Version classiqueVersion mobile

Perfide Albion ?

 | 
Claire Sanderson

Partie III | « Un champ de ruines »

Chapitre 8 | Inévitables séquelles

Texte intégral

Le vent tourne

1Au moment où Michael Stewart fait ses déclarations à la Chambre des communes, le vent commence à tourner. Si la plupart des acteurs ne cessent de défendre la position qu’ils ont élaborée, certains – par des discussions avec d’autres acteurs ou tout simplement par la lecture de certains éditoriaux de la presse européenne – commencent à remettre en question la position britannique. Pour la plupart de ces autres acteurs ou observateurs, il s’agit de creuser à la fois la question de la confidentialité, et celle du ton dans des dossiers et des mémorandums concernant la France.

  • 1 Compte rendu de la conversation Chalfont-de Courcel du 24 février 1969 rédigé par Chalfont, à l’att (...)
  • 2 His argument was presented wih great passion and with a frankness that was often more brutal than a (...)
  • 3 Ibid.

2Lord Chalfont exerce une certaine influence auprès de ses collègues et il est un personnage clé dans ce tournant de l’opinion. Il sera parmi les premiers à avoir un échange décisif, le 24 février1, avec l’ambassadeur de France à Londres, Geoffroy de Courcel, qui semble lui aussi affecté par cette affaire, ses arguments étant présentés « avec grande passion et une franchise qui était souvent plus brutale que lors de toutes les conversations que j’ai pu avoir auparavant avec l’ambassadeur de France2 ». Si Chalfont constate que de Courcel « lui a [...] donné l’impression d’un réel et grave malentendu », il est conscient que « c’est peut-être exactement l’impression qu’il s’efforçait de donner, et pense que le plus utile pour [lui] est de rapporter cette conversation telle qu’elle s’est déroulée3 ». Et justement, de ce fait, le compte rendu de Chalfont va avoir un effet sur ceux au Foreign Office qui commencent à se sentir un petit peu mal à l’aise. Cela se lit dans un premier temps dans certaines annotations à la main, puis bientôt dans les documents et les échanges.

  • 4 Tous les diplomates britanniques à l’époque maîtrisaient en priorité le français (cf. infra).
  • 5 It was obvious to his government that this represented simply a general expression of the General’s (...)
  • 6 Incensed. Ibid.

3Chalfont a vu lui-même le télégramme de Soames dans lequel figure son compte rendu de l’échange avec de Gaulle, et la traduction française qu’il présente à de Courcel est, selon lui, une traduction très fidèle4. Selon le compte rendu de Chalfont de sa conversation avec de Courcel, « il était évident pour [le gouvernement français] que cela représentait simplement l’expression globale des vues du Général, dont la plupart étaient déjà connues. Il dit [de Courcel] qu’à l’évidence il y avait eu malentendu dans l’esprit de M. Soames à propos de la proposition d’un “directoire de quatre puissances”5 ». De Gaulle n’avait certainement pas eu l’intention de proposer le démantèlement de l’OTAN, ni la désintégration du Marché commun. Il avait simplement voulu « donner le point de vue français pour servir de base à des discussions ultérieures ». Tout cela paraissait parfaitement raisonnable. Mais c’est surtout la question de la confidentialité qui le préoccupe, le Général et son gouvernement étaient – c’était aussi la réaction de Soames – « courroucés6 ».

  • 7 Ibid.

4Il s’agissait clairement (de Courcel insiste sur ce point) d’une « trahison de la confiance sans précédent », et le moment « particulièrement malheureux choisi pour communiquer au gouvernement français la décision britannique d’en parler aux autres » n’a fait qu’aggraver la situation. Avant la fuite à Il Messaggero, le gouvernement français estimait qu’il était encore temps d’éviter les pires dégâts. Or, les fuites le lendemain (le samedi) ainsi que les déclarations de Michael Stewart avaient rendu quasiment impossible toute amélioration rapide de la situation. Afin d’éviter les malentendus (y compris dans la presse britannique), le compte rendu originel de Soames aurait dû être publié par Londres, et il regrette que cela n’ait pas été le cas. L’une des accusations de De Courcel – selon laquelle l’initiative britannique donnait l’impression à Paris que Londres était engagé dans une opération visant à démontrer à Nixon que les Français étaient « incorrigibles »– est d’ailleurs étayée par le dernier commentaire de Robinson. La priorité de la politique étrangère britannique était désormais d’éviter que ne se développe une éventuelle forme de « relation spéciale » entre la France et les États-Unis7.

  • 8 A notoriously incontinent organisation. Ibid.
  • 9 Un ministre du gouvernement et un sous-secrétaire d’État, dont les noms ne sont pas précisés.
  • 10 Lettre confidentielle de Chalfont à Stewart le 24 février 1969, op. cit.

5Il est intéressant de noter que si de Courcel accepte le fait que les premières indications aient été, comme le lui indique Chalfont, publiées dans Le Figaro et dans France Soir, il tient l’UEO pour responsable (« une organisation notoirement incontinente8 »), citant un échange entre les représentants italiens et allemands du Conseil permanent de l’UEO, qui avaient dès le lundi 17 février ouvertement discuté de cette question en sa présence, ainsi qu’une conversation entre deux ministres britanniques9, qui en avaient eux aussi parlé ouvertement jusque dans le détail. De Courcel est lui-même très impliqué dans ce qu’il appelle « la chronologie particulièrement tragique », puisqu’il avait été rappelé à Paris le 12 février « pour discuter des modalités des discussions anglo-françaises dont le général de Gaulle pensait alors qu’elles étaient imminentes ». Or, dès son arrivée au Quai d’Orsay le lendemain matin, « l’atmosphère avait totalement changé à cause du fait que nous avions informé les autres membres de l’UEO et, à partir de ce moment-là, la situation s’était détériorée ». Pour de Courcel, il serait maintenant « très difficile de rattraper la situation », et il avertit son collègue britannique : « Si la déclaration de M. Stewart à la Chambre des communes devait perpétuer l’idée que le général de Gaulle avait fait des propositions précises concernant l’OTAN et le Marché commun, le gouvernement français pourrait être contraint de prendre des mesures concrètes10. »

6Grâce aux archives du Quai d’Orsay, nous avons également l’interprétation perspicace de De Coucel de cet échange :

  • 11 Télégramme de De Courcel au Quai d’Orsay le 24 février 1969, op. cit.

J’ai demandé à lord Chalfont comment un tel malentendu avait pu se produire sur la seule base du rapport Soames, dont la principale inexactitude nous paraissait être la référence à un « cercle restreint des Quatre », mais qui ne mentionnait pas de propositions formelles de notre part, notamment au sujet de l’OTAN.
  Bien que lord Chalfont soit certainement très bien informé du rapport qui a dû être fait par M. Stewart, il s’est dérobé à ma question. Je ne serais donc pas étonné que le Foreign Office ait préparé pour le Cabinet un rapport aussi tendancieux que celui qui a été donné à la presse en utilisant des passages du rapport Soames.
[...] Les propos de lord Chalfont me paraissent dénoter de la part des Anglais une bien mauvaise conscience. Cette constatation me confirme dans l’idée que nous aurions intérêt, comme je l’ai suggéré d’autre part, à donner connaissance à nos partenaires de la CEE et aux Américains de la version du rapport Soames qui est en notre possession11.

  • 12 Ancien ambassadeur britannique à Paris entre 1954 et 1960, Gladwyn Jebb était alors membre de la dé (...)
  • 13 Il est d’accord sur le fait d’informer les autres, un peu moins sur la manière dont cela a été inst (...)
  • 14 Documents préparatoires rédigés et commentés par John Robinson le 3 mars 1969, NA/ FCO/30/417.

Il est difficile d’affirmer que Stewart a vu ce télégramme de lord Chalfont sur ses échanges avec de Courcel avant de faire sa déclaration à la Chambre des communes. Si oui, il n’en a pas tenu compte. S’il ne l’a vu qu’après, il aura compris le lien entre cette accusation et la protestation téléphonique de Soames le lendemain, retardée par Robinson. Robinson, qui rédige les instructions destinées à Chalfont pour le débat à la Chambre des lords du 4 mars (Chalfont risque de faire face à une question de la part de lord Gladwyn12), a dû prendre connaissance de ce compte rendu, mais sa position ne change guère. Nous sommes à la veille du débat, et bien que lord Gladwyn soutienne la position de Stewart13 (il avait lui-même provoqué le débat du 4 mars), les questions se révèlent difficiles. Robinson s’oppose à ce que Chalfont minimise l’affaire ou souligne le désir britannique d’entretenir de bonnes relations avec la France ; au contraire, il souhaite fortement qu’il évite de se démarquer de la position défendue par Stewart lors des débats précédents à la Chambre14. Mais l’influence de Chalfont fera son chemin, et même la « plume d’or » de Robinson sera à certains moments bridée pour permettre une reprise de dialogue avec la France.

  • 15 Ces propos sont transmis dans le compte rendu de l’échange qui est rédigé par Alan Campbell.
  • 16 L’exemple qu’il cite, Airbus, fera l’objet d’une coopération franco-britannique qui se développera (...)
  • 17 Il ajoute : « J’ai été avec Monsieur Faure environ trois quarts d’heure. Il a beaucoup de soucis (a (...)

7D’autres prémices d’une sortie de l’impasse sont perceptibles à travers des conversations d’acteurs externes, et un deuxième échange décisif a lieu le 5 mars entre Soames et le ministre de l’Éducation nationale, Edgar Faure. Ses propos mettent en valeur la contribution positive de l’ambassade britannique à un début de reprise de dialogue, et sont aussi révélateurs de la position de Faure lui-même. Faure, qui « n’a pas une très haute opinion de Debré15 », confirme néanmoins que Debré avait beaucoup œuvré auprès de De Gaulle lorsqu’il s’était agi d’aborder la question. Il propose de faire son possible pour faciliter le renouveau des échanges, et se montre rassurant quant aux clivages entre de Gaulle et ses ministres, précisant que le Quai d’Orsay n’avait eu aucune idée de ce que le Général allait lui dire, les hauts fonctionnaires à l’Élysée non plus. Faure propose que les deux hommes se revoient, suggère qu’une initiative soit prise en direction de l’Italie, et pense qu’il serait bon « que nous fassions preuve d’un désir de coopérer sur les questions européennes16 chaque fois que cela est possible17 ». Deux jours plus tard, lorsque Alan Campbell envoie le compte rendu de cet échange à Hugh Morgan du Western Department, il semble encouragé par la position relativement optimiste de Faure concernant une reprise de dialogue. D’autres échanges récents se sont déroulés dans ce même esprit :

  • 18 Lettre de Alan Campbell (Paris) à Hugh Morgan (WED) le 7 mars 1969, NA/ FCO/30/417.

Contrairement à ce que certains propagandistes du gouvernement et d’autres ont dit – à savoir qu’il n’est désormais plus question de discussions avec le gouvernement britannique actuel –, la ligne officielle française est très proche de celle adoptée par Faure. Ainsi Beaumarchais, en parlant à Bernard Ledwige, et Tiné, lors d’une conversation avec moi, ont dit qu’il fallait « laisser retomber la poussière », que nous devions être patients et ne pas tenter de forcer la cadence, mais qu’il y aurait forcément une nouvelle occasion un de ces jours. Tiné a ajouté que cela pourrait être plus tôt qu’il n’y paraît pour l’instant18.

  • 19 Sir Peter Garran fut ambassadeur aux Pays-Bas de 1964 à 1970.
  • 20 Harland Cleveland donnait une conférence ce jour-là devant l’Association américaine.

À ces développements à Paris s’ajoute la confirmation, dix jours plus tard, de l’une des démarches du Foreign Office. À nouveau il s’agit d’une information transmise lors d’une conversation au cours d’un déjeuner, cette fois entre Peter Garran19 et Harland Cleveland20. Selon Cleveland, un collègue français de la délégation britannique auprès de l’OTAN à Bruxelles lui aurait dit que sur la question de l’OTAN précisément, Londres avait faussé le compte rendu transmis aux autres pays en supprimant un passage, « ce qui en avait changé le sens ». Ceci, comme nous l’avons vu, est tout à fait le cas, mais Garran, s’il l’admet, défend encore la décision du Foreign Office devant Cleveland, aussi peu crédible que puisse paraître son argument :

  • 21 [...] It is, of course, water over the dam now, but the French have been working hard to sow doubts (...)

J’ai contesté cela en disant que sur le sujet de l’OTAN nous n’avions en effet pas inclus une question que Soames avait posée au Général, mais que je ne pensais pas que cela avait du tout changé le sens [...]. Je ne pouvais cependant pas me souvenir du passage en question et n’ai donc pas pu en dire plus. Mais le paragraphe 4 du rapport contenu dans la lettre de Fielding à Lush du 21 février confirme ce que je dis. [...] Bien entendu, le moment est passé, mais les Français travaillent à semer le doute21.

  • 22 Sir John Beith, Assistant Under-Secretary of State 1967-1969, ambassadeur à Bruxelles de 1969 à 197 (...)

Soames continuera de recevoir courant mars des lettres de soutien et d’information de ceux parmi ses collègues, français et britanniques, qui cherchent à améliorer les relations entre les deux pays. Sir John Beith22, à la réception de la dépêche de Soames du 21 mars, lui écrit aussitôt au sujet d’une conversation récente avec Étienne de Crouy Chanel, « un vieil ami avec qui j’avais beaucoup de relations au Quai d’Orsay au moment de Suez ». Beith soutient et défend l’ambassadeur britannique et prend la peine de lui communiquer l’avis – plutôt optimiste – de De Crouy Chanel :

  • 23 I told him that I thought you had made it abundantly clear to the General during your discussion th (...)

Je lui ai dit que je pensais que vous aviez clairement indiqué au Général lors de votre discussion que, vu la crise actuelle de confiance entre nos deux gouvernements, il serait long et délicat de reprendre un dialogue. Je ne pouvais pas m’empêcher de penser que ce serait beaucoup plus facile si le dialogue ne devait pas toujours se tenir au sommet, du côté français. Je me demandais si l’on pouvait reprendre le fil. Mon collègue français m’a dit que le Général était le genre d’homme qui, ayant entrepris une tâche, ne se laissait pas détourner de son but. Les choses étaient devenues encore plus difficiles mais il se pourrait tout de même que le Général considère ce qui s’était passé comme un simple « incident de parcours23 ».

Dans la mesure où cette conversation a eu lieu avant que sir John Beith ne lise la dépêche de Soames, on peut considérer que ses propos sont authentiques et sincères. Dans tous les cas, à Paris et aussi à Londres, le climat général continue de s’orienter vers une reprise du dialogue.

« La poussière refuse de retomber »

8C’est l’heure du bilan pour Soames, et aussi d’une certaine manière au Foreign Office, où l’on cherche maintenant à relancer la question de pourparlers avec la France. Mais les débats gardent encore pour la plupart leur caractère anti-français, et à certains moments, de manière encore plus prononcée. Le mois de mars est consacré par Soames à la préparation des échanges qu’il aura, enfin en personne, avec ceux qui sont responsables des événements du mois précédent, et il commence par une lettre directement adressée à Wilson lui-même (à nouveau, Soames tente de contourner Stewart pour faire passer son message). Le début de cette lettre, datée du 11 mars 1969, reprend la formule de Campbell que nous avons déjà trouvée à plusieurs reprises dans divers échanges diplomatiques concernant cette affaire, à savoir celle de réévaluer la situation « après que la poussière sera retombée ». Mais le 11 mars, il ne s’agit que du début de la retombée, car ce n’est encore que l’heure du bilan, et non celle de l’action.

  • 24 Lettre confidentielle de Soames à Wilson le 11 mars 1969, NA/PREM/13/2641. Cette lettre figure en a (...)

9Comment Soames s’exprime-t-il à ce moment-là ? Manifestement il est encore marqué par les événements du mois précédent, et le ton de son envoi à Wilson est clair à cet égard. Cela dit, il n’exagère rien, ce qui a pour effet de souligner la justesse de son propos. Par ailleurs, il cherche non seulement à communiquer son analyse des événements à Wilson, mais aussi à la situer en fonction de celle de Stewart et de Wilson. Enfin, en précisant que son objectif est « d’être constructif et de ne me référer au passé que pour préparer l’avenir », il oblige ces derniers à réagir et à se positionner par rapport à sa propre vision des choses. Soames a un bref échange à ce sujet avec Wilson lors d’un court séjour à Chequers, au cours duquel Wilson parie avec Soames qu’il sera à Paris avant la fin de l’été pour une reprise de dialogue avec de Gaulle24. Si Soames est plus que prêt à travailler à cette fin, il s’attend malheureusement à un délai beaucoup plus long. Il insiste d’abord sur les erreurs tactiques, notamment le refus opposé à sa demande de se rendre à Londres à la suite de ses conversations avec de Gaulle et Debré. Il estime ainsi avoir été privé de l’occasion de défendre la thèse selon laquelle l’initiative venait à l’origine de l’entourage du Général – ceux qui cherchaient à restaurer le dialogue Paris-Londres et devaient d’abord lui « vendre » l’idée – et non de De Gaulle lui-même :

  • 25 Ibid.

Ces personnes influentes qui ont persuadé le Général de lancer cette initiative (serait-ce en y ajoutant un éclat personnel) croyaient aussi qu’elles auraient été capables de lui faire adopter une ligne raisonnable une fois nos discussions commencées. Je crois qu’il y avait une réelle possibilité – sans plus – de lancer un processus que des forces importantes en France avaient tout à fait l’intention de mener à terme25.

Petit clin d’œil à la diplomatie britannique de la part d’un homme politique, il insiste sur le point suivant (« à vous et à Michael ») :

  • 26 Ibid.

Le talent diplomatique britannique était tout à fait capable de nous couvrir auprès de nos amis de manière à entamer honorablement un dialogue avec les Français. Je continue de penser que c’était le cas, si nous avions voulu mener notre jeu de cette façon26.

Notons le terme « honorablement »– Soames n’insiste pas sur l’historique des événements, mais le message est clair. Pourquoi cette nomination au poste d’ambassadeur à Paris, semble-t-il sous-entendre, si c’était pour être contourné de cette manière par des décisions prises entièrement à Londres ? Sa nomination, décision de Wilson soutenue par George Brown, avec qui il entretenait de bonnes relations, contrairement à celles entretenues avec Stewart, ne visait-elle pas à relancer le dialogue franco-britannique ? « Nous étions tous trois assez sceptiques quant à nos chances », mais l’occasion s’est finalement présentée « plus tôt que nous, et certainement moi, n’avions osé l’espérer ». Aux yeux de Soames,

  • 27 Ibid.

Le Général m’a tendu une coupe que j’ai passée à Whitehall. Elle était peut-être remplie de paix, peut-être de poison. Seul le temps et la discussion auraient pu le dire. Je voyais cela comme le début de ce que vous attendiez de moi lorsque vous m’avez envoyé ici. J’ai donc bien sûr été consterné lorsqu’elle a été volontairement réduite en miettes27.

  • 28 Ibid. Selon Alan Campbell, Beaumarchais était considéré par les diplomates britanniques comme ayant (...)
  • 29 Lettre confidentielle de Soames à Wilson le 11 mars 1969, op. cit. Voir annexe n° 8.

Notons ici le mot « volontairement » (deliberatelÿ) : Soames ne se fait aucune illusion et ne concédera pas le moindre point à Stewart. Comment relancer les relations maintenant ? La volonté doit venir des deux côtés, et « d’après des discussions que moi-même et mes collaborateurs avons eues depuis l’explosion, il est déjà clair qu’un certain nombre de Français influents auront à cœur de participer ». Il cite Edgar Faure, qui « à [sa] grande surprise [lui] a dit l’autre jour qu’il souhaitait faire tout ce qui était en son pouvoir pour relancer le dialogue », et aussi des hauts fonctionnaires au Quai d’Orsay, tel que Beaumarchais, « qui parlaient aussi de faire une nouvelle tentative dès que la poussière serait retombée28 ». Le message est clair, mais Soames n’est pas certain des intentions de ses collègues britanniques, ce qui explique le ton de cet envoi et de son questionnement sur les intentions de Londres, plus direct que jamais : « Voulez-vous que, de notre côté, nous encouragions ces sentiments et ces activités ou non ? Vous comprendrez, j’en suis certain, qu’il serait plus que vain que nous le fassions si au plus profond de lui-même le gouvernement de Sa Majesté ne souhaite pas entamer un dialogue avec la France29. » Si la réponse est négative, c’est que tout échange au sujet de l’Europe va devoir avoir lieu dans un cadre multilatéral, et il faut dire à ceux qui essayent de relancer l’idée des échanges Paris-Londres avec de Gaulle que leurs efforts sont inutiles :

  • 30 Ibid.

Nous devrons alors continuer à « cogner sur les Français » [le terme anglais, bashing the French, est plus fort] (comme l’a dit Hancock lorsqu’il est venu nous voir le 10 février) jusqu’à ce qu’ils abandonnent leur veto à nos négociations pour adhérer à la CEE. Je ne peux que vous prévenir que je ne vois pas cette politique porter ses fruits non seulement tant que le Général sera au pouvoir mais aussi pendant un temps assez considérable après son départ30.

En revanche, si la réponse est positive (et Soames estime que les propos de Wilson semblent indiquer que ce sera le cas),

  • 31 Ibid.

Franchement, je pense qu’elle devrait l’être ; car à mon avis des positions si rigides ont été adoptées, et le degré de méfiance est si grand qu’il est désormais essentiel qu’un dialogue anglo-français précède toute négociation. Je ne peux vous donner aucune idée du moment où un tel dialogue pourra avoir lieu, ou par quel moyen le créer. Mais le fait que certains Français importants y soient déjà disposés me conduit à vous demander si vous-même et Michael Stewart souhaitez que nous encouragions ce mouvement et que nous y travaillions. Si vous en êtes d’accord, nous pourrions peut-être voir ensemble sous peu comment nous pourrions nous y prendre31.

  • 32 Commentaire de Denis Greenhill du 19 mars 1969 au moment des débats internes concernant la rédactio (...)
  • 33 Wilson lui avait proposé un poste d’ambassadeur ailleurs, mais il a préféré travailler avec Soames (...)
  • 34 There is no question of rushing into decisions which have not been thought out. Commentaire de Deni (...)

Ainsi, selon Soames, Paris est prêt à relancer les efforts, et Londres doit être à la hauteur. Au Foreign Office, cependant, la démarche n’est pas aussi simple, et les débats internes – comment lui répondre, mais aussi comment calculer la date de sa visite à Londres – montrent que si la question d’une relance du dialogue n’est pas totalement rejetée, les modalités et le moment choisi pour une telle relance restent encore à définir. Hancock, par exemple, estime qu’il est préférable de retarder l’arrivée de Soames jusqu’au retour de Wilson du Niger (il doit s’y rendre en fin de semaine suivante) – c’est-à-dire, de ce fait, après Pâques, et donc après la rencontre Stewart-Debré prévue à Washington lors de la réunion de l’OTAN début avril, car le Foreign Office attend encore la confirmation écrite de la position de Stewart sur la question d’une relance. Ils attendent également celle de Bonn, et aussi celle promise par Kiesinger : « Je ne vois pas pourquoi une décision importante de ce genre devrait être prise en hâte et sur une base insuffisante. » À Chequers, Wilson avait promis à Soames qu’il pourrait se rendre à Londres à l’issue de la visite de Nixon, mais Chalfont préfère éviter des décisions hâtives : « Essayons vraiment de faire les choses bien et après réflexion. Ne soyons pas contraints de prendre des décisions hâtives simplement parce que M. Palliser quitte le n° 10 à Pâques32. » Effectivement, Palliser (de son propre choix33) allait rejoindre Soames à Paris où les deux hommes travailleraient bientôt ensemble dans le cadre des négociations Heath-Pompidou pour l’accession britannique à la CEE. Quant à Greenhill, il souhaite une discussion avec Soames avant la rencontre Stewart-Debré : « Il n’est pas question de prendre à la hâte des décisions sans qu’elles aient été mûrement réfléchies34. »

  • 35 Cette lettre semble manquer dans les archives.
  • 36 Projet de lettre confidentielle à l’attention de Palliser et rédigée par Maitland, 19 mars 1969, NA (...)

10La réponse officielle de Stewart à Soames ne viendra que le 20 mars, soit neuf jours après la lettre de Soames. Mais n’oublions pas Maitland. En réponse à une lettre de Palliser du 18 mars dans laquelle Palliser lui fait part de la réaction préliminaire de Wilson à la lettre de Soames du 11 mars et demande celle de Stewart35, Robinson rédige un projet de réponse, clairement modifié par la main de Maitland, qui barre les deux premiers paragraphes avec le mot « suspendre ». Si Robinson confirme que Stewart répond favorablement à la question posée par Soames, « il ne peut pas s’agir d’un oui franc et massif : voilà ce qu’ont montré les événements de février. Notre réponse aux Français est connue et demeure la même36 ». Le texte alterne entre « I » (Maitland), barré à la main et remplacé par le nom de Stewart : « J’ai réitéré notre acceptation de discussions bilatérales avec les Français dans la lettre que j’ai envoyée à Debré le 24 février. » La suite utilise directement « Mr Stewart » :

  • 37 Ibid.

En ce qui concerne l’étape suivante, M. Stewart est d’accord avec le Premier ministre sur le fait que les Français vont certainement s’intéresser davantage à des discussions avec nous au fil des mois. Il trouve surprenant que M. Soames ait été surpris par l’attitude d’Edgar Faure. Que pouvait-on attendre d’autre ? [...]
Il nous faut évaluer si le temps, qui a certainement affaibli la position de De Gaulle et l’a rendu plus disposé à discuter, continuera à jouer en notre faveur pour ce qui est des conditions françaises. Il nous faut tenter de savoir s’il est réaliste de chercher un accord avec de Gaulle, étant donné que cet accord prendra du temps, ou plutôt avec ses successeurs. Et il nous faut nous demander quelles seront les vues probables de ces successeurs37.

  • 38 Un télégramme de Soames du 18 mars 1969 (dont la copie ne semble pas figurer parmi les documents dé (...)
  • 39 Projet de lettre confidentielle à l’attention de Palliser et rédigé par Maitland, 19 mars 1969, NA/ (...)

11Une fois de plus, il s’agit de voir plus loin que des échanges avec le Général lui-même, la plupart des membres du Foreign Office estimant qu’il sera bientôt remplacé38. Robinson rappelle le fait que Valéry Giscard d’Estaing vient de rejoindre le Comité d’action de Monnet, et réitère l’argument selon lequel des informations en provenance de Bonn concernant la visite de Kiesinger à Paris et ses échanges avec de Gaulle que Kiesinger a promises au Premier ministre sont toujours attendues à Londres. Soames doit se rendre à Londres après Pâques, et non avant39.

  • 40 Parmi ses interrogations, la possibilité d’une évolution positive à l’issue du référendum ; la pers (...)
  • 41 La manière dont le télégramme conclut nous encourage à identifier la « plume d’or » de Robinson ave (...)

12En fin de compte, Soames sera convoqué tout de suite. La réponse personnelle et confidentielle de Stewart à Soames, rédigée comme d’habitude par Maitland (et envoyée à Paris le 20 mars, le lendemain des débats cités), laisse l’impression que, malgré les arguments de Robinson et de ses collègues, il a été décidé de convoquer Soames plus tôt, précisément le mercredi 26 mars, donc la veille du départ de Wilson pour le Niger. Afin de préparer les échanges, Soames reçoit une liste de questions sur lesquelles Stewart souhaite connaître le sentiment de l’ambassadeur ; il s’agit surtout des changements éventuels dans l’attitude du Général et de Paris concernant les relations Paris-Londres et Londres-Europe, ainsi que d’autres événements en perspective40. Plus précisément, Stewart voudrait connaître les termes selon lesquels il serait « réaliste de s’attendre à négocier avec de Gaulle comme base de notre participation sur un pied d’égalité complète au développement politique et économique de l’Europe ». Enfin, dans la mesure où un accord rapide avec le Général semble peu probable, il voudrait connaître aussi la position éventuelle de ses successeurs : « Aurons-nous plus en commun avec les successeurs de De Gaulle qu’avec lui, en ce qui concerne l’OTAN et la politique européenne41 ? »

  • 42 Il s’agit des télégrammes nos 123, 124 et 125 du 5 février (voir annexes nos 2, 3 et 4), ainsi que (...)
  • 43 Il s’était alors entretenu avec Wilson à Chequers.

13L’ambassadeur Soames va saisir ici l’occasion qui lui est offerte. Sa réponse aux questions de Stewart (envoyée le 24 mars) sera précédée par un très long envoi dès le lendemain de la réception du courrier, le 21 mars, qui nous apporte quelques nouvelles précisions au sujet des événements récents. Cet envoi comporte une dépêche principale de sept pages, assortie de plusieurs annexes : un calendrier des événements d’une grande précision, les textes de ses télégrammes des 5 et 8 février42, et le compte rendu de sa conversation avec de Gaulle transmis à Tricot en mains propres en présence d’Alan Campbell. L’annexe comportant le calendrier des événements précise que Debré, le 8 février, n’avait pas lu le compte rendu et se fondait sur une lettre manuscrite de Tricot (comme Soames l’avait rapporté), et qu’il avait simplement eu deux échanges téléphoniques avec le Général au sujet des conversations ; elle fait référence à la visite éclair de Soames à Londres le 23 février43 ; et elle fait part au Foreign Office d’une rencontre entre Debré et les ambassadeurs des Cinq au cours de laquelle il tentait de minimiser l’affaire.

  • 44 Télégramme confidentiel n° 312 de Soames au Foreign Office le 24 mars 1969, NA/ FCO/30/418.

14Lorsque Soames confirme sa venue à Londres, sa longue réponse est accompagnée d’une appréciation générale de l’avenir des relations franco-britanniques. Cet envoi est remarquable par la manière dont l’ambassadeur trouve un équilibre entre le fait de rappeler au Foreign Office les erreurs du mois précédent, de donner des conseils quant à l’attitude à adopter par la suite, et de porter sur l’ensemble un jugement tout à fait personnel, rendu encore plus crédible et justifié par la tournure des événements. Paris avait été prêt à discuter – « bien entendu ils voulaient nous faire payer le prix, et ce n’est qu’en discutant avec eux que nous aurions pu découvrir s’il était ou non trop élevé44 »– et l’initiative de discussions bilatérales, Soames insiste toujours sur ce point, n’était pas une initiative personnelle du général de Gaulle :

  • 45 Many French ministers and others have thought for some time past that it would be better to try and (...)

Bien des ministres français et d’autres pensent depuis déjà quelque temps qu’il vaudrait mieux chercher à résoudre le problème britannique de cette manière plutôt que d’essayer de leur claquer la porte au nez. Dans les cercles officiels, la prise de conscience du fait que la France n’est pas assez forte pour organiser l’Europe sans la Grande-Bretagne comme le général de Gaulle l’espérait à une certaine époque est largement répandue [cette dernière phrase soulignée à la main par le Foreign Office]. C’est le cours des événements et les conseils de ses ministres, notamment Debré, qui ont poussé le général de Gaulle à faire son offre le 4 février45.

  • 46 Still too non-European. Ibid.
  • 47 Ibid.

Soames estime que le Général jouait probablement sur les deux tableaux (la phrase working both sides of the Street est également soulignée) : si les échanges s’étaient bien passés, il aurait pu s’attribuer un grand succès politique, et dans le cas contraire, traiter les Britanniques d’« encore trop peu européens46 » devant les Cinq. Quant à sa position actuelle vis-à-vis de l’UEO, « cela fait partie de la guerre anglo-française. Il ne cesserait pas les hostilités, et ne s’attendrait pas à ce que nous les cessions, à moins que ces discussions n’aient débuté et paraissent prometteuses » (cette phrase également soulignée par le Foreign Office)47.

  • 48 Il ajoute que la Grande-Bretagne « est une alliée potentielle contre l’idée supranationale », et qu (...)
  • 49 Ibid.
  • 50 Il cite Debré, Schumann, Faure et Messmer ainsi que d’autres officiels de haut rang du Quai d’Orsay

15Selon Soames, le changement d’attitude à Paris dépend de la montée en puissance d’une Allemagne qui, même divisée, pourrait dominer l’Europe des Six alors que la France semble affaiblie, et d’une pression des Cinq qui soutiennent la candidature britannique48. Mais si ces raisons sont encore valables aux yeux de Debré et des hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay, pour le Général, les événements du mois dernier sont encore trop récents : « Il pense que nous avons délibérément utilisé [la façon dont le gouvernement de Sa Majesté a traité son approche du 4 février] pour essayer de saper sa position face aux Allemands et aux Américains » (cette phrase soulignée également)49. S’il est évidemment impossible d’imaginer quelle sorte de compromis aurait été élaboré au cours d’échanges politiques et économiques entre les deux pays, Soames insiste à nouveau sur l’importance de ne pas sous-estimer l’entourage du Général : « Il y a certainement ici des gens importants qui auraient œuvré pour introduire un peu de souplesse dans la position française si des discussions avaient été entamées50. » Rappelant que la majorité de l’opinion publique française y aurait été favorable, Soames laisse entendre ses regrets : « Une fois le dialogue entamé, il n’aurait pas été dirigé par le Général en personne et aurait pu lancer un processus qu’il n’aurait pas souhaité interrompre, même s’il n’avait pas été totalement satisfait de ce qui en sortait. » Quant à un éventuel successeur (gaulliste), si Londres pouvait espérer qu’il soit moins anti-américain et moins pro-russe, « il essaierait quand même de marchander notre adhésion à l’Europe ». Au contraire, il est clairement dans l’intérêt britannique de chercher à négocier avec de Gaulle lui-même :

  • 51 Télégramme confidentiel n° 312 de Soames au Foreign Office le 24 mars 1969, op. cit.

un gouvernement gaulliste qui succéderait au Général accepterait certainement tout accord que nous aurions conclu avec ce dernier. Il serait plus facile pour eux de conclure un accord avec nous si nous étions déjà en train de négocier avec le général de Gaulle et si un marché avec les Britanniques ne pouvait pas paraître remettre en cause la position du Général. Le gouvernement suivant souhaitera préserver, au moins au départ, les apparences d’une succession apostolique [cette dernière phrase soulignée par le Foreign Office]51.

  • 52 « Sauf s’il était sous forte influence communiste... ». Ibid.
  • 53 Télégramme confidentiel n° 313 de Soames au Foreign Office le 24 mars 1969, NA/ PREM/13/2641.
  • 54 Ibid.

Bien entendu, un gouvernement de gauche serait certainement beaucoup plus flexible52. Comment donc procéder ? Avec la plus grande patience, selon l’ambassadeur, rappelant (phrase à nouveau soulignée par le Foreign Office) que de Gaulle « est personnellement très amer » et que la réponse officielle britannique est considérée à Paris comme un refus de facto de discussions bilatérales53. À ce moment précis, Soames estime qu’il est possible que de Gaulle reste au pouvoir jusqu’en 1972, « et s’il reste, bien audacieux qui oserait prédire qu’il ne se représentera pas, si sa santé ne s’est pas altérée » (le commentateur souligne et ajoute un commentaire estimant qu’il ne serait pas réélu)54.

  • 55 Il cite un éventuel règlement de la situation au Niger, ou encore des pourparlers monétaires.

16Ainsi, si les Britanniques souhaitent éviter de négocier avec le Général lui-même, ils se condamnent peut-être à une longue attente. Soames rappelle à ses collègues, qui semblent à ses yeux avoir trop tendance à estimer qu’il leur revient de décider, que « nous ne sommes pas en position de décider seuls du moment propice à une autre tentative », cela dépendra de facteurs extérieurs55. Insistant à nouveau sur l’entourage du Général, il faut maintenant décider « si oui ou non nous souhaitons encourager les personnalités françaises qui peuvent être prêtes à nous aider, à créer les conditions favorables à des discussions bilatérales » (phrase soulignée par le Foreign Office). Soames conclut :

  • 56 Though we will never get as far as we would like along the European road while the General is in po (...)

Même si nous ne parvenons jamais aussi loin que nous le souhaitons sur la route vers l’Europe tant que le Général sera au pouvoir, je pense que nous devrions essayer de voir jusqu’où nous pouvons aller sans abandonner nos principes dans l’espoir qu’il nous soit possible d’avancer plus loin et plus vite lorsqu’il sera parti. L’alternative, qui consiste à attendre qu’il s’en aille avant de faire le moindre pas est, à mon sens, porteuse de risques plus grands56.

  • 57 Il est raisonnable de conclure que l’essentiel, sinon la totalité, des deux télégrammes envoyés ce (...)
  • 58 Again very useful, and I have a lot of sympathy with Soames’s view – apart from nuclear defence whi (...)

Le même jour57, Donald Maitland rend visite à Soames à Paris (Ledwige est également présent pendant une partie de l’entretien), un déplacement représentatif de l’importance pour le Foreign Office des prochaines rencontres. Maitland envoie ses impressions dans une note confidentielle à l’attention du Premier ministre et le commentaire de Wilson, écrit à la main, montre à nouveau que, contrairement aux autres, et même s’il trouve que Soames va trop loin dans les questions de défense, il est plus réceptif au point de vue de son ambassadeur : « À nouveau très utile, et je partage largement l’opinion de Soames, à part la défense nucléaire, qui est hors de question58. » Maitland fait état de la santé de l’ambassadeur et lui fait savoir très clairement qu’il doit, dans ses relations avec Londres, se plier à l’étiquette diplomatique traditionnelle :

  • 59 He seemed physically a good deal better and claimed to have been taking at any rate his social life (...)

Il semblait physiquement beaucoup mieux et disait qu’il menait une vie, au niveau social tout au moins, plus tranquille, comme le lui avait ordonné le docteur. Mais il est à l’évidence assez malheureux et frustré. Sa relation avec le secrétaire d’État n’est pas, à son avis, très heureuse et il a une petite tendance, dont je vous ai parlé, à vouloir faire appel à vous par-dessus la tête de M. Stewart. Je l’ai très fermement mis en garde contre ce genre d’activité contre-productive59.

Il s’agit ici d’une litote typique du Foreign Office – Soames sait que Wilson est plus réceptif à son égard que Stewart et tente donc de court-circuiter ce dernier dès qu’il le peut. L’avertissement de la dernière phrase de Maitland est particulièrement fort.

  • 60 Il s’agit ici du déchiffrement des commentaires écrits à la main par les intéressés.

17Retournons à l’action du côté du Foreign Office, où les échanges qui préparent le terrain avant l’arrivée de Soames à Londres sont (à l’exception des commentaires de Chalfont) plus dévastateurs que jamais : envers la France, mais plus précisément dans le choix du langage utilisé vis-à-vis du général de Gaulle60. Le ton est donné par une note de Maitland qui accompagne l’envoi à Stewart et à Wilson des deux télégrammes de Soames datant de la veille. Cette note, bien plus qu’une simple note d’information, est peut-être l’exemple le plus flagrant de sa position et aussi de son attitude depuis le début de cette histoire. Il est significatif que Maitland envoie également à Stewart et à Wilson les commentaires de Greenhill et de Chalfont, commentaires communiqués à Maitland lui-même « sur une base encore plus privée et personnelle que d’habitude », commentaires qui, « comme vous le savez, ne doivent en aucun cas être cités ». Son insistance sur ce point semble aussi rejoindre le ton très ferme, familier, confiant, parfois à la limite du condescendant, de ses envois habituels à Stewart qui, pris dans leur ensemble, nous incitent à nous interroger sur l’influence de Maitland non seulement sur ses subordonnés, mais aussi sur ses supérieurs hiérarchiques. Il est évident depuis le début que Maitland est beaucoup plus qu’un homme d’influence. Ici, comme toujours, il va droit au but, et ses instructions à Wilson (car il s’agit à nouveau précisément de cela) à la veille de l’arrivée de Soames ne laissent pas le moindre doute. S’il semble enfin prêt à faire des compromis, il ne cède rien de son interprétation de la situation générale :

  • 61 Selon sir Alan Campbell, dans un premier temps Greenhill ne semblait pas beaucoup apprécier Soames, (...)
  • 62 [...] that you and the Foreign Secretary stand together. Note confidentielle de Maitland à Wilson l (...)
  • 63 [...] in the conduct of our policy towards France and that he cannot drive wedges between you – to (...)

Une tâche difficile vous attend demain. D’un côté, je crois que vous êtes davantage disposé à être d’accord avec l’approche souple préconisée par Soames, soutenu par Chalfont (et désormais, quoique plus discrètement, par Greenhill61), et de toute façon vous ressentirez, de manière plus aiguë que M. Stewart, le besoin de maintenir cet ambassadeur politique dans un état d’esprit aussi heureux que possible ; d’un autre côté, je pense qu’il est essentiel de ne laisser à Soames aucun doute quant au fait que vous-même et le secrétaire d’État êtes totalement d’accord62 [nous avons ici une preuve supplémentaire que ce n’était pas toujours le cas. Rappelons le long télégramme de Stewart le soir du 11 février alors que Wilson se rendait à Bonn] dans la conduite de notre politique envers la France et qu’il ne peut pas introduire des distances entre vous – en toute justice envers lui je ne suis pas sûr que telle soit son intention ; mais il doit être constamment tenté de le faire.
Peut-être que le point principal sur lequel il serait possible d’arriver demain à un accord général est que nous devrions chercher à établir à nouveau une relation de travail raisonnable avec les Français. Cela demande de la patience et des ambitions qui ne soient pas excessives63.

Notons la phrase no excessive ambitions : Maitland n’est pas pressé d’entamer à nouveau des négociations en vue de l’accession. Mais si Soames « ne peut pas s’attendre à être invité à nouveau à l’Élysée d’ici quelque temps ! », l’objectif reste la reprise du dialogue Paris-Londres :

  • 64 Ibid.

[...] répondre aux ouvertures de ceux qui en France veulent que cela arrive ; accepter (et je ne suis pas certain que cela soit totalement accepté au sein du FCO) que tous nos amis en Europe souhaitent cordialement la reprise des relations anglo-françaises, et qu’ils déplorent l’impasse actuelle entre nous, qui rend la vie beaucoup plus difficile pour tout le monde dans la CEE, l’UEO et autres organismes64.

Effectivement, ce point de vue n’est pas partagé par l’ensemble du Foreign Office, y compris l’auteur de cette lettre. Les propos qui suivent sont par ailleurs particulièrement choquants :

  • 65 Référence à 10, Downing Street.
  • 66 Of course everyone knows that the culprit is de Gaulle. But few of them share the view held, I thin (...)

Bien sûr tout le monde sait que le coupable est de Gaulle. Mais peu de gens partagent l’opinion de certains, me semble-t-il, de l’autre côté de la rue65, selon laquelle il est toujours préférable d’attaquer le vieux de front [le terme anglais est beaucoup plus fort : kick the old man in the teeth] plutôt que d’essayer, autant que possible, de le contourner et de nous mettre d’accord avec ceux qui l’entourent – et ceux qui lui succéderont. En essayant à court terme de reprendre le dialogue, nous préparerons de fait une relation à plus long terme qui nous convienne66.

  • 67 Brief de Robinson du 25 mars 1969 à l’attention de Hancock, Hood, PUS (Greenhill), Tait, Private Se (...)
  • 68 Commentaires écrits de Greenhill, ibid.

En parallèle, Robinson s’occupe de son équipe habituelle, en leur communiquant le planning de la visite de Soames, ses propres instructions à ce sujet, ainsi que celles du Trésor67. Les commentaires à la main de Greenhill et Chalfont auxquels il faisait référence dans son envoi à Stewart et Wilson sont révélateurs du changement d’attitude déjà pressenti. Greenhill, qui à l’origine était plutôt hostile à Soames, a modifié sa position et se montre prudent, exprimant « quelques réserves à propos de notre tactique au cours des prochains mois », notamment dans le contexte de la future rencontre Stewart-Debré à Washington lors de la prochaine réunion de l’OTAN le 10 avril. Il suggère même de « soumettre certaines questions destinées aux Français par écrit (peut-être avec l’accord des Allemands) afin de les amener à accepter des discussions pour lesquelles nous avons dit que nous étions prêts68 ». En revanche, Chalfont, qui s’est déjà montré critique (rappelons qu’il a été le premier à remettre en cause le code diplomatique qu’a trahi la confidentialité de l’échange entre Soames et de Gaulle), place ses commentaires dans le contexte plus précis de la politique de tendance anti-française jusqu’alors privilégiée au Foreign Office, et celui plus général de sa politique européenne. Il s’associe à l’inquiétude exprimée par Greenhill quant aux « tactiques » à adopter, et le brief de Robinson est à son avis trop rigide dans son approche vis-à-vis de la France ; il va même jusqu’à dire que « rétrospectivement il est possible de suggérer qu’un ou deux aspects de la rencontre Soames-de Gaulle et ses séquelles auraient pu être traités différemment si nous avions su alors ce que nous savons aujourd’hui ». Il met en avant sa propre position sur la question européenne, et il est le premier (en tout cas pour ce qui est des documents déclassifiés) à resituer le débat dans le contexte plus large d’une nécessaire réévaluation de la politique européenne de la Grande-Bretagne :

  • 69 Commentaires écrits de Chalfont, ibid.

Je préconise depuis déjà un certain temps une politique dans laquelle la France et l’Allemagne seraient associées avec nous, comme étant la seule capable de mener à un développement constructif en Europe. C’est pourquoi je suis d’accord que nous devrions envisager quelque chose dans l’esprit de ce qui a été esquissé par sir D. Greenhill.
De manière plus générale, mon opinion est que nous devrions considérer la visite de M. Soames comme la première étape d’une réévaluation de notre politique européenne. Si cela est accepté, nous devrons faire preuve de plus de souplesse qu’il n’apparaît dans le présent projet69.

  • 70 Lettre de Soames à Wilson le 11 mars 1969, op. cit. Voir annexe n° 8.

En effet, ces commentaires produiront leur effet et le Foreign Office va devoir adopter une approche plus flexible : si Robinson continue de défendre ses positions, il sera obligé à terme de les nuancer. Pour le moment, le document interne qu’il rédige semble effectivement mériter l’analyse de Chalfont. Le ton est donné au début (Soames « devrait convenir » que la politique actuelle de Londres sur la question des pourparlers avec la France « est la bonne ») et vise à ce que Soames encourage l’opinion publique tout comme des individus dans des positions d’influence à considérer un accord avec Londres et ses autres partenaires « comme souhaitable, même essentiel, dans l’intérêt de la France », même si ce sera long et difficile. Nous savons que Robinson est loin d’être pressé à cet égard, et son opposition au commencement de pourparlers défendu par Soames le 11 mars70 est parfaitement limpide :

  • 71 Brief de Robinson du 25 mars 1969, op. cit.

Ce n’est pas le but essentiel. Ce n’est pas le but en soi. Comme M. Soames lui-même l’a dit « nous devrons nous armer de patience » et « voir jusqu’où nous pouvons aller tout en nous tenant à nos principes [ces derniers mots sont soulignés] dans l’espoir que nous serons capables d’avancer de plus en plus loin quand de Gaulle sera parti » [les cinq derniers mots sont soulignés]. Ces principes sont partagés par nos autres partenaires en Europe, y compris l’Allemagne et l’Italie, et leurs opinions vont devenir de plus en plus importantes au fur et à mesure que la France va s’affaiblir71.

Robinson utilise les derniers envois de Soames à la fois pour contredire l’ambassadeur, et aussi pour soutenir sa propre préférence pour une politique d’attente (même si certains propos semblent avoir été un peu détournés). La référence au fait d’encourager la France à réessayer selon des termes acceptables est particulièrement révélatrice du manque de considération mais aussi de connaissance de la position française :

  • 72 Ibid.

Nous n’avons pas besoin de décider maintenant dans un sens ou dans un autre si nous devons parler à de Gaulle ou à son successeur. Ce n’est pas à nous « d’essayer à nouveau », comme le dit M. Soames dans son télégramme [...]. Comme le dit M. Soames [...], la position de la France s’affaiblit. En comparaison, notre propre position se renforce. Cela tend à prouver qu’il faut jouer la patience, et ne pas essayer de hâter des discussions. Ce point de vue est renforcé par ce que dit M. Soames à propos du fait que le « futur immédiat » est plus difficile à cause de la colère du général de Gaulle à propos de la façon dont nous avons traité son approche du 4 février. [...] Nous pouvons probablement nous attendre à ce que la France « essaie à nouveau », et l’encourager à le faire à des conditions convenables72.

  • 73 Ce qui est confirmé par les archives françaises, cf. infra.
  • 74 Selon Crispin Tickell, conseiller à l’ambassade britannique à Paris, qui s’entretient avec Joël Le (...)

Sur un point en particulier, Robinson ne cédera pas : Soames maintient depuis le tout début de l’histoire que l’initiative vient de l’entourage du Général, de Debré notamment, et non du Général lui-même. Si Robinson sait pertinemment que Soames est convaincu d’avoir raison à ce sujet73, il utilise le fait que Soames a déclaré que Debré et Faure ignoraient tout des propos que de Gaulle allait tenir74, preuve qu’il s’agissait d’une idée du Général, et donc pour contredire l’ambassadeur. La position de Soames à ce sujet est plus nuancée : certes, Debré ne savait pas ce jour-là ce que de Gaulle allait dire, mais l’idée avait déjà été lancée, au moins depuis leur dernier échange à ce sujet. La confrontation entre les deux hommes continue, et Robinson exagère la portée des commentaires de Soames, protégé de toute manière par le fait que ce document ne sera pas transmis à l’ambassadeur :

  • 75 Brief de Robinson du 25 mars 1969, op. cit.

Comme le dit M. Soames [...], les objectifs de De Gaulle ne sont pas clairs. Nous devrions encourager ceux qui, en France, sont mieux disposés à notre égard pour essayer de clarifier ces objectifs. En attendant, comme le reconnaît M. Soames, un certain degré « d’état de guerre » est inévitable et sera accepté comme tel par le gouvernement français. Dans la mesure où il existe un état de guerre, il s’agit des politiques conduites par de Gaulle contre les intérêts britanniques, et non de notre action en février. Notre action n’a fait qu’illustrer la situation qui existait75.

  • 76 Cf. les débats animés à la Chambre des communes les 25 et 26 février 1969.
  • 77 Brief de Robinson du 25 mars 1969, op. cit.

Robinson ici va très loin. Il est peu étonnant que Chalfont ait trouvé ses propos très rigides. Certes, l’humiliation des deux veto est encore très présente, mais la gravité de la situation actuelle est le résultat direct du comportement récent du Foreign Office, dans l’ensemble coordonné par John Robinson et Donald Maitland, et toujours hautement contesté par Soames et par une partie de la classe politique britannique76. Robinson est d’ailleurs très habile dans sa manière d’utiliser les propos de Soames. Il revient sur les attentes de ce dernier, « un dialogue qui ne serait pas dirigé par le Général en personne pourrait engager un processus qu’il lui paraîtrait difficile d’interrompre, ce serait là une supposition dangereuse77 ». Mais il omet de citer la suite de l’argumentation de l’ambassadeur sur ce point, à savoir la référence à un début de dialogue avec de Gaulle qui pourrait ensuite difficilement être remis en cause par ses éventuels successeurs, argument nettement plus nuancé. Ainsi, il donne aux propos de Soames (qui ne verra pas ces échanges) une orientation légèrement différente, et utilise le passé pour rappeler de mauvais souvenirs afin d’obtenir l’effet – et, il l’espère, le résultat – qu’il souhaite :

Il faut rappeler à M. Soames que lorsque le représentant attitré de De Gaulle est parvenu à un accord avec les Cinq sur le Plan Fouchet en 1962, de Gaulle est intervenu à la dernière minute pour détruire l’accord. De Gaulle a autorisé les Français à négocier avec nous pendant six mois en 1958 avant d’intervenir pour mettre fin aux négociations de M. Maudling ; et pendant quinze mois en 1962-1963 avant de mettre fin aux négociations de M. Heath.

[Ici Robinson est très loin de ce que Soames cherchait à dire.]

  • 78 Ibid.

De fait, l’un des grands dangers dans le fait d’envisager des discussions avec le gouvernement français actuel est que de Gaulle aura tendance à se tenir en retrait, et en réserve, pour couper court aux possibilités s’il lui paraît que les choses vont mal de son point de vue. Le résultat est qu’à moins que nous ne nous en tenions très fermement à nos principes dès le départ, nous serions placés dans une position de plus en plus exposée, et notre crédit auprès de nos amis en Europe serait détruit78.

Le terme « détruit » est également très fort : Robinson semble d’ailleurs perdre de plus en plus le contact avec la réalité et, contrairement à Soames, Chalfont et Palliser, se montre ici incapable, malgré son expérience « européenne », de cerner l’esprit français. Et encore moins celui du général de Gaulle.

18Sans perdre le fil des commentaires de Soames (ainsi on glisse facilement sur la suite, et le fait que l’objectif du paragraphe précédent a été détourné semble pouvoir être moins facilement repérable lors d’une première lecture), et en rapprochant dans sa défense de cette politique d’attente Wilson et Stewart (bien que les deux hommes ne partagent pas les mêmes points de vue à ce sujet), Robinson met l’accent sur l’adhésion britannique à la CEE. Dans la mesure où la réouverture des négociations est clairement impossible à ce stade, le processus serait forcément long :

  • 79 Ibid.

M. Soames convient qu’un accord rapide avec le Général ou avec un successeur gaulliste est improbable. C’est pourquoi négocier un système complètement différent en Europe est un problème. Comme l’ont fait remarquer à de nombreuses reprises le Premier ministre et le secrétaire d’État, aussi longtemps que nous négocions notre adhésion à la Communauté, nous négocions dans un cadre connu sur une base clairement définie. Une fois que nous aurons rejoint la Communauté, nous serons bien mieux placés pour changer les règles dans un sens qui nous convienne. Une tentative pour négocier un nouveau système à partir de zéro rencontrerait l’opposition d’autres pays européens, et n’offrirait aucune perspective de succès dans un délai au moins aussi long que ce qui reste du mandat de De Gaulle79.

Nous retrouvons ici l’un des arguments principaux défendus par tous ceux – y compris Wilson, et surtout Heath au moment des négociations avec Pompidou – qui estiment que la Grande-Bretagne pourra mieux agir sur l’évolution de la CEE une fois qu’elle en sera membre.

« Pauvre Soames... »

  • 80 Commentaire de Joël Le Theule lors d’un échange le 21 mars 1969 avec Crispin Tickell sur l’affaire (...)
  • 81 Le compte rendu de cet entretien ne figure pas parmi les documents déclassifiés par le Foreign Offi (...)
  • 82 Michael Palliser est également présent.
  • 83 Wilson n’y est plus ; s’ajoutent à Stewart et Soames : Chalfont, Greenhill, Hancock, Morgan, Maitla (...)
  • 84 En réalité un peu plus tard, puisque d’après les comptes rendus, la réunion précédente ne se termin (...)

19En cette fin du mois de mars, en dépit des efforts et des espoirs – quelles que soient les motivations – des uns et des autres, « la poussière n’était pas encore retombée, et il y aurait nécessairement une période de relâchement dans les relations dont la durée était incertaine80 ». Le 26 mars 1969, à Londres, c’est le jour de l’affrontement. Si nous connaissons le sentiment de Chalfont et pouvons deviner celui de Palliser, Soames se trouve – il en est fort conscient – au pied du mur soigneusement érigé par le Foreign Office. Peu importe : l’ambassadeur va se défendre, et n’a aucune crainte à affronter ses protagonistes. Le planning est serré : une première rencontre en tête-à-tête avec Stewart à 9 h 3081, une réunion à 9 h 50 au 10, Downing Street avec Wilson, Stewart et Chalfont82, suivie d’une dernière réunion associant d’autres hauts fonctionnaires concernés83 vers 10 h 3084 au Foreign Office.

  • 85 De Gaulle quittera le pouvoir suite au « non » français du 27 avril 1969.
  • 86 Télégramme n° 3301 de l’ambassade américaine à Paris au Département d’État à Washington, le 7 mars  (...)
  • 87 A positive pleasure. Wilson confirme par ailleurs que Washington sera tenu informé de la suite des (...)

20C’est surtout lors de la deuxième réunion, chez Wilson, que Soames a l’occasion de faire état de la « tristesse et de l’amertume » à l’Élysée, tout en insistant sur le fait que non seulement les conditions d’un rapprochement perduraient mais qu’elles seraient favorisées à la suite du référendum85, et aussi par ceux à Paris qui y étaient favorables. L’ambassadeur n’a pas peur de souligner à nouveau, et devant tout le monde, sa position depuis le tout début de l’affaire, et il revient sur la manière dont la référence à l’OTAN a été exagérée, rappelant par ailleurs que les relations Paris-Washington se sont nettement améliorées depuis la visite de Nixon. Ce point est d’ailleurs confirmé par les archives américaines, notamment en ce qui concerne les efforts renouvelés côté français86. Stewart qualifie les relations franco-américaines comme étant au mieux une nécessité aux yeux de De Gaulle, alors que pour Londres, une relation proche avec les États-Unis était un réel plaisir87. Stewart reviendra à nouveau, au cours des discussions, sur cette carte américaine qu’il souhaite à tout prix protéger, mais qui aux yeux de Soames n’est en aucune façon menacée :

  • 88 Ibid.

[Soames dit] qu’on ne pouvait aucunement craindre que, si nous parlions aux Français, ils manœuvreraient de manière à ce que nous soyons contraints de leur faire des concessions concernant nos relations avec les Américains. Il n’y avait pas non plus de preuve que de Gaulle souhaitait que cela arrive pour l’instant : il était lui-même en train d’établir de meilleures relations avec les États-Unis88.

  • 89 Wilson se réfère ici à son discours de janvier 1967 à Strasbourg.
  • 90 Who had no desire to tamper with the Common Market. Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars (...)

Soames relance tout de suite sa proposition initiale d’une réflexion côté britannique sur la manière dont une coopération au niveau européen peut évoluer au cours des prochaines années, évitant ainsi les questions difficiles (la Politique agricole commune, notamment) pendant une période où les « tendances qui divisent » au sein du Marché commun risquaient de s’intensifier. Si Wilson89 ne rejette pas le principe d’échanges Paris-Londres (à condition d’en informer les Cinq), il préfère se consacrer pendant une période de « dégel » à des questions moins sensibles telles que le Niger ou le Moyen-Orient. Stewart est encore plus craintif dans le contexte européen en ce qui concerne un éventuel éloignement des Cinq. Plutôt que des pourparlers bilatéraux, il préfère des échanges avec les Cinq « qui ne souhaitaient nullement toucher au Marché commun90 ».

  • 91 Témoignages anonymes du samedi 6 septembre 2006 (Londres), du 3 octobre 2006 (par courrier) et du 2 (...)

21En revanche, Wilson exprime le désir d’avoir un échange avec de Gaulle non pas au niveau des structures économiques et politiques actuelles, mais sur les questions à plus long terme concernant le problème de savoir qui détiendrait vraiment le pouvoir en Europe « si l’on n’agissait pas à temps ». C’est un sujet que les deux hommes avaient déjà évoqué entre eux, et c’est peut-être pourquoi Wilson était si réticent au moment de partir pour Bonn – il savait que la proposition de De Gaulle n’était pas apparue subitement. Plusieurs témoignages nous confirment que Wilson était largement tenu à l’écart, d’où (en partie) cette même réticence91.

*

  • 92 The sands were shifting. Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

22L’occasion suivante de dialogue est la réunion de l’OTAN à Washington en avril, au cours de laquelle Stewart et Debré92 doivent se rencontrer. Soames va pousser pour une reprise de contact, de dialogue et d’action : au niveau du Marché commun, il faut accepter que la situation soit en train de changer, et il faut saisir l’occasion pour encourager tous ceux, à Paris, qui soutiennent le principe d’un dialogue Paris-Londres. La question du jour est désormais,

  • 93 Ibid.

[...] de savoir si, étant donné l’existence du Général et de ses conceptions, et ses divergences de vues par rapport à nous, nous avons simplement l’intention d’attendre qu’il s’en aille ; ou si nous ne devrions pas essayer en attendant d’encourager ceux qui, en France, croient à la nécessité du dialogue anglo-français. Nous devrions nous rendre compte que la méfiance à l’égard de la Grande-Bretagne est désormais si grande au sein du gouvernement français qu’il ne peut pas être question de négociations sur l’adhésion britannique au Marché commun sans que cela soit précédé par un dialogue anglo-français93.

C’est un point important, qui va permettre à Soames non seulement de conseiller une politique de prudence (et il s’agit clairement ici d’une politique de prudence, et non d’une politique d’attente), mais aussi de remettre publiquement en cause la position de Michael Stewart, dans un contexte où sa prochaine rencontre avec Debré à Washington lors de la réunion de l’OTAN prévue début avril est – ici la démonstration de Soames est sans faille – d’une importance capitale pour la reprise d’un dialogue entre les deux pays.

  • 94 Harold Wilson, The Labour Government 1964-1970, A Personal Record, Londres, Weidenfeld and Nicolson (...)
  • 95 [Soames said that] for the time being the water must be allowed to flow under the bridge. To seek t (...)
  • 96 Lorsqu’il se réfère aux événements du mois précédent, il dit qu’il n’y avait pas d’alternative et é (...)
  • 97 Même s’il ajoute qu’il serait « intéressant de voir dans quelle mesure M. Debré souhaite faire une (...)

23Wilson regrettera la tournure prise par les événements, et ses mémoires font état d’une sorte de coup de force de la part du Foreign Office. Il écrit qu’il désapprouvait la prudence « au-delà de ce qui était naturel et justifié » du Foreign Office, et était « furieux » de se trouver à Bonn sans avoir été tenu au courant du sentiment de Soames lui-même, et en même temps sous pression considérable du Foreign Office pour tout dévoiler. Ce n’était qu’à son retour qu’il avait appris que le Foreign Office avait informé les pays tiers selon leur formule originale déjà préétablie94. Lorsqu’il dit à Soames, pendant la réunion du 26 mars, qu’il faut remettre un peu de « chaleur » dans les relations Paris-Londres, l’ambassadeur conseille la prudence : « Laisser de l’eau couler sous les ponts », éviter de faire une demande trop précipitée de reprise de relations, rétablir petit à petit la confiance, et surtout écarter le risque d’un nouvel incident difficile entre les deux gouvernements95. Dans le compte rendu de cette réunion, la réaction de Wilson semble un peu défensive96, mais il reconnaît l’importance de la rencontre Stewart-Debré à Washington dans le processus de reprise de meilleures relations, soulignant que ce que Stewart va dire à Debré sera fondamental à cet égard97. Soames ne manque pas l’occasion de s’exprimer à ce sujet, de marquer les différences côté britannique et, pour finir, de mettre Stewart – qui redoute déjà son entretien avec Debré – sous une pression considérable (notons la référence à la nécessité pour Stewart de convaincre Debré personnellement de sa propre volonté à cet égard) :

  • 98 Or, la lettre de Soames à Stewart le 2 avril 1969 cite le fait que Stewart a déjà dit à Debré qu’il (...)
  • 99 Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

[Soames dit] que les Français étaient convaincus que la raison pour laquelle nous avions agi en février comme nous l’avions fait était que nous ne voulions pas refuser leur offre, mais que nous ne voulions pas non plus de discussions. Il était donc d’une importance considérable que le Foreign Secretary soulève la question de l’incident de février avec M. Debré98, même si ce dernier ne l’évoquait pas lui-même, et cherche à le convaincre du réel dilemme dans lequel le Premier ministre et le gouvernement s’étaient trouvés. Le gouvernement français pensait qu’il y avait une différence d’attitude entre lui (M. Soames) et le gouvernement britannique, en cela qu’il pensait que lui souhaitait un dialogue anglo-français et que le gouvernement ne le souhaitait pas. Il importait que le Foreign Secretary convainque M. Debré de sa propre position en faveur de ce dialogue99.

Wilson est sensible à cet argument et a certainement compris le message ; il défend encore son ministre, qui doit choisir lui-même la tactique précise de son échange avec Debré. Pire encore pour Soames – rappelons le contexte difficile dans lequel il se trouve, moralement et aussi physiquement, tout seul devant ceux qui l’ont trahi –, Wilson défend également les événements de février, mais en même temps il semble vouloir faire un geste envers l’ambassadeur :

  • 100 It might be unwise to suggest that either we or the French Government had been mistaken in our hand (...)

Il ne serait peut-être pas très sage de suggérer que nous-mêmes ou le gouvernement français avons commis des erreurs dans notre façon de gérer l’épisode de février : quoique son opinion personnelle, à la réflexion, était que nous avions commis une erreur en ne prévenant pas les Français de notre intention d’informer nos alliés des échanges de Gaulle-Soames100.

  • 101 Harold Wilson, op. cit., p. 609-612.

Il est difficile de connaître la motivation exacte de cette remarque : Soames aurait pu espérer que ce soit un geste le concernant, et cela est peut-être le cas. Il s’agit aussi d’une manière de rappeler à Stewart, publiquement, que Wilson et lui n’ont pas toujours été d’accord (rappelons le ton du télégramme de Stewart à Wilson le soir de son départ pour Bonn). Ou encore, tout simplement le sentiment de Wilson dans l’après-coup, provoqué par la gravité de la réaction française mais nourri aussi par ses propres réserves, comme ses mémoires l’indiquent101.

  • 102 In short, we [are] concerned with making a worthwhile investment in the post-de Gaulle period. Comp (...)
  • 103 Il est étonnant que Chalfont ne se prononce pas. Il interviendra à la réunion suivante, et s’entret (...)

24Si Wilson est prêt à concéder l’erreur en ce qui concerne la question de la confidentialité, il ne fait aucune référence au fait que le compte rendu de Soames ait été, dès réception, déformé par le Foreign Office de manière très efficace. Soames ne le relève pas, mais continue à harceler Stewart : si tout échange doit forcément attendre le référendum, l’important est d’agir maintenant à Washington et de parler de manière franche avec Debré. Wilson lui-même enchaîne sur la nécessité de regagner la confiance du ministre français. Quant au général de Gaulle lui-même, si Soames leur déconseille de lui écrire directement, Wilson pense davantage à préparer le terrain auprès de ses éventuels successeurs : « En un mot, nous souhaitons faire un investissement valable dans la période post-de Gaulle102. » À la satisfaction, nous l’imaginons, de Soames, Wilson finit la réunion en qualifiant la rencontre Stewart-Debré d’événement « le plus important à venir dans le contexte de ce dont ils avaient discuté » et propose même une réunion spécifique à l’issue de l’échange103.

25Nous traversons Downing Street jusqu’au Foreign Office pour la troisième réunion de la matinée, plus complète, qui débute par un bref résumé par Stewart des propos de Wilson, mais tourné à sa façon (Stewart quittera d’ailleurs cette réunion en plein milieu), et selon lequel « l’argument à avancer [...] était que tout en regrettant les problèmes causés, nous devions dire clairement que nous pensions ce que nous avions dit ». Soames réagit aussitôt, pour préciser à ceux qui n’étaient pas présents à la réunion précédente, que de Gaulle

  • 104 Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

semblait avoir amélioré quelque peu ses relations avec les Américains, et il paraissait peu probable que l’on nous demande de faire quoi que ce soit qui nous déplaise concernant nos relations avec les États-Unis. II pensait que si nous souhaitions travailler avec les Français, nous devions les convaincre que nous le voulions vraiment104.

  • 105 Ibid.

Hancock ne souhaite pas que Debré soit prévenu des échanges Wilson-Kiesinger avant de le voir, afin de ne pas « éveiller les soupçons » à Paris. Ici, il est clair que la rencontre avec Debré est pour le moment attendue, mais non pas fixée officiellement, et donc la seule raison pour laquelle le Foreign Office décide de la fixer (au moins officieusement par l’intermédiaire de Beaumarchais) est qu’ils ne savent pas exactement quand les rencontres à Washington se termineront, et que si Debré n’est pas prévenu que Stewart souhaite le voir, il risque de ne pas avoir de disponibilité dans son emploi du temps105.

  • 106 Témoignage anonyme du 30 janvier 2006, Londres.
  • 107 Pushing them into a corner. Compte rendu de la réunion de 10 h 30 le 26 mars 1969, concernant essen (...)
  • 108 Ibid.
  • 109 Ceci en réaction à un commentaire de Soames sur la « nervosité » des Allemands concernant le coût d (...)
  • 110 Compte rendu de la réunion de 10 h 30 le 26 mars 1969, op. cit.

26Stewart quitte la réunion, et au cours des derniers échanges, la proposition de Greenhill de soumettre une liste de questions aux Français est écartée. C’est d’abord Hancock – il s’était laissé entraîner dans cette affaire en raison de sa faiblesse face à Robinson106, et semble regretter la tournure prise par les événements – qui se prononce, estimant que ceci « pourrait donner l’impression que nous acculons les Français107, ce que nous souhaitons éviter ». Chalfont suggère d’attendre l’après-Washington, Soames l’après-référendum. Il est décidé que Soames, à son retour à Paris, précisera que, suite aux échanges avec ses collègues à Londres, « il était certain que M. Stewart souhaiterait discuter du Moyen-Orient et des questions africaines avec M. Debré à Washington et sans doute serait-il aussi fait allusion à la bagarre récente (recent fracas) entre nos deux pays ». Si à d’autres occasions Wilson n’a pas été tenu au courant des décisions prises voire des démarches adoptées, il s’agit ici du type de décision qui pouvait être prise sans lui : « Il fut convenu qu’il n’était pas nécessaire d’obtenir l’approbation de N° 10 pour ce télégramme108. » À la fin de la réunion est évoquée la possibilité d’un regroupement plus souple que le Marché commun et Hancock se montre à nouveau très prudent : « Si un tel groupe devait voir le jour, nous serions amenés à envisager quelle serait notre attitude, mais nous ne devrions pas donner l’impression que nous essayons de le promouvoir109. » Dans tous les cas il fallait ne pas précipiter les choses. Soames souhaite cependant que la gravité de la situation soit parfaitement claire pour tous ceux qui sont présents, soulignant une dernière fois que « nous ne devons pas sous-estimer les difficultés à rétablir le dialogue avec les Français. Ils étaient encore très susceptibles sur la façon dont la position du Général avait été traitée en février110 ».

*

  • 111 En copie à Chalfont, WED, Robinson et Morland notamment.

27Le dernier acte qui conclut l’affaire Soames concerne l’ambassadeur lui-même lorsqu’il adresse à Stewart111 – alors que ce dernier se prépare, non sans anxiété, pour sa rencontre avec Debré à New York le 10 avril – une longue lettre dans laquelle, outre un dernier rappel de la position qu’il a défendue depuis le début, il lui donne des conseils pour sa rencontre avec Debré, rencontre que Stewart semble grandement appréhender. Ces conseils sont précis, utiles, et nécessaires, et le ton général est calme jusqu’à la dernière phrase, mais le fond de sa pensée, sa piètre opinion du Foreign Secretary et de ses compétences pour gérer la rencontre, sont clairement perceptibles. La lettre, qui mérite d’être citée en détail, est digne du comportement de Soames depuis le tout début de cette affaire, et il est tentant de conclure qu’elle a été rédigée (avec l’aide de Campbell) non sans une certaine satisfaction personnelle :

  • 112 En effet, la reprise des relations semble encore compromise. Selon les propos de Stewart à la télév (...)

Cher Michael,
C’est une bonne chose que vous voyiez Debré à Washington.
  Pour être franc je pense que vous devez vous attendre à ce qu’il soit assez froid et contrarié au début de votre rencontre112. Il le sera pour des raisons qu’il ne peut pas admettre, et d’autres qu’il pourra vous donner.
Pour ce qui est de ces dernières, vous feriez bien de regarder mon télégramme n° 194 rapportant ce qu’il m’a dit le 22 février, la dernière fois que je l’ai vu. Il comprend pourquoi le Premier ministre devait mettre Kiesinger au courant, mais il ne voit pas pourquoi nous étions si pressés d’informer les Cinq. Nous avons découvert récemment que les Français savent que notre télégramme rapportant l’essentiel des propos du Général le 4 février a été envoyé à nos ambassadeurs dans les capitales des Cinq 36 heures avant que le Premier ministre ne parle à Kiesinger. Les Français pensent qu’il y a là une preuve supplémentaire d’un coup monté, un effort délibéré pour dramatiser ce que le Général avait dit et ainsi le mettre en difficulté, particulièrement par rapport aux Allemands et aux Américains. Ils ont aussi appris que certains de nos ambassadeurs ont enjolivé leurs démarches par des remarques désobligeantes à propos du Général. Comme je crois vous l’avoir dit lorsque je vous ai vu le 23 février, l’un d’entre eux est censé avoir dit au téléphone à 10 heures ce soir-là qu’il voulait voir le ministre des Affaires étrangères immédiatement pour lui parler du « plus grand scandale diplomatique du siècle ». Beaumarchais a dit tout cela à Ledwige et le Quai d’Orsay a également tout raconté à la presse.
Mais Debré a aussi ses raisons inavouables d’être contrarié par toute l’affaire. C’est lui qui a poussé le Général à prendre cette initiative à notre égard, mais je ne pense pas que le Général l’ait averti de son intention de le faire, et il ne m’a pas dit ce que Debré aurait souhaité qu’il me dise. L’idée de Debré était, surtout, que nous discutions ensemble de la future structure économique et politique de l’Europe pour voir si nous pouvions trouver un terrain d’entente et mettre fin à la guerre entre nous. Le Général a ajouté à cela bien des idées personnelles concernant la nécessité de réduire l’influence américaine, la possibilité d’un élargissement de la CEE, et un Conseil des grandes puissances européennes, ce qui a eu pour effet de déformer l’approche générale et d’éveiller nos soupçons. J’ai idée que cela a dû considérablement irriter Debré. Je suis certain qu’il a été également gêné par le fait que l’Élysée ait accepté mon compte rendu sans le remettre en cause [...].

[Cette partie de la copie disponible dans les archives britanniques est illisible.]

De plus, Debré sait que le Général pense que Lipkowski et lui, Debré, sont coupables de l’avoir poussé à faire un pas qui s’est révélé désastreux. Naturellement ceci irrite Debré encore davantage. Nous avons appris tout ceci par des racontars politiques. Je pense qu’il est plus ou moins l’heure d’agir, et que Debré aura tout ceci à l’esprit lorsque vous vous verrez.
Je ne pense pas que Debré souhaite pratiquer une autopsie de tout cela. Vous n’aurez pas beaucoup de temps pour parler et je suis convaincu qu’il vaudra mieux essayer d’enterrer le passé aussi vite que possible. La balle sera dans votre camp au début de l’entretien, puisque c’est vous qui avez demandé à le rencontrer et vous avez dit que vous parleriez de « l’affaire Soames ». À la réflexion, je crois qu’il serait bon de profiter de cela et d’aborder directement le sujet au début de la conversation sans essayer de détendre l’atmosphère en parlant du Moyen-Orient et du Nigeria. Debré est un homme honnête et émotif et il aura « l’affaire Soames » à l’esprit. Étant donné son tempérament, je pense qu’il sera profitable d’aller droit au but. Vous pourriez, me semble-t-il, adopter plus ou moins la ligne contenue dans les paragraphes ci-dessous.

[Ici Soames donne des instructions précises à Stewart.]

  • 113 Lettre secrète et personnelle de Christopher Soames à Michael Stewart le 2 avril 1969, NA/FCO/31/41 (...)

J’espère que vous serez d’accord que c’est là le raisonnement qu’il faut adopter. J’ai essayé de suggérer des formules qui n’exagèrent pas notre différend au sujet de l’OTAN et ne donnent pas l’impression que nous sommes décidés à être plus royalistes que le roi en ce qui concerne la CEE.
Quoi qu’il en soit, si vous êtes disposé à l’accepter, je pense que quelque chose de ce genre pourrait avoir un effet positif sur Debré. J’ai de bonnes raisons de croire que vous constaterez qu’il met sérieusement en doute la volonté réelle du gouvernement de Sa Majesté d’avoir des discussions avec les Français. Je considère votre conversation avec lui comme notre unique chance à l’heure actuelle de le convaincre que le gouvernement de Sa Majesté souhaite réellement le dialogue. Tout signe d’entente sur les questions du Moyen-Orient ou du Nigeria – surtout ce dernier pays – serait bénéfique, mais il me semble que c’est ce qui portera sur la question de l’Europe qui aura le plus d’importance. Une idée qui vaudrait la peine d’être tentée, si Debré est dans d’assez bonnes dispositions, serait de lui demander si un message du Premier ministre au général de Gaulle permettrait d’amorcer un dégel, maintenant ou plus tard.
Je ne pense pas que vous puissiez proposer quoi que ce soit à Debré dans la situation actuelle qui permette d’espérer sortir de l’impasse concernant l’UEO. Je pense qu’il faut souhaiter que les choses puissent continuer quelque temps sans s’envenimer davantage. J’ai trouvé intéressant que Brandt dise dans le message qu’il vous a adressé que les Allemands avaient reçu, de la part de hauts fonctionnaires français, des indications selon lesquelles les Français pourraient tempérer leur position d’ici quelques mois. Nous n’avons pour notre part rien entendu de semblable mais peut-être cela deviendra-t-il réalité si nous pouvons améliorer l’atmosphère générale. C’est là une tâche redoutable. Comme je l’ai dit à Londres l’autre jour, je serais surpris que nous arrivions à l’entamer avant l’automne au plus tôt. Mais votre conversation à Washington sera la première tentative, et je vous souhaite de réussir dans cette entreprise.
Yours ever,
Christopher113.

*

  • 114 Note confidentielle de Crispin Tickell au Foreign Office le 21 mars 1969, op. cit.
  • 115 Ibid.
  • 116 Ceci en réponse à une question posée par Tickell : « J’ai demandé au général de Gaulle s’il s’était (...)

28Que dira le général de Gaulle de cette affaire ? De toute évidence, le Général appréciait beaucoup cet ambassadeur britannique dynamique, charismatique, francophile, décoré de la croix de guerre. Certains témoignages vont assez loin à ce sujet : « Il avait beaucoup d’estime pour M. Soames pour des raisons qui ne nécessitaient pas d’explication, et avait été disposé à lui parler et lui révéler ses pensées les plus secrètes comme il ne le faisait que très rarement, même avec ses propres ministres114. » Ce témoin, Joël Le Theule, secrétaire d’État chargé de l’Information, nous paraît d’ailleurs crédible dans la mesure où Le Theule s’était entretenu de manière confidentielle à deux reprises avec de Gaulle et était également présent lors du Conseil des ministres du 26 février. Par ailleurs, lors de ce Conseil des ministres, selon Le Theule, et selon la presse française, le Général « [avait] évité tout commentaire sérieux concernant l’affaire, même devant ses propres ministres ». Au contraire, en public, de Gaulle « n’avait fait que d’en plaisanter, comme la semaine dernière avec le Dr Kiesinger ». Le Theule s’exprime ici lors d’un échange avec Crispin Tickell, conseiller à l’ambassade britannique, et lorsque Tickell lui demande quelle conclusion il faut tirer de tout cela, Le Theule répond qu’il était évident que de Gaulle « ne voulait pas aggraver la situation et souhaitait laisser toutes les possibilités ouvertes pour l’avenir115 ». De Gaulle s’était exprimé lors de son échange avec Soames en des termes « particulièrement personnels et intimes116 », et manifestement ne tenait pas Soames pour responsable de la tournure des événements :

  • 117 Distressed as well as infuriated. Ibid. De Gaulle dit à Kiesinger une semaine plus tôt : « Ce n’est (...)

M. Soames avait bien entendu fait son devoir en tant qu’ambassadeur en faisant un compte rendu de ce que le Général lui avait dit et le Général n’avait aucun ressentiment envers lui, ni aucun reproche à lui faire. C’était la façon dont M. Wilson et le Foreign Office avaient exploité sa confiance qui l’avait peiné en même temps qu’elle l’avait mis en colère117.

  • 118 « Il peut paraître regrettable que le gouvernement britannique, plutôt que d’entamer avec la France (...)
  • 119 Note confidentielle de Crispin Tickell au Foreign Office le 21 mars 1969, op. cit.

Si de Gaulle n’avait aucun ressentiment durable contre Soames, il en éprouvait en revanche à l’encontre de Wilson et du Foreign Office118. Le dernier mot appartient incontestablement au Général, dont le commentaire sur cette malheureuse affaire restera gravé dans l’histoire diplomatique des relations entre la France et la Grande-Bretagne : « Pauvre Soames, il a été bien roulé, comme moi119... »

Notes

1 Compte rendu de la conversation Chalfont-de Courcel du 24 février 1969 rédigé par Chalfont, à l’attention de Michael Stewart, NA/FCO/30/416. L’échange a lieu pendant un déjeuner en l’honneur du président du comité de défense de l’Assemblée nationale, Alexandre Sanguinetti, malgré le fait que de Courcel « tenait tellement à engager la conversation avec moi concernant les propositions de De Gaulle qu’en la circonstance il ne resta pas de temps pour converser avec qui que ce soit d’autre ». Sanguinetti, quant à lui, qualifie l’affaire de simple « querelle de famille ».

2 His argument was presented wih great passion and with a frankness that was often more brutal than any conversation I have had with the French Ambassador before. Ibid.

3 Ibid.

4 Tous les diplomates britanniques à l’époque maîtrisaient en priorité le français (cf. infra).

5 It was obvious to his government that this represented simply a general expression of the General’s views, most of which were already familiar. He says that there had obviously been a misunderstanding in Mr Soames’s mind about the proposal for a ‘four-power directorate’. Lettre confidentielle de Chalfont à Stewart le 24 février 1969, NA/FCO/30/416. Il s’agit ici du compte rendu de Chalfont, et non d’une citation directe de Geoffroy de Courcel, mais sur ce point, la version de Chalfont rejoint celle de Courcel, envoyée au Quai d’Orsay le même jour. Télégramme de De Courcel au Quai d’Orsay le 24 février 1969, MAE/Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/ Relations avec la France/266.

6 Incensed. Ibid.

7 Ibid.

8 A notoriously incontinent organisation. Ibid.

9 Un ministre du gouvernement et un sous-secrétaire d’État, dont les noms ne sont pas précisés.

10 Lettre confidentielle de Chalfont à Stewart le 24 février 1969, op. cit.

11 Télégramme de De Courcel au Quai d’Orsay le 24 février 1969, op. cit.

12 Ancien ambassadeur britannique à Paris entre 1954 et 1960, Gladwyn Jebb était alors membre de la délégation parlementaire auprès du Conseil de l’Europe et de l’UEO.

13 Il est d’accord sur le fait d’informer les autres, un peu moins sur la manière dont cela a été instrumentalisé, et critique même la démarche initiale, plaidant de manière provoquante pour une « affaire Courcel » ! Lord Gladwyn, The Memoirs of Lord Gladwyn, Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1972, p. 365. Gladwyn avait souvent critiqué de Gaulle.

14 Documents préparatoires rédigés et commentés par John Robinson le 3 mars 1969, NA/ FCO/30/417.

15 Ces propos sont transmis dans le compte rendu de l’échange qui est rédigé par Alan Campbell.

16 L’exemple qu’il cite, Airbus, fera l’objet d’une coopération franco-britannique qui se développera au cours des années 1970.

17 Il ajoute : « J’ai été avec Monsieur Faure environ trois quarts d’heure. Il a beaucoup de soucis (a lot of worries on his mind) mais il était totalement détendu et chaleureux (friendly). » Compte rendu de la conversation du 5 mars entre Soames et Edgar Faure, transmis au Foreign Office le 6 mars 1969, NA/FCO/30/417.

18 Lettre de Alan Campbell (Paris) à Hugh Morgan (WED) le 7 mars 1969, NA/ FCO/30/417.

19 Sir Peter Garran fut ambassadeur aux Pays-Bas de 1964 à 1970.

20 Harland Cleveland donnait une conférence ce jour-là devant l’Association américaine.

21 [...] It is, of course, water over the dam now, but the French have been working hard to sow doubts. Lettre de Peter Garran à sir B. Burrows, délégation britannique auprès de l’OTAN à Bruxelles, le 13 mars 1969, NA/FCO/30/417.

22 Sir John Beith, Assistant Under-Secretary of State 1967-1969, ambassadeur à Bruxelles de 1969 à 1974.

23 I told him that I thought you had made it abundantly clear to the General during your discussion that in the present crisis of confidence between our two governments it would be a slow and delicate matter to restore a dialogue. I could not help feeling personally that it would be a good deal easier if this dialogue did not always have to be at the summit, on the French side. I wondered whether the threads would be picked up again. My French colleague said that the General was the sort of man who, having set his hand to the plough, was not likely to be thrown off course. Things had become even more difficult but all the same the General might very well regard what had happened as simply an “incident de parcours”. Lettre de sir John Beith à Christopher Soames le 27 mars 1969, NA/FCO/30/417.

24 Lettre confidentielle de Soames à Wilson le 11 mars 1969, NA/PREM/13/2641. Cette lettre figure en annexe dans sa langue d’origine. Voir annexe n° 8.

25 Ibid.

26 Ibid.

27 Ibid.

28 Ibid. Selon Alan Campbell, Beaumarchais était considéré par les diplomates britanniques comme ayant un poids considérable au Quai d’Orsay. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.

29 Lettre confidentielle de Soames à Wilson le 11 mars 1969, op. cit. Voir annexe n° 8.

30 Ibid.

31 Ibid.

32 Commentaire de Denis Greenhill du 19 mars 1969 au moment des débats internes concernant la rédaction du projet de réponse à la lettre adressée à Wilson par Stewart, op. cit.

33 Wilson lui avait proposé un poste d’ambassadeur ailleurs, mais il a préféré travailler avec Soames à Paris pendant ces années décisives pour la Grande-Bretagne dans le contexte européen. Entretien avec sir Michael Palliser du 1er décembre 2006, op. cit.

34 There is no question of rushing into decisions which have not been thought out. Commentaire de Denis Greenhill du 19 mars 1969 au moment des débats internes concernant la rédaction du projet de réponse à la lettre adressée à Wilson par Stewart, op. cit.

35 Cette lettre semble manquer dans les archives.

36 Projet de lettre confidentielle à l’attention de Palliser et rédigée par Maitland, 19 mars 1969, NA/FCO/30/418.

37 Ibid.

38 Un télégramme de Soames du 18 mars 1969 (dont la copie ne semble pas figurer parmi les documents déclassifiés par le Foreign Office) leur a fait part du prochain référendum sur le projet de loi relatif à la création des régions et à la rénovation du Sénat.

39 Projet de lettre confidentielle à l’attention de Palliser et rédigé par Maitland, 19 mars 1969, NA/FCO/30/418.

40 Parmi ses interrogations, la possibilité d’une évolution positive à l’issue du référendum ; la perspective d’augmenter l’isolement de la France dans la communauté européenne ; l’avenir de la politique agricole commune et l’attitude de Washington.

41 La manière dont le télégramme conclut nous encourage à identifier la « plume d’or » de Robinson avec la référence au début et à la fin de la partie que nous connaissons déjà (ici, close of play) : It would be most helpful if we could have your assessment by close of play on Monday 24th March. Télégramme confidentiel de Stewart à Soames le 20 mars 1969, NA/FCO/30/418.

42 Il s’agit des télégrammes nos 123, 124 et 125 du 5 février (voir annexes nos 2, 3 et 4), ainsi que le télégramme n° 138 du 8 février, op. cit.

43 Il s’était alors entretenu avec Wilson à Chequers.

44 Télégramme confidentiel n° 312 de Soames au Foreign Office le 24 mars 1969, NA/ FCO/30/418.

45 Many French ministers and others have thought for some time past that it would be better to try and handle the British problem this way than by trying to keep the door slammed on Britain. The realisation is widespread in official circles that France is not strong enough to organise Europe without Britain as General de Gaulle had hoped at one time. It is the course of events and the advice of ministers, notably Debré, which influenced General de Gaulle to make his offer on 4th February. Ibid.

46 Still too non-European. Ibid.

47 Ibid.

48 Il ajoute que la Grande-Bretagne « est une alliée potentielle contre l’idée supranationale », et que la Russie « a déçu le Général. Cela a pu jouer un rôle mineur dans le fait qu’il se soit dit qu’il ne pouvait pas se permettre d’être trop brutal par rapport aux États-Unis et à la Grande-Bretagne ». Ibid.

49 Ibid.

50 Il cite Debré, Schumann, Faure et Messmer ainsi que d’autres officiels de haut rang du Quai d’Orsay.

51 Télégramme confidentiel n° 312 de Soames au Foreign Office le 24 mars 1969, op. cit.

52 « Sauf s’il était sous forte influence communiste... ». Ibid.

53 Télégramme confidentiel n° 313 de Soames au Foreign Office le 24 mars 1969, NA/ PREM/13/2641.

54 Ibid.

55 Il cite un éventuel règlement de la situation au Niger, ou encore des pourparlers monétaires.

56 Though we will never get as far as we would like along the European road while the General is in power, I think that we should see how far we can get while holding fast to our principles in the hope that we will be able to travel farther and faster when he is gone. The alternative of waiting till he goes before moving at all is in my view, fraught with greater risks. Télégramme confidentiel n° 313 de Soames au Foreign Office le 24 mars 1969, op. cit.

57 Il est raisonnable de conclure que l’essentiel, sinon la totalité, des deux télégrammes envoyés ce même jour était rédigé avant cette rencontre.

58 Again very useful, and I have a lot of sympathy with Soames’s view – apart from nuclear defence which is out. Commentaire à la main de Harold Wilson sur la note confidentielle de Maitland à Wilson le 25 mars 1969, NA/PREM/13/2641.

59 He seemed physically a good deal better and claimed to have been taking at any rate his social life more easily, as the doctor ordered. But he is clearly in a rather unhappy and frustrated mood. His relationship with the Foreign Secretary is not, in his view, very happy and he shows a slight disposition, which I mentioned to you, to appeal to you over Mr. Stewart’s head. I warned him very firmly against this kind of counter-productive activity. Ibid.

60 Il s’agit ici du déchiffrement des commentaires écrits à la main par les intéressés.

61 Selon sir Alan Campbell, dans un premier temps Greenhill ne semblait pas beaucoup apprécier Soames, mais par la suite, son regard avait changé et leurs relations furent meilleures. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.

62 [...] that you and the Foreign Secretary stand together. Note confidentielle de Maitland à Wilson le 25 mars 1969, op. cit.

63 [...] in the conduct of our policy towards France and that he cannot drive wedges between you – to be fair to him I am not sure that he wishes to do this: but it must be a constant temptation for him to try. Perhaps the main point on which it should be possible to reach general agreement tomorrow is that we should now try to restore a sensible working relationship with the French. This requires patience and no excessive ambitions. Ibid.

64 Ibid.

65 Référence à 10, Downing Street.

66 Of course everyone knows that the culprit is de Gaulle. But few of them share the view held, I think, by some across the road that it is always preferable to kick the old man in the teeth rather than trying, so far as possible, to bypass him and to come to terms with those around him – and those who will succeed him. By trying in the short term to resume the dialogue, we shall in fact be paving the way for the right longer-term relationship. Note confidentielle de Maitland à Wilson du 25 mars 1969, op. cit.

67 Brief de Robinson du 25 mars 1969 à l’attention de Hancock, Hood, PUS (Greenhill), Tait, Private Secretary (MRM ajoute à la main SoS seen ? 27/3; il est difficile d’affirmer que Stewart a vu ce document), NA/FCO/30/418.

68 Commentaires écrits de Greenhill, ibid.

69 Commentaires écrits de Chalfont, ibid.

70 Lettre de Soames à Wilson le 11 mars 1969, op. cit. Voir annexe n° 8.

71 Brief de Robinson du 25 mars 1969, op. cit.

72 Ibid.

73 Ce qui est confirmé par les archives françaises, cf. infra.

74 Selon Crispin Tickell, conseiller à l’ambassade britannique à Paris, qui s’entretient avec Joël Le Theule le 21 mars 1969, secretaire d’État chargé de l’Information de 1968 à 1969. Le Theule l’aurait informé que « personne du côté français ne savait clairement ce que le Général allait dire, ni ne savait après ce qu’il avait dit ». Un commentaire rédigé de la main de Maitland ajoute : « C’est-à-dire que ce n’était pas soigneusement planifié et dirigé (carefully planned and steered) par Debré. » Il continue d’insister sur ce point. Note confidentielle de Crispin Tickell au Foreign Office, 21 mars 1969, NA/FCO/30/418.

75 Brief de Robinson du 25 mars 1969, op. cit.

76 Cf. les débats animés à la Chambre des communes les 25 et 26 février 1969.

77 Brief de Robinson du 25 mars 1969, op. cit.

78 Ibid.

79 Ibid.

80 Commentaire de Joël Le Theule lors d’un échange le 21 mars 1969 avec Crispin Tickell sur l’affaire Soames. Note confidentielle de l’ambassade britannique rédigée par Crispin Tickell, 21 mars 1969, op. cit.

81 Le compte rendu de cet entretien ne figure pas parmi les documents déclassifiés par le Foreign Office.

82 Michael Palliser est également présent.

83 Wilson n’y est plus ; s’ajoutent à Stewart et Soames : Chalfont, Greenhill, Hancock, Morgan, Maitland, Haydon, Brind, Barrington et Tait.

84 En réalité un peu plus tard, puisque d’après les comptes rendus, la réunion précédente ne se termine qu’à 10 h 35.

85 De Gaulle quittera le pouvoir suite au « non » français du 27 avril 1969.

86 Télégramme n° 3301 de l’ambassade américaine à Paris au Département d’État à Washington, le 7 mars 1969, NARA/Box2103/1969.

87 A positive pleasure. Wilson confirme par ailleurs que Washington sera tenu informé de la suite des événements. Compte rendu de la réunion de 9 h 50 (essentiellement Soames, Wilson, Stewart, Chalfont et Palliser) le 26 mars 1969, NA/PREM/13/2641.

88 Ibid.

89 Wilson se réfère ici à son discours de janvier 1967 à Strasbourg.

90 Who had no desire to tamper with the Common Market. Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

91 Témoignages anonymes du samedi 6 septembre 2006 (Londres), du 3 octobre 2006 (par courrier) et du 23 octobre 2006 (par courrier).

92 The sands were shifting. Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

93 Ibid.

94 Harold Wilson, The Labour Government 1964-1970, A Personal Record, Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1971, p. 609-612.

95 [Soames said that] for the time being the water must be allowed to flow under the bridge. To seek too rapidly to restore relations would court a rebuff. We had gradually to restore confidence to our relationship. Moreover, it was essential to ensure that there should be no recurrence of the recent incident between the two governments. This was why he was determined not to give any encouragement to those in France who sought a dialogue unless it was clear that a second incident would not result. Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

96 Lorsqu’il se réfère aux événements du mois précédent, il dit qu’il n’y avait pas d’alternative et évoque les raisons « morales » des décisions prises. Ses propos sont ici un peu vagues. Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

97 Même s’il ajoute qu’il serait « intéressant de voir dans quelle mesure M. Debré souhaite faire une autopsie de l’incident du mois de février ». Ibid. Du côté français, on ne se fait point d’illusions : « On peut se demander comment [le gouvernement britannique] entend concilier le maintien sans concessions des objectifs de sa politique européenne et atlantique avec le vœu qu’il exprime d’engager des pourparlers utiles avec la France. » Lettre de De Courcel à Debré le 6 mars 1969, MAE/Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/Relations avec la France/266.

98 Or, la lettre de Soames à Stewart le 2 avril 1969 cite le fait que Stewart a déjà dit à Debré qu’il souhaitait faire référence à l’affaire, ce qui nous encourage à conclure qu’il s’agissait d’une suggestion de Soames. Lettre secrète et personnelle de Soames à Stewart le 2 avril 1969, NA/ FCO/30/419/1. Voir annexe n° 9.

99 Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

100 It might be unwise to suggest that either we or the French Government had been mistaken in our handling of the February episode : though his personal view, on reflection, was that we had been mistaken not to forewarn the French of our intention of informing our allies of the de Gaulle/Soames exchanges. Ibid.

101 Harold Wilson, op. cit., p. 609-612.

102 In short, we [are] concerned with making a worthwhile investment in the post-de Gaulle period. Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

103 Il est étonnant que Chalfont ne se prononce pas. Il interviendra à la réunion suivante, et s’entretient peut-être en privé avec Wilson, mais étant donné la force de ses opinions et son influence auprès de ses collègues, son silence est ici surprenant.

104 Compte rendu de la réunion de 9 h 50 le 26 mars 1969, op. cit.

105 Ibid.

106 Témoignage anonyme du 30 janvier 2006, Londres.

107 Pushing them into a corner. Compte rendu de la réunion de 10 h 30 le 26 mars 1969, concernant essentiellement Stewart, Soames, Chalfont, Greenhill, Hancock, Morgan et Maitland, NA/PREM/13/2641.

108 Ibid.

109 Ceci en réaction à un commentaire de Soames sur la « nervosité » des Allemands concernant le coût de la Politique agricole commune.

110 Compte rendu de la réunion de 10 h 30 le 26 mars 1969, op. cit.

111 En copie à Chalfont, WED, Robinson et Morland notamment.

112 En effet, la reprise des relations semble encore compromise. Selon les propos de Stewart à la télévision britannique le soir du 13 avril 1969, les deux hommes se sont mis d’accord pour admettre que « les relations entre nos deux pays ne pouvaient rester mauvaises indéfiniment ». Télégramme de l’ambassade de France à Londres au Foreign Office le 14 avril 1969, MAE/ Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/Relations avec la France/267.

113 Lettre secrète et personnelle de Christopher Soames à Michael Stewart le 2 avril 1969, NA/FCO/31/419/1. Cette lettre figure en annexe dans sa langue d’origine. Voir annexe n° 9.

114 Note confidentielle de Crispin Tickell au Foreign Office le 21 mars 1969, op. cit.

115 Ibid.

116 Ceci en réponse à une question posée par Tickell : « J’ai demandé au général de Gaulle s’il s’était réellement impliqué d’un point de vue émotionnel (I asked how far General de Gaulle’s emotions had really been engaged) ». Ibid.

117 Distressed as well as infuriated. Ibid. De Gaulle dit à Kiesinger une semaine plus tôt : « Ce n’est pas un joli métier. Il n’est pas possible de travailler sérieusement [...] avec la Grande-Bretagne. » Entretien entre de Gaulle et Kiesinger du 13 mars 1969, AN/5/AG 1-164, in Maurice Vaïsse, op. cit., p. 612. Selon Couve de Murville, qui reçoit – ce qui était tout à fait inhabituel – un coup de téléphone du Général, « de Gaulle n’avait pas l’air enchanté, il n’était pas fier de l’affaire ». Entretien de Maurice Couve de Murville du 30 septembre 1987, Archives orales du ministère des Affaires étrangères, MAE/AO/29, in Benedikt Schoenborn, op. cit., p. 241.

118 « Il peut paraître regrettable que le gouvernement britannique, plutôt que d’entamer avec la France les entretiens directs qu’il avait semblé souhaiter et qui lui étaient franchement proposés, ait fait ce qu’il fallait pour les rendre impossibles. Mais peut-être, au contraire, vaut-il mieux qu’ainsi soit décidément dissipée l’incertitude qu’on pouvait avoir quant aux réelles intentions britanniques », Charles de Gaulle, brouillon au sujet de l’affaire Soames, 26 février 1969, dans Lettres, notes et carnets, juillet 1966-avril 1969, Paris, Plon, 1987, p. 297-298.

119 Note confidentielle de Crispin Tickell au Foreign Office le 21 mars 1969, op. cit.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search