Chapitre 7 | « Un champ de ruines »
p. 165-193
Texte intégral
L’alliance effondrée
1La journée du 22 février est l’une des journées les plus intenses de l’affaire. Deux événements rendent la situation encore plus complexe et, semble-t-il, dévastatrice pour les relations franco-britanniques. À Paris, l’ambiance se tend : à la radio et à la télévision françaises, Debré donne la version française des événements, et confirme que les propos du Général avaient été imprécis, et que « dans les circonstances présentes [il] pense que le caractère sensationnel donné à cette dépêche relève d’un activisme diplomatique plus que d’un examen mesuré et pondéré des doctrines1 ». Debré rappelle par ailleurs que les problèmes de l’organisation économique de la CEE et son évolution dans le contexte d’une éventuelle adhésion britannique avaient déjà été maintes fois évoqués entre les deux pays. Soames transmet ces propos au Foreign Office sans le moindre commentaire2.
2Si Soames est forcément sensible aux propos diffusés par le ministre français, la tournure prise par les événements va le déstabiliser à nouveau dans sa mission auprès de la France. Rappelons tout ce que Soames avait espéré réaliser à son arrivée à Paris, son engagement personnel, et tout ce qu’il a dû accepter par la suite tant il restait fidèle à son rôle d’ambassadeur, qui pourtant bridait totalement son instinct politique. Son échange suivant avec Debré, et les informations qui lui seront transmises par la suite, vont encore le décevoir et l’atteindre.
3À la demande de Debré, les deux hommes se rencontrent le soir du 22 février, le soir de la déclaration de Debré – longuement enfin, mais pas seuls, puisque Debré est accompagné d’un preneur de notes, « ce qui est inhabituel3 ». Le ministre français commence par dire : « nous nous trouvons “sur un champ de ruines” », et cela lui cause, à titre personnel, « une grande tristesse ». C’est aussi très certainement le sentiment de Soames4, qui a été profondément marqué par les événements des semaines précédentes. Le message de Debré est clair : s’il accepte que les Britanniques aient ressenti la nécessité d’informer le chancelier allemand de la possibilité de pourparlers franco-britanniques, il déplore le fait que la confidentialité des échanges (au moins dans un premier temps) n’ait pas été respectée, et dénonce « la diffusion, la déformation et le sensationnalisme » qui ont suivi. Londres a informé les autres « d’une façon qui devait nécessairement provoquer beaucoup de commentaires et de discussions », et maintenant « le monde entier » est au courant. Pire encore, Debré a eu confirmation des différentes versions de la conversation originale communiquées aux autres ministres européens des Affaires étrangères :
Il dit que, par exemple, quand le Général avait parlé de son espoir de voir le jour lointain où les forces de défense européennes seraient suffisamment nombreuses et puissantes pour être capable de défendre l’Europe en cas de nécessité, cela avait été présenté aux autres comme le désir des Français de détruire l’OTAN. Et ainsi, répéta-t-il, nous nous trouvons aujourd’hui sur un champ de ruines5.
Soames, dans son rôle d’ambassadeur, défend la position officielle de son gouvernement, mais en évoquant le compte rendu qu’il avait présenté à l’Élysée, il prend ses distances avec la décision prise par Londres :
L’information que j’ai envoyée à mon gouvernement correspondait à ce compte rendu : l’information que mon gouvernement avait estimé devoir envoyer par l’intermédiaire des ambassadeurs de Sa Majesté aux autres capitales en était une version condensée6.
Soames aurait pu confirmer à Debré que le compte rendu originel avait été envoyé au Foreign Office, mais il ne le fait pas, peut-être parce que même si dans un premier temps il avait reproduit le texte, le compte rendu originel lui-même n’avait été envoyé qu’après les événements7. Sans doute cela a-t-il peu d’importance. Il précise seulement que Londres avait « toujours espéré, et c’était notre intention, que cette information ne sortirait pas du cercle du gouvernement », et que ses homologues britanniques attendaient toujours la réponse à leur proposition de conditions communiquée à Alphand par Soames le soir en question, selon laquelle ils accepteraient de discuter. « Comment pourrions nous avoir des discussions ? répondit Debré. Voilà la réalité. Par exemple, est-ce que je m’imaginais ayant un autre entretien avec le Général à présent8 ? » Par ailleurs, si Londres attend son départ imminent et l’arrivée d’un nouveau gouvernement avec une nouvelle politique (il semble insister sur ce point), « cela, dit-il, est une illusion : cela ne se passera pas », et le nouveau gouvernement, l’heure venue, « perdrait peut-être son guide mais il s’agirait des mêmes personnes conduisant les mêmes politiques, à l’extérieur comme à l’intérieur : penser autrement, c’était se leurrer9 ». Pour la troisième fois, Debré utilise l’expression « champ de ruines » et conclut qu’il n’y avait plus rien à faire : « Le livre avait été ouvert de bonne foi le 4 février et il avait été fermé le 22 février. » Lorsque Soames revient sur son espoir de pouvoir transmettre une réponse à Londres, « il ne pouvait pas y avoir de discussions, dit M. Debré : à présent, le livre était fermé10 ».
4Au moment où la situation paraît irrattrapable, une nouvelle information inattendue va apporter une dimension supplémentaire aux débats. Soames est pour la première fois directement consulté par Stewart, qui s’efforce de répondre au « livre fermé » de Debré. Les modifications que l’ambassadeur apporte au draft de Stewart11 confirment à nouveau que si Soames doit suivre la ligne qui lui est dictée, il se protège aussi et s’efforce de ne laisser rien passer. Par exemple, lorsque Stewart propose d’écrire : « je ne peux pas m’empêcher de penser qu’à la réflexion vous comprendrez que la nature de ces échanges ne nous laissait pas d’autre choix que d’en parler à nos partenaires12 », Soames barre à la main cette phrase. Il la remplace par : « il m’a, comme vous le savez, rapporté très fidèlement le contenu de la conversation qu’il a eue avec le général de Gaulle et, en particulier, le désir du Général ainsi que le vôtre que cette question demeure secrète », incluant ainsi la référence à la confidentialité que Stewart n’avait pas l’intention d’ajouter, mais cette phrase ne figure pas dans la version envoyée à Debré. Soames ne modifie cependant pas la phrase : « j’espère qu’à la réflexion vous accepterez le fait qu’étant donné la nature de ces échanges, le gouvernement de Sa Majesté a estimé qu’il n’avait pas d’autre choix que d’en informer nos partenaires13 », ni (certainement à contrecœur) « je vous assure que nous n’avions aucune intention d’exagérer ou de déformer, dans la présentation que nous leur en avons faite, les idées exprimées par le président de la République lorsqu’il a rencontré l’ambassadeur le 4 février. Et nous ne l’avons d’ailleurs pas fait14 ».
5En revanche, lorsque Stewart affirme le désir du gouvernement britannique d’entamer des discussions bilatérales, Soames ajoute à la dernière minute, sans que Stewart le sache (il l’apprendra plus tard), une dernière touche, as soon as possible after the dust has settled (« le plus tôt possible après que la poussière sera retombée »)... et cette phrase, qui était à l’origine une idée de Campbell15, entre dans le vocabulaire de l’affaire Soames16 (nous la retrouvons dans la correspondance diplomatique à plusieurs reprises). Enfin, des déclarations de Stewart du type « mon opinion est que les événements à travers le monde ces derniers mois rendent ces discussions encore plus nécessaires », ainsi que la conclusion de sa lettre à Debré, ne font que renforcer côté Paris l’accusation de « perfidie » à l’encontre « d’Albion » :
Il est tragique que nos deux pays qui ont tant à offrir soient en conflit. Je sais qu’au départ nos différences sont grandes, mais je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas parvenir, avec nos partenaires, à un point de vue commun sur la structure, l’objectif et l’avenir de l’Europe. J’espère sincèrement que vous êtes d’accord17.
Lorsqu’on lit la lettre suivante de Michel Debré, datée du 24 février 1969, il serait tentant de supposer que cette réponse très sèche fut rédigée en réponse à la lettre de Stewart citée ci-dessus :
Le ministre des Affaires étrangères présente ses compliments à l’ambassade de Grande-Bretagne et a l’honneur de lui faire savoir que le gouvernement français élève une protestation auprès du gouvernement britannique contre l’utilisation faite successivement par voie diplomatique et par voie de presse d’un compte rendu de l’entretien du 4 février entre le président de la République et l’ambassadeur du Royaume-Uni. Ce compte rendu, qui déforme les propos du président de la République, n’a reçu, à aucun moment, sous aucune forme, l’approbation ni du secrétaire général de la Présidence de la République, ni du ministre des Affaires étrangères.
Le ministre des Affaires étrangères saisit cette occasion pour renouveler à l’ambassade de Grande-Bretagne les assurances de sa haute considération18.
En réalité, les deux lettres se croisent. Lorsque Soames tente de voir Debré le matin du 24 février pour lui transmettre la lettre de Stewart, Debré ne peut pas (ou ne veut pas) le recevoir, et l’ambassadeur s’entretient donc avec Alphand juste avant l’heure du déjeuner19. Alphand lit la lettre, puis lui donne immédiatement celle de Debré à Stewart, que l’ambassadeur lit à son tour. Soames saisit l’occasion pour la commenter directement ; la question du compte rendu est primordiale. Si Soames sait parfaitement que son compte rendu a été par la suite déformé par Londres, il défend bec et ongle le compte rendu originel, rédigé par ses soins (avec Campbell) et transmis à Tricot en mains propres. Certes, comme il le dit à Alphand, il avait précisé à Tricot qu’il contenait « beaucoup plus de choses que ce que le Général lui avait dit [à Tricot] », mais Tricot s’était engagé à le montrer à de Gaulle20, et lui avait affirmé que Debré lui ferait part de ses commentaires lors de leur entrevue prévue le 8 février. Or, Debré, le 8 février, n’y a fait aucune référence avant que Soames lui fasse part de ce qui avait été dit avec Tricot :
J’avais demandé à M. Debré si Tricot avait dit que le compte rendu était incorrect. M. Debré avait devant lui une lettre manuscrite (écrite par Tricot, je crois) à laquelle il se référa et dit : « non, au contraire ». J’ai dit à Alphand que je n’avais donc aucune raison de penser que quoi que ce soit n’allait pas dans le compte rendu que j’avais rédigé. S’il sous-entendait que Debré m’avait dit que quelque chose n’allait pas, quel intérêt pensait-il que j’aurais eu à ne pas en informer mon gouvernement21 ?
Par ailleurs, Soames ajoute que Beaumarchais s’était entretenu au sujet du compte rendu la semaine suivante avec Ledwidge, sans lui faire part du moindre différend du côté français. L’ambassadeur exprime son grand étonnement qu’ayant transmis le compte rendu au gouvernement français le 6 février en l’invitant à le commenter, « s’ils étaient en désaccord avec quoi que ce soit » la réponse – et donc cette protestation – ne survienne que le 24 février22.
6Rappelons que Soames défend le compte rendu originel, et non la version communiquée à Kiesinger, aux Cinq et à Washington, origine en partie du ton de la lettre de Debré à Stewart citée ici. Soames le sait, mais l’approbation du compte rendu originel reste un élément déterminant dans sa défense des échanges avec de Gaulle face au Foreign Office. Alphand est « à l’évidence gêné », mais Soames revient inlassablement à la question du compte rendu. Une pierre tombe encore sur le « champ de ruines » :
J’ai dit à Alphand que, de plus, lorsque j’avais parlé à M. Debré le 22 février, il n’avait en aucune manière laissé entendre qu’il m’avait dit que le compte rendu était incorrect lors de notre entretien le 8 février23. Si quelque chose dans le compte rendu n’allait pas, pouvait-il me dire pourquoi je n’avais pas été prévenu ?
Il [Alphand] répondit faiblement et avec gêne qu’il n’y avait jamais eu d’accord24...
Jamais eu d’accord ? Soames est consterné. Il aurait aimé en parler directement à Debré, mais Alphand « a dit qu’il craignait que M. Debré ne veuille pas me recevoir25... » Auprès du Foreign Office, Soames se contentera de dire que, dans ces circonstances, « nous devons désormais cesser de considérer qu’il s’agit d’un compte rendu autorisé26 », mais sa déception est grande. Apparemment, selon Alphand, la note de protestation de Debré a été surtout motivée par les fausses informations dans la presse britannique, qui ne faisaient qu’intensifier l’irritation des Français27. La presse utilise aussi le terme « directorate », et Soames continue d’insister auprès du Foreign Office que ce terme n’a jamais été utilisé :
L’équivalent français – directoire – a évidemment des résonances historiques ici. Le mot n’a pas été utilisé par le Général lors de sa conversation avec moi, et n’est pas non plus dans mon compte rendu, et je suggère qu’il serait préférable de l’éviter à l’avenir et de parler d’un conseil28.
Soames semble réagir tardivement à l’utilisation de ce terme chez les Britanniques, mais en réalité il ne l’a vu que tardivement, puisqu’il n’a pas été tenu au courant des débats internes au Foreign Office où le mot a été employé immédiatement (non sans conscience de la portée du terme dans le contexte français) par Donald Maitland et John Robinson. Soames estime que « si l’on pouvait clarifier ces points, cela calmerait les esprits » et il demande au Foreign Office de publier la « vraie » position sur ces questions, que Paris puisse la transmettre à la presse française à temps avant l’édition de l’après-midi du Monde29. Aucune suite ne sera donnée à sa requête.
7Le lendemain, dans les médias, la crise franco-britannique est toujours au cœur des débats30, la plupart des commentateurs dénonçant le comportement britannique comme étant calculé « pour justifier les Britanniques et accuser les Français31 » (nous verrons, grâce aux archives américaines, l’irritation côté Washington contre Paris et Londres). Citant les différents commentaires – gaullistes, communistes, indépendants –, Soames constate que les indépendants font état des différentes déclarations britanniques pour clarifier l’affaire, mais qu’ils sont « inquiets à propos de la justesse de notre action » : « Ils se demandent aussi si nous n’avons pas transformé une réflexion typique de la manière du Général en quelque chose de plus net que ce à quoi il pensait32. » Soames cite L’Humanité, qui souligne que « les erreurs commises à l’Élysée résultent de la nature même du gaullisme », montrant que le Général « a une ambition qu’il admet depuis 1948, et qui est de promouvoir un groupe diplomatique et stratégique de l’ouest de l’Europe dont il assurerait la direction33 ». L’éditeur de La Nation (gaulliste), l’ancien ministre M. Habib-Deloncle, est quant à lui longuement cité par Soames et semble en effet proche de la position de l’ambassadeur :
Il dit que M. Soames a transformé en propositions concrètes un thème de réflexion qui pouvait être poursuivi discrètement. Ce ne fut qu’un malentendu que d’autres conversations auraient pu dissiper. Mais la « francophobie morbide » du Foreign Office ou du gouvernement travailliste les avait conduits à exploiter cette ouverture vers l’avenir en faveur d’une manœuvre diplomatique à court terme. [...] L’épisode dans son ensemble représente une occasion perdue – peut-être pour longtemps – de surmonter les difficultés qui séparent en ce moment Paris et Londres. Il dit qu’il est impossible de préparer l’avenir de manière constructive avec des interlocuteurs dont la mesquinerie est claire pour tous. Nous devons désormais attendre des jours meilleurs et, hélas, l’Europe elle aussi devra attendre34.
Si Soames divise les réactions françaises en deux types de critiques distinctes – d’abord, l’usage impropre, puis le contenu exact de compte rendu –, il s’interdit tout commentaire sur le premier point (le Foreign Office est parfaitement conscient de sa position à lui, et aussi de son propre comportement) : « Je limite mes conseils au deuxième point, à propos duquel, à mon avis, le gouvernement français ne dit pas la vérité, et cela tout à fait consciemment35. » Il ressent néanmoins le besoin de retracer pour le Foreign Office l’historique du compte rendu et de son rejet par l’Élysée, que Debré n’avait pas mentionné pendant son entretien avec Soames deux jours avant d’envoyer la note de protestation. Mais il ajoute en toute confidentialité une information supplémentaire, sous forme de commentaire personnel de la part de De Lipkowski. En effet, lors d’un échange avec Soames et Beaumarchais le 21 février, de Lipkowski avait confirmé que Couve de Murville, qui avait lu le compte rendu de Soames, l’avait décrit comme étant « un compte rendu honnête36 ».
8Se limitant encore à la deuxième critique française – pour la première, il n’a rien à ajouter –, les conseils de Soames sur l’histoire du compte rendu cherchent à soutenir fermement la position britannique. En l’absence de commentaire de la part de Paris, « l’authenticité de notre compte rendu n’a jamais été contestée », et il faut « [éviter] si possible de faire durer la polémique ». Pour détendre l’atmosphère, il faut entamer rapidement un dialogue à deux, des conversations bilatérales comme le suggérait la lettre de Stewart, qui a malheureusement croisé celle de Debré37.
Échanges tendus
9Il peut paraître fastidieux de suivre d’aussi près les différentes étapes du fonctionnement de la diplomatie britannique, non seulement jour par jour mais parfois heure par heure. Cependant, pour bien mesurer les nuances dans l’évolution d’une politique et dans le processus de prise de décision, et aussi pour pouvoir évaluer la portée des décisions prises, ce travail est nécessaire. Dans le cas de l’affaire Soames, ce travail de dépouillement, mais aussi de déchiffrage des écritures individuelles sur les documents, est tout aussi essentiel. D’abord parce que les événements se déroulent dans un laps de temps relativement réduit, et aussi en raison du concours de circonstances qui fait que certaines personnes, dont l’attitude vis-à-vis de la France pèse lourd sur leur manière de réfléchir et d’agir, détiennent des postes clés à ce moment tout à fait crucial des relations Paris-Londres.
10La décision portant sur la réponse à donner à la note de protestation de Debré illustre bien ce point. Au Foreign Office, le débat tourne autour du type de réponse à donner : doit-elle être transmise par quelque chose d’officiel par écrit ou, de manière plus souple, oralement ? La question est délicate, et la ligne générale proposée par Robinson38, si elle suit les recommandations de Soames, est cependant révélatrice de la manière dont le Foreign Office perçoit le rôle de l’ambassadeur : plutôt que de passer par l’ambassadeur français Geoffroy de Courcel à Londres, ce qui est considéré comme risqué, surtout si la réponse est verbale (il y a pendant cette période relativement peu de communication entre l’ambassade de France et le Foreign Office), on chargera Soames de transmettre lui-même la réponse du gouvernement britannique :
À la fois parce que c’est à Paris que la note a été donnée à M. Soames, et plus particulièrement parce que nous devons prendre soin, dans cette période difficile pour M. Soames à Paris, de ne rien faire qui puisse suggérer que nous n’allons pas utiliser ses services à fond et lui donner toutes les occasions que nous pouvons de rencontrer M. Debré ou M. Alphand39.
Robinson plaide plutôt pour une réponse orale, car une réponse écrite peut paraître « plus tranchée qu’une réponse orale » : « Je soumets un projet de télégramme pour Paris. WED est d’accord40. » La réponse habituelle du Western European Department, « WED concur », fait état d’un accord consensuel avec la proposition en question. WED est consulté systématiquement par le European Integration Department (EID), mais a eu peu d’influence sur le déroulement de l’affaire. Par ailleurs, si certains des acteurs et observateurs maintiennent qu’ils ont contesté la manière dont EID a géré les événements, il y a peu d’indices dans les archives pour soutenir cette affirmation41. Ce n’est que lorsque le vent commencera à tourner (Chalfont y contribuera) que les langues se délieront.
11Pour revenir aux instructions de Soames, Hancock plaide lui aussi pour une réponse orale (seul Denis Greenhill préfère une réponse écrite) et reprend la formule modérée de l’ambassadeur, ajoutant que si les Français désirent une réponse écrite, « ils peuvent bien sûr l’avoir42 ». Toujours le même jour, Greenhill ajoute lui aussi un mot pour Soames au dernier paragraphe : « Vous êtes le mieux à même de juger de l’évolution de l’état d’esprit des Français. Si Alphand demande une réponse écrite – ou si vous pensez qu’ils vont exploiter à nos dépens le fait qu’il n’y en ait pas –, vous pouvez donner à Alphand une note brève43. »
12Sir Denis Greenhill (rappelons qu’il est en poste en tant que PUS depuis le début du mois seulement) est maintenant de plus en plus présent dans les débats. Il aura aussi son rôle à jouer à l’issue de l’affaire Soames, lorsqu’il demandera à WED un document détaillant les soi-disant « erreurs » de l’ambassadeur afin de le sanctionner, mais nous y reviendrons. Suite à sa modification et après approbation de Stewart44, le télégramme, reprenant les formules de Robinson sur l’atmosphère à Paris et autorisant Soames à voir Alphand selon les termes suggérés par l’ambassadeur lui-même, est envoyé aussitôt45.
13Soames recevra le même jour un deuxième télégramme de Stewart46, dont les différentes étapes de sa rédaction, déclassifiées aux archives britanniques, nous livrent également quelques clés concernant la position du Foreign Office à ce stade de l’affaire47. L’envoi est provoqué par une visite de De Courcel à Greenhill, pendant laquelle l’ambassadeur de France manifeste une « vive indignation dans la controverse concernant [la] conversation avec de Gaulle48 ». Selon le compte rendu de Greenhill, ses propos avaient été assez condescendants (« il a fait toutes les remarques habituelles [...] pendant quelque temps il fut assez difficile de l’interrompre49, mais j’ai répondu à tous les points comme à l’accoutumée »). Or, ce compte rendu de Greenhill à l’attention de Donald Maitland est d’abord modifié par Robinson, avant d’être transmis à Soames (par Robinson) suite à un échange oral avec Greenhill lui-même. Il est donc difficile de savoir si Greenhill a vu la version finale, mais cela a relativement peu d’importance car venant tout juste d’être nommé PUS, ayant peu d’expérience du contexte européen et ayant la réputation d’être foncièrement pro-américain, il a sur la question une position qui rejoint nécessairement celle du Foreign Office. Le compte rendu va dans ce sens, soulignant le fait que Greenhill insiste sur la position du Foreign Office, ajoutant quelques déclarations du type « nous n’avions aucune intention au départ de monter l’affaire en épingle ». Il affirme que pendant tout l’entretien, l’attitude de De Courcel « fut loin d’être cordiale », mais qu’il a pris « grand soin de ne pas permettre à l’atmosphère de s’échauffer plus que ne l’entendait Courcel50 ». Cependant, Greenhill va encore plus loin, puisqu’il décrit l’échange comme une dispute, le terme anglais argument étant relativement fort dans le langage diplomatique britannique. Il est étonné de découvrir le degré de manque de communication entre l’ambassade de France et le Foreign Office, qui, à son sens, a contribué aux malentendus entre Paris et Londres : « Il était de notre devoir de faire en sorte que ces malentendus ne perdurent pas plus que nécessaire. Courcel a répondu à tout cela d’une manière peu convaincue, mais il semble avoir compris clairement le message51. » La relation entre de Courcel et ses homologues du Foreign Office est ici difficile à cerner. Quant à la visite de Nixon à Londres, puisqu’il allait bientôt se rendre à Paris :
J’ai dit [ici, contrairement à ce qui figure plus haut dans le document, le « Je » n’a pas été modifié en « Greenhill »] que les ministres étaient très satisfaits du résultat et impressionnés par le point de vue du Général et son écoute attentive. En particulier il a posé des questions sur le Moyen-Orient. J’ai dit que je pensais qu’à la longue nous tomberions tous d’accord sur le fait qu’il serait souhaitable de conduire des discussions bilatérales ainsi que quadripartites et que nous-mêmes, et les Américains également à mon avis, étions prêts à discuter de questions de fond. Cela a paru le soulager. Il a dit que le gouvernement français n’était pas certain que les Américains soient disposés à discuter de questions importantes. J’ai dit que j’étais certain qu’ils le feraient à la longue, mais qu’il faudrait auparavant des discussions bilatérales52.
Grâce aux archives françaises, nous pouvons cependant comparer cette interprétation de l’échange avec le compte rendu de De Courcel lui-même, qui nous livre une version tout autre. L’ambassadeur de France a d’abord « déploré l’état de nos relations provoqué par l’indiscrétion commise par le gouvernement britannique successivement auprès d’autres gouvernements puis auprès de la presse par la remise d’une version déformée de l’entretien du général de Gaulle avec M. Soames ». Selon de Courcel, Greenhill « a essayé de justifier ces deux manquements aux usages diplomatiques » en précisant que le compte rendu envoyé aux Cinq et à Washington avait été rédigé « en termes très mesurés » et en insistant sur la nature confidentielle des informations transmises. Quant à la diffusion du compte rendu britannique à la presse, il utilise comme prétexte l’article du Figaro du 21 février, et ajoute que toute déformation du compte rendu a dû être la responsabilité des journalistes. De Courcel ici ne manque pas de profiter de l’occasion :
J’ai pu à ce moment présenter au sous-secrétaire d’État permanent la version diffusée par la Press Association que j’avais dans ma poche [...] et lui faire constater que ce texte, dont de longs passages étaient la reproduction mot à mot du compte rendu de M. Soames, ne pouvait être considéré comme un résumé pris au cours d’une conférence de presse. Les suppressions et additions calculées qu’on pouvait y relever marquaient bien qu’il s’agissait d’un texte volontairement orienté.
Sir Denis Greenhill était visiblement embarrassé de voir que je détenais ce document et n’a pas trop insisté. Il est revenu par contre sur l’assurance qu’il m’avait donnée qu’il n’y avait eu aucune intention de son gouvernement d’enflammer les choses dans les communications faites par la voie diplomatique. Il avait assisté à l’entretien de M. Wilson avec M. Kiesinger à ce sujet qui s’était déroulé sans aucune acrimonie à notre égard53.
Ce dernier point semble bien faible, puisqu’il s’agit moins de l’ambiance des discussions elles-mêmes que des conséquences éventuelles de leur contenu sur les relations franco-allemandes. Greenhill est clairement pris en défaut par l’ambassadeur français, qui fait preuve à nouveau de perspicacité quant au déroulement de l’affaire. N’ayant pris connaissance des événements que très récemment lors de sa prise de fonctions en tant que PUS, Greenhill s’est trouvé en difficulté. Mais le compte rendu de cet échange (qui sera modifié par Robinson puis transmis à Soames) ne fait aucune référence à cette partie de l’échange. Quant à l’ambassadeur Soames, après avoir pris connaissance des instructions du Foreign Office et de l’échange Greenhill-de Courcel, il prépare son entretien avec Alphand54, et s’il a une préférence pour une réponse écrite, il souhaite être libre de décider le moment venu entre une réponse orale ou écrite55. Ce fonctionnement parfois instinctif d’homme politique est assez déstabilisant pour le Foreign Office, qui cherche naturellement à chaque étape, même mineure, à définir à l’avance et à imposer strictement quelles informations seront transmises et dans quelles conditions, et aussi à contrôler son ambassadeur56. Or, Soames lance un double défi au Foreign Office, puisqu’il ne souhaite pas non plus (il n’en voit pas l’intérêt) se limiter aux arguments déjà présentés à Alphand lors de leur dernière rencontre le 24 février :
À cette occasion, j’ai fait référence uniquement à l’accusation selon laquelle mon compte rendu déformait les propos du Général. Afin de répondre aux autres accusations concernant la façon dont le gouvernement de Sa Majesté a disséminé l’information à travers les canaux diplomatiques et la presse, je pense qu’il serait judicieux de faire référence également à votre message à Debré transmis le 24 février et à votre déclaration le même jour à la Chambre des communes57.
Soames propose un texte écrit58, précisant qu’il fera ces remarques oralement, « et ensuite je déciderai en fonction de l’attitude d’Alphand s’il est préférable de laisser également une trace écrite59 ». Mais en fin de compte, il demande simplement à Alphand s’il préfère une réponse orale ou écrite, et d’une certaine manière il a les deux, puisque Soames lui lit simplement le texte de la lettre de Stewart à haute voix.
14Par la réponse d’Alphand, Soames prend connaissance, pour la première fois depuis le début de l’affaire, de la réaction du général de Gaulle lui-même qui, selon le ministre français, « n’avait eu aucune arrière-pensée en me parlant comme il l’avait fait le 4 février, ni concernant le moment choisi pour notre conversation » et avait soulevé ces questions parce que (ce qui était effectivement le cas) « j’avais [Soames] clairement indiqué dès mon arrivée que j’étais désireux de discuter de points vraiment importantes et le Général avait décidé de répondre à cette demande. Il était profondément affecté par la manière dont on avait traité son approche60 ». Nous savons que Soames était lui aussi profondément marqué par cette affaire et par la trahison de la confiance de De Gaulle, mais sa réponse à Alphand se situe dans la ligne officielle de son gouvernement (en tant qu’ambassadeur il ne peut faire autrement) et comporte une référence aux veto du Général :
J’ai dit que je reconnaissais qu’il n’y avait pas d’arrière-pensée, mais qu’il devait se rendre compte qu’il y avait des différences si fondamentales dans les politiques de nos deux gouvernements et aussi un tel fond de soupçon depuis de longues années – en fait depuis le premier veto – que l’on ne pouvait espérer prendre une direction nouvelle en une seule conversation61.
15Une reprise du dialogue Paris-Londres est encore loin : alors que Soames suggère que, le moment venu, il faudrait veiller à bien préparer le terrain, Alphand ne croit pas à la possibilité d’une relance dans un avenir proche. Cette réaction a peut-être contribué au léger reproche de la part de l’ambassadeur, selon lequel dix jours s’étaient écoulés entre leur échange du soir du 4 février (lorsqu’il avait dit à Alphand que d’autres avaient été informés), que Paris avait donc dû s’attendre à une fuite, mais lui avait refusé un entretien62 : « Ils auraient pu me donner un rendez-vous plus tôt, et une déclaration commune aurait pu alors être approuvée puis rendue publique, ce qui aurait évité que toute l’affaire ne soit dramatisée. Alphand ne trouva rien à répondre à cela63. » Soames ne souhaite pas accuser Debré et ne le mentionne pas nommément, choisissant d’utiliser « ils », alors que c’était manifestement Debré qui ne pouvait, ou ne voulait pas le recevoir, comme l’avait confirmé Alphand précédemment. Ce dernier point soulevé par Soames peut nous paraître étonnant, étant donné la manière dont il avait été lui-même traité. En tout cas, le même jour, une lettre de Michel Debré à Michael Stewart lâche la dernière salve sur le champ de ruines :
Monsieur le secrétaire d’État et cher collègue,
Après tout ce qui s’est dit au cours des derniers jours, je n’ai pas l’intention d’engager avec vous une controverse particulière sur la manière dont l’entretien du général de Gaulle et de votre ambassadeur à Paris a été rapporté et divulgué. Je vous prie seulement de noter que je ne peux pas faire mienne la présentation et l’interprétation que vous en donnez par votre lettre du 24 février.
En recevant M. Soames, le président de la République avait répondu à sa demande et lui avait fait part de perspectives européennes à long terme, dans la ligne de sa constante pensée. Ces perspectives eussent pu faire l’objet d’un échange de vues et de ce fait nos rapports auraient connu une amélioration.
S’il est vrai que des désaccords séparent nos deux pays, il n’a pas dépendu du gouvernement français, soyez-en convaincu, que les choses en soient aujourd’hui où elles sont.
Je vous prie, Monsieur le secrétaire d’État et cher collègue, d’agréer l’assurance de ma haute considération.
Michel Debré64.
À l’heure américaine ; questions et débats à la Chambre
16À la veille de l’entretien entre Soames et Alphand le 1er mars, l’allusion que Soames fait à la déclaration de Stewart du 24 février à la Chambre des communes est significative. Cette déclaration, suivie par un débat qui sera poursuivi le lendemain, est un nouveau tournant de l’affaire Soames, à la fois par son contenu et par la manière dont l’ambassadeur lui-même est à nouveau tenu à l’écart. Elle est rédigée, l’avant-veille et la veille, par le Foreign Office, qui prépare tout aussi minutieusement les réponses aux questions parlementaires et ne laisse rien au hasard.
17Au fur et à mesure que les fuites à la presse prennent forme et se croisent et que les informations, de plus en plus précises, se multiplient, Michael Stewart éprouve de plus en plus de difficultés à défendre la démarche du Foreign Office, non seulement face à l’opposition mais aussi face à son propre parti politique. Stewart, de l’aveu général assez mal à l’aise à l’oral, appréhende à chaque fois ces confrontations, que ce soit au moment de faire une déclaration ou en réponse à des questions préétablies, et il est briefé à chaque fois, jusque dans le moindre détail, par le Foreign Office.
18Il n’est guère étonnant que les réponses préliminaires préparées par Robinson et son équipe éludent la réalité des enjeux. À toute question sur la décision d’informer d’autres pays membres de l’UEO, « il n’y a rien d’anormal à cela » (alors que les propositions devaient rester confidentielles) ; en ce qui concerne le moment choisi, « nous en avons parlé au gouvernement français dès qu’il a été possible de le faire » (après l’événement, et plus tard qu’aux Cinq et à Washington), « [aux] autres membres de l’UEO dès que cela a été possible, et pour l’un d’entre eux65 dès le matin du 13 » ; et en ce qui concerne Soames lui-même, « dans des affaires de ce genre, où il s’agit de prendre rendez-vous avec des ministres, il n’est pas possible d’éviter des délais d’une ou deux heures » (une représentation de la chronologie des événements qui est totalement faussée)66. À toute question concernant les fuites à la presse, la consigne est de répondre que Londres cherchait tout simplement à corriger les versions publiées dans Le Figaro et France Soir du 21 février, et si nécessaire d’ajouter : « En fait, nous avions la preuve que la presse française avait reçu l’information dès le 17 février. Nous ne voulions pas rendre cette affaire publique. Mais, étant donné les informations qui nous parvenaient, nous n’avions pas le choix67. » Rappelons que cela a justifié à leurs yeux la décision de faire passer la première fuite par l’Italie et de maintenir qu’il s’agissait d’une fuite en provenance d’une source française. D’autres réponses adoptent le ton habituel légèrement condescendant vis-à-vis de De Gaulle :
La politique du gouvernement de Sa Majesté, qui a reçu le soutien massif de cette Chambre, est de chercher à entrer dans la Communauté. Si le général de Gaulle pense qu’il y a une meilleure façon de parvenir à l’unité européenne, il lui faudra convaincre non seulement nous-mêmes, mais également les autres pays concernés68.
Ou encore : « Les questions concernées ne sont pas de celles que l’on puisse, ou que l’on doive éluder69. » Les indications données à Stewart sont néanmoins complétées par une déclaration de soutien en faveur de Soames et un refus de toute critique le concernant, citant « sa compétence, son talent et sa sincérité70 » ; mais si ce type de soutien officiel est tout à fait conforme aux codes de conduite du service diplomatique britannique, le Foreign Office semble surtout chercher à se couvrir.
19Quant à la question de savoir à quel moment précis Washington a été informé – on ne prononcera jamais le mot « consulté »–, cela reste un point très délicat, et la réponse officielle doit être donnée en deux temps : « Nous avons d’abord parlé à nos partenaires de l’UEO, y compris le gouvernement français, et ensuite informé le gouvernement des États-Unis. [Si l’on insiste : l’information a été communiquée aux Américains très tard le 12 février.] » Ce sera effectivement le cas, et Stewart maintiendra face à la Chambre la date du 12 février71. Quant à la réponse à la question de la confidentialité, elle n’est guère surprenante :
Le général de Gaulle a bien suggéré que sa proposition reste secrète jusqu’à ce que nous décidions d’avoir des entretiens. Mais, comme je l’ai expliqué, compte tenu de la nature des propositions, il était impensable que nous n’informions pas les autres gouvernements que cela concernait au premier chef. Comme je l’ai aussi indiqué, il n’y avait là rien d’inhabituel. Nous devions aussi garder à l’esprit certaines expériences du passé72.
L’utilisation du mot « suggéré » semble ici particulièrement contestable. Pour se justifier, le Foreign Office cite à nouveau les lendemains malheureux des échanges de juillet 1966 avec Pompidou et Couve de Murville à Londres. L’utilisation de ce genre de terme rend une éventuelle demande de publier le texte du compte rendu de Soames encore moins acceptable. On comprend aisément que le Foreign Office soit extrêmement réticent et cette éventualité doit être évitée à tout prix, la réponse à donner étant que ceci constituerait « une initiative extrêmement inhabituelle73 » : « Pour les raisons que j’ai déjà exposées, je ne pense pas que l’on prétende que notre compte rendu des événements est incorrect. » Des parenthèses sont ajoutées à la phrase suivante, à savoir : « Si cela devait être gravement contesté, je devrais envisager de publier le compte rendu74. » Ainsi, la déclaration de Stewart est verrouillée, les conseils du Foreign Office en cas de questions difficiles sont clairement définis, et il est essentiel qu’aucune information supplémentaire ne soit communiquée à la Chambre.
20Les archives américaines montrent que Washington a été non seulement tenu informé des événements, mais a été également consulté. Deux articles du Times et du Financial Times le jour de la fuite à la presse par l’Italie incitent les personnes intéressées à s’interroger sur cette question extrêmement sensible, ce qui inspirera plusieurs interventions lors des débats des 24 et 25 février et rendra la tâche du Foreign Office encore plus difficile75. La correspondance du Département d’État américain pendant cette période est par ailleurs une bonne illustration de la fréquence des contacts Londres-Washington, et des « sources fiables » du Foreign Office sont très souvent citées (« notre source au Foreign Office est impeccable »)76. Trois noms apparaissent clairement : John Robinson, Hugh Morgan, et côté Paris, Bernard Ledwidge, qui semble avoir un contact régulier avec l’ambassade américaine, ou au moins un homologue avec lequel l’échange est facile77. Le cas de Robinson est à nouveau plus complexe : il est moins présent que Ledwidge, et il ne communique pas de la même manière. Mais les archives américaines confirment que, pendant l’affaire Soames, il déjeune à plusieurs reprises avec un représentant de l’ambassade américaine (nous n’avons trouvé aucune trace de ces rencontres dans les archives du Foreign Office). Nous ne pouvons conclure qu’il a pu contribuer à la transmission d’informations à Washington sur le déroulement de l’affaire, mais le fait même qu’il déjeune régulièrement avec un homologue américain pendant cette période relativement courte est intéressant à noter. Le discours qu’il tient auprès de Washington n’a rien d’étonnant : Londres, dit-il, n’a rien exagéré du contenu des échanges Soames-de Gaulle. Lorsqu’il prépare les réponses de Stewart pour les débats à la Chambre des communes, la position officielle – à savoir que Washington a été informé en même temps que les pays européens – est encore acceptée, même si elle commence à être contestée par certains membres de l’opposition. La question de la consultation est en effet difficile à clarifier dans le détail, dans la mesure où il ne serait pas étonnant que Londres consulte Washington, mais le fait que ce soit nié par Robinson lui-même – rappelons sa position pro-atlantique et sa complicité avec John Barnes – prête à une certaine confusion.
21Ce qui est clair, c’est que les informations sont transmises à Washington longtemps avant de l’être aux autres partenaires. Cette révélation n’est pas très étonnante dans la mesure où il était quasiment naturel pour Londres de tenir informé son allié américain de toute initiative qui pouvait avoir des conséquences sur l’Alliance atlantique et aussi sur le bon déroulement des relations anglo-américaines78, surtout lorsque des hauts fonctionnaires pro-américains comme Robinson et Barnes occupaient des postes clés. Les archives américaines confirment que le Département d’État est au courant, officieusement, du contenu des conversations entre l’ambassadeur britannique et le président français, non pas le 12, mais dès le 6 février, c’est-à-dire le lendemain de la réception au Foreign Office des télégrammes nos 12379, 12480 et 12581 de Christopher Soames. C’est John Killick82, du Foreign Office, qui se rend à l’ambassade américaine, et lors d’un entretien « rapide » présente aux Américains le contenu des échanges Soames-de Gaulle, qui sera transmis par télégramme à Washington le lendemain83. Les archives du Quai d’Orsay situent la transmission du contenu des échanges à Washington le 21 février (devant Jacques Leprette84, le représentant américain souligne la différence entre les versions britannique et française85, notamment la question de l’approbation du compte rendu86, point essentiel sur lequel nous reviendrons). Cependant il est clair, selon les sources américaines, que le premier échange anglo-américain a eu lieu dès le 6 février. Cela se confirme à la lecture des archives américaines, puisque les télégrammes suivant ce premier envoi décriront les différentes étapes du déroulement de l’affaire. C’est le cas, par exemple, de celui qui fut envoyé en même temps que celui aux Cinq, ou encore de celui du 21 février, beaucoup plus tard, de la part de l’ambassade américaine à Londres, qui précise à nouveau que les partenaires européens sont également au courant (ici la source de l’information au Foreign Office est Richard Parsons, qui travaillait à l’époque avec John Barnes)87. Chaque étape de l’affaire Soames est communiquée à Washington : par exemple, le texte de la fuite est reçu dans la nuit du 20-21 février88. Et la réaction américaine à la débâcle reste constante : les initiatives du Général ne représentent aucun changement, « ni de ses ambitions, ni de sa pensée89 ».
22La situation se complique davantage lorsque l’ambassade britannique à Washington, sans en informer Londres, s’accorde avec le Département d’État américain pour tromper la presse américaine sur la date à laquelle le Foreign Office a informé Washington des propositions du Général. Cette initiative provoque une réaction d’irritation de la part de Maitland, qui considère que « ce genre de controverse inutile » ne fait que compliquer la tâche du Foreign Office à un moment où une « opération majeure » est en cours « pour défendre notre cause ici et à l’étranger ». La note qu’il rédige à ce sujet (une note très courte, pour laquelle nous n’avons pas le nom du destinataire) fait état d’une série d’appels téléphoniques entre le Private Office et Washington et il est ainsi difficile de connaître la manière dont cette question fut réglée90. Les témoignages que nous avons pu recueillir ne nous ont pas non plus éclairé sur ce point.
23Retournons à Paris, où Soames se trouve à nouveau dans une situation intenable. L’ambassadeur étant concerné au plus haut point par la déclaration de Stewart à la Chambre des communes, le Foreign Office est obligé de lui envoyer le texte pour approbation. Or, la déclaration conçue par l’équipe du Foreign Office comporte des « oublis » significatifs et est rédigée dans l’esprit habituel de condescendance méfiante vis-à-vis de Paris91. L’intervention de Stewart étant programmée à 15 h 30, il est prévu d’envoyer à Soames le texte de la déclaration de Stewart à 13 h pour approbation, et dans la mesure où elle avait été rédigée la veille (avec quelques légères modifications le matin même), on peut dire que l’heure est déjà tardive.
24Tout comme le soir du 12 février, lorsque Soames attendait des nouvelles de Londres, l’information Department retarde un envoi à destination de Paris, ici le télégramme de Maitland lui-même, que Soames ne recevra que lorsque Stewart a déjà pris la parole et ne peut être interrompu. Sachant que la déclaration est prévue pour 15 h 30, et n’ayant toujours pas de nouvelles à 15 heures, Soames téléphone à Londres, où on l’informe que la Chambre étant en session et Stewart déjà debout au despatch box92, il est « malheureusement » difficile de l’interrompre, qu’on lui passera un mot écrit à la main, mais qu’il n’est « pas certain qu’il puisse en tenir compte93... ».
25Soames en est naturellement consterné. Si Maitland tente le soir même, au moins pour la forme, d’expliquer le retard qu’il déclare avoir appris « à sa grande confusion », il semble confirmer aussi (par les mots « ceux qui sont concernés ici ») la complicité entre le PUS, EID et l’Information Department94, et le fait de dire à Soames qu’il protestera auprès de ce dernier contre le retard est ainsi vide de sens. Même cet envoi arrive tard dans la journée – Soames attend des nouvelles depuis son appel téléphonique vers 15 heures – car Maitland rentrait tard de l’aéroport où il avait accompagné Wilson et Stewart pour accueillir le président Nixon. Que ses excuses soient sincères ou non, le résultat est le même : Soames a dû attendre à nouveau, et le Foreign Office n’a pas jugé bon de le tenir informé de la situation alors qu’étant donné les événements de la journée, l’impatience avec laquelle l’ambassadeur attendait des nouvelles de Londres est aisément compréhensible. Si Soames ne se fait aucune illusion quant à la position de Maitland, nous imaginons son désarroi à la lecture de ce qui suit (notamment la référence à un délai raisonnable) :
Nous espérions vous avoir laissé un délai raisonnable pour commenter la proposition de déclaration du secrétaire d’État à la Chambre. De notre côté, elle a été achevée juste après 13 heures, et je vous ai télégraphié le texte. J’ai appris à ma grande confusion que vous ne l’aviez reçu que peu avant 15 heures95. Bien que cela soit désormais tout à fait inutile, j’ai protesté auprès de ceux qui sont concernés ici au sujet de ce retard. L’opposition a reçu une copie de la déclaration à 15 heures et les représentants de la presse l’ont reçue quelques minutes avant votre coup de téléphone. J’ai fait passer un mot au secrétaire d’État à la Chambre en proposant un amendement au paragraphe 5 pour tenir compte de votre remarque. Il a estimé cependant qu’il était trop tard pour modifier la déclaration96...
Le télégramme précise par ailleurs que Stewart estimait que, dans une certaine mesure, le point soulevé par Soames « était contenu dans la première phrase du paragraphe 2 de la déclaration, qui fait référence au fait que le général de Gaulle avait “résumé ses idées concernant l’organisation future de l’Europe”97 ». Or, lorsqu’on lit attentivement le paragraphe concerné, la protestation de Soames est justifiée, puisque la déclaration proposée déforme l’ensemble des propos du Général, et notamment la référence à l’OTAN. Elle ne précise pas non plus qu’il s’agissait d’une réponse à une question posée par Soames, et non d’un point soulevé par de Gaulle lui-même :
Le général de Gaulle a clairement indiqué à notre ambassadeur qu’il souhaitait une Europe entièrement indépendante des États-Unis, ce qui aboutirait à la disparition de l’OTAN ; et qu’il souhaitait que les Communautés européennes se transforment en une zone plus souple de libre-échange au sein de laquelle les membres établiraient individuellement des accords pour échanger leurs produits agricoles, et un comité plus restreint [notons que le Foreign Office a supprimé le mot « directoire »], une Association Politique Européenne comprenant la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et l’Italie98.
Les archives du Quai d’Orsay sont tout aussi claires sur ces deux points. Citons Michel Debré :
Si le général de Gaulle a parlé de l’OTAN, ce n’est point de lui-même mais sur une question de M. Soames et à aucun moment le général de Gaulle n’a envisagé que le retrait de l’Alliance atlantique soit le préalable d’une organisation européenne indépendante. L’espoir d’une concertation où se retrouveraient notamment l’Allemagne, l’Italie, la Grande-Bretagne et la France n’implique en aucune façon l’institution d’un directoire imposant sa volonté aux nations plus petites. Le mot même de directoire n’a naturellement pas été prononcé99.
Maitland informe Soames que les débats se sont très bien passés100 (les suivants seront cependant plus difficiles), et que Stewart a résisté à « toutes les tentatives pour l’associer aux remarques les plus critiques à propos du Général, et a exprimé de manière répétée le fait que nous étions disposés à discuter avec les Français », mais que, pour le débat annoncé le lendemain, il n’est pas encore sûr qui pourra prendre la relève101. Il termine par un compliment tourné de manière assez ambiguë, qui a dû laisser un goût amer à Soames (car tel n’était pas l’esprit de leur entretien, même si le résultat a dissipé tous les problèmes concernant le compte rendu), en ajoutant que Stewart, au moment où il partait pour Chequers102, « m’a demandé de vous dire combien il était heureux d’avoir le compte rendu de votre rencontre avec Alphand. Il a beaucoup admiré la façon dont vous avez contré ses arguments103 ».
26Que dira réellement Stewart à la Chambre des communes ? Après avoir lu la déclaration que l’on a empêché Soames de modifier, il répond assez bien aux questions dans un premier temps, mais sera rapidement mis en difficulté – c’est Alec Douglas-Home (qui lui succédera en juin 1970) qui lui posera, immédiatement après sa déclaration, la question du non-respect de la confidentialité des échanges Soames-de Gaulle. À la question de savoir s’il était ou non entendu avec le gouvernement français que les entretiens entre l’ambassadeur britannique et le président français devaient rester confidentiels pour chacun des gouvernements, la manière dont le Foreign Secretary tourne la réponse est une contre-vérité :
Il était bien évidemment entendu entre le gouvernement français et nous-mêmes que ces conversations ne seraient pas divulguées publiquement, mais nous ne nous sommes jamais engagés à cacher (et nous n’aurions pas considéré juste de le faire) ces choses à nos alliés et partenaires en Europe [...] dont les intérêts vitaux étaient concernés104.
Stewart sera néanmoins relancé à plusieurs reprises au sujet du respect de la confidentialité (le compte rendu français ne manque pas de relever ce point)105, et sur la manière dont les informations avaient été communiquées. Mr. Biggs-Davidson déclare ouvertement : « Oui, j’accuse publiquement le gouvernement de Sa Majesté d’avoir organisé une fuite sans en avertir à temps les Français106 », et M. Tapsell estime qu’une réponse aurait pu être transmise à de Gaulle sans trahir la confiance du Général107. Douglas Dodds-Parker108 considère que, vu la nature délicate de l’affaire, il fallait expliquer à la Chambre « pourquoi la procédure normale, qui consistait à s’assurer de l’accord des Français avant de faire des révélations aux autres pays, n’avait pas été suivie109 », et un membre du même gouvernement, sir J. Rodgers, déclare :
Le Foreign Secretary n’est-il pas d’accord avec le fait qu’il n’est pas vrai que le gouvernement britannique n’a pas d’autre choix que de taire les conversations entre l’ambassadeur de Sa Majesté et le président français ou d’en révéler l’existence à nos alliés en Europe ? Ne pense-t-il pas qu’il était dans l’obligation d’informer les Français de notre intention de le faire, et qu’en ne les en informant pas, et en en parlant au Dr Kiesinger, il s’est conduit d’une manière scandaleuse110 ?
La défense de Stewart montre quelques failles, et à un certain moment il dit qu’il doit « chercher dans [sa] mémoire111 » pour s’assurer qu’il fournit la réponse juste. Étant donné que Stewart n’était pas à l’aise à l’oral et assez mauvais orateur, il a dû connaître un moment difficile, surtout parce qu’il commence à mesurer la portée de l’affaire dont les détails précis ne lui étaient pas tous familiers (c’était, rappelons-le, Maitland qui sélectionnait l’information à transmettre). Lorsque sir E. Fletcher lui aussi pose une dernière question concernant la trahison de la confidentialité, la réponse de Stewart est passablement embrouillée, et il est manifestement mal à l’aise :
Je ne pense pas qu’il y ait eu une demande de ce genre. Je dois faire très attention à ce que je dis à ce propos. En termes concrets, cette demande n’a pas été faite. L’opinion du Général était peut-être, et je pense que c’était probablement le cas, que nous pourrions éviter d’en parler – en fait, que nous ne devrions pas en parler – mais, pour des raisons que j’ai expliquées à la Chambre, je ne pense pas qu’il eût été juste ou prudent pour nous d’agir ainsi112.
Si les débats qui suivent la déclaration se passent relativement bien du point de vue du Foreign Office (Stewart a réussi à éviter d’être obligé de publier le compte rendu de Soames, par exemple), soulignons néanmoins jusqu’où Stewart, mais surtout Robinson et Maitland, qui avaient préparé la déclaration ainsi que les réponses, étaient prêts à aller dans la déformation des faits. Les débats à la Chambre des communes étant publiés quotidiennement dans le détail par Hansard, il est possible de vérifier ce qui a été réellement exprimé en public. L’intervention de M. Wyatt aura certainement fait plaisir à John Robinson ainsi qu’à d’autres au sein du Foreign Office :
Le secrétaire d’État est-il conscient que des millions de gens sur le continent et dans ce pays sont ravis qu’il explique enfin au Général, en termes courtois mais fermes, qu’il n’est pas l’empereur de l’Europe ? Mon honorable ami peut-il poursuivre son excellente politique constructive dans l’UEO et ailleurs, à la place du nihilisme aride du Général, et offrir à l’Europe la perspective d’aller de l’avant au lieu d’aller en arrière113 ?
Stewart assurera finalement lui-même le débat du lendemain et Soames ne veut prendre aucun risque. La dernière rumeur qui court laisse entendre que de Gaulle aurait même proposé un plan spécifique. Soames envoie un télégramme strictement personnel, qui se lit presque comme un avertissement à Stewart (qui, en ce qui le concerne, rappelons-le, n’a pas dit la veille toute la vérité à la Chambre) :
J’espère que lors du débat d’aujourd’hui vous ne direz rien qui puisse ajouter à l’irritation des Français (que je trouve en partie justifiée) concernant le fait que l’histoire a été progressivement orientée de façon à laisser penser que, lors de notre entretien, le Général m’a proposé en quelque sorte un plan spécifique comprenant (i) une zone de libre-échange européenne à la place de la CEE ; (ii) un Conseil politique restreint ; (iii) le démantèlement de l’OTAN.
Je suggère que vous adoptiez le point de vue selon lequel c’est le fait qu’il ait abordé ces questions lors de notre conversation (et, en ce qui concerne l’OTAN, essentiellement en réponse à mes questions) qui vous a convaincu qu’il était nécessaire de parler à nos amis. Il ne vous était jamais apparu cependant, et vous n’aviez pas informé nos amis dans ce sens à travers les représentants de Sa Majesté, que le Général posait comme condition à nos discussions notre accord sur ce point de vue. Il y a eu récemment tant d’insinuations mensongères sur ce point (voir le titre du rapport parlementaire du Times de ce jour, « Le plan du général de Gaulle ») qu’en toute justice je me dois de vous signaler cela à nouveau. Bien évidemment dans votre discours vous aurez à cœur de défendre fermement vos actes. Mais pour ramener le calme, tout ce que vous sentirez que vous pouvez dire pour contrer l’impression quelque peu exagérée dans le public que le Général était en train de proposer un plan, et non de me faire part de ses idées en prévision de discussions futures serait, me semble-t-il, bénéfique. Ce serait rendre justice au Général114.
Nous n’avons trouvé aucune trace de la réponse de Stewart, qui était peut-être pris par le temps ; il préparait son intervention pour le jour même et craignait peut-être des questions encore plus incisives que la veille. La session du 25 février durera trois heures, et Alec Douglas-Home sera intraitable sur la question de la confidentialité. L’intervention de Duncan Sandys est également très critique à l’égard du comportement de Stewart en particulier.
27Il est intéressant que le débat soit réclamé et ouvert par Stephen Hastings, MP115. Si Hastings a une certaine expérience de la France (il a été en poste à l’ambassade britannique à Paris entre 1956 et 1958, donc en même temps que Palliser, qui y était entre 1956 et 1960), il est rare qu’un débat d’une telle importance soit ouvert par une intervention aussi longue et détaillée de la part d’un MP backbencher116. En effet, sa défense de l’ambassadeur est efficace et son intervention est extrêmement précise117, ce qui pourrait laisser croire qu’il a été informé par un tiers, malgré le fait qu’il déclare ne pas avoir été briefé sur la question118. Parmi les autres interventions, celle de Hugh Fraser est plus courte, mais va dans le même sens. À travers sa critique d’une politique gouvernementale « ridicule » qui vise à isoler la France afin de faire rentrer la Grande-Bretagne dans la CEE, ce qui serait « pure folie » et aurait des conséquences désastreuses pour toutes les parties concernées, il souligne la nécessité, au contraire, de dialoguer et de restaurer de bonnes relations avec Paris. Il attaque ouvertement l’attitude, qu’il qualifie de « paranoïaque », d’un Foreign Office dominé par la francophobie, et fait appel à Michael Stewart pour purger le service diplomatique britannique de ces « chevaliers paperasse » au Trésor119 et au Foreign Office, qui, « ayant été vaincus à Bruxelles, rêvent en vain d’un autre Waterloo120 ».
[Ces personnes] ont manqué une bonne occasion de parler à la France et au Général, peut-être le seul personnage remarquable et historique en Europe de nos jours, au sujet de l’avenir de l’Europe, de parler dans des termes généraux, de regarder vers l’avant, de tenir ces discussions qui auraient pu être révélées plus tard, lorsqu’elles seraient devenues techniques, à nos alliés. Tout cela a été perdu à cause de la francophobie qui domine au Foreign Office121.
En fin de compte, le vote final ne semble pas refléter le sentiment général des intervenants, dont la plupart dénonçaient le non-respect de la confidentialité des échanges : « ayes » 33, « noes » 270, en faveur du gouvernement122. Un grand nombre de conservateurs se sont abstenus, mais si Michael Stewart, dans ses mémoires, cite Le Figaro, qui le décrit comme étant sorti « grand vainqueur123 », la transcription officielle des deux débats parlementaires publiée par Hansard laisse peu de doute quant au malaise du ministre des Affaires étrangères. La nature des interventions à la Chambre n’échappera ni aux observateurs français124, ni à la presse européenne – malgré le vote final –, qui commente largement les débats, l’affaire Soames faisant à nouveau la une des journaux français. Selon Les Échos du 25 février, beaucoup plus que d’une crise franco-britannique, il s’agit d’un « tournant décisif de l’après-guerre. Est-il encore temps de reprendre le droit chemin, pour éviter aux nations de se briser sur les rochers du nationalisme en se tournant vers des perspectives internationales plus larges125 ? » Le lendemain, si la crise ne fait plus la une des journaux, le débat à la Chambre des communes figure en bonne place, et Soames écrit à Stewart, non sans une certaine satisfaction, que les questions supplémentaires de sir Alec Douglas-Home lors du premier débat et son intervention au cours du deuxième « ont été citées largement pour étayer le point de vue français, de même que la remarque de M. Sandys sur le fait que le Général est un homme d’honneur126 ». Rappelons que Le Monde avait jusqu’alors bien reflété la position britannique, et citons à nouveau Henri Pierre, selon lequel « la déclaration de M. Stewart, tout comme ses réponses aux questions, reflètent une défiance profonde, voire viscérale, envers le général de Gaulle et sa politique127 ». Si les Britanniques se montrent maintenant disposés à accepter des discussions, ils ne sont pas encore prêts à les considérer comme « réellement envisageables128 »...
Notes de bas de page
1 « M. Debré à “Inter-opinion” », Le Figaro, 24 février 1969, p. 4. Agnès Tachin, Amie et rivale, la Grande-Bretagne dans l’imaginaire français à l’époque gaullienne, Bruxelles, P. I.E.-Peter Lang, 2009, p. 376. Sur la réception par les médias français de ces révélations, lire Agnès Tachin, op. cit., p. 375-378. Dans son télégramme à 46 ambassades de France deux jours plus tôt, Debré avait déclaré que le gouvernement britannique avait « sciemment voulu une diffusion de l’entretien, sa déformation systématique et sa dramatisation. La déformation a porté aussi bien sur l’esprit général que sur certains points importants. Quant à l’esprit général, l’entretien a été présenté comme une modification totale des positions françaises alors que les orientations, tant pour ce qui concerne l’Europe économique que l’Europe politique sont conformes à celles qui ont été publiquement et constamment définies par le général de Gaulle au cours des dernières années ». Télégramme de Michel Debré à l’attention de 46 ambassades de France le 22 février 1969, op. cit.
2 Télégramme n° 192 de Soames au Foreign Office le 22 février 1969, NA/FCO/30/415.
3 Télégramme confidentiel n° 194 de Soames au Foreign Office le 22 février 1969, ibid.
4 « L’ambassadeur fait un signe d’assentiment. » Entretien entre Debré et Soames le 22 février 1969, FNSP, papiers Debré, in Vaïsse, op. cit., p. 611.
5 For instance, he said, when the general had talked of his distant hopes of seeing the day when European defence forces could be of a size and power to be able themselves to defend Europe in the situation which might then exist, this had been presented to others as the French desire to bring NATO down. And so now, he said once more, we find ourselves on a field of ruin. Ibid.
6 Ibid.
7 Lettre de Leslie Fielding (Paris) à Christopher D. Lush (FCO) le 21 février 1969, op. cit.
8 “How can we possibly talk?”, Debré replied. This was the reality of the thing. For instance, did I see myself having another talk with the General now. Ibid.
9 Might lose its guiding spirit but it would be the same people conducting the same policies, both external and internal: and to think otherwise was a delusion. Ibid.
10 The book had been opened in good faith on 4th February and it had been closed on 22nd February... there could be no talks, M. Debré said: at present, the book was closed. Ibid.
11 Par téléphone, les informations étant communiquées par Palliser de la part de Soames, qui, selon une annotation de la main de Maitland, était à ce moment-là à Chequers, la résidence secondaire du Premier ministre britannique. Lettre de Michael Stewart à Michel Debré le 23 février 1969, NA/FCO/30/415.
12 Ibid.
13 But I hope that, on reflection, you will accept that, given [the] nature of these exchanges, Her Majesty’s Government felt they had no option but to tell our partners of them. Ibid.
14 I assure you that we had no intention of exaggerating or misrepresenting to them the views expressed by the President of the Republic when he saw the Ambassador on 4th February. Nor indeed did we do so. Ibid.
15 That was one of mine... Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.
16 Investing the Citadel; champ de ruines-, after the dust has settled...
17 It is a tragedy that our two countries which have so much to offer should be at loggerheads. I know that we start with serious differences between us but I do not see why we should not come, together with our partners, to a common view on the structure, purpose and future of Europe. I sincerely hope that you agree. Lettre de Michael Stewart à Michel Debré le 23 février 1969, op. cit.
18 Texte de la note de protestation de Michel Debré à Christopher Soames le 24 février 1969, reproduit dans le télégramme du Quai d’Orsay à l’ambassade de France à Londres du même jour, MAE/Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/Relations avec la France/266. Le texte de cette note est envoyé par Soames au Foreign Office dans son télégramme n° 196 du même jour, NA/ FCO/30/415.
19 Télégramme secret n° 195 de Soames au Foreign Office le 24 février 1969, NA/FCO/30/415.
20 Les mémoires de Bernard Tricot sont très vagues à ce sujet. À propos de l’affaire Soames, il parle d’ « impressions vagues plutôt que [de] certitudes », mais qualifie l’initiative de Soames d’établir un compte rendu de l’échange comme étant « quelque peu imprudent [e] ». Il dit avoir vu « les notes qu’il avait prises » et en avoir fait part à de Gaulle, « qui dit ses réactions à Michel Debré ». Il estime que c’était surtout l’esprit de l’entretien qui avait été mal compris, et s’interroge également sur l’imprudence de De Gaulle. Soames aurait été « gêné » à l’issue de l’affaire, et quant à de Gaulle: « Quand le Général m’a raconté ce qui s’était passé, j’ai cru comprendre qu’il était allé un peu loin. Encore une fois, ce ne sont point là des certitudes. » Bernard Tricot, Mémoires, Paris, Quai Voltaire, 1994, p. 327-328.
21 Had Tricot said there was anything wrong with the compte rendu, I had asked M. Debré. The latter had had in front of him a manuscript letter (which I think was in Tricot’s hand) to which he referred and said “non, au contraire”. I told Alphand that I therefore had no reason to suppose that there was anything wrong with the compte rendu that I had made. If he was implying that M. Debré had told me that there was, what interest did he think I would have in not informing my government of this fact? Télégramme secret n° 195 de Soames au Foreign Office le 24 février 1969, op. cit.
22 Télégramme n° 196 de Soames au Foreign Office le 24 février 1969, op. cit.
23 À la lecture des archives du Quai d’Orsay, il est difficile d’établir exactement ce qui s’est passé car un certain nombre de documents semblent être manquants, notamment pour la période entre janvier et le 16 février 1969.
24 [...] He [Alphand] replied lamely and with embarrassement that it had never been agreed... Télégramme secret n° 195 de Soames au Foreign Office le 24 février 1969, op. cit.
25 Ibid.
26 In view of this, I think we must now on cease to refer to it as the agreed record. Télégramme confidentiel n° 199 de Soames au Foreign Office le 24 février 1969, NA/FCO/30/415.
27 Ces fausses informations, publiées dans le Sunday Times et Sunday Telegraph du dimanche 23 février, précisent que l’échange avait été proposé par Tricot, que Soames avait reçu confirmation directement de l’Élysée au sujet de son compte rendu, et qu’il avait tenté de voir Debré avant l’entretien Wilson-Kiesinger. Soames confirme ici que le télégramme arrive à 19 h 45 et qu’il voit immédiatement Alphand à 20 heures, un quart d’heure plus tard. Télégramme confidentiel n° 199 de Soames au Foreign Office le 24 février 1969, NA/FCO/30/415.
28 The French equivalent – directoire – has of course historical associations here. It was not used by the General in his conversation with me, nor is it in my record, and I suggest it would be preferable to avoid it in future, and to speak of a council. Ibid.
29 It would help to calm the atmosphere if the record could be put straight on these points. Ibid.
30 Leslie Gilbert Illingworth publie dans le Daily Mail du 24 février 1969 une belle caricature de l’affaire Soames. Voir annexe n° 12.
31 To put the British in the right and the French in the wrong. Ibid.
32 They are worried about the propriety of our action. They also wonder whether we have not built up a typical piece of philosophising on the part of the General into something more definite that was intended. Télégramme à diffusion restreinte n° 200 de Soames au Foreign Office le 24 février 1969, NA/FCO/30/415.
33 Ibid.
34 He says that (a) out of a theme for meditation which could be discreetly followed up, Mr Soames had made definite proposals. This was only a misunderstanding which other conversations could have put right. But the ‘morbid Franco-phobia’ of the Foreign Office or of the Labour Government had led them to exploit this opening of the future for the sake of short-term diplomatic manœuvre. [...] The whole episode represents an opportunity lost – perhaps for a long time – to master the difficulties which at present separate Paris and London. He says that it is impossible to mediate on the future with interlocuters whose pettiness is clear to all. We must now await better days and Europe alas will have to wait also. Ibid.
35 I am limiting my advice to the second point, where in my judgement the French government are not telling the truth and they know it. Télégramme confidentiel n° 201 de Soames au Foreign Office le 24 février 1969, NA/FCO/30/415.
36 Ibid.
37 Ibid.
38 Suite à son dernier rapport de la semaine précédente.
39 Speaking note confidentielle du 27 février 1969 rédigée par John Robinson, NA/FCO/30/416.
40 Ibid.
41 Par ailleurs, les témoignages se contredisent à ce sujet.
42 Commentaire de Hancock sur la speaking note confidentielle du 27 février 1969 rédigée par John Robinson, op. cit.
43 Commentaire de Greenhill sur la speaking note confidentielle du 27 février 1969, ibid.
44 Communiquée à la main par Maitland. Il est difficile de vérifier si Stewart a réellement vu ce document.
45 Télégramme confidentiel n° 114 de Stewart à Soames le 27 février 1969, NA/FCO/30/417.
46 Celui-ci rédigé par Greenhill et modifié par Robinson.
47 Projets de télégramme du 27 février 1969, NA/FCO/30/417.
48 La première version, barrée à la main, se lit « dans la controverse Soames ». Selon Alan Campbell, de Courcel protestait systématiquement de manière vigoureuse contre le comportement du Foreign Office. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.
49 [...] difficult to get a word in edgeways. Note confidentielle de Greenhill à Maitland, modifiée par Robinson et transmise à Soames par Robinson suite à un échange oral avec Greenhill, 27 février 1969, NA/FCO/30/417.
50 Throughout Courcel’s manner was none too cordial but Greenhill took great care not to allow the temperature to rise above the figure at which Courcel clearly wished to set it. Ibid. Cette phrase nous rappelle la référence de Robinson à la température et nous encourage à conclure qu’il s’agit ici d’une modification de la plume de Robinson.
51 It [was] our duty to see that these misunderstandings did not persist unnecessarily. Courcel made a very half-hearted response to all this but appeared to take the point clearly enough. Projets de télégramme du 27 février 1969, op. cit.
52 Ibid.
53 Télégramme de De Courcel au Quai d’Orsay le 27 février 1969, MAE/Europe 1961-1970/ Grande-Bretagne/Relations avec la France/266.
54 À 18 heures, le 1er mars 1969.
55 Télégramme confidentiel n° 216 de Soames au Foreign Office le 28 février 1969, NA/ FCO/30/417.
56 Note confidentielle de Hancock à Cambridge le 14 septembre 1968, NA/FC033/73. Cela rappelle l’entretien difficile entre Soames et Hancock déjà cité.
57 Télégramme confidentiel n° 216 de Soames au Foreign Office le 28 février 1969, op. cit.
58 Rappelons que les lettres de Stewart et Debré du 24 février se sont croisées.
59 Télégramme confidentiel n° 216 de Soames au Foreign Office le 28 février 1969, op. cit.
60 I [Soames] had made it clear since my arrival that I was anxious to discuss the really important questions and the General had decided to do this. He was deeply affected by the way in which his approach had been treated. Télégramme confidentiel n° 223 de Soames au Foreign Office le 1er mars 1969, NA/FCO/30/417.
61 I said that I accepted that there was no arrière pensée, but that he must realise that there were such fundamental differences in the policies of our two governments and also there was such a background of suspicion over many years – indeed ever since the first veto – that matters could hardly be given a new direction in a single conversation. Ibid.
62 Debré a refusé ; Soames a effectivement vu Alphand (cf. infra).
63 Télégramme confidentiel n° 223 de Soames au Foreign Office le 1er mars 1969, op. cit.
64 Lettre de Michel Debré à Michael Stewart le 1er mars 1969, NA/FCO/30/417. Voir annexe n° 7.
65 Bruxelles. La note précise qu’il a été « impossible » d’agir à Bruxelles le 12 février. Note préparatoire du Foreign Office pour les questions parlementaires supplémentaires, document sans date mais nécessairement antérieur au 24 février 1969, NA/FCO/30/416.
66 Documents préparatoires, sans date précise mais nécessairement antérieurs au 24 février 1969, ibid.
67 Préparation de la déclaration concernant l’information communiquée aux autres gouvernements, document sans date précise mais nécessairement postérieur au 21 février 1969, ibid.
68 Préparation de la déclaration concernant l’information communiquée aux autres gouvernements, document sans date précise mais nécessairement postérieur au 22 février 1969, ibid.
69 Not of a kind which can be or should be swept under the carpet. Ibid.
70 Le terme anglais candour ayant remplacé calibre dans la première version.
71 Débat à la Chambre des communes le 25 février 1969, Hansard, House of Commons Daily Debates, col. 1297. Les débats des 24 et 25 février 1969 sont (comme tous les débats parlementaires) publiés dans leur intégralité.
72 General de Gaulle did suggest that his proposal should be secret until we decided to have talks. But, as I have explained, given the nature of the proposals made, it was unthinkable that we should not inform the other governments most vitally concerned. As I have also said, there was nothing unusual about doing so. We also had to bear in mind previous experience. Ibid.
73 A most unusual step. Ibid.
74 Ibid.
75 Le télégramme n° 760 de l’ambassade américaine à Londres adressé au Département d’État américain le 29 janvier 1969 fait déjà état d’une demande du Foreign Office de ne pas communiquer les informations transmises à Washington concernant des conversations franco-britanniques à Londres début janvier (les conversations portaient sur l’Afrique), et surtout, de ne rien laisser paraître devant les représentants diplomatiques français. NARA/RG59/Box 2101, POL/FR/UK 1/1/69.
76 Télégramme n° 1572 de l’ambassade américaine à Londres au Département d’État le 27 février 1969, NARA/RG59/F/UK/Box 2101, POL-FR-UK 1/1/69. Ce télégramme fait référence à un rapport qui ressemble à un rapport des services de renseignement sur une conversation entre Debré, Lipkowski et une troisième personne.
77 Par exemple le télégramme n° 2932 de l’ambassade américaine à Paris au Département d’État le 27 février 1969 au sujet de la réaction de Michel Debré, NARA/RG59/POL/FR/UK/ Box 2101/1969.
78 L’année suivante, en juin 1970, Palliser souligne la nécessité de remise en question de l’attitude du Foreign Office à ce sujet : « Premièrement, [que] notre relation avec les Américains est plus proche et plus confiante que celle des Français ; deuxièmement, et par conséquent, [que] les Américains nous font plus confiance qu’aux Français, et, également, [que] si nous leur confions des choses, elles ne seront pas répétées aux Français. » Lettre de Palliser à sir Thomas Brimelow (Foreign Office) le 10 juin 1970, NA/RG59/FC07/1776.
79 Voir annexe n° 2.
80 Voir annexe n° 3.
81 Voir annexe n° 4.
82 Sir John Killick, Assistant Under-Secretary of State de 1968 à 1971.
83 Télégramme n° 1022 de l’ambassade américaine à Londres au Département d’État le 7 février 1969, NARA/RG59/POL F-UK/Box2563/1/1/6.
84 Ministre-conseiller à l’ambassade de France à Washington de 1966 à 1971.
85 Il s’agit du secrétaire adjoint pour les Affaires européennes : « Joindre les échelons les plus élevés du Département d’État [étant] devenu tâche impossible » (nous sommes à quelques heures du départ de Richard Nixon pour Londres). Son homologue américain relève que « sur deux points au moins, abstraction faite du fond, la relation anglaise des faits et la nôtre ne concordaient pas ». À la veille donc de la visite européenne de Nixon, il rassure Leprette : « En toute hypothèse, le président Nixon, qui serait naturellement informé de notre point de vue en la matière, [est] bien décidé à ne pas se laisser influencer par cet épisode. » Télégramme de Leprette (Washington) au Quai d’Orsay le 23 février 1969, MAE/Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/Relations avec la France/266.
86 « Les Britanniques avaient affirmé au Département d’État que le compte rendu sommaire remis par l’ambassadeur d’Angleterre au secrétaire général de l’Élysée avait été approuvé sans réserve par ce dernier. » Ibid.
87 Télégramme n° 1456 de Londres (ambassade américaine) à Washington (Département d’État) le 21 février 1969, ibid.
88 Télégramme n° 1458 de Londres (ambassade américaine) à Washington (Département d’État) le 21 février 1969, ibid.
89 Télégramme de l’ambassade américaine à Paris au Département d’État le 24 février 1969, NARA/RG59/POL F-UK/Box2091/1969.
90 Note confidentielle signée Maitland du 26 février 1969, NA/FCO/30/417.
91 « Personne parmi nous ne peut accepter une position selon laquelle la France essaye de mettre son veto à tout progrès en Europe. » Télégramme confidentiel n° 108 du Foreign Office à Soames le 24 février 1969, NA/FCO/30/416.
92 À la Chambre des Communes, selon la tradition, les front benchers (les ministres, qui sont assis au premier rang avec le Premier ministre, tout comme les « ministres fantômes » (Shadow Ministers) de l’opposition, assis en face avec le dirigeant du parti d’opposition) se déplacent pour intervenir debout à une table qui s’appelle le despatch box. Le Premier ministre, ainsi que son opposant en face, s’asseyent directement derrière cette table. Les backbenchers (les députés, membres du Parlement ou MPs) interviennent depuis leur place.
93 Témoignage de sir Alan Campbell, présent lors de cette conversation téléphonique. Entretien avec sir Alan Campbell du 17 mars 2006, op. cit.
94 Tous les témoins que nous avons interrogés et avec lesquels nous avons entretenu une correspondance écrite, confirment cette complicité ou y font allusion.
95 Heure à laquelle le télégramme avait été envoyé : à 15 heures, Soames ne l’avait toujours pas entre les mains, d’où son appel téléphonique consterné à Londres à 15 heures. Témoignage anonyme, lundi 8 septembre 2006, Londres.
96 We hoped that we had given you reasonable time to comment on the Secretary of State’s proposed statement in the House. It was finalised at this end just after 1pm, when I telegraphed the text to you. I have now heard to my dismay that the text did not reach you until nearly 3pm. Although it is now water over the dam, I have protested to those concerned here about the delay. The Opposition were given a copy of the statement at 3pm and the press gallery got theirs a few minutes before you telephoned. I sent a note in to the Secretary of State on the bench proposing an amendment to paragraph 5 to take account of your point. He felt however that it was then too late to alter the statement. Télégramme confidentiel n° 111 de Maitland à Soames le 24 février 1969, NA/FCO/30/416.
97 Ibid.
98 Télégramme confidentiel n° 108 de Stewart à Soames le 24 février 1969, NA/FCO/30/415.
99 Télégramme de Michel Debré à l’attention de 46 ambassades de France le 22 février 1969, op. cit.
100 Hansard, House of Commons Daily Debates, février 1969, col. 1087-1107 (pour le débat du 24 février) et col. 1287-1348 (pour le débat du 25 février).
101 Stewart devait recevoir le nouveau secrétaire d’État américain à la même heure, mais en fin de compte il sera aussi présent au deuxième débat.
102 Résidence secondaire du Premier ministre depuis Lloyd George, située dans le Buckinghamshire.
103 Mr. Stewart asked me to say how glad he was to have your account of your meeting with Alphand. He very much admired the way you destroyed his case, télégramme confidentiel n° 111 de Maitland à Soames le 24 février 1969, op. cit.
104 Hansard, House of Commons Daily Debates, op. cit., col. 1090.
105 « Le secrétaire d’État a d’abord précisé que le caractère “confidentiel” de l’entretien ne pouvait s’appliquer qu’à sa divulgation à la presse et non à l’information des Cinq. Il a reconnu en outre explicitement que M. Wilson avait parlé de l’entretien au chancelier Kiesinger avant que le gouvernement français n’ait été informé de l’intention britannique. » Télégramme de De Courcel au Quai d’Orsay le 24 février 1969, MAE/Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/ Relations avec la France/266.
106 Yes, I do accuse Her Majesty’s Government of making a leak without giving fair warning to the French. Ibid., col. 1097.
107 Ibid., col. 1103-1104.
108 Sir Douglas Dodds-Parker, Under Secretary of State sous Churchill et Eden (1953-1957), a laissé un beau témoignage de son expérience pendant la Deuxième Guerre mondiale en tant que Mission Commander de SOE (Special Operations Executive). Douglas Dodds-Parker, Setting Europe Ablaze, Windlesham, Springwood Books, 1983.
109 Hansard, House of Commons Daily Debates, op. cit., col. 1099.
110 Does not the Foreign Secretary agree that it is not true that the only choice for the British Government is to keep quiet about conversations between Her Majesty’s Ambassador and the French President or else to reveal it to our allies in Europe? Would he not agree that it was obligatory on him to inform the French of our intention to do so, and, since he did not do so, in revealing it to Dr Kiesinger, behaved outrageously? Ibid., col. 1190-1191.
111 Check my memory. Ibid., col. 1105.
112 I do not think that any requirement of that kind was made. I need to be as careful as I can about this. In terms, that requirement was not made. It may have been, and I think that it probably was, the view of the General that we could keep it to ourselves – indeed, that we should keep it to ourselves – but, for the reasons that I have explained to the House, I do not believe that it would have been either right or prudent for us to have done so. Ibid.
113 Is the Foreign Secretary aware that millions of people on the Continent and in this country are delighted that he is now at last explaining to the General in courteous but firm tones that he is not the Emperor of Europe? Will my Right Honorable Friend please continue his excellent constructive policy in WEU and elsewhere as opposed to the General’s arid nihilism and offer to Europe a way forward instead of a way backward? Ibid., col. 1092.
114 Télégramme confidentiel et personnel n° 205 de Soames à Stewart, le 25 février 1969, NA/FCO/30/416.
115 Par l’obtention du « Standing Order » n° 9. Michael Stewart, Life and Labour, an Autobiography, London, Sidgwick and Jackson, p. 226.
116 Voir Hansard, House of Commons Daily Debates, op. cit. Les backbenchers sont les députés ordinaires (MPs ou Members of Parliament) qui ne font pas partie du gouvernement, les ministres siégant quant à eux sur les bancs de devant (front benches). Stephen Hastings est MP pour la région du Mid-Bedfordshire de 1960 à 1983.
117 Hansard, House of Commons Daily Debates, op. cit., col. 1288.
118 Cette intervention sera citée plus tard comme étant « l’accusation [...] la plus grave (the most dramatic) » de francophobie dans un contexte de critiques venant de l’extérieur et qui s’élèvent contre ce qui est perçu comme l’influence sur la politique du gouvernement de la francophobie au sein du Foreign Office. Projet de mémorandum sur la politique européenne, rédigé par Robinson, annexe intitulée « Allegations of Francophobia in the Foreign Office », 28 avril 1969, op. cit.
119 Par ailleurs, les relations entre le Foreign Office et le Treasury à cette époque ne sont pas toujours faciles. John Robinson considérait que la dimension financière de la politique étrangère ne devait pas être un domaine décidé par le seul Trésor. Hugo Young, op. cit., p. 177.
120 Having been defeated in Brussels, dream idly of another Waterloo. Ibid., col. 1324-1325.
121 Ibid.
122 Hansard, House of Commons Daily Debates, op. cit., col. 1348. Selon la tradition, à la Chambre des Communes, on vote avec ses pieds, en quittant la Chambre par la porte « aye » ou par la porte « noe » (« oui » et « non » en vieil angais). Ceux qui s’abstiennent restent assis.
123 Michael Stewart, op. cit., p. 226.
124 « [M. Stewart] réaffirme que le compte rendu de M. Soames n’avait pas été diffusé et que les “circonstances spéciales” qui existaient au moment où l’entretien s’est déroulé [...] faisaient à la Grande-Bretagne un devoir d’avertir ses alliés. Il a en conclusion rejeté l’éventualité d’"excuses” à la France et proclame que “la responsabilité du désaccord n’incombait pas à la Grande-Bretagne”. » Télégramme de De Courcel au Quai d’Orsay le 26 février 1969, MAE/ Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/Relations avec la France/266. Plus d’un mois plus tard, Harold Wilson, en réponse à des questions parlementaires sur l’affaire Soames, précise qu’il souhaite « de tout cœur pouvoir reprendre des conversations avec le gouvernement français à quelque niveau que ce soit », mais que « sa bonne volonté n’ira pas jusqu’à présenter des excuses au général de Gaulle » (ce dernier point en réponse à la demande d’un député conservateur). Il ajoute qu’il aurait été « déshonorant pour lui, lors de sa rencontre avec le chancelier Kiesinger, de ne pas faire état d’une information qui intéressait l’unité européenne ». Lettre de De Courcel à Debré du 6 mars 1969, ibid.
125 Télégramme à diffusion restreinte n° 211 de Soames au Foreign Office le 26 février 1969, NA/FCO/30/417.
126 Ibid.
127 Ibid.
128 There is as yet little disposition to regard them [talks] as a practical possibility. Ibid.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016