Chapitre 6 | Les dés sont jetés
p. 149-163
Texte intégral
Un ambassadeur en difficulté
1En fin d’après-midi le 12 février, la rencontre entre Wilson et Kiesinger aura lieu. À Paris, Soames est toujours sans nouvelles de Londres. Il est en difficulté : Von Braun, l’ambassadeur allemand, lui demande un entretien d’urgence, car il apprend de Bonn que Wilson a fait part à Kiesinger d’un échange entre Soames et le gouvernement français au sujet des relations Est-Ouest. Manifestement Bonn a contacté son ambassadeur à Paris très rapidement à l’issue des échanges avec Wilson1, mais il est curieux (à moins qu’un intermédiaire ne se soit trompé quelque part) que sa question porte sur les relations Est-Ouest. En tout cas, Kiesinger demande des comptes à son ambassadeur, et Soames informe Von Braun, visiblement troublé, qu’au contraire, l’échange avec le Général a porté sur l’Europe, sur les relations entre l’Europe et les États-Unis, et sur la « tendance » pro-américaine de Londres2. À son tour, Soames interroge l’ambassadeur allemand sur ses propres échanges avec de Gaulle au mois de janvier, et Von Braun fait référence au fait évoqué par de Gaulle que les activités économiques allemandes en Europe de l’Est déstabilisaient les Russes et les rendaient très inquiets3, et qu’il espérait discuter de ces sujets avec Kiesinger lors de leur prochaine rencontre à Paris. Mais Von Braun estime que les préoccupations de De Gaulle tournent principalement autour de la visite de Nixon, et que le Général « désirait pouvoir être le “porte-parole” de l’Europe » lors de ses échanges avec le président américain4. Soames envoie le compte rendu de ce court échange avec l’ambassadeur allemand au Foreign Office, qui ne réagit pas.
2Manifestement il s’agit d’une journée de grande tension des deux côtés de la Manche. L’ambassadeur britannique reçoit enfin dans la soirée les instructions qu’il attend : un télégramme général signé Stewart, puis l’explication de ces instructions dans un deuxième télégramme, celui-ci personnel. La toute première formule choisie par Stewart est délibérément imprécise, et affirme que Wilson avait communiqué à Kiesinger l’essentiel de ses échanges avec de Gaulle et Debré (le terme anglais utilisé, the gist, est en effet très vague). Stewart charge Soames de voir Debré aussi rapidement que possible le soir même. Le télégramme a été envoyé délibérément en retard5, mais il a été rédigé et déposé bien à temps, et donc malgré le fait que le retard soit intentionnel, Stewart est inattaquable sur ce point. Dans ses instructions à Soames, Stewart aborde immédiatement la question de confiance, mais sa façon de la présenter (« si Debré devait tenter de prétendre que [...] nous avions failli à la confiance6 ») dévoile à nouveau toute la duplicité de l’attitude britannique. La réponse officielle à transmettre à Debré, en rappelant l’accord de consultation politique avec les Cinq à Luxembourg, est ainsi parfaitement prévisible :
Si ce que le président de Gaulle vous a dit ne concernait que la Grande-Bretagne et la France, cet argument pourrait se défendre. Mais les sujets que le président proposait pour des entretiens bilatéraux secrets sont des questions qui affectent de manière vitale les intérêts et la sécurité de nos partenaires dans l’UEO et l’OTAN. S’il doit y avoir accusation d’avoir trahi la confiance, ce n’est pas à nous qu’elle peut être adressée7.
Ce télégramme est donc la réponse officielle de Stewart à Soames lui indiquant la marche à suivre auprès de Debré, mais il est suivi immédiatement d’un deuxième, adressé personnellement à l’ambassadeur8. Si le premier envoi le déçoit au plus haut point, le ton, le contenu et les implications du deuxième semblent tout simplement accablants pour l’ambassadeur britannique :
Les propositions que de Gaulle et Debré vous ont faites la semaine dernière ont soulevé pour nous des problèmes complexes. La lucidité de vos rapports et de vos conseils nous ont beaucoup aidés, le Premier ministre et moi-même, à décider de la façon d’y répondre. Notre réaction à ces propositions n’est pas tout à fait celle que vous auriez souhaitée. Tout en acceptant votre recommandation (à laquelle vous sembliez attacher la plus haute importance) suivant laquelle nous devrions entamer des discussions avec les Français, nous ne pouvions être d’accord avec leur idée que ces discussions devaient demeurer secrètes9.
Dans ces propos de Stewart, non seulement l’idée de discussions secrètes est refusée, mais la question plus grave de la trahison de la confiance (Soames utilise très tôt ce terme) du général de Gaulle est écartée, et le Foreign Secretary refuse toute idée d’une conséquence négative à long terme :
Je ne pense pas qu’à plus long terme la réponse que je vous demande aujourd’hui de porter à Debré cause du tort à notre politique, ni à votre position, en France. Au contraire, je suis convaincu que, dans les deux cas, ce serait bénéfique.
Si, comme je l’espère, les Français sont disposés à avoir des discussions sur la base de l’accord que nous avons clairement indiqué, j’aurai besoin de vos conseils quant à la façon de nous y prendre. À ce stade, nous pourrons tirer un avantage majeur de votre prévoyance, qui a consisté à obtenir un compte rendu autorisé de votre conversation avec de Gaulle. Pour nous aider à préparer ces discussions, je souhaiterais que vous reveniez ici. Nous pourrons décider de la date de votre retour lorsque nous aurons étudié la réaction française au message que vous allez donner à Debré10.
Seulement, comme nous le savons, ces deux télégrammes seront retardés par l’Information Department. Lorsque Soames répond le soir même11, sa première phrase sonne comme un glas : « Je n’ai reçu vos instructions que peu avant 20 heures, heure à laquelle il n’était plus possible que Debré me reçoive12 »...
3Dans l’impossibilité de voir Debré, et puisqu’il fallait transmettre le message – il estime que le choix du moment était plus important que la personne –, Soames s’entretient le soir même avec Hervé Alphand13, qui est manifestement très choqué. Sa réaction est parfaitement compréhensible pour l’ambassadeur, qui a dû lui-même digérer la trahison du Foreign Office. Alphand évoque immédiatement le caractère confidentiel des échanges, auquel de Gaulle et Debré attachaient de l’importance, et le fait que leur proposition « devait rester secrète jusqu’à ce que nous ayons décidé si nous acceptions ou non ces rencontres14 ». Ainsi il se confirme à nouveau que le Foreign Office n’a cessé de présenter l’initiative du Général comme une proposition de conversations secrètes alors que la dimension secrète était seulement évoquée dans l’attente d’une réponse favorable de la part de Londres, exactement comme l’a précisé Soames dans son compte rendu des échanges. Alphand est tout aussi choqué d’apprendre que Londres a informé les autres pays sans prévenir la France au préalable. Nous imaginons la situation difficile dans laquelle se trouve l’ambassadeur britannique :
C’était exactement la réaction à laquelle je m’attendais. J’ai fait de mon mieux face à lui, en utilisant les arguments contenus dans la dernière partie de votre télégramme, et d’autres également. J’ai pu répondre à la première accusation, concernant le secret. Comme vous pourrez le comprendre, si vous vous souvenez de mon télégramme n° 143, j’ai trouvé le deuxième argument beaucoup plus redoutable [le terme anglais, wounding, est fort], et j’avoue que je n’ai pu trouver aucune réponse satisfaisante15.
Alphand craint que ces informations ne provoquent une vive colère chez le Général comme chez Debré et fait référence à un document, qu’il sort d’ailleurs de son coffre-fort (« un document que j’ai entr’aperçu et dont j’ai vu qu’il s’agissait d’un mémorandum du Général à Debré, lui rapportant sa conversation avec moi »), dans lequel de Gaulle confirme qu’il a précisé à Soames de manière très claire « qu’il attachait la plus grande importance au fait que sa proposition demeurât secrète à ce stade16 ».
4À son grand regret, Soames ne pourra voir Debré que deux jours plus tard, le 14 février, en compagnie de Roy Jenkins, chancelier de l’Échiquier, qui vient de Londres pour s’entretenir avec Debré au sujet des affaires monétaires internationales. Soames n’a toujours pas pu parler directement avec Debré, et apparemment ne l’a pas sollicité à nouveau. Peut-être espérait-il être lui-même contacté par le ministre français, mais Debré, de son côté, ne cherche pas à voir l’ambassadeur britannique17.
5Selon l’importance de l’affaire, lorsqu’un ministre britannique se rendait à l’époque au Quai d’Orsay pour s’entretenir avec un collègue français, il était habituellement accompagné par un représentant de l’ambassade mais pas nécessairement par l’ambassadeur lui-même18. Vu la déception de Soames d’avoir été contraint de transmettre la réponse de Londres à Alphand, et non à Debré, le fait qu’il accompagne Jenkins nous encourage à conclure qu’il profite de l’occasion pour se rendre au Quai d’Orsay. Soames étant très affecté par les événements des jours précédents et ayant beaucoup d’estime pour Debré (nous y reviendrons), il semble d’ailleurs naturel qu’il saisisse toute occasion pour le voir. Mais dans la mesure où il doit rester fidèle à la position officielle du Foreign Office et à son devoir d’ambassadeur, il est conscient d’être dans une position extrêmement délicate. La situation est d’autant plus paradoxale qu’il se sent lui-même trahi par ses collègues diplomates à Londres.
6Avant l’entretien, Soames montre à Jenkins toute la correspondance envoyée et reçue par Paris portant sur l’affaire, Jenkins ayant également été briefé par le Foreign Office. Cela permet à Jenkins, au bout de trente minutes de discussion sur les questions monétaires internationales, de poser une question à Debré : comment conçoit-il l’évolution des relations Paris-Londres ? Debré se dit « ennuyé » (Soames traduit ce mot par distressed, une traduction un petit peu excessive) par le fait que Wilson ait parlé à Kiesinger et que le projet n’ait pas gardé son caractère confidentiel au moins jusqu’au début des échanges entre les deux pays, dont il avait espéré, et espérait encore, qu’ils seraient importants19.
7Peut-être que Soames se serait laissé aller à une approche un peu plus personnelle s’il avait été seul avec Debré, mais ici il assume son rôle d’ambassadeur et s’en tient à la position officielle du Foreign Office, ajoutant comme seul commentaire qu’il avait constaté qu’aucune rumeur ne courait dans la presse à ce sujet et qu’il attachait d’ailleurs « [la] plus grande importance » à ce constat. Debré va réfléchir davantage pendant le week-end et s’engage à convoquer Soames la semaine suivante pour en discuter plus longuement20. Soames a enfin la perspective d’un entretien personnel, mais il ne mesure pas la portée de ce futur échange qui devait ajouter une dimension nouvelle et dévastatrice aux événements.
8En attendant, le compte rendu de l’échange Debré-Jenkins que Soames envoie au Foreign Office a un caractère beaucoup plus général que ses envois précédents et donne peu d’indications sur l’ambiance de cette première prise de contact avec Debré depuis les événements des jours précédents. Si Soames n’a rien dit à Debré de son propre désarroi dans cette histoire, on peut supposer qu’il le lui a certainement fait comprendre : il avait beaucoup d’estime pour Debré et mesurait l’ampleur de sa déception vis-à-vis de ce qu’on appelait à nouveau à Paris (en l’occurrence, Debré lui-même) la « perfide Albion21 ». Soames s’était exprimé plus longuement auprès d’Alphand, qui a dû transmettre ses propos à Debré, lequel devait donc être au courant de la gêne ressentie par Soames. Par ailleurs, en présence de Jenkins, qui transmet son propre compte rendu au Foreign Office, mais surtout désireux de ne pas manquer à son devoir d’ambassadeur, il n’a fait que sonder le terrain en attendant d’avoir l’occasion de s’entretenir plus à fond avec Debré lorsque les deux hommes se rencontreraient en tête-à-tête. Ce sera effectivement le cas, mais la rencontre sera critique pour d’autres raisons, avec des conséquences inattendues des deux côtés.
Fuite en avant
9Au Foreign Office, le coup de théâtre suivant est déjà en préparation : comment et quand transmettre à la presse une « fuite » de la version britannique de l’entretien Soames-de Gaulle, tout en précisant que la première fuite (et donc celle qui, pour le Foreign Office, justifie la deuxième) vient en fait du côté français. Stewart prépare le terrain à l’international dans un télégramme du 14 février, dans lequel il décrit l’affaire à sa façon (et non dans les termes utilisés jusqu’alors), ajoutant qu’il y a déjà des signes que la fuite « aura peut-être lieu bientôt », et en priant qu’on l’informe immédiatement en cas de demande de renseignement ou de fuite dans les pays concernés22. En une semaine, la nouvelle éclate dans la presse européenne, et si le Foreign Office est dans un premier temps satisfait du résultat, la précision et la force de certaines analyses seront reprises par l’opposition à la Chambre des communes et mettront le Foreign Secretary fortement en difficulté.
10Le 20 février, un journaliste de L’Express, Marc Ullmann, téléphone directement à Soames à Paris. Il a appris d’une source allemande que Wilson a informé Kiesinger d’une proposition du général de Gaulle d’échanges franco-britanniques sur l’avenir de l’Europe. Rien de plus précis encore. Évidemment Soames ne confirme rien et avertit aussitôt le Foreign Office que la presse française commence à suivre des pistes, et que des articles de presse à ce sujet sont certainement imminents23. Le Foreign Office aura en sa possession un nouveau document clé, puisque le lendemain, Leslie Fielding de l’ambassade britannique à Paris, envoie à Christopher D. Lush au WED la copie exacte du texte soumis à Bernard Tricot par Soames le 8 février, « à la fois pour son intérêt historique et à cause des nouvelles d’aujourd’hui selon lesquelles il se pourrait que les officiels français cherchent à jeter le doute sur l’authenticité de ce que le gouvernement de Sa Majesté a dit aux autres gouvernements24 ». Jusqu’alors, le Foreign Office avait le télégramme de Soames, qui contenait le texte du compte rendu25, mais pas le document lui-même. Cela paraît anodin, mais ce sera important par la suite lorsque la question du compte rendu sera soulevée avec Debré. Matériellement, ce compte rendu (déclassifié dans les archives, dont la copie se trouve dans divers dossiers du Foreign Office) « dans sa forme originelle, tel qu’il a été remis à M. Tricot, ne comportait aucun en-tête ni indication autre qu’une date, et était tapé sur une feuille totalement blanche26 », ce qui confirme que la démarche constituait une initiative personnelle de l’ambassadeur.
11Au Foreign Office a lieu le lendemain matin une série d’échanges à la fois fascinants et révélateurs, à commencer par une note de Robinson à Hancock et à Greenhill, intitulée tout simplement : « Devrions-nous divulguer l’ensemble de la proposition de De Gaulle27 ? » De toute évidence, il s’agit de l’interprétation du Foreign Office de l’initiative du Général, et non du compte rendu officiel. Une discussion privée avait eu lieu la veille au soir, principalement entre Robinson et Maitland, et le compte rendu est rédigé par « l’homme à la plume d’or ». La note commence sur un ton badin, en se référant à « la situation au début de la partie ce matin28 » : en Europe, l’initiative du Général est généralement connue, que ce soit au sein de la CEE ou en dehors des contextes officiels ; il y a diverses rumeurs dans la presse française (des indices dans Le Soir et dans Les Échos29), probablement un article dans L’Express dès lundi ; et le Washington Post a trouvé une piste à Bonn qu’il cherche à exploiter.
Il est donc possible de conclure que nous devrions organiser une fuite de l’ensemble des propositions de De Gaulle, mais non des termes de la réponse de M. Soames, et cela dans l’édition de demain du Messaggero. Si nous voulons faire cela, les instructions doivent parvenir à Rome avant 19 h, heure de Londres, ce soir. (Nous nous sommes mis d’accord hier sur le fait que si nous devions entreprendre cette action, la meilleure solution était une révélation de source inconnue au Messaggero.)30
Pourquoi Rome, pourquoi Il Messaggero, et pourquoi les propositions mais sans la réponse ? La mention de l’accord du soir précédent semble se référer à la réunion de la veille mentionnée dans le compte rendu de Robinson. Selon les témoignages, nous ne pouvons écarter l’existence de conversations téléphoniques entre les protagonistes principaux, mais il n’en reste bien évidemment aucune trace. Quoi qu’il en soit, le choix de Rome n’est pas anodin : l’ambassadeur britannique, en poste depuis 1966, est le très respecté sir Evelyn Shuckburgh, un homme d’une influence considérable, qui arrive à la fin d’une belle carrière dont une partie consacrée aux affaires européennes et aux relations avec la France31. Outre les télégrammes officiels destinés aux Six avec les instructions à suivre, Shuckburgh avait été tenu au courant de l’évolution de l’affaire, et à plusieurs reprises avait envoyé des conseils à ses collègues à Londres. Il n’était pas entièrement convaincu par les arguments de Robinson, qui souhaitait informer le chancelier allemand des échanges.
12Par ailleurs, l’Italie semble un choix logique : l’Allemagne étant évidemment exclue, la Belgique, comme nous le verrons, un peu compliquée également, il fallait trouver un pays parmi les Six où l’information passerait de manière crédible et où la fuite opérerait avec succès. Quant au choix des journaux, d’abord Il Messaggero, tiré à Rome et donc plus facile d’accès pour Shuckburgh, et avec une circulation importante, mais moins importante que La Stampa, qui publiera aussi des informations sur l’affaire. La Stampa était à l’époque le deuxième journal en Italie en termes de tirage (La Repubblica n’existait pas encore), et les deux journaux publient le matin du 22 février 1969 (donc le samedi matin, comme prévu) des informations concernant les échanges Soames-de Gaulle.
13Pourquoi ne divulguer que les seules propositions du Général, sans la réponse de Soames ? On calcule que justement, si la réponse est publiée le lendemain, l’effet sera plus avantageux. Robinson et ses collègues pèsent néanmoins, au moins pour la forme, le pour et le contre, et les arguments présentés par Robinson contre une fuite totale sont un exemple frappant de l’état d’esprit de ce diplomate britannique (notons la référence à un parcours sans faute) :
(i) Jusqu’ici nous avons fait un parcours sans faute. Continuons de la sorte. (Mais cela ne vaut la peine de continuer [...] que si nous gagnons. Et si à Londres nous nous mêlons de corriger des informations trompeuses ou incorrectes, ce ne sera plus un sans-faute de toute façon.) ; (ii) Toutes les personnes qui comptent en Europe et en Amérique du Nord sont au courant ;
(iii) Il vaut mieux, de notre point de vue, que l’affaire traîne en longueur et que les informations soient révélées au compte-gouttes32.
Quant aux arguments pour une fuite totale, et c’est le choix qui sera adopté, ils dévoilent encore une nouvelle dimension de l’affaire, puisqu’ils incluent un raisonnement qui a pour objectif de mettre en difficulté le chancelier allemand :
(i) L’impact sur l’opinion publique sera plus fort si l’affaire est révélée d’un coup et correctement dès le départ. (La publication de notre réponse peut avoir lieu le lendemain, ce qui en accentuera l’impact.) ; (ii) Nous éviterons de devoir avoir recours à des commentaires ou des actions de Londres apportant des correctifs ;
(iii) Si nous sortons l’affaire avant le week-end33, nous mettrons Kiesinger en grande difficulté par rapport à son opinion publique concernant son attitude envers l’Europe de l’Ouest et en particulier la rencontre prévue le 26 février ;
(iv) De toute façon nous devrions révéler l’affaire correctement avant que Nixon n’entame ses entretiens en Europe. Là encore, il ne suffit pas que les gouvernements soient au courant ;
(v) Nous avons eu de mauvais articles concernant notre politique par rapport à l’Europe de l’Ouest dans la presse londonienne ce matin. Et le chef de l’opposition a pris une position qui nous met dans l’embarras. Nous pourrions contrecarrer les deux si la fuite concernant la proposition de De Gaulle avait lieu demain ;
(vi) Il sera plus facile de répondre aux questions de plus en plus nombreuses de pays non encore informés si l’affaire peut être révélée sans délai34.
L’argument est très persuasif, et Robinson l’emportera ; les nombreuses mais courtes annotations à la main des acteurs respectifs sur ce document confirment un consensus rapide. Parmi ces annotations, celles de lord Chalfont, qui approuve les arguments de Robinson – « plus tôt paraîtra une version correcte, mieux cela vaudra »–, mais le regard qu’il porte sur l’affaire est beaucoup plus nuancé et sera par ailleurs déterminant lorsque le vent se mettra à tourner. L’information commence rapidement à circuler et l’annotation de Hancock rappelle qu’à la Chambre des communes, les questions sont de plus en plus insistantes, et que si cela devait continuer, il serait beaucoup plus difficile pour le Foreign Office de procéder librement :
Je suis très fermement convaincu qu’il serait juste à ce stade de suivre les recommandations. Je suis désolé d’être importun : mais je crois vraiment que, si nous n’organisons pas la fuite aujourd’hui, nous allons perdre la main. Le News Department partage mon sentiment35.
Il est d’ailleurs peu étonnant que le News Department, sous l’influence de Maitland, partage son sentiment. Les propositions de Robinson sont rapidement adoptées ; il rédige immédiatement le télégramme qui informera les ambassades britanniques à l’étranger que, de nouvelles fuites ayant eu lieu à Paris, un compte rendu (mais non le compte rendu officiel) de l’échange Soames-de Gaulle sera communiqué à la presse, de source inconnue36.
14Robinson va devoir néanmoins modifier son premier texte et supprimer deux références trop poussées concernant la France. Premièrement, « nous faisons ceci à cause des fuites persistantes et trompeuses provenant de Paris37 », en supprimant misleading (en effet, il n’y avait rien de faux dans les rumeurs figurant dans la presse française) ; et deuxièmement, il supprime la phrase « nous croyons savoir que les Français ont transmis des informations à des journalistes belges à Bruxelles38 », peut-être parce qu’il n’en a pas la preuve, ou peut-être parce que Londres est sur le point de faire passer la fuite par l’Italie.
15En réalité, la raison est que la Belgique nie fortement cette accusation. À Bruxelles, un échange entre Étienne Davignon39 et Étienne de Crouy Chanel40, le 20 février, révèle que les Belges « n’ont pas – je répète n’ont pas – demandé d’explications aux Français et n’ont pas l’intention de le faire avant d’avoir consulté leurs amis41 ». Si l’ambassadeur français tente d’apaiser les tensions, ses propos doivent être nuancés : de Gaulle aurait pris l’initiative « parce qu’il souhaitait, au nom des Six, dissiper tout malentendu éventuel concernant l’attitude britannique envers l’Europe » ; le Général « ne voyait pas l’utilité d’un directoire politique » ; s’il n’avait pas mentionné les pays autres que la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Italie, « il s’agissait simplement d’un oubli » (ce point semble difficile à concéder et on imagine ici la réaction au Foreign Office) ; enfin, il « n’avait exprimé aucune idée sur l’évolution ou le remplacement du Marché commun ». Manifestement de Crouy tente de rattraper l’affaire42, et soutient face à Davignon que de Gaulle « ne fait rien d’autre en 1969 que ce qu’il avait tenté en 1961 avec Macmillan, que l’on ne pouvait en rien y voir une modification fondamentale de ce que nous avions fait jusqu’à présent » et qu’au contraire, cela démontrait une volonté de « mettre fin aux difficultés nées des relations difficiles entre la France et la Grande-Bretagne, conformément au vœu de ses partenaires43 ». Davignon, quant à lui, a reçu des instructions précises de Pierre Harmel de ne donner aucune réponse à de Crouy, ajoutant seulement qu’il s’agit d’une affaire grave dont les versions française et britannique divergent. Curieusement, l’adjoint du chef de cabinet de Harmel confirme que l’ambassadeur belge à Paris avait vu le texte original approuvé par l’Élysée et que selon lui,
L’original prouvait que le général de Gaulle avait émis des idées encore plus choquantes qu’il ne paraissait44 à la lecture de la version que nous avions remise à nos amis. En d’autres termes nous avions accordé au Général le bénéfice du doute45.
Étant donné la différence entre le compte rendu dont Soames a obtenu l’approbation de la part de l’Élysée, et la version communiquée par le Foreign Office, il est difficile d’évaluer la justesse de ce complément d’information, qui pourrait simplement être une tentative belge de soutenir de Gaulle. Cela apporte au plus une indication supplémentaire de la montée des tensions, qui déborde de plus en plus le cadre franco-britannique. Au Foreign Office, l’échange Davignon-Crouy suscite peu d’intérêt, à l’exception de deux points soulignés par Robinson. Premièrement, que l’ambassadeur français a précisé que l’initiative de l’entretien (non pas de conversations franco-britanniques, mais de la rencontre Soames-de Gaulle elle-même) venait du Général, alors que publiquement, Paris maintient que l’initiative venait de Soames, ce qui est vrai. Deuxièmement, que Crouy « prétendait que l’idée que se faisait de Gaulle d’une Europe politique était que les six membres fondateurs de la Communauté devaient être inclus. Il ajoutait, sans beaucoup de conviction, que de Gaulle ne se souvenait pas d’avoir évoqué une liste quelconque46 ».
16Il est surprenant, pour revenir aux informations communiquées aux Six (et à Washington) concernant la fuite de source inconnue, et étant donné le débat de la veille, que le texte de Robinson inclue finalement une référence à la réponse britannique aux propositions de De Gaulle, ainsi qu’à l’existence d’un compte rendu autorisé47 entre l’Élysée et l’ambassadeur, et confirme même que le News Department « répondra à la question de la trahison de la confiance si on l’interroge48 ». Cette fuite de source inconnue fonctionne à la perfection, puisque Rome confirme que les articles de presse italiens,
qu’ils soient datés de Londres ou de Paris, indiquent assez clairement que la fuite a d’abord eu lieu à Paris et il y a un consensus parmi les journalistes sur le fait que les démentis français équivalent pratiquement à une confirmation des faits, clarifiés par la suite par « des sources bien informées » à Londres49.
17Londres n’aurait pas pu espérer mieux. En Italie, les titres sont assez sensationnels et dans l’ensemble l’initiative du Général est dénoncée, par exemple dans un article de deux pages dans Il Messaggero (dont la une montre une photo de Chalfont), ou encore à la une de La Stampa, où l’initiative de De Gaulle est dite « caractéristique de son inépuisable imagination politique qui ne cesse de nous étonner » et est présentée comme une nouvelle « manœuvre pour échapper à la pression de Londres et des cinq pays du continent en faveur de la construction d’une Europe politique viable50 ». À l’évidence, les nouvelles vont vite, d’ailleurs la « fuite » dans Il Messaggero a dû être communiquée à Paris le soir même, car l’AFP publie immédiatement une chronologie des différends franco-britanniques, faisant le lien entre l’affaire Soames-de Gaulle et la récente crise de l’UEO.
18Plus précisément, le début de l’article de La Stampa déclare que « le Général repoussa si loin les lignes de la diplomatie européenne de ces dernières années, qu après l’échange avec Soames il fut rédigé un rapport écrit de la discussion, dont le texte fut approuvé par l’Élysée et l’ambassade britannique. C’est de ce rapport que proviennent, avec quelques différences, les révélations faites le 21 février à Londres et à Paris ». Selon La Stampa, les deux pays sont à l’origine des révélations, mais pour Il Messaggero – comme prévu par le Foreign Office – la fuite venait d’abord de Paris. Le titre à la une du Messaggero déclare que de Gaulle a proposé au gouvernement britannique « de remplacer la CEE par une Communauté franco-anglo-italo-allemande d’orientation anti-américaine, dans le but de démanteler ensuite l’OTAN ». Lord Chalfont a donné un entretien opportun à ce journal, et il « [insiste à nouveau] sur les fondements atlantiques de toute politique relative à l’intégration européenne51 ». Le Messaggero déclare que tout a été révélé officiellement à Londres suite à certaines nouvelles inexactes et partielles publiées le 21 février par la presse française. Il semble que la presse française ait été poussée par le gouvernement à rendre l’affaire publique, mais en disant que Soames a transmis à son gouvernement une version déformée de la proposition française. Le journal précise que la publication par la presse française a été une sorte de « démenti préventif », ensuite officialisé par les « milieux autorisés52 ».
19À Paris, le matin du 22 février, l’échange Soames-de Gaulle figure aussi en première page dans la presse française, et occupe une première place à la radio et aussi à la télévision. Les réactions, qui sont communiquées à Londres par l’ambassade britannique à Paris, sont assez diverses : les déclarations officielles semblent confirmer plutôt que discréditer le contenu de leur conversation ; d’autres critiquent le gouvernement français ; la plupart des commentateurs indépendants « expriment des doutes quant à l’opportunité et à la sagesse de ce qu’ils pensent être une fuite organisée53 ». Soames pèse le pour et le contre :
L’abondance d’informations a abouti à certains commentaires mal digérés. Du côté négatif, il y a une tendance presque universelle à croire que le motif principal dans la conduite de cette affaire par le gouvernement de Sa Majesté a été une tentative pour améliorer l’image de la Grande-Bretagne et ternir celle de la France à la veille de la tournée du président Nixon. Du côté positif, certains commentateurs considèrent que la version tendancieuse de ma conversation avec le Général qui est parue hier dans la presse française a peut-être contraint Londres à corriger les erreurs54.
Il est important pour Soames de souligner les réactions de la presse française : il y a une tendance à considérer la crise comme « le point le plus bas dans les relations anglo-françaises, étant donné surtout que cela suit immédiatement la querelle de l’UE055 », et il cite notamment le correspondant étranger du Figaro, Roger Hassip, pour qui l’incident risque de provoquer entre les deux pays une crise dont il sera difficile de maîtriser les conséquences. Soames cite aussi le correspondant londonien du Monde, Henri Pierre, dont le compte rendu est « convaincant », mais l’éditorial du Monde va encore plus loin, rappelant au sujet de la « soi-disant proposition de directoire » que onze ans auparavant, le même type de proposition a aussi provoqué une dispute : « À l’époque, comme aujourd’hui, le mot directoire n’a en fait jamais été prononcé. Cependant cette idée est caractéristique de De Gaulle qui a toujours distingué entre les différentes nations, leur attribuant à chacune des degrés différents de responsabilité56. » Cela dit, si l’éditorial critique clairement le gouvernement français et conclut que Londres avait atteint son objectif puisque ce document a été communiqué à leurs partenaires, cet éditorial précise que la manière dont il a été rendu public était peu avisée :
Le moment choisi pour la publication, dix-huit jours après que la conversation ait eu lieu, fait qu’il est difficile de ne pas soupçonner une manœuvre pour persuader Nixon qu’il aurait tort de faire confiance au Général et que les meilleurs Européens, et les seuls dignes de confiance se trouvaient à Londres. Mais en agissant ainsi les Britanniques donnent évidemment raison à de Gaulle lorsqu’il leur reproche de continuer à vouloir être les premiers de la classe atlantique et non construire une Europe indépendante57.
Effectivement, la conception britannique de la construction européenne ne va pas aussi loin qu’une Europe indépendante des États-Unis. Malgré « l’investiture de la citadelle58 », la priorité de Londres en politique étrangère reste la préservation de ses relations avec Washington. Dans le contexte de la visite de Nixon et de la question du renforcement de l’OTAN, la conclusion du Monde semble ainsi parfaitement justifiée.
Notes de bas de page
1 Et peut-être pendant: selon Robinson (bien qu’il ne soit pas présent), Kiesinger aurait fait sortir de la réunion l’un de ses collègues pour qu’il téléphone à l’ambassade d’Allemagne à Paris. Hugo Young, op. cit., p. 205.
2 Pro-American leanings. Télégramme secret n° 151 de Soames au Foreign Office le 12 février 1969, NA/FCO/30/414.
3 [...] were disquieting the Russians and putting them in a sensitive mood. Ibid.
4 En réponse à une question de Von Braun, Soames affirme également que la discussion n’a pas non plus porté sur le Moyen-Orient (à l’exception d’une brève allusion de De Gaulle pour dire que Londres, comme Washington, n’avait pas condamné les Israéliens en tant qu’ « agresseurs » lors de la guerre des Six Jours). Ibid.
5 Témoignages anonymes du 8 septembre 2006, Londres, et du 15 juillet 2008, Travellers Club, Londres.
6 If Debré should seek to argue that in telling Kiesinger and our other WEU partners ofthe General’s proposals we have broken faith. Télégramme secret n° 81 de Stewart à Soames le 12 février 1969, NA/FCO/30/414.
7 Ibid.
8 Rappelons qu’un télégramme personnel adressé à Soames passe nécessairement par Alan Campbell, et que ses réponses personnelles à Stewart passent au Foreign Office par Maitland (ou par Palliser dans le cas de Wilson). Dans le cas du Foreign Office, d’autres intermédiaires ont ici été également informés. Témoignage anonyme du 30 janvier 2006, Travellers Club, Londres.
9 Télégramme secret n° 82 de Stewart à Soames le 12 février 1969, NA/FCO/30/414.
10 Ibid.
11 Dans ces circonstances, Soames est naturellement très vigilant et envoie son télégramme à Bonn en copie à Bruxelles, La Haye, Rome, Luxembourg, Washington, la délégation britannique à Bruxelles, la délégation britannique auprès de l’OTAN, ainsi que la mission britannique à Genève.
12 I did not receive your instructions until nearly 8pm by which time it was no longer possible for Debré to see me. Télégramme secret n° 154 de Soames à Stewart le soir du 12 février 1969, NA/FCO/30/414.
13 Secrétaire général du ministère des Affaires étrangères de 1965 à 1972, Hervé Alphand était peu apprécié de ses homologues britanniques à Paris, pour qui il avait la réputation d’être foncièrement anti-britannique : « une vipère ! », selon un témoignage. L’appréciation d’Alan Campbell (« son penchant n’était pas particulièrement anglophile ») est plus nuancée. Alan Campbell, op. cit., p. 17.
14 He reacted badly. He reminded me that both the General and Debré had attached importance in their talks with me to the fact that their proposition should remain secret at least until we had decided whether or not to agree to the talks. Ibid.
15 This was exactly the reaction that I expected. I did my best with him, drawing on the arguments in the latter part of your telegramme under reference and a good deal besides. The first charge, concerning secrecy, I could, and did, answer. As y ou will understand, if you remember my telegramme n° 143, I found the second argument most wounding and I confess that I could find no satisfactory reply. Ibid.
16 That he attached great importance to his proposal being kept secret between us at this stage: notons le at this stage. Ibid.
17 Si les deux hommes se rencontrent le 14 février, puisque Soames accompagne Roy Jenkins au Quai d’Orsay le 14 février, ce n’est que le 22 février que Debré reçoit Soames, « pour lui montrer le caractère inconvenant de cette attitude ». Télégramme de Michel Debré à l’attention de 46 ambassades de France le 22 février 1969, op. cit.
18 Confirmé par Christopher D. Lush, conseiller à l’ambassade britannique à Paris de 1974 à 1978.
19 Télégramme secret n° 158 de Soames au Foreign Office le 14 février 1969, NA/FCO/30/414.
20 Ibid. Ce sera en effet le cas, le 22 février.
21 Compte rendu d’une conversation entre Debré et le ministre des Affaires étrangères luxembourgeois Gaston Thorn. Télégramme secret n° 83 de l’ambassade américaine à Luxembourg au Département d’État américain le 24 février 1969, NARA/RG59/POL/UK/F/Box 2101/1967-1969.
22 Télégramme secret n° 30 du Foreign Office à Oslo le 14 février 1969, distribution modifiée le 21 février 1969 à destination de Copenhague, Stockholm, Berne, Vienne, Lisbonne, la délégation britannique à Genève, Ottawa, Canberra, Wellington, Athènes, Ankara et Dublin, et pour information à Paris, Bonn, Rome, Bruxelles, La Haye, Luxembourg, la délégation britannique auprès de l’OTAN et Bruxelles, et Washington, NA/FCO/30/416.
23 Télégramme confidentiel n° 179 de Soames au Foreign Office le 20 février 1969, NA/ FCO/30/415.
24 Lettre de Leslie Fielding (Paris) à Christopher D. Lush (WED) le 21 février 1969, NA/ FCO/30/416.
25 La copie de celui qui avait été donné à Bernard Tricot, rédigé sur du papier simple, sans en-tête. NA/FCO/30/416. Voir annexe n° 5.
26 Lettre de Leslie Fielding (Paris) à Christopher D. Lush (WED) le 21 février 1969, op. cit.
27 Note secrète de Hancock et Robinson à Greenhill le 21 février 1969, intitulée « Should we leak the full de Gaulle proposal ? », NA/FCO/20/415.
28 The position at start of play this morning. Ibid.
29 Selon les archives françaises, le Quai d’Orsay attribue les premières fuites d’information non pas à l’article du Figaro du 21 février, mais à la Libre Belgique et Les Échos: « Dans les deux cas il doit être remarqué que les articles s’inspiraient manifestement de la version anglaise de l’affaire. » Jean-Yves Haberer, circulaire du Quai d’Orsay du 26 février 1969, MAE/Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/Relations avec la France/266.
30 Ibid.
31 Il prendra sa retraite quelques mois plus tard en mai 1969.
32 La célèbre « plume d’or » de Robinson mérite ici d’être citée dans sa langue d’origine: (i) We have had a white sheet so far: keep it white. (But it is only worth being white if we win. And if we get involved in London on correcting misleading or incomplete accounts, our sheet will not be white anyway.); (ii) Everyone in Europe and North America who matters knows; (iii) It is better from our point of view if the story drags on and comes out in pieces day by day. Note secrète de Hancock à Greenhill le 21 février 1969, intitulée « Should we leak the full de Gaulle proposal? », op. cit.
33 C’est-à-dire dans la presse du samedi matin, les pays des Cinq ne publiant pas (à l’exception de l’Allemagne) de journaux d’influence le dimanche.
34 Note secrète de Hancock à Greenhill le 21 février 1969, intitulée « Should we leak the full de Gaulle proposal? », op. cit.
35 I feel most strongly that it would now be right to do what is recommended. I am sorry to be importunate about this; but I really believe that, if we do not leak today, we shall lose a trick. News Department agree. Commentaire de Hancock à Greenhill le 21 février 1969, ibid.
36 Unattribuably. Ibid.
37 This is being done in view of persistant and misleading leaks in Paris. Ibid.
38 Projet de télégramme du 21 février 1969 rédigé et modifié par Robinson, NA/FCO/30/416.
39 En 1969, directeur politique du ministère des Affaires étrangères à Bruxelles.
40 Ambassadeur de France en Belgique de 1965 à 1970.
41 Ici, nous citons le compte rendu de Davignon, communiqué par sir R. Barclay (Bruxelles) au Foreign Office le 22 février, télégramme confidentiel n° 76 du 22 février 1969, NA/FCO/30/416.
42 Selon la majorité de nos témoins, de Crouy Chanel était fort apprécié par ses homologues britanniques. Michael Palliser dit de lui : « le meilleur type de diplomate français. Une personne très agréable à côtoyer. Mais là encore, un ambassadeur avec les mains liées (the best kind of French diplomat. A very pleasant person to deal with. But again, an Ambassador with his hands tied). » Entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. cit.
43 Télégramme confidentiel n° 76 de R. Barclay (Bruxelles) au Foreign Office le 22 février 1969, op. cit.
44 [...] had spoken even more outrageously than was apparent. Ibid.
45 Ibid.
46 Lettre de Robinson à Hancock et à Morgan le 26 février 1969, NA/FCO/30/416.
47 Agreed record. Projet de télégramme du 21 février 1969 rédigé et modifié par Robinson, op. cit.
48 Ibid.
49 Whether datelined London or Paris, make it reasonably clear that the news first leaked to the press in Paris and there is a consensus of opinion among newspapers that the French “démentis” are virtually a confirmation of the facts subsequently clarified by “well-informed sources” in London. Télégramme n° 186 de Rome (sir J. Marjoribanks) au Foreign Office le 22 février 1969, NA/FCO/30/415.
50 Extrait du journal italien La Stampa, article intitulé « Fantasia negativa » et signé par Ferdinando Vegas: Bisogna onestamente dare atto al Generale De Gaulle di una fantasia politica inesauribile, che non cessa di meravigliarci. Stupefacente, come suona un primo commento inglese, è infatti la proposta avanzata il 4 febbraio dal presidente francese all’ambasciata di Gran Bretagna a Parigi... Ma gli inglesi non sono affatto lusingati da questa preferenza improvvisamente mostrata da De Gaulle, perché è sin troppo evidente che si tratta, per dirla in termini diplomatici, di una manovra diversiva, un ennesimo espediente per sfuggire alle pressioni di Londra e dei cinque paesi continentali verso la costruzione di una vera Europa politica. La Stampa, 22 février 1969, Bibliothèque nationale de Florence.
51 Il Messaggero, 22 février 1969, Bibliothèque nationale de Florence.
52 Ibid.
53 Télégramme n° 193 de Soames au Foreign Office le 22 février 1969, NA/FCO/30/416.
54 The plethora of information has led to some ill-digested comments. On the negative side there is an almost universal tendency to believe that a major motive in HMG’s conduct of the affair has been an attempt to build up Britain and show up France on the eve of President Nixon’s tour. On the positive side some commentators consider that the biased version of my conversation with the General which apeared in yesterday’s French press may have forced London to put the record straight. Ibid.
55 La réunion de l’UEO à Luxembourg le mois précédent avait finalement abouti à un accord entre la Grande-Bretagne et les Cinq sur la consultation volontaire sur les questions politiques (mais non pas économiques). Rappelons que dès novembre 1968, Soames avait plaidé auprès du Foreign Office pour une initiative britannique à l’égard de la France afin d’aboutir à une consultation politique commune sur les questions de défense, y compris sur la question de l’acquisition de matériel militaire.
56 Le Monde du 22 février 1969, cité dans le télégramme n° 193 de Soames au Foreign Office du même jour, NA/FCO/30/416.
57 Ibid.
58 Lettre de Soames à Michael Stewart le 13 novembre 1968, op. cit.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016