Version classiqueVersion mobile

Perfide Albion ?

 | 
Claire Sanderson

Partie II | L’affaire dite « Soames » de 1969

Chapitre 5 | L’affaire se complique

Texte intégral

Soames est tenu à l’écart

  • 1 Parmi ces témoignages, celui de sir Alan Campbell, qui a été à ses côtés pendant toute l’affaire. E (...)

1De l’avis général Soames était totalement mortifié par la situation1. Le ton du télégramme qui sera rédigé avec Campbell le soir même en sortant de l’entretien avec Hancock et envoyé à Londres aussitôt est néanmoins calme, et le style posé. Son sentiment sur la tournure des événements au cas où le Foreign Office choisirait de poursuivre la voie annoncée – ce qui signifie à ses yeux trahir le Général – est fermement défendu, et sa position à nouveau parfaitement claire :

  • 2 1 would strongly urge you to reconsider both the form of words and the timetable proposed which, as (...)

Je vous conseillerais vivement de reconsidérer à la fois la formulation et le planning proposés, qui, sous la forme actuelle, reviennent à trahir la confiance du général de Gaulle. Après tout, le gouvernement français a fait une proposition à HMG dont le général de Gaulle a clairement indiqué qu’il souhaitait qu’elle demeure secrète pour l’instant. Bien que Je comprenne et approuve tout à fait votre détermination à ne pas paraître trahir nos amis, je pense que cela peut être garanti sans verser dans l’autre extrême qui est inhérent au document en question. Cette rebuffade à l’encontre des Français aurait, je le crains, des conséquences négatives à long terme2.

  • 3 Ibid.

Soames ne voit pas d’inconvénient à rester ouvert aux différentes possibilités, sans nuire aux intérêts britanniques. À nouveau, il demande l’autorisation de voir Debré au plus vite, le lendemain, et de lui dire que Stewart et Wilson « s’intéressent à l’initiative du gouvernement français » et souhaitent que Soames ait à ce sujet de nouveaux échanges avec ses homologues français. Surtout, de le prévenir que Wilson dira que Kiesinger qu’il est « à [leur] sens juste et nécessaire » d’informer les gouvernements des Cinq selon les mêmes termes, et que le gouvernement français estimera certainement nécessaire d’avertir ses partenaires du Marché commun. Il essaie par tous les moyens de convaincre Stewart et Wilson de la nécessité de prévenir Debré et de faire état de sa réaction, qu’il serait d’ailleurs utile de connaître avant d’avoir un échange avec les Allemands. Il utilise d’abord le même langage que ses collègues diplomates (« il me semble que si nous procédons de cette manière nous éviterons le risque que les Français puissent exploiter cette proposition »), et en même temps il insiste à nouveau (il ne cédera pas sur ce point) sur la nature confidentielle des échanges : « En même temps, les Français ne nous accuseraient pas de les avoir trompés en trahissant la confiance du Général3. »

  • 4 Témoignage anonyme du 15 juillet 2008, Travellers Club, Londres.

2À sa grande déception mais aussi à son grand désarroi, Soames ne reçoit que la plus brève des réponses à cet envoi, et il sera laissé sans nouvelles plus longtemps qu’il n’est habituel puisque, suivant les consignes de Maitland4, le télégramme n’arrive à Paris que dans l’après-midi du 11 février. Naturellement, il ne reçoit aucune indication sur les échanges intenses qui ont eu lieu au Foreign Office au cours de cette même journée alors que, comme en témoigne la quantité de documents rédigés, modifiés et re-rédigés en si peu d’heures, ce fut l’une des journées les plus mouvementées au Foreign Office depuis la nomination de l’ambassadeur. Ce rythme sera maintenu – Wilson part le soir même pour Bonn – jusqu’à la dernière heure, voire, pour Donald Maitland et Michael Stewart, jusqu’à la dernière minute.

  • 5 Télégramme secret n° 77 de Stewart à Soames le 11 février 1969. NA/FCO/30/414.
  • 6 Télégramme secret n° 32 de Stewart à Bruxelles, La Haye, Luxembourg, Rome et Washington, en copie p (...)

3Hancock, Robinson et Palliser sont les plus présents au cours de cette journée d’échanges et de débats. Soames ne verra que les télégrammes envoyés à son intention à Paris, et ne saura rien de l’étendue des débats à Londres, ni du minutage de l’envoi des télégrammes aux Cinq et à Washington (mais il l’apprendra par d’autres voies), qui sera aussi une affaire très complexe. L’impression générale, en comparant les projets rédigés avec la version courte envoyée à Soames le même jour, est que le Foreign Office décide de lui livrer le moins d’informations possible, et encore moins de justification du peu d’instructions qui lui sont communiquées. Dès l’après-midi du 11 février, la réponse définitive à Soames est envoyée après avoir été, comme nous le verrons, longuement discutée entre Robinson et Palliser, puis modifiée par Robinson et Hancock, et à nouveau modifiée par Robinson. Les télégrammes destinés aux Cinq (par l’intermédiaire des ambassadeurs britanniques, selon la coutume), et à Washington sont également immédiatement rédigés par Robinson, qui désormais n’a plus une seconde à perdre : une première mouture les informe que Wilson va s’entretenir avec Kiesinger le 12 février et va lui faire part de l’initiative du Général5 ; une autre transmet les instructions à suivre dès que le feu vert sera donné par Londres6.

  • 7 Slightly different. Note secrète de Maitland à Palliser le 11 février 1969, ibid.

4Par rapport à la longueur des débats, les versions finales de tous ces envois vont droit à l’essentiel et semblent extrêmement concises. La qualité des archives déclassifiées nous permet de suivre les débats, la logique, la pensée des auteurs, et par ce biais d’identifier à chaque étape ceux dont l’influence est la plus étendue. Ainsi nous est-il possible d’observer et d’analyser le fonctionnement de la diplomatie britannique en cette situation de crise, et de mesurer l’influence de Donald Maitland et de John Robinson tout particulièrement. Quels sont les arguments avancés ? La note de Maitland à Palliser, le 11 février, confirme que Stewart (sur les conseils de Maitland, soutenu par Robinson) est plutôt partisan d’informer Kiesinger de la manière la plus complète possible de la conversation Soames-de Gaulle du 4 février. La crainte est que si Wilson donne à Kiesinger une version tronquée des événements, les Allemands chercheront forcément à en savoir plus, et demanderont certainement des explications directement au gouvernement français, qui pourrait, pour sa part, communiquer « une version légèrement différente7 ». Ici « légèrement » est un euphémisme. L’appréhension est perceptible : le Foreign Office, conscient de la manière dont les échanges Soames-de Gaulle sont en train d’être instrumentalisés, doit se mettre en position de force pour éviter toute possibilité que sa propre version des événements ne soit remise en cause par Paris, dont l’interprétation des propos de De Gaulle est forcément différente. Si, en temps normal, la version française aurait de toute manière comporté des nuances différentes, il est clair qu’étant donné l’interprétation de Robinson et de ses collègues, les deux versions sont radicalement plus éloignées qu’elles ne l’auraient été si le Foreign Office avait tenu compte plus fidèlement des propos de Soames. Cela paraît d’autant plus être le cas que l’ambassadeur, ayant pris connaissance de la position de ses collègues diplomates, a clairement insisté sur la nature générale de ces échanges confidentiels et a clarifié la manière dont la question de l’OTAN avait été abordée.

5Michael Stewart s’oppose à toute initiative auprès de Debré (c’est aussi la position de Maitland) avant les échanges Wilson-Kiesinger, ce qui donnerait à la France l’occasion de s’y opposer. Il ne peut qu’être conscient, même s’il ne l’avoue pas directement, de l’importance du respect de la confidentialité des échanges. En revanche, pourquoi ne pas le tenir au courant au moment même où ces échanges ont lieu ? Si cette position de compromis, par laquelle Stewart tente aussi de donner satisfaction à l’ambassadeur, sera par la suite défendue et même annoncée, en réalité, comme nous le verrons, le choix de l’heure d’envoi des télégrammes par Donald Maitland sera – de concert avec Robinson, notamment, et donc sous couverture des directives « officielles »– tout autre.

  • 8 Projet de télégramme rédigé par Hancock, revu par Robinson, à l’attention de Soames, le 11 février  (...)

6Le projet de réponse à Soames, dont la première version est rédigée par Hancock, ainsi que le télégramme destiné au Cinq et à Washington, sont élaborés dans la perspective que l’entretien Wilson-Kiesinger aura lieu le lendemain matin et s’achèvera vers 11 heures (en fin de compte leurs entretiens seront plus longs, et l’essentiel de leur échange concernant les implications de la rencontre Soames-de Gaulle aura lieu dans l’après-midi). La première version de la réponse à Soames tente de neutraliser le risque de conséquences négatives à long terme, déclarant que l’objectif de Londres ne peut qu’être mis en valeur « si les Français se rendent compte que nous ne sommes pas prêts à discuter derrière le dos de nos autres partenaires dans l’Union de l’Europe de l’Ouest de questions qui affectent gravement leur sécurité8 ».

  • 9 Ibid.
  • 10 Ibid.

7Cette prise de position peut sembler exagérée dans la mesure où il ne s’agissait nullement de questions aussi précises. À nouveau, le comportement précédent des Français, « qui ont par le passé fait du tort à nos intérêts en répandant leur version des discussions bilatérales » est évoqué afin de justifier une « fuite » côté britannique. Hancock pousse les choses encore plus loin, mais dans le contexte des débats qui ont précédé, ses propos semblent peu crédibles : « Je pense que les Français ne nous respecteront pas, ni vous non plus, à moins que nous ne veillions à nos propres intérêts de la manière qui est proposée9. » Il s’agit ici d’une remise en cause directe de l’ambassadeur. Et si le Foreign Office peut paraître reconnaissant à Soames de son initiative de rédiger un compte rendu officiel de ses échanges avec le Général et d’avoir cherché l’approbation par l’Élysée de ce document précieux, la condescendance vis-à-vis de la France est toujours présente : « Cela empêchera dans une certaine mesure les Français de diffuser un compte rendu tendancieux de ce qui s’est passé10. »

  • 11 Ibid.
  • 12 Significant and far-reaching. Le mot significant est nouveau, jusqu’alors il s’agissait seulement d (...)
  • 13 Troisième projet de télégramme du 11 février 1969, op. cit.

8Il est maintenant clair que le Foreign Office est foncièrement opposé à ce que Debré soit mis au courant, ce qui mettrait en danger sa version des échanges Soames-de Gaulle. Cette première version est rapidement modifiée le jour même par la plume de John Robinson11, et le résultat est nettement plus concis, beaucoup plus ciblé, et aussi beaucoup plus sec. Robinson va droit au but, et les formules de politesse habituelles au début de ses envois à l’ambassadeur n’y figurent plus. D’autres modifications suivent, et l’avant-dernière version précise que la réflexion continuera au retour de Wilson. Pour le moment, « dites s’il vous plaît au gouvernement français que nous trouvons les propositions qu’il vous a faites importantes et d’une portée significative12 ». Il continue : « Nous examinons ces propositions. Avant de pouvoir y répondre, nous devrons consulter nos partenaires, comme nous nous sommes engagés à le faire au sein de l’UE013. » Il peut sembler tatillon de rappeler que l’obligation stipulée par l’UEO porte sur la consultation politique, et non économique, mais dans la mesure où de Gaulle proposait d’abord des échanges économiques, avec d’éventuels échanges politiques en parallèle ou après, selon le déroulement des échanges économiques, ce dernier point peut sembler quelque peu exagéré.

  • 14 [Was in general] taking a sympathetic line. Ibid.
  • 15 Lettre confidentielle de Robinson à Hancock le 11 février 1969, NA/FCO/30/414.

9La version finale, extrêmement courte, ne sera envoyée à Soames que dans l’après-midi du 11 ; en tout cas après 15 heures. À Paris, Soames s’impatiente de plus en plus de ne pas recevoir de réponse de Londres et, par l’intermédiaire de Campbell, finira par téléphoner au Foreign Office à l’heure du déjeuner pour avoir des nouvelles. Hancock étant parti manger, c’est Robinson qui le rappelle. Soames aimerait savoir s’il aura des instructions avant 15 heures, souhaite être enfin autorisé à solliciter un rendez-vous avec Debré, et demande si le Foreign Office est « globalement d’accord14 » avec son télégramme. Robinson refuse de lui donner la moindre précision ni de l’autoriser à prendre rendez-vous avec Debré, et le ton de sa réponse est très sec. L’ambassadeur doit simplement attendre, ce que Soames accepte, « quoique à contrecœur15 ». La seule concession accordée par Robinson est que, s’il est impossible pour Londres de lui envoyer ces instructions le jour même, il en sera informé. En effet, Soames reçoit, en fin d’après-midi seulement, le télégramme suivant, signé de Stewart, mais qui est en réalité le résultat des versions précédentes, rédigées et modifiées par Hancock et Palliser, mais ici surtout par la plume de Maitland :

  • 16 This afternoon the Prime Minister and Secretary of State carefully considered the arguments in your (...)

Cet après-midi, le Premier ministre et le secrétaire d’État ont examiné avec attention les arguments contenus dans votre télégramme n° 143 concernant vos échanges avec de Gaulle et Debré. Ils en sont restés à l’idée qu’avant de prendre une décision définitive quant à la tactique à employer dans ses conversations avec Kiesinger, le Premier ministre sonderait le terrain à Bonn. Il aurait ensuite un échange de vues avec le secrétaire d’État. Cela se produira probablement demain au cours de l’après-midi. Je vous informerai dès qu’une décision sera prise. Il s’ensuit évidemment que vous ne devez pas pour l’instant chercher à rencontrer Debré16.

  • 17 [...] [will give] some account, c’est-à-dire fera un rapport, mais le terme anglais est plus vague. (...)
  • 18 Si possible au niveau du ministre des Affaires étrangères.
  • 19 Télégramme secret n° 32 du Foreign Office à Bruxelles, La Haye, Luxembourg, Rome, Washington, et po (...)
  • 20 Télégramme secret n° 33 du Foreign Office à Bruxelles, La Haye, Luxembourg, Rome, Washington, et po (...)

En même temps, un télégramme signé par Stewart est envoyé aux Six, à Washington, à la délégation britannique à Bruxelles et à la délégation britannique auprès de l’OTAN. Notons que le fait que l’information soit communiquée automatiquement à Washington n’est jamais remis en cause ; cela est sous-entendu à chaque étape sans jamais être souligné. La ligne officielle pour tous est que Wilson donnera à Kiesinger un compte rendu17 de l’échange Soames-de Gaulle, et qu’une fois ces informations transmises, l’instruction sera donnée d’informer les gouvernements des Cinq18. Stewart transmet également d’autres précisions concernant l’échange, « dont je vous demanderai peut-être de vous servir. Vous ne devez pas (je répète pas) agir avant d’avoir reçu un nouveau télégramme de ma part19 ». Effectivement, ce télégramme correspond à ce qui a été rédigé par le Foreign Office mais conserve une certaine ambiguïté et utilise le paragraphe qui fait référence au mot « directoire ». La conclusion de Stewart clôt fermement les instructions : « Nous souhaiterions rester en contact permanent avec le gouvernement auprès duquel vous êtes accrédité et d’autres gouvernements qui souhaitent maintenir l’Alliance atlantique et la cohésion de l’Europe afin de trouver une issue à l’impasse actuelle20. »

Ultime tentative

  • 21 Sir Michael Palliser, qui a accompagné Wilson pendant le voyage et était présent lors des échanges (...)
  • 22 « Test the water », cité lorsque Soames recevra enfin une réponse à son télégramme n° 143, lui indi (...)
  • 23 Les mémoires de Wilson en témoignent: Harold Wilson, The Labour Government 1964- 1970, Londres, Wei (...)

10À cette étape de l’affaire, au moment où Soames, les Cinq et Washington reçoivent leurs télégrammes respectifs, Wilson est en route pour l’aéroport afin de prendre son vol à destination de Bonn. L’ambiance à l’ambassade de Paris où Soames attend de nouvelles informations est assez tendue, et nous verrons qu’en réalité le télégramme envoyé de Londres aux Cinq arrivera plus tard à Paris qu’aux autres capitales européennes. À Londres, il y a également beaucoup de tension puisque personne – ni Stewart, ni Maitland, ni Robinson, ni Hancock, mais peut-être Palliser – n’a la moindre idée de ce que le Premier ministre compte dire au chancelier allemand21. Wilson avait été difficile à convaincre, et hésitait encore au moment de partir sur la position à adopter et le degré de confiance qu’il devait accorder à Kiesinger. La formule « sonder le terrain à Bonn22 », suggérée par Wilson lui-même et adoptée aussitôt au Foreign Office, n’a effectivement rien enlevé à son incertitude23.

  • 24 Il s’agit du télégramme secret et personnel n° 118 de Stewart à Wilson (Bonn) le 11 février 1969, N (...)

11Michael Stewart ressent parfaitement cette hésitation, et rédige à la dernière minute, alors que Wilson est déjà dans l’avion, un long télégramme pour le convaincre d’adopter la position définie par le Foreign Office et défendue auprès du Premier ministre l’après-midi même24. Nous savons qu’en temps normal, la plus grande partie de sa correspondance est rédigée par Maitland, mais dans le cas de ce télégramme tout particulièrement, les différences de style et même de positionnement encouragent le lecteur à conclure que Stewart, visiblement très affecté par l’indécision de Wilson, l’a en partie rédigé lui-même. Le ton de flatterie vis-à-vis du Premier ministre semble néanmoins assez surprenant, mais l’envoi a été rédigé, nous l’imaginons, dans la hâte, dans un contexte particulièrement difficile et sous pression. Il s’agit par ailleurs d’un télégramme extrêmement long : cinq pages, rédigées donc le soir après l’entretien Stewart-Wilson et après l’envoi des télégrammes définitifs aux intéressés dans l’après-midi.

12Par ailleurs, dans la mesure où Wilson et Stewart se sont entretenus l’après-midi même dans le bureau du Premier ministre à la Chambre des communes, il est révélateur que Stewart, dans son télégramme, ressente le besoin de revenir de manière précise sur tous les arguments déjà défendus au Foreign Office depuis le début de cette affaire. Soit il n’est pas convaincu que Wilson a tout saisi, soit ils n’ont jamais été d’accord sur la ligne à suivre. Ou peut-être que Wilson n’a pas été tenu au courant dans le détail, ce qui semble l’explication la plus probable. D’après le témoignage d’Alan Campbell, cité ci-dessous, ainsi que les documents déclassifiés aux archives allemandes, il avait raison de douter du déroulement de la rencontre entre les deux chefs d’État.

  • 25 Télégramme n° 118 secret et personnel, de Stewart à Wilson (Bonn) le 11 février 1969, op. cit. Voir (...)

13L’objectif initial de la visite de Wilson à Bonn a été quasiment absent des débats au Foreign Office au cours des jours précédents, mais cet objectif reste, comme le précise Stewart, de « transformer la combinaison quatre-deux en Europe en combinaison cinq-un25 » pour sortir de l’impasse dans laquelle se trouve la Grande-Bretagne à la suite du deuxième veto français. Pour que les négociations soient relancées, Wilson doit obtenir le soutien ferme de l’Allemagne, ce qui contribuerait certainement à un fléchissement du refus du côté français. Conscient des implications pour la Grande-Bretagne d’un axe franco-allemand encore plus fort, Stewart commence son télégramme en exprimant son inquiétude en ce qui concerne un alignement franco-allemand sur une ou deux des questions principales soulevées depuis le deuxième veto. Il ne donne pas plus de précisions, mais suggère que Wilson commence par féliciter Kiesinger pour ce qu’il a réussi à obtenir à la réunion de l’UEO à Luxembourg le mois précédent, insistant sur l’importance de « l’élimination de la suspicion latente entre nos deux peuples ». Puis il en vient à ce qui le préoccupe réellement :

  • 26 Ibid.

Je suis certain que vous avez eu raison de suggérer que vous devriez sonder le terrain à Bonn avant que nous ne prenions une décision définitive concernant la tactique à employer. Plus j’y pense depuis votre départ pour l’aéroport, plus je suis convaincu que vous ne devriez pas quitter Bonn sans avoir révélé toute l’affaire à Kiesinger. Peut-être estimerez-vous préférable de chercher d’abord à savoir ce qu’il sait de ces conversations, mais quel que soit le résultat de vos investigations, toute l’histoire doit être dévoilée26.

  • 27 For urging this course on you. Ibid.

Ici Stewart retrace en détail ses raisons pour « insister pour [qu’il agisse] de la sorte27 » : manifestement leur conversation quelques heures plus tôt n’a pas satisfait le Foreign Secretary, qui feint d’avoir réfléchi à la question après le départ de Wilson pour l’aéroport comme s’il y réfléchissait pour la première fois. À nouveau l’existence d’un certain sentiment anti-français au sein du Foreign Office se manifeste, par sa manière de présenter la justification d’une éventuelle « fuite » à la presse de la part de Paris. On peut aussi supposer qu’il s’agit simplement de provoquer un choc pour faire réagir Wilson. Quoi qu’il en soit, il faut tout dévoiler, et les propos du Foreign Secretary montrent le degré d’inquiétude qu’il éprouve face à cet enjeu :

  • 28 Ibid.

Nous courons le risque que les Français répandent leur version de ces conversations à un moment choisi par eux et d’une manière calculée pour répondre à leurs intérêts et faire du tort aux nôtres. L’expérience, bien amère, nous apprend que les Français n’auront aucun scrupule à agir de la sorte. Notre expérience nous apprend aussi que, si une version française tendancieuse d’un entretien anglo-français se répand, il sera trop tard pour que nous rattrapions l’affaire. Mon premier argument est donc que nous devons nous protéger. J’ai tendance à penser que les Français nous respecteront davantage s’ils nous voient agir ainsi28.

Notons le choix de vocabulaire : « l’expérience bien amère (bitter experience) » ; la manière de présenter l’objectif de Paris comme étant non seulement d’agir dans l’intérêt français mais aussi « de faire du tort à nos intérêts (to harm ours) » ; le jugement moral porté sur les Français, « les Français n’auront aucun scrupule à agir de la sorte (the French will not scruple to act in this way) » alors que Londres s’apprête à organiser une fuite des informations ; une certaine crainte d’être dépassé par la France (we never really catch up) ; et le dernier point sur le respect, qui nous rappelle les propos tenus par Pat Hancock vis-à-vis de Soames lui-même.

  • 29 Some ill-defined looser arrangement. Ibid.
  • 30 What their partner is up to. Ibid.
  • 31 Ibid.

14Si Stewart aborde la question de confiance, à aucun moment il ne fait référence aux préoccupations de Soames à ce sujet. Au contraire, il retourne la situation : s’il y a rupture de confiance, les coupables sont plutôt les Français, qui ont proposé des discussions bilatérales secrètes sur des questions qui impliquent aussi les Cinq et l’OTAN. Comme Robinson, il pousse ce point encore plus loin en insistant sur le fait que ce que la France cherche réellement est la dissolution de l’OTAN et le remplacement de la CEE par « un quelconque arrangement plus souple et mal défini29 ». Si l’idée d’une alternative renvoie aux propositions du plan Fouchet de 1961, portant sur une union d’États et non une substitution à la CEE, l’accusation de vouloir dissoudre l’OTAN reste contestable. Par ailleurs, la proposition de De Gaulle de discuter de nouvelles possibilités est prise hors contexte, l’initiative du Général étant qualifiée d’« anathème » pour les cinq autres gouvernements, et « plus tôt nous leur révélerons ce que projette leur partenaire30, mieux cela vaudra31 ».

15Il semble ici que Stewart accuse ouvertement la France de trahison, mais c’est aussi une indication du degré de panique du Foreign Secretary, qui est dans l’incertitude totale face aux intentions de Wilson et essaye par tous les moyens de le convaincre. Pour couronner le tout, les Cinq « pourraient considérer notre silence comme un manquement à la confiance de notre part ». Mais ceci est loin d’être certain, puisque les Cinq sont conscients de la difficulté des relations à la suite du deuxième veto français et du souci de Londres de relancer les négociations. On aurait pu croire que ces propos représentaient l’ultime tentative de Stewart pour dissiper tout état d’âme de Wilson sur la question de la confidentialité, Wilson s’étant en effet montré hésitant à cet égard. Mais Stewart va encore plus loin, et la force, ainsi que la nature de ses propos nous donnent à chaque paragraphe de cette partie du télégramme la mesure de sa crainte à l’égard des intentions du Premier ministre. Ses suppositions en ce qui concerne l’objectif de De Gaulle sont tout particulièrement contestables :

  • 32 Ibid.

Je pense que les Français ont plus de respect pour ceux qui veillent à leurs propres intérêts et parlent vrai. De Gaulle a dû calculer que nous révélerions ses idées aux Cinq et il a peut-être l’intention, si tel était le cas, de nous accuser d’avoir failli à notre parole. Il ne peut qu’être conscient, cependant, que cet argument ne le mènera pas bien loin et que, lorsque nous en viendrons à répondre officiellement à ses propositions, nous le ramènerons patiemment à la case départ, c’est-à-dire à notre détermination à entrer dans la CEE. Si c’est là le calcul qu’il a fait, il doit compter sur le fait que nous acceptions sa proposition de conversations secrètes bilatérales à ses conditions, ou à des conditions proches. Il se peut qu’il espère, au cours de ces conversations, affaiblir notre détermination à œuvrer dans le sens d’un statut de membre à part entière des Communautés, ou au moins nous persuader d’abandonner notre tactique d’investissement de la citadelle et de recherche de coopération avec les Six dans des domaines hors traité de Rome. Cette tactique lui fait peut-être plus de tort que nous ne le pensons... Même si de Gaulle, au cours de conversations secrètes, échouait à atteindre l’un ou l’autre de ces buts, il aurait néanmoins la possibilité d’exploiter le fait que nous soyons prêts à discuter derrière le dos des Cinq, d’une manière très dommageable pour notre politique européenne actuelle32.

  • 33 « Nous le ramènerons patiemment à notre propre point de départ, c’est-à-dire à notre détermination (...)

Outre le fait que ces propos impliquent que de Gaulle, ayant « calculé » que Londres parlerait aux Cinq, aurait insisté sur la confidentialité des échanges pour pouvoir ensuite accuser Londres de l’avoir rompue, plusieurs points sont à souligner. La manière dont Stewart présente Londres comme étant en position de force par rapport à de Gaulle33 semble exagérée dans la mesure où les Britanniques, depuis les deux veto, ont surtout été en position de demandeur vis-à-vis de la France. Mais cette tendance est très répandue au sein du Foreign Office et n’a rien de surprenant. La référence au « propre ordre du jour » de De Gaulle semble également exagérée dans la mesure où rien n’avait été dit entre de Gaulle et Soames qui impliquait que l’ordre du jour des pourparlers ne serait pas défini par les deux parties concernées. De même pour la qualification des « objectifs » supposés du Général, qui va dans le même sens. La question du secret aussi : l’échange ne devait rester confidentiel que jusqu’à la réponse de Londres aux propositions françaises, et en cas de réponse favorable permettant aux conversations de débuter, leur existence serait rendue publique.

  • 34 Ce point sera confirmé dans le compte rendu de Soames de sa conversation avec Hervé Alphand. Télégr (...)

16L’argumentation ainsi construite autour de l’idée de conversations bilatérales secrètes – que ce soit chez Stewart ou au sein du Foreign Office d’ailleurs – perd sa crédibilité34. Par ailleurs, l’idée d’une coopération hors traité de Rome est présentée comme étant l’initiative du Général, dont les propositions portaient sur des domaines communs sans référence spécifique à un quelconque cadre hors traité de Rome. Or c’était l’idée de Soames lui-même, présentée à ses collègues britanniques peu de temps après sa nomination, et qu’il tenait à proposer au gouvernement français.

  • 35 Harold Wilson, op. cit., p. 611.
  • 36 Télégramme secret et personnel n° 118 de Stewart à Wilson (Bonn) le 11 février 1969, op. cit. Voir (...)

17À aucun moment Stewart ne se réfère aux analyses et aux conseils de l’ambassadeur. Wilson, dans ses mémoires, déplore le fait qu’il était censé agir sans qu’on lui ait fait part du sentiment de l’ambassadeur35. Stewart étoffe son argumentation en répétant des points déjà évoqués maintes fois depuis le début des échanges, dont l’accord sur la consultation politique entre la Grande-Bretagne et les Cinq à Luxembourg, en soulignant l’importance de la « relation de travail intime » établie au cours des dernières années, le sentiment partagé sur l’avenir de l’Europe et sur les relations anglo-américaines. Pour la première fois, nous constatons une référence directe à la décision d’informer les Américains, « également concernés en tant que membres de l’OTAN et, pour cette raison et dans la perspective de la visite de Nixon, ils devaient à l’évidence être informés en même temps que les Cinq36 ». Ce point a été parfaitement sous-entendu depuis le début de l’affaire et il est surprenant que Stewart éprouve le besoin de se justifier à ce sujet, même s’il agit ainsi pour mener tous les arguments à leur conclusion. Nous reviendrons par ailleurs sur la question américaine, qui s’avère plus complexe qu’elle ne le semble au premier abord.

  • 37 Our like-minded partners. Ibid.

18En revanche, deux nouveautés émergent dans les propos de Stewart sur la démarche à suivre, ce qui nous encourage à conclure qu’il a rédigé (du moins en partie) ce télégramme lui-même. Sur la question de la réponse à donner à Paris, une réponse nécessaire à ses yeux mais qui va devoir attendre le retour de Wilson, Stewart défend une approche plus nuancée : « Nous serons tout disposés à exposer aux Français nos vues sur les questions importantes qu’ils ont soulevées. Il y va de notre intérêt et de celui de nos partenaires, qui partagent notre façon de penser37. » Il se démarque aussi de la ligne générale adoptée au Foreign Office concernant ce que Soames devrait dire exactement à Debré, et ici sa position semble s’être quelque peu adoucie :

  • 38 Ibid.

Il [= Soames] pourrait au moins accepter l’idée de discussions lorsqu’il lui dira [= à Debré] que nous informons les Cinq de ce qui s’est passé. Bien des gens en France et dans notre pays souhaiteraient que nous acceptions le principe de discussions, même si celles-ci devaient aboutir tout de suite à une impasse. Et si nous acceptions, nous priverions de Gaulle de l’argument selon lequel nous aurions refusé une offre, je cite, « raisonnable ». Je vous conseille très vivement d’accepter la procédure que j’ai décrite38.

  • 39 Wooing the Germans. Ibid.
  • 40 Ibid.

Mais qu’en est-il de l’objectif principal de la visite, à savoir « séduire les Allemands39 » ? À nouveau, les propos de Stewart donnent l’impression qu’il ne fait pas entièrement confiance à Wilson et à sa compréhension des complexités des enjeux. Ici, les passages du télégramme sont nettement plus persuasifs et crédibles. Il ne fait aucune référence à la question de l’adhésion britannique à la CEE, mais place ses propos dans le contexte des questions de sécurité et de défense, puisque, comme cela avait déjà été suggéré par le Foreign Office, il s’agit avant tout de convaincre Kiesinger de l’importance de signer le traité de non-proliferation, et ce dans son propre intérêt : « Ceci serait en accord avec son Ostpolitik, priverait les Russes d’un thème de propagande, et rassurerait ceux qui conservent encore de mauvais souvenirs de la dernière guerre40. »

  • 41 Sir Michael Palliser confirme l’irritation de Wilson à son arrivée à Bonn à la réception de ce long (...)

19Certes, Stewart rédige son télégramme dans l’urgence, le soir, sous pression et dans l’incertitude totale du résultat, mais dans ce paragraphe, il semble adopter un ton légèrement condescendant qui n’échappe certainement pas à Wilson41. Cela nous incite à nous interroger sur la relation entre les deux hommes, et plus précisément sur l’appréciation de Stewart quant à l’importance accordée par Wilson à la politique étrangère :

  • 42 Lorsque Wilson racontera l’affaire Soames à Brandt, ce dernier ne sera guère surpris par l’initiati (...)
  • 43 Télégramme secret et personnel n° 118 de Stewart à Wilson (Bonn) le 11 février 1969, op. cit. Voir (...)

J’ajoute ce qui suit, non pour que vous le répétiez tel quel à Kiesinger, mais seulement pour que vous le gardiez à l’esprit et n’en fassiez usage que dans le cas où l’atmosphère des discussions le justifierait. Le cœur du problème est le suivant : en Europe de l’Ouest, il n’y a malheureusement que deux nations qui soient à la fois assez puissantes et capables de défendre résolument le monde occidental : il s’agit de l’Allemagne et de nous-mêmes. Pour cette raison, une relation de réelle confiance mutuelle entre nos deux pays constituerait un avantage considérable. L’un des obstacles à cela est le souvenir de la dernière guerre, la prise de conscience de la redoutable efficacité des Allemands, et la crainte qu’ils n’aient pas totalement renoncé à l’agression. De manière surprenante, ce sentiment s’exprime plus fortement dans notre pays, qui n’a pas été envahi, que dans ceux qui ont souffert beaucoup plus cruellement que nous. Si nous devons parvenir à cette relation de confiance mutuelle que j’ai évoquée, il serait très important que les Allemands aient un geste fort et tangible qui aide à dissiper les fantômes du passé. Comme je l’ai dit, je ne pense pas que l’on puisse présenter cet argument tel quel à Kiesinger, comme on aurait pu le faire à Brandt42. Mais si vous pouviez garder cela à l’esprit, et œuvrer dans ce sens autant (mais pas au-delà) que le permettra la cordialité des échanges, je pense que cela serait bénéfique43.

  • 44 Help to lay the ghost of the past. Ibid.

Stewart plaide pour une amélioration de la relation anglo-allemande, mais en mettant l’accent sur la responsabilité allemande à cet égard, qu’il tente de justifier comme étant un moyen de régler les séquelles laissées dans la mémoire collective par la dernière guerre. Le choix de l’expression « aider à dissiper les fantômes du passé44 » est révélateur de cet objectif. Son affirmation selon laquelle la peur du réarmement allemand et d’une nouvelle agression de la part de l’Allemagne serait plus forte en Grande-Bretagne que dans les pays qui avaient été occupés (donc la France) est peut-être une tentative supplémentaire pour faire pression sur Wilson. Mais ce point de vue semble un peu excessif : nous sommes en pleine guerre froide, la RFA est depuis 1954 membre de l’Alliance atlantique, et l’OTAN incontestablement le garant de la sécurité occidentale.

  • 45 Keep in the back of your mind. Ibid.
  • 46 Go as far toward it (but no further) than the degree of cordiality seems to warrant. Ibid.

20Par ailleurs, si la Deuxième Guerre mondiale est naturellement toujours présente dans les mentalités, l’esprit de la construction européenne, qui perdure et évolue concrètement à travers les initiatives du mouvement européen depuis une vingtaine d’années, a largement pris le dessus. Stewart présente cependant ses propos comme des conseils à « garder à l’esprit45 », et se montre extrêmement prudent vis-à-vis du comportement éventuel de Wilson : « Autant (mais pas davantage) que ne le permettra la cordialité des échanges46. » Si ce télégramme à la fois important et révélateur montre à quel point Stewart a peur et jusqu’où il est prêt à aller pour convaincre Wilson, les raisons de sa grande prudence (teintée de condescendance) vis-à-vis de ce dernier sont difficiles à cerner, étant en partie motivées par l’opinion personnelle qu’a Stewart de son Premier ministre et aussi par sa perception de l’opinion qu’a Wilson du général de Gaulle.

  • 47 Cinq plus un, et non pas quatre plus deux (cf. infra).
  • 48 La coopération anglo-allemande porte principalement sur un projet dans le domaine aérien (des avion (...)
  • 49 Harold Wilson, op. cit., p. 609-612; entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. (...)

21Outre le contexte des échanges Soames-de Gaulle, qui ajoute une dimension inattendue au déplacement de Wilson à Bonn, on peut aussi replacer les propos de Stewart relatifs à l’Allemagne dans le contexte de la crainte britannique de l’axe franco-allemand47, qui à son tour est liée à la coopération nucléaire anglo-allemande48. Par ailleurs, Stewart insiste peut-être plus qu’il ne l’aurait souhaité sur l’importance de tout dévoiler à Kiesinger parce qu’il sait que le Foreign Office a l’intention de mettre en œuvre une fuite à travers la presse européenne. Cette action, décidée très rapidement par Londres, ajoutera une dimension supplémentaire au complexe déroulement des événements et sera aussi source de tension entre Paris et Londres. De manière générale, en temps de crise, l’intensité et la rapidité des échanges influent à chaque étape sur le processus de décision pendant lequel certains réagissent plus rapidement que d’autres. Comme nous le verrons, Wilson, contrarié par ce télégramme de Stewart, lui-même manifestement très déstabilisé, sera quelque peu perturbé au moment où il aborde le sujet de l’échange Soames-de Gaulle avec Kiesinger49. En revanche, il reprend rapidement l’avantage, puisqu’il va réussir à obtenir un engagement de la part du chancelier allemand de le tenir au courant de ses propres échanges avec de Gaulle.

De l’importance de bien choisir son heure

  • 50 Wilson rather made a mess of things. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.
  • 51 Ibid. Selon Palliser, Wilson « surévaluait » ses relations avec de Gaulle : « Il tremblait à l’idée (...)
  • 52 Michael Palliser semblait peu enclin à en dire plus à ce sujet. Entretien avec sir Michael Palliser (...)
  • 53 Ambassadeur britannique à Bonn de 1968 à 1971.
  • 54 Entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. cit.
  • 55 We behaved very badly. Le « nous » de sir Alan se réfère ici au Foreign Office dans son ensemble, e (...)

22Sir Alan Campbell soutient que Wilson, lors de son échange avec Kiesinger, a plutôt failli à sa mission50. Hésitant encore, il avait dans un premier temps décidé d’en divulguer le minimum (sonder le terrain, comme il l’avait dit), mais a mal géré la suite. Selon Campbell, Wilson a commencé en donnant peu d’informations mais ne s’est pas exprimé de manière très claire, et face aux questions posées ensuite par Kiesinger, s’est senti embarrassé, et a fini par dévoiler plus de détails qu’il n’avait l’intention de le faire51. L’objectif de Stewart et du Foreign Office est néanmoins atteint, que cela soit par maladresse ou par inadvertance de la part de Wilson, peu importe. Le témoignage de Michael Palliser, qui était présent à Bonn et a fait le voyage avec Wilson, confirme que Wilson a quitté Londres « sans idée claire de ce qu’il dirait à Kiesinger » et ajoute que Wilson, qu’il décrit comme étant « un optimiste invétéré », un Européen d’esprit et non de cœur, était très peu enclin à dire quoi que ce soit au chancelier allemand. Son témoignage confirme que Wilson a informé Kiesinger des initiatives de De Gaulle, sans préciser comment Wilson a procédé52 (du côté des archives britanniques, nous devons nous contenter du compte rendu envoyé le lendemain au Foreign Office par sir Roger Jackling53). Palliser faisant partie de l’équipe de Londres et Campbell étant le numéro deux de l’ambassade britannique à Paris, il n’est guère étonnant que les deux hommes fassent un bilan contrasté des événements, ayant vécu l’affaire de deux côtés différents. Sir Michael Palliser estime qu’il n’y avait « rien de neuf » dans le comportement du général de Gaulle, et qualifie aujourd’hui l’affaire Soames de « tempête dans une tasse de thé54 », alors que sir Alan Campbell estime au contraire que ce fut un grand scandale diplomatique de la part du Foreign Office et qu’il faut « absolument expliquer cette affaire aux Français : nous nous sommes très mal comportés55 ». Nous reviendrons sur les raisons de leurs convictions.

  • 56 Put Kiesinger fully in the picture. Télégramme secret et personnel n° 118 de Wilson (Bonn) à Stewar (...)
  • 57 Ibid.

23Quoi qu’il en soit, pour ce qui est de l’échange Wilson-Kiesinger, nous pouvons en déduire que, malgré toutes les tentatives du Foreign Office, Wilson est parti pour Bonn assez perturbé, avec l’intention d’en dire le minimum sur l’initiative du général de Gaulle. En revanche, il a certainement été affecté par le télégramme de Stewart : soit il a été convaincu et a effectivement décidé au dernier moment de tout révéler, soit il a hésité encore et, en tentant de « sonder le terrain », n’a pas su comment gérer l’affaire. Quelle qu’en soit la raison, le résultat est le même. Il avait répondu à Stewart le matin du 12 février, confirmant qu’il avait l’intention de « mettre Kiesinger tout à fait au courant56 », à condition que, si le chancelier « ne réagit pas comme il faut », Londres soit libre de rendre public non seulement l’initiative du Général, mais aussi le fait que Kiesinger ait réagi de manière « insatisfaisante57 ».

  • 58 Ishall do this in such a way as to point up the essentially anti-Atlantic nature of the de Gaulle a (...)

24Ces propos trahissent quand même une certaine hésitation vis-à-vis du comportement de Kiesinger. La manière choisie par Wilson d’aborder le sujet est de prendre comme point de départ la situation en Tchécoslovaquie pour ensuite « en tirer la morale qui s’impose en ce qui concerne les implications pour l’OTAN ». Puis il enchaîne sur la position de De Gaulle concernant les relations Est-Ouest, ce qui facilite l’introduction de la question de l’échange de Gaulle-Soames. Avec une petite touche finale qui rassure certainement Stewart et ses collègues à Londres : « Je ferai ceci de manière à souligner la nature essentiellement anti-Atlantique de l’approche de De Gaulle, dans la perspective des conversations que Kiesinger et moi-même aurons bientôt avec Nixon58. »

  • 59 Télégramme confidentiel n° 161 de sir Roger Jackling (Bonn) au Foreign Office le 13 février 1969, N (...)

25Que dira en fin de compte Wilson à Kiesinger et comment ? La réunion semble se dérouler comme prévu, d’après le compte rendu envoyé par sir Roger Jackling au Foreign Office le lendemain et qui nous révèle la version officielle des échanges59. Cependant, les archives allemandes nous livrent quelques clés supplémentaires quant à la position adoptée par Wilson, ainsi que sa manière de gérer les échanges, et dans la mesure où les enjeux pour l’Allemagne n’étaient pas exactement les mêmes, on peut considérer que les comptes rendus rédigés à Bonn sont plus précis que celui de Jackling, qui est par ailleurs beaucoup plus court.

  • 60 M. Halls s’y joindra également.

26Trois réunions ont lieu à Bonn le 12 février 1969. La première, à 9 h 45, se passe en cercle restreint et ne concerne que Wilson, Kiesinger, Palliser et le secrétaire d’État de Kiesinger, Carstens. Elle est suivie d’une deuxième réunion de 10 h 15 à 11 h, élargie côté britannique à Greenhill (qui avait accompagné Wilson et Palliser), ainsi qu’à Jackling et Burke-Trend de l’ambassade britannique, puis d’une troisième de 16 h à 17 h 15 avec les mêmes personnes du côté britannique60. Lors de la première réunion, Wilson propose à Kiesinger un ordre du jour qui porte essentiellement sur les trois sujets suggérés par le Foreign Office, comme point de départ avant d’aborder la question de la conversation Soames-de Gaulle. Il s’agit premièrement de la situation en Tchécoslovaquie et de ses conséquences pour l’Europe occidentale comme pour l’OTAN ; ensuite de la question de Berlin (on parlait d’organiser pour des raisons symboliques les prochaines élections du président fédéral à Berlin) ; et en dernier lieu, d’une demande d’informations sur les derniers contacts que Kiesinger avait eus avec l’ambassadeur soviétique. Tout à fait à la fin de la deuxième réunion de la matinée, Wilson annonce à Kiesinger qu’il souhaite également lui faire part d’une conversation entre l’ambassadeur britannique à Paris et le président français, et qu’il aimerait connaître son sentiment sur ce sujet, mais qu’il attendra la réunion de l’après-midi pour lui en parler (dans la mesure où il aborde le sujet pour la première fois tout à la fin de cette session, il est de toute façon impossible d’en parler immédiatement). Cela explique en partie les impressions de Campbell et d’autres témoins selon lesquelles Wilson avait commencé par dire peu de chose, puis s’était trouvé obligé d’en dire plus qu’il n’avait l’intention de le faire ; effectivement, le sujet fut abordé en deux temps, mais il reste à voir comment il fut traité pendant la réunion de l’après-midi.

  • 61 Akten zur auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland (dorénavant AAPD)/1969/ Dok. 56, Gespr (...)

27Le chancelier Kiesinger dira à Wilson qu’il est toujours « très difficile » de lire dans les pensées de De Gaulle, y compris dans ses déclarations à l’étranger, ce qui a dû rassurer le Premier ministre britannique dans un premier temps, et l’ensemble des échanges semble aller dans le sens de la délégation britannique. En évoquant de Gaulle, Kiesinger se dit convaincu que ce dernier se considère comme « le seul homme capable d’arrêter le déclin de la France », ce qui donne l’occasion à Wilson de le défendre comme ayant « fait beaucoup » pour la France, et pour les Français, qui étaient maintenant beaucoup plus confiants quant à l’avenir (contrairement à la situation sous la IVe République, à l’exception du mandat de Mendès France). Wilson estime (et le Foreign Office espère) que la France, après de Gaulle, sera plus malléable en matière de politique étrangère61.

  • 62 Our basic position, like that of the German government, [is] in total contradiction with de Gaulle’ (...)
  • 63 De Gaulle had repeatedly spoken to the Germans of his opposition to NATO and to dependence on the U (...)

28D’autres sujets sont abordés au cours de l’après-midi, notamment le traité de non-prolifération et la question de la réaction de Moscou au cas où l’Allemagne le signerait (une tension accrue selon Kiesinger, un possible apaisement selon Wilson, l’un des objectifs de sa visite étant de rassurer Bonn à ce sujet), et aussi l’attitude du général de Gaulle par rapport à la Communauté européenne. Dans le compte rendu britannique, Wilson va jusqu’à dire que « les hypothèses fondamentales de De Gaulle étaient que l’OTAN et la CEE devaient disparaître », et s’il a vraiment employé ce terme, il est effectivement allé plus loin que prévu. En tout cas, il estime que la volonté britannique et allemande de renforcer l’OTAN et aussi la CEE est en totale contradiction avec celle de De Gaulle, et que la Grande-Bretagne désire adhérer à la CEE, « et non l’enterrer62 ». Jackling ajoute dans son compte rendu que Kiesinger est tout à fait d’accord en ce qui concerne l’OTAN, le général « a parlé à plusieurs reprises aux Allemands de son opposition à l’OTAN et au fait de dépendre des Américains. Kiesinger lui a dit que son attitude lui avait fait beaucoup de tort en Allemagne63 ».

  • 64 AAPD/1969/Dok. 56, Gespräch des Bundeskanzlers Kiesinger mit Premierminister Wilson, op. cit.

29Or, le compte rendu allemand est beaucoup plus détaillé. Il est clair pour Kiesinger que si la Grande-Bretagne devient membre de la CEE – et il soutient sa candidature –, la nature même de la Communauté en sera forcément modifiée, mais Kiesinger n’y voit pas nécessairement quelque chose de négatif. Wilson saisit l’occasion de dire que ces questions sont précisément de celles qui devraient être discutées entre pays européens, citant la réunion récente de l’UEO à Luxembourg et l’accord de consultation politique qui en a résulté. Il souligne la nécessité à ses yeux (il s’efforce de bien préparer le terrain) que ces pays s’informent et se consultent sur les questions européennes ainsi que sur d’autres problèmes. Du côté de la France, il n’y a, d’après lui, hélas rien de nouveau : de Gaulle tient toujours au sein de l’UEO les mêmes propos sur l’influence américaine sur l’Europe et sur la nécessité que l’Europe devienne la troisième force indépendante dans le monde. Ainsi l’Europe n’aurait plus besoin de l’OTAN, et ne serait plus « sous domination américaine64 ».

  • 65 Ibid.

30Saisissant l’occasion d’aborder la question de la conversation Soames-de Gaulle, Wilson précise d’abord que la conversation qui a eu lieu entre l’ambassadeur britannique et le président français s’est passée dans une ambiance courtoise et amicale, que le Général a proposé des conversations bilatérales entre Paris et Londres, et que les Britanniques doivent maintenant décider s’ils acceptent cette proposition. Il ajoute que la situation se révèle assez problématique à ses yeux dans la mesure où, dans les deux cas, les relations pourraient se tendre entre les deux pays. S’il dit oui, cela présente un risque pour la Grande-Bretagne et ses partenaires, et s’il dit non, les relations franco-britanniques en souffriront certainement, à un moment important où les Britanniques cherchent à adhérer à la CEE65.

  • 66 Harold Wilson, op. cit., p. 611. Mais à l’époque, Wilson semble ne pas insister davantage sur ce po (...)

31Quant aux détails de l’échange entre les deux hommes, Wilson présente les objectifs du Général comme étant non seulement la disparition à terme de l’OTAN, mais aussi celle de la CEE. Il est important de bien prendre en compte les mots qu’il choisit, et cela nous renvoie à nouveau aux complexités de la traduction, puisque le mot allemand cité dans le compte rendu est auslaufen, plus proche de l’anglais to run out ou to come to a stop, que du mot disappear, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, et qui se trouve plus près du français « dépérir » que du mot « disparaître ». Ce qui est très étonnant, c’est que Wilson dit fermement – il insiste sur ce point, et y reviendra à la fin de la session de l’après-midi – qu’il s’agit là de sa propre formulation de ce que le Général a dit à Soames, et non pas nécessairement du terme que le Général lui-même a utilisé. Rien ne l’oblige à aller aussi loin, même dans le contexte de la pression qu’il subit de la part du Foreign Office, surtout étant donné qu’il s’était plaint de ne pas avoir été tenu informé du sentiment de Soames lui-même sur le contenu et les implications de sa conversation avec le général de Gaulle66.

  • 67 AAPD/1969/Dok. 56, Gespräch des Bundeskanzlers Kiesinger mit Premierminister Wilson, op. cit.

32Wilson précise que sur les deux questions, les positions de Paris et Londres sont diamétralement opposées : la Grande-Bretagne cherche à entrer dans la CEE et à la renforcer, non à l’enterrer, et il en va de même pour l’OTAN. Aux yeux de Londres, de Gaulle considère l’OTAN comme un « instrument de domination américaine de l’Europe67 », tandis que Londres ne peut pas accepter que le but des conversations bilatérales soit la disparition (ici à nouveau le mot auslaufen) de l’OTAN. Par ailleurs, la demande du Général se fait dans le contexte du changement de gouvernement aux États-Unis et de la visite en Europe de Nixon (cette visite débute à Londres le 24 février), qui cherche à renforcer l’Alliance atlantique : il serait ainsi malvenu (le terme allemand utilisé est plus près du mot français « faux ») de laisser apparaître de la part des alliés de l’OTAN des doutes sur la cohésion et la force de l’Alliance.

  • 68 Ibid.

33Sur la question de la CEE et d’une organisation plus souple (le terme allemand, eine lockere Organisation, est plus près de l’anglais looser), composée d’une sorte de groupe de direction (ici le mot Führungsgruppe évoque un groupe de direction), Wilson « suppose » que c’est la manière dont le Général voit l’avenir politique et économique de l’Europe. Le destin de l’Europe serait déterminé par la France, l’Allemagne, l’Italie et la Grande-Bretagne, et les autres se plieraient aux décisions du directoire. Comme pour la question de l’OTAN, ceci est totalement incompatible avec la position britannique68. Jackling, présent donc pendant les échanges à partir de la deuxième réunion du matin, ajoute que cette question,

  • 69 Télégramme confidentiel n° 161 de sir Roger Jackling (Bonn) au Foreign Office le 13 février 1969, o (...)

a clairement fait un effet considérable à Kiesinger, qui l’a commentée en disant que, en plus de la référence à un directoire politique à quatre que les Allemands rejetaient également, cela indiquait peut-être que de Gaulle était en train d’élaborer une nouvelle politique69.

  • 70 Ibid.

À nouveau figure le terme « directoire », qui n’avait pas été employé par de Gaulle. Kiesinger serait favorable à des échanges franco-britanniques à la seule condition que le maintien et le renforcement de l’Alliance atlantique, ainsi que l’évolution et l’élargissement de la CEE, soient acceptés par tous. Wilson a apparemment profité de l’occasion pour préciser que, justement, Londres comptait répondre à de Gaulle que ses propositions de base étaient inacceptables : « Nous exposerions clairement nos propositions fondamentales, et serions prêts à discuter avec De Gaulle sur cette base70. »

  • 71 Ibid.

34Quant à son ambassadeur, Wilson – mais ici, il ne peut connaître les intentions du Foreign Office, et surtout de Maitland – affirme que Soames a reçu comme instruction ce même jour de dire au gouvernement français que le gouvernement britannique considère les propositions du Général comme étant importantes et de grande portée (le terme allemand weitreichend employé ici est proche de l’anglais far-reaching, le terme utilisé au Foreign Office, bien que ce terme soit utilisé pour adoucir le rejet total de l’initiative de De Gaulle), mais nullement acceptables. Par ailleurs, il précise que les partenaires avaient été informés par Robinson et Maitland – mais il ne précise pas lesquels, et Wilson n’apprendra qu’à son retour à Londres que ces informations avaient été communiquées en des termes déjà choisis et entérinés. Il ajoute qu’il n’aurait pas été correct que le gouvernement britannique n’avertisse pas ses partenaires européens de ces questions, car si des informations sur l’échange Soames-de Gaulle étaient rendues publiques, cela risquerait de provoquer des malentendus dans l’opinion (il ne parle que de l’opinion publique, sans s’avancer sur les relations avec les Cinq). Il affirme que Soames a également reçu la consigne de dire au gouvernement français que les considérations françaises sur l’avenir de l’OTAN étaient rejetées par Londres, et que le souhait britannique restait l’adhésion au Marché commun (Soames, à Paris, attend toujours). Si de Gaulle acceptait cela et s’il était clair que les exigences britanniques seraient préservées, il serait alors possible de dialoguer. Mais il fallait que de Gaulle soit bien conscient que la Grande-Bretagne ne partageait pas son point de vue sur l’OTAN, et qu’elle souhaitait adhérer à la CEE et rester également en contact avec ses partenaires71.

35La manière dont Kiesinger réagit à l’intervention de Wilson est intéressante. Il commence par dire que la position anti-américaine du Général ne fait que nuire à son image, et qu’il tient depuis des années le même discours, à savoir que la Grande-Bretagne n’est « pas encore à même » de faire partie de l’Europe, qu’elle continue à dépendre de l’Amérique. Kiesinger prétend avoir toujours contredit le Général sur ces points lors de leurs échanges, lui demandant d’étayer ses affirmations par des exemples (ici, l’exemple évoqué des accords de Nassau en 1962 était attendu) et avoir réitéré sa position selon laquelle l’adhésion britannique changerait la nature de la CEE, qui ne correspondrait plus aux conceptions française et allemande de l’Europe, tout en affirmant cependant que sa recomposition n’etait pas exclue. On pourrait imaginer que la référence de Kiesinger à la conséquence de cette recomposition – un éloignement éventuel entre Français et Allemands – a certainement été faite dans l’intention de rassurer le Premier ministre britannique.

36Wilson, dans sa manière de décrire la conversation entre Soames et de Gaulle, semble avoir exagéré la manière dont le Général avait présenté ses propositions, car Kiesinger se déclare étonné : non pas que de Gaulle ait souligné devant Soames que l’OTAN n’etait plus nécessaire, car c’est un argument qu’il avait lui-même entendu maintes fois lors de ses échanges avec le Général (et il dit avoir souligné le fait que la position allemande était différente). Mais plutôt en raison du fait que de Gaulle ait insisté auprès de Soames sur la nécessaire dissolution de la CEE. Or, de Gaulle n’a pas insisté sur ce point, le compte rendu de Soames ainsi que la correspondance qui a suivi entre l’ambassade et le Foreign Office le confirment, et même les modifications les plus importantes pratiquées par Robinson n’ont pas présenté les choses de cette façon. C’est donc la deuxième indication que Wilson a été quelque peu perturbé par la situation dans laquelle il se trouve, et s’aventure effectivement, comme certains témoins le confirment (Palliser ne s’est pas prononcé sur cette question), beaucoup plus loin que prévu. Finalement, il en rajoute non pas dans le contenu de la conversation – tout a été dit – mais dans la manière de décrire la façon dont cette conversation s’est déroulée, d’où cette impression d’insistance, qui est bien loin de ce que Soames rapportait dans son compte rendu et ses télégrammes successifs.

  • 72 Ibid.
  • 73 Von Braun et de Gaulle se sont rencontrés le 14 janvier 1969.
  • 74 AAPD/1969/Dok. 56, Gespräch des Bundeskanzlers Kiesinger mit Premierminister Wilson, op. cit.

37Kiesinger n’est pas contre le principe de conversations bilatérales, qui peuvent, estime-t-il, être utiles dans certains contextes. Mais il faut aussi des démarches multilatérales dans le cadre de l’UEO. Il partage la position britannique sur l’OTAN et la CEE, citant « une identité de vues complète », et revient sur le fait que le discours du Général sur ces sujets n’a pas évolué et tourne un peu en rond depuis quelques années : domination politique, économique et sociale des États-Unis, domination militaire par l’OTAN, et suprématie américaine de manière générale ; les pays européens simples satellites, le danger venant de Washington et non pas de Moscou... c’est un discours que Kiesinger connaît bien72. En revanche, ce qui le surprend, c’est que lors de sa conversation avec Soames, le Général aille plus loin qu’il n’est allé lors de sa conversation avec l’ambassadeur allemand le mois précédent73, une conversation qui s’est également déroulée dans une atmosphère amicale. De Gaulle avait tenu les mêmes propos sur la Grande-Bretagne, qu’il estimait n’être « pas encore en mesure » de se joindre à l’Europe, mais il n’était pas allé aussi loin que lors de son échange avec l’ambassadeur britannique. Kiesinger brosse ici un bilan « frustrant » de ses conversations avec de Gaulle depuis le début de leurs échanges. Dans ce contexte, il est important pour les deux hommes que les échanges au niveau des partenaires de l’UEO continuent, et Kiesinger s’engage à tenir le Premier ministre au courant de ses prochains échanges avec de Gaulle74. Ce sera – avec la déclaration anglo-allemande de soutien à la candidature britannique, et la volonté d’avancer dans le cadre européen dont la sécurité dépend du renforcement de l’OTAN – le cadeau que Wilson ramènera au Foreign Office.

38Les remerciements de Wilson suite à cet échange semblent certainement plus sincères qu’une simple formalité. Il s’engage à tenir secrète toute information que Kiesinger serait en mesure de lui communiquer à ce sujet (en réalité, le Foreign Office attendra longtemps après les entretiens Kiesinger-de Gaulle avant de recevoir des précisions à ce sujet), et cite à nouveau la presse comme exemple du fait qu’il faut éviter de donner à de Gaulle des prétextes pour miner les relations entre les pays européens. L’ironie de cette dernière remarque est, avec le recul, assez piquante, lorsque l’on connaît le déroulement de l’affaire Soames et les conséquences de la fuite qui sera bientôt orchestrée par le Foreign Office. Mais malgré la manière dont Kiesinger s’est efforcé de le rassurer, Wilson n’est pas encore à l’aise puisqu’il revient, tout à la fin de la réunion, sur le fait que le terme auslaufen était bien le sien et non celui utilisé par le général de Gaulle lors de sa conversation avec Soames.

  • 75 Londres, Rome, La Haye, Luxembourg, Dublin, Copenhague, Oslo, Stockholm et Vienne, et en même temps (...)
  • 76 Télégramme de Bonn à Londres, Washington, Rome, La Haye, Luxembourg, Dublin, Copenhague, Oslo, Stoc (...)

39Harold Wilson réussit ainsi à faire passer le message, et de surcroît, quitte Bonn avec un engagement de la part du chancelier allemand de le tenir au courant de ses propres échanges avec le Général, même si en réalité il sera parfois difficile par la suite d’obtenir ces informations auprès de Bonn. Du côté allemand, le compte rendu de la visite officielle de Wilson envoyé par Bonn aux ambassades européennes et à Washington fait état du contenu des échanges en soulignant le soutien allemand à la demande d’adhésion britannique75. La coopération anglo-allemande dans l’industrie de défense et dans le domaine aérien y est également mentionnée (ce point est important pour Londres) ainsi que « l’atmosphère très ouverte » des échanges. Si Wilson n’a pas modifié sa position sur certains points (sur le traité de non-prolifération, notamment), l’accord des deux parties sur la nécessité d’une collaboration plus étroite entre pays européens est souligné comme ayant été exprimé « de manière beaucoup plus claire » que les fois précédentes. L’accord concernant l’unité politique de l’Europe et l’intégration de la Grande-Bretagne ainsi que la collaboration pour la sécurité de l’Europe sur la base de l’OTAN est souligné, mais la question de l’échange Soames-de Gaulle et d’éventuelles conversations bilatérales entre Paris et Londres n’y figure pas76.

  • 77 Télégramme secret n° 146 de Greenhill à Maitland (via sir Roger Jackling) le 12 février 1969, NA/FC (...)
  • 78 Significant and far-reaching. Ibid.

40Du côté britannique, une information supplémentaire est néanmoins envoyée de Bonn au Foreign Office le jour de l’entretien, qui montre que, sur un point, Wilson a changé d’avis. Il s’agit du moment opportun pour que Soames informe Debré de la rencontre Wilson-Kiesinger et les termes dans lesquels il doit le faire. Contrairement à ce que Wilson avait eu l’intention de faire au moment de son départ – suspendre toute communication à Debré jusqu’à son retour de Bonn –, il semblerait que le long télégramme de Stewart ait gagné au moins sur un point, puisque Wilson pense désormais que « la réponse définitive devrait être communiquée à Debré lorsqu’il sera informé de ce que le Premier ministre aura dit à Bonn77 ». Il conserve les termes utilisés par le Foreign Office, à savoir « significatif et d’une portée importante78 » ; la formulation exacte n’a pas encore été décidée par Wilson. Mais l’idée générale suit les recommandations de Stewart, à savoir que dans le contexte post-Luxembourg/UEO et au moment de la visite de Wilson à Bonn,

  • 79 Ibid.

C’est trop nous demander que de ne pas informer le Dr Kiesinger et nos autres partenaires. Le Général comprendra aussi que nous rejetons ses vues concernant l’OTAN et maintenons notre position concernant l’adhésion à la CEE. Cependant, cela étant entendu, nous sommes prêts à avoir des discussions avec le Général à condition que nos partenaires soient bien informés79.

Il n’y a pas d’indication de l’heure à laquelle ce télégramme est envoyé ; nous savons seulement que sir Roger Jackling s’engage à téléphoner à Maitland, à qui le télégramme est adressé, dès 9 heures, pour indiquer d’éventuelles modifications. Dans la mesure où l’information doit être communiquée à l’issue des échanges Wilson-Kiesinger, cet envoi a dû être fait tôt le matin – ce qui semble logique, puisque Jackling ajoute qu’il n’a pas encore eu le temps de se concerter avec Wilson sur la formulation précise à adopter ; 9 heures le lendemain matin aurait été bien sûr trop tard.

41Ainsi, entre son départ de Londres, son arrivée à Bonn, et sa lecture du télégramme n° 118 de Stewart, Wilson a pris deux décisions importantes, dont l’une – le fait de tout révéler à Kiesinger – ne pose aucun problème au Foreign Office, mais dont la deuxième – informer les autres pays concernés mais accepter le principe d’échanges – représente un pas de trop pour certains, surtout Maitland et Robinson. Nous verrons comment ils tenteront de contourner ce dernier point en retardant l’envoi à Soames d’un télégramme crucial concernant sa rencontre avec Michel Debré, ce qui aura des conséquences assez graves.

  • 80 Stewart (et donc Maitland) semble d’ailleurs assez soulagé : le mémorandum qu’il enverra le 12 févr (...)
  • 81 Harold Wilson, op. cit., p. 611.
  • 82 Télégramme secret n° 34 de Stewart à Bruxelles le 12 février 1969, ibid.
  • 83 Télégramme secret n° 35 de Stewart à Bruxelles le 12 février 1969, ibid.
  • 84 Ibid.

42Si Wilson part à Bonn dans une certaine confusion, il finit par informer Kiesinger des intentions françaises, et le fait finalement dans les termes définis par le Foreign Office. Étant donné l’incertitude dans laquelle il se trouvait au moment de partir, il est probable que les cinq pages envoyées le soir de son départ par Stewart aient fait leur effet. Le témoignage de Campbell fut sans doute correct : le télégramme de Stewart, dont le ton était ferme, a (outre les points concédés le lendemain matin par Wilson) nuancé l’état d’esprit du Premier ministre, encore incertain. Face aux interrogations allemandes, il est allé trop loin. Pour Stewart et ses collègues, c’est le résultat qui compte80 et à Londres, l’Information Department informe aussitôt les ambassades britanniques des Six. Dans ses mémoires, Wilson précise que ce n’est qu’à son retour de Bonn qu’il découvre que les autres partenaires ont été informés, et ce dans le sens de la position du Foreign Office81. Un premier télégramme signé Stewart leur demande de solliciter une entrevue avec le ministre des Affaires étrangères concerné le soir même82, puis un deuxième, envoyé tout de suite après et adressé également aux délégations britanniques à Bruxelles, à l’OTAN et à Genève, confirme que Wilson a communiqué à Kiesinger ce que le Général a proposé à Soames83. Les différents ambassadeurs britanniques doivent dès maintenant communiquer cette information aux gouvernements auprès desquels ils sont accrédités, et sont informés que Soames « cherche à être reçu par Debré dans la soirée et lui communiquera l’information », ce qui est en réalité, comme nous le verrons, impossible. Le télégramme conclut : « Vous devriez demander à ce que vos communications soient traitées avec la plus extrême discrétion84. »

43Ce dernier point, « avec la plus extrême discrétion », peut être interprété comme un simple souhait de protéger, dans un contexte européen qualifié d’impasse par la diplomatie britannique, le caractère sensible des événements. Ou encore comme le désir de rester le plus discret possible en attendant que Debré soit lui-même informé. Mais si « la plus extrême discrétion » afin de ne pas heurter Paris avait été une préoccupation, voire une priorité, pour le Foreign Office, comment expliquer le fait que Paris apprenne la nouvelle en dernier – après les Cinq, et après les États-Unis – et que Soames lui-même soit tenu à l’écart jusqu’à la dernière minute ? En effet, le télégramme à destination de l’ambassade de Paris est délibérément retardé, et Soames ne prendra connaissance de la tournure des événements qu’à 20 heures, ce qui le met dans une position extrêmement difficile. Logiquement, cela aurait dû être le contraire, ou tout au moins Soames aurait dû le recevoir en même temps que les autres pour pouvoir agir immédiatement. Après tout, la proposition était une initiative française, et aucune réponse n’avait encore été communiquée au Quai d’Orsay, alors que, selon le code diplomatique habituel, la partie intéressée est informée avant les autres.

  • 85 Télégramme secret n° 154 de Soames à Stewart le soir du 12 février 1969, op. cit.
  • 86 Confirmé par sir Alan Campbell, entretien du 17 mars 2006, op. cit., et par le télégramme secret n° (...)

44Il est possible d’en déduire d’abord que Maitland avait déjà prévu de retarder l’envoi de la copie du deuxième télégramme destiné aux Six (donc aussi à Paris) et à Washington. Pour le premier télégramme, les conséquences sont moins graves, puisque celui-ci chargeait seulement les ambassadeurs de prendre rendez-vous avec les ministres des Affaires étrangères le soir même. Il n’y avait encore aucune indication du contenu de ce qu’ils allaient être chargés de dire. Deuxièmement – et les conséquences en sont prévisibles et semblent délibérément destructrices – il s’agissait de retarder l’envoi du télégramme qui autorisait Soames à s’entretenir avec Debré pour lui dire que les Cinq étaient au courant, mais aussi que le principe de discussions bilatérales avait été accepté par Wilson. Nous en avons confirmation par les archives85, et le témoignage de Campbell le confirme par ailleurs : Soames, effondré, ayant attendu toute la journée, reçoit effectivement ce télégramme trop tard pour pouvoir contacter Debré le soir même86.

45Il semble ainsi que le dernier télégramme de Wilson de Bonn, qui se démarquait de la ligne du Foreign Office et représentait un pas de trop pour l’équipe à Londres, a été sinon ignoré, du moins légèrement contourné. Cela n’a aucune incidence sur l’objectif final de Wilson puisque, en fin de compte, la réponse officielle de Londres est que les Britanniques acceptent le principe d’échanges bilatéraux. Mais les dégâts possibles sont jugés suffisamment destructeurs pour Paris pour que les diplomates à Londres – dont les tendances anti-françaises et anti-de Gaulle, doublées d’une certaine méfiance vis-à-vis de Soames lui-même, sont maintes fois visibles à travers les archives et les témoignages – organisent à la dernière minute un coup de théâtre qui sera, pour Debré, pour Soames, et pour les relations franco-britanniques alors si fragiles, presque fatal.

Notes

1 Parmi ces témoignages, celui de sir Alan Campbell, qui a été à ses côtés pendant toute l’affaire. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.; et Alan Campbell, op. cit., p. 19.

2 1 would strongly urge you to reconsider both the form of words and the timetable proposed which, as they now stand, would amount to a betrayal of General de Gaulle’s confidence. The French government has after all made a proposal to HMG which General de Gaulle has made it clear he would wish to be kept secret at this stage. Though I fully understand and agree with your determination not to appear treacherous to our friends, I believe this can be ensured without going to the other extreme which is inherent in the paper under reference. This is tantamount to rebuffing the French in a way which I fear would have long term adverse consequences. Télégramme secret n° 143 de Soames au Foreign Office le 10 février 1969, NA/FCO/30/414.

3 Ibid.

4 Témoignage anonyme du 15 juillet 2008, Travellers Club, Londres.

5 Télégramme secret n° 77 de Stewart à Soames le 11 février 1969. NA/FCO/30/414.

6 Télégramme secret n° 32 de Stewart à Bruxelles, La Haye, Luxembourg, Rome et Washington, en copie pour information à Paris, Bonn, à la délégation britannique à Bruxelles et à la délégation britannique auprès de l’OTAN, le 11 février 1969. Ibid.

7 Slightly different. Note secrète de Maitland à Palliser le 11 février 1969, ibid.

8 Projet de télégramme rédigé par Hancock, revu par Robinson, à l’attention de Soames, le 11 février 1969, NA/FCO/30/415.

9 Ibid.

10 Ibid.

11 Ibid.

12 Significant and far-reaching. Le mot significant est nouveau, jusqu’alors il s’agissait seulement de interesting, et a été remplacé à la main par Maitland.

13 Troisième projet de télégramme du 11 février 1969, op. cit.

14 [Was in general] taking a sympathetic line. Ibid.

15 Lettre confidentielle de Robinson à Hancock le 11 février 1969, NA/FCO/30/414.

16 This afternoon the Prime Minister and Secretary of State carefully considered the arguments in your telegramme no 143 about your talks with de Gaulle and Debré. It was left that before deciding finally on the tactics for his talks with Kiesinger, the Prime Minister would test the atmosphere in Bonn. He would then consult further with the Secretary of State. This is likely to be some time tomorrow afternoon. I will be in touch with you as soon as any decision is reached. It follows from this of course that you should not for the time being make any arrangements to see Debré. Télégramme secret n° 77 de Stewart à Soames le 11 février 1969, ibid.

17 [...] [will give] some account, c’est-à-dire fera un rapport, mais le terme anglais est plus vague. Ibid.

18 Si possible au niveau du ministre des Affaires étrangères.

19 Télégramme secret n° 32 du Foreign Office à Bruxelles, La Haye, Luxembourg, Rome, Washington, et pour information à Paris, Bonn, et à la délégation britannique auprès de l’OTAN, 11 février 1969, ibid.

20 Télégramme secret n° 33 du Foreign Office à Bruxelles, La Haye, Luxembourg, Rome, Washington, et pour information à Paris, Bonn, et aux délégations britanniques à Bruxelles et à l’OTAN, 11 février 1969, ibid.

21 Sir Michael Palliser, qui a accompagné Wilson pendant le voyage et était présent lors des échanges avec Kiesinger à Bonn, confirme ce que d’autres témoins avaient affirmé (sans avoir été présents). Entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. cit.

22 « Test the water », cité lorsque Soames recevra enfin une réponse à son télégramme n° 143, lui indiquant que Wilson sondera le terrain avant d’échanger à nouveau avec Stewart. Télégramme secret n° 77 de Stewart à Soames le 11 février 1969, NA/FCO/30/414.

23 Les mémoires de Wilson en témoignent: Harold Wilson, The Labour Government 1964- 1970, Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1971, p. 609-612.

24 Il s’agit du télégramme secret et personnel n° 118 de Stewart à Wilson (Bonn) le 11 février 1969, NA/FCO/30/414. Voir annexe n° 6.

25 Télégramme n° 118 secret et personnel, de Stewart à Wilson (Bonn) le 11 février 1969, op. cit. Voir annexe n° 6.

26 Ibid.

27 For urging this course on you. Ibid.

28 Ibid.

29 Some ill-defined looser arrangement. Ibid.

30 What their partner is up to. Ibid.

31 Ibid.

32 Ibid.

33 « Nous le ramènerons patiemment à notre propre point de départ, c’est-à-dire à notre détermination à entrer dans la CEE. » Ibid.

34 Ce point sera confirmé dans le compte rendu de Soames de sa conversation avec Hervé Alphand. Télégramme secret n° 154 de Soames à Stewart le soir du 12 février 1969, NA/ FCO/30/414.

35 Harold Wilson, op. cit., p. 611.

36 Télégramme secret et personnel n° 118 de Stewart à Wilson (Bonn) le 11 février 1969, op. cit. Voir annexe n° 6.

37 Our like-minded partners. Ibid.

38 Ibid.

39 Wooing the Germans. Ibid.

40 Ibid.

41 Sir Michael Palliser confirme l’irritation de Wilson à son arrivée à Bonn à la réception de ce long télégramme de la part du Foreign Secretary. Entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. cit. ; voir aussi Harold Wilson, op. cit., p. 611.

42 Lorsque Wilson racontera l’affaire Soames à Brandt, ce dernier ne sera guère surpris par l’initiative du Général, qui à son sens ne représentait rien de neuf: au contraire, le langage gaulliste était parfaitement familier. Selon Wilson, Kiesinger prenait l’affaire beaucoup plus au sérieux, et il fallait agir en conséquence. Harold Wilson, op. cit., p. 610.

43 Télégramme secret et personnel n° 118 de Stewart à Wilson (Bonn) le 11 février 1969, op. cit. Voir annexe n° 6.

44 Help to lay the ghost of the past. Ibid.

45 Keep in the back of your mind. Ibid.

46 Go as far toward it (but no further) than the degree of cordiality seems to warrant. Ibid.

47 Cinq plus un, et non pas quatre plus deux (cf. infra).

48 La coopération anglo-allemande porte principalement sur un projet dans le domaine aérien (des avions de combat multirôles) et Bonn soutient les propositions de Harmel. L’avancée la plus récente dans le domaine de la coopération militaire anglo-allemande est un accord dans le cadre du GPN (Groupe de planification nucléaire de l’OTAN) sur une initiative (leadership) anglo-allemande concernant la prochaine étape de l’étude de l’utilisation tactique d’armes nucléaires. Télégramme secret n° 1408 du Foreign Office à Paris le 17 octobre 1968, NA/PREM/13/2641.

49 Harold Wilson, op. cit., p. 609-612; entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. cit.

50 Wilson rather made a mess of things. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.

51 Ibid. Selon Palliser, Wilson « surévaluait » ses relations avec de Gaulle : « Il tremblait à l’idée de le heurter (he was squirming at the suggestion of offending him). » Entretien avec sir Michael Palliser, 7 mai 1993, Hugo Young, op. cit., p. 205.

52 Michael Palliser semblait peu enclin à en dire plus à ce sujet. Entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. cit.

53 Ambassadeur britannique à Bonn de 1968 à 1971.

54 Entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. cit.

55 We behaved very badly. Le « nous » de sir Alan se réfère ici au Foreign Office dans son ensemble, et l’inclut lui-même dans le « nous » du service diplomatique par loyauté, un esprit de corps sans faille, malgré ce qu’il a vécu personnellement aux côtés de l’ambassadeur. Cet esprit de corps sans faille est tout aussi présent dans les pages consacrées à l’affaire Soames de son mémoire personnel. Il s’autorise seulement la remarque suivante : « L’histoire a été relatée par divers participants, de points de vue différents, et à des degrés différents de véracité, et lorsque les archives seront disponibles aux historiens, cela constituera un petit épisode instructif pour l’histoire diplomatique. » Alan Campbell, Colleagues and Friends, Salisbury, Michael Russell, 1988, p. 73. Sir Alan Campbell a été extrêmement clair à cet égard, et nous a transmis de nombreux documents, dont certains rédigés par ses soins. Ayant été à Paris avec Soames, il est normal qu’il n’ait pas connaissance de tous les débats internes au Foreign Office. En revanche, il a suivi l’affaire heure par heure auprès de Soames, et rédigeait, rappelons-le, la plus grande partie de sa correspondance. Son sentiment concernant le comportement contestable du Foreign Office reste extrêmement fort. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.

56 Put Kiesinger fully in the picture. Télégramme secret et personnel n° 118 de Wilson (Bonn) à Stewart le 12 février 1969, NA/FCO/30/414.

57 Ibid.

58 Ishall do this in such a way as to point up the essentially anti-Atlantic nature of the de Gaulle approach, with an eye to the talks that Kiesinger and I are shortly to have with Nixon. Ibid.

59 Télégramme confidentiel n° 161 de sir Roger Jackling (Bonn) au Foreign Office le 13 février 1969, NA/FCO/30/414.

60 M. Halls s’y joindra également.

61 Akten zur auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland (dorénavant AAPD)/1969/ Dok. 56, Gespräch des Bundeskanzlers Kiesinger mit Premierminister Wilson, ZA5-13. A/69VS.

62 Our basic position, like that of the German government, [is] in total contradiction with de Gaulle’s approach: we [want] to strengthen both NATO and the EEC; and we [want] to join the Community, not to bury it. Télégramme confidentiel de sir Roger Jackling (Bonn) au Foreign Office le 13 février 1969, NA/FCO/30/414.

63 De Gaulle had repeatedly spoken to the Germans of his opposition to NATO and to dependence on the US. Kiesinger had told him that his attitude had done him great harm in Germany. Ibid.

64 AAPD/1969/Dok. 56, Gespräch des Bundeskanzlers Kiesinger mit Premierminister Wilson, op. cit.

65 Ibid.

66 Harold Wilson, op. cit., p. 611. Mais à l’époque, Wilson semble ne pas insister davantage sur ce point.

67 AAPD/1969/Dok. 56, Gespräch des Bundeskanzlers Kiesinger mit Premierminister Wilson, op. cit.

68 Ibid.

69 Télégramme confidentiel n° 161 de sir Roger Jackling (Bonn) au Foreign Office le 13 février 1969, op. cit.

70 Ibid.

71 Ibid.

72 Ibid.

73 Von Braun et de Gaulle se sont rencontrés le 14 janvier 1969.

74 AAPD/1969/Dok. 56, Gespräch des Bundeskanzlers Kiesinger mit Premierminister Wilson, op. cit.

75 Londres, Rome, La Haye, Luxembourg, Dublin, Copenhague, Oslo, Stockholm et Vienne, et en même temps à Washington. Auswärtiges Amt – Politisches Archiv (Berlin) (dorénavant PA-AA)/B31/Band 371, 1er janvier 1968 – 31 décembre 1971, IA5-82.21-94.09.

76 Télégramme de Bonn à Londres, Washington, Rome, La Haye, Luxembourg, Dublin, Copenhague, Oslo, Stockholm et Vienne, le 13 avril 1969, ibid.

77 Télégramme secret n° 146 de Greenhill à Maitland (via sir Roger Jackling) le 12 février 1969, NA/FCO/30/414.

78 Significant and far-reaching. Ibid.

79 Ibid.

80 Stewart (et donc Maitland) semble d’ailleurs assez soulagé : le mémorandum qu’il enverra le 12 février au Cabinet Defence and Overseas Policy Committee au sujet des échanges Soames-de Gaulle est rédigé (probablement par Maitland) dans un style beaucoup plus détendu que ses derniers envois. Mémorandum secret du 12 février 1969, NA/FCO/30/414.

81 Harold Wilson, op. cit., p. 611.

82 Télégramme secret n° 34 de Stewart à Bruxelles le 12 février 1969, ibid.

83 Télégramme secret n° 35 de Stewart à Bruxelles le 12 février 1969, ibid.

84 Ibid.

85 Télégramme secret n° 154 de Soames à Stewart le soir du 12 février 1969, op. cit.

86 Confirmé par sir Alan Campbell, entretien du 17 mars 2006, op. cit., et par le télégramme secret n° 154 de Soames à Stewart le 12 février 1969, op. cit.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search