Chapitre 4 | Un déjeuner fatidique
p. 95-119
Texte intégral
Les échanges Soames-de Gaulle et la réaction de l’ambassadeur
1La question de savoir comment, et par laquelle des deux parties, fut sollicité le fameux entretien Soames-de Gaulle qui marquera le début de « l’affaire Soames » provoque des discussions à Londres comme à Paris, mais il ne s’agit pas en soi d’une question fondamentale puisqu’une rencontre entre le chef de l’État et un nouvel ambassadeur était toujours de rigueur, et que pour les deux parties, étant donné l’état des relations, il était tout à fait souhaitable qu’elle ait lieu le plus tôt possible. Ce qui est clair, c’est que l’initiative de la rencontre de février 1969 vient de l’ambassadeur britannique. Côté français, c’est Michel Debré qui convaincra de Gaulle de la nécessité d’une reprise de dialogue avec Londres. Ministre des Affaires étrangères depuis juin 1968, Debré est désireux d’un changement dans la politique européenne de la France1 et voit par ailleurs dans une éventuelle adhésion britannique « le meilleur antidote à la supranationalité2 ». Suite à la présentation par Soames de ses lettres de créance le 21 septembre3, puis à une première rencontre avec Debré le 25 novembre 1968, pendant laquelle la possibilité de discussions bilatérales est évoquée4, l’ambassadeur britannique demande le 16 décembre à Bernard Tricot, secrétaire général du Quai d’Orsay, un entretien avec le président français5. Soames et de Gaulle ont un bref échange lors de la fête du réveillon au palais de l’Élysée le 31 janvier 1968, mais leur rencontre décisive en tête-à-tête a lieu le 4 février 19696, juste avant un déjeuner à l’Élysée avec de Gaulle, de Courcel7, Soames et leurs épouses, Mary Soames et Madame de Gaulle.
2L’échange entre les deux hommes qui a lieu avant le déjeuner est la clé de cette affaire Soames qui provoquera, alors que les relations entre les deux pays sont au plus bas depuis la guerre, une crise franco-britannique qualifiée de l’un des plus grands scandales de l’histoire du Foreign Office. Le contenu de la conversation entre Soames et de Gaulle ainsi que des propositions d’échanges franco-britanniques sur de nouveaux domaines de coopération n’est pas contesté en soi ; le Foreign Office souhaite tout simplement ne pas donner suite aux propositions de De Gaulle, qui sont semblables à d’autres déjà faites et qui vont d’ailleurs dans le sens de celles de Soames lui-même, initiatives qui ont déjà été vigoureusement écartées par la diplomatie britannique. En revanche, la manière dont le Foreign Office présente ces propositions afin de saisir l’occasion de nuire au général de Gaulle et à la relation franco-allemande, sous prétexte de défendre la politique britannique à la fois par rapport à l’Europe et en matière de défense, est clairement contestable, comme le sont également les méthodes utilisées par certains membres du Foreign Office à cette fin. C’est en effet l’interprétation donnée à cet échange qui sera décisive, et plus précisément la manière dont les propos du Général seront divulgués : le non-respect de la confidentialité des échanges, et surtout la manière dont ils seront déformés par le Foreign Office dans un but extrêmement précis constituant le point de départ de la crise.
3Soames et de Gaulle s’entretiennent en tête-à-tête pendant une quarantaine de minutes selon l’ambassadeur, qui envoie le soir même un premier compte rendu des échanges qu’il complétera par une version plus détaillée le lendemain matin, rédigée comme d’habitude avec Alan Campbell8. Les quelques lignes qu’il envoie le soir même font déjà état d’une proposition de la part du Général de pourparlers bilatéraux afin de découvrir si de nouveaux domaines de coopération entre les deux pays sont désormais envisageables :
Le seul sujet dont nous ayons discuté fut la relation entre la Grande-Bretagne et l’Europe à long terme. Le Général a commencé par sa vieille rengaine à propos de notre position pro-américaine mais a ensuite indiqué que son objectif était de proposer que les gouvernements britannique et français conduisent des discussions bilatérales importantes englobant des questions économiques, monétaires, politiques et concernant la défense, afin de voir si nous avions aujourd’hui des points de vue suffisamment communs pour coopérer « comme nos deux pays ne l’ont jamais fait auparavant ». Je vous enverrai demain à la première heure un rapport détaillé de notre entretien ainsi que mon appréciation concernant la manière dont nous devrions interpréter l’offre du Général9.
Comme convenu, Soames envoie le lendemain à Michael Stewart un compte rendu détaillé des échanges avec de Gaulle, et l’importance de ce document et sa portée ne doivent pas être sous-estimées. Les propos de Soames relatifs à la nature et au contenu des échanges, mais aussi ses conclusions et sa propre interprétation de son entretien privilégié avec le Général, seront pendant les jours qui suivent – la chronologie est extrêmement serrée – utilisés de manière tendancieuse par ceux au Foreign Office qui se sont déjà montrés hostiles vis-à-vis de Paris, et surtout vis-à-vis du général de Gaulle. Cependant, ce n’est pas seulement le contenu et la portée de la correspondance diplomatique entre les différents départements qui seront décisifs ; la célérité et l’intensité des échanges comptent aussi beaucoup dans cette affaire. En effet, la rapidité avec laquelle certains réagissent (notamment Donald Maitland et John Robinson) est tout aussi déterminante dans le déroulement des événements.
4Le cas de Robinson mérite d’être souligné. Certes, il n’agit pas seul, mais il a le soutien de Maitland et vice versa, et d’autres personnages jouent des rôles clés dans cette affaire. Mais c’est un personnage important avec lequel il faut compter. Son influence auprès de Maitland et de Stewart est considérable, et s’étend largement au-delà de son propre département. On voit rapidement se tisser une toile diplomatique de plus en plus solide, et même lorsque le vent commencera à tourner à l’issue des événements et que la position si ardemment défendue par Robinson sera enfin remise en question, il fera preuve d’une capacité assez remarquable à retomber sur ses pieds tout en continuant à exercer cette même influence. Étant donné les difficultés déjà rencontrées avec Paris lors des échanges franco-britanniques de 196610, ainsi que sa position de plus en plus hostile à de Gaulle depuis le deuxième veto (clairement perceptible à travers ses propos concernant la mission de Soames), sa réaction aux échanges Soames-de Gaulle est cohérente. Si son influence est incontestable, nous ne cherchons nullement à nous servir de Robinson pour expliquer la tournure des événements, car la situation est fort complexe et il agit de concert avec d’autres, Donald Maitland en premier lieu, mais aussi John Barnes. Il est tout aussi nécessaire de prendre en compte les priorités (tout comme les personnalités) du Premier ministre Harold Wilson et du Foreign Secretary Michael Stewart, ainsi que la relation parfois complexe entre ces deux hommes, et la manière dont cette complexité peut être instrumentalisée par d’autres, comme nous le verrons. Mais comme le disait Winston Churchill, « l’essence de la diplomatie est la précision (correct timing) des mouvements11 ». Outre la rapidité des échanges, le voyage programmé de Wilson à Bonn afin de s’entretenir avec le chancelier Kiesinger au sujet de la question de l’accession britannique à la CEE donne au Foreign Office non seulement l’occasion d’agir contre Paris, mais de le faire en frappant plus fort qu’il n’aurait pu l’espérer en temps normal.
5Comment se déroule la première étape de cette affaire ? À l’issue du déjeuner, de Gaulle se déclare « ravi d’avoir eu l’occasion de [lui] faire cette proposition » et suggère que Soames rencontre Michel Debré à ce sujet au retour d’Espagne de ce dernier. Le Général « serait tout à fait prêt à me rencontrer en personne, et si les choses évoluaient positivement, serait heureux de rencontrer ensuite le Premier ministre12 ». Que conclure à ce stade des événements ? Dans un premier temps, Soames a peut-être lui-même facilité la tâche du Foreign Office, puisqu’il existe quelques petites différences entre le compte rendu rédigé pour Stewart et la version qu’il insérera dans le télégramme n° 12313, qui sera envoyé au Foreign Office le 5 février puis complété immédiatement par les nos 124 et le 12514, notamment la référence à l’OTAN à la fin du quatrième paragraphe (« avec sa prédominance américaine et sa structure de commandement »). Ce télégramme est aussi rédigé sur un ton beaucoup plus vigoureux et assuré que le compte rendu destiné à Stewart15 – Soames sait à qui il s’adresse – et certaines informations sont communiquées comme étant des citations directes, ce qui n’est pas le cas dans la première version. Il s’agit peut-être ici de la main d’Alan Campbell, qui avait l’habitude de rédiger la correspondance de Soames. Il en va de même pour le télégramme suivant, le n° 124, qui est à nouveau beaucoup plus précis dans les citations.
6Soames est pressé de voir Debré mais – et ce ne sera pas la dernière fois – il est tenu d’attendre l’autorisation de Stewart. Dans cette perspective, son télégramme suivant (n° 125) est un envoi confidentiel au Foreign Secretary lui-même (sachant que tout télégramme classé confidentiel circule néanmoins au sein du département concerné ainsi que dans d’autres), consacré à son interprétation personnelle de l’échange avec de Gaulle. Il qualifie les propositions du Général non pas de nouveauté, mais d’idée qui rejoint tout simplement sa proposition à Churchill, en novembre 1944 à Paris, en faveur d’une entente franco-britannique ambitieuse16.
7Si cette proposition, tout comme d’autres propositions d’entente ou encore d’union franco-britannique17, a peu préoccupé les diplomates britanniques de l’époque, qui considèrent, pour la plupart d’entre eux, que la Grande-Bretagne n’a pas besoin de la France, elle continue de fasciner les historiens. De même, en ce qui concerne la proposition du général, il s’agit aux yeux de Soames d’une initiative sincère dans un contexte européen en mutation : André Malraux, parmi d’autres, lui a fait part de l’inquiétude du Général concernant « la faiblesse actuelle de la France et la montée de l’Allemagne18 ». D’un autre côté – et cet avertissement de Soames sera immédiatement compris et, par la suite, réinterprété par le Foreign Office :
[...] nous risquerions aussi d’apparaître sous un mauvais jour s’il pouvait sembler que nous soyons disposés à discuter de ce qui reviendrait à mettre en pièces le Marché commun actuel et à le remplacer par quelque chose de plus souple à la première occasion que nous présenterait le Général19.
Soames est convaincu que de Gaulle souhaite commencer par des discussions politiques puis continuer sur les questions économiques, à la condition qu’un terrain politique commun suffisant ait été trouvé. Il demande donc l’autorisation de voir Debré à son retour d’Espagne, la semaine suivante, afin de continuer à sonder le terrain :
Est-ce que la proposition du Général de discussions bilatérales cherche aussi à ouvrir la voie à une approche commune pour l’avenir politique et économique de l’Europe ? Pour quelles raisons précises la position française concernant l’adhésion de la Grande-Bretagne est-elle différente de celle des Cinq, qui acceptent la possibilité de l’adhésion britannique dans le cadre du traité de Rome20 ?
8De Lipkowski a déjà donné des explications à Soames à ce sujet : un élargissement de la CEE mènerait à un éclatement des structures existantes, et surtout, remettrait en cause la politique agricole actuelle. Ainsi, pour l’ambassadeur, si la France envisage une alternative au traité de Rome, qu’elle en parle d’abord aux Cinq : « Nous n’accepterions pas d’apparaître comme étant disposés à mettre en pièces le traité de Rome alors que les Cinq continuent de penser qu’il constitue la base sur laquelle l’Europe doit se bâtir21. » Il insiste par ailleurs – ce point sera repris par Londres dans la suite des événements – sur le fait qu’une fois les discussions rendues publiques (c’est non seulement la nature confidentielle de sa conversation avant le déjeuner avec de Gaulle qui est importante, mais la nature secrète des premières discussions éventuelles, si elles ont lieu), il est essentiel que Paris affirme qu’il s’agissait d’une initiative française : « Cela garantira notre position auprès de nos amis, sans faire de tort à la position française22. » Soames semble avoir une relation de confiance avec de Lipkowski, avec qui il a des échanges réguliers sur des points importants. De Lipkowski avait lui-même reçu un compte rendu rapide des propos du Général, et « déclarait croire que l’idée du Général devait être prise au sérieux ». Soames demande l’autorisation de s’entretenir avec Debré le plus tôt possible, et conclut :
Pour l’instant j’ai tendance à croire que le Général a proposé ces entretiens dans un esprit d’ouverture et ne refuse pas d’emblée l’éventualité qu’ils conduisent à une nouvelle entente franco-britannique. Il a beaucoup de soucis à cause de l’instabilité de la situation ici et il sait que le succès de ces entretiens serait populaire dans l’opinion française. Nous aurons cependant une idée plus claire des possibilités si nous continuons à sonder le terrain, comme je l’ai suggéré, auprès de M. Debré et d’autres proches du Général23.
Mécontentement à Londres
9Quelles sont les réactions à Londres ? La première réaction de Wilson, après avoir lu les quatre télégrammes de Soames, est plutôt encourageante : « Nous devons suivre cette affaire : et gardons à l’esprit que, si l’on nous encourage, nous pourrions porter cela à un niveau supérieur par des entretiens – d’abord avec le Foreign Secretary puis peut-être avec moi-même24. » Par contraste, la réponse de Michael Stewart le même jour25, dans un télégramme explosif à l’attention du Premier ministre, est extrêmement hostile. Il n’y voit qu’un piège : à la veille de la visite de Wilson à Bonn, le Général a offert à la Grande-Bretagne « deux alternatives peu séduisantes » : si Londres n’accepte pas l’initiative du Général, celui-ci pourra dire à la France, à Kurt Kiesinger (qu’il doit rencontrer en mars) et à Richard Nixon (qui se rend en Europe en février) que Londres n’est pas prêt et que l’Europe doit avancer sans la Grande-Bretagne. De même, si Londres accepte de dialoguer, de Gaulle pourra dire (alors que l’initiative vient de lui) que Londres est prêt à négocier tout seul avec Paris sur la politique européenne – plus précisément sur une nouvelle association qui remplacerait à terme le Marché commun – sans consulter les Cinq (et donc à l’insu des Cinq)26.
10Ainsi, Stewart retourne totalement la situation, et la suite de son argument paraît inattaquable : un abandon de l’approche multilatérale dans le contexte européen impliquerait que « nous serions entre les mains de De Gaulle en ce qui concerne les termes et les échéances ». Les sujets sur lesquels Paris et Londres sont en désaccord – l’Europe, les États-Unis, et aussi le nucléaire (surtout le désarmement) – ne concernent pas seulement des problèmes à régler entre les deux pays, mais des questions qui concernent aussi d’autres pays. De plus, Stewart se méfie de la manière dont le Général compte gérer la suite des échanges, de Gaulle s’étant « davantage exposé en nous parlant de cette manière. Mais il a probablement calculé qu’il ne parlerait pas tout de suite aux autres de son offre. Cela s’est déjà souvent passé ainsi27 ».
11Stewart fait ici directement référence aux conversations à Londres, en juillet 1966, entre Georges Pompidou et Couve de Murville « qui ont été divulguées, de façon incomplète et partiale, aux Cinq, et il nous a fallu deux mois pour réparer les dégâts28 ». Il s’oppose totalement à toute réponse au Général qui puisse lui donner la moindre impression que ses propositions pourraient intéresser Londres29. En même temps, il est conscient qu’une réponse est nécessaire, ne serait-ce que pour éviter que les relations Paris-Londres ne se dégradent encore davantage : « Si les Français ont des raisons de vouloir se rapprocher de nous – et ils ne chercheront à améliorer leurs relations avec nous que si cela sert leurs intérêts –, il est probable que ces raisons deviendront de plus en plus impérieuses au fil du temps30. » Ce dernier commentaire peut évidemment être retourné : les Britanniques sont en train d’essayer d’améliorer leurs relations avec Paris avec précisément le même objectif – leurs propres intérêts, en l’occurrence la levée du veto français à l’adhésion de la Grande-Bretagne à la CEE.
12À Paris, Soames n’a connaissance ni de ce télégramme, ni des débats internes au Foreign Office qui vont suivre, et dont l’âpreté ira en s’accentuant. Par ailleurs, le ton des échanges entre Soames et Stewart se durcit de plus en plus. Soames est particulièrement choqué par l’interprétation du Foreign Secretary des échanges et par la déformation de leur contenu, mais dans un premier temps, il n’est pas tenu au courant du poids des propos de Stewart auprès du Premier ministre. Il n’en prend connaissance que beaucoup plus tard, ce qui l’empêche de réagir de manière suffisamment vigoureuse au tout début des débats.
13Étant donné sa réaction par la suite, lorsqu’il comprend l’étendue des dégâts, tout porte à croire que, s’il en avait pris connaissance dès les premières quarante-huit heures, il aurait fait bien davantage pression sur Londres. Mais de toute façon, il était facile pour le Foreign Office de le tenir à l’écart de tous les développements à Londres, puisque les ambassadeurs ne voyaient que rarement la correspondance interne du Foreign Office : ils en recevaient tout simplement leurs instructions. Ce sera plus tard une source d’immense déception pour Soames, qui ne parviendra pas à comprendre le positionnement tenace de ses collègues britanniques. Michael Stewart, dès la lecture du compte rendu de Soames, cherche à contrer la proposition du Général le plus vite possible, et pour ce faire, le Foreign Secretary ne mâche pas ses mots auprès de ses collègues :
Il nous a donné ses conditions : la disparition de l’OTAN ; la destruction des communautés existantes ; et un directoire politique de quatre puissances en Europe. Ce n’est pas une base de discussion acceptable en ce qui nous concerne, ni même pour sonder plus avant ses intentions. En effet, dans notre propre intérêt et dans celui de nos relations avec nos partenaires dans l’alliance nous devons les rejeter au vu et au su de tous31.
L’un des points habiles dans ce télégramme de Stewart, car le mot a une histoire chargée dans les relations franco-britanniques, est l’utilisation pour la première fois du mot « directoire », terme jamais prononcé ni par de Gaulle, ni par Soames dans ce contexte précis. Ce mot est repris au Foreign Office pour soutenir l’argument selon lequel de Gaulle cherche à nouveau à agir selon ses méthodes « habituelles32 ». Or, l’instrumentalisation par le Foreign Office de ce terme semble tout à fait disproportionnée. En réalité, le mot « directoire » est utilisé et replacé dans le cadre des relations antérieures avec la France pour faire monter la tension, et pour donner une interprétation encore plus négative des propos de De Gaulle. L’objectif est clairement de justifier ce qui sera aux yeux de Soames la dimension la plus grave et la plus contestable de leurs actions, à savoir la trahison de la confidentialité des échanges.
14La tactique de Stewart est de ne faire dans cet envoi aucune référence au fait qu’il s’agissait d’un échange confidentiel entre chef d’État et ambassadeur, et que de Gaulle avait demandé à Soames que leurs échanges restent confidentiels jusqu’à ce que Londres donne son accord pour entamer des discussions (elles auraient alors été annoncées publiquement, il était très clair sur ce point). Le compte rendu de Soames était aussi parfaitement clair sur la nature confidentielle des échanges et l’importance qu’elle avait pour de Gaulle33, ce qui est confirmé par les archives du Quai d’Orsay34. Soames l’avait d’ailleurs rassuré sur ce point. Le fait de ne pas s’y référer permet à Stewart de pousser son argument encore plus loin, et ce de manière efficace et redoutable.
15Incontestablement, il s’agit d’un premier tournant potentiellement grave : Stewart conseille à Wilson d’informer le chancelier Kiesinger des échanges Soames-de Gaulle lors de sa visite à Bonn la semaine suivante, la suggestion implicite de Stewart étant que d’autres aussi – les Cinq peut-être, mais également les États-Unis – devraient être informés. Il ne mentionne pas, car il n’a nullement l’intention de le faire, la nécessité d’informer Paris avant d’entreprendre cette démarche, alors que les conséquences de cette omission sont tout à fait prévisibles. Au Quai d’Orsay (mais aussi à l’ambassade britannique), le flagrant non-respect de la nature confidentielle des échanges, définie comme telle par les deux parties concernées, n’implique rien de moins que la trahison du président de la République française. Le passage suivant du télégramme de Stewart ne laisse aucun doute quant à la manière dont il considère de Gaulle, ni jusqu’où il est prêt à aller dans ses propos pour convaincre Harold Wilson de parler aux Allemands :
Comme première étape je suis certain qu’il serait juste que vous informiez Kiesinger la semaine prochaine de la conception de De Gaulle. (Nous devrions informer certains de nos autres partenaires.) Vous pourriez adopter comme approche l’idée selon laquelle, vu le genre d’homme à qui nous avons affaire l’un et autre, il serait préférable que nous le fassions de manière concertée. Vous pourriez leur demander comment nous, qui souhaitons maintenir l’Alliance atlantique et la cohésion de l’Europe, pouvons travailler ensemble pour trouver une issue à l’impasse actuelle, face à cette approche française dépassée et dangereuse des problèmes internationaux. Cela donnerait du poids à vos entretiens avec Kiesinger et écarterait les dangers dont j’ai parlé35.
Il est intéressant de noter ici que Stewart considère comme acquis que les Cinq seraient prêts à se concerter contre de Gaulle, propos qui montre le décalage entre les réticences britanniques à l’égard de l’Europe, et leur manière de concevoir leur position vis-à-vis des Cinq. Et ici, dans la mesure où Stewart et Wilson se rencontrent quelques jours plus tard pour discuter de ces questions, il est étonnant, étant donné la gravité de la situation, que Stewart semble néanmoins prêt à laisser son ambassadeur sans aucune directive en attendant le retour de Wilson de Bonn, voire après les échanges prévus avec Nixon (cela s’explique peut-être par l’influence de Maitland). Il attend certainement une réaction de la part de Soames. En tout cas, pour le moment, Stewart, sur les conseils de Maitland, refuse de donner l’autorisation à Soames de s’entretenir avec Debré à ce sujet, « ni d’ailleurs de donner une suite quelconque à cette affaire. Quoi que nous décidions de faire en définitive, il sera avantageux de montrer à de Gaulle que nous ne cédons pas à la première bourrasque36 ».
16Au Foreign Office, il n’y a plus une minute à perdre. Le premier projet de mémorandum à l’attention de Stewart – les arguments que le Foreign Secretary utilisera par la suite, auprès de Wilson et de Soames – est rédigé le lendemain matin, le 7 février, par John Robinson au EID et par Hugh Morgan37 au WED. John Barnes au WOD demande immédiatement l’approbation38 du ministère de la Défense pour toute la partie défense, partie avec laquelle Healey est d’accord39. La réponse est envoyée le jour même, et une réunion interne est prévue avec Stewart (avant sa réunion avec Wilson le même jour) le 10 février40.
17La rapidité et l’intensité des échanges augmentent, mais c’est aussi le contenu qui est décisif, car le compte rendu originel de Soames est totalement délaissé au profit d’une version des propos de De Gaulle qui semble monter d’un ton à chaque étape de son interprétation par la partie britannique. Ainsi, ce premier projet de mémorandum fait état d’un de Gaulle qui cherche la dissolution des communautés européennes et de l’OTAN, qui reprend le terme « directoire » (terme, rappelons-le, jamais prononcé par de Gaulle ni par Soames) utilisé dans le cadre de ses deux initiatives précédentes, celle de 1944 et celle de 1958 : « Il y a des différences sur des points de détail, mais fondamentalement il s’agit d’une variation sur un thème cher à de Gaulle depuis vingt-cinq ans41. » De Gaulle est à nouveau présenté comme étant (phrase chère à Robinson) « vieux et proche de la fin », et ayant une conception radicalement différente de celle de Londres : « Il est fondamentalement inspiré par le nationalisme français et n’est pas bien disposé à notre égard42. »
18John Robinson étant à l’origine des deux documents, les principaux points du télégramme de Stewart sont repris par ce projet de mémorandum. Certains sont poussés encore plus loin, comme la manière dont l’origine de l’initiative du Général est présentée et la référence au désir de De Gaulle de voir l’OTAN disparaître. Naturellement, ce point est lié à la question de la confiance des États-Unis et au risque de perdre cette confiance si des conversations bilatérales devaient se poursuivre, et les archives américaines nous éclaireront sur les initiatives personnelles de Robinson auprès de l’ambassade des États-Unis à Londres (nous y reviendrons).
19Le projet de mémorandum applique la même logique aux autres pays européens, surtout les pays du Benelux, qui ne devraient pas être exclus du conseil restreint d’une association politique, et il insiste à plusieurs reprises sur cette idée de la mise en danger des relations avec d’autres pays dans les domaines de l’économie et de la défense. À nouveau, l’argument est poussé encore plus loin : négocier avec les Six dans un cadre (le traité de Rome) « qui lie les mains de De Gaulle. Mais s’il devait y avoir une nouvelle négociation libre nous obtiendrions sans doute de meilleures conditions auprès de ses successeurs43 ».
20Quel est l’autre fil conducteur de cette logique ? Dans le cadre plus large des relations internationales et de la manière dont la Grande-Bretagne se positionne et se perçoit dans ce contexte, il est peu surprenant qu’une grande partie des débats, et ici du projet de mémorandum44, soit consacrée aux questions de défense. Dans la mesure où le Foreign Office fait tout son possible afin de s’affirmer vis-à-vis de la France sur la question nucléaire et sur celle de l’importance de l’OTAN, ce projet nous donne un état très précis de la position de la diplomatie britannique sur ces questions vitales pour les relations européennes mais aussi internationales. Le Foreign Office replace les motivations du Général dans un contexte qui a évolué depuis son mémorandum de 1958, le mémorandum faisant référence à « diverses allusions et propositions » depuis cette date concernant une coopération plus étroite, une sorte de « stratégie occidentale », soit avec Londres, soit avec Washington. Par ailleurs, ce mémorandum, rédigé pour le ministère de la Défense, présente l’échange Soames-de Gaulle comme un moyen d’essayer de contourner à la fois toute coopération entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne, mais aussi une dimension militaire revivifiée de l’Alliance atlantique45.
21En revanche, si une coopération avec Londres devait donner à la France des avantages considérables dans le domaine de la technologie nucléaire, elle serait nettement plus sous la contrainte, notamment en ce qui concerne ses obligations vis-à-vis de l’OTAN. Voilà pourquoi, selon les auteurs, les précédentes propositions de De Gaulle n’ont jamais abouti, sans parler du retrait français du commandement militaire structuré de l’OTAN en 1966. Ainsi, l’échange Soames-de Gaulle représente simplement la suite du « lâchage à l’automne de l’année dernière de plusieurs ballons d’essai, en direction surtout des Américains, concernant le tripartisme, etc. ». Quant aux États-Unis, Washington aurait même signifié clairement à Paris qu’un arrangement sans contrepartie était impossible et que l’OTAN devait avoir la priorité. Il est clair que l’OTAN est un point sensible et non négociable pour le Foreign Office. Il s’agit à tout moment de ne pas heurter l’allié américain :
Il est très important que nous ne laissions pas penser que nous sommes prêts à accepter des discussions bilatérales anglo-françaises en dehors de l’OTAN. [...] Le soupçon est largement répandu en Europe que le Royaume-Uni est très désireux d’établir une relation spéciale avec la France – l’autre puissance nucléaire européenne – et tout ce qui tendrait à confirmer ces soupçons serait immédiatement exploité46.
À partir du début des années 1970, la Grande-Bretagne va en effet devoir faire face aux avancées nucléaires françaises et non seulement se repositionner, mais coopérer dans des domaines jusqu’alors strictement anglo-américains, par exemple dans le domaine naval et le partage des mers. Si, pour le moment, elle est en position de force, il lui faut néanmoins être vigilante : « Il semble par exemple que nous soyons soupçonnés d’avoir eu des discussions nucléaires bilatérales sous couvert de discussions entre des militaires français et britanniques47. »
22Quelles seraient les conséquences de pourparlers concernant la défense telles que le Général semble envisager ces échanges ? À aucun moment des discussions il n’a été question d’une discussion concernant tous les aspects de la défense. Ainsi, à nouveau, au ministère de la Défense, forcément très sensible à ces questions, les propos sont exagérés et vont permettre au Foreign Office de contre-attaquer et de liquider la proposition du Général de la manière la plus rapide, la plus efficace et la plus définitive possible. Les arguments contre ce type d’échange concernent le sabotage de l’OTAN, du groupe de planification nucléaire et de la « pousse encore tendre » de la coopération européenne en matière de défense au sein de l’OTAN. Mais la référence, dans le mémorandum, au bilatéralisme est particulièrement révélatrice : s’ajoute à la crainte de la coopération nucléaire franco-allemande, celle, « la plus dommageable sans doute à longue échéance, d’une coopération entre la France et l’Amérique48 » ; une perspective nécessairement difficilement acceptable à Londres. Soulignons ici que le mémorandum est rédigé en accord avec le Western Department, le Western Organisations and Coordination Department de John Barnes, et qu’il sera modifié par Donald Maitland. Christopher Soames ne le verra pas.
23Ainsi, les brefs échanges généraux entre Soames et de Gaulle deviennent, à travers la série de mémorandums rédigés par les différents départements à Londres, de plus en plus détaillés. Les auteurs ajoutent que de Gaulle « ne nous a donné aucun signe – et nous ne pouvions en attendre aucun – d’un quelconque bénéfice militaire pour nous en échange des graves conséquences inhérentes à sa proposition, dont il est certainement tout à fait conscient49 », alors que, selon le compte rendu de Soames, il était seulement question d’un accord de principe concernant l’ouverture des pourparlers. Hugh Morgan n’a pas la « plume d’or » de John Robinson, mais il résume clairement la position – assez prévisible – du ministère de la Défense :
Les prémices fondamentales des conceptions de la défense française et britannique sont actuellement très divergentes. Il est peu probable que des discussions parviennent à réduire ces différences à moins qu’une des deux parties ne modifie ses prémices. Participer aux discussions aux conditions du Général n’aurait de sens pour nous que si nous étions prêts à changer de point de vue concernant des sujets aussi fondamentaux que la nécessité d’une structure de défense atlantique aujourd’hui50.
Sur un deuxième point, le projet de mémorandum pousse la logique un peu plus loin. Nous savons que Michael Stewart avait déjà recommandé à Wilson de faire état des propositions de De Gaulle à Kiesinger lors de sa visite à Bonn, et il avait cité les échanges de 1966 (dont le contenu avait été divulgué par Paris) afin de justifier, au moins en partie, cette démarche. Le mémorandum suggère que, puisqu’il était certain que Paris divulguerait à nouveau les informations – l’objectif étant de nuire aux relations entre Londres et les Cinq tout comme à celles entre Londres et Washington –, autant que les Britanniques divulguent les propositions du Général les premiers. D’abord en avertissant très rapidement les États-Unis, puis en se mettant d’accord sur la position à adopter (pour apparaître sous leur meilleur jour) envers les Cinq, à qui des précisions pourraient également être transmises. Dans le contexte de l’accord entre la Grande-Bretagne et les Cinq sur la consultation volontaire sur les questions politiques à l’issue de la réunion de l’UEO à Luxembourg le mois précédent, le mémorandum estime que les questions d’intégration européenne font forcément partie de cette consultation, ce qui renforce son argument : « Nous pouvons attendre quelques bénéfices de la réaction probable des Cinq aux aspects destructeurs des propositions du général de Gaulle. » Par conséquent la Grande-Bretagne a même « une certaine obligation morale à agir de la sorte51 ».
24Le terme « morale » apparaît ici pour la première fois, mais sera repris dans la suite des événements (notamment lorsque Michel Debré demandera si le mot « honneur » ne devrait pas être supprimé du dictionnaire anglais) ; toutefois, pour le moment, Londres commence effectivement à adopter une attitude de morale exigeante. Ainsi, la visite de Wilson à Kiesinger représente « à l’évidence l’occasion de lancer la consultation. Il faudrait agir dans les autres capitales des Cinq simultanément. Nous devons nous attendre à ce que notre action soit immédiatement connue de Paris ». La question d’informer Paris est ici clairement exclue, et Soames en souffrira autant que ses homologues français. Cet important mémorandum conclut que si la réponse britannique ne doit pas être totalement négative, ni refuser toute idée d’échange, elle doit être parfaitement claire sur le fait que « [nous ne sommes] pas prêts à renoncer à notre politique fondamentale ». Il est difficile, en raison du choix des documents déclassifiés, d’établir si le projet de réponse suggéré ici a été envoyé ou non, mais sa lecture confirme une fois de plus la primauté de l’OTAN dans la politique de défense britannique, et le fait que tout échange sur les questions fondamentales de sécurité, particulièrement dans le champ nucléaire, ne peut avoir lieu que dans le cadre de l’OTAN, et que ce n’est qu’à ces conditions que les Britanniques accepteront de dialoguer. Quant à l’idée d’un directoire politique – l’utilisation du terme étant désormais l’une des clés de voûte de l’interprétation des échanges Soames-de Gaulle –, le ministère de la Défense n’est pas prêt à envisager cette solution52.
Soames, Debré et l’approbation du compte rendu
25Christopher Soames ne sera pas obligé d’attendre l’autorisation de Londres pour voir Michel Debré, puisque ce dernier, à son retour d’Espagne, sollicitera lui-même un entretien avec l’ambassadeur que Soames acceptera aussitôt, se rendant au Quai d’Orsay le soir du 8 février. Entre-temps, ayant déjà envoyé son compte rendu au Foreign Office, Soames, toujours dans l’action, s’efforce d’obtenir l’approbation du Général – dans un premier temps par l’intermédiaire de Bernard Tricot, puis de Debré lui-même – pour une version écrite des échanges. Se rappelant la débâcle autour des échanges de Gaulle-Macmillan à Rambouillet en 196253, Soames conçoit cette démarche comme une garantie : « J’ai pensé qu’il était plus sage d’établir un rapport factuel séparé de ce que le Général et moi-même nous étions dit et de le porter à l’Élysée54. » Tricot lit le compte rendu et relève certains points auxquels de Gaulle n’avait pas fait référence lorsqu’il avait informé Tricot des échanges, mais il s’engage à montrer la version écrite au Général pour approbation, et à communiquer l’ensemble des informations à Debré, qui fera part des conclusions lors de son entretien avec Soames prévu le samedi suivant.
26La question du compte rendu s’avère explosive dans la suite du déroulement des événements, mais dans un premier temps va protéger Soames (sans que telle soit son intention) face à ses collègues diplomates, qui pourront difficilement contester le contenu des échanges une fois le compte rendu approuvé par Paris. Le soir du 8 février, à l’issue de son entretien avec Debré, Soames confirme par télégramme à Londres que Debré « avait appris par Tricot que le Général l’avait vu et qu’il ne contenait rien avec lequel il était en désaccord55 ». Il n’est pas encore clair à cet instant si Debré lui-même avait vu le document. En revanche il est clair que, selon Tricot, de Gaulle a en effet vu, lu et approuvé le compte rendu de Soames. Par ailleurs, Debré est apparemment habilité à aller plus loin sur ces questions, puisqu’il aborde en détail, lors de son entretien avec Soames, la position de De Gaulle et la sienne propre. Ses propos portent presque exclusivement sur les questions économiques telles que la structure économique de l’Europe et sa possible évolution : le traité de Rome, en ce sens, ne représente qu’une étape dans la construction économique de l’Europe et serait forcément remis en cause lors d’un futur élargissement. Dans cette perspective, la France souhaite dès maintenant avoir des échanges avec la Grande-Bretagne sur leurs points de vue respectifs concernant la question de la future structure économique de l’Europe. Par ailleurs, des échanges sur l’évolution politique de l’Europe pourraient également avoir lieu en parallèle, mais la préoccupation principale, ou au moins la première étape, est clairement définie comme étant le domaine économique. À aucun moment Debré ne fait référence aux questions de défense et de nucléaire, mais la question de la confidentialité est parfaitement limpide :
[...] Il m’indiqua que le Général lui avait dit que j’avais soulevé la question de savoir si ces entretiens devaient rester secrets ou bien s’ils devaient être rendus publics. Il dit que, selon lui, les premiers entretiens entre nous devraient rester totalement secrets jusqu’à ce que nous sachions si nous pouvions espérer parvenir à un accord. Il faudrait alors, à son avis, que chacun d’entre nous consulte ses amis et ses partenaires. Puis il ajouta que le Général lui avait demandé de me redire que si, à un moment donné, le Premier ministre ou vous-même [Stewart] souhaitiez vous rendre à Paris, il serait très heureux d’avoir des discussions avec vous56.
Néanmoins, les propos de Debré à propos de la confidentialité sont légèrement plus nuancés que ceux du général de Gaulle lors de ses échanges avec Soames, et semblent même être plus contraints, puisque le Général avait indiqué qu’il souhaitait que l’échange avec Soames garde sa qualité confidentielle en attendant un accord de principe de la part de Londres sur le début de pourparlers. Étant donné l’œil attentif de Robinson, il est étonnant que personne au Foreign Office ne relève cette différence afin de l’exploiter en minimisant l’importance de la nature confidentielle des échanges, mais pour le moment, la question ne sera pas abordée plus précisément.
27Si Soames rassure Stewart, le choix de ses mots traduit parfaitement son sentiment. Il reste, selon ses propres propos, « louablement silencieux57 » et ne se prononce pas parce que Stewart ne l’autorise pas à s’avancer sur ces questions avec Debré. En revanche, il va dans un premier temps contourner cette contrainte en interrogeant Debré sur leurs échanges précédents (rappelons que, peu après l’arrivée de Soames à Paris, la possibilité de discussions bilatérales entre les deux pays avait été abordée)58. Il s’agit d’un point important pour Soames car il y aura des débats à Londres concernant l’origine des propositions de De Gaulle, et Soames demeure convaincu (cf. son échange avec de Lipkowski déjà cité) que l’idée vient à l’origine de Michel Debré, ce qui est en effet le cas. C’est pourquoi Soames lui pose à nouveau la question qu’il lui avait soumise lors de la rencontre déjà évoquée avec le ministre français : Debré voit-il dans ce genre d’échange bilatéral « une tentative réelle pour résoudre les divergences entre nous » sur l’avenir de la structure économique de l’Europe et de ses objectifs politiques ? De Gaulle lui avait semblé « très moyennement optimiste59 » concernant les résultats éventuels de ces entretiens. La réponse de Debré, telle qu’elle est rapportée par Soames, passe par l’Allemagne :
Il [Debré] voulait que je comprenne que le fait que la France et la Grande-Bretagne semblent être en concurrence pour s’attirer les faveurs de l’Allemagne lui paraissait présenter un risque grave. D’après lui, il y avait là un danger pour nos deux pays. Personnellement il considérait donc qu’il était de l’intérêt de la France de parvenir à un accord avec la Grande-Bretagne et il me recommandait de garder ce fait à l’esprit pour contrebalancer toute impression pessimiste qu’auraient pu m’inspirer les paroles ou l’attitude du Général60.
Ce sont des propos plutôt encourageants de la part du ministre français, et la carte allemande prend ici toute son importance. Rappelons que le Foreign Office a déjà avoué sa crainte d’une relation militaire, voire nucléaire, entre Paris et Bonn, alors que les Britanniques ont eux-mêmes entamé une coopération militaire avec l’Allemagne. Cet aspect de l’échange Soames-Debré ne passe pas inaperçu à Londres, qui craint toute autre « relation spéciale » qui puisse nuire à ses propres relations avec les pays concernés.
28Le Foreign Office reste convaincu que l’idée d’échanges bilatéraux vient du général de Gaulle et de lui seul, alors que Soames soutient le contraire61. Il est persuadé qu’il s’agit d’une idée à laquelle Debré réfléchit depuis plusieurs mois, et que ce dernier estime nécessaire « de la vendre au Général d’une façon telle que le Général l’adopte comme étant la sienne, ce que le Général a désormais fait62 ». D’ailleurs, le fait que Debré ait reçu l’ambassadeur immédiatement à son retour d’Espagne est pour Soames la preuve que son collègue français est « très désireux de s’assurer [qu’il] comprenait que ceci n’etait pas l’idée du seul Général ». Demandant l’autorisation de se rendre à Londres, accompagné de Bernard Ledwidge, pour voir Stewart et Wilson avant le départ de ce dernier pour Bonn, il conclut : « La balle est désormais dans notre camp63. »
29Malheureusement pour Soames, la réponse du Foreign Office dès le lendemain (signée Stewart, rédigée par Maitland) est que son échange avec Debré ajoute « peu de choses à ce que vous avez appris du Général et nous souhaitons continuer à nous montrer prudents dans cette affaire64 ». Un déplacement à Londres est hors de question : outre les questions qui pourraient surgir dans l’opinion publique et nuire au climat diplomatique anglo-allemand au moment où Wilson se rend à Bonn, un tel déplacement pourrait donner aux Français « des idées que nous préférons qu’ils ne se fassent pas65 ».
30En réalité, Maitland et Robinson cherchent à éviter que Soames puisse avoir la moindre occasion de développer son point de vue auprès du Foreign Secretary, et encore moins auprès du Premier ministre, que Soames aurait théoriquement pu rencontrer rapidement avant le déplacement de Wilson à Bonn. Soames doit se contenter de l’envoi à Paris de Pat Hancock, qui par ailleurs accompagnera Wilson à Bonn et sera présent lors des échanges entre Stewart et Wilson. Hancock se trouvera un peu mal à l’aise suite à cet échange difficile66 et ce sentiment ne cessera de croître. La balle qui, selon Soames, était « dans notre camp » semble ainsi prise dans le filet.
31La tension monte au Foreign Office, où Palliser et Maitland ont un long entretien le même jour67. De jour en jour, les échanges entre les différents protagonistes au Foreign Office gagnent en fréquence et en intensité, complétés par de nombreuses conversations téléphoniques dont nous n’avons évidemment pas le contenu, à l’exception peut-être de quelques souvenirs de protagonistes (et encore ces témoignages doivent-ils par définition être nuancés). Pendant cette semaine décisive, quatre personnes nous intéressent tout particulièrement : Donald Mailtand, John Robinson, Michael Palliser et John Barnes ; d’autres auront également leur rôle à jouer mais à d’autres moments, notamment Pat Hancock et lord Chalfont. Mais ici les discussions décisives ont lieu entre Maitland et Palliser, et dans une longue lettre à sir Denis Greenhill, PUS, le 10 février 1969, Maitland68 fait état de leurs échanges et de leurs conclusions et le Foreign Office commence à débattre de la marche à suivre.
32Palliser partage clairement le sentiment de Stewart sur les intentions de De Gaulle, et sur le fait que l’attitude du Général « traduisait la faiblesse de sa position69 ». Si Maitland et Palliser ne se prononcent pas contre le principe d’échanges franco-britanniques, c’est parce que le fait de les refuser « ferait le jeu du Général70 ». Non seulement les membres de la CEE seraient au courant – ce qui semble une position contestable à adopter puisque le premier point sur lequel ils sont d’accord est qu’il faut informer les Cinq –, mais l’opinion publique française prendrait aussi connaissance des événements, et ceux en France qui s’opposaient à sa politique seraient découragés. À leur sens, il faut penser en termes d’éventuels successeurs du gouvernement, et donc ne pas manquer de souligner dès à présent les points de désaccord sur les questions de l’élargissement, des relations entre les grands et petits pays, de l’OTAN, et des États-Unis :
Nous pourrions suggérer qu’avant que des discussions sur tout autre sujet puissent aboutir il est nécessaire de clarifier ces questions fondamentales. Nous avons remarqué que le conseil de M. Monnet, selon lequel M. Soames devrait moins chercher à établir le dialogue avec le gouvernement actuel qu’à s’adresser directement à l’opinion publique française s’appliquait tout à fait à l’évolution récente de la situation71.
Deux points sont ici à souligner. En premier lieu, la question de la confidentialité des échanges, où ils voient « à l’évidence un piège à éviter », référence aux éventuelles retombées chez les Cinq72 et dans l’opinion publique en cas de rejet britannique. Deuxièmement, Maitland et Palliser (ce dernier était en poste à Paris de 1956 à 1960 et connaît de Gaulle et aussi Debré) n’étaient pas présents lors des échanges Soames-Debré d’octobre 1968 et, comme Robinson, ne sont pas convaincus que l’initiative de pourparlers franco-britanniques vienne de Debré, comme le soutient Soames73. Nous retrouvons ici une tactique classique de la diplomatie, tactique assez fréquente au Foreign Office dans ses relations avec la France74, celle de l’attentisme : « dans nos réponses nous devrions faire durer les échanges » et ce de plusieurs façons différentes et évidentes, notamment en réclamant des « clarifications diverses » sur certains points75. En effet, le moment choisi pour l’envoi de certains télégrammes sera décisif dans le déroulement – et l’interprétation qui suivra – de l’affaire76.
33Retournons à Paris le même jour, le 10 février, lorsque Hancock montre enfin à Soames non seulement le télégramme décisif et explosif de Stewart, envoyé du Luxembourg au Foreign Office le 6 février77, mais aussi la note jointe (attached paper) concernant à la fois ce que Wilson « devrait dire (should say) » à Kiesinger, et ce que Soames « dirait (would say) » à Debré78. Cette note présente officiellement pour la première fois la question du choix du timing des informations à transmettre à Kiesinger, aux Cinq, à Paris et – inévitablement – à Washington, et Soames va pour la première fois prendre connaissance de la portée de la réaction de la diplomatie britannique. Le Foreign Office suggère que Wilson transmette à Kiesinger le compte rendu de l’échange Soames-de Gaulle qui figure dans les télégrammes n° 12379 et n° 12480 de Soames. Il s’agit donc bien de son compte rendu des événements, mais son analyse et ses recommandations (télégramme n° 12581) sont laissées de côté. Le Foreign Office propose que Wilson fasse part au chancelier allemand du fait que « ce jour-là nous étions en train de dire au gouvernement français que nous trouvions les propositions de De Gaulle intéressantes et prometteuses. Avant de pouvoir y répondre, nous devons consulter nos partenaires, comme nous nous sommes engagés à le faire au sein de l’UE082 ».
34Il est important de noter que, malgré la formule « ce jour-là », il s’agit d’informer Kiesinger d’abord sans en avertir Paris, et l’heure d’envoi des télégrammes aura toute son importance : « Nous informerions les Français [...] le 12 février à une heure tardive ou tôt le 13 février83. » Les gouvernements italien, luxembourgeois, belge et néerlandais seraient par la suite également informés, et ce par la même formule, mais complétée par le paragraphe définissant la position officielle de Londres. Les États-Unis seraient informés aussi : ici la date n’est pas précisée, mais la raison en deviendra rapidement évidente. Il est tout aussi important de souligner le fait que, outre l’intention de n’informer Paris qu après la rencontre Wilson-Kiesinger, le jour même peut-être, voire le lendemain, il s’agit de faire état de la réponse de Londres, sans mentionner le fait que Wilson en a parlé à Bonn. Même si cette nouvelle devait forcément circuler très vite par voie diplomatique entre les Cinq, cela prouve à l’évidence (il s’agit quand même d’une initiative venant du chef de l’État français) l’attitude méprisante vis-à-vis de la France de la part du Foreign Office, dont la position officielle protège les Britanniques et – en utilisant les termes exagérés déjà soulignés, comme le mot « directoire » jamais prononcé le 4 février84 – condamne clairement le Général :
Nous voulons toujours adhérer à la Communauté européenne que nous considérons comme la meilleure base pour une intégration européenne ; et nous voulons entamer des négociations le plus tôt possible. Si de Gaulle considère qu’une autre approche est préférable, il lui reviendra de nous convaincre ainsi que les Cinq [ « ainsi que les Cinq » est rajouté à la main] que sa méthode est la meilleure. Mais nous disons d’emblée clairement que nous ne sommes pas d’accord avec l’attitude de De Gaulle envers l’OTAN et les États-Unis – et envers l’idée d’un directoire politique de quatre puissances européennes telle qu’elle est apparue lors de son entretien avec M. Soames85.
Comme le dira de Gaulle à l’issue de l’affaire, « pauvre Soames »... Lorsque Soames prend connaissance de ces développements, il est effondré86, et ses échanges avec Hancock, envoyé à Paris par Stewart, seront très difficiles. Le compte rendu est rédigé par Hancock pour Maitland (qui, a priori, en informe Stewart87) et décrit l’ambassadeur comme étant « très perturbé88 ». On imagine sans peine l’effet dévastateur sur Soames de la lecture de ces documents ; il demande aussitôt l’autorisation de se rendre immédiatement à Londres, ce que le Foreign Office lui interdit. Ainsi, Soames ne peut que s’exprimer assez longuement auprès de Hancock, et sa réaction nous permet de mesurer l’étendue de l’interprétation par le Foreign Office de ses trois télégrammes au sujet de ses échanges avec le général de Gaulle.
35En premier lieu, l’incompréhension totale de Soames face à la proposition de tout dévoiler à Kiesinger, ce qui porterait « un coup fatal à l’approche française dès le départ et avant qu’elle n’ait été examinée89 ». N’ayant pas été tenu au courant des débats et des correspondances à Londres à ce sujet, il ne sait pas encore que tel est précisément l’objectif du Foreign Office. Hancock décrit la suite de leur échange :
Quelle était l’utilité de sa mission à Paris ? Il se souvenait qu’avant son départ pour Paris, je lui avais dit que ce serait parfois désagréable pour lui. Mais c’était pire que ce à quoi il s’était attendu. J’ai avancé l’argument selon lequel la tâche qu’il avait entreprise serait longue et ardue. Même si, comme il le souhaitait, on l’autorisait à tester la position française, il était peu probable qu’il en ressorte un quelconque avantage pour notre situation par rapport à l’Europe. Et en même temps, nous devions nous abriter des dangers que l’approche française nous faisait courir. Si cela devait porter un coup fatal à l’approche française, c’était un risque que nous devions courir. Nous avons longuement débattu de cela, ainsi que des devoirs d’un ambassadeur. M. Soames a plutôt bien réagi90.
À la lecture des deux dernières phrases, il semble que l’échange ait été fort tendu – en langage diplomatique britannique, « une discussion prolongée » (le terme anglais, a long argument, est plus fort) en dit assez long, et l’on peut aussi noter la référence aux « devoirs d’un ambassadeur ». Sans connaître le détail des propos échangés, il est difficile de cerner ce dernier point, mais il s’agit peut-être d’une façon de faire rentrer Soames dans le rang, le Foreign Office étant déjà assez méfiant vis-à-vis de cet animal politique passionné (le terme revient sans cesse), qui n’est pas diplomate de carrière et qui ne se conforme pas aux règles implicites91.
36Plus important, Soames remet en cause le contenu des documents que Hancock lui montre, et pour deux raisons. Il considère d’abord que ses propos ont été mal compris : « Il pense que nous avons déduit de ses premiers télégrammes une impression trop tranchée et trop grave92 de son entretien avec le Général. » Il insiste ensuite sur le fait que la conversation avec de Gaulle était de caractère très général, précisant qu’il avait lui-même, par souci de clarté dans ses télégrammes, « arrangé et rationalisé » les propos de De Gaulle93.
37Il serait facile de s’en tenir à cela et de dire que Soames ayant « réarrangé » les propos du Général, la faute lui incombe et n’est pas celle de l’interprétation, si excessive soit-elle, du Foreign Office. Or, quand on relit les envois originaux il est clair que ce n’etait pas le cas, car le ton de son compte rendu était plus mesuré. Mais sur le moment, sous le choc, on pourrait conclure que son intégrité professionnelle lui a peut-être fait s’approprier une part de responsabilité plus grande que celle qui lui revenait. Ce qu’il veut souligner à tout prix est que leur échange était en réalité « moins net (less definite) » notamment en ce qui concerne certaines idées du Général, notamment la question de l’Alliance atlantique. Ici, et on ne saurait trop insister sur ce point, Soames souligne le fait que les idées exprimées « furent exprimées non à l’initiative du Général, mais en réponse aux questions de M. Soames. Il avait piqué au vif le Général, qui autrement lui aurait joué sa vieille rengaine éculée94 ». L’argumentation étant construite autour de la volonté supposée du général de Gaulle de voir dissoudre l’OTAN (et aussi les Communautés européennes), il n’insistera pas sur ce point, mais la position de Soames est parfaitement claire à cet égard. De Gaulle n’aurait certainement pas abordé la question de l’OTAN si Soames ne lui avait pas posé de question à ce sujet, une précision lourde de conséquences qui aurait dû affaiblir, voire détruire la position adoptée par ses collègues diplomates. Mais face à Robinson et ses collègues, ce ne sera pas le cas.
38Outre ses précisions sur la nature et le contenu de sa conversation avec le général de Gaulle, Soames estime que le contenu de son échange avec Debré n’a pas été apprécié à sa juste valeur par le Foreign Office, qui n’a pas saisi les nuances par rapport à sa conversation avec le Général. Debré était « beaucoup plus souple » et prêt à discuter du cadre économique en cas d’adhésion britannique, avec des discussions politiques en parallèle aux discussions économiques (ou sinon juste après). Surtout, Debré s’était montré « gêné » en exposant les vues du général de Gaulle95. Si Soames reste convaincu que l’idée de pourparlers franco-britanniques venait en fait de Debré, Hancock ne partage pas son point de vue : « Je me suis retenu de contredire M. Soames sur ce point. Il pense que c’est M. Debré qui a suggéré cette première approche au Général. Il s’agit d’une pure spéculation. On ne peut pas en être certain96. » Sur ce point, malgré les efforts de Soames, le Foreign Office campe sur ses positions97.
39En dépit du fait que Soames ne soit pas autorisé à se rendre à Londres, il est curieux qu’il demande la permission à Hancock – il s’agissait peut-être d’une simple formalité – d’envoyer un télégramme à Wilson et Stewart afin de leur faire part de ses sentiments. D’ailleurs, Hancock lui donne peu d’espoir à ce sujet. Soames peut, s’il le souhaite, formuler ses observations, mais Wilson et Stewart « avaient déjà examiné la question avec soin » sur la base de ses envois. Justement, Soames précise qu’il est important qu’ils soient informés qu’en réalité, sa conversation avec de Gaulle avait été de nature beaucoup plus générale que l’impression donnée à Londres. Hancock fera tout pour le décourager, et transmet le contenu de l’entretien à Maitland98. Il conclut : « J’ai terminé en rappelant à M. Soames que, bien qu’il ait évidemment la possibilité de télégraphier à ce propos ou à d’autres, je pensais que le Foreign Secretary et le Premier ministre s’étaient déjà fait une opinion99. »
Notes de bas de page
1 Dans ses mémoires, Debré écrit qu’en arrivant au Quai d’Orsay en 1968, il avait trouvé « une situation difficile et notamment une France hors d’état, après les événements du mois de mai, d’imposer sa volonté à nos partenaires. » Il poursuit : « À ma suggestion, le Général tentera de reprendre l’initiative, mais la péripétie que l’on appelle “l’incident Soames” révélera en plein jour le double jeu de la politique anglaise et justifiera amplement la règle selon laquelle vouloir s’accorder exige d’accepter à l’avance des ruptures si l’on veut éviter d’inacceptables concessions. Quelle que soit l’utilité profonde, voire la nécessité de l’entente cordiale, nous nous devons de garder les mains libres à l’égard de la Grande-Bretagne. » Michel Debré, Mémoires, t. III, Gouverner, 1958-1962, Paris, Albin Michel, 1988, p. 428-429. Voir aussi Michel Debré, Mémoires, t. IV, Gouverner autrement, 1962-1970, Paris, Albin Michel, 1993, p. 264-265.
2 Maurice Vaïsse, op. cit., p. 607. Pour Vaïsse, « le rôle de Debré est capital. Ami de l’Angleterre, plus favorable à une entente franco-britannique que ne l’était Maurice Couve de Murville, il est aussi très attaché à l’idée que l’entrée de l’Angleterre dans le Marché commun pourrait être le meilleur antidote à la supranationalité. [Debré] réunit d’ailleurs les ambassadeurs français en poste dans les grandes capitales européennes pour solliciter leurs avis sur la question de l’élargissement. Donc, la question était posée dans l’esprit de Debré, qui réussit à convaincre de Gaulle de l’intérêt de conversations bilatérales avec les Anglais ». Vaïsse cite Couve de Murville : « Je n’ai été pour rien dans cette affaire. C’est Michel Debré qui a persuadé le Général de recevoir Soames. » Audition de Maurice Couve de Murville du 16 décembre 1988, Institut Charles de Gaulle. Maurice Vaïsse, op. cit., p. 607-608. Selon Étienne Burin des Roziers, « de Gaulle s’est laissé convaincre par Debré qu’il n’était pas bien de faire la sourde oreille aux Britanniques ». Entretien d’Étienne Burin des Roziers du 27 octobre 1987, Archives orales du ministère des Affaires étrangères, MEA/AO/30, in Benedikt Schoenborn, op. cit., p. 239.
3 Lors d’une cérémonie officielle à l’Élysée le 21 septembre 1968, Soames prononce un discours en français dans lequel il exprime l’importance qu’il accorde aux relations entre les deux pays, puis il présente au président de Gaulle ses lettres de créance, selon la tradition. À l’issue de la cérémonie, de Gaulle et Soames se retirent pour un court entretien en tête-à-tête, puis Soames lui présente ses collègues de l’ambassade, tous (tout comme l’ambassadeur) en tenue de cérémonie. Alan Campbell, op. cit., p. 12.
4 Entretien entre Michel Debré et Christopher Soames le 25 novembre 1968, AN/5AG 1-171, dans Vaïsse, op. cit., p. 608.
5 Plus d’un mois plus tard, de Gaulle dira à Kiesinger de cette initiative : « Leur ambassadeur pleurait pour être reçu et demandait que des conversations aient lieu. [...] Je lui ai dit : venez vous expliquer. » Entretien entre de Gaulle et Kiesinger le 13 mars 1969, AN/5 AG 1-164, dans ibid.
6 Alan Campbell maintient que la date de la rencontre, début février et non pas janvier, a été retenue en raison de l’état de santé de Soames suite à sa crise cardiaque de novembre 1968. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit. Bernard Ledwidge, dans son ouvrage consacré au général de Gaulle, estime que Soames a délibérément choisi début février afin de laisser le temps à Debré et Lipkowski d’essayer de faire changer de Gaulle d’attitude vis-à-vis de la question de l’adhésion britannique à la CEE. Avec le recul, Ledwidge estime que le choix d’une rencontre en janvier aurait permis au gouvernement de réfléchir plus calmement (c’est-à-dire qu’il n’y aurait pas eu la question de la rencontre avec Kiesinger). Étant donné les inexactitudes de l’ouvrage de Ledwidge, dont le chapitre consacré à l’affaire Soames est « fondé sur mon souvenir (my recollections) », il est difficile de conclure à ce sujet. De manière générale, son propos se situe du côté du Foreign Office.
7 Geoffroy Chodron de Courcel, ancien aide de camp du général de Gaulle, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire à Londres de 1962 à 1965, puis ambassadeur de France à Londres jusqu’en 1972.
8 Bernard Ledwidge dit avoir été à l’origine de l’initiative du compte rendu de l’échange Soames-de Gaulle. Bernard Ledwidge, op. cit., p. 364. Cette initiative est également revendiquée par Alan Campbell, qui a accompagné Soames à l’Élysée, où ils ont été reçus par Tricot (Ledwidge aurait été absent de Paris à ce moment-là). Entretien avec sir Alan Campbell du 17 mars 2006, op. cit.
9 Télégramme confidentiel n° 121 de Soames au Foreign Office le 4 février 1969, NA/ FC030/414. Voir annexe n° 1.
10 Sir Michael Palliser décrit la visite de Pompidou et de Couve de Murville à Londres en 1966 comme étant « loin d’être une réussite pour nous [et]... une rencontre tout à fait désagréable » en raison de l’attitude méprisante de la délégation française. Entretien avec sir Michael Palliser du 1er décembre 2006, op. cit.
11 Note de Winston Churchill à Anthony Eden, 1er avril 1945, NA/F0371/49067.
12 Would gladly see me himself when necessary and if things progress the right way he would welcome later a talk with the prime minister. Compte rendu de Soames du 5 février 1969, NA/FCO/30/416. Une deuxième copie, marquée Given to Tricot, se trouve également dans le dossier. Voir annexe n° 5.
13 Télégramme confidentiel n° 123 de Soames au Foreign Office le 5 février 1969, NA/ FCO/30/414. Voir annexe n° 2.
14 Ces télégrammes figurent en annexe. Ils sont également envoyés à Luxembourg, où ils seront lus par Stewart et Maitland (Maitland ayant accompagné Stewart à la réunion de l’UEO).
15 Par exemple le paragraphe 3.
16 A far-reaching entente. Télégramme secret n° 125 de Soames au Foreign Office le 5 février 1969, NA/FC030/414. Voir annexe n° 4.
17 Cf. les propositions d’union franco-britannique de Churchill à de Gaulle en juin 1940, de De Gaulle à Churchill en novembre 1944, et aussi celles de Guy Mollet à Anthony Eden en 1956. Alan Milward, The Rise and Fall of a National Strategy, 1945-1963, Whitehall History Publishing, Londres, 2002, p. 251-257.
18 Télégramme secret n° 125 de Soames au Foreign Office le 5 février 1969, op. cit. Voir annexe n° 4.
19 It could also present us in a bad light if it seemed that we were ready to discuss what might amount to breaking up the existing common market and representing it by something looser as soon as the General dangled the possibility before us. Ibid. Rappelons les propositions du plan Fouchet de 1961, cf. infra.
20 Ibid.
21 Ibid.
22 This will protect our position with our friends without hurting the French position. Ibid.
23 Ibid.
24 Télégramme confidentiel n° 21 du Foreign Office (Barrington) à Maitland, qui est toujours à Luxembourg. NA/FCO/30/414.
25 Stewart est toujours à Luxembourg (accompagné de Maitland) pour la réunion de l’UEO.
26 Soames, quant à lui, s’il est conscient des dangers éventuels, n’y voit aucun piège. Entretien avec sir Alan Campbell du 17 mars 2006, op. cit.
27 Télégramme secret n° 37 de Stewart (Luxembourg, par l’intermédiaire de Malcolm) à Wilson le 6 février 1969, NA/FCO/30/418.
28 [Which] were leaked, partially and slanted, to all the Five, and it was two months before we caught up with the damage that had been done. Ibid.
29 Il considère que de Gaulle est « sur le départ (on the way out) ». Télégramme secret n° 37 de Stewart à Wilson le 6 février 1969, op. cit.
30 Ibid.
31 He has given us his terms of reference: the disappearance of NATO; the destruction ofthe existing communities; and a four-power political directorate in Europe. This is not a basis for discussion as far as we are concerned, nor even for probing his intentions further. Indeed, these are conditions which in our own interest and that of our relations with all our partners in the alliance we should go on record as rejecting. Ibid.
32 Rappelons la réaction britannique assez tiède au mémorandum de De Gaulle de septembre 1958 proposant un directorat à trois (France, États-Unis, Grande-Bretagne) au sein de l’OTAN. Claire Sanderson, op. cit., p. 400-411.
33 « Il [de Gaulle] a précisé que sa proposition resterait secrète jusqu’à ce que nous décidions d’avoir des pourparlers. » Compte rendu des échanges du 4 février 1969 entre Christopher Soames et Charles de Gaulle, remis à Bernard Tricot le 5 février 1969, FCO/30/414. Voir annexe n° 5.
34 « Le général de Gaulle était [...] prêt à répondre à tout geste du gouvernement britannique témoignant de son intérêt pour de telles conversations, ajoutant que sa proposition demeurerait secrète jusqu’au jour où ces échanges de vue débuteraient. » Dans le même télégramme, Debré fait référence à son propre échange avec Soames : « Interrogé par M. Soames sur le caractère confidentiel de son entretien avec le président de la République, j’ai ajouté qu’il serait levé après nos premiers échanges de vues. » Télégramme de Michel Debré à l’attention de 46 ambassades de France le 22 février 1969, MAE/Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/ Relations avec la France/266.
35 C’est-à-dire le danger d’être « entre les mains » du général de Gaulle. Compte rendu des échanges du 4 février 1969 entre Christopher Soames et Charles de Gaulle, remis à Bernard Tricot le 5 février 1969, op. cit.
36 Nor indeed to follow this up in any way. Whatever we may ultimately decide to do, there will be advantage in showing de Gaulle that we are not to be moved by the first puff of wind. Ibid.
37 Responsable du Western Department de 1967 à 1970.
38 Le terme en anglais est cleared with.
39 Healey n’a vu le document que brièvement, mais son approbation correspond aux priorités du ministère de la Défense.
40 Lettre secrète de Hugh Morgan à lord Hood le 7 février 1969, accompagnant le projet de mémorandum sur les propositions de De Gaulle, NA/FCO/30/416.
41 Projet de mémorandum sur les propositions de De Gaulle, 7 février 1969, op. cit.
42 Ibid.
43 Ibid.
44 Pages 7 à 9, paragraphes 11 à 15, ibid.
45 Ibid.
46 It is of great importance that we ourselves do not allow it to be thought that we are prepared to countenance bilateral Anglo-French talks outside NATO. [...] There is agreat readiness in Europe to suspect the UK of hankering after a special relationship with France – the other European nuclear power – and anything tending to confirm these suspicions will be readily seized on. Ibid.
47 Ibid.
48 Most damagingly in the long run perhaps between France and America. Ici le mot perhaps peut être traduit par « certainement ». Projet de mémorandum sur les propositions de De Gaulle, 7 février 1969, op. cit.
49 Ibid.
50 The fundamental premises of French and British defence philosophies are widely removed at present. Discussions would be unlikely to resolve these differences unless one or other side was to change their premises. It would only make sense for us to join the discussions on the General’s terms if we were prepared to think of changing our own views on such basic issues as the necessity of an Atlantic structure for defence today. Ibid.
51 Ibid. Nos italiques.
52 Projet de mémorandum sur les propositions de De Gaulle, 7 février 1969, op. cit.
53 Lire N. Piers Ludlow, Dealing Wih Britain, The Six and the First UK Application to the EEC, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, p. 196-198.
54 I thought it wise to make a separate factual report of what the General had said to me and I to him and to take it round to the Élysée. Télégramme secret n° 138 de Soames au Foreign Office le 8 février 1969, NA/FCO/30/414.
55 Ibid.
56 He went on to say that the General had told him that I had raised the question of whether these talks should be held in secret or whether the fact that they were taking place would be known publicly. He said that his proposal would be that the first few talks between us should be in the strictest secrecy until we knew whether or not we could see the seeds of agreement. It would then as he saw it be necessary for each of us to consult our friends and partners. He then said that the General had told him to repeat to me that if the time came when the prime minister or you, sir, wished to come to Paris, he would gladly have discussions with y ou. Ibid.
57 Commendably quiet. Ibid.
58 Soames fait référence ici à son télégramme n° 1083. Voir aussi le compte rendu de l’entretien Soames-Debré du 25 novembre 1968 cité par Maurice Vaïsse, op. cit., p. 608.
59 Non too sanguine. Télégramme secret n° 138 de Soames au Foreign Office le 8 février 1969, op. cit.
60 He [Debré] wanted me to understand that in his view there was grave peril in the fact that France and Britain seemed to be vying with each other to woo Germany. In his view this was extremely dangerous for both of us. He personally therefore regarded it in France’s interest to reach an accord with Britain and he recommended me to put this fact in the balance against any pessimistic impression that I might have drawn from the General’s word or demeanour. Ibid.
61 Comme nous le verrons, les archives françaises confirment que Soames avait raison, cf. infra.
62 To sell it to the General in such a way that he would take it up as being his own idea. This the General has now done. Télégramme secret n° 138 de Soames au Foreign Office le 8 février 1969, op. cit.
63 The ball is now in our court. Ibid.
64 Adds little to what you heard from the General and we remain anxious to show caution in this matter. Télégramme secret et personnel n° 74 de Stewart à Soames le 9 février 1969, NA/ FCO/30/414.
65 Ideas which we would rather they did not entertain. Ibid.
66 Selon Alan Campbell, « un échange plutôt orageux ». Entretien avec Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.
67 Le 9 février 1969. Le compte rendu de la conversation figure dans une lettre confidentielle de Donald Maitland à Denis Greenhill (PUS) du 10 février 1969, NA/FCO/30/415.
68 Rappelons la présence de Maitland à Luxembourg et son influence certaine dans la rédaction du télégramme secret n° 37 de Stewart à Wilson le 6 février 1969, op. cit.
69 Lettre confidentielle de Donald Maitland à Denis Greenhill (PUS) du 10 février 1969, op. cit.
70 Would play into the hands of the General. Ibid.
71 Ibid.
72 La lettre fait référence aux Six.
73 Lettre confidentielle de Donald Maitland à Denis Greenhill du 10 février 1969, op. cit.
74 Citons par exemple la politique d’attente adoptée par le Foreign Office au moment des échanges Paris-Londres sur un engagement britannique vis-à-vis de la Communauté européenne de défense. Claire Sanderson, op. cit., p. 337-341.
75 [In replying], we should play the exchanges long. Lettre confidentielle de Donald Maitland à Denis Greenhill du 10 février 1969, op. cit.
76 Ibid.
77 Télégramme secret n° 37 de Stewart à Wilson le 6 février 1969, op. cit.
78 Note secrète du Foreign Office intitulée « L’approche de De Gaulle » le 10 février 1969, NA/FCO/30/414.
79 Voir annexe n° 2.
80 Voir annexe n° 3.
81 Voir annexe n° 5.
82 Note secrète du Foreign Office intitulée « L’approche de De Gaulle » le 10 février 1969, op. cit.
83 Ibid.
84 Au sujet du mot « directoire », Alan Campbell avait l’impression que « c’est ce que voulait le général, mais il n’a jamais utilisé le mot ». Entretien avec sir Alan Campbell du 17 mars 2006, op. cit.
85 Note secrète du Foreign Office intitulée « L’approche de De Gaulle » le 10 février 1969, op. cit.
86 Sir Alan Campbell, qui reçoit et lui communique ces informations, confirme le désarroi de l’ambassadeur. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.
87 Le document ne porte pas les initiales de Stewart, mais seulement la confirmation de la main de Maitland que le Foreign Secretary avait été informé. Il serait tentant ici de faire état de témoignages qui estiment que ce n’était pas le cas, mais il est impossible de savoir la vérité.
88 Very upset. Compte rendu secret de l’échange Soames-Hancock, envoyé par Hancock à Maitland le 10 février 1969 (en copie à Greenhill, Hood, Robinson, Morgan et Palliser notamment), NA/FCO/30/414.
89 Would kill the French approach dead at the outset and before it had been probed. Ibid.
90 What was the use of his mission in Paris? He recalled that, before he had gone to Paris, I had told him that it would be unpleasant for him at times. But this was worse than he expected. I argued that what he was involved in was a long haul. Even if, as he wished, he was allowed to probe the French position, it was not likely that any advantage to our European situation would accrue. Meanwhile, we had to safeguard ourselves against the dangers to which the French approach exposed us. If this killed the French approach, that was a risk we must accept. We had a long argument about this, and about the duties of an Ambassador. Mr. Soames took it pretty well. Ibid.
91 Selon sir Michael Palliser, Soames était à l’époque « un peu suspect pour le noyau dur du Foreign Office (a bit suspect to the hard men in the Foreign Office) ». Entretien avec sir Michael Palliser du 1er décembre 2006, op. cit.
92 Too clear-cut and too dramatic. Compte rendu secret de l’échange Soames-Hancock, envoyé par Hancock à Maitland le 10 février 1969, op. cit.
93 Ibid.
94 [Were] put forward not on the General’s initiative, but in answer to questions from Mr. Soames. He had piqué the General, who otherwise might have simply played him the old scratched grammophone record. Ibid.
95 [Had shown] signs of discomfort in representing the General’s view. Ibid.
96 I refrained from disputing with Mr. Soames about this. He thinks that Mr. Debré put the General up to the original approach. This is something which is speculative. It cannot be decided. Ibid.
97 Selon le compte rendu d’une conversation entre Debré et le ministre des Affaires étrangères luxembourgeois Gaston Thorn, Debré ainsi que Lipkowski avaient insisté tous les deux, depuis des mois, auprès de De Gaulle pour qu’il présente une possibilité d’ouverture aux Britanniques. Il avait fini par céder, d’où son initiative à l’égard de Soames. Télégramme secret n° 83 de l’ambassade américaine à Luxembourg au Département d’État américain le 24 février 1969, NARA/RG59/POL/UK/F/Box 2101/1967-1969.
98 Il lui prédit par ailleurs les recommandations probables de Soames, et ses prévisions se révèlent en effet assez proches de ce qu’il va proposer: ne rien dire à Kiesinger pour l’instant, essayer de clarifier la position française avant de parler à Kiesinger et aux autres pays concernés; en dire le moins possible à Kiesinger – par exemple, une référence à des échanges non encore définis et une assurance que Kiesinger serait informé par la suite; ou encore, si Wilson tient à informer Kiesinger en détail du contenu de l’échange, informer Debré auparavant, qui aurait ainsi l’occasion de réagir. Compte rendu secret de l’échange Soames-Hancock, envoyé par Hancock à Maitland le 10 février 1969, op. cit.
99 [...] had made up their minds, ibid.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016