Version classiqueVersion mobile

Perfide Albion ?

 | 
Claire Sanderson

Partie II | L’affaire dite « Soames » de 1969

Chapitre 3 | Prémices inquiétantes

Texte intégral

Une nomination symbolique ; une réaction immédiate

  • 1 Christopher et Mary Soames, ainsi que deux de leurs enfants, quittent Londres l’après-midi du 15 se (...)
  • 2 Soames a 47 ans lorsque Wilson lui propose le poste d’ambassadeur. Déjà ministre avant ses quarante (...)
  • 3 Secretary of State for War 1958-1960; Minister for Agriculture 1960-1964.
  • 4 Député élu.
  • 5 Eager political animal. Note confidentielle de Donald Maitland à Harold Wilson le 26 juillet 1968, (...)
  • 6 Compte rendu de l’entretien entre Soames et Wilson du 30 juillet 1968, ibid.

1Dans le contexte des relations difficiles entre Paris et Londres à la suite du deuxième veto de Charles de Gaulle en 1967, la décision, en février 1968, du gouvernement travailliste de Harold Wilson de nommer Christopher Soames à l’ambassade de Paris à partir de septembre1 est un choix diplomatique, certes, mais surtout un choix politique. Soames, n’a pas fait sa carrière au sein de la diplomatie britannique2, et n’est pas membre du parti au pouvoir ; il est ancien ministre3, désormais Member of Parliament4 du parti conservateur. En théorie, ce dernier point a peu d’importance, puisque, quelle que soit l’orientation politique du gouvernement, le Civil Service (la fonction publique) reste a priori politiquement neutre, et que très souvent les civil servants (les fonctionnaires) eux-mêmes restent en poste lorsque le gouvernement change. Mais du fait de sa réputation d’homme politique engagé – au Foreign Office on ne cesse de qualifier Soames d’animal politique passionné5 –, sa nomination ne passera pas inaperçue, et il s’attend d’ailleurs lui-même, en tant que non-diplomate, à un vif intérêt de la part de la presse au moment de ses discours officiels6.

  • 7 Ses collègues se moquaient de lui car, entre autres, il portait en été des chemises à manches court (...)

2Chez certains de ses collègues diplomates, cette différence sera dorénavant maintes fois soulignée, et aussi utilisée à certains moments afin de justifier au moins partiellement certaines prises de position contre l’ambassadeur. En effet, le sentiment général au Foreign Office est qu’il ne fait pas partie du sérail, et certains, dont l’influent John Robinson, adoptent dès sa nomination un ton désapprobateur et presque condescendant à son égard. Dans le cas de Robinson, cette attitude est d’ailleurs assez paradoxale. Selon certains témoins, il semble lui-même avoir souffert d’avoir été légèrement tenu à l’écart en raison de son caractère et de son comportement, qui ne ressemblaient pas à ceux des diplomates issus de la voie classique7 bien que son intelligence, ainsi que les talents de rédaction de cet « homme à la plume d’or », aient été reconnus de tous. Mais dès la nomination de Soames, on perçoit dans la correspondance interne du Foreign Office un ton méfiant à son égard, et ce surtout dans la correspondance abondante de Robinson, dont la forte personnalité est aussi dotée d’un talent de persuasion considérable qui ne sera pas sans conséquences auprès de ses collègues, jusqu’au rang de PUS, et au jusqu’au Foreign Secretary lui-même.

  • 8 Compte rendu de l’entretien entre Soames et Wilson du 30 juillet 1968, op. cit.
  • 9 Ministre des Affaires étrangères d’août 1966 à mars 1968.
  • 10 Dans ses mémoires, George Brown écrit que la décision venait de lui et que c’était lui qui avait co (...)
  • 11 « Indulging in gimmickry », une expression que nous retrouvons à plusieurs reprises dans la corresp (...)

3Lors d’un premier entretien avec Soames le 30 juillet, le Premier ministre Harold Wilson lui précise que sa nomination est surtout due à la conviction qu’il a de la nécessité de « conduire sur place, et au niveau politique » les relations avec la France8. Sir Michael Palliser confirme que cette décision venait en effet entièrement de Wilson, et non de George Brown9, comme ce dernier l’a longtemps laissé entendre10. Cependant, Wilson, dès ce premier entretien, semble lui aussi assez prudent vis-à-vis de Soames, l’informant que le but de sa mission est de maintenir une dynamique dans les relations avec Paris, et non de « se laisser aller à des astuces11 », ce qui semble être un avertissement à l’énergique Christopher Soames. Wilson ne va pas plus loin lors de cette rencontre – il est alors occupé par d’autres questions d’ordre national – mais l’état des relations avec la France est à son sens plus délicat que jamais, et il se montrera en effet plus prudent que son ambassadeur.

  • 12 Dans les notes et papiers personnels de Soames consultables (après autorisation de lady Soames) au (...)
  • 13 Et la cuisine française... ce qui n’était pas sans rapport avec son surnom auprès de ses collègues, (...)
  • 14 Assistant Military Attaché 1946-1947, auprès de l’ambassadeur britannique Alfred Duff Cooper.
  • 15 Soames est en effet très bien accueilli à Paris, où il devient un personnage très populaire (notamm (...)
  • 16 En copie à Michael Stewart, selon la coutume.
  • 17 « Long-proven stubborness ». Lettre de Soames à Wilson, 21 février 1968, NA/ PREM/13/2641.
  • 18 Ibid.

4Le choix de Soames, outre ses qualités politiques, n’est pas anodin : francophile, il maîtrise bien le français12, aime la culture française13, a déjà été en poste à Paris14, est décoré de la croix de guerre et, ayant épousé la fille de Winston Churchill, Mary, semble avoir tous les atouts pour convenir au pays qui l’accueille15. Quels sont les objectifs définis par Soames en tant que futur ambassadeur ? Dans la première lettre que Soames adresse à Harold Wilson16 en février 1968, il se place naturellement du côté de son gouvernement : priorité absolue à l’accession britannique à la CEE comme clé de voûte de la politique étrangère britannique, et donc priorité à la réouverture de négociations à ce sujet. Il ne se fait aucune illusion quant à la difficulté de la tâche, évoquant la susceptibilité et « l’entêtement avéré17 » du gouvernement français, leurs différends en matière de politique internationale, et les graves conséquences qui résulteraient d’une nouvelle détérioration des relations. Au pire, écrit-il, à défaut d’accéder à la CEE, la Grande-Bretagne doit essayer de peser sur son évolution, tout en relançant les négociations dès que l’occasion s’en présentera18. Ne pas accéder à la CEE semble être une perspective assez pessimiste, mais il s’agit simplement ici – la réponse favorable de Wilson, quelques jours plus tard, le confirme – d’une première évaluation des priorités et des perspectives britanniques dans un contexte post-veto plutôt décourageant.

  • 19 Mémorandum sur la Grande-Bretagne et l’Europe envoyé par Soames à Michael Stewart le 24 juillet 196 (...)
  • 20 Michael Stewart a remplacé George Brown au Foreign Office en mars 1968. Ainsi, « le soutien politiq (...)

5En revanche, l’analyse de Soames, homme politique, homme d’action, va évoluer rapidement, culminant avant sa prise de fonctions à Paris le 17 septembre 1968 avec la rédaction d’un mémorandum décisif consacré à la Grande-Bretagne et l’Europe19, qu’il envoie au Foreign Secretary Michael Stewart20 le 24 juillet 1968 avant de le rencontrer en personne la semaine suivante. Pour le moment, il s’agit d’une première prise de contact, mais les rapports entre Soames et Stewart s’avèrent assez compliqués. Plus le temps passe – les mois, les semaines, et au cœur de la débâcle, les jours voire les heures –, plus la position de Stewart se situe du côté du noyau dur du Foreign Office, même si ce positionnement est accompagné d’un sentiment de malaise croissant chez le Foreign Secretary britannique (nous y reviendrons).

6Le mémorandum de Soames de juillet 1968 est transmis à Michael Stewart par l’intermédiaire de Donald Maitland, PUS et l’un des acteurs principaux de l’affaire Soames, et en copie à Michael Palliser, Private Secretary auprès du Premier ministre (Soames doit aussi rencontrer Wilson la semaine suivante). Ce mémorandum a toute son importance dans l’analyse des événements, tant pour situer et clarifier la position du nouvel ambassadeur que pour évaluer comment ses propos seront instrumentalisés par la suite par ses collègues diplomates.

  • 21 Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.
  • 22 Battering our way into the EEC. Mémorandum confidentiel sur la Grande-Bretagne et l’Europe envoyé p (...)
  • 23 Soames estime qu’il faut accepter la « part de vérité » dans l’affirmation du Général selon laquell (...)

7S’il est clair que son Head of Chancery Alain Campbell, le numéro deux de l’ambassade, rédige la quasi-totalité de la correspondance parisienne de Soames21, il est plus difficile d’établir l’identité de la personne qui l’a aidé à rédiger son important mémorandum de février 1968, ou encore celui de juillet, mais dans la mesure où c’était une pratique courante et où nous ne sommes pas encore au cœur de la débâcle, cela n’a que peu d’importance. Les deux mémorandums sont, en effet, notre première indication de la position réelle de Soames, qui est de plus en plus pressé d’agir. L’accession britannique le préoccupe en priorité : il accepte la primauté de la France au sein de la CEE, et estime que, même avec le soutien de l’Allemagne, la Grande-Bretagne a du mal à « entrer dans la CEE à coups de boutoir22 ». Or, le temps presse : si l’opposition du général de Gaulle à l’accession britannique est toujours problématique – une opposition en partie justifiée aux yeux de Soames23 –, il est essentiel de continuer d’être actif.

  • 24 In the wider interests of Europe do not let us waste this time. Ibid.
  • 25 Et donc en parallèle avec la coopération nucléaire avec les États-Unis. Au lendemain de la guerre, (...)
  • 26 Parmi les propositions du plan Fouchet du 19 octobre 1961, des domaines de coopération entre États (...)
  • 27 Et ancien Premier ministre (1965-1966).
  • 28 Ibid.

8À cette fin, il propose dans le mémorandum de juillet un statut de membre de facto dans un premier temps (plus tard, ses échanges avec de Gaulle iront dans le même sens), dans trois domaines hors traité de Rome, à propos desquels il faut dialoguer non seulement avec la France, mais aussi avec les autres partenaires européens : « Dans l’intérêt général de l’Europe, ne gaspillons pas ce temps24 ! » Le premier domaine est monétaire, avec comme point de départ l’élaboration d’une « vision européenne » des affaires monétaires internationales, élargie à d’autres pays européens que les Six (la question d’une monnaie européenne est encore loin d’être à l’ordre du jour). Deuxièmement – et ce point sera immédiatement contesté à Londres – le domaine de la défense, y compris le domaine nucléaire25 (ici, comme nous le verrons, Soames va beaucoup trop loin pour le Foreign Office) ; enfin, le domaine technique, notamment l’obtention de matériel civil et militaire. Les propositions de Soames en matière de défense vont dans le même sens que les propositions françaises de coopération au moment du plan Fouchet de 196126, et de manière générale sa démarche rejoint également la position de Pierre Harmel, ministre belge des Affaires étrangères27. En effet, les pays du Benelux avaient déjà, en janvier 1968, fait des propositions dans ce sens qui avaient été acceptées par Londres : des procédures de consultation entre la CEE et tout pays souhaitant y accéder, ainsi qu’une action politique et économique commune dans la mesure du possible. Mais pour le moment, les ministres des Affaires étrangères des Six se réunissent moins régulièrement, en raison de problèmes internes en France (et aussi au sein du gouvernement italien), et la situation n’avance guère28.

  • 29 Which could have been ours for the asking. Ibid.
  • 30 Ibid.

9Si le domaine de la coopération monétaire aurait pu paraître le plus problématique du point de vue britannique (celui de la coopération technique beaucoup moins), c’est le domaine de la défense qui sera le terrain le plus miné pour Soames. Pourtant, sa démarche est cohérente : un premier pas dans l’acquisition de matériel, pour ensuite aborder les questions dont la portée est plus large. En ce sens, il fait resurgir l’idée d’une défense européenne, puisque, à la différence du Foreign Office, qui voit dans la perspective de la réduction des troupes américaines sur le continent européen une menace pour la sécurité des pays occidentaux, il propose de prendre une initiative pour élaborer « une composante plus spécifiquement européenne » du système de défense occidental. Son argument est que cela peut se faire sans pour autant offenser Washington, dont la confiance peut être gagnée et qui, de toute manière, soutient la candidature britannique à la CEE. Si les initiatives qu’il propose, « qui auraient pu être les nôtres, si nous l’avions souhaité, au début et au milieu des années 195029 », évoluent au cours de l’année, l’accession britannique pourrait devenir « irrésistible, surtout si nous possédions alors la carte nucléaire ». Or, la position à adopter vis-à-vis de Washington et la priorité donnée à l’OTAN au détriment de l’Europe resteront des points très sensibles sur lesquels le Foreign Office ne cédera pas. Dans le contexte tendu de l’après-veto de l’année précédente, Soames cherche dans une certaine mesure à court-circuiter la France, et aussi de Gaulle. Si, comme il le pense, l’attitude du Général n’évolue pas, des initiatives de ce type, lancées par Londres, donneraient à la Grande-Bretagne l’occasion « de le confronter au dilemme suivant : paraître rejeter toute idée et toute initiative visant à donner une voix à l’Europe ou s’aligner sur nos positions ». Ainsi, la politique européenne de Londres « devrait chercher seulement à déborder la résistance française, plutôt qu’à utiliser d’autres pays, qui de toute façon n’ont pas la force nécessaire pour l’affronter directement30 ».

  • 31 Copie envoyée à Maitland du mémorandum de Soames du 24 juillet 1968, NA/FCO/33/73.
  • 32 Commentaire de Robinson à Pat Hancock le 5 août 1968, copie du mémorandum de Soames du 24 juillet 1 (...)

10Le mémorandum envoyé par Soames à Stewart ne porte aucun commentaire supplémentaire, et l’on pourrait en conclure que seuls les destinataires l’ont lu. Mais en croisant les différents dossiers du Foreign Office, un exemplaire d’une deuxième copie envoyée à Donald Maitland31 se révèle être à l’évidence annoté par John Robinson qui, tout comme John Barnes, responsable du WOD, se sent concerné par les questions de défense. Les deux hommes sont connus pour être pro-Alliance atlantique, et aussi anti-français (l’opposition de Robinson à la politique de De Gaulle est, de manière générale, particulièrement forte). Ici, dans le contexte nucléaire, « plus tôt M. Soames se rendra compte des limites et des dangers qu’il y a à penser en termes de clés nucléaires (nuclear keys) et d’accords bilatéraux avec la France, mieux cela vaudra32 ».

  • 33 Speaking notes.
  • 34 Canny fighters. Ibid.
  • 35 L’expression en anglais, to beat France into submission, est plus forte.
  • 36 Note confidentielle de Donald Maitland à Harold Wilson le 26 juillet 1968, NA/ PREM/13/2641.

11Ainsi, nous avons les prémices des premiers clivages. Soames introduit dans le débat la question nucléaire, que le Foreign Office refusera de prendre en compte, position qui sera défendue sans compromis par la suite, tout en cherchant à éviter tout engagement bilatéral avec la France en matière de défense. Réagissant avec célérité, le Foreign Office adresse le 26 juillet (donc deux jours plus tard et avant la rencontre Soames-Wilson, et rappelons que cet échange a lieu avant que Soames ne prenne ses fonctions à Paris en septembre) son propre mémorandum confidentiel au Premier ministre britannique, rédigé par WED. La note qui accompagne ce mémorandum, rédigée par Maitland, nous confirme non seulement ces premiers clivages avec l’ambassadeur, mais révèle aussi des différences d’appréciation au sein du Foreign Office même. En décrivant les instructions préparatoires33 relatives au mémorandum de Soames comme étant « un peu décourageantes et moralisantes », l’auteur avertit ses collègues que « la tonalité générale, utilisée avec un animal politique passionné du genre de Soames, à qui le gouvernement vient d’offrir une ambassade stimulante, me frappe comme étant précisément celle à éviter ». En revanche, il considère les propositions de Soames comme plutôt naïves, et en ce qui concerne l’idée de court-circuiter Paris, « il est toujours très difficile de mettre les Français dans cette position, car ce sont des adversaires rusés34. Mais l’objectif est bien celui-là ». La note du Foreign Office rabroue implicitement l’ambassadeur, non seulement parce qu’il place la politique européenne du Royaume-Uni trop exclusivement en termes franco-britanniques, mais aussi parce qu’il insiste sur le fait que cette politique européenne doit consister à convaincre les autres pays membres de « forcer la France à se soumettre35, ce que, nous le savons, les Cinq ne feront jamais. Il y a toujours une voie médiane36 ».

  • 37 Maitland ajoute que Soames attendra certainement aussi des réactions personnelles de la part de Wil (...)

12Il est évident que le Foreign Office se positionne par rapport à un personnage politique et non par rapport à un diplomate, et que par ailleurs Londres refuse de réduire la question de l’adhésion à l’état des seules relations avec la France. Et c’est peut-être justement cette différence en tant que personnalité politique, qui fait que Soames insiste un peu plus que ne le feraient d’autres afin de connaître la position personnelle de son Premier ministre vis-à-vis de la politique européenne de la Grande-Bretagne. Ce fait semble ici confirmé37, et nous verrons qu’à chaque stade de la crise, Soames demandera à connaître la position de Wilson (et aussi celle de Stewart), allant jusqu’à proposer de se rendre personnellement à Londres en urgence. Ces demandes sont systématiquement rejetées par le Foreign Office, qui souhaite à tout prix éviter, pour des raisons que nous allons comprendre, des échanges directs entre le Premier ministre et l’ambassadeur.

  • 38 Les annotations à la main soulignent les objectifs définis lors d’une rencontre Wilson-Stewart le 2 (...)
  • 39 Sir Michael Palliser est également présent lors de cet échange, le 30 juillet 1968. Le compte rendu (...)
  • 40 Le prédécesseur de Christopher Soames, ambassadeur à Paris de 1965 à 1968.
  • 41 Premier ministre de juillet 1968 au départ du général de Gaulle (ministre des Affaires étrangères d (...)
  • 42 Note préparatoire sur le projet de brief pour Christopher Soames rédigé par le Western Department, (...)
  • 43 Dans le cas de De Gaulle et Debré, notamment (cf. infra).
  • 44 Confirmé par sir Alan Campbell. Sir Alan fait aussi référence au fait qu’il lui était très difficil (...)
  • 45 Notons que devant la Chambre des communes, le 24 mai 1968, Wilson déclare : « Je ne pense pas qu’il (...)

13Le brief du Foreign Office du 26 juillet est en fait rédigé en même temps que les instructions qui seront envoyées à Soames avant son départ pour Paris le 15 septembre38 ; il est soumis à Wilson avant son entretien avec Soames, le 30, et a une influence certaine sur cet entretien, ce qui ne sera pas le cas pour leur échange suivant39. Ce document complémentaire, qui n’est qu’une simple étape habituelle dans les préparatifs pour le nouvel ambassadeur, est néanmoins intéressant. Outre la référence au fait que de Gaulle, lors d’un échange avec le précédent ambassadeur, sir Patrick Reilly40, avait maintenu son opposition à l’adhésion britannique, le document cite le nouveau Premier ministre Maurice Couve de Murville41, qui, dans un entretien accordé à Paris Match, aurait donné l’impression à Londres d’un « léger adoucissement » de la position française42. Le Foreign Office est à l’époque toujours très avide de signes d’éventuelles divergences d’opinion et de position entre de Gaulle et ses ministres, plus particulièrement entre de Gaulle et le Quai d’Orsay. Cela semble en partie justifié43, et en tout cas sera pour les Britanniques, Soames compris, l’une des constantes de la toile de fond des relations avec Paris jusqu’au départ du Général44 (les éventuelles retombées des événements de mai 1968 qui pourraient nuire à la position de De Gaulle étant également évoquées45). Mais il faut néanmoins nuancer la démarche du Foreign Office, car s’il y a parfois des preuves patentes de ces différences, certains diplomates impliqués dans l’affaire Soames chercheront souvent à identifier d’éventuels clivages afin de justifier des changements de politique auprès de leur ambassadeur à Paris.

Premières rencontres, définition des priorités

  • 46 Compte rendu de la rencontre Soames-Wilson du 30 juillet 1968, NA/PREM/13/2641.
  • 47 Ibid.

14Lors de son premier entretien avec Wilson le 30 juillet, Soames doit défendre ardemment sa position face au Premier ministre, qui n’attend aucun changement de la part de De Gaulle et qui tient dans l’ensemble des propos extrêmement réticents. La dernière rencontre de Wilson avec le Général lui a laissé l’impression de quelqu’un « d’humeur sombre et apocalyptique, ayant perdu dans une grande mesure ses illusions favorites concernant les questions internationales, et en particulier l’idée d’une coopération franco-soviétique46 ». Naturellement, Wilson voit dans le retrait de la France de la structure militaire intégrée de l’OTAN en août 1966 la preuve que de Gaulle souhaite désengager de plus en plus son pays de l’Alliance atlantique, et par conséquent, de toute dépendance américaine. Néanmoins, malgré le poids de la relation spéciale Londres-Washington aux yeux du Général, Wilson estime que la décision britannique de retirer les troupes britanniques à l’est de Suez pour les concentrer justement sur le continent européen (mais aussi pour des raisons économiques, cf. infra) pourrait, bien que cela paraisse peu crédible, donner à de Gaulle le signal d’un pas éventuel vers l’Europe47.

15Puisque les relations Paris-Londres restent dans l’impasse, Wilson ne cherche pas à rencontrer le Général lui-même, mais en tant que nouvel ambassadeur de Sa Majesté, Soames est tenu de présenter ses lettres de créance au chef de l’État français dès son arrivée et, dans le cadre de sa mission qui consiste à ressouder les relations franco-britanniques, semble tout à fait exalté par cette perspective. La correspondance de Soames dégage de manière générale une énergie, un enthousiasme et une certaine impatience de commencer sa mission à Paris, et l’on pressent que la lenteur du fonctionnement des voies diplomatiques, à laquelle son rôle politique ne l’a pas habitué, peut engendrer chez lui un sentiment de frustration. Ajoutons par ailleurs que si, tout naturellement, il tient à sa mission en termes politiques, son engagement personnel est tout aussi important, et cela lui servira notamment dans sa poursuite des échanges avec ses collègues du Quai d’Orsay. Mais ce sera aussi un élément qui accentuera sa déception par la suite.

  • 48 Pour l’uranium enrichi, les Britanniques ont fait preuve de réels progrès. Dans le domaine monétair (...)
  • 49 Notamment depuis le tournant (pour Londres) des accords de Nassau de 1962 et l’acquisition à des co (...)
  • 50 (He) had displayed no more than a passing glimmer of interest. Compte rendu de la rencontre Soames- (...)

16La réticence de Wilson porte surtout sur le fait d’agir dans des domaines hors traité de Rome, mais cette position va évoluer, au moins en ce qui concerne la défense48. Face à la position de Soames en faveur d’une initiative britannique allant dans le sens d’une dimension européenne en matière de sécurité, la réticence de la part de Wilson est encore extrêmement marquée, et suit parfaitement la ligne du Foreign Office. Toute défense européenne doit passer par l’OTAN, et toute perspective de dimension européenne est hors de question, surtout dans le contexte du désengagement français actuel. La question nucléaire reste un point sensible – la coopération anglo-américaine dans ce domaine est alors au plus haut point depuis la guerre49 – et de Gaulle, selon Wilson, s’intéresse à peine à la dimension nucléaire de la défense européenne : en effet, il « n’avait fait preuve que d’un intérêt très passager50 ».

  • 51 Il cite aussi la réduction des coûts de production.
  • 52 Compte rendu de la rencontre Soames-Wilson du 30 juillet 1968, op. cit.

17Wilson refuse ainsi toute coopération nucléaire avec la France sous prétexte que non seulement la France ne la souhaite pas, mais que par ailleurs, cela n’aurait aucune incidence positive sur la candidature britannique à la CEE. Il concède seulement une coopération éventuelle dans le domaine nucléaire civil (par exemple dans la production d’uranium enrichi, ce qui est peu satisfaisant pour l’ambassadeur)51. En revanche, l’industrie de défense européenne est l’un des domaines dans lesquels les deux hommes partagent le même point de vue, à la fois pour l’Europe et pour la Grande-Bretagne : une plus grande indépendance vis-à-vis de l’influence américaine, mais aussi, et ce sera un point important, dans le domaine militaire52.

  • 53 La Society of British Aircraft Constructors, ainsi que Rolls Royce. Note préparatoire sur le projet (...)
  • 54 Even projects close to the General’s heart may not escape entirely. Confidential speaking notes sur (...)

18Soames continue de préparer le terrain. Il se rend aussi à Paris afin de se concerter avec son prédécesseur, sir Patrick Reilly, puis à Bruxelles au mois de juillet, où il rencontre des membres de la Commission de la CEE et la délégation britannique aux Communautés européennes. À Londres, il rencontre aussi le chancelier de l’Échiquier, Roy Jenkins, et ne néglige pas le secteur privé, l’industrie de la défense plus particulièrement53. D’ailleurs, une série de pourparlers ministériels est prévue à partir du 29 juillet afin de définir la politique britannique en matière de coopération avec la France dans le domaine de l’industrie aéronautique et des projets communs dans le domaine aérien, tels qu’Airbus et Concorde. Si de Gaulle reste au pouvoir, les projets les plus prestigieux (Concorde, la Force de Frappe) seront certainement maintenus aux dépens de projets « moins séduisants » mais qu’il aurait du mal à mener à terme : « Même certains projets chers au Général risquent de ne pas être totalement épargnés54. » Les projets de collaboration dans l’industrie de défense deviendront progressivement l’un des domaines importants et porteurs de la coopération franco-britannique en matière de défense.

  • 55 Il s’agit du discours qu’il prononce à l’Élysée lors de la présentation de ses lettres de créance, (...)
  • 56 Proposition de discours de Soames soumis à Wilson (document sans date, mais nécessairement rédigé e (...)

19Lorsque Wilson et Soames se rencontrent à nouveau le 10 septembre, le Premier ministre semble faire preuve d’un peu plus de souplesse. L’objet de la rencontre est l’importante allocution que Soames doit prononcer dès la prise de ses fonctions officielles à Paris en septembre55. Wilson n’a pas encore les commentaires du Foreign Office, qui sera beaucoup plus sévère en ce qui concerne le contenu des propos de l’ambassadeur. Au contraire, le Premier ministre approuve dans l’ensemble le projet de discours proposé par Soames, ajoutant que de Gaulle est conscient que la Grande-Bretagne accédera à la CEE, et insistant sur l’importance de l’Europe de manière générale. Soames cherche surtout à renforcer la dimension franco-britannique et, jouant sur des références à l’équilibre des forces et à l’influence européenne sur la scène internationale afin de contrer les appréhensions du Général dans d’autres domaines, il insiste sur « un sens partagé du but [...] menant à une politique commune56 ».

  • 57 Il fait référence à une éventuelle reformulation du plan Fouchet, à une coopération monétaire europ (...)

20Le texte de ce discours est encore à l’état de projet, mais Wilson exprime son « approbation chaleureuse » au ton adopté. Plus important, Soames marque une première petite victoire, puisque Wilson donne son accord de principe quant à une démarche plus soutenue dans des domaines autres que ceux concernés par l’accession britannique57. Cette prise de position par Wilson laisse ainsi penser que sa réticence initiale a considérablement diminué, mais il ne fait toujours aucune concession dans le domaine nucléaire.

  • 58 Ministre des Affaires étrangères (1968-1969), et ancien Premier ministre (1959-1962).
  • 59 Compte rendu de l’échange Soames-Wilson du 10 septembre 1968, op. cit.

21Wilson nous donne par ailleurs une indication de la perception britannique de l’importance des divisions entre de Gaulle et ses ministres. Ce sera un thème récurrent pendant les mois à venir, le Foreign Office réussissant à souligner toute preuve de désaccord entre de Gaulle et le Quai d’Orsay, et plus précisément (mais pas exclusivement) entre le général de Gaulle et son ministre des Affaires étrangères, Michel Debré58. À ce sujet, et dans la perspective souhaitée de nouvelles négociations pour l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun, Wilson soutient clairement une politique qui vise à « vaincre la résistance des principaux lieutenants du Général et ainsi à affaiblir la résistance potentielle du régime qui lui succéderait59 ». En revanche, lorsque Soames propose à Wilson un planning d’initiatives et de discussions à ce sujet, le Premier ministre reste prudent : il veut auparavant consulter Michael Stewart, qui doit d’abord, selon la procédure habituelle, approuver lui aussi le discours du futur ambassadeur. L’approbation du discours de Soames doit passer par le Foreign Office qui, à son tour, donnera des instructions à Stewart avant son entretien avec Christopher Soames.

  • 60 Notamment grâce au déchiffrage des commentaires rédigés à la main.
  • 61 La ligne officielle au sein du Foreign Office est, pour le moment, de ne pas donner suite à ce type (...)

22Si Wilson semble plus ouvert aux initiatives de Soames, au Foreign Office le ton est nettement plus sec. Le projet de discours est le sujet de vifs échanges qui sont d’autant plus révélateurs60 qu’ils nous permettent d’identifier les positions et ainsi de suivre les actions des personnages disposant d’une influence réelle au sein de la diplomatie britannique au cours et au-delà des mois à venir. Très vite, les dés sont jetés et une ligne politique se dégage : aucune initiative bilatérale avec la France (surtout dans le domaine nucléaire), aucune initiative qui n’ait pas de lien direct avec la candidature britannique, et aucune initiative qui n’ait pas l’approbation de tous les pays membres. Il s’agit dans un premier temps d’un refus total de réduire l’accession britannique à une question de négociations avec la France, d’un refus des initiatives hors traité de Rome proposées par Soames61, et dans le domaine de la défense, d’un refus tout aussi catégorique de toute initiative qui puisse nuire aux intérêts de l’OTAN.

  • 62 Cet entretien sera suivi d’un entretien entre Soames et Chalfont.
  • 63 Lettre de Ian S. Winchester à Pat Hancock du 13 août 1968, op. cit.
  • 64 Les témoignages se rejoignent sur ce point, évoqué par ailleurs lors des débats à la Chambre des co (...)
  • 65 Lord « Sammy » Hood avait été en poste à Paris en 1948. Deputy Under-Secretary (Europe) pendant l’a (...)

23Les premiers échanges ont lieu le 12 et le 13 août, à la veille de l’entretien Soames-Stewart62 au cours duquel Soames présentera son projet de discours au Foreign Secretary de vive voix. Il est donc essentiel que le Foreign Office réagisse vite et que des instructions précises soient données à Stewart sans tarder : « Atténuer tout passage de son discours qui évoquerait trop clairement de nouvelles initiatives concernant la coopération européenne, en particulier une coopération franco-britannique bilatérale, surtout s’il semblait possible que cela implique une coopération militaire nucléaire », et aussi modérer toute remarque critique à l’encontre de la politique française63. Ce dernier point semble un peu exagéré, étant donné l’esprit positif et constructif avec lequel Soames appréhende sa mission à Paris, mais en tant qu’homme politique, Soames est relativement inconnu de ses collègues diplomates, qui se montrent prudents à son égard. Ces mêmes diplomates agissent encore sous le coup de la déception et de l’humiliation du dernier veto, ce qui vient conforter une tendance anti-française déjà présente au sein du Foreign Office. Cette position trouve ses origines dans la politique britannique à l’égard de la construction européenne déjà évoquée, et s’intensifie suite au premier veto de 196364. Elle s’exprime dans la pratique par un vocabulaire souvent condescendant ; certains propos sont même virulents. Citons, par exemple, une note envoyée à lord Hood65 au sujet des instructions officielles à communiquer à Soames, dans laquelle le Foreign Office se positionne comme étant celui qui « sort les Français de leur ornière », ce qui est clairement en contradiction avec la réalité de la situation et le fait que, sans l’accord de la France, l’accession britannique à la CEE ne se fera pas :

  • 66 As regards French foreign policy generally, one might suggest that Mr. Soames should in due course (...)

En ce qui concerne la politique extérieure française en général, on pourrait proposer à M. Soames que, le moment venu, il remette en cause « l’ornière » dans laquelle a sombré la politique française, qui consiste à poursuivre le feu follet de l’indépendance nationale totale. [...] Il paraît probable que les Français continueront à être préoccupés par leurs problèmes domestiques pendant encore assez longtemps. Leur politique étrangère sera sans doute moins grandiose que par le passé. En ces circonstances, ils ne seront peut-être pas disposés d’ici quelque temps à répondre aux efforts pour les sortir de leur ornière. Notre propre politique européenne est actuellement en cours de révision. Pour tenir compte de cette situation, il est possible qu’il faille donner des instructions assez générales à M. Soames66.

  • 67 À l’issue de l’affaire, on parle d’une « Degaullophobie [...] justifiée dans la majorité des cas (m (...)
  • 68 La réaction du Foreign Office au cours de l’année qui vient de s’écouler aux diverses propositions (...)

Si Soames lui-même peut être assez critique envers la France et sa politique, il est souvent déçu par l’attitude méprisante du Foreign Office à l’égard de la France qui, à son sens, retarde et complique inutilement les échanges67. Il modifiera lui-même son projet de discours, sans supprimer les références aux « démarches européennes tendant vers des politiques communes, notamment monétaires et militaires », mais ces termes ne clarifient toujours pas assez précisément aux yeux du Foreign Office le fait que seule une position européenne est envisageable. Londres a déjà réagi de manière plutôt tiède aux propositions françaises de consultations financières68 et ne souhaite pas encourager une reprise de ce type d’initiative, que ce soit dans le domaine financier ou dans tout autre.

  • 69 Le terme anglais est enshrined.
  • 70 Il s’agit d’une référence très vague, « lorsqu’elles se présentent (as they present themselves», (...)
  • 71 We do not wish to stress what is in effect a second best for us. Ibid.

24Plus précisément, et cela se place dans la continuité des séquelles du veto, le Foreign Office exige que Soames retire sa référence aux « multiples facettes de l’unité européenne, au-delà de celles contenues69 dans le traité de Rome » sous prétexte qu’il y a déjà une référence générale à celles-ci70, et qu’il n’est pas nécessaire d’insister sur ce point. Or, il y a néanmoins une conscience réelle, malgré les propos méfiants à l’encontre de Paris, de la faiblesse de la position britannique du moment, alors que Londres doit à nouveau œuvrer à la réouverture des négociations : « Nous ne souhaitons pas insister sur ce qui de fait, pour nous, est un pis-aller [...]71. » En effet, le contexte des négociations d’accession à la CEE, ainsi que celles qui portent sur des domaines en dehors du traité de Rome, est de plus en plus présent dans la correspondance interne.

  • 72 Note confidentielle de Barnes à Hancock le 14 août 1968, NA/FC033/73.
  • 73 Ministre de la Défense de 1964 à 1970.
  • 74 Would also be fully in accord with what the democratic administration in the US has long professed (...)

25C’est dans le domaine de la défense que les débats au Foreign Office seront les plus vifs, avec un refus quasi unanime de toute coopération militaire nucléaire avec la France, doublé du souci d’éviter un éventuel conflit d’intérêt avec l’OTAN, mais aussi une opinion plus divisée sur la question d’une initiative européenne en matière de sécurité. Au ministère de la Défense, cette opposition à une coopération avec la France est nuancée, au moins dans un premier temps : la priorité au ministère est de maintenir un rôle global pour la présence militaire britannique beaucoup plus large que celui du champ européen. Mais pour des raisons à la fois économiques et stratégiques, certains remettent en question cette priorité, depuis la décision du retrait des troupes britanniques à l’est de Suez, annoncé par le Livre blanc en 1967. En revanche, il existe un consensus sur l’importance d’une force de dissuasion nucléaire indépendante, des porte-avions, et d’une industrie de défense aérienne autosuffisante. Le rôle de l’industrie de défense est néanmoins à définir, car en l’absence de participation à une éventuelle initiative de défense européenne, le Foreign Office craint que les Européens ne perçoivent la Grande-Bretagne comme un pays qui appréhende le problème « en tant que nation de boutiquiers, dont le seul but est de vendre du matériel britannique ». Ce qui doit plutôt être développé, c’est une coopération qui comporte l’achat d’armement, la conception stratégique et tactique, et la direction politique de la défense72. En effet, Denis Healey, lorsqu’il était ministre de la Défense73, avait proposé au début de 1967 aux Pays-Bas un European Procurement Board et une European Purchasing Agency, mais le ministère de la Défense britannique avait refusé de le soutenir officiellement. Cette initiative recoupe donc celle proposée par Soames : des premiers pas vers la coopération par des accords en matière d’acquisition de matériel militaire, qui permettraient par la suite une coopération plus étendue. Mais pour le Foreign Office, si cela doit se faire, tout doit se passer dans le cadre de l’OTAN : des échanges préliminaires au niveau européen certes, mais une seule voix européenne au sein de l’Alliance atlantique, ce qui correspondrait, selon John Barnes, à la dimension de défense européenne que réclamait Heath lors de son discours à l’UEO au printemps 1962 et, par ailleurs, serait aussi « en accord total avec ce que l’administration démocrate aux États-Unis déclare depuis longtemps qu’elle souhaite voir faire à l’Europe74 ».

  • 75 Note confidentielle de R. A. Sykes à Pat Hancock le 16 août 1968, op. cit.
  • 76 Note confidentielle de Barnes à Hancock du 14 août 1968, op. cit.

26Toujours au ministère de la Défense, si la dimension globale et les questions pratiques dans le domaine de l’acquisition de matériel militaire sont toujours aussi préoccupantes, le sentiment général continue d’évoluer, mais dans l’autre sens. Les hautes sphères se montrent maintenant plus réceptives aux préoccupations du Foreign Office75 et ce changement est « conduit d’en haut » par Healey76. La question nucléaire est extrêmement délicate, et il faut garder les pieds sur terre :

  • 77 Although it is tempting to think that our nuclear capability is a useful card in a European context (...)

Bien qu’il soit tentant de penser que notre capacité nucléaire est une carte utile dans un contexte européen, je suis convaincu que nous devons être très prudents dans toute démarche en ce sens. Les problèmes seraient suffisamment compliqués si de Gaulle n’était pas là. Tant qu’il est là, à moins qu’il n’y ait un changement important et imprévu de la politique de défense française, je ne pense pas que nous puissions faire grand-chose, bien que nous ayons bien sûr la possibilité grâce à GPN [Groupe de planificaton nucléaire] de familiariser certains de nos partenaires de l’OTAN avec les problèmes qui existent77.

  • 78 Propos tenus par Soames lors de son entretien avec Hancock et relayés par Hancock dans sa note conf (...)
  • 79 Les mots as they present themselves sont ici soulignés. Note confidentielle de Hancock à Cambridge (...)

Dans ce contexte, les références militaires dans le discours de Soames doivent être nuancées, mais il tient à ce qu’elles soient maintenues. Justement, la première mouture du discours, rédigée par l’ambassade britannique, se limitait trop, à son sens, à la question de l’adhésion, alors que sa propre version cherchait à replacer les relations Londres-Europe dans un contexte plus large, y compris celui des questions de défense78. Pat Hancock souhaite modifier néanmoins les références militaires de la nouvelle version rédigée par Soames, y compris la phrase « nous devrions saisir toutes les occasions lorsqu’elles se présentent d’arriver à une vision commune des questions de politique79 ».

  • 80 L’expression utilisée en anglais est « by outflanking the French ».
  • 81 Cf. la position britannique à l’égard du plan Fouchet déjà évoquée.
  • 82 Richard Nixon devient président des États-Unis le 20 janvier 1969.
  • 83 Note confidentielle de Hancock à Cambridge le 14 septembre 1968, op. cit.

27À la suite de son entretien avec Stewart, Soames avait en effet dit à Hancock que son souci de resituer ses propos dans un contexte plus large venait du fait que Londres était dans une impasse en ce qui concernait l’adhésion, et que la seule possibilité pour avancer était « de déborder les Français sur d’autres questions80 », notamment pour ce qui était d’un éventuel programme de défense européenne, ou de la coopération monétaire, si la question de l’adhésion continuait de stagner. Ainsi, dans un premier temps, les motivations de Soames pour avancer dans les domaines de la coopération monétaire et surtout de la défense, semblent être sa réponse à la stagnation de l’adhésion de la Grande-Bretagne à la CEE. Ce sont des domaines que le Foreign Office refuse d’aborder pour le moment81. En parallèle, la dimension américaine du débat prend de plus en plus d’importance, et il semble impossible pour Londres d’avancer sur ces questions tant que la nouvelle administration américaine82 – nous sommes en septembre 1968 – n’est pas formée. Si le souci principal, voire traditionnel, est de ne pas heurter Washington, la crainte de se voir imposer des idées du côté américain est tout aussi présente, et l’éventuel retrait de troupes américaines du continent européen, face à une initiative de coopération militaire européenne, préoccupe largement les esprits : « D’un autre côté, si le gouvernement poursuivait cette idée de toute façon, nous pourrions avoir à présenter notre propre projet dans un délai très bref83. »

  • 84 Le compte rendu de Hancock décrit Soames comme l’ayant « supplié » de considérer ces questions rapi (...)

28Christopher Soames continue à marchander âprement et maintient deux points essentiels : premièrement, l’idée que le Foreign Office est devenu « obnubilé (mesmerised) » par la question de l’adhésion, à un point tel que toute idée de « déborder les Français » dans d’autres domaines – en l’occurrence, la défense et la coopération monétaire – est exclue. Et deuxièmement, que lorsque la nouvelle administration américaine sera formée, et que l’heure viendra pour Wilson de se rendre à Washington, ce sera là « un moment crucial pour exposer nos idées aux Américains et influencer leur politique alors qu’elle est en gestation » (l’illusion qu’ils entretiennent concernant leur influence auprès de Washington est ici très visible). Ces questions doivent être abordées sans tarder, et Soames est très tenace à cet égard84.

  • 85 L’Europe, l’OTAN et la défense européenne, les relations Est-Ouest, la question nucléaire, la colla (...)
  • 86 Cette partie du document adressé à Stewart est directement inspirée du document déjà cité rédigé pa (...)

29En même temps, le Foreign Office prépare la réunion Soames-Stewart, qui a lieu seulement deux jours plus tard. La tension monte, et l’importance de cette rencontre est démontrée dans un premier temps par la longueur des documents préparatoires entre les diplomates concernés : cinquante-quatre pages au total, avec de nombreuses annotations à la main, couvrant de manière extrêmement exhaustive non seulement les questions militaires et de défense, mais tous les aspects des relations franco-britanniques85. Outre les instructions détaillées destinées à Soames, une présentation générale est préparée pour Stewart sur les positions de Soames, sur les relations franco-britanniques, sur l’OTAN et sur les questions de défense européenne86. À la veille de la rencontre entre le Foreign Secretary et le nouvel ambassadeur, ces documents préparatoires s’avèrent incontournables à trois égards : la position officielle du Foreign Office sur la France et sur l’Europe ; l’état de la coopération franco-britannique (notamment en matière de défense) ; et la perception britannique de la politique étrangère française à la fin des années 1960.

Des échanges déjà difficiles

  • 87 Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.
  • 88 Confirmé par Christopher D. Lush lors d’un entretien au Travellers Club le 30 janvier 2006.

30Il n’est guère surprenant qu’étant donné le contexte de la nomination de Soames et l’importance du rétablissement de bonnes relations avec Paris, les échanges par télégramme entre Soames et Stewart soient aussi fréquents. Nous savons que, selon le fonctionnement traditionnel du Foreign Office pour les postes de ce rang, la plupart de ces télégrammes ne sont pas rédigés par les intéressés. Du côté de l’ambassade britannique à Paris, la précision mais aussi le style clair et dynamique d’Alan Campbell, Head of Chancery, le numéro deux de l’ambassade, corrige souvent les insuffisances à l’écrit de Christopher Soames qui, en temps normal, ne relit pas les divers télégrammes une fois ses instructions et ses indications données. Mais il relira presque tous les télégrammes rédigés par Campbell à l’issue de leurs entretiens, qui seront transmis à Londres pendant la crise diplomatique qui va suivre87. Par ailleurs, outre les télégrammes diplomatiques, Soames envoie toujours avant toute rencontre avec Wilson ou Stewart un compte rendu détaillé des événements en cours et de sa position les concernant, une procédure qui n’est pas habituellement adoptée de manière systématique par les ambassadeurs de Sa Majesté88.

31On pourrait voir dans cette démarche le souci de l’homme politique qui se trouve dans un contexte strictement diplomatique dans lequel il doit trouver ses repères. Mais Soames a une expérience politique considérable, et malgré le dédain de certains de ses collègues diplomates à son égard, il est loin d’être novice. Il est tentant de conclure plutôt qu’ayant déjà eu avant son départ pour Paris un avant-goût de la politique européenne du Foreign Office et aussi de ce que seront certainement ses rapports avec Stewart et Wilson (mais pas encore du rôle joué par Robinson dans l’articulation des rapports entre ces deux hommes), Soames tient à clarifier avant chaque rencontre sa propre position afin d’éviter tout malentendu ou tout détournement d’information à ses dépens. Sa prudence et sa prévoyance seront effectivement décisives à chaque étape du déroulement des événements.

32À Londres, la situation est plus compliquée. La correspondance de Michael Stewart, selon la procédure habituelle, mais ici avec des conséquences particulières, sera rédigée pour l’essentiel par son Private Secretary, Donald Maitland, et parfois modifiée par John Robinson. Selon le fonctionnement traditionnel, le Foreign Office peut envoyer des télégrammes au nom du Foreign Secretary sans qu’il ne les lise, et parfois sans qu’il n’en ait connaissance, ce qui le plus souvent n’a pas grande importance, la ligne politique ayant été clairement définie. Selon l’importance de la question, un télégramme doit être d’abord approuvé par le Foreign Secretary ou par le Premier ministre lui-même, mais à des moments bien précis dans le déroulement des événements, l’équipe diplomatique qui nous concerne ne jugera pas cette étape nécessaire. Plus important encore, pour ce que cela implique, il est possible que certains documents soient modifiés sans que l’auteur présumé en soit averti. Et ces modifications, comme nous le verrons, peuvent être plus ou moins importantes, peuvent se faire à plusieurs niveaux et peuvent concerner plusieurs départements – à condition que les personnes concernées se concertent entre eux. Mais dans un premier temps, soulignons simplement que les télégrammes envoyés à Soames au départ du Foreign Office font état d’un « nous » général qu’il est important d’expliciter.

33Les questions de défense et plus particulièrement la question nucléaire restent au premier plan. À la mi-octobre 1968, peu de temps après son arrivée, Soames écrit longuement au Foreign Office au sujet d’une réévaluation par de Gaulle de la politique de l’URSS qui lui inspire une nouvelle interrogation vis-à-vis de l’OTAN. Il est question que Londres et Washington proposent des échanges sur les questions nucléaires afin de rassurer de Gaulle quant au fait que la garantie américaine de défendre le continent européen comprend bien une garantie nucléaire. Ces échanges pourraient ensuite aboutir à des garanties données à la république fédérale d’Allemagne qu’en cas d’agression de la part de l’URSS, sa défense serait assurée, y compris par le nucléaire. Ces assurances émaneraient des trois pays, et ce serait donc une démarche trilatérale.

  • 89 Télégramme secret n° 1408 du Foreign Office à Paris le 17 octobre 1968, NA/PREM/13/2641.
  • 90 La coopération anglo-allemande porte principalement sur un projet dans le domaine aérien. Par aille (...)
  • 91 Harmful and disruptive. Ibid.
  • 92 Ministre des Affaires étrangères de la Belgique. Il succède à Paul-Henri Spaak en 1966 et restera j (...)
  • 93 Télégramme secret n° 1408 du Foreign Office à Paris le 17 octobre 1968, op. cit.

34Pour le Foreign Office, la question n’est pas pertinente, de Gaulle ne serait pas forcément très enthousiaste, et la réaction américaine serait certainement plus que tiède, « en soi-même un obstacle considérable89 ». Le sentiment général à Londres est que, malgré cette remise en question de la crédibilité de la dissuasion nucléaire américaine par de Gaulle, celle-ci reste le fondement stratégique même de l’Alliance atlantique et est défendue comme telle par d’autres membres de l’Alliance en dépit du général. De ce fait, la défense de la RFA est évidemment assurée (il y a par ailleurs une coopération anglo-allemande en matière d’armes nucléaires tactiques)90. Dans ce contexte, le Foreign Office cherche à éviter des pourparlers à trois ou à quatre, qui seraient forcément « nuisibles et perturbateurs91 » pour l’OTAN, qui pourraient fragiliser les plus petits pays et même aliéner d’autres membres européens de l’Alliance. Cette réaction se place aussi dans le contexte des initiatives en cours que le Foreign Office souhaite protéger, notamment la création d’un groupe de planification nucléaire et les efforts britanniques pour répondre aux propositions de Pierre Harmel92 au sujet d’une meilleure coopération politique, et dans le domaine de la défense, entre la Grande-Bretagne et les Cinq93.

  • 94 Not to exaggerate the attractions of the French case for the Germans, for whom the French deterrent (...)

35À l’obsession américaine dans l’élaboration de la politique britannique en matière de défense s’ajoute ainsi – moins forte mais très présente – celle de l’Allemagne. Londres a peur de voir évoluer une « relation spéciale » franco-allemande, à tel point que décourager ce type de relation (on ne parle pas encore d’axe franco-allemand) est défini comme un élément essentiel de la politique européenne britannique. Il ne faut pas sous-estimer ce point, car le risque pour la Grande-Bretagne est que la relation devienne plus précisément nucléaire, et Londres est persuadé que de Gaulle essaye de convaincre l’Allemagne que la garantie nucléaire américaine n’est pas crédible. Ainsi, il faut à tout prix inclure l’Allemagne, aussi pleinement que possible, par exemple au sein d’un groupe de planification nucléaire, ou par des projets d’aviation de combat à rôles multiples. La politique française d’indépendance étant constamment contestée par le Foreign Office, Soames est clairement mis en garde afin « de ne pas exagérer l’attrait des arguments français pour les Allemands, pour qui la force de dissuasion française, du moins peut-on l’imaginer, manque encore de crédibilité94 ». Dans peu de temps, ce dernier point sera instrumentalisé par le Foreign Office dans un contexte plus explosif, mais la volonté de contrer toute initiative franco-allemande est déjà présente au sein de la diplomatie britannique.

36Ces deux préoccupations se rencontrent face aux propositions de discussions anglo-franco-américaines sur les garanties nucléaires à accorder à l’Allemagne. Comme prévu, Washington rejette ces propositions. Le Foreign Office s’y oppose dès que la réponse de Washington est confirmée, et voit d’ailleurs peu de conséquences à son propre refus, si ce n’est que de Gaulle aurait « des armes précieuses » utilisables auprès des opinions française et allemande. Voici la conclusion de Londres :

  • 95 Télégramme secret n° 1408 du Foreign Office à Paris le 17 octobre 1968, op. cit.

À court terme, nous partageons avec les Américains le sentiment qu’il n’est pas nécessaire de réagir davantage. La réponse claire et simple à fournir au Général si la question est à nouveau soulevée est que s’il souhaite discuter de ces questions et de leur impact sur l’alliance, libre à lui de le faire au GPN. À plus long terme il revient aux Américains de convaincre les Allemands de l’efficacité de leur force de dissuasion [...]. Nous continuerons à jouer notre rôle en tentant de maintenir les Allemands au sein du GPN et ailleurs95.

  • 96 Sur la question de la coopération nucléaire franco-britannique pendant la période des négociations (...)
  • 97 Télégramme secret n° 1408 du Foreign Office à Paris le 17 octobre 1968, op. cit.

Le souci de l’allié américain reste la préoccupation principale du Foreign Office, ici plus précisément le souci d’éviter toute réduction, réelle ou apparente, de l’engagement américain vis-à-vis du continent européen, que ce soit dans le domaine nucléaire ou dans tout autre. Dans le contexte de la guerre froide, la coopération nucléaire privilégiée avec les États-Unis ne semble pas réellement menacée, mais elle est vigoureusement protégée par Londres (elle n’est reprise complètement que depuis 1958, et les années suivant l’acte McMahon de 1946 ont marqué les esprits). Il est tout naturellement impensable à Londres – que ce soit pour des raisons techniques ou à cause de la primauté de la « relation spéciale » anglo-américaine dans la politique étrangère britannique – que cette coopération nucléaire avec les États-Unis passe au deuxième plan derrière une quelconque coopération nucléaire avec la France, surtout dans le contexte déplorable des relations à l’époque. Néanmoins, la carte nucléaire garde son importance dans les relations avec Paris : si la position de De Gaulle est clairement perçue comme une tentative pour saper l’OTAN et donc comme un motif de non-coopération avec la France en dehors de l’Alliance atlantique, les Britanniques restent lucides, car une coopération nucléaire franco-britannique pourrait, à terme, être souhaitable96. Pour le Foreign Office, « la carte nucléaire a une importance majeure : nous devrions la jouer lorsque nous choisirons le moment de le faire [...]. Nous ne souhaitons pas réduire son impact par une démarche prématurée. » Il faut donc garder fermement cette carte en main97.

  • 98 Lettre secrète de Soames à Michael Stewart le 13 novembre 1968, pour préparer sa visite à Londres p (...)
  • 99 But I take it that we are pursuing this line only because the French attitude seems to leave us no (...)

37Les relations Paris-Londres sont toujours dans l’impasse, et les propositions d’initiatives européennes de Soames dépassées, selon ses collègues diplomates, par celles de Harmel, « qui ont été présentées avant que nous ne soyons nous-mêmes prêts à faire des propositions concrètes98 ». Si le Foreign Office cherche systématiquement à contourner les propositions hors traité de Rome de Soames, il s’agit néanmoins ici d’un aveu inattendu de sa part qui justifie l’insistance initiale de Soames sur la nécessité d’être prêt en cas d’avènement de circonstances plus propices. Par conséquent, Soames estime qu’ils sont obligés de poursuivre sans la France et avec les Cinq, « mais je suppose que nous suivons cette ligne d’action uniquement parce que les Français ne nous en laissent pas le choix, et que nous sommes toujours désireux de les intégrer si cela est possible99 ».

  • 100 Extrait du télégramme n° 1047 du 21 octobre 1968, manquant dans les archives, cité in ibid.
  • 101 They aren’t enjoying this war any more than we are. Lettre de Soames à Michael Stewart le 13 novemb (...)
  • 102 Jean de Lipkowski, sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères de 1968 à 1974.
  • 103 Lipkowski has said recently both to Chalfont and to me that he was trying to change the attitude to (...)
  • 104 Selon cette source, lors de deux réunions ministérielles récentes, de Gaulle et son gouvernement au (...)
  • 105 [...] probably won’t make up his mind for some time: there is no immediate way out of the impasse. (...)

38Soames ne cède rien, et plaide constamment pour une relance des relations franco-britanniques. Lors de son premier échange avec le ministre des Affaires étrangères, Michel Debré, le 30 octobre, le ministre français avait fait référence à « cette guerre qui est menée entre nous », et Couve de Murville lui avait exprimé la même idée, à savoir que les relations Paris-Londres étaient tellement mauvaises que, quelle que soit la suggestion de l’un ou l’autre gouvernement, « l’autre cherchait instinctivement l’arrière-pensée100 ». Soames est profondément convaincu qu’à Paris, on ne prend « pas plus de plaisir que nous à cette guerre101 », et depuis ses échanges avec Debré et Couve de Murville, estime que face à cette impasse apparemment totale, une grande partie du gouvernement français « doit sûrement remettre en question la sagesse de la politique étrangère française en général ». À nouveau il est question du clivage entre de Gaulle et son gouvernement, clivage perçu comme étant accentué par les problèmes en France depuis les événements de mai 1968 et le manque de réponse efficace de la part des gaullistes : « Lipkowski102 a dit récemment à Chalfont et à moi-même qu’il essayait de modifier l’attitude envers nous du “vieux à l’Élysée” [le terme anglais, old bird, est assez péjoratif], et il a laissé entendre qu’il avait le soutien de Debré103. » Debré et Couve de Murville semblent en effet inquiets quant aux conséquences de la politique menée par de Gaulle, un sentiment qui a été transmis aux Britanniques par une source « fiable et habituellement bien informée104 ». Quant à l’adhésion britannique à la CEE, le Général « ne se décidera probablement pas d’ici quelque temps : il n’y a pas d’issue immédiate à cette impasse. Nous sommes en “guerre” depuis cinq ans et en dehors de toute autre considération, il s’agit surtout de ne pas perdre la face105 ».

  • 106 Ibid.
  • 107 A pretty grudging green light. Ibid.
  • 108 The investment of the citadel will continue. Ibid. Nous retrouvons cette phrase régulièrement dans (...)

39Soames continue de pousser à l’action, même sans être sûr du résultat. L’attitude négative du Foreign Office face aux propositions de Harmel le surprend, et la situation le désole : il faut agir, il faut une vraie initiative sur des questions précises en attendant un changement de position du côté français, et pas seulement un simple forum de discussion. Il est convaincu que, parmi les membres du gouvernement français, nombreux sont ceux « qui aimeraient voir cette guerre avec la Grande-Bretagne au moins endiguée, et d’autres aimeraient la voir prendre fin106 ». Sa conviction sur ce point trouve ses origines dans un échange, le 4 novembre, avec de Lipkowski, sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères, qui lui avait confié que Debré, faisant part à de Gaulle de leur échange du 30 octobre, lui avait suggéré l’idée de discussions sur des sujets autres que l’Europe afin d’« établir un point de vue commun ». Ce point sera important plus tard lorsque le Foreign Office débattra des échanges Soames-de Gaulle. Selon de Lipkowski, le Général répond alors à Debré que les Britanniques n’abandonneront pas leur « guérilla » sur la question européenne, mais que si Debré souhaitait tenter de trouver un terrain d’entente sur d’autres questions, libre à lui de le faire. Il s’agit pour Soames d’un « feu vert accordé de mauvaise grâce107 », mais il a l’impression que de Lipkowski s’attend à ce que Debré passe à l’action. Et sur un point, le Général a raison : « L’investissement de la citadelle va se poursuivre108... »

  • 109 I still hope that we shall not have to allow matters to get worse before they get better. Ibid.

40En parallèle, deux événements importants dans le calendrier diplomatique s’annoncent : la prochaine réunion de l’UEO à Luxembourg en janvier 1969, puis la visite à Bonn de Harold Wilson en février, qui doit rencontrer le chancelier allemand Kurt Kiesinger au sujet de l’Europe. Soames tient à une initiative britannique envers la France qui puisse mener à une consultation politique commune sur les questions de défense, y compris sur la question de l’acquisition de matériel militaire. L’une des raisons pour lesquelles Soames insiste sur la mise en place de projets concrets plutôt que sur de nouveaux forums ou de nouvelles procédures est qu’il serait plus délicat pour Paris de refuser. Voilà les questions qu’il souhaite aborder avec Stewart lors de leur entretien à Londres, et il termine par ces mots : « J’espère encore que nous ne serons pas contraints de laisser la situation se dégrader davantage avant qu’elle ne s’améliore109. »

  • 110 Tous les témoins interrogés partagent cet avis.
  • 111 If I went away I would be pacing the ground after a few days ! Lettre manuscrite de Soames à Wilson (...)

41Parmi ses collègues, nul ne doute de l’engagement de Soames dans son importante mission à Paris, du sérieux avec lequel il appréhende chaque étape dans le déroulement des événements, du degré de son implication personnelle, et de l’intensité de son travail. Certains de ses collègues110 ajoutent que dans ce contexte, un bon vivant tel que Soames devrait être encore plus vigilant vis-à-vis de sa santé : au mois de novembre 1968, il a une crise cardiaque, et le repos total s’impose jusqu’au mois de janvier. Wilson, dans une lettre chaleureuse et très personnelle, l’encourage à se ressourcer à la campagne, mais Soames refuse, étant donné les circonstances, de quitter sa résidence à l’ambassade de Paris : « Si je devais m’absenter, je ne tiendrais pas en place au bout de quelques jours ! », écrit-il à Wilson111. Il reste. Alan Campbell assure le bon fonctionnement de l’ambassade, et le tient au courant du moindre développement. Dans sa réponse, écrite à la main, à Wilson, Soames reprend son lobbying pour une initiative britannique et exprime le désir de s’entretenir avec le Premier ministre avant sa rencontre avec de Gaulle, début 1969 :

  • 112 Ibid.

Serait-il inconcevable de parvenir à un point de vue européen commun avant de parler aux Américains ? Si nous pouvions faire cela, et à partir d’une initiative britannique, je pense que le reste suivrait. L’Europe, y compris la France, cherche à mettre un terme à ces querelles politiques. Ce qu’il nous faut, c’est trouver un casus pace (pardonnez mon latin mais vous comprendrez ce que je veux dire).
Comme Michael vous l’a dit, le Général a dit qu’il souhaiterait avoir un entretien avec moi en janvier, et je souhaiterais m’entretenir avec vous – où du moins avec Michael, qui connaîtra vos opinions – avant cela. Merci encore de votre gentille lettre et de votre compréhension112.

  • 113 Lord Chalfont, ministre d’État au Foreign Office entre 1964 et 1970, était chargé des questions de (...)
  • 114 Note confidentielle de lord Chalfont à Michael Stewart le 19 décembre 1968, NA/ PREM/13/2641.
  • 115 Plusieurs de nos témoignages l’attestent. Chalfont, qui avait un parcours atypique pour l’époque, s (...)

Alors que Soames est toujours en convalescence, les débats à Londres se poursuivent sur la stratégie à adopter face aux propositions de Harmel à la réunion de l’UEO prévue à Luxembourg au mois de janvier. Lord Chalfont113 entre alors en scène dans une note confidentielle à Michael Stewart le 19 décembre114. De l’avis général, Chalfont a la réputation de quelqu’un qui a l’habitude qu’on l’écoute115 (son influence à l’un des moments les plus critiques de l’affaire Soames sera décisive), et ici le message est très clair :

  • 116 We should hedge our bets very carefully in the forthcoming WEU meeting. If we continue to commit ou (...)

Nous devrions veiller à nous couvrir lors de la prochaine rencontre de l’UEO. Si nous continuons à défendre de manière ouverte une politique qui aurait pour but, quelle que soit la façon de la présenter, de déborder les Français, de paralyser le Marché commun, et de mettre en place un nouveau cadre pour les consultations politiques, militaires et techniques, nous pourrions nous trouver confrontés à une situation bien réelle où nous-mêmes, et non les Français, serions isolés116.

  • 117 Ibid.

En réalité, il s’interroge déjà sur les alternatives possibles pour Londres : prendre une initiative britannique majeure, de concert avec l’Allemagne, et si possible avec la France, afin de mettre en place une procédure efficace de consultation politique européenne. En cela il rejoint la position de Wilson – mais non celle de Soames, qui plaide en faveur d’une action sur des questions concrètes au lieu de forums de discussion ou de consultation – tout en encourageant un dialogue avec la France et l’Allemagne, et ce « sans perpétuer les dangers » venant du Benelux et de Harmel. Dans ce contexte, les initiatives de Soames semblent avoir plus de chance de réussir. Soames, toujours en avance d’une longueur, plaide déjà en faveur d’une nouvelle approche, à un niveau supérieur : « Prise seule, cette idée présente des inconvénients évidents ; mais dans le contexte d’une opération franco-germano-britannique, cela pourrait être plus intéressant117. » Il suggère à Stewart de proposer un texte afin de lancer une réflexion sur une initiative européenne au moment où Wilson se rendra à Bonn à la mi-février.

  • 118 To let him probe in fairly substantive fashion. Ibid.
  • 119 Note de Maitland à Wilson du 23 décembre 1968, NA/PREM/13/2641.

42Au Foreign Office, les échanges sont de plus en plus intenses lorsque Donald Maitland fait part à Wilson de la position de Soames et des initiatives à prendre dans les semaines à venir : le ton monte, et la politique à suivre commence à prendre forme. Maitland confirme auprès de Wilson que Soames souhaite être autorisé par Stewart à « sonder le terrain en profondeur118 » lors de son premier échange avec de Gaulle en janvier, et souligne l’élément le plus controversé pour le Foreign Office : proposer au Général une éventuelle relation bilatérale en défense nucléaire. Cela reste clairement hors de question pour Londres : « Je lui ai dit que, quel que soit le cas à l’avenir, je ne voyais aucune possibilité pour qu’il y soit autorisé maintenant. Je crois qu’il l’accepte – bien qu’il en soit déçu119. » En effet, Soames est frustré par la rigidité de Londres à ce sujet, et de manière générale voudrait pouvoir se montrer mieux disposé envers la France qu’on ne l’y a autorisé jusqu’à présent. Maitland saisit parfaitement l’état d’esprit de Soames à cet instant :

  • 120 He does not believe that he, a political animal and not a professional diplomat, was appointed to P (...)

Il ne pense pas qu’étant un animal politique et non un diplomate professionnel, il ait été nommé à Paris pour s’armer de patience et donner des cocktails en attendant la mort du général de Gaulle. Il considère que vous l’avez placé là dans le but de faire preuve d’un intérêt politique pour la France, afin d’effectuer de réels progrès en matière de politique européenne avant les prochaines élections120.

  • 121 Sufficiently forthcoming. Note de Maitland à Wilson du 23 décembre 1968, op. cit.
  • 122 Sir Bernard Ledwidge est ministre-conseiller à l’ambassade britannique à Paris de 1965 à 1969. Il é (...)
  • 123 Without at any rate some fresh top-level probing. Note de Maitland à Stewart le 23 décembre 1968, o (...)

Il serait injuste de ne pas souligner que, malgré tout, Maitland insiste sur le fait que Soames souhaite être autorisé à être suffisamment ouvert121 lors de son entretien avec de Gaulle, et que si le Général réagit de manière positive, Wilson pourrait prendre la suite à l’automne. Mais il cherche aussi à avertir le Premier ministre, en lui présentant Soames comme étant dans une certaine confusion, tiraillé entre « un désir naturel et instinctif d’action » et la question de savoir si cette approche « peut se révéler fructueuse ». Dans ce contexte, il a demandé à Soames de mettre ses propositions par écrit avant sa visite à Londres, en janvier, pour qu’elles puissent figurer à la prochaine réunion consacrée à la politique européenne, réunion préparatoire avant les deux événements clés à l’horizon : la réunion de l’UEO de janvier et la visite de Wilson à Kiesinger en février. Par ailleurs, en rendant hommage au « sens politique instinctif » de Soames qu’il juge « probablement juste », il présente un autre personnage qui sera impliqué dans les événements des semaines à venir, Bernard Ledwidge122, « dont le jugement, comme vous le savez, est solide et qui estime que la situation en France a tellement changé depuis un an que nous ne devrions pas considérer comme un fait acquis (du moins sans nous en assurer au plus haut niveau) que l’attitude des Français est identique aujourd’hui à ce qu’elle était alors123 ».

43Ainsi, dans un premier temps, le contexte devient de plus en plus favorable à Soames. L’entretien de la semaine précédente semble avoir porté ses fruits, puisque c’est à la suite de cette rencontre que Maitland envoie une note confidentielle à Wilson précisant qu’à son avis, le raisonnement actuel de Soames est « à peu près correct », et qu’avec l’accord de Wilson, il le lui fera savoir en privé :

  • 124 Soames’ despair about the rigidity of Foreign Office thinking is a bit exaggerated: but equally it (...)

Le désespoir de Soames à propos de la rigidité d’analyse du Foreign Office est un peu exagéré : mais en même temps tout n’est pas faux. Je pense que ses efforts combinés à ceux de Chalfont parviendront peut-être à faire lever la pâte. Mais je pense aussi que vous serez peut-être amené à leur donner un coup de pouce dans le courant du mois de janvier124.

Notes

1 Christopher et Mary Soames, ainsi que deux de leurs enfants, quittent Londres l’après-midi du 15 septembre 1968 à la gare Victoria, et arrivent à Paris à la gare du Nord par le train Golden Arrow. Alan Campbell, op. cit., p. 12.

2 Soames a 47 ans lorsque Wilson lui propose le poste d’ambassadeur. Déjà ministre avant ses quarante ans, Soames « est l’un de ces rares hommes en politique à qui il faut du temps pour prendre pied, puis qui dépassent largement à la course presque tous leurs contemporains ». Ibid., p. 4.

3 Secretary of State for War 1958-1960; Minister for Agriculture 1960-1964.

4 Député élu.

5 Eager political animal. Note confidentielle de Donald Maitland à Harold Wilson le 26 juillet 1968, NA/PREM/13/2641. C’est aussi un terme que Soames utilise pour se décrire lui-même. Lettre de Soames à lord Chalfont le 6 mai 1968, Churchill Archives Centre, The Papers of Baron Soames, SOAM/49/2.

6 Compte rendu de l’entretien entre Soames et Wilson du 30 juillet 1968, ibid.

7 Ses collègues se moquaient de lui car, entre autres, il portait en été des chemises à manches courtes, chose impensable pour la classe traditionnelle des diplomates britanniques.

8 Compte rendu de l’entretien entre Soames et Wilson du 30 juillet 1968, op. cit.

9 Ministre des Affaires étrangères d’août 1966 à mars 1968.

10 Dans ses mémoires, George Brown écrit que la décision venait de lui et que c’était lui qui avait convaincu Soames d’accepter. George Brown, In My Way, Londres, Victor Gollancz Ltd., 1971, p. 13-133. Michael Palliser, Principle Private Secretary auprès de Wilson, affirme que la décision venait en réalité de Wilson lui-même. Entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006, op. cit. ; et entretien de John Huston avec Michael Palliser le 27 mai 1999, Churchill Archives Centre, DOHP/37, p. 16. Selon Soames lui-même, lors de son entretien avec Wilson et Brown au sujet de sa nomination, les deux hommes précisèrent qu’ils étaient arrivés tous les deux à cette décision, indépendamment l’un de l’autre. Churchill Archives Centre, The Papers of Baron Soames, SOAM/49/2.

11 « Indulging in gimmickry », une expression que nous retrouvons à plusieurs reprises dans la correspondance. Compte rendu de l’entretien entre Soames et Wilson du 30 juillet 1968, op. cit.

12 Dans les notes et papiers personnels de Soames consultables (après autorisation de lady Soames) au Churchill Archives Centre, il est souvent question d’alterner entre l’anglais et le français, d’insérer une phrase en français dans un paragraphe rédigé en anglais.

13 Et la cuisine française... ce qui n’était pas sans rapport avec son surnom auprès de ses collègues, « Fatty Soames », surnom enfantin, ironique et quelque peu condescendant. À son arrivée à Paris, Soames a nommé un nouveau cuisinier à l’ambassade (dont le salaire « en a interloqué plus d’un à Whitehall »), ainsi qu’un maître d’hôtel de l’un des grands clubs londoniens. Pendant ses années à Paris, plus de dix mille personnes par an étaient reçues à l’ambassade (il a financé lui-même une partie de ces dépenses). Alan Campbell, op. cit., p. 8 et 33.

14 Assistant Military Attaché 1946-1947, auprès de l’ambassadeur britannique Alfred Duff Cooper.

15 Soames est en effet très bien accueilli à Paris, où il devient un personnage très populaire (notamment au moment de la visite de la reine en 1972), reconnu dans la rue, « persona grata dans n’importe quel restaurant ». Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.

16 En copie à Michael Stewart, selon la coutume.

17 « Long-proven stubborness ». Lettre de Soames à Wilson, 21 février 1968, NA/ PREM/13/2641.

18 Ibid.

19 Mémorandum sur la Grande-Bretagne et l’Europe envoyé par Soames à Michael Stewart le 24 juillet 1968. Ibid.

20 Michael Stewart a remplacé George Brown au Foreign Office en mars 1968. Ainsi, « le soutien politique ferme que Soames attendait en toute confiance avait été affaibli plusieurs mois avant sa nouvelle prise de fonctions ». Alan Campbell, op. cit., p. 6.

21 Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.

22 Battering our way into the EEC. Mémorandum confidentiel sur la Grande-Bretagne et l’Europe envoyé par Soames à Michael Stewart le 24 juillet 1968, NA/PREM/13/2641.

23 Soames estime qu’il faut accepter la « part de vérité » dans l’affirmation du Général selon laquelle Londres pourrait en effet poursuivre une politique plus européenne. Mémorandum confidentiel sur la Grande-Bretagne et l’Europe envoyé par Soames à Michael Stewart le 24 juillet 1968, op. cit.

24 In the wider interests of Europe do not let us waste this time. Ibid.

25 Et donc en parallèle avec la coopération nucléaire avec les États-Unis. Au lendemain de la guerre, l’Acte McMahon de 1946 voté par le Congrès américain avait mis fin à la coopération nucléaire privilégiée avec les États-Unis. Cette coopération reprend par étapes: les accords Burns-Templer de 1948-1950 sur l’échange d’informations classifiées (dans les limites de la politique nationale) et dans le domaine du renseignement; à partir de 1950, une série de MOU (Memoranda of Understanding) sur l’échange d’informations techniques sur des systèmes de défense conventionnels, entre autres (parallèlement, par l’Acte de défense militaire de 1949 et l’Acte de sécurité mutuelle de 1951, la Grande-Bretagne reçoit d’importants équipements et un soutien militaire). En 1951, l’Acte McMahon est modifié, mais sans que ce soit avantageux pour Londres, et l’année suivante la Grande-Bretagne fait exploser sa première bombe atomique à Monte Bello, le 2 octobre 1952 (au niveau thermo-nucléaire, la décision est prise en 1954 et le premier essai a lieu à l’île de Pâques en mai 1957). Suite à la visite de Churchill à Washington en janvier 1952, au cours de laquelle il prend conscience de l’importance de la nouvelle stratégie américaine de planification aérienne, les chefs d’état-major britanniques rédigent le célèbre Global Strategy Paper, qui place la dissuasion nucléaire au cœur de la politique de défense britannique. La doctrine des représailles massives de John Foster Dulles en janvier 1954 va dans le même sens, tout comme la doctrine tactique adoptée par le Conseil de l’OTAN en décembre de la même année. Suite à une initiative d’Eisenhower, l’Acte McMahon sera à nouveau modifié en 1954, et l’Acte d’énergie atomique permet l’échange d’informations sur les caractéristiques externes des armes nucléaires (mais pas sur leur élaboration, ni sur leur fabrication). Deux autres accords dans le domaine atomique sont signés en 1955 sur l’échange d’informations dans les domaines civils et militaires, et, en juin 1956, Washington échange avec la Grande-Bretagne des informations importantes concernant le sous-marin nucléaire Nautilus, ce qui lui permettra plus tard d’accueillir (seul pays européen à pouvoir le faire) les missiles Polaris, suite à la conférence de Nassau de 1962. Entre-temps, à l’issue de la conférence des Bermudes de janvier 1957 entre Eisenhower et Macmillan, Londres accepte le principe du déploiement de missiles américains sur le sol britannique selon un système de « deux clés » (l’accord est finalisé à Washington en juin 1958 entre Macmillan et Eisenhower). Cette décision est fort critiquée par la France, en raison du risque que le continent européen devienne un champ de bataille entre les deux superpuissances. Trois mois plus tard, le Livre blanc de la Défense britannique place la dissuasion nucléaire au cœur de la politique de défense britannique pendant cinq ans, et suite à la conférence de Washington de 1957, l’Acte d’énergie atomique de 1958 (modifié à nouveau en 1959), un accord de coopération sur l’usage de l’énergie atomique à des fins de défense mutuelle, marque la reprise d’une coopération nucléaire anglo-américaine de manière extensive. Comme le souligne John Baylis, il s’agit de l’accord anglo-américain le plus important depuis la fin de la guerre. Macmillan et Eisenhower se rencontrent à nouveau à Camp David en mars 1960 et signeront trois mois plus tard un accord très avantageux pour Londres sur les missiles Skybolt. Cependant, Skybolt est rapidement dépassé par Polaris, adopté par Robert McNamara en décembre 1962. À la conférence de Nassau ce même mois, Harold Macmillan négocie l’acquisition de missiles Polaris auprès de John F. Kennedy à des conditions extrêmement avantageuses (le Polaris Sales Agreement, renégocié plus tard par Margaret Thatcher afin d’obtenir Trident, encore aujourd’hui la force de dissuasion nucléaire britannique). John Baylis, op. cit., p. 29-136. Suite à cet accord sur Polaris, la relation nucléaire anglo-américaine est désormais scellée aux yeux de la France, et surtout aux yeux de De Gaulle, qui opposera son premier veto à l’adhésion britannique l’année suivante.

26 Parmi les propositions du plan Fouchet du 19 octobre 1961, des domaines de coopération entre États membres de la CEE en matière de défense, de culture et de diplomatie (l’économie resterait sous l’égide de la Communauté européenne). La Grande-Bretagne, malgré sa décision de négocier son adhésion à la CEE (annoncée le 31 juillet 1961), n’a pas souhaité participer à ces négociations. Sur le plan Fouchet, son échec, et aussi la dimension britannique, lire Gerbet, Pierre, « The Fouchet Negotiations for Political Union and the British Application », in Wilkes, George (éd.), Britain’s Failure to Enter the European Community 1961-1963, The Enlargement Negotiations and Crises in European, Atlantic and Commonwealth Relations, Londres, Frank Cass, 1997 ; Georges-Henri Soutou, « Le général de Gaulle, le plan Fouchet et l’Europe », Commentaire, n° 52, hiver 1990-1001 ; et Maurice Vaïsse, op. cit., p. 175-191.

27 Et ancien Premier ministre (1965-1966).

28 Ibid.

29 Which could have been ours for the asking. Ibid.

30 Ibid.

31 Copie envoyée à Maitland du mémorandum de Soames du 24 juillet 1968, NA/FCO/33/73.

32 Commentaire de Robinson à Pat Hancock le 5 août 1968, copie du mémorandum de Soames du 24 juillet 1968 transmise à Maitland. Ibid.

33 Speaking notes.

34 Canny fighters. Ibid.

35 L’expression en anglais, to beat France into submission, est plus forte.

36 Note confidentielle de Donald Maitland à Harold Wilson le 26 juillet 1968, NA/ PREM/13/2641.

37 Maitland ajoute que Soames attendra certainement aussi des réactions personnelles de la part de Wilson quant aux idées exprimées dans son envoi du 24 juillet. Ibid.

38 Les annotations à la main soulignent les objectifs définis lors d’une rencontre Wilson-Stewart le 22 juillet et correspondent plus ou moins aux propos que Wilson tenait à Soames lors de leur première rencontre, le 30 : pas de faiblesse au niveau de la candidature britannique, pas d’astuces (gimmicks) – le terme est utilisé à nouveau, et semble se référer à l’image de Soames déjà citée comme étant un « animal politique »–, plutôt, être prêt à répondre à des initiatives de la part des autres et à les encourager. Ibid.

39 Sir Michael Palliser est également présent lors de cet échange, le 30 juillet 1968. Le compte rendu confidentiel date du 1er août 1968. Ibid.

40 Le prédécesseur de Christopher Soames, ambassadeur à Paris de 1965 à 1968.

41 Premier ministre de juillet 1968 au départ du général de Gaulle (ministre des Affaires étrangères de juin 1958 à mai 1968, ministre de l’Économie et des Finances de mai à juillet 1968). Sir Michael Palliser décrit Couve de Murville comme étant « un grand diplomate, totalement loyal au général de Gaulle (et)... très difficile à cerner ». Entretien avec sir Michael Palliser du 1er décembre 2006, op. cit.

42 Note préparatoire sur le projet de brief pour Christopher Soames rédigé par le Western Department, document non daté (mais nécessairement antérieur au 26 juillet), NA/FC033/73.

43 Dans le cas de De Gaulle et Debré, notamment (cf. infra).

44 Confirmé par sir Alan Campbell. Sir Alan fait aussi référence au fait qu’il lui était très difficile d’établir la nature des relations entre de Gaulle et Tricot. Entretien avec sir Alan Campbell du 17 mars 2006, op. cit.

45 Notons que devant la Chambre des communes, le 24 mai 1968, Wilson déclare : « Je ne pense pas qu’il soit convenable de formuler un commentaire sur ce qui se passe actuellement en France. » Lors d’un échange avec de Courcel le même jour, Wilson a insisté sur ce point : « [Il] a tenu à me répéter ce qu’il avait dit dans l’après-midi à la Chambre des communes. Son intention évidente était de me montrer le souci de correction du gouvernement britannique en présence de difficultés qu’affrontait le gouvernement français. » Télégramme de De Courcel au Quai d’Orsay le 24 mai 1968, MAE/Europe 1961-1970/Grande-Bretagne/Relations avec la France/265.

46 Compte rendu de la rencontre Soames-Wilson du 30 juillet 1968, NA/PREM/13/2641.

47 Ibid.

48 Pour l’uranium enrichi, les Britanniques ont fait preuve de réels progrès. Dans le domaine monétaire, il n’ira pas plus loin que des réflexions générales et la nomination d’un attaché financier à Paris chargé de prendre contact avec le ministère français des Finances (mais à un niveau peu élevé).

49 Notamment depuis le tournant (pour Londres) des accords de Nassau de 1962 et l’acquisition à des conditions financières très favorables de missiles nucléaires sous-marins Polaris, cf. infra.

50 (He) had displayed no more than a passing glimmer of interest. Compte rendu de la rencontre Soames-Wilson du 30 juillet 1968, op. cit.

51 Il cite aussi la réduction des coûts de production.

52 Compte rendu de la rencontre Soames-Wilson du 30 juillet 1968, op. cit.

53 La Society of British Aircraft Constructors, ainsi que Rolls Royce. Note préparatoire sur le projet de brief pour Christopher Soames rédigé par le Western Department, document non daté (mais nécessairement antérieur au 26 juillet), NA/FC033/73.

54 Even projects close to the General’s heart may not escape entirely. Confidential speaking notes sur la situation interne en France, ambassade britannique, 26 juillet 1968, ibid.

55 Il s’agit du discours qu’il prononce à l’Élysée lors de la présentation de ses lettres de créance, cf. infra.

56 Proposition de discours de Soames soumis à Wilson (document sans date, mais nécessairement rédigé en préparation de leur rencontre du 10 septembre, et document longuement discuté au sein du Foreign Office à partir du 12 août), NA/PREM/13/2641.

57 Il fait référence à une éventuelle reformulation du plan Fouchet, à une coopération monétaire européenne, et à une reconsidération des possibilités de coopération dans le domaine nucléaire civil technique (et même d’autres domaines en matière de défense). Compte rendu de l’échange Soames-Wilson du 10 septembre 1968, op. cit. Cette position rejoint celle de son mémorandum confidentiel sur la Grande-Bretagne et l’Europe envoyé à Michael Stewart le 24 juillet 1968, op. cit.

58 Ministre des Affaires étrangères (1968-1969), et ancien Premier ministre (1959-1962).

59 Compte rendu de l’échange Soames-Wilson du 10 septembre 1968, op. cit.

60 Notamment grâce au déchiffrage des commentaires rédigés à la main.

61 La ligne officielle au sein du Foreign Office est, pour le moment, de ne pas donner suite à ce type d’initiative. Seules les propositions étroitement liées à la candidature britannique et qui ont l’approbation de tous les pays membres de la Communauté européenne sont acceptables. Lettre de Ian S. Winchester à Pat Hancock (en copie à John Barnes), 13 août 1968, NA/FCO/33/73.

62 Cet entretien sera suivi d’un entretien entre Soames et Chalfont.

63 Lettre de Ian S. Winchester à Pat Hancock du 13 août 1968, op. cit.

64 Les témoignages se rejoignent sur ce point, évoqué par ailleurs lors des débats à la Chambre des communes des 24-25 février 1969 (Hansard, House of Commons Daily Debates, février 1969, col. 1324-1325, op. cit.) ainsi que par le Foreign Office lors du projet de mémorandum sur la politique européenne, rédigé par Robinson, annexe intitulée « Allegations of Francophobia in the Foreign Office », 28 avril 1969, op. cit.

65 Lord « Sammy » Hood avait été en poste à Paris en 1948. Deputy Under-Secretary (Europe) pendant l’affaire Soames, il prendra sa retraite l’année suivante.

66 As regards French foreign policy generally, one might suggest that Mr. Soames should in due course question the main ‘rut’ into which French policy has sunk, namely that of pursuing the will-of-the-wisp of complete national independence. [...] The French look like being preoccupied with their domestic affairs for some time to come. Their foreign policy seems likely to be somewhat less grandiose than before. In these circumstances, they may not be in a mood to respond for some time to efforts to shake them out of their ‘ruts’. Our own European policy is currently under review. To take account of this situation, instructions to Mr Soames may have to be cast in rather general terms. Note confidentielle à l’attention de lord Hood portant sur les instructions formelles à communiquer à Soames, août 1968 (pas de date plus précise sur le document), NA/FC033/73.

67 À l’issue de l’affaire, on parle d’une « Degaullophobie [...] justifiée dans la majorité des cas (much more often justified than not) » et d’une francophobie « sans preuves ». Projet de mémorandum sur la politique européenne, rédigé par Robinson, annexe intitulée « Allegations of Francophobia in the Foreign Office », 28 avril 1969, op. cit.

68 La réaction du Foreign Office au cours de l’année qui vient de s’écouler aux diverses propositions françaises de consultation, notamment financière, a été « globalement tiède (generally cool) ». Note confidentielle de Ian Winchester à Pat Hancock le 13 août 1968, op. cit.

69 Le terme anglais est enshrined.

70 Il s’agit d’une référence très vague, « lorsqu’elles se présentent (as they present themselves», ligne 16. Note confidentielle de Ian Winchester à Pat Hancock le 13 août 1968, op. cit.

71 We do not wish to stress what is in effect a second best for us. Ibid.

72 Note confidentielle de Barnes à Hancock le 14 août 1968, NA/FC033/73.

73 Ministre de la Défense de 1964 à 1970.

74 Would also be fully in accord with what the democratic administration in the US has long professed to want Europe to do. Note confidentielle de Barnes à Hancock du 14 août 1968, op. cit.

75 Note confidentielle de R. A. Sykes à Pat Hancock le 16 août 1968, op. cit.

76 Note confidentielle de Barnes à Hancock du 14 août 1968, op. cit.

77 Although it is tempting to think that our nuclear capability is a useful card in a European context, I am sure that we must be most careful about any move in this direction. The problems would be complicated enough even if de Gaulle were not there. While he lasts, unless there is some major and unexpected change in French defence policy, I do not think there is very much we can do, although of course there is still scope for familiarising some of our other NATO partners with the problems involved through the medium of the NPG. Ibid.

78 Propos tenus par Soames lors de son entretien avec Hancock et relayés par Hancock dans sa note confidentielle à Cambridge le 14 septembre 1968, NA/FC033/73.

79 Les mots as they present themselves sont ici soulignés. Note confidentielle de Hancock à Cambridge le 14 septembre 1968, op. cit.

80 L’expression utilisée en anglais est « by outflanking the French ».

81 Cf. la position britannique à l’égard du plan Fouchet déjà évoquée.

82 Richard Nixon devient président des États-Unis le 20 janvier 1969.

83 Note confidentielle de Hancock à Cambridge le 14 septembre 1968, op. cit.

84 Le compte rendu de Hancock décrit Soames comme l’ayant « supplié » de considérer ces questions rapidement. Ibid.

85 L’Europe, l’OTAN et la défense européenne, les relations Est-Ouest, la question nucléaire, la collaboration technique, les projets de coopération dans l’industrie de défense, les relations financières, le Moyen-Orient, l’Afrique, et l’Asie du Sud-Est.

86 Cette partie du document adressé à Stewart est directement inspirée du document déjà cité rédigé par John Barnes le 14 août, donc un mois plus tôt.

87 Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.

88 Confirmé par Christopher D. Lush lors d’un entretien au Travellers Club le 30 janvier 2006.

89 Télégramme secret n° 1408 du Foreign Office à Paris le 17 octobre 1968, NA/PREM/13/2641.

90 La coopération anglo-allemande porte principalement sur un projet dans le domaine aérien. Par ailleurs, dans le cadre du GPN (Groupe de planification nucléaire de l’OTAN), la coopération anglo-allemande concerne l’étape suivante de l’étude de l’utilisation tactique d’armes nucléaires. Ibid.

91 Harmful and disruptive. Ibid.

92 Ministre des Affaires étrangères de la Belgique. Il succède à Paul-Henri Spaak en 1966 et restera jusqu’en 1972.

93 Télégramme secret n° 1408 du Foreign Office à Paris le 17 octobre 1968, op. cit.

94 Not to exaggerate the attractions of the French case for the Germans, for whom the French deterrent at present, one imagines, has little credibility. Ibid.

95 Télégramme secret n° 1408 du Foreign Office à Paris le 17 octobre 1968, op. cit.

96 Sur la question de la coopération nucléaire franco-britannique pendant la période des négociations d’accession, lire l’article de Helen Parr, « Anglo-French Nuclear Collaboration and Britain’s Policy Towards Europe, 1970-1973 », in Van der Hart, Jan (éd.), Beyond the Customs Union : The European Community’s Quest for Completion, Deepening and Enlargement, 1969- 1975, Bruxelles, Bruylant, 2007.

97 Télégramme secret n° 1408 du Foreign Office à Paris le 17 octobre 1968, op. cit.

98 Lettre secrète de Soames à Michael Stewart le 13 novembre 1968, pour préparer sa visite à Londres pour un briefing par ce dernier, NA/PREM13/2641.

99 But I take it that we are pursuing this line only because the French attitude seems to leave us no alternative, and that we still want to get the French in if we can. Ibid.

100 Extrait du télégramme n° 1047 du 21 octobre 1968, manquant dans les archives, cité in ibid.

101 They aren’t enjoying this war any more than we are. Lettre de Soames à Michael Stewart le 13 novembre 1968, op. cit.

102 Jean de Lipkowski, sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères de 1968 à 1974.

103 Lipkowski has said recently both to Chalfont and to me that he was trying to change the attitude towards us of ‘the old bird at the Élysée’, and he implied that he had the sympathy of Debré. Lettre de Soames à Michael Stewart le 13 novembre 1968, op. cit.

104 Selon cette source, lors de deux réunions ministérielles récentes, de Gaulle et son gouvernement auraient débattu du choix entre une rupture totale avec l’Alliance atlantique pour donner la priorité à une stratégie nucléaire indépendante (manifestement la préférence du Général – bien qu’il se montre « réticent, comme souvent » à l’issue de la réunion – malgré les risques évidents que ce choix implique); et le renouvellement des liens bilatéraux, y compris avec les États-Unis, face à un contexte centre- et est-européen de plus en plus instable. Si Soames n’a pas eu d’échange à ce sujet avec tous les conseillers du Général, certains d’entre eux – Couve de Murville, Debré, Lipkowski, Alphand et Beaumarchais – lui semblent plus sensibles à la deuxième solution et pourraient tenter d’infléchir la position du Général dans ce sens. Ibid.

105 [...] probably won’t make up his mind for some time: there is no immediate way out of the impasse. We have been at ‘war’ now for five years and apart from other considerations, a lot of face is involved. Lettre de Soames à Michael Stewart le 13 novembre 1968, op. cit.

106 Ibid.

107 A pretty grudging green light. Ibid.

108 The investment of the citadel will continue. Ibid. Nous retrouvons cette phrase régulièrement dans les dossiers de cette époque.

109 I still hope that we shall not have to allow matters to get worse before they get better. Ibid.

110 Tous les témoins interrogés partagent cet avis.

111 If I went away I would be pacing the ground after a few days ! Lettre manuscrite de Soames à Wilson le 30 novembre 1968, NA/PREM/13/2641.

112 Ibid.

113 Lord Chalfont, ministre d’État au Foreign Office entre 1964 et 1970, était chargé des questions de politique de défense au Times de 1961 à 1964, puis représentant permanent à l’UEO de 1969 à 1970. Fortement soutenu par le Premier ministre, il est décrit par plusieurs témoins comme étant « l’espion » de Wilson (Wilson’s plant), notamment lorsque George Brown était Foreign Secretary. Sir Michael Palliser le décrit comme étant « extrêmement intéressant, extrêmement intelligent, un petit peu eurosceptique, mais moins anti-de Gaulle [que certains de ses collègues] ». Entretien avec sir Michael Palliser du 1er décembre 2006, op. cit. Martin R. Morland le décrit comme étant « un bon gestionnaire d’hommes, assez vaniteux, très à l’aise, et prenant des décisions quand ce n’était pas à lui de le faire ». Entretien avec Martin R. Morland du 26 février 2007, op. cit.

114 Note confidentielle de lord Chalfont à Michael Stewart le 19 décembre 1968, NA/ PREM/13/2641.

115 Plusieurs de nos témoignages l’attestent. Chalfont, qui avait un parcours atypique pour l’époque, semble avoir beaucoup impressionné ses collègues diplomates.

116 We should hedge our bets very carefully in the forthcoming WEU meeting. If we continue to commit ourselves obviously to a policy designed, however we may present it, to outflank the French, to paralyse the Common Market, and to evolve new frameworks for political, military and technical consultation, we shall face the real possibility that it is we, not the French, who will be isolated. Note confidentielle de lord Chalfont à Michael Stewart le 19 décembre 1968, op. cit.

117 Ibid.

118 To let him probe in fairly substantive fashion. Ibid.

119 Note de Maitland à Wilson du 23 décembre 1968, NA/PREM/13/2641.

120 He does not believe that he, a political animal and not a professional diplomat, was appointed to Paris in order to possess his soul in patience and give cocktail parties until General de Gaulle dies. He considers that you put him there as a demonstration of political interest in France with the aim of making real progress on our European policy before the next election. Ibid. Ce point est confirmé par Alan Campbell, qui dit que Soames, dans ce contexte, se sentait lâché. Entretien avec sir Alan Campbell le 17 mars 2006, op. cit.

121 Sufficiently forthcoming. Note de Maitland à Wilson du 23 décembre 1968, op. cit.

122 Sir Bernard Ledwidge est ministre-conseiller à l’ambassade britannique à Paris de 1965 à 1969. Il écrira en 1982 une biographie du général de Gaulle. Ledwidge, Bernard, De Gaulle, Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1982.

123 Without at any rate some fresh top-level probing. Note de Maitland à Stewart le 23 décembre 1968, op. cit.

124 Soames’ despair about the rigidity of Foreign Office thinking is a bit exaggerated: but equally it has some truth in it. I think that the combination of his efforts and those of Chalfont may help to stir the mixture a bit. But equally I think you yourself may need to give a hand with the spoon at some point during January. Ibid.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search