Chapitre 15. La découverte de l’autre Amérique
p. 437-466
Texte intégral
Les solidarités transatlantiques du néolibéralisme
1Wilhelm Röpke entretient avec les États-Unis une relation plus complexe que ne le suggère son antiaméricanisme. Certes, ses préjugés sont anciens, remontant au long voyage qu’il a fait outre-Atlantique d’octobre 1926 à avril 1927. Le jeune économiste a alors sillonné le pays de part en part, notant ses impressions dans son journal. S’il ne juge pas tout négatif, il jette un regard déjà stéréotypé sur le Nouveau Monde. Dès le début du séjour, sa religion semble faite sur les Américains, « sans racines, inquiets, tentant d’échapper à leur propre vacuité intérieure ». Leur rapport au temps libre serait des plus problématique, fait de lecture de l’« épais journal du dimanche », de golf, de voiture, de movies. Les sentiers de randonnée sont en revanche peu nombreux, regrette le randonneur Röpke. Derrière un optimisme de façade et de convention (keep smiling !), les Américains seraient profondément perturbés. L’intensité de la vie active et la pratique sportive « paralyseraient largement » l’énergie sexuelle du mâle américain. Au début de 1927, méditant The Revolt of Modern Youth, l’ouvrage publié en 1925 par Benn Barr Lindsey (1869-1943), le père du système judiciaire américain pour enfants, Wilhelm Röpke affirme « poursuivre sa réflexion » sur le « problème sexuel des USA ». La criminalité, qui touche d’abord les jeunes de 18 à 25 ans, serait liée à la « décomposition sexuelle ». « Pas de doute, note-t-il le 16 janvier, les dernières bases de ce peuple sont pourries. Sommes-nous sur la même voie ? Il y a encore de l’espoir1. »
2Aux États-Unis, la famille souffre de graves dysfonctionnements. Le foyer américain n’en serait pas un à proprement parler. La visite de Hollywood et une discussion avec le réalisateur autrichien Paul Stein, de la Warner Bros, lui permettent d’approfondir cette analyse. Le mariage s’apparenterait à la prostitution, dans un pays où bien des hommes mariés divorcent pour épouser des femmes plus jeunes à la recherche d’hommes fortunés2. Dans un article sur l’agriculture des États-Unis, l’économiste se dit pessimiste sur l’avenir de la « civilisation américaine ». Reflet de l’« absence de racines de ses habitants », les campagnes exploitées les plus intensivement ne sont pas en reste sur les villes en matière d’uniformité. Le fermier américain n’est plus un contrepoids solide à la « civilisation commerciale et industrielle » parce qu’il en est devenu l’une des composantes. La question est de savoir si l’Amérique réussira à résoudre les « monstrueux problèmes posés par cette évolution » de son agriculture frappée par une double crise structurelle et conjoncturelle. Une réponse négative signifierait que l’« expérience de l’histoire de l’humanité qui a débuté avec le voyage du Mayflower aura été un échec dans son aboutissement ultime et décisif3 ».
3Sans conteste, l’antiaméricanisme se rencontre de tous les côtés et dans tous les pays. La dénonciation de la « civilisation américaine » est très répandue dans les milieux conservateurs allemands des années 1920 aux années 19504. Produit d’un climat intellectuel et idéologique, l’antiaméricanisme de Wilhelm Röpke se nourrit également du regard jeté sur la politique économique américaine à partir de la crise. Le New Deal est inlassablement dénoncé. L’administration Roosevelt a confondu une politique de réexpansion, qui était absolument nécessaire, avec une politique de réflation, qui ne pouvait que nuire. La dévaluation a été précipitée5. D’une politique mal ciblée conduite avec des moyens inadaptés, a découlé une « hausse des prix spéculative » qui n’a pas duré. La « chaîne de réglementations et de subventions de toute sorte » du New Deal a alors achevé d’étouffer l’« élasticité du système économique, la confiance comme la propension à l’investissement des entrepreneurs ». Wilhelm Röpke concède que la situation était extraordinairement difficile et qu’une réforme structurelle s’imposait6. Mais le bilan est sans appel : le « bouleversement induit par le New Deal », fait de « renforcement de la bureaucratie économique étatique, de multiplication des interventions de l’État et de la montée en puissance des syndicats et des autres groupes d’intérêt », a empêché le mécanisme du rétablissement de l’économie de fonctionner7.
4Dans les années 1940 et 1950, l’Amérique reste un sujet de préoccupation. En octobre 1941, Wilhelm Röpke se demande si elle n’est pas passée directement du stade primitif à celui de la décadence en sautant l’étape intermédiaire de la maturité8. Après la guerre, sa politique économique ainsi que son « orientation spirituelle et politico-sociale » apparaissent problématiques. La décision prise en 1949 par Edwin G. Nourse (1883-1974) de quitter la présidence du Council of Economic Advisors serait le signe que les « forces futuristes sont en train de prendre le dessus » : « C’est du Troisième Reich, moins Buchenwald et Auschwitz9. » Wilhelm Röpke dénonce la « vaste palette des tendances antilibérales qui se dissimulent » derrière l’« étiquette de la “Free Enterprise” », notamment le « néosocialisme raffiné des “New Economics” », un « superkeynésianisme » qui « altère l’esprit » des étudiants américains de séjour à l’IUHEI10. On a vu combien l’Amérique est critiquée pour sa politique extérieure. Mais John F. Kennedy est un nouveau choc. L’économiste genevois interprète son élection comme une « vraie catastrophe pour nous tous », prédit que le nouveau président surpassera de loin l’ancien par sa pusillanimité politique11, dénonce un « Hamlet néojacobin vaniteux, un âne intelligent, ouvertement germanophobe qui plus est et entouré d’ânes plus grands encore, un homme sans volonté politique qui se dérobe à toute vraie décision, de ce fait toujours à la recherche d’un prétexte [...]. Je ne peux déjà plus voir son visage sans que ma pression artérielle augmente12 ».
5Aussi importe-t-il de dénoncer l’imposture kennedyienne. À bien des égards, le nouveau président est le « continuateur et l’héritier de la politique rooseveltienne ». Il subit l’influence de « certaines théories économiques », de gauche, que l’on peut qualifier de « socialistes ». Le situation n’est pas seulement catastrophique sur le plan extérieur, avec des démonstrations de faiblesse à Cuba, à Berlin et dans le tiers monde. Sur le plan intérieur, la priorité est donnée à l’inflation, via la hausse des salaires et des impôts. Rien d’étonnant de la part d’un président qui a pour ministre du Travail le juriste Arthur Goldberg, l’« un des principaux maîtres d’œuvre de la puissance syndicale américaine ». Rien de surprenant non plus dans le « socialisme fiscal », qui est devenu la principale manifestation du « socialisme » dans les pays avancés depuis que les mots d’ordre plus classiques de la socialisation et de la planification ont perdu de leur attrait. Enfin, la hausse des dépenses publiques, légitimée par un John Kenneth Galbraith, illustre la propension au collectivisme d’une administration qui croit pouvoir résoudre ainsi tous les problèmes de politique intérieure et extérieure13.
6Trois éléments viennent nuancer cette posture antiaméricaine. La nécessité de soutenir les États-Unis face à l’URSS interdit l’antiaméricanisme trop explicite : « Ce qui rend le communisme si haïssable, c’est aussi qu’il empêche toute personne un tant soit peu raisonnable et réfléchie d’exprimer librement son aversion pour la majeure partie de ce qui est américain14. » Lors du congrès de Princeton, Wilhelm Röpke prend même l’initiative d’une déclaration dénonçant l’antiaméricanisme. Les signataires sont des membres non américains de la société, parmi eux Louis Baudin, Jacques Rueff, Bruno Leoni, Volkmar Muthesius, Erich Welter. Dans ce texte, il est question du « rôle historique des États-Unis dans le combat actuel pour la survie de la liberté et de la dignité humaine contre les forces de la tyrannie », de la « reconnaissance que le monde libre doit au peuple et au gouvernement des États-Unis », de la « solidarité vitale et [de] la dépendance réciproque entre l’ancien et le nouveau monde face au déferlement du collectivisme et de la tyrannie15 ». L’économiste se scandalise du faible écho rencontré par sa déclaration, alors que Helmut Schoeck incrimine la « censure de gauche16 ».
7Au-delà, les liens noués au sortir de la guerre favorisent une certaine proximité américano-européenne. De nombreux Américains figurent parmi les personnes que Wilhelm Röpke contacte en 1945 pour son projet de revue Occident. Au Mont-Pèlerin en avril 1947, la présence de Milton Friedman, de lobbyistes et de patrons venus d’Amérique souligne le caractère d’emblée transatlantique de la mobilisation qui prend forme. Les émigrés d’origine autrichienne installés plus ou moins durablement aux États-Unis, en premier lieu Friedrich Hayek et Ludwig von Mises, mais aussi Fritz Machlup et Gottfried Haberler, jouent le rôle de passeurs. Les séjours de plus courte durée d’autres Européens ne sont pas non plus à négliger. Ils forment d’ailleurs le pendant des déplacements européens des néolibéraux installés aux États-Unis, invités notamment par le SIAF d’Albert Hunold. Dès les années 1950, des coopérations intellectuelles et militantes entre Européens et Américains voient le jour. À la demande de l’American Enterprise Association, Wilhelm Röpke rédige ainsi en 1952 un texte critiquant un rapport de l’ONU sur l’économie du plein emploi17. Fondé en 1943 par des patrons soucieux de défendre la libre entreprise, déclarée menacée, ce think tank se lance tôt dans une politique de publications ambitieuse, avec 500 titres pour la seule année 195018. La sollicitation de Wilhelm Röpke, la présence à partir de 1954 de Milton Friedman et Gottfried Haberler au sein de l’Advisory Board traduisent les liens avec le néolibéralisme. La dynamique induite par la Société du Mont-Pèlerin confère donc à Wilhelm Röpke une réelle visibilité outre-Atlantique. À la fin de 1950, le William Volker Fund, qui a puissamment contribué à la promotion de l’École autrichienne aux États-Unis et financé les participants américains à la réunion fondatrice du Mont-Pèlerin, abonne l’économiste genevois à The Freeman19. Le bimensuel phare du libéral-conservatisme américain dans la première moitié de la décennie compte parmi ses rédacteurs John Chamberlain et Henry Hazlitt, deux figures incontournables de la militance libérale, et Suzanne La Follette, apôtre depuis les années 1920 d’un féminisme libertarien20.
8Dans son premier éditorial d’octobre 1950, probablement dû à Henry Hazlitt, la nouvelle revue affiche sa volonté de défendre la « liberté économique », « incarnée dans le marché libre », l’« institution de base de la société libérale21 ». Elle s’ouvre aux économistes néolibéraux. Wilhelm Röpke n’y publie pas moins de cinq articles, du printemps 1951 au début de 195422. Dans une lettre à Henry Hazlitt d’avril 1952, il se dit un lecteur « très enthousiaste et admiratif23 » de la revue, qui disparaît néanmoins sous sa forme originelle en 1953, à la suite de difficultés financières et de dissensions internes. En mai 1955, il se plaint de ne plus trouver d’endroit pour publier aux États-Unis, depuis que le « vieux Freeman n’est plus », soulignant son importance en dépit d’un tirage qui n’a jamais dépassé les 12 000 exemplaires24. Le titre n’a pourtant pas cessé de paraître. Mais, transformé en mensuel et dirigé par le libéral radical Frank Chodorov, il ne peut plus jouer le rôle de grand magazine fédérateur, hebdomadaire ou bimensuel, dont la mouvance intellectuelle libérale et conservatrice ressent alors le besoin urgent25. Le nouveau rédacteur en chef est trop libéral et surtout trop isolationniste pour Helmut Schoeck ou Wilhelm Röpke, qui continue malgré tout de lire attentivement The Freeman26.
9La survie de la revue est venue de son rachat, en 1954, par la Foundation for Economic Education (FEE), un think tank fondé en 1946 par Leonard Read (1898-1983). Dans les années 1930, cet ancien businessman, dont l’affaire d’épicerie en gros montée au lendemain de 1918 a fait faillite, s’est reconverti dans la défense des intérêts patronaux, devenant en 1939 le directeur général de la chambre de commerce de Los Angeles, la plus importante du pays. Soucieux de pédagogie, il veut offrir une caisse de résonance aux idées libérales. Les écrits de Ludwig von Mises, dont il a fait la connaissance en 1943, l’ont impressionné. La FEE souhaite encourager les penseurs libéraux, redonner une actualité aux classiques, diffuser des pamphlets, monter une émission de radio, organiser des groupes de discussion et publier une revue (ce sera The Freeman). Parmi les cofondateurs de la nouvelle organisation, il y a des industriels très impliqués dans la promotion des idées libérales, comme Jasper Crane, l’ancien vice-président de Du Pont, Harold W. Luhnow, le président de la William Folker Company, qui participe activement à la dotation de la nouvelle organisation via sa fondation, ou encore Donaldson Brown, l’ancien vice-président de General Motors. Tous deviennent des trustees de l’organisation, parmi lesquels on trouve également plusieurs économistes. À la tête de la FEE, Henry Hazlitt assiste Leonard Read comme vice-président, tandis que Floyd H. Harper devient l’économiste attitré de l’équipe, et Vervon Orvall Watts assure la direction éditoriale. La collaboration est étroite avec Ludwig von Mises, organisateur d’un séminaire annuel dans la belle villa d’Irvington-on-Hudson qui sert de siège à l’organisation27.
10La FEE est d’un activisme débordant. À l’été 1952, Leonard Read gère près de 29 000 noms sur sa liste de diffusion. Tous se voient proposer un vaste choix de titres promouvant la « philosophie de la liberté ». Réédité en 1950, La loi de Frédéric Bastiat atteint en 1971 la barre du demi-million d’exemplaires vendus. Le texte a été retraduit par Dean Russel, un membre de la FEE qui a bénéficié des conseils de Bertrand de Jouvenel28. Economics in One Lesson, de Henry Hazlitt est réédité en 1952 sous les auspices de la FEE29. La même année, le volume Essays on Liberty rassemble des contributions de Frank Chodorov, Henry Hazlitt, Ludwig von Mises, Leonard Read, William Graham Sumner ou encore Bertrand de Jouvenel30. La FEE cultive d’emblée le lien avec l’Europe. Avec Leonard Read, Floyd H. Harper, Vervon Orvall Watts et Herbert C. Cornuelle, quatre de ses membres sont présents au Mont-Pèlerin en avril 1947. Dans les années 1950, la FEE aide également à la mise en place de think tanks en Amérique latine31. Le contact avec les grandes figures néolibérales est cultivé. En octobre 1954, Leonard Read demande à Wilhelm Röpke s’il peut rencontrer William G. Caples, le vice-président de l’Inland Steel Company, en déplacement à Genève. Il veut également le convaincre de participer à un séminaire de deux semaines organisé par la FEE près de New York, en juin 1955. Pour huit conférences, il est prévu un honoraire de 2 000 $. Ludwig von Mises et William H. Hutt sont les deux autres conférenciers sollicités pour ce cénacle réservé à une trentaine d’universitaires de « convictions libérales32 ». S’il décline cette offre alléchante pour raisons de santé, Wilhelm Röpke reste en contact régulier avec la FEE, dont il côtoie les représentants lors des congrès de la Société du Mont-Pèlerin.
11Wilhelm Röpke bénéficie d’une cote élevée auprès de bien des figures de l’antiétatisme américain. L’amiral Ben Moreell (1892-1978), le père des Seabees, les bataillons de génie de la marine des États-Unis, devenu après la guerre le président de la Jones and Laughlin Steel Company, est un libéral hostile aux syndicats, qui publie régulièrement dans The Freeman. En 1960, il espère que l’économiste acceptera de préfacer son dernier ouvrage33. Dès 1950, Henry Hazlitt, le journaliste de Newsweek, a jugé qu’il existait un « accord frappant sur bien des points » entre lui et l’économiste genevois34. En 1959, ce dernier s’enthousiasme pour The Failure of the New Economics et promet d’intercéder auprès d’Eugen Rentsch pour une version allemande35. En 1961, Wilhelm Röpke fait partie des néolibéraux dont l’avis est recueilli par Floyd A. Harper. L’ancien économiste de la FEE a rejoint le Volker Fund à la fin des années 1950 et aspire à mettre sur pied un nouveau think tank, l’Institute for Humane Studies36. La disparition du Volker Fund complique sérieusement le financement du projet, mais Wilhelm Röpke continue d’être informé37. En juin 1963, il accepte d’intégrer le Council of Advisors de la nouvelle organisation. Qu’il soit sollicité montre que son audience américaine demeure importante en dépit de la crise qui l’a conduit à démissionner de la Société du Mont-Pèlerin38.
12En 1965, l’économiste est invité pour deux semaines de conférences dans l’Indiana, à Wabash College. À l’initiative de quelques personnalités influentes, cet établissement non mixte est devenu un centre de diffusion des idées néolibérales. Ancien élève, fils de l’homme d’affaires James Goodrich, qui fut gouverneur de l’Indiana, l’industriel Pierre F. Goodrich (1894-1973) a fondé en 1960 le Liberty Fund, encore une organisation qui se consacre à la défense de la « liberté ». Il a lu avec passion les grands textes libéraux, y compris la traduction américaine de Jenseits von Angebot und Nachfrage. Il est également l’un des principaux donateurs de Wabash College, où il finance conférences et séminaires permettant la venue d’invités prestigieux, parmi lesquels, de 1958 à 1964, Friedrich Hayek, Otto von Habsbourg, le Finlandais Bruno Suviranta, l’Indien B. R. Shenoy et même Ludwig Erhard39. Membre de la Société du Mont-Pèlerin, l’industriel se réjouit de l’influence qu’exerce Wilhelm Röpke et considère que la RFA doit résister aux pressions américaines sur sa politique économique40. Il reçoit également de son ami genevois des conseils concernant le Liberty Fund41. Il n’est donc pas surprenant que Benjamin A. Rogge, professeur d’économie de Wabash College proche de Pierre F. Goodrich, qui a financé ses déplacements aux congrès de la Société du Mont-Pèlerin, souhaite attirer Wilhelm Röpke dans son établissement, où enseigne également John Van Sickle, encore une de ses vieilles connaissances42.
13Certes, sur le continent américain, Wilhelm Röpke n’a pas tout à fait la même notoriété que Friedrich Hayek et Ludwig von Mises. Mais il a atteint une surface suffisante pour être sollicité par des lobbyistes engagés dans des opérations de propagande auprès de publics relativement vastes. Sa visibilité dépasse les cercles les plus confidentiels. Dans l’Amérique d’Eisenhower et de Kennedy, il est une référence connue des patrons en guerre contre l’étatisme et le syndicalisme. Au début des années 1950, General Electric, troisième employeur du pays avec 136 établissements dans 28 États, est à la pointe de la mobilisation antisyndicale. À la suite des grèves de 1946 qui ont traumatisé la direction, Lemuel Ricketts Boulware a été recruté par le président Charles Wilson pour pacifier les relations sociales au sein de l’entreprise43. Il conçoit son action comme une campagne publicitaire, mettant moins l’accent sur la glorification de General Electric que sur l’« éducation » du personnel aux vertus du marché. Les cadres disposent de listes de lecture pour muscler leur argumentaire et de scripts pour répondre aux questions difficiles des ouvriers. Un acteur sur le déclin, Ronald Reagan, prêche la bonne parole dans les usines du groupe. Les 190 000 ouvriers suivent même un cours d’économie libérale, pour lequel Lemuel Boulware a tenté de gagner Ludwig von Mises. Les salariés et leurs épouses sont invités à fréquenter des clubs de lecture. Parmi les titres proposés, plusieurs ouvrages de l’incontournable Henry Hazlitt, proche ami de Lemuel Boulware, The New Argument in Economics publié en 1963 par Helmut Schoeck et James W. Wiggins avec le soutien du Volker Fund, ou encore Economics of the Free Society, la traduction de Die Lehre von der Wirtschaft, le manuel de Wilhelm Röpke paru en 193744. Lemuel Boulware est manifestement influencé par la pensée libérale-conservatrice, ornant ses discours de citations empruntées à Edmund Burke ou Milton Friedman.
14Illustration de son crédit auprès des patrons les plus antiétatistes, Wilhelm Röpke est sollicité par Fred G. Clark (1890-1973), un industriel du pétrole qui fut un adversaire de choc de la prohibition à la tête des Crusaders. Par la suite, cette organisation s’est reconvertie dans la dénonciation du New Deal. Fred G. Clark a créé un programme de radio, The Voice of the Crusaders, qui émet jusqu’en 1937. Mais sa grande affaire est ce qu’il appelle le combat contre l’illettrisme économique. En 1939, il fonde l’American Economie Foundation dans le but de propager l’évangile libéral sous la forme de textes accessibles. How we live, petite brochure de 1944, se vend à trois millions d’exemplaires jusqu’à la fin des années 195045. Du matériel éducatif de la fondation est utilisé par General Motors, Inland Steel ou Borg Warner. En 1962, Fred G. Clark présente à Wilhelm Röpke son projet d’un pavillon baptisé « Hall of the Free Enterprise » pour la New York World Fair de 1964- 1965. Il en attend la « démonstration complètement intégrée et évidente de comment et pourquoi l’entreprise compétitive, libre d’entrave, fournit le plus grand bien au plus grand nombre ». Le bâtiment synthétisera « sous une forme simple et visuelle » la « totalité de l’économie libre », offrira l’exact contrepoint du « capitalisme totalitaire qui sera dépeint sous le meilleur jour dans l’édifice soviétique voisin ». Entièrement démontable, il pourra toucher d’autres publics sous d’autres cieux, après les quelque 70 millions de visiteurs attendus à New York. Convaincu, Wilhelm Röpke intègre l’international Advisory Council qui pilote le projet46.
15Une partie du rayonnement de Wilhelm Röpke s’explique incontestablement par celui de la Société du Mont-Pèlerin. Par sa présence sur le sol américain, son président Friedrich Hayek a joué un rôle central dans la mise en relation des néolibéralismes européen et américain. Son secrétaire, Albert Hunold, s’efforce lui aussi de nouer des contacts dans le Nouveau Monde, ne manquant jamais de vanter les mérites de Wilhelm Röpke. Début 1948, il fait parvenir au sénateur Robert Taft, le leader de l’aile conservatrice du Parti républicain, un petit texte de l’économiste intitulé « How to make the Marshall plan a success in Europe47 ». À l’automne 1951, il effectue un séjour aux États-Unis, se rendant entre autres à New York, à Chicago, au Texas et en Californie. Il voit Josef Willits, de la fondation Rockefeller, auquel il recommande d’inviter Wilhelm Röpke, dont la présence est jugée urgente « dans ce pays terrifiant, où un Hansen exerce une telle influence48 ». Par l’intermédiaire de Ludwig von Mises, il rencontre le secrétaire général de la National Association of Manufacturers et entre en contact avec Richard Cornuelle, le frère de Herbert C. Cornuelle de la FEE, qui lui fait forte impression. Il fait également la connaissance de Felix Morley (1894-1982), le journaliste antiétatiste contempteur du New Deal et du Pair Deal. Enfin, Harold W. Luhnow, le président du William Folker Fund, lui semble une personnalité marquante49. L’une des préoccupations d’Albert Hunold est d’identifier de généreux donateurs. Dès le début de années 1950, Friedrich Hayek ambitionne un congrès sur le sol américain. Mais il jette l’éponge en novembre 1952, son secrétaire n’ayant pas suffisamment de contacts aux États-Unis50. Il faudra attendre 1958 pour que le projet aboutisse, grâce aux réseaux de Jasper Crane, sous la forme du congrès de Princeton.
16Mais l’intérêt que Wilhelm Röpke suscite ne découle pas seulement de la dynamique transnationale du néolibéralisme. La traduction de ses principaux ouvrages lui confère une aura plus large. Il conquiert également outre-Atlantique ce statut d’expert de la question allemande qui a fait son succès dans l’Europe de la sortie de guerre. Après une édition anglaise en 1946, préfacée par Friedrich Hayek, la version américaine de Die Deutsche Frage paraît en 194751. De la fin des années 1940 au début des années 1950, les publications qui se multiplient dans les revues signalent cette notoriété croissante. Dès juin 1947, Wilhelm Röpke s’est interrogé sur l’avenir de l’Allemagne dans Plain Talk, revue fondée en 1946 et dirigée par Isaac Don Levine (1892-1981)52. Cet ancien éditorialiste de la presse Hearst a donné une orientation violemment anticommuniste et antisoviétique à un mensuel qui disparaît en 1950 pour se fondre dans The Freeman. En 1952, Wilhelm Röpke place un article intitulé « Alternative à la servitude » dans The American Mercury53. L’ancien magazine iconoclaste de l’entre-deux-guerres, qui publia de nombreux écrivains, incarne après 1945 une ligne plus conservatrice. Mais l’économiste publie également dans The Commenweal et Social Order, des revues catholiques où s’expriment aussi des voix libérales, au sens américain du terme54. À l’intersection de l’émigration conservatrice allemande et de l’intelligentsia catholique américaine, la Review of Politics dirigée par Waldemar Gurian de l’université de Notre-Dame a tôt ouvert ses colonnes à Wilhelm Röpke qui, bien au-delà du seul Freeman, publie dans des revues assez diverses55. Raisonner en termes de réseau néolibéral stricto sensu ne permet pas de cerner son audience dans un pays où les notions de libéralisme (au sens européen cette fois-ci) et de conservatisme désignent des idées et des réseaux qui se recoupent. Le détour par les États-Unis nous dévoile un Wilhelm Röpke camarade de combat du nouveau conservatisme américain.
Un compagnon de route du conservatisme américain
17Des lendemains de la guerre au début des années 1960, un nouveau conservatisme s’affirme aux États-Unis. Longtemps, les chercheurs n’ont guère prêté attention à une entreprise de refondation idéologique contestant l’hégémonie réelle ou supposée du « progressisme56 ». Les manifestations plus tardives du conservatisme américain, du moins d’État, de l’époque Reagan au wilsonisme botté de l’ère Bush, ont plus attiré le regard. Le nouveau conservatisme est entré dans l’ombre du néoconservatisme, plus récent, plus médiatisé57. Il est vrai que dans l’Amérique d’Eisenhower et de Kennedy, les penseurs conservateurs ont peiné à se faire entendre. Mais les années 1950 voient la précipitation d’une pensée moins nouvelle dans son contenu que dans sa volonté de faire système, soucieuse de redonner ses lettres de noblesse à une idéologie donnée pour morte. Ce nouveau conservatisme a préparé l’affirmation d’un militantisme très actif sur le terrain dès le début des années 1960, avec le soutien apporté au républicain Barry Goldwater, même s’il doit attendre les années Reagan pour voir ses idées triompher. Ses thématiques résonnent jusqu’à aujourd’hui dans la nébuleuse conservatrice américaine. La dénonciation de l’État et des médias, les diatribes contre le welfare state et les syndicats, la peinture dantesque des menaces extérieures, la valorisation de la religion et des « valeurs » sont toujours d’actualité. De ce nouveau conservatisme, des aspects demeurent mal connus. Notamment le rôle joué dans son élaboration par certains intellectuels de l’ancien monde, révulsés par le « collectivisme ». Dès la fin des années 1940, Wilhelm Röpke se familiarise avec une pensée en adéquation avec ses idées. Par-delà la guerre froide et les réseaux néolibéraux, cette découverte d’une autre Amérique, d’une Amérique conservatrice, est le troisième facteur expliquant le lien finalement assez étroit qui le rattache aux États-Unis. L’économiste est en dialogue avec de nombreux intellectuels conservateurs, des plus anonymes aux têtes de file, qui lui accordent la plus grande considération.
18Wilhelm Röpke séduit déjà les cold warriors. En 1950, il correspond avec le conservateur texan James Evetts Haley (1901-1995) qui, dans les années 1930, fut un pourfendeur du New Deal au sein du groupe des démocrates jeffersoniens. Après la guerre, ce docteur en histoire apôtre d’une histoire texane mythifiée, devient un adversaire farouche de la déségrégation et l’une des figures d’un cow boy conservatism puisant sa dynamique dans un anticommunisme fanatique58. Sous le choc des événements coréens, le rancher texan, futur membre de la John Birch Society, confie son désespoir à l’économiste qui, pour sa part, face à l’« offensive soviétique pour la véritable domination mondiale », refuse tout recul autre que tactique59. James Evetts Haley dit également son intérêt pour Die Gesellschajtskrisis der Gegenwart, qui vient de paraître en anglais, et s’efforce de faire inviter Wilhelm Röpke par l’université du Texas60. Une décennie plus tard, l’économiste est sollicité par le lobbyiste anticommuniste Magnus L. Gregersen. Ce professeur de physiologie à l’université de Columbia, rencontré à Princeton en 1958, est aussi le président du Board of Directors de l’Ingalls-Taïwan Shipbuilding and Drydock Company. Il s’intéresse donc de près à la « Chine libre », dont il déplore la « philosophie économique confuse ». Président de la China International Foundation, il envisage, en 1960, un séminaire à Taiwan sur le développement économique et souhaite la participation de Wilhelm Röpke qui, à peine rentré d’Amérique du Sud, décline la proposition.
19Magnus L. Gregersen reste malgré tout l’un de ses adeptes enthousiastes. Après avoir lu Jenseits von Angebot und Nachfrage, il se dit stupéfait de la communauté de vues qu’il partagerait avec l’économiste, qui se demande toutefois si le professeur de médecine, « passionnément engagé dans l’anticommunisme en général et dans la défense face à Mao en particulier », n’est « peut-être pas un peu trop à droite61 ». Quatre années auparavant, l’économiste a ressenti le même malaise face à Alice Widener, l’éditrice « intelligente, cultivée, décidée » du magazine conservateur USA Magazine, mais qu’il juge peut-être un peu trop décidée62. Mais ces réticences confiées à son journal n’entravent en rien sa volonté de soutenir, aux États-Unis, les partisans d’un anticommunisme pur et dur. Lorsque Alice Widener lui demande d’envoyer, pour publication, ses impressions sur USA Magazine, il salue la « résistance organisée et articulée de ceux qui opposent raison, bon sens, jugement balancé ainsi que le sens de l’ordre véritable des valeurs aux tendances néfastes de notre temps menant à la dissolution morale, au désordre intellectuel et à l’asservissement collectiviste63 ».
20Au-delà de lobbyistes ou de journalistes en quête de prestigieuses cautions, Wilhelm Röpke est en relation avec les grands noms du conservatisme américains. Le contact est enthousiaste avec Russell Kirk, un enseignant d’histoire des civilisations du Michigan State College, extrait en 1953 de l’anonymat par le succès inattendu de The Conservative Mind. Le livre est à la fois généalogie de la pensée conservatrice dans le monde anglo-saxon et plaidoyer pour la renaissance du conservatisme dans un pays où sa pertinence est contestée à l’heure de la modernité et du progressisme : « L’Amérique victorieuse a besoin d’un véritable conservatisme, plus que jamais dans son histoire, pour châtier ses pulsions et ses appétits anarchiques64. » Réédité à quatre reprises l’année de sa parution, The Conservative Mind pose son auteur comme chef de file d’un nouveau conservatisme à l’ambition programmatique. A Programme for Conservatives paraît en 195465. Russell Kirk multiplie les interventions, appelant au respect des aspirations profondes du peuple américain qui a « toujours été un peuple animé de puissantes pulsions conservatrices, pénétré d’un sentiment religieux sans commune mesure, ferme dans ses convictions morales, hostile à l’arbitraire du monarque comme à celui de la masse, méfiant face à la centralisation, attaché à ses droits prescriptifs et convaincu de la nécessité et des bienfaits de la propriété privée66 ».
21De l’autre côté de l’Atlantique, l’écho est limité. Mais Wilhelm Röpke a été « très fortement impressionné » par les ouvrages d’un auteur à la « personnalité très séduisante » : Russel Kirk lui a rendu visite à Genève au printemps de 195567. Dans la NZZ, il raconte sa lecture de The Conservative Mind durant la croisière qui le ramène des États-Unis en 1954. Il n’avait pas ressenti depuis longtemps un tel « sentiment de camaraderie intellectuelle68 ». Profondément touché par la « tradition américaine la plus noble », il voit dans Russell Kirk et sa mouvance la prise de conscience par certains Américains des énormes ravages de la crise moderne dans leur pays. Wilhelm Röpke dit son « soulagement », voire son « ravissement » d’avoir pu « découvrir » cette « Amérique critique » avec laquelle il se sent « en tout point apparenté ». Le nouveau conservatisme serait le pendant américain du néolibéralisme européen. Il relève du libéralisme au meilleur sens du terme. C’est un « conservatisme libéral ».
22Outre Russell Kirk, Wilhelm Röpke évoque d’autres auteurs symptomatiques du frémissement conservateur américain, notamment Peter Viereck qui, dès 1949, a prêché la « révolte contre la révolte », dénoncé l’ère des masses, promu un conservatisme de proportion et de mesure, et lancé la notion de New Conservatism qui devait s’imposer pour désigner le mouvement69. Il admire Robert A. Nisbet (1913-1996) et sa Quest for Community, plaidoyer pour la réinscription de l’homme dans un tissu communautaire70. Il mentionne aussi Clinton Rossiter et son Conservatism in America de 1955, vu comme un marqueur de la nouvelle pensée conservatrice, dont le sociologue Peter Drucker, l’historien Lewis Mumford et le romancier Louis Bromfield ne seraient pas très éloignés non plus71. Wilhelm Röpke évoque enfin l’économiste Ralph Borsodi, l’auteur de The Ugly Civilization et de Flight from the City, inspiré par les théories distributives de Hillaire Belloc et de G. K. Chesterton72. Il manifeste d’ailleurs un grand intérêt pour la School of Living, l’expérience rurale et communautaire lancée par Ralph Borsodi en 1934. En correspondance avec Mildred J. Loomis, sa principale disciple, il accepte en 1955 d’intégrer l’Honorary Advisory Council de la School of Living73.
23Soucieux de trouver des partenaires dans son entreprise de rénovation et ravi de les découvrir outre-Atlantique, là où il les attendait le moins, Wilhelm Röpke est également en contact avec William F. Buckley (1925-2008), aux côtés de Russell Kirk, l’autre personnage clef du nouveau conservatisme74. Fils d’un industriel du pétrole aux idées conservatrices qui fit fortune dans le Mexique dictatorial de Victoriano Huerta, cet ancien de la rédaction de l’American Mercury s’est fait un nom en publiant God and Man at Yale en 1951. D’un côté dénonciation de l’emprise supposée des idées progressistes et athées sur l’université, de l’autre apologie de l’individualisme, du christianisme et de la libre entreprise, le pamphlet avait tout pour provoquer75. Dans sa préface, l’intellectuel conservateur John Chamberlain (1903-1995), membre de l’équipe du Freeman, dénonce un enseignement de l’économie qui, à Yale, serait sous l’emprise du « collectivisme » et dominé par les références de gauche. « Mais où sont les citations, qui compenseraient, de Röpke, von Mises, Hayek, Frank Knight, du Walter Lippmann de la Good Society et d’autres adeptes de l’économie du libre choix du consommateur76 ? » Dès mars 1952, Albert Hunold demande à Friedrich Hayek de lui commander l’ouvrage77. En 1954, une rencontre est prévue à Genève entre Wilhelm Röpke et William F. Buckley qui veut fonder un hebdomadaire qui incarnerait le renouveau conservateur et souhaite l’implication de l’économiste. La rencontre ne se fait pas, mais ce dernier est intéressé au plus haut point par les « plans de Mr. Buckley78 ».
24La National Review paraît à partir de novembre 1955. Outre le directeur, la rédaction comprend James Burnham, l’auteur de The Managerial Revolution devenu farouchement anticommuniste avec la guerre froide, William S. Schlamm, le publiciste d’origine autrichienne que Wilhelm Röpke connaît bien et qui peut être considéré comme le cofondateur de la revue, Willmore Kendall (1909-1967), le politologue conservateur qui a impressionné William F. Buckley à Yale, et Suzanne La Follette, venue de la rédaction du Freeman. Le nouvel hebdomadaire se veut ambitieux et rassembleur. Sa profession de foi énumère les ennemis à défaire, de la « croissance du gouvernement » au communisme, l’expression la plus achevée de l’« utopisme satanique », en passant par les « ingénieurs sociaux » et leurs « utopies scientifiques79 ». Devenu l’un des cinq foreign contributors80 de la National Review, Wilhelm Röpke se trouve également en flèche avec Russell Kirk, qui lui envoie en 1956 six pages présentant The Conservative Review, le trimestriel qu’il s’apprête à lancer de son côté. L’économiste y voit un écho de son projet Occident avorté en 1945 et accepte de devenir l’un des vingt-six editorial advisors81. Parmi eux, les conservateurs de sensibilité traditionaliste, agrarienne-sudiste ou catholique sont légion, Bernard Iddings Bell, Ross Hoffman, Eliseo Vivas, Frederik Wilhelmsen, Francis Wilson, Richard M. Weaver, Donald Davidson, James J. Kilpatrick. Avec Ludwig Freund, Wilhelm Röpke est l’un des rares Européens. Finalement baptisée Modern Age, la revue se dédie à partir de l’été 1957 à la « préservation des meilleurs éléments de notre civilisation82 ». Dès le deuxième numéro, Wilhelm Röpke publie son premier article83.
25La National Review et Modern Age présentent des différences. La première, hebdomadaire, affiche un profil libéral et polémique. La seconde, trimestrielle, privilégie les universitaires et une posture plus en retrait de l’actualité. Robert A. Nisbet, Peter Viereck et Clinton Rossiter ne se reconnaissent pas dans le style populiste de la National Review. En novembre 1961, Friedrich Hayek, scandalisé, écrit à William F. Buckley pour lui annoncer qu’il ne souhaite plus être associé d’une quelconque manière à une revue qui vient d’affirmer que Dag Hammarsksjöld, le secrétaire général de l’ONU devenu l’une des têtes de Turc de la rédaction, triche aux cartes84. Mais la présence de Wilhelm Röpke parmi les correspondants étrangers des deux revues emblématiques du renouveau conservateur américain souligne leurs similitudes. Les mêmes hommes publient dans l’une et l’autre. Russell Kirk tient dans la National Review la rubrique From the Academy. Les conservateurs Richard M. Weaver, Donald Davidson ou Erik von Kuehnelt-Leddihn contribuent eux aussi régulièrement à une revue que William Buckley présente en 1960 comme « organiquement américaine, enracinée dans les traditions les plus profondes de la nation, et au-delà même, dans les traditions les plus profondes de la civilisation occidentale85 ». À l’inverse, Modern Age est ouverte aux penseurs libéraux dont les idées sont abondamment discutées. Les deux revues défendent une ligne libérale-conservatrice similaire à bien des égards, dans laquelle Wilhelm Röpke se reconnaît pleinement.
26Modern Age se penche sur les maux de la civilisation. Dans son premier numéro, quatre articles évoquent José Ortega y Gasset, récemment disparu. D’autres dossiers seront ensuite consacrés à Eric Voegelin et William Graham Sumner, penseurs eux aussi en délicatesse avec la modernité86. Le rédacteur en chef ne fait pas mystère de sa détestation d’un « monde qui vomit la tradition, exalte l’égalité et célèbre le progrès ; un monde qui a réalisé les rêves de Rousseau [...] et lorgne maintenant vers des prophètes encore plus radicaux ; un monde submergé par l’industrialisation, massifié, césarien ; un monde ébranlé par la guerre [...] et vacillant au saut d’une barricade effondrée au-dessus du gouffre de la dissolution87 ». Russell Kirk souhaite participer à la réaction contre les « nombreux abus et illusions du vingtième siècle », contre le « pouvoir illimité, l’égalitarisme monotone, les schémas totalistes grandioses, le matérialisme athée88 ». Sa référence préférée est Edmund Burke, auquel Modern Age consacre une newsletter, qui devient un bulletin autonome en 1959. Si la National Review apparaît moins antimoderne, William Buckley est foncièrement conservateur, appelant à « faire face à l’histoire et à crier stop89 ».
27Autre satisfaction pour Wilhelm Röpke, l’anticommunisme de la National Review est sans concessions, avec des contributions de Freda Utley, L. Brent Bozell, Willy Schlamm ou James Burnham, qui tient chaque semaine sa rubrique « La Troisième Guerre mondiale ». Les capacités de leadership de Dwight D. Eisenhower et les soutiens prétendument philocommunistes de son challenger démocrate Adlaï Stevenson sont critiqués ; l’intervention franco-britannique à Suez, « seul espoir de défendre la position du monde libre en Méditerranée », est saluée, de même que la « remarquable personnalité, le courage et le sens politique » du dictateur sud-vietnamien Ngo Dinh Diem, dont le pays « pourrait devenir un bastion asiatique de la liberté90 ». Pour James Burnham, la riposte au Spoutnik ne se situe pas au niveau militaire. Le problème n’est pas de reconquérir une suprématie que les États-Unis n’ont jamais perdue, mais de faire la bonne politique extérieure. Il faut abandonner le containment pour une « politique de libération », qui pourrait viser la réunification de l’Allemagne et de la Corée, la soustraction de l’Albanie au bloc communiste et de la Syrie à l’influence soviétique, ou la constitution d’une « légion de la liberté », composée de combattants issus des nations sujettes de l’Empire soviétique91. La National Review publie également la lettre de Wilhelm Röpke à John Goormaghtigh, le secrétaire général de l’Association internationale de sciences politiques, accusée de compromissions avec le communisme92. Plus en retrait, Modern Age n’en donne pas moins la parole à des auteurs au-dessus de tout soupçon, comme Thomas Molnar et Karl Brandt. Les deux revues accordent une large place au tiers monde. L’aide occidentale au développement et les politiques socialisantes de tel ou tel pays sont dénoncées au nom de considérations économiques et anticommunistes93.
28Modern Age et la National Review incriminent également le welfare State, les politiques de plein emploi, les syndicats, les dépenses publiques, l’étatisation de la santé94. Elles rendent compte des publications de Ludwig von Mises, Ludwig A. Hahn, Friedrich Hayek, Floyd A. Harper ou Wilhelm Röpke. L’heure est à la dénonciation tous azimuts du big government. La défiance à l’encontre du pouvoir fédéral alimente en outre la méfiance vis-à-vis du mouvement pour les droits civiques. Sur cette question épineuse, les avis sont, il est vrai, partagés du côté conservateur. Mais en 1956, la National Review considère l’arrêt de la Cour suprême Brown vs Board of Education of Topeka d’avril 1954, invitant les États du Sud à mettre un terme à la ségrégation scolaire, comme l’un des actes d’usurpation judiciaire les plus graves de l’histoire des États-Unis, « manifestement contraire à l’intention de la Constitution, mal fait et illégal dans l’analyse, et invalide en tant que sociologie95 ». En août 1957, à la question de savoir si la communauté blanche dans le Sud a le droit de prendre des mesures pour assurer sa domination politique et culturelle, William Buckley affirme que les Blancs sont la « race avancée ». L’exigence de civilisation doit supplanter celle du suffrage universel96. Wilhelm Röpke ne semble pas choqué par de tels propos. Jusqu’au bout, il n’a qu’incompréhension pour la question des droits civiques. Pendant son séjour à Princeton en septembre 1958, lorsqu’il s’efforce de faire signer sa déclaration de soutien aux États-Unis, il juge « extrêmement stupide » la question de l’économiste sud-africain S. Herbert Frankel (1903-1996), professeur à Oxford de 1946 à 1971, qui lui a rétorqué : « Et le nègre dans le Sud97 ? » Quelques années plus tard, il juge que la loi de 1964 sur les droits civiques, victoire décisive pour l’égalité des droits, est un texte « complètement monstrueux sur le plan juridique », une illustration du « masochisme blanc » et du « suicide de l’Ouest98 ».
29De manière plus générale, l’économiste n’écoute pas ceux qui s’inquiètent de le voir cautionner la sulfureuse National Review. Assistant conseil auprès de l’UAW-CIO et futur professeur de droit du travail à l’université de Cornell, Kurt L. Hanslowe le met en garde en 1956 contre William Buckley, accusé d’appartenir aux « éléments les plus réactionnaires, intolérants, ultranationalistes et chauvins de ce pays99 ». De fait, le directeur de la National Review et L. Brent Bozell ont pris fait et cause pour Joseph McCarthy, dont ils ont rédigé certains des discours, publiant même en 1954 un pamphlet en défense100. Dans The Freeman, Suzanne la Follette a quant à elle applaudi le fameux discours de Wheeling qui, en 1951, a propulsé un sénateur jusqu’alors inconnu sur le devant de la scène101. En 1953, vingt huit intellectuels libéraux, parmi eux Suzanne La Follette, Frank Chodorov, John Chamberlain, Felix Morley, Ralph de Toledano et l’éditeur conservateur Henry Regnery, ont rédigé une lettre ouverte accusant les médias de ne pas être équitables vis-à-vis de Joseph McCarthy102. À son ami hollandais F. Ernest Spat, lui aussi inquiet de l’orientation maccarthyste de la National Review, Wilhelm Röpke répond par un vibrant plaidoyer, saluant l’« héroïque tentative d’un groupe d’authentiques “libéraux” (au sens européen) de s’opposer [...] au courant progressiste qui domine tout aux États-Unis ». Après avoir vanté les mérites de William S. Schlamm, John Chamberlain, Max Eastman, James Burnham et Russell Kirk, il dit se trouver dans la « meilleure compagnie ». Le maccarthysme de bien de ses camarades ne lui pose pas problème. Au contraire, Wilhelm Röpke tonne contre une « propagande communiste mondiale extraordinairement habile » qui a fait de Joseph McCarthy une « sorte de diable fasciste103 ». En 1961 encore, il approuve la ligne de la National Review. Jusqu’à sa mort, il garde d’excellentes relations avec William Buckley104.
Wilhelm Röpke, ou la synthèse libérale-conservatrice
30Wilhelm Röpke se sent proche des conservateurs américains également parce qu’il se sait apprécié. « Ce groupe autour de la NR [National Review] est le seul aux États-Unis au sein duquel ma pensée a trouvé un écho véritablement chaleureux105 ». Les raisons de cette notoriété vont au-delà de la singularité biographique de son bénéficiaire et renvoient au rôle joué par les émigrés dans la fermentation libérale-conservatrice américaine. Certes, Wilhelm Röpke ne s’est jamais installé aux États-Unis, en dépit de réelles opportunités. En 1951, il a ainsi décliné la proposition d’une chaire permanente à l’université catholique de Notre-Dame106. Mais il est présent par ses écrits, exerce la même fonction de passeur que d’autres Européens résidant aux États-Unis. Plusieurs d’entre eux sont des relations, voire des amis. Parmi les économistes, il y a les représentants de l’École autrichienne. Mais Karl Brandt est celui dont Wilhelm Röpke est le plus proche. Membre fondateur de la Société du Mont-Pèlerin, qu’il quittera un temps à la suite de l’affaire Hunold, il signe de nombreux articles dans Modern Age, dont une contribution à la mémoire de son ami disparu en 1966107.
31Autre ami proche, le sociologue Helmut Schoeck ne ménage pas ses efforts pour populariser la pensée néolibérale allemande et européenne. Il est ainsi en relation avec le Volker Fund pour financer la traduction de textes publiés par le SIAF d’Albert Hunold108. L’économiste genevois pense également le plus grand bien d’Erik von Kuehnelt-Leddihn (1909-1999), un monarchiste polyglotte qui a quitté l’Autriche en 1937 pour enseigner en Grande-Bretagne, puis dans une série d’institutions universitaires américaines, toute catholiques. Journaliste dans les zones contrôlées par les franquistes durant la guerre d’Espagne, installé au Tyrol après 1945, cet essayiste et romancier multiplie les conférences de par le monde. Un antimodernisme foncier inspire son rejet du « matérialisme » et de l’« égalitarisme ». En Allemagne, il publie dans le Rheinischer Merkur, puis, à partir des années 1970, dans Criticon, l’organe de la nouvelle droite fondé par Caspar von Schrenck-Notzing. Mais ses nombreuses contributions dans la National Review font également de lui un acteur de la réflexion conservatrice aux États-Unis. Cold warrior tout aussi farouche, William S. Schlamm est un autre go-between apprécié de Wilhelm Röpke.
32Certes, tous les émigrés actifs dans les milieux conservateurs ne sont pas d’origine germanique. Thomas Molnar (1921-2010) a quitté la Hongrie en 1944 pour étudier en Belgique et soutenir un doctorat à l’université de Columbia en 1952. Il enseigne ensuite à Brooklyn College et devient l’une des plumes les plus redoutables du camp catholique conservateur. Dans The Two Faces of Foreign Policy, un livre de 1962 qui impressionne Wilhelm Röpke, il se montre sceptique sur le containment, présente l’impérialisme comme une force positive de civilisation et admet le recours à l’arme nucléaire109. Mais l’influence des intellectuels issus de l’aire germanique ne peut pas être surestimée. Lorsque Eric Voegelin publie en 1956-1957 les trois premiers tomes de son grand œuvre, Order and History, l’écho est considérable110. Wilhelm Röpke en prend connaissance via une recension que Russell Kirk lui a envoyée111. Les conservateurs américains, notamment Modern Age, sont très à l’écoute de tout ce qui se rapporte à l’Allemagne, accordent une importance considérable à sa pensée et à son histoire, adoptant même une posture franchement germanophile.
33En 1959, Modern Age publie un compte rendu fasciné de Lost Victories, les mémoires du maréchal von Manstein112. En 1961, The Destruction of the European Jews, la grande étude de Raul Hilberg, suscite moins d’enthousiasme. Membre de la rédaction et auteur de nombreux ouvrages sur l’Allemagne, Eugene Davidson salue certes un « prodigieux travail », mais regrette son « antigermanisme », un « défaut majeur » se traduisant par la mise en accusation du peuple allemand. Le rôle de la Wehrmacht dans l’extermination des Juifs serait trop sévèrement jugé, un crédit excessif serait accordé aux procès de l’après-guerre, contestables à certains égards113. L’année d’après, William Henry Chamberlin, l’une des têtes de file du conservatisme américain, critique The New Germany and the Old Nazis, de l’émigré allemand Tete Harens Tetens, The Rise and Fall of the Third Reich, le célèbre ouvrage du journaliste William L. Shirer, et Judgement in Nuremberg, le film de Stanley Kramer, avec Spencer Tracy, Burt Lancaster, Richard Widmark, Mongomery Clift, Marlene Dietrich, Judy Garland et Maximilian Scheel. Avec ces ouvrages et ce film, on aurait du mal à croire que l’on vit en 1962 et non en 1942, et que le danger menaçant « notre sécurité nationale » ne vient pas d’Allemagne. L’ensemble constituerait la « campagne de haine antiallemande la plus intense » depuis l’immédiat après-guerre, avec le Kremlin pour bénéficiaire114.
34En 1963, le même William Henry Chamberlin publie The German Phoenix, qui salue la renaissance de l’Allemagne après la guerre et veut réfuter simplifications et clichés à son propos115. En 1965, Germany’s Economic Dilemma, le livre de l’économiste Patrick M. Boarman, disciple de Wilhelm Röpke, fait l’objet d’une recension très positive116. Mais The Crisis of German Ideology n’a pas cette chance : l’analyse des origines intellectuelles du nazisme proposée par George L. Mosse se voit reprocher un schéma réducteur qui fait du fascisme un « phénomène purement allemand avec des racines purement allemandes » et néglige à l’inverse les « facteurs généraux à l’origine du totalitarisme (la révolte des masses, le développement de la technologie, le déclin de la religion, etc.)117. » La recension est signée Klaus Epstein (1927- 1967), un politologue d’origine allemande spécialiste du conservatisme, qui enseigne à Brown University. Sa vision du nazisme renvoie à un argumentaire typiquement conservateur largement diffusé en Allemagne au lendemain de la guerre118.
35Mais l’engouement pour Wilhelm Röpke n’est pas que la retombée d’un climat favorable aux intellectuels conservateurs d’origine germanique. Il renvoie au contenu même de sa pensée dont on chante les louanges119. Dès 1953, dans South Atlantic Quarterly, Russell Kirk loue un économiste considérant l’homme « comme une personnalité et une âme plutôt que comme un simple consommateur de biens », et approuve sa troisième voie dont il attend la restauration de l’ordre dans la civilisation120. En 1960, dans Modern Age, Russell Kirk en appelle au « rétablissement de l’échelle humaine dans l’ordre social civil121 » et fait le procès d’une économie qui, depuis un siècle, a divorcé de la religion, de la morale, de l’imagination et des désirs de l’homme ordinaire pour devenir « profondément inhumaine » et « hostile aux réalisations humaines élevées ». L’hommage rendu ensuite à Wilhelm Röpke, qui a « exercé peut-être la plus grande influence dans le sens d’une humanisation de l’économie », est significatif, car dans le même temps John Locke, Jeremy Bentham et plusieurs néolibéraux sont au contraire critiqués122. Ludwig von Mises « ne semble guère différer dans ses postulats sur la nature de l’homme des vues défendues par les marxistes orthodoxes modernes123 ». Lors du dixième anniversaire de la Société du Mont-Pèlerin, à Saint-Moritz, le penseur américain donne la réplique à Friedrich Hayek qui, dans une intervention intitulée « Pourquoi je ne suis pas un conservateur », a souligné les différences essentielles qui distingueraient le libéralisme du conservatisme, lequel s’est vu reprocher sa peur du changement et de la nouveauté, sa prédilection pour l’autorité et les hiérarchies, ainsi que son ignorance du fonctionnement de l’économie124.
36Aux yeux de Russell Kirk, tous les néolibéraux ne se valent pas. Si Ludwig von Mises a échoué dans son entreprise intellectuelle, si Friedrich Hayek a pointé dans la bonne direction, seul Wilhelm Röpke a donné à l’économie politique « ampleur aristotélicienne » et « noblesse de vue125 ». Aux États-Unis comme ailleurs, l’économiste séduit également en affirmant que libéralisme et christianisme ont beaucoup en commun. Reprenant dans les revues américaines ses analyses des encycliques Quadragesimo Anno et Mater et Magistra, il défend la première de l’accusation de corporatisme et souligne sa « quintessence libérale ». Le texte papal a distingué le principe de l’économie de marché de ses déviations, rappelé l’inviolabilité de la propriété, dénoncé la double menace de l’individualisme et du collectivisme, évoqué le drame de la crise moderne et de la prolétarisation126. De Mater et Magistra, Wilhelm Röpke fait une analyse moins positive. Il regrette la faiblesse de la dénonciation du communisme, rejoignant la critique exprimée par William Buckley et la National Review127. En se référant à de nombreux auteurs catholiques, en martelant son credo antimoderne, en plaidant pour le dépassement du clivage entre catholiques et protestants, l’économiste accroche un public assez large aux États-Unis.
37Les milieux conservateurs se mobilisent donc pour traduire Jenseits von Angebot und Nachfrage. La version américaine paraît en 1960, avec le soutien de l’Institute for Philosophical and Historical Studies, le nouveau sponsor de Modern Age. Elle est publiée chez Henry Regnery, éditeur de nombreux auteurs chrétiens et conservateurs, comme William Buckley, Russell Kirk, Max Picard, Romano Guardini ou Gabriel Marcel128. Le titre anglais, A Humane Economy, est dû à Russell Kirk, qui juge que ce livre « admirable » exerce une réelle influence129. De fait, un certain succès est au rendez-vous avec 7 000 exemplaires vendus en deux ans130. En 1963, Economics of the Free Society, la version américaine du manuel publié par Wilhelm Röpke en 1937, paraît également chez Henry Regnery131. Là encore, l’écho est relativement important. Notamment du côté libéral, avec des recensions dans The Freeman, The Individualist et le Wall Street Journal. John Davenport a beaucoup apprécié l’ouvrage. Mais Modern Age n’est pas en reste, évoquant l’« un des esprits les plus fins de la tradition occidentale », qui dénonce l’« incompétence économique » de l’État, les « terribles dangers » qu’il fait courir à la « liberté humaine » et « affirme la nécessité d’un ordre moral, d’une société véritablement fraternelle132 ».
38De son côté, Wilhelm Röpke vante le nouveau conservatisme auprès des néolibéraux. Russell Kirk ferait à l’entendre un « digne membre » de la Société du Mont-Pèlerin133. C’est à sa suggestion qu’Albert Hunold l’invite à Saint-Moritz en 1957134. Mais Friedrich Hayek se dit horrifié de la venue d’un « pur conservateur » et ne peut concevoir qu’il devienne membre un jour. Il n’est pas plus favorable à Henry Regnery. Pour le congrès de Princeton l’année suivante, il refuse la présence de Russell Kirk, vu comme le représentant d’un « conservatisme méprisant l’économie et à bien des égards réactionnaire135 ». Albert Hunold doit s’incliner. Lorsque la crise s’approfondit à la tête de la société, la sélection des nouveaux membres devient un enjeu. En 1961, Wilhelm Röpke devenu président invite Russell Kirk au congrès de Turin. Au-delà des questions de personnes, l’affaire Hunold renvoie incontestablement à des nuances idéologiques au sein de la galaxie néolibérale. Mais leur portée ne doit pas être surestimée. En 1957, dans sa critique du conservatisme à Saint-Moritz, Friedrich Hayek se réclame d’Alexis de Tocqueville et de lord Acton, deux figures également célébrées par Russell Kirk ; il se présente aussi comme un « vieux Whig ». Le conservateur américain lui rétorque que le « premier vieux Whig » est Edmund Burke, le « fondateur du conservatisme136 ». La frontière entre nouveau conservatisme et néolibéralisme est moins tranchée que ne le suggère Friedrich Hayek. Aux États-Unis, au tournant des années 1950 et 1960, les débats sont, il est vrai, houleux entre libertariens les plus radicaux et conservateurs les plus traditionalistes. La Constitution de la liberté publiée par Friedrich Hayek en 1960, avec en annexe sa profession de foi, « Pourquoi je ne suis pas un conservateur », n’apaise pas le climat. Mais un vaste marais aspire moins à exacerber des différences qui ne leur paraissent pas fondamentales qu’à souligner des similitudes qui leur tiennent à cœur. Modern Age et la National Review mêlent message libéral et message conservateur, rejet de l’État et méfiance antimoderne, défense de la liberté et plaidoyer pour une société saine. Au début des années 1960, Frank S. Meyer (1909-1972), un pilier de la National Review qui croisa le fer avec Russell Kirk dans les années 1950, en appelle désormais à une synthèse conciliant mots d’ordre libéraux et conservateurs137. Au milieu des années 1960, ce que William Buckley appelle la « symbiose » séduit un nombre croissant de libéraux et de conservateurs138.
39Wilhelm Röpke, le défenseur du marché qui introduit A Human Economy par deux longues citations d’Edmund Burke, incarne ce « fusionnisme », l’expression est de L. Brent Bozell, que Frank S. Meyer et d’autres appellent de leurs vœux. D’où son succès dans un pays où les milieux libéraux et conservateurs se recoupent. Quelle étiquette accoler à Edmund A. Opitz (1914-2006) ? Membre de la FEE, ce pasteur est aussi le fondateur en 1958 des Remnants, fraternité de pasteurs conservateurs et libéraux. Cette double casquette illustre la synthèse libéral-conservatrice. Edmund O. Opitz ne manque pas de présenter à Wilhelm Röpke ses Remnants, cette « sorte de Société du Mont-Pèlerin ecclésiastique », espérant sa participation à un meeting139. Le libéralisme le plus antiétatiste peut se réclamer du christianisme. La Christian Economic Foundation naît en 1950 à l’initiative de J. Howard Pew, un industriel en contact avec Friedrich Hayek et Albert Hunold140. Un ancien homme d’affaires quaker, Howard E. Kershner, préside l’organisation. Christian Economics, son bihebdomadaire, est tiré à 200 000 exemplaires et envoyé à tous les pasteurs des États-Unis. Soucieuse de corréler le laissez-faire aux principes éternels de la Bible, la Christian Economic Foundation bénéficie des conseils de Ludwig von Mises141. En 1961, Howard E. Kershner écrit à Wilhelm Röpke pour dresser le constat d’une jeunesse sombrant dans le socialisme, « même dans les établissements qui ne croient pas au socialisme », et déplorer le déficit en « bons manuels enseignant la philosophie de la liberté ». Wilhelm Röpke, qui sait l’« importance de l’aspect moral et religieux du sujet », aurait le profil pour produire ce genre de littérature142. Deux ans plus tard, Howard E. Kershner lit Economics of a Free Society et s’inquiète d’y découvrir la thèse d’une augmentation arbitraire des salaires, accusation dont Wilhelm Röpke se défend avec véhémence143.
40Aux États-Unis, les tensions entre conservateurs et libéraux traduisent moins des divergences que des nuances. La Philadelphia Society fondée en 1964 traduit un consensus par son ambition d’« approfondir les fondations intellectuelles d’une société libre et ordonnée et de mieux connaître ses principes de base et ses traditions144 ». Parmi les fondateurs, on compte William F. Buckley, Edwin J. Feulner, Frank S. Meyer et Milton Friedman. Parmi les membres, Friedrich Hayek, Henry Hazlitt et Ronald A. Coase côtoient Russell Kirk, Erik von Kuehnelt-Leddihn, Eric Voegelin et Henry Regnery. La recherche d’une synthèse répond à des préoccupations concrètes. Le souci de combattre le socialisme, l’étatisme et le welfare state est éminemment fédérateur. Certains intellectuels encouragent un militantisme plus politique. Les Young Americans for Freedom (YAF) sont fondés en 1960 par une centaine de militants rassemblés dans la demeure de William F. Buckley145. Cette organisation de jeunesse sera une pépinière de cadres et de leaders pour le conservatisme américain de la fin du xxe siècle. Le Sharon Statement, son manifeste qui s’inscrit dans une ligne fusionniste, a été rédigé par le journaliste M. Stanton Evans et Annette Kirk, l’épouse de Russell Kirk. La National Review est proche de la nouvelle organisation, Frank S. Meyer jouant le rôle d’éminence grise. À l’université d’Emory, c’est Helmut Schoeck qui conseille en 1963 le groupe des YAF146.
41Au début des années 1960, les jeunes conservateurs partent en guerre contre les démocrates, taxés de faiblesse face au communisme. Mais leur grande affaire, c’est Barry Goldwater, tôt remarqué par les intellectuels conservateurs dans l’attente de l’homme politique qui rompra avec l’orientation centriste du Parti républicain. En mai 1960, Frank S. Meyer écrit aux rédacteurs de la National Review que l’« émergence de Barry Goldwater comme un conservateur de principe nous offre un symbole politique public à travers lequel notre position est exprimée dans l’arène politique147 ». De fait, le républicain publie cette année-là The Conscience of a Conservative, l’un des plus grands succès de l’histoire du livre politique148. Ce mince pamphlet s’écoule à 85 000 exemplaires le premier mois de sa parution pour se vendre au total à 3,5 millions d’exemplaires. Rédigé largement par le conservateur catholique L. Brent Bozell, beau-frère de William F. Buckley et rédacteur de nombreux discours de Barry Goldwater dans les années 1950, l’ouvrage récuse l’idée que le conservatisme serait dépassé et le définit comme la volonté d’appliquer aux problèmes du présent les vérités du passé. Il affirme que l’ordre est nécessaire à la liberté et met en garde contre le pouvoir étatique. Enfin, Barry Goldwater réclame qu’aucun régime communiste ne soit reconnu et défend le recours à l’arme atomique pour libérer les « nations captives ». Deux ans plus tard, un second ouvrage, Why not Victory ?, porte la marque de Gerhart Niemeyer, émigré d’origine allemande devenu l’une des voix du conservatisme anticommuniste149. Nombre d’intellectuels inspirent donc Barry Goldwater ou sont inspirés par lui. Russell Kirk rédige certains de ses discours150. Les néolibéraux sont nombreux à soutenir le sénateur de l’Arizona investi pour affronter Lyndon Johnson en 1964, parmi eux Karl Brandt et Milton Friedman, dont l’audience grandit après la publication de Capitalism and Freedom en 1962151.
42À l’étranger également, en Suisse notamment, le républicain soulève l’enthousiasme, du moins dans certains milieux. Deux mois avant les élections, Albert Hunold s’exprime dans le Zürichsee-Zeitung. À l’en croire, le phénomène Goldwater ne tombe pas du ciel, mais résulte d’un « mouvement spirituel profondément ancré dans le peuple ». Le directeur du SIAF enchaîne sur une longue présentation de Russell Kirk. Le nouveau conservatisme serait une réaction au « collectivisme » régnant aux États-Unis. Les Américains seraient également préoccupés par la politique extérieure de leur pays, dont Albert Hunold, Thomas Molnar et James Burnham à l’appui, fait une présentation apocalyptique. Face au « progressisme, à la dérive à gauche et au radicalisme politique », Barry Goldwater est l’homme de la situation, une « figure sérieuse, décidée, mâle, dont la vision du monde s’enracine profondément dans le religieux », un parangon de « vraie pensée libérale et conservatrice ». En dernière analyse, la signification du nouveau conservatisme, réaction aux dangers intérieurs et extérieurs qui menacent « notre civilisation occidentale », dépasse le cadre américain152. Wilhelm Röpke, qui a lu Conscience of a Conservative et Why not Victory ?, ne jure lui aussi que par Barry Goldwater, à ses yeux la seule raison d’espérer dans l’avenir, avec le coup d’État militaire au Brésil153. Il dénonce l’« hystérie anti-Goldwater des “progressistes” en Europe et aux États-Unis », qui ne serait dépassée que par l’« hystérie sur l’Afrique du Sud », et ne juge pas exclu que le sénateur de l’Arizona soit élu154. Dans tous les cas, un résultat aussi élevé que possible démontrerait à l’opinion progressiste que le « peuple américain se réveille155 ». En 1962, Wilhelm Röpke a tenté d’inviter le leader républicain à l’IUHEI, mais n’a pu convaincre le directeur Jacques Freymond156. Pour l’économiste, qui a trouvé l’article d’Albert Hunold « très pertinent157 », les liens avec le conservatisme américain revêtent une importance cardinale. Lorsque Wilhelm Röpke réfléchit avec Albert Hunold à un Forum atlanticum qui concurrencerait la Société du Mont-Pèlerin, il contacte non seulement Karl Brandt, mais aussi Russell Kirk pour leur proposer la présidence de la future organisation158. Encore un indice de son conservatisme, que reflète également son projet de rénovation économique et sociale.
Notes de bas de page
1 Wilhelm Röpke, TG Amerikareise. Oktober 1926 – April 1927, entrées du 24 octobre 1926 et du 16 janvier 1927 ; Benn Barr Lindsey, The Revoit of Modern Youth, New York, Boni & Liveright, 1925.
2 Wilhelm Röpke, TG Amerikareise, entrées du 19 janvier et du 1er février 1927.
3 Id., « Das Agrarproblem der Vereinigten Staaten. Die Grundlagen der amerikanischen Landwirtschaft », Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd 58, n° 3, 1927, p. 478-516, Bd. 59, n° 1, 1928, p. 96-130, p. 128-129, 392 et 130.
4 Knud Krakau, « Zwischen alten Stereotypen und neuen Realitäten : Westdeutsche Bilder der USA », Philipp Gassert, « Gegen Ost und West : Antiamerikanismus in der Bundesrepublik », dans Detlef Juncker (dir.), Die USA in Deutschland im Zeitalter des Kalten Krieges 1945-1990. Ein Handbuch. Band 1 : 1945-1968, Stuttgart, DVA, 2001, p. 920-931 et 944-954.
5 Wilhelm Röpke, « Die Nationalökonomie des “New Deal” », Zeitschrift für Nationalökonomie, 5, n° 5, 1934, p. 577-595, notamment p. 580-582.
6 Id., Die Gesellschaftskrisis der Gegenwart, op. cit., p. 264-265.
7 Id., « Das Problem der amerikanischen “Vollbeschâftigung” », NZZ, 1er septembre 1942.
8 Id., TG, 2, entrée du 28 octobre 1941.
9 Id., « Marshall-Plan und Wirtschaftspolitik », NZZ, 23 novembre 1947 ; lettre du 20 octobre 1949 à Alexander Rüstow, NR, dossier Rüstow.
10 Lettre du 6 mars 1950 à Alexander Rüstow, ibid.
11 Lettre du 18 mai 1961 à Kurt Spalding, NR, dossier AK 60-61.
12 Lettre du 18 octobre 1961 à Karl Mönch, NR, dossier AK 62.
13 Wilhelm Röpke, « Die Nationalökonomie des “New Frontier” », ORDO. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, 1963, p. 79-107, notamment p. 79, 80, 93, 101-103. Voir également Id., « Die politische Ökonomie der Regierung Kennedy », NZZ, 9-10 novembre 1962 ; Id., « Die Deutung der Regierung Kennedy », Schweizer Monatshefte, 42, n° 12, p. 1231-1239.
14 Id., TG, 58, entrée du 4 septembre 1958.
15 Le texte est reproduit dans la NZZ du 17 septembre 1958.
16 Lettre du 17 octobre 1958 à Helmut Schoeck, lettre du 22 octobre 1958 de Helmut Schoeck, NR, dossier AK 58-59.
17 Wilhelm Röpke, The Economics of Full Employment. An Analysis of the U. N. Report on National and International Measures For Full Employment, New York, American Enterprise Association, 1952. Voir aussi la lettre du 26 juin 1951 à Hans Ilau, NR, dossier AK 49-52.
18 Ce think tank néolibéral est plus connu sous son appellation actuelle d’American Enterprise Institute, adoptée en 1962.
19 Lettre du 13 décembre 1950 de Suzanne La Follette, NR, dossier AK 49-52.
20 Sur The Freeman, voir Charles H. Hamilton, « The Freeman. The Early Years », The Freeman, 34, n° 12, décembre 1984, p. 744-753 ; George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America since 1945, Willmington, Intercollegiate Studies Institute, 1996 [1976], notamment p. 22-23.
21 « The Faith of The Freeman », The Freeman, n° 1, octobre 1950, p. 5.
22 Wilhelm Röpke, « Inflation : Threat to Freedom », The Freeman, 1, n° 14, avril 1951, p. 429- 431 ; « The Malady of Progressivism », The Freeman, 1, n° 22, juillet 1951, p. 687-691, « How to integrate Europe. The Fallacy in the Schuman Plan », The Freeman, 3, n° 17, mai 1953, p. 593-595, « Economic “Miracle” in Germany », The Freeman, 3, n° 24, août 1953, p. 843-846, « Free Economy and Social Order », The Freeman, 4, n° 8, janvier 1954, p. 271-273.
23 Lettre du 21 avril 1952 à Henry Hazlitt, NR, dossier AK 52-53.
24 Lettre du 7 mai 1955 à Philipp Cortney, NR, dossier AK 54-55.
25 George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America since 194S, op. cit., p. 134.
26 Lettre du 11 janvier 1955 à Helmut Schoeck, lettre du 19 février 1955 de Helmut Schoeck, NR, dossier AK 54-55.
27 Sur la FEE, voir Henry Hazlitt, « The Early History of the FEE », The Freeman, 34, n° 3, mars 1984, p. 143-146 ; George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America since 1945, op. cit., p. 17-18 ; Bernard Walpen, Die offenen Feinde und ihre Gesellschaft, op. cit., p. 90-91.
28 Frédéric Bastiat, The Law, Irvington-on-Hudson, The Foundation for Economic Education, 1950. Sur les circonstances de la traduction et l’implication de Bertrand de Jouvenel, voir le site bastiat.org (http://bastiat.Org/en/the_law.html#SECTION_G708).
29 Henry Hazlitt, Economics in One Lesson, Irvington-on-Hudson, The Foundation for Economie Education, Special Edition for The Foundation for Economic Education, 1952.
30 Essays on Liberty, volume I, Irvington-on-Hudson, The Foundation for Economic Education, 1952.
31 Voir supra le chapitre 13.
32 Lettres du 6 octobre 1954 et du 3 janvier 1955 de Leonard Read, NR, dossier AK 54-55.
33 Lettre du 18 août 1960 à Richard de Coudenhove-Kalergi, NR, dossier AK 60-61.
34 Lettre du 13 avril 1950 de Henry Hazlitt, NR, AK 54-55.
35 Lettre du 26 mai 1959 à Henry Hazlitt, NR, dossier AK 58-59.
36 Lettre du 25 novembre 1961 à Floyd A. Harper, NR, dossier AK 62. Sur l’Institute for Humane Studies, voir David J. Theroux, s. v. « Institute for Humane Studies », dans Bruce Frohnen, Jeremy Beer and Jeffrey O. Nelson (dir.), American Conservatism. An Encyclopedia, op. cit., p. 431.
37 Lettre du 6 décembre 1962 de Floyd A. Harper, ibid.
38 Lettre du 13 juin 1963 de James L. Doenges, lettre du 20 juin 1963 à James L. Doenges, NR, dossier AK 63-64.
39 Dane Starbuck, The Goodriches : An American Family, Indianapolis, Liberty Fund, 2001, p. 330.
40 Lettre du 14 janvier 1963 de Pierre F. Goodrich, NR, dossier AK 63-64.
41 Lettre du 22 septembre 1964 à Albert Hunold, NR, dossier AK 64-65.
42 Sans succès il est vrai. Lettre du 21 juillet 1965 de Benjamin A. Rogge, NR, dossier AK 65. Sur Benjamin A. Rogge, voir Dane Starbuck, The Goodriches : An American Family, op. cit., p. 334-335.
43 Sur General Electrics et Lemuel Boulware, voir Kim Philipps-Fein, « Retour de flamme contre le New Deal : le patronat conservateur et la droite moderne aux États-Unis », Le Mouvement social, 2006,4, p. 73-81 ; Kim Philipps-Fein, « American Counterrevolutionary : Lemuel Ricketts Boulware and General Electric, 1950-1960 », dans Nelson Lichtenstein (dit.), American Capitalism, Social Thought and Political Economy in the Twentieth Century, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 2006, p. 249-270 ; Thomas W. Evans, The Education of Ronald Reagan. The General Electric Years and the Untold Story of His Conversion to Conservatism, New York, Columbia University Press, 2006, p. 53.
44 Helmut Schoeck, James W. Wiggins, The New Argument in Economics : THE PUBLIC versus THE PRIVATE SECTOR, Princeton, D. Van Nostrand, 1963 ; Wilhelm Röpke, The Economics of the Free Society, Chicago, Regnery, 1963.
45 Fred G. Clarke, Richard Stanton Rimanoscy, How we Live, a Simple Dissection of the Economic Body, New York, Van Nostrand, 1944.
46 Lettre du 9 juillet 1962 de Fred G. Clark, lettre du 22 septembre 1962 à Fred G. Clark, NR, dossier AK 62. Sur Fred G. Clark, voir la notice biographique hébergée sur le site de la Herbert Hoover Presidential Library, où se trouvent déposés les Fred G. Clark Papers.
47 Lettre du 17 janvier 1948 d’Albert Hunold à Friedrich Hayek, TNL.
48 Lettre du 22 décembre 1951 d’Albert Hunold à Friedrich Hayek, ibid. Il s’agit de l’économiste keynésien Alvin Hansen (1887-1975).
49 Lettres des 14 octobre, 26 décembre, 7 et 22 décembre 1951 d’Albert Hunold à Friedrich Hayek, TNL.
50 Lettre du 15 novembre 1952 de Friedrich Hayek à Albert Hunold, ibid.
51 Wilhelm Röpke, The German Question, Londres, G. Allen & Unwin, 1946, avec une préface de Friedrich Hayek ; Id., The Solution of the German Question, New York, Putnam, 1947 ; Id., A Human Order of Society, Londres, Hodge, 1948 ; Id., The Social Crisis of our Time, Londres, Hodge, 1950 ; Id., The Social Crisis of our Time, Chicago, University of Chicago Press, 1950.
52 Id., « A Workable Plan for Germany », Plain Talk, juin 1947, p. 19-24.
53 Id., « Alternative to Serfdom », The American Mercury, 75, n° 343, juillet 1952, p. 31-39.
54 Id., « Liberalism and Christianity », The Commonweal, 46, n° 14, 1947, p. 328-332 ; Id., « Diagnosis of Our Times », Social Order, 4, n° 4, 1954, p. 147-152.
55 Id., « The German Dust Bowl », The Review of Politics, 8, n° 4, 1946, p. 511-527.
56 Sur le nouveau conservatisme des années 1950, voir Nicolas Kessler, Le conservatisme américain, Paris, PUF, 1998 ; George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America since 1945, op. cit.
57 Sur le néoconservatisme américain, voir Gary J. Dorrien, The Neoconservative Mind. Politics, Culture and Ideology, Philadelphie, Temple University Press, 1993 ; Justin Vaïsse, Histoire du néoconservatisme aux États-Unis, Paris, Odile Jacob, 2008.
58 Sur J. Evetts Haley, voir les notices biographiques publiées sur les sites Texas on the Potomac et The Handbook of Texas Online. Sur le Cow Boy Conservatism, voir Jeff Roche, « Cow Boy Conservatism », dans David Farber, Jeff Roche (dir.), The Conservative Sixties, New York, Peter Lang, 2003, p. 78-92.
59 Lettres des 27 juin et 8 décembre 1950 de J. Evetts Haley, lettre du 20 décembre 1950 à J. Evetts Haley, NR, dossier AK 49-52.
60 Lettre du 16 novembre 1950 de J. Evetts Haley, ibid.
61 Lettre du 14 mars 1960 de Magnus L. Gregersen, lettre du 21 avril 1960 à Magnus L. Gregersen, lettre du 13 mai 1960 de Magnus L. Gregersen, NR, dossier AK 60-61, Wilhelm Röpke, TG, 60/64, entrée du 27 septembre 1962.
62 Wilhelm Röpke, TG, 58, entrée du 10 juillet 1958.
63 Lettre du 23 janvier 1959 d’Alice Widener, lettre du 27 janvier 1959 à Alice Widener, NR, dossier AK 58-59.
64 Russell Kirk, The Conservative Mind, from Burke to Santayana, Chicago, Regnery, 1953, p. 456. Traduction de Nicolas Kessler.
65 Russell Kirk, A Programme for Conservatives, Chicago, Regnery, 1954.
66 Ibid., p. 35. Traduction de Nicolas Kessler.
67 Wilhelm Röpke a lu The Conservative Mind et A Programme for Conservatives : lettre du 14 avril 1955 à H. D. Gideonse, lettre du 27 juin 1955 à Helmut Schoeck, NR, dossier AK 54-55, Wilhelm Röpke, TG, 55, entrée du 1er mars 1955.
68 Wilhelm Röpke, « Liberaler Konservatismus in Amerika », NZZ, 15 mai 1955.
69 Peter Viereck, Conservatism Revisited : The Revoit against the Revoit, New York, Scribner, 1949.
70 Robert A. Nisbet, The Quest for Community : A Study in Ethics and Order and Freedom, New York, Oxford University Press, 1953.
71 Clinton Rossiter, Conservatism in America, New York, Knopf, 1955.
72 Ralph Borsodi, The Ugly Civilization, New York, Simon and Schuster, 1929 ; Flightfrom the City. An Experience in Creating Living on the Land, New York, Harper & Row, 1933.
73 Lettre du 15 août 1951 de Mildred J. Loomis, NR, dossier AK 49-52, lettre du 7 mars 1955 de Mildred J. Loomis, NR, dossier AK 54-55.
74 Sur William F. Buckley, outre les ouvrages sur le conservatisme, voir John B. Judis, William F. Buckley, Jr., Patron Saint of the Conservatives, New York, Simon and Schuster, 1988.
75 William F. Buckley, God and Man at Yale : The Superstition of « Academie Freedom », Chicago, Regnery, 1951.
76 Ibid., p. V.
77 Lettre du 26 mars 1952 d’Albert Hunold à Friedrich Hayek, TNL.
78 Lettre du 8 août 1954 de Florence Norton, lettre du 30 octobre 1954 à Florence Norton, NR, dossier AK 54-55.
79 « The Magazine’s Credenda », National Review, 1, n° 1, 1955, p. 6.
80 Aux côtés de F.A. Voigt, Eudocio Ravines, Erik von Kuehnelt-Leddihn et John C. Caldwell.
81 « The Conservative Review. A Magazine of Controversy », 6 p., lettre du 11 novembre 1956 à Russell Kirk, NR, dossier AK 56-57.
82 « Apology for a New Review », Modern Age. A Conservative Review, 1, n° 1, 1957, p. 1-3.
83 Wilhelm Röpke, « Liberalism and Christianity », Modern Age, 1, n° 2, 1957, p. 128-133.
84 Lettre du 22 novembre 1961 de Friedrich Hayek à William Buckley, NR, dossier AK 62.
85 George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America, op. cit., p. 139.
86 Dossier « The Achievement of Eric Voegelin », Modern Age, 3, n° 2, Spring 1959, dossier « William Graham Sumner », Modern Age, 4, n° 1, Winter 1959-1960.
87 Russell Kirk, The Conservative Mind, op. cit., p. 56, traduction de Nicolas Kessler.
88 « Healthy Reactions », Modern Age, 2, n° 3, Summer 1958, p. 226-228.
89 William F. Buckley, « Publisher’s Statement », National Review, 1, n° 1, 1955, p. 5.
90 Henry Hazlitt, « Timetable to Disaster », National Review, 3, n° 6, 1957, p. 133-135 ; William F. Buckley, « The Tranquil World of Dwight D. Eisenhower », National Review, 5, n° 3, 1958, p. 57-59 ; J. B. Mathews, « Now They’re for Stevenson », National Review, 1, n° 12, 1955, p. 20-21 ; John Dos Passos, « Adlaï Stevenson : Patrician with a Mission », National Review, 2, n° 23, 1956, p. 11-15 ; F.A. Voigt, « Suez – Action short of Nuclear War », National Review, 2, n° 26, 1956, p. 11-12 ; Freda Utley, « The Amazing Mr Diem », National Review, n° 27, p. 15-17.
91 James Burnham, « The Answer to Sputniks », National Review, 4, n° 23, 1957, p. 542-543.
92 Wilhelm Röpke, « The Duty to Resist », National Review, 5, n° 18, 1958, p. 416. Sur cette lettre, voir supra le chapitre 8.
93 The Society of the Defense of Freedom in Asia, « Nehru and Democracy », National Review, 1, 1956, n° 14, p. 21-22, « Nehru’s Road to Communism », National Review, 1, n° 21, 1956, p. 19-20 ; « Foreign Aid and Statism », National Review, 2,1956, n° 3, p. 5-6 ; Max Thurn, « The Argentine Revisited », Modern Age, 3, n° 2, Spring 1959, p. 163-172 ; Id., « The Rich and the Poor Countries », Modern Age, 7, n° 1, Winter 1962-1963, p. 25-32 ; Karl Brandt, « Economic Progress in the Developping Countries », Modern Age, 9, n° 1, Winter 1964-1965, p. 7-17 ; Thomas Molnar, « Neo-Colonialism in Africa ? », Modern Age, 9, n° 2, Spring 1965, p. 175-186.
94 Wilhelm Röpke, « Inflation – Hot and Cold », National Review, 1, n° 9, 1956, p. 15-17 ; Suzanne La Follette, « Labor Against the Worker », National Review, 1, n° 21, 1956, p. 11-13 ; Max Eastman, « Norway : Case History in Socialism », National Review, 1, n° 22, 1956, p. 9-11 ; Karl E. Ettinger, « Retire – On What ? », National Review, 2, n° 26, 1956, p. 13-15 ; A.A. Shenfield, « The Public Sector versus the Private Sector in Great Britain », Modern Age, 6, n° 1, Winter 1961-1962, p. 43-58 ; Sylvester Petro, « Trade Unionism and the “Public Sector” », Modern Age, 6, n° 2, Spring 1962, p. 135-144 ; Ernst Van den Haag, « Public and Private Expenditures : A Reappraisal », Modern Age, 6, n° 2, Spring 1962, p. 145-154 ; Arthur Kemp, « Health Services and Political Economy », Modern Age, 7, n° 3, Summer 1963, p. 255-268.
95 « Segregation and Democracy », National Review, 1, n° 10, 1956, p. 4.
96 « Why the South Must Prevail », National Review, 4, n° 7, 1957, p. 148-149.
97 Wilhelm Röpke, TG, 58, entrée du 4/5 septembre.
98 Lettre du 31 juillet 1964 à E. Schulz-Fincke, NR, dossier AK 64-65.
99 Lettre du 4 février 1956 de Kurt L. Hanslowe, NR, dossier AK 56-57.
100 William F. Buckley, L. Brent Bozell, McCarthy and His Enemies, Chicago, Regnery, 1954. Sur le soutien au maccarthysme dans le milieu des intellectuels conservateurs et libéraux, voir Patrick Allit, Catholic Intellectuals and Conservative Politics in America 1950-1985, Ithaca, Cornell University Press, 1993, p. 21-23 ; George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America, op. cit., p. 99-100.
101 Suzanne La Follette, « The Strategy of Defeat », The Freeman, 1, 10 septembre 1951, p. 793-795.
102 New York Times, 6 avril 1953, p. 7.
103 Lettre du 8 février 1956 de F. Ernest Spat, lettre du 10 février 1956 à F. Ernest Spat, NR, dossier AK 56-57.
104 Lettre du 25 septembre 1961 à William F. Buckley, NR, dossier AK 60-61. En octobre 1965, dans une lettre très chaleureuse, William F. Buckley annonce à Wilhelm Röpke qu’il se porte candidat à la mairie de New York : lettre du 6 octobre 1965 de William F. Buckley, NR, dossier AK 65.
105 Lettre du 20 février 1956 à Kurt L. Hanslowe, NR, dossier AK 56-57.
106 Lettre du 27 septembre 1951 à James McCarthy, lettre du 30 septembre 1951 à Eva Lewis, NR, dossier AK 49-52.
107 Karl Brandt, « Economic Conditions for a Free Society », Modern Age, 6, n° 2, Spring 1962, p. 123-134 ; Id., « The Public Sector and Price Fixing », Modern Age, 6, n° 3, Summer 1962, p. 231-246 ; Id., « The Future of American Agriculture », Modern Age, 7, n° 3, Summer 1963, p. 231-241 ; Id., « Economie Progress in the Developping Countries », Modern Age, 9, n° 1, Winter 1964-1965, p. 7-17 ; Id., « A Life for Freedom and Human Dignity – Wilhelm Röpke (1899-1966) », Modern Age, 10, n° 3, Summer 1966, p. 246-250.
108 Sans beaucoup de succès, il est vrai. Lettres du 20 décembre 1957 et du 14 janvier 1958 de Helmut Schoeck à Kenneth S. Templeton, TNL.
109 Thomas Molnar, The Two Faces of Foreign Policy, Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1962. Lettre du 4 mai 1963 de Thomas Molnar, NR, dossier AK 63-64.
110 Eric Voegelin, Order and History, tome 1 à 3, Baton Rouge, Lousiana State University Press, 1956-1957.
111 Lettre du 23 juin 1957 à Russell Kirk, NR, dossier AK 57-58.
112 William McCann, « Manstein », Modern Age, 3, n° 3, Summer 1959, p. 318-320.
113 Eugene Davidson, « The Story of Genocide, Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews », Modern Age, 5, n° 4, Fall 1961, p. 438-440.
114 William Henry Chamberlin, « The Revival of Anti-Germanism », Modern Age, 6, n° 3, Summer 1962, p. 277-283.
115 Id., The German Phoenix, New York, Sloan & Pearce, 1963.
116 Henry Regnery, « The German Example. Patrick M. Boarman, Germany’s Economic Dilemma : Inflation and the Balance of Payments », Modern Age, 9, n° 2, Spring 1965, p. 218-219.
117 Klaus Epstein, « Metaphysics of Nazism. George L. Mosse, The Crisis of German Ideology : Intellectual Origins of the Third Reich », Modern Age, 9, n° 3, Summer 1965, p. 310-313, notamment p. 313.
118 Voir supra le chapitre 4.
119 Sur le grand intérêt porté par Russell Kirk à Wilhelm Röpke, voir Bradley J. Birzer, « More than “Irritable Mental Gestures” : Russell Kirk’s Challenge to Liberalism, 1950-1960 », Humanitas, 21, nos 1 et 2, 2008, p. 64-86.
120 Russell Kirk, « The New Humanism of Political Economy », South Atlantic Quarterly, 52, 1953, p. 181-196.
121 Russell Kirk, « Humane Political Economy », Modern Age, 3, n° 3, Summer 1959, p. 226.
122 Voir Bradley J. Birzer, « More than “Irritable Mental Gestures” : Russell Kirk’s Challenge to Liberalism, 1950-1960 », art. cité.
123 Russell Kirk, « Ideology and Political Economy », America, 5 janvier 1957, p. 389.
124 Le texte de cette intervention a été publié à la fin de Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago, University of Chicago Press, 1960. Pour la réaction de Russell Kirk, voir Russell Kirk, « Cultural Debris : Two Conferences and the Future of Our Civilization », Modern Age, 2, n° 2, Spring 1957, p. 164-169.
125 Id., « The New Humanism of Political Economy », art. cité, p. 196.
126 Wilhelm Röpke, « Liberalism and Christianity », Modern Age, 1, n° 2, Fall 1957, p. 128-134.
127 Id., « A Protestant View of “Mater Et Magistra” », Social Order, avril 1962, p. 163-172 ; W. Buckley, « Going the Rounds in Conservative Circles : “Mater si, Magistra no” », National Review, 12 août 1966, p. 77. Sur ce point, voir John B. Judis, William F. Buckley, op. cit., p. 185-188.
128 Wilhelm Röpke, A Human Economy. The Social Freamework of the Free Market, Chicago, Regnery, 1960.
129 William Campbell, « An Economist’s Tribute to Russell Kirk », The Intercollegiate Review, Fall 1994, p. 68-71, notamment p. 70.
130 Lettre du 27 septembre 1962 à Konrad Engelmann, NR, dossier AK 62, lettres du 9 mai 1960 et du 12 février 1961 de Russell Kirk, NR, dossier AK 63-64.
131 Wilhelm Röpke, Economics of a Free Society, op. cit.
132 Lettre du 16 juillet 1963 de Patrick M. Boarman, NR dossier AK 63-64, lettre du 28 mars 1963 de John Davenport, ibid., William H. Peterson, « Democracy in the Market Place. Wilhelm Roepke Economics of a Free Society », Modern Age, 7, n° 3, Summer 1963, p. 321-324.
133 Lettre du 12 juin 1955 à Albert Hunold, NR, dossier AK54-55.
134 Lettre du 11 novembre 1956 à Russell Kirk, lettre du 14 novembre 1956 à Albert Hunold, NR, dossier AK 56-57.
135 Lettres du 8 juin 1957 et du 23 mars 1958 de Friedrich Hayek à Albert Hunold, TNL.
136 Russell Kirk, « Cultural Debris : Two Conferences and the Future of Our Civilization », art. cité, p. 166.
137 Frank S. Meyer, « Freedom, Tradition, Conservatism », Modern Age, 4, n° 4, Fall 1960, p. 355-363 ; Id., In Defense of Freedom : A Conservative Credo, Chicago, Regnery, 1962. Sur les prises de position de Frank S. Meyer, voir George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America, op. cit., p. 159-166.
138 Cité dans ibid., p. 166.
139 Lettre du 28 septembre 1958 de Edmund A. Opitz, NR, dossier AK 58-59.
140 Sur ce point, voir supra le chapitre 8.
141 Sur la Christian Economics Foundation, voir Lee Haddigan, « The Importance of Christian Thought for the American Libertarian Movement : Christian Libertarianism 1950-1971 », Libertarian Papers, 2, n° 14, 2010, p. 1-31. Accessible en ligne sous l’adresse libertarianpapers.org.
142 Lettre du 20 septembre 1961 de Howard E. Kershner, NR, dossier AK 60-61.
143 Lettre du 30 janvier 1963 de Howard E. Kershner, lettre du 3 février 1963 à Howard E. Kershner, NR dossier AK 63-64.
144 Cité dans Bruce Frohnen, Jeremy Beer and Jeffrey O. Nelson (dir.), American Conservatism. An Encyclopedia, op. cit., article « Philadelphia Society », p. 661.
145 Gregory L. Schneider, Cadres for Conservatism. Young Americans for Freedom and the Rise of the Contemporary Right, New York, New York University Press, 1999.
146 Lettre du 2 octobre 1963 de Helmut Schoeck à Albert Hunold, TNL.
147 « Memo from Frank Meyer to Editors » 10 mai 1960, cité par Gregory L. Schneider, Cadres for Conservatism, op. cit., p. 28.
148 Barry M. Goldwater, The Conscience of a Conservative, Shepherdville, Victor Pub. Co, 1960.
149 Barry M. Goldwater, Why not Victory? A Fresh Look at American Foreign Policy, New York, McGraw-Hill, 1962.
150 George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America, op. cit., p. 273.
151 Milton Friedman, Capitalism and Freedom, Chicago, University of Chicago Press, 1962.
152 Albert Hunold, « Der amerikanische Konservativismus und das Phönomen Goldwater », Zürichsee-Zeitung, 19 septembre 1964.
153 Lettre du 5 octobre 1962 de Magnus L. Gregersen, NR, dossier AK 62, lettre du 8 octobre 1963 de Karl Mönch, NR, dossier AK 63-64, lettre du 15 juin 1964 à Hans Ilau, ibid.
154 Lettre du 2 septembre 1964 à Otto H. Vogel, ibid.
155 Lettre du 31 juillet 1964 à E. Schulz-Fincke, ibid.
156 Lettre du 27 août 1962 à Albert Hunold, lettre du 22septembre 1962 d’Albert Hunold, NR, dossier AK 62.
157 Lettre du 22 septembre 1964 à Albert Hunold, NR, dossier AK 64-65.
158 Lettre du 3 décembre 1962 à Karl Brandt, NR, dossier AK 62, Lettre du 19 avril1963 de Russell Kirk, NR, dossier AK 63-64.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016
