Version classiqueVersion mobile

Les maîtres du jeu

 | 
Clément Onimus

Première partie : Le sultan et le contrôle de l’élite

Chapitre 4. L’ascension de la Maison du sultan

Texte intégral

1Sous les derniers Qalāwūnides, le sultanat ne portait plus qu’une charge symbolique, sans pouvoir effectif. Il était la plus haute des dignités, celle qui légitimait toutes les autres, mais elle n’était qu’une dignité. L’avènement de Barqūq renversa la situation, non seulement parce qu’il renforça cette autorité symbolique en reconstruisant la légitimation sultanienne, mais surtout parce qu’après une rapide ascension, Barqūq gagna la maîtrise de l’élite militaire et donc du pouvoir effectif, puis obtint, par le consensus des émirs, la destitution du dernier Qalāwūnide et son accession au trône. Le pouvoir légitime coïncida alors avec le pouvoir effectif.

2Mais, au jour où il monta sur le trône, l’œuvre d’expansion du patronage de Barqūq n’en était encore qu’à ses balbutiements. En fait, l’ascension de la Maison du sultan fut le phénomène majeur de l’époque barqūqide. Grâce à l’acquisition de nouvelles ressources, le sultan étendit sa maison et son réseau à des parties de plus en plus vastes de l’élite militaire et de la société mamlouke et donna de ce fait à la Maison sultanienne une position dominante telle qu’elle n’en avait plus eue depuis le troisième règne d’al-Nāṣir Muḥammad ibn Qalāwūn (710-741/1310-1341).

3L’ascension de la « haute Demeure » (al-dār al-‘āliyya) fut un processus long qui se mesure à la concentration progressive du patronage entre les mains du sultan Barqūq, par une habile politique d’intégration de l’élite dans son réseau et d’augmentation du nombre de ses obligés. Ce processus fut à la fois source et conséquence de la constitution autour du sultan d’une faction puissante, constituée essentiellement de ses mamlouks sultaniens, les ẓāhirī-s. Cette faction qui gravitait autour du sultan et de son fils et successeur se distinguait, selon ce que les sources nous rapportent, par sa cohésion ethnique, à savoir l’appartenance au peuple circassien. Nous nous interrogerons sur la formation de ce parti sultanien qui permit à Barqūq d’asseoir son autorité et d’assurer la transmission héréditaire de son trône. Dans quelle mesure la constitution de l’autorité monarchique est-elle fondée sur le contrôle social de l’élite militaire ?

I. Les nouvelles ressources de la Maison du sultan

4Le règne du sultan Barqūq se plaça dans la continuité d’un processus de long terme que connut le Proche-Orient, à savoir le renforcement du contrôle des ressources fiscales par la Maison du sultan par rapport aux maisons émirales – un phénomène qui peut être rapproché des processus de formation de l’État tels que l’Europe occidentale en connut.

  • 1 Sato, State, op. cit., p. 60-63 ; Holt, « The Sultanate », art. cité, ici p. 527-528.
  • 2 Holt, « The Sultanate », art. cité, ici p. 528-529.
  • 3 Levanoni, A Turning Point, op. cit., p. 142 ; Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 45 ; Sato, Sta (...)
  • 4 Sato, State, op. cit., p. 148.

5Lorsque Saladin introduisit le système de l’iqṭā‘ en Égypte en 571/1176, il partagea le pays en vingt-quatre parts (qirāṭ-s) dont quatre étaient destinées aux biens privés du sultan (ḫāṣṣ), dix aux émirs et dix à la ḥalqa1. Cent-vingt ans plus tard, en 696/1296, l’émir Lāǧīn devint sultan et décréta l’établissement d’un nouveau cadastre qui maintint les quatre carats sultaniens, mais ne laissa que onze parts aux émirs et à la ḥalqa, pour en confier neuf à un nouveau corps d’armée non mamlouk appelé ‘askar. Son projet échoua : les émirs en colère assassinèrent l’usurpateur et se partagèrent les neuf carats en question2. Les émirs restaurèrent alors le jeune sultan al-Nāṣir Muḥammad. Celui-ci parvint à se débarrasser de leur embarrassante tutelle après une pseudo-abdication qui lui permit de reprendre les rênes du pouvoir en 710/1310. Il reprit la politique de renforcement du pouvoir sultanien engagée par al-Manṣūr Lāǧīn. Entre 713/1313 et 715/1315, il mena un nouveau cadastre en Égypte et en Syrie qui attribua dix carats aux biens privés du sultan et quatorze aux émirs et à la ḥalqa. La répartition d’al-Nāṣir Muḥammad fut donc moins ambitieuse que le projet avorté d’al-Manṣūr Lāǧīn, puisqu’au total, le sultan y contrôlait trois parts de moins3. Mais l’objectif était quelque peu différent : il ne s’agissait pas de créer un corps d’armée non mamlouk fidèle au sultan et distinct des autres institutions militaires. Le projet d’al-Nāṣir Muḥammad consistait au contraire à développer un des aspects du système mamlouk, en multipliant le nombre des mamlouks sultaniens au détriment des mamlouks d’émirs et des éléments non mamlouks intégrés dans l’armée syro-égyptienne4.

  • 5 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 70.
  • 6 Muḥammad (1er rabī‘ I 782-23 ḏū l-ḥiǧǧa 797/5 juin 1380-9 octobre 1395), fils de Barqūq et de la (...)
  • 7 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 181-184.
  • 8 Ibid., p. 254.
  • 9 Bethany J. Walker, « Popular Responses to Mamluk Fiscal Reforms in Syria », BEO, 58, 2008-2009, p (...)

6À l’instar de ses illustres prédécesseurs, Barqūq entreprit une politique consistant à concentrer les revenus fiscaux sous l’emprise de la Maison sultanienne, sans pour autant mener un vaste cadastre. Au début de son règne, le nouveau sultan confisqua l’émirat et les iqṭā‘-s de son ami Baraka, devenu son rival, après l’avoir fait arrêter et assassiner dans la prison d’Alexandrie5. Il confia ce titre et ces revenus à son fils aîné Muḥammad, alors âgé d’un mois. Treize ans plus tard, en 797/1395, le jeune émir décéda d’une maladie des jambes et son immense iqṭā‘ fut récupéré par le sultan pour financer une nouvelle institution chargée d’acheter des mamlouks sultaniens et de les rémunérer, le Bureau spécial – al-dīwān al-mufrad6. Il reprenait les fonctions des deux autres bureaux de la Maison du sultan, à savoir le Bureau sultanien, appelé aussi Bureau de l’État (al-dīwān al-sulṭānī ou dīwān al-dawla), chargé de l’entretien des mamlouks du sultan et du financement de l’administration, et le Bureau des biens privés (dīwān al-ḫāṣṣ), chargé des dépenses privées du sultan et de sa famille. Ces deux bureaux continuèrent d’exister, mais vidés de leur substance, selon Julien Loiseau7. En fait, Loiseau montre que le Bureau spécial existait dès le début du règne de Barqūq : à partir du cadastre, malheureusement très lacunaire, établi entre 797 et 800 (1394 à 1398), comparé au cadastre de 777/1376 reproduit par Ibn al-Ǧī‘ān, il explique que plusieurs des circonscriptions du dīwān al-mufrad venaient en fait des propriétés sultaniennes d’al-Ašraf Ša‘bān et de ses fils et futurs sultans ‘Alī et Amīr Ḥaǧǧ. Le Bureau spécial aurait donc été en premier lieu « la réorganisation de la dotation fiscale détenue à titre personnel par le sultan et les membres de sa famille8 », avant de servir à collecter les iqṭā‘-s d’émirs rivaux vaincus pour les attribuer à la Maison du sultan. Cette politique d’affermissement des finances sultaniennes fut poursuivie tout au long du règne de Barqūq, qui fonda encore en 793/1395 un second bureau, destiné à la gestion des propriétés du sultan, le dīwān al-amlāk9.

  • 10 Parfois, le sultan lui-même ou son « gouvernement » usaient de moyens de coercition pour imposer (...)

7La création de ces bureaux poursuivit donc le phénomène de long terme de renforcement des ressources du sultan aux dépens des émirs et de la ḥalqa, entrepris depuis les sultans al-Manṣūr Lāǧīn et al-Nāṣir Muḥammad. Elle permit de réduire la part des iqṭā‘-s destinés aux émirs pour les attribuer au sultan. Des ressources des iqṭā‘-s dépendait le nombre des émirs. La concentration des iqṭā‘-s entre les mains du sultan entraînait mathématiquement la diminution du nombre des émirs, en vue de l’augmentation du nombre de mamlouks sultaniens. La réduction généralisée du nombre des émirs était en partie une conséquence de la réduction de leur part des ressources du territoire syro-égyptien. Symétriquement, la capacité de Barqūq d’acheter des milliers de mamlouks pour faire de la garde sultanienne une part essentielle des forces armées était due à l’augmentation des ressources de la Maison du sultan. La création du dīwān al-mufrad fut ainsi un des événements majeurs et la principale réforme de l’époque barqūqide. Outre quelques autres expédients ponctuels comme les ventes forcées10, la concentration de concessions fiscales au sein de la Maison sultanienne donnait au souverain les moyens économiques d’une politique de domination de la société émirale par la Maison sultanienne.

II. L’expansion du patronage sultanien

  • 11 Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 70-71.
  • 12 Ibid., p. 156-158 et 162-163.

8Dès sa régence (779-784/1377-1382), Barqūq développa son réseau de clientèle, ce qui donna au sultan un rôle crucial qui reflète une nouveauté de l’époque barqūqide. Van Steenbergen décrit le fonctionnement du clientélisme à l’époque qalāwūnide comme une pyramide dans laquelle plusieurs grands émirs tenaient le sommet, par leur influence sur le sultan, seul parmi les émirs à avoir la légitimité pour octroyer un office ou un émirat11. Mais pour l’essentiel de la période qalāwūnide tardive, ce n’est pas le sultan qui tenait le sommet de la pyramide patronale, ou plutôt il était bien au pinacle, mais n’usait pas réellement de sa ni‘ma. Il n’avait qu’une autorité légitime permettant au pouvoir effectif des patrons de fonctionner. Seuls les sultans Ḥasan (754-762/1354-1361) et Ša‘bān (764-778/1363-1377) avaient créé leur réseau de clientèle pendant cette période, mais les deux chutèrent face à des membres de leur propre réseau : Ḥasan fut déposé par ses propres mamlouks et Ša‘bān par des mamlouks de son fils12. La plupart des autres sultans échouèrent à imposer leur patronage.

  • 13 Ibid., p. 167.

9L’avènement de Barqūq en 784/1382 changea la situation. Il était parvenu dans les cinq années précédentes à imposer son patronat unique sur une grande partie de la société politico-militaire. Mais contrairement aux autres émirs qui avaient atteint ce degré de pouvoir effectif, il se saisit du pouvoir légitime, à savoir le sultanat. Il réussit alors « l’unification de son réseau avec la structure institutionnelle du pouvoir légitime13 », comme le note Van Steenbergen. L’accès à la fonction sultanienne et donc au pouvoir légitime permit à Barqūq de ne plus être en concurrence avec les autres grands émirs, tels qu’Alṭunbuġā al-Ǧūbānī, Yalbuġā al-Nāṣirī et Īnāl al-Yūsufī, pour assurer les clients potentiels que sa parole était garantie car, en tant que sultan, l’effectivité de sa parole était certaine. Tous se tournaient donc vers lui pour l’efficacité de son patronage. Tremplin vers l’expansion du patronage, l’accession de Barqūq au sultanat fut donc un tournant dans le développement de son réseau.

A. Barqūq et l’intégration de la société mamlouke

10L’œuvre de Barqūq consista en l’expansion de sa maison et de son réseau, d’une part par l’accroissement de sa parenté et de ses mamlouks, et d’autre part par l’intégration des émirs, des mamlouks d’émirs et de sultans précédents, de notables civils et de l’ensemble de la population dans sa propre clientèle, entraînant un vaste processus de concentration du patronage entre les mains de la Maison sultanienne.

11Le premier aspect de l’expansion de la maison barqūqide est le développement du réseau familial.

  • 14 Voir en annexe l’arbre généalogique no 5 : « Famille Ānaṣide (arbre simplifié) ».

12En premier lieu, Barqūq agrandit sa maison en invitant ses parents circassiens à venir le rejoindre en Égypte. Dès sa régence, il fit importer, par un marchand d’esclaves, son père Ānaṣ qu’il nomma émir, ainsi que son oncle, avec l’objectif de faire de sa famille une lignée aristocratique. Barqūq devait désormais favoriser cette maison ānaṣide, organisant des alliances matrimoniales avec les maisons des grands émirs de son sultanat comme Ǧarkas al-Ḫalīlī, resserrant les liens entre les différentes branches familiales en donnant sa fille Bayram au fils de son cousin, Īnāl Bāy ibn Qaǧmās, et promouvant la plupart des hommes de sa famille au rang d’émir, à commencer par cinq de ses propres fils, mais aussi son cousin Qaǧmās et ses fils, ses neveux (Baybars al-Ẓāhirī) et petits-neveux (Sayyidī Sūdūn et Qānībāy al-Ṣaġīr)14. L’importation de ses parents et les faveurs accordées à la lignée de son père fit de la maison barqūqide une véritable dynastie dont faisaient partie plusieurs émirs.

  • 15 Manǧak al-Yūsufī, ‘Alī ibn Asandamur, Īnāl al-Yūsufī, Ibn Qarā et Mankalī Buġā al-Šamsī.
  • 16 Voir en annexe l’arbre généalogique no 8 : « Femmes et descendance de Barqūq ».

13Outre les descendants de son père, Barqūq étendit sa parenté à de nombreux émirs. Ainsi Barqūq épousa-t-il les filles de cinq émirs15, dont la nièce du sultan Ša‘bān, ainsi que la mère du sultan Ḥāǧǧī, et les sœurs de deux émirs (Taġrī Birdī et Aḥmad al-Ṭūlūnī). En épousant les filles de Manǧak, ‘Alī ibn Asandamur et Mankalī Buġā al-Šamsī, Barqūq s’allia à trois des plus grandes maisons de la fin de l’époque qalāwūnide et inclut leurs membres dans son propre réseau. Avec la fille d’Īnāl al-Yūsufī et la sœur de Taġrī Birdī, il prit dans sa parenté deux des plus puissants officiers de son règne, dont un ancien rival. Il donna en outre ses filles à marier à certains des grands émirs de son règne, politique que son fils Faraǧ poursuivit jusqu’à sa mort. Sa fille Bayram et sa fille Zaynab furent toutes deux mariées successivement à trois émirs. Leur demi-sœur Sāra épousa aussi deux émirs. Parmi eux se trouvaient les deux principaux rivaux de Faraǧ, Šayḫ al-Maḥmūdī qui épousa Zaynab pour se rattacher à la dynastie quand lui-même devint sultan, et Nawrūz al-Ḥāfiẓī, ainsi que plusieurs des principaux officiers du règne, comme Īnāl Bāy (grand émir de l’écurie), Bayġūt (gouverneur de Damas), Asanbuġā al-Zardakāš (responsable des boissons), Muqbil al-Rūmī, Sūdūn al-Ḥamzāwī (grand porte-écritoire et grand capitaine de la garde), tous émirs de 10016.

  • 17 Taġrī Birdī (no 976), Aḥmad ibn Ramaḍān (no 107), Ṣuruq (no 973), Āqbuġā al-Qadīdī (no 29).
  • 18 Outre sa propre famille Ānaṣide (voir arbre généalogique no 5), Barqūq est lié par mariage à la f (...)
  • 19 Quatorze d’entre eux étaient émirs de 100 (no 54, 211, 261, 341, 390, 535, 650, 726, 747, 755, 87 (...)

14De même, Faraǧ épousa les filles de quatre de ses émirs17 et maria une de ses filles à l’émir Baktamur Ǧulaq, son principal allié. Au total, par la descendance d’Ānaṣ ou par les alliances matrimoniales, trente et un émirs étaient apparentés aux sultans Barqūq et Faraǧ, appartenant à plusieurs grandes familles du sultanat18, et détenteurs des plus vastes revenus19.

15Barqūq puis Faraǧ poursuivirent donc une politique double de promotion des hommes de leur famille au rang émiral et d’intégration des puissants émirs de leur règne dans la Maison sultanienne, tissant un réseau familial arachnéen composé de nombreuses branches. Le lignage du sultan était vaste et intégrateur : il avait pour vocation de tenir le trône et la tête de la pyramide clientéliste car, de toute évidence, le but du souverain était de fonder une nouvelle dynastie sultanienne, qui remplaçait la maison qalāwūnide – et aucunement d’instaurer un système électif.

  • 20 Ẓāhiriyya est un collectif qui désigne la pluralité des émirs et mamlouks ẓāhirī-s, aussi se met- (...)

16De plus, la confiscation des iqṭā‘-s royaux qalāwūnides et de l’iqṭā‘ de l’émir Baraka, avec la création du dīwān al-mufrad, donna au sultan un pouvoir financier grâce auquel il acheta de nombreux mamlouks et constitua sa ẓāhiriyya, c’est-à-dire les mamlouks d’al-Ẓāhir Barqūq. Cette ẓāhiriyya constitua la seconde famille du sultan, une parenté fictive intégratrice20.

  • 21 MaSu, 3, p. 616 ; ITBN, 5, p. 420.
  • 22 Comparer MaSu, 3, p. 803 et ITBN, 5, p. 557.
  • 23 ITBN, 5, p. 597.
  • 24 Al-‘Aynī, ‘Iqd al-ǧumān, op. cit., fo 25.
  • 25 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 157 : il parle de 4 000 mamlouks.
  • 26 Selon al-Maqrīzī, les seuls mamlouks achetés par Barqūq (donc sans compter les mamlouks des ancie (...)

17La Maison du sultan s’enrichit en permanence de mamlouks importés et achetés par Barqūq. Nous ne savons pas avec certitude ce que représentaient numériquement ces mamlouks sultaniens. À la chute temporaire de Barqūq en 791/1389, il y avait environ 2 000 mamlouks importés par Barqūq (muštarawāt)21. Cinq ans plus tard, ils étaient 5 000, selon al-Maqrīzī, mais ce nombre parut excessif à Ibn Taġrī Birdī qui corrigea le texte en considérant qu’il s’agissait de l’ensemble des mamlouks et non des seuls muštarawāt22. Il reprit toutefois le nombre de 5 000 mamlouks muštarawāt à la fin du second règne, en 801/139923. Al-‘Aynī donne un nombre plus précis, probablement puisé dans des archives, à savoir 3 861 mamlouks au total, c’est-à-dire en comptant les mamlouks d’émirs acquis par le sultan (mustaḫdimūn)24, chiffre que confirme Bertrando de Mignanelli à l’approximation près, au moment de la première guerre interne25. C’est sans doute la donnée la plus fiable sur le nombre des ẓāhirī-s à la fin du règne26.

  • 27 ITBN, 5, p. 464.
  • 28 IḤI, 4, p. 37-38.

18Barqūq en promut certains qui étaient ses plus proches soldats : les ḫāṣṣakī-s. Le recensement en compte soixante-sept qui devinrent émirs sous son règne – mais tous ne sont peut-être pas identifiés. Plus des deux tiers furent faits émirs de 100 et presque tous tinrent un office. La ḫāṣṣakiyya créait une distinction parmi les mamlouks sultaniens, elle singularisait les plus intimes du sultan comme le seraient de proches parents. Parfois le sultan y intégrait un walad al-nās, comme l’émir Muḥammad ibn Muḥammad ibn Tankiz27, voire un civil élevé aux rangs militaires comme Aḥmad al-Ṭūlūnī28, car il était tout-puissant et seul juge de qui il voulait intégrer dans cette parenté fictive. La Maison du sultan n’avait de limite que celle que sa ni‘ma imposait.

  • 29 ITBM, 9, p. 141-142.
  • 30 ITBM, 4, p. 94-99 ; IḤD, 5, p. 134-136 ; IQŠ, 1, p. 484-486 ; MaSu, 3, p. 532 ; Fischel, « Ascens (...)
  • 31 MaSu, 3, p. 887.

19La ẓāhiriyya se particularisait ainsi par son caractère intégrateur. Le sultan agrégeait au maximum la société mamlouke à son propre réseau, prenant pour lui-même des mamlouks d’autres sultans et d’autres émirs, désignés dans les sources sous le nom de mustaḫdimūn. Certains étaient achetés légalement, comme Kumušbuġā al-Ašrafī, acheté par le sultan Barqūq pour 20 000 dirhams aux héritiers du sultan Ša‘bān29, ou Minṭāš, ancien mamlouk du sultan Ša‘bān qui, avant de devenir son pire ennemi, avait été acheté par Barqūq en 787/1385 pour la somme de 3 000 ducats – précise le Siennois Bertrando de Mignanelli30. Au total, vingt-quatre émirs passèrent au service de Barqūq après avoir été mamlouks d’un autre sultan ou d’un émir. La procédure suivait soit un modèle commercial d’achat d’esclaves classique, soit un modèle clientéliste d’échange de cadeaux. Parfois, il s’agissait d’une confiscation pure et simple. Après avoir ordonné l’arrestation de Kumušbuġā al-Ḥamawī, le sultan passa en revue ses 300 mamlouks et les mamlouks de l’émir Baklamiš, arrêté avec lui, et en choisit un groupe pour lui-même avant de répartir les autres entre les émirs31.

  • 32 C’est le cas des émirs Yūnus al-Nawrūzī (no 1139), Yalbuġā al-Nāṣirī (no 1113), Bahādur al-Quǧāwī (...)
  • 33 Ayalon, « Studies on the Structure of the Mamluk Army », art. cité, 15/1, part. 1, ici p. 204 et  (...)
  • 34 MaSu, 3, p. 631 ; ITBN, 5, p. 454.

20Barqūq développa donc des procédures préexistantes de mise au service du sultan des mamlouks vétérans, procédures qui avaient été employées par l’émir Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī vingt ans plus tôt32. Mais le phénomène ne devint pas systématique : on n’identifie pas encore une sayfiyya, c’est-à-dire le corps de mamlouks sultaniens constitué par les mamlouks que le sultan a récupérés à des émirs33. On ignore le nombre de ces mustaḫdimūn mais il dépassait déjà 230 en 791/138934.

  • 35 ITBN, 6, p. 143-144 ; ITBM, 3, p. 144 ; ṢN, 2, p. 62-63 ; MaSu, 3, p. 502-503.

21Le cas le plus intéressant, et qui montre que ce nouveau système n’en était qu’à ses balbutiements, est l’achat d’Aytamiš al-Buǧāsī. En 785/1387, Aytamiš était un allié et ami du sultan. Barqūq décida de l’acheter aux héritiers de son premier maître, l’émir Ǧirǧī (mort en 772/1370) pour la somme de 100 000 dirhams – une somme qui se justifiait pour la valeur du bien : il s’agissait du grand capitaine de la garde. Barqūq prit pour prétexte que son émancipation par son second maître, Asandamur al-Buǧāsī, était illégale, parce qu’Asandamur n’avait lui-même jamais été affranchi et était mort esclave. Les héritiers de Ǧirǧī revendiquèrent la propriété d’Aytamiš que le sultan leur acheta35. La complexité de la question fait douter de la légalité de ce montage juridique que les juges acceptèrent et qui servait les intérêts de toutes les parties : les héritiers car ils reçurent l’argent de la vente, Barqūq car il faisait de son principal allié un mamlouk qu’il affranchit immédiatement, et Aytamiš car il entrait officiellement dans la plus proche clientèle du souverain. Il créait un lien de walā’, indissoluble, entre Barqūq et Aytamiš, et donc une forme de clientélisme et de patronage beaucoup plus resserré, du moins selon ce qu’en percevait la culture politique mamlouke. L’essentiel, dans cette anecdote, en effet, est l’officialisation de ce lien, non sa réalité : il s’agissait de faire en sorte que tous les ẓāhirī-s acceptent Aytamiš comme leur chef après Barqūq, comme leur aġā à tous, qu’ils tolèrent sa prééminence sous le règne de leur ustāḏ (maître).

  • 36 Van Steenbergen, « Yalbughā al-Khāṣṣakī », art. cité, p. 149.

22Là est sans doute une des clefs du succès de Barqūq : il ne répéta pas l’erreur de Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī et sut favoriser des vétérans tout en assurant la promotion de ses mamlouks36. Barqūq choisit, au contraire, parmi ses mustaḫdimūn certains de ses principaux émirs, comme Yūnus al-Nawrūzī, Arġūn Šāh al-Ibrāhīmī, Arġūn Šāh al-Baydamurī, Fāris al-Quṭluqǧāwī, Ǧulbān al-Kumušbuġāwī ou encore Kumušbuġā al-Ḫāṣṣakī, tous émirs de 100 et mutaḫdimūn.

23La généralisation de l’intégration des vétérans parmi les mamlouks du sultan a donc permis à Barqūq de diffuser son patronage à travers l’ensemble de l’élite mamlouke. Elle intégrait dans son cercle restreint des clients les plus proches un nombre important de mamlouks et d’émirs dont il ne décevait pas les espoirs.

24La diffusion de la ni‘ma du sultan, c’est-à-dire la distribution des offices et des émirats par Barqūq à ses clients, lui permit ainsi d’atteindre une situation d’équilibre politique, pendant deux périodes entrecoupées par la première guerre interne – dont la période la plus tendue dura de 791/1389 à 793/1391. Ces deux périodes s’illustrèrent par une grande stabilité institutionnelle. Presque tous les officiers de l’audience tinrent en effet leur office pendant tout le long de la première période de paix :

Tableau 1 — Les officers de l’audience sous le premier règne de Barqūq

Office

Dates

Émir

Vice-roi

784-791/1382-1389

Sūdūn al-Faḫrī al-Šayḫūnī

Commandant en chef de l’armée d’Égypte

Capitaine du corps des émirs

784-791/1382-1389

Aytamiš al-Buǧāsī 

Émir des armes

784-790/1382-1388

Alṭunbuġā al-Mu‘allim

Émir de l’écurie

784-791/1382-1389

Ǧarkas al-Ḫalīlī 

Porte-écritoire

784-791/1382-1389

Yūnus al-Nawrūzī 

Émir du conseil

784-787/1382-1385

Alṭunbuġā al-Ǧūbānī 

Émir du conseil

788-791/1386-1389

Aḥmad ibn Yalbuġā 

25De même, après la guerre interne, une égale stabilité des principaux officiers de l’audience est perceptible :

Tableau 2 — Les officiers de l’audience sous le second règne de Barqūq

Office

Dates

Émir

Vice-roi

792-797/1390-1395

Sūdūn al-Faḫrī al-Šayḫūnī 

Commandant en chef de l’armée d’Égypte

794-800/1392-1398

Kumušbuġā al-Ḥamawī 

Émir des armes

794-800/1392-1398

Baklamiš al-‘Alā’ī

Capitaine du corps des émirs

794-800/1392-1398

Aytamiš al-Buǧāsī

Émir de l’écurie

794-800/1392-1398

Tānī Bak al-Yaḥyāwī 

Émir du conseil

Probablement pendant toute la période

Aḥmad ibn Yalbuġā

Grand capitaine de la garde

793-796/1391-1394

Taġrī Birdī al-Bašbuġāwī 

Grand capitaine de la garde

797-800/1395-1398

Nawrūz al-Ḥāfiẓī 

Grand chambellan

794-797/1392-1395

Batḫāṣ al-Sūdūnī

Grand chambellan

797-802/1395-1400

Fāris al-Quṭlūqǧāwī 

26En exceptant la période de la guerre interne, chacun des deux règnes de Barqūq n’a donc connu qu’un gouvernement – si on entend par « gouvernement » le groupe de ces grands officiers de l’audience.

27Il en va de même pour la plupart des gouverneurs des provinces syriennes, pendant le premier règne :

Tableau 3 — Les gouverneurs syriens sous le premier règne de Barqūq

Gouvernorat

Dates

Émir

Damas

784-788/1382-1386

Baydamur al-Ḫuwarizmī 

Alep

783-787/1381-1385

puis 789-791/1387-1389

Yalbuġā al-Nāṣirī

Tripoli

786-790/1384-1388

Kumušbuġā al-Ḥamawī 

Ṣafad 

786-790/1384-1388

Arikmās

28Et pendant le second règne :

Tableau 4 — Les gouverneurs syriens sous le second règne de Barqūq

Gouvernorat

Dates

Émir

Damas

795-802/1393-1400

Tanam

Alep

793-796/1391-1394

Qarā Saqal

Alep

796-800/1394-1398

Taġrī Birdī

Tripoli 

796-800/1394-1398

Arġūn Šāh al-Ibrāhīmī 

Ṣafad 

793-796/1391-1394

Arġūn Šāh al-Ibrāhīmī 

Ṣafad 

796-800/1394-1398

Āqbuġā al-Ǧamālī 

29Les périodes de paix tranchent avec les périodes confuses des guerres internes pendant lesquelles un émir pouvait se distinguer à la tête d’une ville mais en général sans stabilité réelle.

30En somme, le royaume connut, sous le règne de Barqūq, deux périodes d’exceptionnelle stabilité institutionnelle pendant lesquelles les principaux officiers tinrent leur rang sans discontinuer. Le sultan avait réussi à imposer son autorité autour d’un réseau stable où la négociation du pouvoir avec les émirs alliés qu’il avait intégrés dans sa clientèle ou avec ses clients militaires qu’il avait promus émirs avait atteint un certain équilibre

31La domination atteinte par le sultan dans la négociation avec ses clients militaires lui permit d’asseoir son autorité au point de ne pas attribuer certains offices mais de les laisser vacants, ce qui lui permettait de concentrer davantage l’autorité entre ses propres mains. Il en va ainsi du poste de vice-roi (nā’ib al-salṭana). Le titulaire de cet office étant censé être le lieutenant et le remplaçant du sultan, le fait que ce dernier ne daigna pas le pourvoir, comme ce fut le cas de 797 à 808 (1395-1406) et après 810/1412, montre combien le sultan contrôlait cette institution suppléante et donc quasi concurrente de son autorité, au point de ne pas la renouveler.

  • 37 MaSu, 3, p. 577.
  • 38 MaSu, 3, p. 633 ; ITBN, 5, p. 456 et 606 ; ITBM, 4, p. 90-91 ; IQŠ, 1, p. 355.
  • 39 MaSu, 3, p. 635 ; ITBN, 5, p. 457. Yalbuġā al-Nāṣirī, devenu commandant en chef, fit proclamer qu (...)
  • 40 L’émir Tamurbāy al-Ḥasanī qu’il gratifia de cet office.

32C’est aussi clair dans le cas de la chambellanie (ḥiǧāba). Le poste était resté vacant de 785 à 790/1383-1388 mais fut restauré par Barqūq au début de la première guerre interne37, sans doute parce que l’abolition de l’office avait provoqué des protestations de la part des rebelles. De fait, le titre de « grand chambellan » fut maintenu par Yalbuġā al-Nāṣirī lorsqu’il s’empara du pouvoir en Égypte38, et il rendit à cet office les pouvoirs qu’il avait détenus auparavant, pouvoirs de justice pourtant concurrents de ceux du commandant en chef de l’armée d’Égypte, c’est-à-dire de Yalbuġā al-Nāṣirī lui-même39. Il faut comprendre dans cet événement que l’émir Yalbuġā al-Nāṣirī, après sa victoire contre Barqūq, mena une politique de restauration des institutions anciennes, soutenue par les émirs. Cette politique supposait une plus grande distribution du pouvoir entre les émirs et une déconcentration du pouvoir du sultan. En somme, la suppression du poste de grand chambellan avait entraîné la concentration de ses pouvoirs de justice entre les mains du sultan. Sa restauration était motivée par la délégation de ce pouvoir, qu’al-Nāṣirī dut concéder pour satisfaire les émirs qui l’avaient soutenu dans son entreprise40. La vacance de la chambellanie était donc symptomatique du contrôle que le sultan avait sur les offices centraux et sur les émirs du Caire. Non seulement elle montre qu’il avait acquis assez d’autorité pour abolir un office pourtant bien enraciné dans la tradition institutionnelle, mais encore cette vacance avait été l’occasion pour le sultan de contrôler la justice dont relevait l’élite mamlouke. De plus, la suppression du poste permettait probablement au sultan de se réserver les revenus de l’iqṭā‘ qui était attaché au grand chambellan : outre la concentration de la justice entre les mains du sultan, elle accentuait la concentration des ressources dans sa maison.

  • 41 MaSu, 3, p. 740.
  • 42 MaSu, 3, p. 745 ; ITBN, 5, p. 539.
  • 43 Les 4e et 5e chambellans nommés le 18 ša‘bān 793/21 juillet 1391 sont tous deux désignés pour gar (...)

33Après la guerre interne de Minṭāš et Yalbuġā al-Nāṣirī, Barqūq changea de politique vis-à-vis de la chambellanie. Non seulement il maintint l’office qui resta un office majeur de l’organigramme mamlouk, mais en outre il nomma de plus en plus de chambellans subalternes : quatre le 19 ǧumādā II 793/24 mai 139141, et cinq le 18 ša‘bān de la même année (21 juillet 1391)42, au lieu de trois selon la coutume. Les chambellans nommés étaient des émirs de 10 qui n’avaient jamais eu d’importance politique sinon pour affermir le pouvoir du sultan43. En somme, l’inflation des offices eut pour fonction d’étendre la clientèle du sultan : sans céder des iqṭā‘-s supplémentaires, Barqūq accorda le statut d’officier de l’audience à des émirs subalternes et acquit leur adhésion par ce don honorifique qui lui coûtait bien peu. Contrairement aux émirs, le sultan avait cette latitude de pouvoir créer ex nihilo de nouveaux offices pour assurer la loyauté de certains émirs – qui, en l’occurrence, n’étaient pas ses propres mamlouks. Alors que, sous son premier règne, Barqūq profita du consensus autour de son patronage pour abolir la chambellanie et en concentrer les pouvoirs, sous son second règne, il multiplia le nombre de chambellans pour accroître sa clientèle.

34Si la distribution des offices montre une égale stabilité entre le premier et le second règne, en revanche, une nette différence apparaît entre les deux périodes de paix du règne de Barqūq, à savoir la tendance à la disparition des maisons émirales comprenant plusieurs émirs.

  • 44 Outre les trois ḫušdāšiyya yalbuġāwiyya, ašrafiyya et ẓāhiriyya, il s’agit des nisba-s al-Manǧakī (...)

35L’étude des nisba-s patronales et des familles émirales atteste une évolution dans l’ampleur et l’influence dont jouissaient les grandes maisons. Rares étaient celles qui dépassaient deux membres parmi les émirs et, surtout, presque toutes étaient des maisons fondées avant le règne de Barqūq44. Parmi ces maisons, seule la maison de Kumušbuġā al-Ḥamawī apparaissait encore à la fin du règne de Barqūq, et même la maison de Taġrī Birdī ne donna, en fait, que peu d’émirs.

  • 45 Exécution de Muḥammad Šāh ibn Baydamur le 25 šawwāl 793/25 septembre 1391 et d’Aḥmad ibn Baydamur (...)

36Il n’est qu’en partie posible d’expliquer ce phénomène par la disparition des grandes maisons. Certaines grandes maisons trop indépendantes avaient en effet été anéanties dans le sang comme les maisons de Baydamur, de Ǧantamur et de Ṭāz, détruites à force d’exécutions capitales fin 793/1395, à l’issue de la guerre interne45. Comme une bonne part des awlād al-nās, ils étaient en effet favorables au rebelle Minṭāš. Et la crise économique ajoutée à la concentration des concessions fiscales entre les mains de la Maison sultanienne a sans doute diminué les capacités financières de nombre de maisons émirales.

37Mais certaines maisons puissantes existaient encore, et la maison de Taġrī Birdī en faisait partie. L’évolution tenait donc probablement moins à la réduction de la taille de leur clientèle qu’à la perte de leur accès à l’émirat.

38À l’exception de quelques puissants individus, souvent proches ou membres de la Maison sultanienne, les émirs n’avaient donc plus les moyens de concurrencer le sultan dans la course au patronage et parvenaient de moins en moins à élever plusieurs de leurs mamlouks aux rangs émiraux. Autrement dit, l’accès à l’émirat devenait de moins en moins négociable et de plus en plus contrôlé par le sultan qui, de toute évidence, évitait que n’apparaissent de grandes maisons réunissant plusieurs émirs et préférait nommer émirs des membres de nombreuses petites maisons sur lesquelles il étendait son patronage. Ainsi, ce qui frappe le plus dans l’étude des nisba-s patronales, ce n’est pas tant la diminution du nombre de membres des grandes maisons que la multitude de patrons différents. Outre ses propres mamlouks, Barqūq ne favorisait désormais plus aucune maison et généralisait son patronage à l’ensemble des maisons émirales si bien que même les plus puissantes maisons de son second règne ne parvenaient plus à imposer la promotion de nombre de leurs membres – à l’exception des manǧakī-s. Si l’ascension de Barqūq avant son avènement et l’équilibre institutionnel de son premier règne reposaient donc sur l’alliance de sa maison avec quelques puissantes maisons de pairs indépendants, son pouvoir sous son second règne avait changé de nature en s’appuyant sur une multitude de maisons d’émirs dépendant de la Maison sultanienne.

39En somme, l’expansion du patronage de Barqūq entraîna une distribution du pouvoir d’une grande stabilité au cours de ses deux règnes, lui laissant les mains libres pour user de certains offices à sa guise. La maîtrise du patronage par le sultan se mesure à la façon dont il intégra et promut l’élite émirale en lui attribuant des offices, mais aussi à la façon dont il intégra l’ensemble du milieu émiral par une répartition large des charges au sein des maisons, qui lui permettait d’éviter la réémergence de maisons trop puissantes.

40La politique de patronage et de promotion d’émirs par Barqūq a fait l’objet d’un débat dès le ixe/xve siècle et s’inscrit dans une discussion historiographique moderne sur les évolutions fondamentales du régime mamlouk.

  • 46 Mounira Chapoutot-Remadi mentionne les critiques émises par al-Maqrīzī et Ibn Taġrī Birdī : Chapo (...)
  • 47 Clifford, State Formation, op. cit., p. 5.
  • 48 Pour Thompson, qui travaille sur les milieux populaires anglais de la fin du xviiie et du début d (...)
  • 49 L’auteur, qui travaille sur la période de formation de l’État mamlouk, à savoir de 648/1250 à 741 (...)
  • 50 Par exemple, le mamlouk Ǧarbāš al-Ẓāḥirī se révolta en 801/1398 sous prétexte qu’il avait été ach (...)

41Plusieurs auteurs accusèrent Barqūq d’accélérer les carrières de certains émirs46. Ce faisant, il aurait remis en question le principe, analysé par Winslow Clifford, selon lequel l’équilibre politique que recherchait l’élite mamlouke se fondait, sur « un accès équitable à une hiérarchie de rangs et de privilèges fondés sur l’ancienneté (seniority)47 », si bien que les émirs progressaient dans la hiérarchie émirale en fonction de leur classe d’âge. Clifford identifie cet équilibre à une forme mamlouke d’économie morale48 établie en ordre constitutionnel sous le sultan Baybars49. S’il est possible de contester l’existence d’un ordre constitutionnel, force est de constater que l’avancement par l’ancienneté était, plus qu’une constante majoritaire dans les carrières émirales, un discours de légitimation des promotions mais aussi de justification des insubordinations50. Il existait donc, sinon dans les faits, du moins dans le discours.

  • 51 MaSu, 3, p. 618.
  • 52 ITBN, 5, p. 422.
  • 53 Sur les onze émirs adolescents recensés, cinq étaient des fils de Barqūq (Muḥammad, Faraǧ, ‘Abd a (...)
  • 54 Amalia Levanoni, « Rank-and-file Mamluks versus Amirs : New Norms in the Mamluk Military Institut (...)
  • 55 Buṭā al-Ṭūlūtamurī (no 370), Tanam (no 1008), Ǧārkas al-Qāsimī al-Muṣāri‘ (no 429) et Ǧakam min ‘ (...)
  • 56 Des délais souvent proches ou supérieurs à dix années. Ainsi, Ibrāhīm ibn Quṭlūqtamur (no 509), f (...)
  • 57 Ainsi, l’arrivée de Minṭāš au pouvoir en 791/1389 permit l’accession à des émirats de 100 de maml (...)
  • 58 Levanoni, A Turning Point, op. cit., p. 97-98. Selon elle, Barqūq est le seul avec son maître ava (...)

42Al-Maqrīzī, en particulier, accuse le sultan d’avoir favorisé de jeunes garçons par homosexualité51, une accusation vivement contestée par Ibn Taġrī Birdī52, qui ne résiste pas à l’analyse prosopographique. Les nominations d’adolescents furent, en fait, exceptionnelles. Sans doute étaient-elles choquantes pour l’opinion mamlouke en cela qu’elles s’opposaient au principe du service militaire rémunéré par les ressources fiscales. Mais, en y regardant de plus près, il s’avère que la plupart des enfants nommés appartenaient à la famille ou aux proches du sultan53. L’attribution d’émirats à des enfants revenait donc principalement à une politique de détournement des iqṭā‘-s émiraux vers la Maison du sultan. D’une façon générale, l’idée, proposée par Amalia Levanoni – en contradiction avec Winslow Clifford –, d’une accélération des carrières des mamlouks à partir du règne d’al-Nāṣir Muḥammad54 n’est pas corroborée par le travail prosopographique pour l’époque barqūqide. Certes, certains émirs de 100 s’élevèrent rapidement55, mais la plupart connurent une carrière plus lente56. De plus, ne parler que des émirs les plus gradés ne doit pas faire oublier la grande majorité des émirs qui ne connurent pas de promotion au-delà du rang d’émir de 10 ou de 40. Surtout, dater précisément ces promotions rapides montre qu’elles sont systématiquement liées à des périodes de crise (transition des Qalāwūnides aux Barqūqides, première et deuxième guerres internes, changement de régime de Barqūq à Faraǧ). Celles-ci favorisèrent le renouvellement du personnel politico-militaire et l’ascension rapide de mamlouks aux plus hauts grades et offices57. L’époque et ses accidents politiques furent propices aux ascensions rapides et à une facilitation des carrières de certains émirs, qui remettaient en question les principes de l’avancement dans le sultanat mamlouk. Selon Levanoni, Barqūq n’est pas parvenu à restaurer l’ordre ancien, contrairement à son intention première car, comme al-Nāṣir Muḥammad, il était pressé par les tensions et les ambitions des émirs puissants, ce qui le força à accélérer, en quelque sorte contre son gré, la carrière de ses propres mamlouks58. Nous pourrions être plus circonspect et contextualiser les carrières rapides : il n’y eut pas d’accélération systématique des carrières due à un nouveau fonctionnement du régime sous Barqūq mais une multiplication des crises politiques qui permit un renouvellement rapide du personnel politique et donc une possibilité d’avancement véloce pour certains émirs.

  • 59 Ibn Ḫaldūn dit que c’était une habitude de Barqūq de stipendier les savants sur les fonds destiné (...)
  • 60 IḤD, 4, p. 215
  • 61 On le voit par exemple dans la carrière de l’émir ‘Alī ibn al-Ṭablāwī, selon al-Ṣayrafī. Voir ṢN, (...)
  • 62 MaSu, 3, p. 638 ; ITBN, 5, p. 458.

43Au-delà de cette élite militaire, le patronage sultanien s’étendit à la clientèle civile. Sans doute l’immense étendue des waqf-s de Barqūq nourrissait-elle tout un peuple de šayḫ-s, de savants, de soufis, et surtout d’administrateurs59. Il serait trop fastidieux de mesurer le patronage sultanien sur la population civile car il est omniprésent dans les sources, au point que la seule présence auprès du sultan était déjà un avantage majeur dans une carrière. Certains n’hésitèrent pas à payer pour avoir l’autorisation de voyager avec le sultan sans même réclamer un office60. Dans les carrières d’administrateurs civils et religieux, se rapprocher du sultan était souvent une étape initiale et nécessaire61, alors que sous les derniers Qalāwūnides, cela n’influençait en rien leur destin, et encore sous la brève restauration du sultan qalāwūnide Ḥāǧǧī en 791/1389, qui ne pouvait pas même choisir son tailleur et en vint à se demander ce que pouvait bien être le sultanat (mā haḏā al-salṭana ?)62. L’avènement de Barqūq correspondit donc à une restauration de l’autorité effective du sultan, par la réalité de son patronage, ainsi que par l’extension de ce patronage à une part grandissante de la population de l’élite militaire et des notables civils.

  • 63 MaSu, 3, p. 566.
  • 64 Barqūq ne fut pas le premier sultan à rendre justice au pied de la citadelle, mais personne ne l’ (...)
  • 65 MaSu, 3, p. 709.
  • 66 Le sultan Baybars avait une première fois institué ces deux séances hebdomadaires de justice sult (...)
  • 67 ITBN, 5, p. 522. L’audience coutumière du sultan est mentionnée à plusieurs reprises par la suite (...)
  • 68 À partir du 6 šawwāl 797/25 juillet 1395. Voir MaSu, 3, p. 840, 923.
  • 69 Al-Maqrīzī et Ibn Taġrī Birdī rapportent que Faḫr al-Dīn ‘Abd al-Raḥmān ibn Makānis écrivit un pa (...)

44Il en va de même vis-à-vis du commun du peuple (‘āmma), qui fut aussi intégré dans la clientèle du sultan. La privatisation de la justice par les émirs précéda une récupération de la fonction judiciaire par le sultan lui-même. Barqūq revendiqua le droit de rendre la justice entre ses sujets, au grand dam des notables. « Le dimanche 28 ramaḍān [789/12 octobre 1387], nous raconte al-Maqrīzī, le sultan s’assit dans l’hippodrome sous la citadelle pour y rendre la justice. On avait proclamé deux jours plus tôt : “Quiconque a été victime d’une injustice doit aller à l’écurie sultanienne le dimanche et le mercredi.” Les notables (a‘yān al-nās) en conçurent une grande peur, et les petites gens s’enhardirent vis-à-vis des puissants63. » Comme nous l’avons vu, ce décret remettait en vigueur la pratique des maẓālim royales64. Il fut réitéré après la restauration de Barqūq, en ṣafar 792/février 139065, et fut institutionnalisé : dorénavant, le sultan devait rendre la justice deux fois par semaine66, le dimanche et le mercredi67, puis le mardi et le samedi68. En rendant justice aux faibles, Barqūq s’octroya le droit de renverser ponctuellement l’ordre social. Le sultan n’avait aucune formation juridique, ni son chambellan, ni son vice-roi, Sūdūn al-Šayḫūnī, dont les sentences étaient moquées par les ‘ulamā’69. Il faut donc comprendre que la justice n’était pas rendue selon la loi sacrée mais selon une idée de l’équité qui, à défaut de sources sur ces jugements, nous échappe. De ce fait, le sultan ne se faisait pas le chef de l’administration judiciaire, qui était maintenue en l’état et à laquelle il faisait fréquemment appel, mais il la court-circuitait et s’arrogeait le pouvoir de patronner l’ensemble de ses sujets.

  • 70 Ibn Ḫaldūn, Le livre des exemples, op. cit., Autobiographie, p. 167-170.

45L’imposition du patronage sultanien sur la justice peut être analysée comme une mise en concurrence de la justice des officiers et de la justice du souverain. Ibn Ḫaldūn se fait l’écho de la corruption de la justice de ce temps, où les témoins légaux étaient intégrés dans la clientèle des émirs et rendaient impossible le travail des juges, où les juges eux-mêmes étaient influencés pour rendre des jugements en faveur des émirs70. Bien sûr, il faut nuancer ces propos du juge malikite, mais il est possible d’émettre l’hypothèse que la corruption et la confiscation de la justice par les émirs s’était développée dès la fin de l’époque qalāwūnide et que la politique du sultan Barqūq visait à détourner le lien clientéliste que les émirs avaient établi avec leurs administrés. Il s’agissait d’abattre l’intermédiaire entre le souverain et le sujet, de transformer un régime de maisons aristocratiques en régime monarchique, quitte à négliger le droit légal. Le sultan n’y était pas le juge suprême mais le patron de tout le peuple, contre le patronage et la justice des émirs.

  • 71 Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 70-71.

46L’expansion du patronage de Barqūq est donc une réalité qui apparaît dans la formulation des sources. Contrairement à l’époque des derniers Qalāwūnides, où les nominations étaient attribuées, par les sources, aux émirs qui accordaient leur ni‘ma – c’est-à-dire que les auteurs identifient explicitement les détenteurs du pouvoir effectif71, à l’époque barqūqide, les nominations émanaient toutes directement du sultan. Parmi les rares exceptions, les seules conséquentes sont Yalbuġā al-Nāṣirī et Minṭāš qui tous deux reproduisirent le système qalāwūnide tardif en dominant l’État sous l’égide d’un sultan fantoche en 791/1389. Cet aspect formel de l’expression du clientélisme est significatif de la revalorisation de ce patronage sultanien, où le souverain apparaît comme le sommet de la pyramide clientéliste.

B. Le pouvoir des commis de la Maison du sultan

47Certains de ces clients civils étaient intégrés au plus haut point dans sa Maison et dirigeaient ses finances. Ils bénéficiaient alors de l’autorité nouvelle du sultan et administraient parfois eux-mêmes le patronage sultanien : c’est bien la Maison, et non seulement son maître, qui était le centre du patronage.

  • 72 Martel-Thoumian, Les civils et l’administration, op. cit., p. 49 et 53 ; Loiseau, Reconstruire la (...)
  • 73 Martel-Thoumian, Les civils et l’administration, op. cit., p. 35-36 ; Gaudefroy-Demombynes, La Sy (...)

48Dans son étude sur la ville du Caire, Julien Loiseau montre que la Maison du sultan fut au cœur de la refondation de l’État par le sultan Barqūq. L’outil de cette refondation était le dīwān al-mufrad dont on a vu l’enrichissement à partir de début du règne de Barqūq puis de la mort de son fils Muḥammad. Son responsable était l’ustādār, majordome de la Maison du sultan, dont les nāẓir dīwān al-mufrad et mustawfī dīwān al-mufrad étaient des représentants72. L’élargissement des dotations fiscales consacrées au dīwān al-mufrad donna en effet à son directeur les moyens d’être au cœur du processus d’unification de l’administration de la Maison du sultan opérée par Barqūq – aux dépens du dīwān al-ḫāṣṣ et du vizirat dont le déclin était engagé depuis sa suppression temporaire par al-Nāṣir Muḥammad et la répartition de ses attributions entre différents administrateurs financiers73. Sans réfuter ce phénomène, il serait intéressant de l’analyser du point de vue des acteurs et de leurs stratégies, plutôt que du point de vue institutionnel.

  • 74 Onze émirs furent vizirs et ustādār-s pendant leur carrière (notices no 55, 59, 116, 462, 498, 62 (...)
  • 75 Pour chaque fonction administrative, Bernadette Martel-Thoumian expose les compétences attendues (...)

49Bien que la plupart d’entre eux aient été émirs, les grands administrateurs financiers du sultanat constituaient une population particulière : les mêmes individus occupaient l’un ou l’autre poste (vizir ou majordome)74 et ils n’étaient que minoritairement issus des rangs des mamlouks. Par exemple, il n’y a que neuf ex-mamlouks sur les dix-neuf ustādār-s de cette période, pour quatre awlād al-nās et six civils, et la proportion est encore moindre pour les nāẓir-s al-ḫāṣṣ et les vizirs. Ce phénomène s’accentua sous le règne du sultan Faraǧ qui n’eut que deux ustādār-s issus des rangs militaires : Yalbuġā al-Sālimī (801-803/1399-1401 et 806/1404) et Mankalī ustādār al-Ḫalīlī (814-815/1412). Il s’en dégage une impression de progressive intégration des civils syriens ou égyptiens dans les plus hautes fonctions financières de la Maison du sultan. Cette population se distinguait des autres par des compétences spécifiques75 mais aussi par un type de carrière et donc des stratégies professionnelles particulières.

  • 76 Il exigea de décider seul des affaires du royaume sans avoir à délibérer en conseil. MaSu, 3, p.  (...)
  • 77 ITBM, 10, p. 287 ; IḤD, 5, p. 50 ; IḤI, 3, p. 145-146 ; IQŠ, 1, p. 453-455 ; IF, 9/2, p. 327-328  (...)
  • 78 ITBN, 5, p. 631-632 ; ITBM, 10, p. 52-53 ; MaD, 3, p. 28-30 ; IḤI, 3, p. 308-309.

50Il faut d’abord tempérer l’affirmation selon laquelle le vizirat était en déclin car certains vizirs furent tout-puissants et tinrent les pleins pouvoirs sur les finances du sultanat. Dans le cas d’Ibn Kātib Arlān (qui ne fut jamais émir), la fonction de vizir acquit temporairement des compétences larges. Il n’accepta sa nomination le 10 muḥarram 785/15 mars 1383 qu’à la condition d’obtenir les pleins pouvoirs au détriment des émirs76. Le 27 ḏū l-ḥiǧǧa 792/6 décembre 1390, le nouveau vizir, l’émir Muḥammad ibn Lāǧīn al-Ṣaqrī, réclama des pouvoirs équivalents, ce qui lui valut le surnom non officiel de « vizir des vizirs » car il obtint l’autorité sur quatre anciens vizirs77. Barqūq honora l’émir vizir Muḥammad ibn Raǧab ibn Kalfat, neveu du précédent, de la même autorité78. Il est clair, en somme, que le sultan Barqūq a restauré le vizirat dans ses compétences élargies.

  • 79 À l’exception de Yalbuġā al-Sālimī et Ǧamāl al-Dīn Yūsuf al-Bīrī, mais leur pouvoir était davanta (...)

51Pour être exact, ce furent des vizirs en tant qu’individus, et non le vizirat en tant qu’institution qui obtinrent de tels pouvoirs. Cette réforme demeurait attachée aux titulaires de la charge en tant qu’individus si bien que, pendant les périodes où d’autres hommes furent vizirs (789-792/1387-1390 et 794-796/1392-1394), et après la mort de l’émir Muḥammad ibn Raǧab ibn Kalfat en 798/1396, le vizirat reperdit le rôle central mais temporaire qu’il avait acquis. Jamais plus sous le règne du sultan Faraǧ, on ne vit de vizirs aussi puissants79. C’était désormais le grand ustādār, c’est-à-dire le majordome de la Maison du sultan, qui était devenu la principale fonction financière.

  • 80 Le titre de mušīr al-dawla, littéralement « conseiller d’État », est considéré comme une fonction (...)
  • 81 ITBM, 11, p. 213-214 ; IḤD, 5, p. 97 ; IQŠ, 1, p. 643-644 ; IF, 9/2, p. 477 ; ṢN, 1, p. 454-455 ; (...)

52Mais, de même que l’élargissement de l’autorité de certains vizirs tenait à leur personne plus qu’à leur fonction, le transfert progressif de l’autorité financière des vizirs aux ustādār-s à partir de la nomination de Maḥmūd ibn ‘Alī en ǧumādā II 790/juin 1388 était principalement lié à ses titulaires. Maḥmūd ibn ‘Alī obtint successivement l’ustādāriyya de la Maison du sultan, des propriétés sultaniennes, l’autorité sur les finances de l’État (mušīr al-dawla)80 et le contrôle sur l’hôtel des monnaies (nāẓir dār al-ḍarb), ainsi que l’autorité sur les différents dīwān-s (al-ḫāṣṣ, al-dawla et al-mufrad)81.

53Ce jeu entre l’autorité du vizir et l’autorité de l’ustādār était dû à l’hostilité mutuelle qui animait les titulaires de ces bureaux financiers pour le contrôle des finances sultaniennes.

  • 82 MaSu, 3, p. 747.
  • 83 IḤI, 4, p. 297-300.
  • 84 Yalbuġā al-Sālimī (803-805/1401-1403, 805-806/1403-1404), Ibrāhīm ibn Ġurāb (803/1401, 803-805/14 (...)

54La tendance de ces deux institutions à l’accumulation de l’autorité sur l’ensemble des institutions financières s’était incarnée dans la tension personnelle entre leurs deux titulaires, par exemple le 4 ramaḍān 793/5 août 1391, quand Muḥammad ibn Raǧab obtint du sultan l’autorisation d’arrêter Maḥmūd pour lui soutirer une amende82. La chute de ce dernier en ṣafar 798/novembre 1395 précéda de quelques semaines la mort du dernier des grands vizirs de Barqūq, Muḥammad ibn Raǧab ibn Kalfat. La quasi-simultanéité de leur disparition de la scène politique provoqua une redistribution des pouvoirs au sein de l’administration financière. Les vizirs y perdirent l’essentiel de leurs prérogatives et l’ustādāriyya fut divisée en une ustādāriyya de la haute Demeure (ustāḏ dār al-‘āliyya) et une ustādāriyya des propriétés et des trésors du sultan qualifiée aussi d’ustādāriyya spéciale du sultan. Le chambellan ‘Alī ibn al-Ṭablāwī, qui avait obtenu les pouvoirs de Maḥmūd, se vit décerner ce dernier poste et devint le maître du pays (ra’īs al-balad)83. Pourtant, après sa propre chute en ša‘bān 800/avril-mai 1398, ce ne furent plus les ustādār-s des propriétés et des trésors qui dominèrent le champ de la politique financière, mais certains ustādār-s de la Maison du sultan84.

55Trois ustādār-s avaient en effet réussi à reconstituer la puissance de Maḥmūd ibn ‘Alī en cumulant les fonctions financières :

    • 85 ITBN, 6, p. 69.

    Yalbuġā al-Sālimī devint conseiller des finances (mušīr al-dawla) et eut la responsabilité pour tout ce qui relevait du royaume85 ;

  • Ibrāhīm ibn Ġurāb lui succéda alors qu’il était déjà contrôleur des biens privés et contrôleur de l’armée, et y ajouta l’ustādāriyya des propriétés et des trésors, ainsi que l’ustādāriyya dawālīb ḫāṣṣ al-ḫāṣṣ. Plus tard, en 807/1405, il devint conseiller des finances, puis secrétaire d’État (kātib al-sirr) ;

    • 86 MaD, 3, p. 562-572. C’est le nouveau nāẓir al-ḫāṣṣ qui obtint le kašf de Basse Égypte. Notons que (...)

    Ǧamāl al-Dīn Yūsuf al-Bīrī l’avait déjà remplacé comme ustādār, ajoutant à cette fonction le contrôle des biens privés, le vizirat (pris au frère d’Ibrāhīm ibn Ġurāb), le conseil financier, et même le kašf de Basse Égypte, non sans avoir pris le contrôle de l’ustādāriyya des propriétés et des trésors, qu’il avait confiée à son neveu. Toutes ces fonctions durent être redistribuées à quatre personnes lors de sa chute le 9 ǧumādā I 812/19 septembre 140986.

  • 87 Par exemple : Ibn Ḥaǧar, Ḏayl al-durar al-kāmina, op. cit., p. 199-200 ; ITBM, 7, p. 314-318 ; Ma (...)

56La logique institutionnelle n’est pas la seule à l’œuvre dans le phénomène d’émergence du pouvoir des ustādār-s. Comme d’autres fonctions, le poste d’ustādār et les offices financiers semblent être soumis à la vénalité des charges87. Le cumul de ces offices ne tenait pas seulement à une volonté politique de concentration de l’autorité financière de la Maison sultanienne mais surtout à l’opportunité qu’avait le détenteur d’un office lucratif d’en acheter un autre avec ses revenus. Les directeurs des bureaux financiers avaient la maîtrise des revenus fiscaux et les confisquaient pour investir dans l’achat d’autres offices leur donnant le contrôle d’autres revenus fiscaux. Se dessine alors un phénomène d’accumulation du pouvoir de décision politique sur la redistribution des ressources par le cumul des fonctions financières.

  • 88 On pourrait dire que le capital économique permet l’accumulation de capital politique qui permet (...)

57La constitution de ce pouvoir de décision, que l’on peut comprendre comme un capital politique, donne la logique des stratégies professionnelles et explique la hiérarchie de ces fonctions financières. Par exemple, ‘Abd al-Ġanī ibn Abī l-Faraǧ constitua d’abord un capital économique important dans différentes préfectures et kašf-s pour finalement acheter la charge d’ustādār. Le coût de cette charge l’empêchait de l’acquérir d’emblée et c’est progressivement, par un jeu d’accumulation du capital politique permettant l’accumulation d’un capital financier et réciproquement88, qu’il parvint après treize ans de carrière à la fonction la plus importante, qui donnait le contrôle sur la plus grande part des revenus fiscaux.

  • 89 C’est le cas d’Āqbuġā al-Ǧawharī (no 18) qui fut ustādār sultanien puis chambellan sous la régenc (...)
  • 90 Muḥammad ibn Lāǧīn al-Ṣaqrī (no 671) avait été ustādār de Minṭāš avant de devenir vizir en 792/13 (...)

58Cette hiérarchie évolua puisque le vizirat fut d’abord la principale institution financière du sultanat, à une époque où l’ustādāriyya était une étape vers la chambellanie89, voire le vizirat90. Quelques années plus tard, l’ustādāriyya devint une fonction de fin de carrière, obtenue avec difficulté, et le vizirat n’était plus qu’une étape dans une stratégie professionnelle visant l’ustādāriyya. En somme, l’évolution institutionnelle entraîna une évolution de la forme du capital politique, celui-ci changeant avec les lieux du pouvoir et la redistribution des dotations fiscales entre les grands bureaux. Les stratégies de carrière des administrateurs financiers en étaient d’autant modifiées, cherchant les nouvelles opportunités que leur offraient les institutions. Mais leur propre jeu influençait l’évolution des institutions, les regroupant lors de l’accumulation de leur capital politique ou les divisant lors de leur chute. La puissance de Maḥmūd ibn ‘Alī ou de Ǧamāl al-Dīn n’était pas seulement due aux nouveaux iqṭā‘-s attachés à la Maison du sultan, c’était aussi l’institution de l’ustādāriyya qui devenait centrale quand ces individus en faisaient le lieu de la prise de décision politique ; par exemple en y ajoutant le contrôle sur l’hôtel des monnaies, l’ustādār devenait le maître de la politique monétaire du sultanat – ce fut le cas de trois d’entre eux : Maḥmūd ibn ‘Alī, Faraǧ al-Ḥalabī et ‘Alī ibn al-Ṭablāwī.

59En somme, l’évolution institutionnelle fut première dans ce phénomène, elle entraîna l’évolution formelle des carrières, et donc l’évolution des stratégies individuelles d’ascension sociale qui influa à son tour sur l’évolution institutionnelle. Certes, il est vraisemblable que les stratégies d’accumulation de capital politique préexistèrent mais il semble incontestable que le développement de la capacité d’accumulation des richesses était lié à l’apparition du dīwān al-mufrad, et donc à la polarisation de l’autorité financière autour de la Maison du sultan.

  • 91 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 206.
  • 92 Loiseau note ainsi, en fonction de sa problématique sur la reconstruction du Caire, que ce sont c (...)

60Cependant, il ne faudrait pas voir dans les stratégies de ces administrateurs financiers un simple jeu capitaliste de pure accumulation des offices et des richesses. L’enrichissement servait principalement à redistribuer. Aussi les commis sultaniens menèrent-ils des politiques d’extension de leur propre maison, avec les moyens financiers du sultan. « À la charnière des xive-xve siècle, note Julien Loiseau, l’État mamlouk confia tout ou partie de ses destinées à des civils issus des bureaux de son administration91. » Les administrateurs des nouveaux revenus de la Maison sultanienne étaient les maîtres du jeu clientéliste quand le sultan leur en laissait les clefs ou quand il était défaillant, sous le règne de Faraǧ92.

61Après le vizir Ibn Kātib Arlān (785-792/1383-1390), ce fut le majordome Maḥmūd ibn ‘Alī qui tint le pouvoir financier. L’intendant des biens privés du sultan puis des propriétés et des trésors ‘Alī ibn al-Ṭablāwī lui succéda à la tête de l’administration financière, suivi par Ibn Ġurāb, lui-même en alternance avec Yalbuġā al-Maǧnūn, Yalbuġā al-Sālimī et ‘Umar ibn Qā’imaz au poste de majordome. Après eux, Ǧamāl al-Dīn Yūsuf fut majordome et vizir jusqu’en 812/1410. Les familles Banū al-Hayṣam et Banū Abī l-Faraǧ atteignirent à cette époque l’ustādāriyya, alors que les Banū Abī l-Faraǧ avaient déjà accès au vizirat depuis 801/1399.

  • 93 MaSu, 3, p. 930.
  • 94 SḌ, 1, p. 67.
  • 95 SḌ, 1, p. 65-66 ; ITBM, 1, p. 112.

62C’étaient ces individus qui tenaient les cordons de la bourse sultanienne à cette époque, et qui faisaient et défaisaient les officiers. Dès la fin du règne de Barqūq, lorsque Yalbuġā al-Maǧnūn fut nommé majordome sultanien (801/1399), une vingtaine d’émirs descendaient à son service, exhibant la recherche de sa ni‘ma par cet acte de déférence93. Plus tard, en 808/1406, il est dit qu’Ibn Ġurāb était le maître des faveurs du sultan et des émirs, et tous ses biographes détaillent la grande générosité par laquelle il déployait ses largesses à tous94 : « Il n’est pas de mamlouk sultanien, grand ou petit, qui ne soit entré chez lui sans qu’il ne lui serve du caramel et s’occupe de combler ses besoins95. »

  • 96 MaD, 2, p. 533.
  • 97 MaD, 3, p. 563.

63L’expression concrète de ce clientélisme généralisé était le regroupement des gens à la porte du palais de ces commis. « Les gens de différentes catégories s’empressaient à la porte » de ‘Alī ibn al-Ṭablāwī96. On trouve la même expression au sujet du majordome Ǧamāl al-Dīn97. Car les « gens » étaient conscients que l’accès à l’individu, au patron qui tenait les finances privées du sultan, et donc l’empressement à sa porte, permettait la satisfaction de leurs requêtes. La porte était ainsi le lieu de l’expression de la relation clientéliste, de la redistribution du pouvoir et des richesses.

64De tels commentaires sont fréquents pour particulariser l’identité du détenteur réel de l’autorité qui n’était pas souvent l’homme possédant la plus haute fonction protocolaire mais bien souvent celui qui profitait de son contrôle sur l’immense richesse de la Maison sultanienne pour étendre son patronage à l’ensemble de la société. Voici la longue description qu’Ibn Ḥaǧar al-‘Asqalānī fait de l’autorité de Ǧamāl al-Dīn en 809-812/1407-1410 :

  • 98 IḤI, 6, p. 199-200.

Aucun ordre ne pouvait être ratifié sinon par lui. Aucun conseil n’était levé sinon [après avoir adopté] son opinion. Aucune dotation fiscale n’était octroyée sans son autorisation. Aucun émir, même puissant, n’employait chez lui ne serait-ce qu’un secrétaire, sinon pour son compte à lui. Les clients tournaient autour de lui jusqu’à pouvoir l’aborder. Aucun écrit n’était destiné à un juge sans qu’on lui demande son autorisation. Rien n’était vendu comme joyaux ni porcelaine chinoise ni récipient d’or ou d’argent ni fourrure ni étoffe ni soie ni les précieux livres de science sans lui être exposé. Personne ne tenait un office, même le plus bas, comme délégué de juge sans que ce ne soit par son ordre. Puis cela est allé jusqu’à ce qu’aucune dotation fiscale ne soit octroyée, même petite, sinon dans son conseil, qu’aucun émir ne donne de sentence parmi ses paysans sans le consulter et qu’aucun testament ne soit écrit sans qu’il lui soit présenté ou qu’il l’autorise. Le commandeur et le commandé se sont soumis à lui. Les gens se succédaient à sa porte, si bien que les Grands de l’État parmi les porte-écritoire, les secrétaires d’État et d’autres descendaient dans son cortège jusqu’à sa maison. Et aucun d’entre eux ne rendait publique une opinion contraire à la sienne98.

65En somme, le sultan Barqūq parvint à deux reprises, malgré une rude guerre interne, à établir un équilibre du pouvoir pendant de longues périodes. Cet équilibre reposait sur l’intégration de catégories de plus en plus vastes de l’élite militaire et de la population dans sa clientèle. L’expansion de la Maison sultanienne et de son réseau se joua à la fois sur l’intégration des élites existantes et sur la promotion d’une clientèle personnelle militaire et civile, par le moyen des liens familiaux et serviles et d’une distribution équilibrée des offices et des émirats grâce à laquelle, à deux reprises, un noyau stable de puissants émirs parvint à se maintenir au pouvoir sous l’égide sultanienne. La charité et la justice furent aussi employées pour intégrer la population civile de façon à étendre davantage le contrôle social de la Maison sultanienne sur son peuple. Les directeurs des bureaux financiers de cette « haute Demeure », par le moyen d’une concentration du pouvoir de décision financière, acquirent progressivement la maîtrise de ce patronage et en héritèrent lorsque le sultan se révéla défaillant. L’expansion de la Maison du sultan fut donc le moyen pour l’expansion de la maison de ses propres commis et la concentration du patronage entre leurs mains.

III. De la maison à la faction du sultan

66L’expansion de la Maison et de la clientèle du sultan Barqūq ne s’est pas faite sans heurt. Le souverain ne s’est pas contenté d’accroître progressivement son réseau de clients, il l’a constitué en faction pour lutter contre des factions adverses qui résistaient à son ascension. La Maison barqūqide n’était pas le seul grand bayt émiral en lice. Malgré la mort de leurs maîtres, les ašrafī-s, mamlouks du sultan al-Ašraf Ša‘bān, et les yalbuġāwī-s, mamlouks du grand émir Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī, dominaient encore la scène politique. Ces différentes ḫušdāšiyya durent se confronter avant que la Maison barqūqide et ses mamlouks ẓāhirī-s ne parviennent à imposer une progressive concentration du pouvoir entre ses mains, puis que cette même ẓāhiriyya n’atteigne le faîte de sa puissance sous le règne du sultan Faraǧ, avant de se désintégrer. Sens et perte de sens de cet esprit de corps accompagnèrent étape par étape l’histoire de la Maison barqūqide. Nous retracerons la chronologie de l’ascension de cette ẓāhiriyya, de sa victoire, du monopole du pouvoir qu’elle imposa sous l’égide de son maître et de son délitement sous le règne de son fils pour finalement s’imposer contre ce dernier.

A. Le conflit des ‘aṣabiyya-s

67La première guerre interne de l’époque barqūqide (789-795/1387-1393) consacre la victoire de Barqūq et de sa Maison. Ce conflit est interprété par certains historiens de l’époque comme une guerre entre différentes ḫušdāšiyya. Dans quelle mesure l’enquête prosopographique permet-elle de confirmer la cohésion et l’effectivité de la solidarité de ces ḫušdāšiyya ?

  • 99 Van Steenbergen, « On the Brink of a New Era ? », art. cité ; Van Steenbergen, « The Amir Yalbugh (...)
  • 100 Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 164.
  • 101 Jo Van Steenbergen, « The Mamluk Sultanate as a Military Patronage State : Household Politics and (...)

68L’accession au pouvoir de Barqūq est issue du succès d’une de ces ḫušdāšiyya, car Barqūq lui-même était un yalbuġāwī. En 769/1366, les mamlouks du grand émir Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī se révoltèrent contre leur maître et le lynchèrent99. Une partie de ces yalbuġāwī-s connut alors une histoire commune : une période de violence au Caire où ils troublaient l’ordre public, suivie de l’emprisonnement et de l’exil en Syrie de nombre d’entre eux avant d’être répartis entre certaines maisons émirales puis autorisés à rentrer au Caire en 775/1373 pour servir le sultan al-Ašraf Ša‘bān et ses fils, et entraîner leurs mamlouks. Al-Ašraf Ša‘bān chuta quatre ans plus tard, à la suite d’un complot mené par ses propres mamlouks ašrafī-s alliés à des yalbuġāwī-s. Dès lors, les yalbuġāwī-s survivants essayèrent d’imposer leur autorité, mus par des ambitions personnelles plus que par le souci du succès collectif de leur ḫušdāšiyya. Tous les émirs impliqués dans le couronnement de ‘Alī, fils mineur de Ša‘bān, étaient issus du corps des yalbuġāwī-s100. Pendant cinq années, ces émirs yalbuġāwī-s allaient dominer la scène politique cairote en étendant l’influence de leurs maisons. C’était une nouvelle génération d’émirs qui avait alors le pouvoir sur le sultanat. Aucun d’entre eux n’était issu des corps des mamlouks des sultans qalāwūnides. L’ascension de ce groupe d’émirs non dépendants des Qalāwūnides créa la condition de possibilité de la chute de la dynastie. Le noyau de ce groupe était les yalbuġāwī-s qui parvinrent, à la mort des deux derniers grands émirs de la maison qalāwūnide, à imposer un des leurs, l’émir Barqūq, pour devenir sultan et renverser la vieille dynastie d’al-Manṣūr Qalāwūn101.

69Sans doute ne faut-il pas idéaliser la ḫušdāšiyya des mamlouks de Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī car ses membres agissaient par ambition personnelle et non avec l’espoir du triomphe de leur groupe. Ils furent en concurrence pour s’emparer du pouvoir et ne furent pas toujours unis face aux émirs issus d’autres maisons. Barqūq lui-même dut éliminer ses rivaux, y compris parmi les yalbuġāwī-s et parmi ses plus proches alliés (Baraka) et protecteurs (Yalbuġā al-Nāṣirī). Mais la plupart d’entre eux ne furent pas éliminés physiquement, et la yalbuġāwiyya survécut à l’intronisation de Barqūq.

70Pour ce qui concerne l’interprétation de la première guerre interne de la période barqūqide en termes de ḫušdāšiyya, il faut noter qu’Ibn Taġrī Birdī insiste particulièrement sur cet aspect, n’hésitant pas à ajouter parfois des mentions de ces ḫušdāšiyya aux textes qu’il recopie d’al-Maqrīzī – l’interprétation n’en est pas moins présente aussi dans la chronique de ce dernier, mais de façon moins prégnante. Selon ces historiens, trois de ces ḫušdāšiyya se seraient opposées pendant cette guerre : les yalbuġāwī-s, mamlouks du défunt émir Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī ; les ašrafī-s, mamlouks du défunt sultan al-Ašraf Ša‘bān ; les ẓāhirī-s, mamlouks du sultan al-Ẓāhir Barqūq.

  • 102 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 150.
  • 103 Première mention dans Ibn Ḫaldūn, Kitāb al-ibar, éd. par Darwīš al-Ǧuwaydī (sous le titre Tārīḫ I (...)

71Dans son autobiographie, Ibn Ḫaldūn donne toutefois une interprétation quelque peu divergente qui met en avant la ḫušdāšiyya yalbuġāwiyya, comprise comme une ‘aṣabiyya fondée par Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī, un groupe soudé par l’esprit de corps. « Cette solidarité nouvelle vient à se substituer à celle, défaillante du clan royal, et remplace la dawla des Turcs dans la spirale vertueuse de la puissance et de la richesse102 », explique Julien Loiseau. Selon lui, Ibn Ḫaldūn interprète l’ensemble du premier règne de Barqūq comme la reconstitution de l’État sous la houlette de cette nouvelle ‘aṣabiyya. Mais jamais il ne fait des ẓāhirī-s une ‘aṣabiyya car Barqūq, à ses yeux, échoua, au final, à restaurer cet État finissant. Quant à la ḫušdāšiyya ašrafiyya, elle apparaît bien, mais seulement dans le Livre des exemples, et comme une vaine résurgence de la gloire de l’ancien régime des Qalāwūnides103.

  • 104 MaSu, 3, p. 674 ; ITBN, 5, p. 487.
  • 105 Ibn Ḫaldūn, Le livre des exemples, op. cit., Autobiographie, p. 211 ; MaSu, 3, p. 517.

72Dans le schéma ḫaldūnien, les ẓāhirī-s n’avaient pas leur place en tant que groupe solidaire : ce furent les yalbuġāwī-s qui menèrent la restauration de la force de l’Islam face à l’impossible défense de l’ordre ancien par les ašrafī-s, dont la chute marqua la fin de la relation de l’histoire du sultanat mamlouk. Sans doute la grille de lecture du savant maghrébin guida-t-elle son aveuglement face à l’instauration de la nouvelle ḫušdāšiyya ẓāhiriyya, lui qui avait condamné Barqūq en cosignant une fatwā mandée par Minṭāš104. Sans doute aussi se laissa-t-il prendre au jeu clientéliste qui l’attachait à l’un des meneurs des yalbuġāwī-s, l’émir Alṭunbuġā al-Ǧūbānī105.

  • 106 Talbi, s. v. « Ibn Ḫaldūn », art. cité.
  • 107 Ibn Ḫaldūn, Le livre des exemples, op. cit., Autobiographie, p. 232-247.

73En voyageant du Ponant au Levant, Ibn Ḫaldūn, suggère Mohammed Talbi, était peut-être à la recherche de la ‘aṣabiyya qui allait sauver l’Islam106. Sans doute a-t-il espéré la trouver parmi ces yalbuġāwī-s. Certainement, il ne la trouva pas parmi les ẓāhirī-s qui semblent l’avoir déçu au point de n’en point parler dans son Autobiographie. Déçu au point de chercher en Tamerlan et ses redoutables Tatars l’espoir d’une ‘aṣabiyya nouvelle, rude, violente, cruelle… et solidaire107.

74L’interprétation d’Ibn Ḫaldūn est toutefois très personnelle et peu relayée par ses contemporains, y compris par son élève al-Maqrīzī. Reprenons la façon dont s’est déroulée cette guerre, telle qu’elle est schématisée par la plupart des historiens.

  • 108 ITBN, 5, p. 388 ; MaSu, 3, p. 566.

75Le 12 ḏū l-qa‘da 789/22 novembre 1387, un courrier de Syrie arriva avec la nouvelle que le gouverneur de Malaṭyā, Tamurbuġā al-Ašrafī surnommé Minṭāš, s’était révolté avec ses ḫušdāš ašrafī-s. Ils furent rejoints par différents émirs et princes étrangers (le juge et prince de Sīwās Burhān al-Dīn et le prince turcoman Qarā Muḥammad)108.

  • 109 ITBN, 5, p. 395.
  • 110 Par exemple : MaSu, 3, p. 595 ; ITBN, 5, p. 398.
  • 111 MaSu, 3, p. 642 ; ITBN, 5, p. 460 et 463.
  • 112 ITBN, 5, p. 469 ; MaSu, 3, p. 650.
  • 113 Par exemple : MaSu, 3, p. 698 ; ITBN, 5, p. 500. De même pendant la bataille d’al-Salamiyya : voi (...)
  • 114 Voir MaSu, 3, p. 712 ; ITBN, 5, p. 523 ; et les biographies de Yalbuġā al-Nāṣirī : ITBN, 5, p. 61 (...)

76Le 15 ṣafar 791/13 février 1389, alors que Minṭāš demeurait invaincu, Yalbuġā al-Nāṣirī, gouverneur d’Alep, se révolta pour éviter son arrestation que le sultan Barqūq avait ordonnée au commandant en chef de la ville. Dès lors, « les ašrafī-s et les yalbuġāwī-s devinrent ses alliés, parce qu’al-Nāṣirī était un des principaux yalbuġāwī-s et Minṭāš un des principaux ašrafī-s109 ». L’unanimité des ašrafī-s et des yalbuġāwī-s se maintint jusqu’à la chute du sultan Barqūq et l’éviction du pouvoir de ses mamlouks ẓāhirī-s110. Mais la victoire brisa l’alliance : Minṭāš revendiqua le gouvernement contre Yalbuġā al-Nāṣirī et gagna pour cet objectif le soutien des mamlouks ašrafī-s et ẓāhirī-s – ces derniers espérant la libération de leur maître, emprisonné après sa chute111. Minṭāš victorieux ne libéra pas Barqūq et trahit les ẓāhirī-s, ordonnant des persécutions à leur encontre112. Lorsque le sultan Barqūq parvint à s’évader de la prison de la citadelle d’al-Karak, la guerre éclata à nouveau entre ẓāhirī-s et ašrafī-s. Après les premiers succès de Barqūq, les ẓāhirī-s furent ralliés par les yalbuġāwī-s restés en liberté113. Le sultan, restauré, envoya alors en Syrie un corps expéditionnaire composé de ẓāhirī-s et de yalbuġāwī-s commandés par Yalbuġā al-Nāṣirī qu’il avait libéré, pour combattre Minṭāš et ses ašrafī-s 114.

77On pourrait schématiser la première guerre interne de la période barqūqide selon le schéma suivant où l’on voit chaque faction s’allier successivement à l’une puis l’autre des trois factions belligérantes.

78Si l’on suit ce récit, une guerre interne en quatre actes ou en quatre fitna-s, aurait opposé successivement trois ḫušdāšiyya différentes selon toutes les compositions d’alliances possibles pour s’achever avec la même distribution des ḫušdāšiyya dans les deux camps que lors de son éclatement.

79Cette interprétation se vérifie-t-elle au regard de l’enquête prosopographique ?

  • 115 Le total fait donc 43 mais il faut retrancher 3 émirs qui ont été successivement dans chacun des (...)

80Quarante ẓāhirī-s participèrent à cette guerre interne. Parmi eux, trente-sept ont soutenu leur maître Barqūq. Mais huit des ẓāhirī-s soutinrent Minṭāš, dont la moitié changea de camp par la suite. De même, huit ẓāhirī-s soutinrent Yalbuġā al-Nāṣirī dont six changèrent de camp115.

81Vingt-six émirs ašrafī-s sont mentionnés pour avoir pris part à la guerre, dont vingt-quatre soutinrent Minṭāš. Six de ces émirs soutinrent Barqūq, parmi lesquels trois soutinrent tour à tour l’un et l’autre Un autre est mentionné pour n’avoir pris part qu’à la fitna de Yalbuġā al-Nāṣirī. Minṭāš, plus encore que Barqūq, apparaît comme un vrai chef de parti. Il réussit à fédérer la plupart des ašrafī-s derrière lui, et ils lui restèrent fidèles. Sans doute sa défaite provoqua-t-elle des désertions mais les émirs qui se soumirent à Barqūq apparaissent rarement parmi les ennemis de Minṭāš. Leurs intérêts étaient ceux de Minṭāš : quand celui-ci arriva au pouvoir, et surtout après avoir renversé Yalbuġā al-Nāṣirī, dix-huit de ces mamlouks du sultan al-Ašraf Ša‘bān obtinrent des émirats, douze obtinrent des offices cette même année 791/1389. Sous le gouvernement de Yalbuġā al-Nāṣirī, mais surtout sous celui de Minṭāš, apparaît un retour massif des ašrafī-s au pouvoir.

Figure 1 — Schéma de la première guerre interne

Figure 1 — Schéma de la première guerre interne
  • 116 Il faut y ajouter un cas incertain.
  • 117 ITBN, 5, p. 463.

82Parmi les yalbuġāwī-s, dix-neuf sont mentionnés comme acteurs de la guerre. Quinze sont partisans de Yalbuġā al-Nāṣirī mais seize sont partisans de Barqūq ! Onze d’entre eux changèrent donc de camp116. Dans la majorité des cas, il s’agit de partisans de Yalbuġā al-Nāṣirī qui rallièrent Barqūq pendant la dernière phase du conflit, quand les yalbuġāwī-s et les ẓāhirī-s étaient alliés. Neuf des yalbuġāwī-s impliqués dans la guerre obtinrent des émirats en 791/1389 et douze reçurent des offices de la main de Yalbuġā al-Nāṣirī. Ce phénomène de promotion massive des yalbuġāwī-s apparaît après la victoire d’al-Nāṣirī et fait écho aux réprimandes que Minṭāš lui adressa pour justifier sa révolte, en se plaignant qu’il avait trop favorisé ses propres ḫušdāšiyya au détriment des ašrafī-s117 – un favoritisme que Minṭāš n’allait pas tarder à corriger.

  • 118 Par exemple Alṭunbuġā al-Ǧūbānī combattit Minṭāš après avoir été pardonné par Barqūq. ITBM, 3, p. (...)
  • 119 Qarā Damurdāš abandonna Barqūq lorsque sa chute était devenue inévitable. ITBM, 9, p. 45-47 ; IQŠ (...)

83En somme, on distingue trois camps bien dessinés pendant la première guerre interne mais ce sont surtout les ašrafī-s pour lesquels la solidarité semble la plus nettement liée à la ḫušdāšiyya. Les ẓāhirī-s étaient un peu mouvants. Quant aux yalbuġāwī-s, leur esprit de corps semble le plus faible, premièrement parce que ces derniers faisaient partie de la ḫušdāšiyya de Barqūq – il était lui-même ex-mamlouk de Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī –, et deuxièmement parce qu’ils s’allièrent avec Barqūq contre Mintāš à la fin118, ou, pour certains, combattirent pour Barqūq au début, avant de prendre le parti du vainqueur, par un opportunisme justifié par son appartenance à la ḫušdāšiyya yalbuġāwiyya119.

84L’interprétation de cette guerre en termes de ḫušdāšiyya se vérifie donc pour l’essentiel et pourtant, ces confraternités n’étaient pas hermétiques et leur unanimité pose quelques problèmes, dont le fait que Barqūq lutta contre sa propre ḫušdāšiyya, si bien que celle-ci était plus désunie qu’il n’y paraît. Ce lien de solidarité n’était donc pas si contraignant.

85Il n’est malheureusement pas possible de savoir si les participants aux fitna-s utilisaient ces termes pour justifier leur solidarité car nous n’avons aucune source qui émane directement de ces émirs – même si la terminologie d’Ibn Taġrī Birdī n’est pas anodine. On ne peut donc établir la réalité des liens qu’en étudiant leur effectivité, comme signe, symptôme de cette réalité, même si la relation entre l’effet et la cause demeure hypothétique.

86Il faut donc s’interroger sur les causes de l’effectivité du lien de ḫušdāšiyya pendant cette guerre. Cette cohésion n’a rien d’évident, si bien que plusieurs historiens modernes, comme on l’a vu, ont considéré la solidarité de baraquement comme un lien idéalisé. Sur quelles bases ces trois ḫušdāšiyya se sont-elles constituées comme des solidarités effectives ?

  • 120 Kumušbuġā al-Ḥamawī, ex-mamlouk de Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī, se rallia à Barqūq parce que ses ḫušdāš le (...)

87Dans le cas des yalbuġāwī-s, le meurtre du maître est l’origine de l’unité politique du groupe120, mais leur expérience commune dans la peine et le succès contribua sûrement à former une certaine mémoire collective du groupe, et leur position de vétérans sur la scène politique mamlouke les unifiait davantage par l’intérêt commun qu’ils avaient à conserver le pouvoir face aux nouvelles générations de mamlouks et d’émirs. Il en va de même des ašrafī-s, unis dans l’assassinat de leur maître, le sultan Ša‘bān : leur solidarité venait non pas de la mémoire de la relation clientéliste envers le patron mais de l’unanimité dans la trahison de sa ni‘ma.

  • 121 ITBN, 5, p. 529.
  • 122 Comparer MaSu, 3, p. 631 et ITBN, 5, 454.

88Il est remarquable que l’unité des ašrafī-s survécut à la mort de Minṭāš, du moins à l’annonce de sa mort : à la bataille d’al-Salamiyya, l’émir rebelle fut séparé de ses hommes qui, le croyant tombé, élurent sans attendre un nouveau leader, Alṭunbuġā al-Ašrafī121. La solidarité des ḫušdāš dépassait la personnalité de leur chef de guerre et patron et, de toute évidence, la prise de décision en leur sein n’était pas monarchique. On peut en dire autant des yalbuġāwī-s, parmi lesquels le chef de guerre victorieux Yalbuġā al-Nāṣirī avait la préséance quoique Alṭunbuġā al-Ǧūbānī fût son alter ego. Par exemple, ce dernier passa en revue les mamlouks ẓāhirī-s le 21 ǧumādā II 791/17 juin 1389, peu après la défaite de Barqūq. Ibn Taġrī Birdī, qui recopie ce passage d’al-Maqrīzī, ne comprend pas cette égalité des meneurs au sein d’un même parti car à son époque, des décennies plus tard, les factions et les ḫušdāšiyya étaient bien différentes et étaient destinées à servir un chef unique, candidat au sultanat, aussi corrige-t-il par erreur al-Ǧūbānī par al-Nāṣirī122. Les ḫušdāšiyya formaient donc des réseaux de pairs, avec certes une sorte de hiérarchie interne, qui préexistaient à la fitna et dont les solidarités pouvaient ainsi être aisément activées, bien qu’elles connussent des rivalités en leur sein.

89Mais c’est l’intérêt commun des émirs ašrafī-s et l’hostilité de Barqūq envers ce groupe qui a fondé sa cohésion.

  • 123 MaSu, 3, p. 479. L’événement a lieu le 21 šawwāl 784/28 décembre 1382, un mois après l’accession (...)
  • 124 MaSu, 3, p. 500.
  • 125 MaSu, 3, p. 542 ; ITBN, 5, p. 380.
  • 126 Les yalbuġāwī-s responsables d’une telle félonie ne furent pas inquiétés.

90Le meurtre de l’ustāḏ est précisément l’argument que trouva al-Ẓāhir Barqūq pour anéantir la puissance politique des ašrafī-s dès son intronisation, alors que lui-même avait trahi son maître Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī. « Ces traîtres ont trahi leur maître, al-Malik al-Ašraf, et ils participèrent à son assassinat pour peu de choses qu’ils prirent du trésor, après avoir vécu dans ses bienfaits pendant longtemps. Pas de bien pour eux ! », se serait exclamé le sultan le jour où il réduisit les émirs ašrafī-s à l’état de commandants de la ḥalqa et les mamlouks à l’état de soldats de la ḥalqa, avec des pensions bien plus faibles que ce qu’ils gagnaient123. Un an plus tard, en ramaḍān 785/novembre 1383, les iqṭā‘-s qui restaient entre les mains des ašrafī-s leur furent retirés et donnés aux mamlouks du sultan. Puis le 3 šawwāl suivant (29 novembe 1383), les ašrafī-s et les autres mamlouks sans iqṭā‘ furent enchaînés et exilés hors d’Égypte, de manière à les éloigner de la scène politique cairote car un guerrier sans fonction pouvait devenir dangereux pour le pouvoir qui lui avait fait perdre sa raison d’être et son revenu124. Ce sont ces soldats de fortune qui se retrouvèrent en Syrie et allèrent grossir les rangs de Minṭāš lorsqu’il se révolta à Malaṭyā, à l’extrême nord du royaume. Les mamlouks d’al-Ašraf furent recherchés jusqu’en muḥarram 788/février 1386, date à laquelle les derniers d’entre eux furent arrêtés et bannis à l’extérieur du Caire125. L’argument du meurtre de l’ustāḏ n’était donc qu’un prétexte pour chasser les ašrafī-s de l’élite militaire126.

91Comment expliquer cette hostilité de Barqūq à l’égard des ašrafī-s ? Les yalbuġāwī-s et les ašrafī-s ne s’étaient pas affrontés avant la fitna de Minṭāš. L’accession au trône de Barqūq provoqua donc le conflit. La cause originelle du conflit est révélée par le premier de ces épisodes : s’emparer des iqṭā‘-s de mamlouks et d’émirs pour les donner aux mamlouks du sultan, c’est-à-dire aux ẓāhirī-s. Le nombre limité et stagnant voire diminuant des iqṭā‘-s ne permettait pas au sultan d’en distribuer aux nouveaux mamlouks qu’il achetait sans les retirer à d’autres. Il aurait fallu, pour cela, que le royaume menât une politique extérieure offensive, ce qu’il avait cessé depuis des décennies. Ce caractère limité de l’enjeu du pouvoir imposait la conflictualité car quiconque cherchait à étendre son autorité et ses ressources devait les prendre à autrui. Barqūq aurait pu toutefois s’emparer des offices et revenus d’autres émirs et mamlouks mais il était arrivé au pouvoir avec l’aide de nombreux yalbuġāwī-s, aussi ne désira-t-il pas en faire immédiatement des adversaires. Le seul autre parti nombreux était celui des ašrafī-s, d’où la décision de s’attaquer à eux : les vaincre lui permettait de s’emparer de vastes ressources.

  • 127 Les six émirs ašrafī-s qui survécurent à l’année 796/1394 furent épargnés soit pour avoir été par (...)

92Dès le début de son règne, Barqūq désigna donc les ašrafī-s comme des ennemis, non seulement parce qu’il avait intérêt à s’attaquer collectivement à eux, mais aussi parce que sa culture politique l’incitait à considérer les ḫušdāšiyya comme des groupes. En effet, on peut émettre l’hypothèse que les acteurs politiques percevaient l’arène politique en fonction de ces concepts idéalisés, avec lesquels ils étaient formés dans les casernes et qui leur donnaient une grille de lecture des événements politiques. L’idéalisation de la solidarité des ḫušdāšiyya entraînait un horizon d’attente politique dans lequel l’ennemi était considéré en fonction de son appartenance de corps. Percevant les ašrafī-s comme un corps unifié et potentiellement hostile, Barqūq les réprima et les éloigna du centre de son pouvoir127. Il les solidarisa ainsi dans la répression. La perception d’un ennemi potentiel en fit un ennemi effectif.

93Même si les ḫušdāšiyya cristallisèrent donc les factions pendant cette guerre, bien des combattants de la première guerre interne n’appartenaient toutefois à aucune d’entre elles. Au total, 352 émirs sont mentionnés comme partie prenante de la guerre (45 % des émirs actifs pendant le règne de Barqūq). 210 d’entre eux, de tous profils, prirent le parti du sultan Barqūq à un moment ou à un autre du conflit, dont seulement 37 ẓāhirī-s. De même, 172 soutinrent Minṭāš, dont seulement 24 ašrafī-s. 86 soutinrent Yalbuġā al-Nāṣirī, dont seulement 15 yalbuġāwī-s.

94En effet, l’interprétation de cette guerre n’est pas univoque. Elle ne correspond pas qu’au conflit des ḫušdāšiyya mais engageait aussi le reste de l’élite mamlouke dans une vaste compétition où chacune des trois ḫušdāšiyya promettait sa ni‘ma à qui voulait bien la prendre, donnait sa parole à qui voulait bien la croire. Les awlād al-nās, par exemple, furent nombreux à s’impliquer dans la fitna, en particulier dans les camps de Minṭāš (31) ou de Barqūq (49), sans pour autant être mamlouks de personne.

  • 128 Le total des émirs mentionnés fait 468, parce que 20 d’entre eux soutinrent les trois belligérant (...)
  • 129 MaSu, 3, p. 641 et suiv.

95D’une façon générale, cette clientèle était moins stable que les membres des ḫušdāšiyya impliquées. Plus du quart de ces émirs changea de camp au cours de la guerre128. C’est ce qui permit, par exemple, à Minṭāš de réunir en quelques heures 500 puis 1 000 cavaliers, alors qu’il s’était révolté avec seulement 70 cavaliers contre Yalbuġā al-Nāṣirī129. Ces émirs opportunistes entraient en guerre non point contraints par la défense d’intérêts collectifs mais, dans le cas de la plupart d’entre eux, avec pour seul objectif l’appât du gain et des iqṭā‘-s de leurs adversaires, c’est pourquoi ils n’hésitaient pas à tourner casaque au gré des combats.

  • 130 MaSu, 3, p. 613 ; ITBN, 5, p. 414.
  • 131 MaSu, 3, 615 ; ITBN, 5, p. 416.

96À l’inverse, bien des partisans des uns et des autres faisaient partie de leurs plus fidèles soutiens, alors même qu’ils n’étaient ni leurs mamlouks, ni leurs ḫušdāš. Au plus chaud du conflit, alors que plus personne n’espérait la victoire du sultan, quelques-uns demeurèrent avec lui, loyaux malgré l’assurance de la défaite130. Parmi eux se trouvaient quelques ḫāṣṣakī-s, plusieurs émirs ẓāhirī-s (Sūdūn al-Ṭurunṭāy). mais aussi certains dignitaires, attachés à lui par la parenté, comme son cousin Qaǧmās, par la confraternité comme Tamurbuġā al-Manǧakī, ex-mamlouk de Manǧak, ou par des liens d’amitié et de fidélité qui dépassaient tout intéressement, comme le vice-roi Sūdūn al-Šayḫūnī, les émirs Baybars al-Tumantamurī et Šayḫ al-Ṣafawī, le commandant des mamlouks sultaniens Šankal et le walad al-nās Abū Bakr ibn Sunqur qui devait être chargé des négociations de reddition avec Yalbuġā al-Nāṣirī131. Certains émirs étaient prêts au sacrifice pour leur patron et pour leur sultan, sans être ses affranchis et alors qu’aucun bénéfice n’était espéré. Il s’agit bien là du premier cercle de la clientèle, celui qui n’était pas mû par l’intérêt et l’opportunisme.

97Il faut donc revenir sur l’interprétation de la première guerre interne. Certes, les ḫušdāšiyya furent les noyaux autour desquels se cristallisèrent des partis, mais les mamlouks ašrafī-s, yalbugāwī-s et ẓāhirī-s ne furent pas seuls à y prendre part, loin s’en faut. Une grande partie du reste de l’élite mamlouke s’y impliqua, soit parce qu’ils espéraient tirer un gain en offrant leur ḫidma à ceux qu’ils prévoyaient victorieux, soit parce qu’au contraire, des liens profonds et désintéressés les attachaient à l’un ou l’autre des belligérants.

B. Le monopole des ẓāhirī-s

98La première guerre interne s’acheva en 795/1393 par la victoire de Barqūq et de la ḫušdāšiyya des ẓāhirī-s. L’éclatement de la guerre puis le succès de la Maison du sultan furent l’occasion pour Barqūq d’imposer sa clientèle à la tête du régime, c’est-à-dire aux grades émiraux et aux offices militaires. Ce phénomène fut progressif et dura pendant l’ensemble du second règne du sultan. La mort de Barqūq marqua l’achèvement de ce processus de monopolisation de l’autorité par les ẓāhirī-s et le début du délitement de leur esprit de corps.

  • 132 MaSu, 3, p. 601 ; ITBN, 5, p. 402-403.

99La première vaste promotion de ẓāhirī-s eut lieu pendant la guerre et date du lendemain de la bataille de Ḫān Lāǧīn le 21 rabī‘ II 791/19 avril 1389. Le désastre de l’armée sultanienne et la mort ou la capture de plusieurs des principaux émirs rendit nécessaire le remplacement de la plupart d’entre eux. Barqūq saisit cette occasion pour attribuer des émirats à un grand nombre de ses mamlouks132. Sur les 31 promus, 13 étaient en effet des ẓāhirī-s. Certes, Minṭāš les persécuta mais ils furent progressivement restaurés par Barqūq après son retour sur le trône.

Figure 2 — Pourcentage d’émirs ẓāhirī-s

Figure 2 — Pourcentage d’émirs ẓāhirī-s
  • 133 Voir annexe 1.

100En étudiant la périodisation de l’activité des émirs ẓāhirī-s, on se rend compte que, sur les 181 émirs ẓāhirī-s, seuls 22 étaient actifs avant le second règne de Barqūq, qui est la période majeure de promotion des ẓāhirī-s au grade d’émir133. 84 ẓāhirī-s devinrent émirs pendant ce second règne. Le reste ne fut pas promu avant le règne de Faraǧ.

  • 134 Comme annoncé en introduction, je divise l’époque barqūqide en quatre périodes : les premier et s (...)

101La figure 2 montre l’augmentation constante et nette de la part des ẓāhirī-s parmi la totalité des émirs recensés, en fonction des quatre règnes de la période barqūqide qui correspondent aux quatre périodes indiquées134.

102Alors que les ẓāhirī-s ne représentaient pas plus de 10 % des émirs mentionnés pendant le premier règne de Barqūq, ils représentaient 32 % des émirs du second règne de Faraǧ.

  • 135 Voir annexe 1.

103Seuls 27% (49) de ces émirs furent actifs pendant une unique période, ce qui contraste avec le tableau général de l’activité des émirs (62,8% d’émirs ; figure 3)135. Cela montre une longévité de la carrière des émirs ẓāhirī-s supérieure à celle des autres émirs. Près du tiers des ẓāhirī-s (31,5%) resta actif pendant trois voire quatre périodes. Cela n’est vrai que de 10,4 % des émirs en général.

  • 136 Ce tableau permet de comparer la longévité des émirs ẓāhirī-s à celle des autres émirs. Chaque co (...)

104La figure 3 permet de se rendre compte dans le détail de la progression de cette longévité. Le critère retenu est le pourcentage d’émirs ou de ẓāhirī-s actifs pendant trois périodes : y sont indiquées la « longévité des émirs », c’est-à-dire la proportion des émirs actifs pendant trois des quatre périodes (sur l’ensemble du recensement), ainsi que « longévité des émirs ẓāhirī-s », c’est-à-dire la proportion des émirs ẓāhirī-s actifs pendant trois des quatre périodes. Il permet de mettre en avant le fait que de nombreux ẓāhirī-s ont eu une longue carrière136.

Figure 3 — Longévité des ẓāhirī-s

Figure 3 — Longévité des ẓāhirī-s

105Non seulement, les émirs ẓāhirī-s demeuraient plus longtemps sur la scène politique que les autres émirs mais il est clair que leur longévité augmenta avec le temps, c’est-à-dire que les ẓāhirī-s qui sont devenus émirs sous le deuxième règne de Barqūq ou le premier règne de Faraǧ ont eu la plus longue activité politique.

106Au total, il apparaît que les ẓāhirī-s devinrent massivement émirs après la fin de la guerre interne. La victoire de Barqūq contre les ašrafī-s et l’affaiblissement des yalbuġāwī-s lui a donc laissé les mains libres pour promouvoir ses propres mamlouks en récupérant les iqṭā‘-s émiraux des ennemis tués ou destitués. Ce triomphe s’avéra durable : les émirs ẓāhirī-s dominaient désormais l’État avec une stabilité qui n’avait plus été expérimentée depuis le règne d’al-Nāṣir Muḥammad, au début de ce siècle.

  • 137 Je m’intéresse davantage à l’émergence des ẓāhirī-s qu’aux émirs de 100, c’est pourquoi j’ai choi (...)

107Parmi les ẓāhirī-s, 181 devinrent émirs pendant la période barqūqide, c’est-à-dire 15,6 % du total des émirs. Mais ils représentaient 44,2 % des émirs de 100. Le pouvoir des ẓāhirī-s ne tenait donc pas tant à leur nombre qu’à l’autorité, à l’honneur et aux iqṭā‘-s, c’est-à-dire aux revenus, qui leur étaient octroyés. Cette emprise sur les grades et iqṭā‘-s d’émirs de 100 a été progressive. On perçoit une progression nette de la proportion des ẓāhirī-s parmi les émirs dont la carrière atteignit l’émirat de 100137 :

Tableau 5 — Part des émirs ẓāhirī-s atteignant l’émirat de 100

Période d’activité de ces émirs

Émirs de 100 actifs

Dont émirs ẓāhirī-s

Proportion

1er règne de Barqūq

74

10

13,5 %

2d règne de Barqūq

129

56

43,4 %

1er règne de Faraǧ

90

65

72,2 %

2d règne de Faraǧ

77

60

77,9 %

108L’augmentation de la part des ẓāhirī-s parmi les émirs de 100 est manifeste. Le Tableau 5 permet toutefois de se rendre compte que la fin de la guerre des trois ḫušdāšiyya n’a pas été immédiatement suivie du monopole des mamlouks de Barqūq.

  • 138 ITBN, 5, p. 543.

109Ibn Taġrī Birdī commente la montée progressive de la ẓāhirī-s à chacune de ses étapes. En ḏū l-ḥiǧǧa 793/novembre 1391, alors que Barqūq venait d’être restauré sur son trône contre Minṭāš et les ašrafī-s, il nomma l’émir Buṭā gouverneur de Damas et Ǧulbān al-Kumušbuġāwī Qarā Saqal gouverneur d’Alep, à la faveur d’une série de changements de postes de hauts officiers, qui succéda à l’exécution du chef des yalbuġāwī-s, Yalbuġā al-Nāṣirī. « Les deux [émirs] nommés furent les deux premiers mamlouks d’al-Ẓāhir à obtenir un avancement à de telles positions et à être faits gouverneurs de provinces138 », ajoute l’historien.

  • 139 ITBN, 5, p. 567.

110De façon significative, c’est le début de la persécution silencieuse et de l’éviction des yalbuġāwī-s qui marqua l’arrivée des ẓāhirī-s aux offices stratégiques. Quatre ans plus tard, au début de l’année 797/1395, Ibn Taġrī Birdī voit dans le retour de Barqūq de son expédition contre Tamerlan la seconde étape de cette ascension de la ẓāhirī-s car, à la suite de ce voyage hors d’Égypte, tous les gouverneurs des provinces syriennes seraient devenus des ẓāhirī-s139. Si la remarque est inexacte (Batḫāṣ al-Sūdūnī, gouverneur d’al-Karak, n’était pas un ẓāhirī), il est vrai que des ẓāhirī-s furent nommés, pendant l’expédition, aux gouvernorats de Ṣafad (Āqbuġā al-Ǧamālī), de Tripoli (Arġūn Šāh) et d’Alep (Taġrī Birdī), et que les autres provinces (Damas, Gaza et Ḥamāh) étaient déjà aux mains d’émirs de Barqūq.

  • 140 ITBN, 5, p. 587.

111Au début du ixe/xve siècle, Ibn Taġrī Birdī note qu’en plus des provinces syriennes, même les grands offices centraux étaient passés aux mains des ẓāhirī-s muštarawāt, à l’exception du gouvernorat de Ṣafad, échu entre-temps à l’émir Aḥmad ibn Šayḫ ‘Alī, et du titre de commandant en chef qui fut attribué à l’émir Aytamiš al-Buǧāsī140.

  • 141 IQŠ, 4, p. 53-56 ; MaSu, 3, p. 935 ; ITBN, 5, p. 593.

112Le monopole de la ẓāhiriyya ne se confirma que l’année suivante, le 3 ramaḍān 801/9 mai 1399. À la mort de l’émir Kumušbuġā al-Ḥamawī, « le sultan jubila […] : il vit que son pouvoir était total parce qu’il était le dernier des émirs yalbuġāwī-s141 ». Les ẓāhirī-s commencèrent à affirmer leur autorité avec le début de la persécution des yalbuġāwī-s, et devinrent hégémoniques avec la mort du dernier d’entre eux. Il fallut à Barqūq anéantir sa propre ḫušdāšiyya pour imposer ses mamlouks. Le sultan n’en profita guère : il mourut deux semaines après son ultime rival.

113Après les yalbuġāwī-s, il ne restait plus de ḫušdāšiyya qui pût faire de l’ombre aux ẓāhirī-s. Les ašrafī-s avaient été anéantis pendant la première guerre interne ou dans les mois qui suivirent, et la plupart des ḫušdāšiyya moyennes des grandes maisons fondées par les puissants émirs de l’ère qalāwūnide avaient aussi été écrasées pendant la guerre par l’un ou l’autre parti : ainsi les baydamurī-s et les ṭaštamurī-s. Seule la maison de Manǧak se maintint et surnagea parce qu’elle était favorisée par Barqūq qui avait été à son service. Les membres de sa Maison étaient ses proches et de fidèles soutiens : les manǧakī-s étaient en quelque sorte la seconde ḫušdāšiyya de Barqūq.

114L’imposition des ẓāhirī-s à la tête l’État mamlouk fut donc un phénomène progressif que l’accession au trône de Barqūq rendit possible et que sa victoire dans la guerre des trois ḫušdāšiyya consacra. Elle apparaît par l’accroissement du nombre et de la longévité des émirs ẓāhirī-s, en particulier des émirs de 100. Il n’y avait plus alors de ḫušdāšiyya assez puissante pour la concurrencer, si bien que le schéma du conflit opposant différentes ḫušdāšiyya-s disparut.

  • 142 ITBM, 4, p. 275-312.

115Il devint alors presque nécessaire d’être un mamlouk du sultan pour faire carrière et atteindre les plus hauts grades. Un certain Ǧaqmaq al-‘Alā’ī trouva en son ustāḏ, l’émir ‘Alī ibn Īnāl, un patron compréhensif. Alors qu’il l’avait déjà affranchi, il le vendit à Barqūq en lui faisant croire qu’il était encore esclave. Ainsi, lorsque Barqūq l’affranchit à son tour, Ǧaqmaq devint un membre des ẓāhirī-s et bénéficia de la faveur sultanienne142. L’anecdote est significative du monopole de la ẓāhiriyya sur les charges officielles. Sans doute Ǧaqmaq ne serait-il jamais monté sur le trône quelques décennies plus tard si son maître n’avait illégalement favorisé son intégration parmi les ẓāhirī-s – en y gagnant le prix de la vente…

  • 143 ITBN, 6, p. 129. Nous verrons plus loin les enjeux ethniques de ce conflit.

116Le monopole du pouvoir des ẓāhirī-s interdit les conflits parce que les ḫušdāšiyya étaient censées être unies et solidaires, et qu’elles ne toléraient pas les querelles intestines. Le principe est affirmé par les émirs, notamment dans une fitna opposant les Circassiens de Baybars al-Ẓāhirī et les Rūmī-s de Taġrī Birdī, qui devaient chercher dans la dérogation du sultan, l’autorisation de combattre leurs ḫušdāš143. L’épisode montre le caractère normatif et impératif de cette solidarité idéalisée – du moins dans le discours officiel, car dans la réalité, les émirs ne se privaient pas de querelles intestines, violant sans vergogne la règle qu’ils prétendaient impérative.

117Lors des troisième et quatrième guerres internes (806-815/1404-1412), le schéma de la division entre ḫušdāšiyya a ainsi disparu. Sur les trente et un protagonistes de ces guerres que l’on peut identifier, tous étaient des mamlouks ou des parents de Barqūq, à l’exception des deux neveux de l’émir Damurdāš al-Muḥammadī, lui-même mamlouk ẓāhirī. Contrairement à la période précédente, la ḫušdāšiyya n’était plus un centre de loyauté, elle ne déterminait plus les logiques du conflit.

118Il n’y en a plus la moindre mention jusqu’à la quatrième guerre interne et la fin du règne du sultan Faraǧ. La désintégration de l’esprit de ḫušdāšiyya était due, non à la corruption, mais à l’inutilité de cette forme d’esprit de corps dans une arène politique où l’une d’entre elles était hégémonique.

119En conclusion, le sens de la ḫušdāšiyya tenait aux circonstances qui amenaient un sultan à promouvoir ses propres mamlouks face aux mamlouks sultaniens hérités de ses prédécesseurs. Il était idéalisé au point que c’est en termes de ḫušdāšiyya qu’un sultan s’emparait des titres de certains mamlouks et émirs, et cette idéalisation rendait effective sa solidarité. Ce concept tenait donc son sens à une nécessité d’établissement de discriminations au sein de l’élite politico-militaire ; il le perdait quand une ḫušdāšiyya devenait hégémonique, parce que les divisions, qui restaient inévitables pour maintenir la dynamique de lutte pour le pouvoir, ne pouvaient plus se dire en ces termes.

Figure 4 — Listes des protagonistes des 3e et 4e guerres internes

Figure 4 — Listes des protagonistes des 3e et 4e guerres internes

IV. La question des solidarités ethniques à l’heure circassienne

  • 144 Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 92-93.
  • 145 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 198 ; id., Les Mamelouks, op. cit., p. 173-206.

120La question des solidarités ethniques court tout au long de l’histoire mamlouke. Le problème, dans le cas de la dynastie barqūqide, est que les sources affirment que Barqūq est le fondateur du régime des Circassiens et que l’identité de sa faction se singularise par l’appartenance à l’ethnie circassienne, alors que l’époque précédente est parfois présentée comme étant le « régime des Turcs ». Aujourd’hui encore, les historiens sont partagés. Si, comme on le verra, Jo Van Steenbergen suit Amalia Levanoni pour contester l’importance du facteur ethnique dans le système social mamlouk, et en particulier dans le cas du règne de Barqūq144, Julien Loiseau fait des Circassiens la « troisième famille » du sultan145. Le débat n’est pas clos et nécessite de revenir sur la signification des termes ethniques avant de s’interroger sur le rôle effectif des Circassiens dans l’ascension de la Maison sultanienne et leur participation à la faction de Barqūq. Nous interrogerons donc, dans un premier temps, le sens de l’identité turque, la plus présente dans les sources, en fonction des différents auteurs, pour détailler ensuite les autres ethnonymes mentionnés et considérer enfin la question de l’identité circassienne du pouvoir à l’époque barqūqide.

A. L’identité turque

121L’identité turque est omniprésente dans les sources mamloukes. Elle renvoie à l’origine ethnique d’une partie des esclaves militaires. Pourtant elle est ambiguë car, bien souvent, elle désigne une identité sociale exprimée ethniquement qui permettait l’intégration de tout nouveau venu, esclave importé ou ambitieux autochtone, dans l’élite militaire, et lui donnait de ce fait une marque distinctive de sa noblesse acquise.

  • 146 Par exemple, ITBN, 5, p. 510.
  • 147 Par exemple dans la biographie d’Aytamiš al-Buǧāsī selon IQŠ, 4, p. 119-121.
  • 148 Ayalon, « Bahri Mamluks, Burji Mamluks », art. cité, p. 3-53 [réimprimé dans id., Islam and the A (...)

122Le sultanat mamlouk est considéré comme le « régime des Turcs » : la plupart des auteurs le désignent par l’expression dawlat al-Atrāk. La majorité des mamlouks de l’époque dite « baḥrite » étaient considérés comme étant d’ethnie turque, originaires de la plaine qiptchake, et il serait faux de considérer que ce qualificatif ethnique disparaît au temps des Mamlouks dits « burǧites » : les sources continuent à utiliser l’expression dawlat al-Atrāk146 pour le régime mamlouk et mulūk al-Turk pour les sultans, de même que l’on parle des « émirs turcs » (umarā’ al-Turk) pour désigner les émirs mamlouks en général147, comme Ayalon l’avait déjà noté dans un article fameux148.

  • 149 ITBM, 9, p. 54-57.
  • 150 Par exemple Abū Yazīd ibn Murād. Voir ITBN, 5, p. 618 ; ITBM, 12, p. 361-362.
  • 151 Par exemple Ibrāhīm ibn Ġurāb : SḌ, 1, p. 65-67.
  • 152 C’est le cas de Zubāla al-Fāriqānī selon IQŠ, 1, p. 97-98.

123L’identité turque des Mamlouks se manifeste dans la langue qu’ils parlaient, mentionnée à plusieurs reprises dans les sources. Par exemple, Ibn Taġrī Birdī nous apprend que l’émir Qurqmās ibn aḫī Damurdāš récitait de la poésie turque149. La maîtrise de la langue turque est donc mentionnée mais en général dans une liste de langues que parlait un polyglotte150 ou lorsqu’un non-Turc y excellait151. Une telle information paraît importante aux yeux des auteurs parce qu’elle permet d’expliquer l’accès privilégié d’un Égyptien au milieu des émirs. La maîtrise de la langue turque apparaît comme un élément significatif de l’intégration de l’Égyptien Ibn Ġurāb parmi les émirs, comme si la langue était un marqueur social contraignant et exclusif. À l’inverse, le fait qu’un émir ne parle pas turc est mentionné comme une anormalité152.

  • 153 Pour une étude exhaustive du sens de ces noms turcs, je renvoie à l’excellent travail de Mounira (...)
  • 154 Le premier sens est indiqué par Mounira Chapoutot-Remadi, mais Ibn Taġrī Birdī traduit Quṭlū par (...)
  • 155 « Cinq Princes » est indiqué par Mounira Chapoutot-Remadi, mais Ibn Taġrī Birdī le traduit en ara (...)

124L’importance de la langue turque est explicite dans les prénoms (ism) des mamlouks153. Presque tous portent des noms turcs, souvent composés. Certains termes, issus de la symbolique virile, et évoquant la force et la puissance, comme buġā (« taureau »), sont fréquents dans ces noms (207 émirs portent un nom qui comporte cet élément), par exemple Āqbuġā, un des ism-s les plus courants, porté par 34 émirs, qui signifie « Taureau blanc », ou Quṭlūbuġā, porté par 18 émirs, qui signifie « Taureau heureux » ou « Taureau béni »154. De même, les termes tamur ou damur (« fer ») sont fréquents (45 noms), notamment dans Tamurbāy (« Prince de fer ») ou Damurdāš (« Pierre-fer »), ainsi que le terme bāy (« le seigneur ») dans 47 noms, comme Baybars (« Seigneur tigre ») ou Bašbāy (« Cinq Princes » ou « Prince heureux »155). La plupart des noms des émirs étaient ainsi composés sur des mots turcs. Et pourtant, les émirs qui les portaient n’étaient pas nécessairement turcs.

125C’est ce qui pose problème. S’il est clair qu’un certain nombre de ces émirs et mamlouks étaient issus de tribus turques de la plaine qiptchake, certains d’entre eux venaient d’autres peuples et leur nom de naissance avait été remplacé par un nom turc, comme les sources l’attestent à plusieurs reprises.

  • 156 Bahādur al-Manǧakī : ITBN, 5, p. 444 ; ITBM, 3, p. 435-436.
  • 157 ITBM, 3, p. 189-194 ; IQŠ, 1, p. 438-439 ; MaSu, 3, p. 488.
  • 158 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 162.
  • 159 ITBN, 6, p. 1.
  • 160 Le terme rūmī signifie à l’origine « Romain », c’est-à-dire « Grec » ou « Byzantin », et s’oppose (...)

126Par exemple un Latin (Ifranǧī) portait le nom turc de Bahādur156. Ibn Taġrī Birdī détaille le sens du nom turc de l’émir Īnāl al-Yūsufī – qui signifie « Rayon de lune » – dont Ibn Qāḍī Šuhba et al-Maqrīzī nous apprennent qu’il était en fait circassien157. L’émir Ǧulbān al-Kumušbuġāwī portait un ism turc, alors que Mignanelli nous dit qu’il était grec158. Les exemples sont légions, de ces émirs qui portaient un nom turc alors que leur origine n’était turque ni ethniquement ni linguistiquement. Le sultan Barqūq lui-même, fondateur de ce prétendu État circassien, a donné un premier nom turc à son fils, Bulġaq, avant de lui donner un nom arabe, Faraǧ, comme c’était la coutume pour les fils d’émirs et de sultans159. Les mêmes confusions sont perceptibles sur des émirs rūmī-s mais cet ethnonyme pose problème dans la mesure où il semble désigner une identité tantôt géographique (anatolienne, donc turque d’Anatolie), tantôt linguistique (grecque)160. L’identité turque des émirs était donc souvent une construction. Elle n’avait de sens ethnique que pour une partie d’entre eux – si tant est que le terme « ethnique » ait un sens – et il n’est pas jusqu’à son sens linguistique qui ne soit problématique.

  • 161 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 213.

127Nombre de jeunes mamlouks devenaient donc Turcs en entrant dans ce monde arabe… Ils prenaient des noms turcs et apprenaient la langue turque ou plutôt un des dialectes turcs. Julien Loiseau note ainsi qu’au ixe/xve siècle, les Circassiens importés apprenaient en Égypte une nouvelle langue, le turc qiptchaq ou le turc oghuz, et non leur dialecte circassien, pour conclure que c’est au Caire que se forgeait l’identité de cette noblesse161.

  • 162 Cette anecdote est relatée par tous les auteurs : voir ITBM, 12, p. 174-178 ; MaD, 3, p. 543-549  (...)
  • 163 IḤI, 2, p. 264.
  • 164 L’expression zayy al-Atrāk (le costume des Turcs) se retrouve dans la biographie qu’al-Saḫāwī fai (...)

128Il arrive que l’on connaisse le nom de naissance de certains de ces émirs comme Yalbuġā al-Sālimī, réduit illégalement à l’esclavage alors qu’il était musulman, après une défaite militaire. Bien que Turc de Samarcande, il portait le nom arabo-musulman de Yūsuf avant d’être importé et vendu comme mamlouk en Égypte162. On sait, de la même façon, que le nom de naissance de l’émir Baydamur al-Ḫwārizmī était Zakariyā ibn ‘Abd Allāh ibn Ayyūb163. Paradoxalement, devenir émir en Égypte les a amenés à perdre leur nom musulman ! Car l’identité turque primait. Il n’est pas jusqu’aux Égyptiens eux-mêmes qui devaient prendre l’habit des Turcs lorsqu’ils devenaient émirs164. L’ethnonyme « turc » ne désignait donc pas tant une ethnie qu’une catégorie sociale de la population égyptienne. Bien sûr, de nombreux émirs étaient issus de parents qui parlaient un dialecte turc. Mais en entrant en Égypte, ils redevenaient turcs parce qu’ils devenaient soldats. Les langues turques étaient communément parlées parmi les émirs parce qu’elles leur avaient été apprises en arrivant dans ce pays. La plupart d’entre eux portaient des noms turcs mais ces noms étaient souvent choisis par leur marchand, par leur premier maître, ou parfois par eux-mêmes, pour correspondre à l’identité sociale qu’on leur attribuait.

  • 165 Ainsi, l’émir Īnāl al-Yūsufī est dit « Turc » par Ibn al-Furāt alors qu’on a vu qu’il était circa (...)
  • 166 Ibn Ḫaldūn, Le livre des exemples, op. cit., Autobiographie, p. 181 et 187.

129C’est pourquoi certains auteurs confèrent la nisba al-Turkī aux émirs dont ils font la biographie, par exemple Ibn al-Furāt, alors que les autres auteurs donnent parfois un autre ethnonyme pour les mêmes individus165. De même, dans les deux éloges qu’Ibn Ḫaldūn adresse au sultan Barqūq, lors de ses leçons inaugurales de la madrasa al-Qamḥiyya puis de la madrasa al-Ẓāhiriyya, il loue le peuple turc, pour désigner les émirs et le sultan – alors que ce dernier est circassien166.

  • 167 Comparer MaSu, 3, p. 623 et ITBN, 5, p. 447.

130De telles différences d’usage du terme Turk se perçoivent chez d’autres auteurs. En recopiant un passage des Sulūk d’al-Maqrīzī, Ibn Taġrī Birdī omet le terme al-Atrāk qui était coordonné à al-Turkumān, et que plus loin dans son texte (mais à la même page), al-Maqrīzī remplace par al-mamālīk167. Peut-être un auteur du milieu du ixe/xve siècle comme Ibn Taġrī Birdī avait-il plus de réticences à utiliser « Turc » comme un synonyme de « Mamlouk » que des auteurs de la fin du viiie/xive siècle, comme Ibn al-Furāt, ou de la première moitié du ixe/xve siècle, comme al-Maqrīzī. C’est l’évolution de la composition ethnique de l’armée mamlouke qui est en cause et qui impose peut-être une « ethnicisation » progressive du vocable « Turc », parce que la part des mamlouks turcs avait diminué, avait perdu son quasi-monopole ethnique et qu’il fallait désormais les distinguer des mamlouks circassiens et des autres ethnies.

  • 168 Sur l’identification des Turcs aux Mamlouks, voir Lellouch, « Qu’est-ce qu’un Turc ? », art. cité (...)

131Mais pour lors, il n’était pas insensé de désigner un émir par la nisba al-Turkī. C’est dire que l’ethnonyme était d’abord une désignation sociale, que l’accession à la « turquicité » était la marque d’une ascension sociale et que la revendication de l’identité turque d’un individu affirmait l’appartenance à l’oligarchie politico-militaire du sultanat168. Porter un nom turc garantissait la distinction de l’émir face au reste de la population. Parler le turc garantissait l’unité de cette catégorie sociale et la communication en son sein. Les descendants d’émirs, qu’ils fussent émirs ou non, faisaient toujours remonter leur nom généalogique à l’ism turc de l’ancêtre : on parle d’Ibn Duqmāq et non d’Ibrāhīm ibn Muḥammad, et on dit Ibn Taġrī Birdī en oubliant Yūsuf ! Car l’élément turc de leur nom valait titre de noblesse.

B. Les autres ethnonymes

132L’identité turque désignait donc l’élite militaire dans sa globalité. Elle permettait d’intégrer tout nouveau venu dans une identité sociale élitaire exprimée ethniquement par le vocable de « Turc ». Comme la fiction généalogique faisant de tous les émirs des fils de ‘Abd Allāh et comme leur dénomination collective comme « sabres de la religion », l’identité turque pouvait signifier l’ensemble du groupe, et l’acquérir signifiait l’intégration au milieu des émirs et des mamlouks. Mais le terme « turc » renvoyait aussi à sa signification linguistique (ascendance turcophone), de même que les autres ethnonymes renvoyaient aux populations d’origine d’autres émirs.

  • 169 Piloti, L’Égypte au commencement, op. cit., p. 110. Voir aussi Haarmann, « The Mamluk System of R (...)
  • 170 Piloti, L’Égypte au commencement, op. cit., p. 14.
  • 171 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 64.
  • 172 Haarmann, « System of Rule », art. cité, p. 6-16.
  • 173 Garcin, « Aux sources d’une idéologie », art. cité.
  • 174 Loiseau, Les Mamelouks, op. cit., p. 202.

133Différents peuples sont mentionnés dans les sources. Piloti explique que la valeur des mamlouks différait selon leur origine et nous parle de Tatars, de Circassiens, de Grecs, d’Albanais, de Slaves, de Serbes – mais pas de Turcs ! Plus loin, il évoque les soldats français et italiens qui avaient participé à la croisade désastreuse du duc de Bourgogne à Nicopolis : deux cents d’entre eux ont été importés en Égypte, convertis à l’islam et sélectionnés pour devenir mamlouks. Nous n’en avons toutefois pas de trace dans les sources arabes169. Si cette évocation de renégats chrétiens ne doit pas être remise en question, il faut néanmoins être prudent avec les récits des voyageurs européens qui ont tendance à considérer que tous les mamlouks étaient des chrétiens convertis à l’islam. Piloti, par exemple, le dit : « La segonde nation d’Egipte est le souldain, armirallz et mameluchs, qui gouvernent et seigneurissent le Cayre, Damasch et tout l’estat de la Surie ; lesquelx sont tous de nation crestiens, esclaves achetés et reneyés170… » Barqūq lui-même, selon Bertrando de Mignanelli, aurait été chrétien171. On connaît peu de vrais renégats chrétiens, comme le note Ulrich Haarmann : la plupart des mamlouks étaient d’origine païenne-shamanique172. Jean-Claude Garcin explique combien cette idée était fausse mais utile aux Européens qui tâchaient de se convaincre que l’Islam ne pouvait survivre qu’en empruntant sa force, en volant ses hommes à la chrétienté : en somme, cela leur permettait de supporter idéologiquement le rapport de force géopolitique favorable au sultanat sans remettre en question leur propre religion173. Récemment, Julien Loiseau a toutefois montré que la religion pratiquée dans le pays des Circassiens étaient le christianisme, rendant toute sa valeur à l’idée d’une origine chrétienne de nombreux mamlouks174. Quoi qu’il en soit, des mamlouks et des émirs de nombreux pays et de nombreux peuples sont attestés.

134Le recensement prosopographique des émirs de la période ne donne d’informations ethniques que sur 199 d’entre eux (18 %), une proportion assez faible qui montre que l’appartenance ethnique n’apparaissait pas comme essentielle pour les historiens. Généraliser les statistiques sur cet échantillon serait hasardeux, d’autant plus que certaines ethnies sont surreprésentées : les Arabes et les Kurdes incluaient souvent le nom de leur tribu dans leur nom personnel, aussi est-il assez facile de les repérer et de leur attribuer un ethnonyme, de plus, on l’a vu, le terme « turc » est ambigu et peut désigner un Qiptchaq, comme il peut n’être que synonyme de « mamlouk ».

  • 175 ITBN, 5, p. 472. Ḥāǧǧī Ḫāṭāy est, selon les sources, soit le père, soit le maître de l’émir Ġarīb (...)

135Cette multiplicité de peuples est bien renseignée, quinze peuples étant mentionnés : Turcs, Circassiens, Turcomans, Rūmī-s, Kurdes, Arabes, Arméniens, Égyptiens, Syriens, Grecs, Tatars, Chinois, Latins, Éthiopiens et Indiens. Certaines de ces appellations sont ambiguës : le terme ḫiṭā’ī signifie « Chinois » mais il s’agit aussi d’une nisba associant un mamlouk à son maître appelé Ḫāṭāy175, de même qu’il n’est pas impossible que le terme ǧarkasī renvoie parfois davantage au nom d’un maître appelé Ǧarkas qu’au peuple circassien – le nom n’étant pas nécessairement signe d’appartenance ethnique. On a vu aussi que le terme rūmī était équivoque : il désigne des Turcs anatoliens mais on ne doit pas exclure la possibilité qu’il désigne aussi des Grecs. Quant au terme « Arabe » (‘arab ou a‘rāb), il s’applique aux seuls Bédouins pour les distinguer des populations sédentaires mais peut désigner des Berbères. Sans conteste, le pluralisme ethnique était un aspect fondamental de l’ouverture du milieu des émirs, qui rappelle son ouverture sociale.

  • 176 ITBM, 4, p. 54.
  • 177 ITBN, 6, p. 194. La réalité de ce genre de dialogues pose problème, mais la seule mention de ce m (...)

136Cette pluralité était tangible dans les rares évocations d’autres langues que le turc et l’arabe qui étaient parlées par les émirs. L’émir Taġrī Birdī al-Maḥmūdī par exemple faisait quelques erreurs linguistiques – mais on ignore s’il faisait des erreurs en arabe ou en turc – comme en faisaient les Rūmī-s176. On découvre aussi un terme en langue circassienne, wubuṭ, qu’Ibn Taġrī Birdī ne traduit pas, prononcé par l’émir Nawrūz al-Ḥāfiẓī à l’encontre de Baktamur Ǧulaq qui, en réponse, maudit la race des Circassiens, lui qui est Grec177.

137La multiplicité ethnique était donc réelle et concrète en cela qu’elle impliquait la pluralité des langues parlées au sein de l’élite politico-militaire, le bilinguisme voire le multilinguisme étant généralisé et les Circassiens parlant le turc. Cette pluralité rendait nécessaire l’apprentissage de la langue turque pour constituer cette élite en entité sociale cohérente, capable de communiquer pour gouverner l’État et pour se concurrencer dans la lutte pour le pouvoir. Mais la relative rareté de mention de l’appartenance ethnique des émirs dans les sources, du moins à titre individuel, nous incite à relativiser l’importance sociale de ces différences. De toute évidence, les biographes ne les percevaient pas comme des éléments déterminants dans la vie des émirs qu’ils mettaient par écrit.

C. Le pouvoir circassien

  • 178 Jean-Claude Garcin écrit ainsi que « l’usage du critère ethnique pour désigner cette période mont (...)
  • 179 MaSu, 3, p. 476 ; ITBN, 5, p. 596.
  • 180 Levanoni, « Al-Maqrīzī’s Account », art. cité.

138Cette pluralité ethnique ne correspond pas au schéma classique de l’historiographie mamlouke. Certes, tous les historiens modernes ont pu la percevoir dans les périodes sur lesquelles ils ont travaillé. Mais l’époque des sultans Barqūq et Faraǧ était perçue par ses contemporains comme le triomphe des Circassiens et leur monopole sur l’armée mamlouke178. Barqūq est désigné dans l’historiographie mamlouke comme le « fondateur de l’État circassien » (al-qā’im bi-dawlat al-Ǧarākisa)179. Il faut discuter, comme Amalia Levanoni180, le rôle qu’ont joué les solidarités ethniques sous la dynastie barqūqide et la question de l’identité circassienne de la faction de Barqūq.

139Nous verrons que l’importation des Circassiens est attestée dans les sources, encore que leur supériorité numérique soit discutable, pour voir ensuite que certains auteurs ont eu tendance à représenter la faction de Barqūq en termes exagérément ethniques.

  • 181 MaSu, 3, p. 943 ; ITBN, 5, p. 597.
  • 182 MaSu, 3, 907 ; ITBN, 5, p. 585.

140Le sultan aurait constitué une armée de Circassiens en les important de son pays d’origine, et les aurait favorisés au détriment des Turcs et des Rūmī-s181. L’objectif d’une importation aussi massive et d’une telle faveur aurait été la constitution d’une armée fidèle au souverain par un lien de solidarité indissoluble car ethnique. De ce fait, il contredisait la théorie politique classique selon laquelle les armées devaient être ethniquement divisées pour permettre de contrebalancer le pouvoir de chaque ethnie et les contrôler toutes. C’est le reproche que se permit la dame de la salle des colonnes – c’est-à-dire la sultane – vis-à-vis de son époux : la grande princesse Ird percevait un lien de causalité entre cette politique de promotion d’une ethnie et la crise que connut la fin du second règne de Barqūq : la fitna de ‘Alī Bāy. Elle préconisait le recrutement d’une armée composée de quatre peuples différents, Tatars, Circassiens, Rūmī-s et Turcomans182, afin de créer un équilibre dans l’armée et éviter qu’un régiment hégémonique ne profite de la solidarité ethnique pour imposer son pouvoir et abattre le sultan ou le réduire à l’état de fantoche.

  • 183 L’absence des Turcs est aussi remarquable dans la liste donnée par Emmanuel Piloti.
  • 184 Levanoni, « Al-Maqrīzī’s Account of the Transition, art. cité, ici p. 100-101.
  • 185 Ajoutons, avec Ashtor, que le prix des esclaves militaires avait augmenté à cette époque, ce qui (...)
  • 186 Loiseau, Les Mamelouks, op. cit., p. 177-181.

141La cause de l’absence des Turcs dans la liste de la grande princesse (qui était turque)183 est peut-être due à une raison indépendante de la volonté du sultan. À cette époque, en effet, le chef de la Horde d’or Aydakū (m. 814/1411) avait interdit la vente d’enfants de son territoire et donc de la plaine qiptchake, principale origine des mamlouks turcs184. Il faut ajouter que des causes démographiques étaient probablement aussi à l’origine de la diminution de l’importation d’enfants de ces régions, qui auraient été trop ponctionnées par des siècles de traite esclavagiste et dépeuplées par la peste noire. Le principal réservoir d’esclaves-soldats serait devenu inaccessible aux marchands d’esclaves qui auraient jeté leur dévolu sur un territoire voisin, le nord du Caucase, peuplé des Circassiens185. Selon Amalia Levanoni, ce sont ces causes conjoncturelles qui auraient amené Barqūq à importer ses compatriotes, alors que Julien Loiseau y voit un choix délibéré186.

  • 187 Ibid., p. 177 et suiv.
  • 188 32 Circassiens pour 63 Turcs. On compte aussi 1 Arabe (no 669), 16 Turcomans (no 110, 384, 411, 4 (...)

142Si l’importation de Circassiens est attestée187, en revanche, leur supériorité numérique n’est pas vérifiée dans la prosopographie. Notre recensement ne donne que 20,2 % de Circassiens parmi les émirs dont nous connaissons l’ethnie mais rien ne prouve que cette proportion s’applique à l’ensemble des émirs. Il est plus pertinent de noter que cette proportion est inférieure à celle des Turcs (40,5 %) et que le nombre de Circassiens n’est pas disproportionné par rapport aux autres ethnies mentionnées188. Les sources biographiques n’étayent donc pas la prétendue hégémonie numérique circassienne. Au contraire, l’élément turc et turcoman semble rester majoritaire, alors que les Rūmī-s représentent une part encore importante, du moins de cet échantillon, sinon de l’ensemble des émirs.

  • 189 SḌ, 3, p. 2.
  • 190 IḤI, 5, p. 51-52.

143Reste la question de la solidarité ethnique. Elle apparaît chez les Circassiens par les mentions d’importation de leurs congénères et de certains éléments structurels de leur société, à savoir une hiérarchie honorifique distincte de la hiérarchie sociale du milieu des émirs. Ainsi le sultan Barqūq fit-il chercher un des Grands du pays circassien qui prit le nom de Buǧās al-Nawrūzī en arrivant en Égypte, et fut promu aux plus hautes charges par le sultan qui lui offrit une retraite dorée lorsqu’il démissionna de son émirat de 100189. Plus intéressant encore est l’honneur démesuré que les Circassiens accordaient à un simple soldat (ǧundī), qui était un Grand (‘aẓīm) parmi ses compatriotes, au point qu’il revendiqua, en vain, le sultanat et que la rumeur voulait qu’il eût refusé le poste de vice-roi190. Selon toute vraisemblance, ces Circassiens étaient honorés pour d’autres raisons que la vie interne du sultanat, et bien au-delà de la dignité que leur conféraient leur rang institutionnel et leur puissance politique. Nous ne saurons jamais sur quelles bases ils tenaient leur noblesse circassienne.

  • 191 Levanoni, « Al-Maqrīzī’s Account of the Transition », art. cité, ici p. 97-98.

144Mais au-delà de ces deux individus, l’unité et la cohésion du groupe des Circassiens posent problème. Amalia Levanoni montre que l’analyse qu’al-Maqrīzī présente de l’arrivée au pouvoir de Barqūq et de la transition du régime dit baḥrite au régime dit burǧite, est soumise à une perception ethnique exacerbée du conflit politique. La bataille qui opposa les partisans de Barqūq, qui était émir, aux partisans de l’émir Baraka le 7-10 rabī‘ I 782/11-14 juin 1380 aurait été l’événement lors duquel les mamlouks circassiens auraient renversé la domination des mamlouks turcs. Mais Levanoni démontre que le camp circassien était divisé : Barqūq a emprisonné l’émir Īnāl al-Yūsufī alors que ce dernier voulait fomenter une fitna contre Baraka. Il a donc « sacrifié le lien ethnique191 ». De même, l’analyse précise de la source lui permet de conclure que les Turcs n’ont pas été persécutés à la suite de cet événement et que la diminution du nombre de mamlouks turcs était due à d’autres facteurs. L’interprétation ethnique du conflit politique qui a mené à l’instauration du sultanat de Barqūq et du régime dit « circassien » serait donc due à la perception biaisée et rétrospective qu’al-Maqrīzī fait des événements de sa jeunesse. On retrouve ici l’idée que l’ethnicisation des identités émirales serait un phénomène du ixe/xve siècle.

  • 192 MaSu, 3, p. 482-483 ; ITBN, 5, p. 370.
  • 193 Ibn Ṣaṣra, p. 15.
  • 194 MaSu, 3, p. 597 ; IQŠ, 1, p. 449-450.
  • 195 Ibn Ṣaṣra, p. 30.
  • 196 MaSu, 3, p. 672-673.
  • 197 Certains d’entre eux ne le soutinrent, il est vrai, que lors de la troisième phase de la guerre i (...)
  • 198 Une seule exception : l’émir Īnāl al-Yūsufī rallia Yalbuġā al-Nāṣirī au début de la guerre. Voir (...)
  • 199 Loiseau, Les Mamelouks, op. cit., p. 180-181.

145La même interprétation en termes ethniques est présentée par certains auteurs pour expliquer la première guerre interne – quand elle n’est pas expliquée en termes de ḫušdāšiyya. L’hostilité entre Turcs et Circassiens est mentionnée à plusieurs reprises, et cela avant même la révolte de Minṭāš. La première fitna du sultanat de Barqūq est menée par le gouverneur d’Abulustān qui se révolte dès le mois de šawwāl 784/décembre 1382, quelques jours à peine après l’avènement de Barqūq, puis fuit chez les Tatars en constatant l’échec du soulèvement qu’il avait justifié en affirmant qu’il ne « vivrait pas dans un pays dont le souverain est un Circassien192 ». Au début de la fitna de Minṭāš et de Yalbuġā al-Nāṣirī, en 791/1389, Ibn Ṣaṣra parle encore de telles tensions. Lorsque l’armée sultanienne, conduite par l’émir de l’écurie Ǧarkas al-Ḫalīlī, entra à Gaza, les commandants décidèrent d’arrêter son gouverneur, l’émir Āqbuġā al-Ṣafawī. « Sa seule faute était d’être Turc ; et les Turcs de l’armée damascène furent effrayés193 », ajoute Ibn Ṣaṣra. Al-Maqrīzī et Ibn Qāḍī Šuhba affirment que son arrestation était due à une trahison sur laquelle nous n’avons pas de détail194. Mais Ibn Ṣaṣra insiste sur les conséquences de cette arrestation qu’il considère infondée : « Chaque jour, des groupes de Turcs rejoignaient al-Nāṣirī. » L’interprétation ethnique du conflit est filée par le chroniqueur damascène, mais aussi par al-Maqrīzī. Tous deux font état de persécutions contre les Circassiens par les rebelles. Déjà au moment de lancer son armée à l’assaut de l’Égypte, Yalbuġā al-Nāṣirī avait fait arrêter les Circassiens et les avait dispersés dans les prisons des différentes forteresses de Syrie195. Plus tard, après sa victoire, non seulement sur al-Nāṣirī mais aussi sur Barqūq, Minṭāš ordonna l’arrestation de tous les mamlouks circassiens196. À en croire ces auteurs, la guerre interne du règne de Barqūq fut donc une guerre entre Turcs et Circassiens. Pourtant, vingt-sept émirs turcs soutinrent Barqūq pendant cette guerre197 ! Il est vrai que les Circassiens, en revanche, étaient presque tous du côté du sultan198. Considérer les Circassiens comme un acteur collectif sous le règne de Barqūq semble donc périlleux199.

  • 200 Sur 24 émirs ḫāṣṣakī-s dont on connaît l’ethnie. Notices biographiques de ces dix émirs : no 232, (...)
  • 201 Notices des émirs turcs issus des mamlouks de Barqūq : no 35, 41, 232, 269, 279, 333, 343, 445, 4 (...)

146La question est donc la suivante : Barqūq favorisa-t-il vraiment les émirs circassiens, et évinça-t-il les émirs turcs sous ses deux règnes ? Il n’en est rien. En fait, dix de ses émirs ḫāṣṣakī-s – les plus proches du sultan – étaient des Turcs200. Parmi les mamlouks de Barqūq (les ẓāhirī-s), on connaît l’ethnie de quarante-sept émirs dont vingt-trois Turcs et dix-neuf Circassiens201. Certes, la proportion de Circassiens parmi ces émirs-là est supérieure à la proportion parmi l’ensemble du recensement, mais l’élément turc des émirs ẓāhirī-s reste majoritaire. Quoique la généralisation soit périlleuse, il n’en demeure pas moins que les Turcs étaient présents parmi les émirs de ce sultan circassien, certains occupaient même les grades et les offices les plus élevés. Vingt émirs turcs des règnes de Barqūq et de Faraǧ atteignirent le grade d’émir de 100. Parmi eux, Yūnus al-Nawrūzī fut porte-écritoire de Barqūq avant même son sultanat, Qarā Damurdāš fut nommé gouverneur d’Alep par Barqūq après son retour sur le trône, Kumušbuġā al-Ḫāṣṣakī fut gouverneur de Damas jusqu’à sa mort en 795/1393, Kumušbuġā al-Ḥamawī a été commandant en chef de l’armée d’Égypte, Qarā Buġā al-Abūbakrī, Āqbuġā al-Ṭūlūtamurī et Arġūn Šāh al-Baydamurī furent émirs du conseil, Timrāz al-Nāṣirī fut vice-roi d’Égypte, etc. Pendant toute la dynastie barqūqide, certaines des plus hautes fonctions du sultanat furent tenues par des émirs turcs. Si l’existence d’une politique favorable aux émirs circassiens est probable, l’éviction des émirs turcs n’est aucunement corroborée par les données prosopographiques.

  • 202 MaSu, 4, p. 228.
  • 203 ITBN, 6, p. 273.
  • 204 Son ouvrage ne suit pas le modèle des annales entrecoupées d’obituaires.

147L’idée d’un régime circassien exclusif des autres ethnies ne tient pas. Al-Maqrīzī reprend pourtant cette grille d’analyse ethnique pour expliquer les derniers temps du règne de Faraǧ. Selon lui, le jeune sultan aurait anéanti les Circassiens202, ce qu’Ibn Taġrī Birdī conteste en affirmant qu’ils dominaient le royaume à son époque et que Faraǧ a tué des hommes de différentes races203. Comment concevoir qu’al-Maqrīzī ait pu écrire ces remarques factuellement fausses sur des événements dont il fut le témoin ? Levanoni pense qu’il s’agit d’une grille de lecture rétrospective, ce qui permet de comprendre l’idée d’une chute du régime circassien écrite sous le règne du sultan al-Mu’ayyad Šayḫ : celui-ci, bien que circassien, n’a pas favorisé ses compatriotes. Mais Levanoni évacue le problème de la récurrence de cette grille de lecture chez d’autres auteurs (Ibn Qāḍī Šuhba et Ibn Taġrī Birdī) en les disant très influencés par al-Maqrīzī. Cela n’explique pas comment Ibn Ṣaṣra utilise le même cadre ethnique pour interpréter les conflits politiques : Ibn Ṣaṣra apparaît comme un indépendant dans la production historiographique de cette période. Il ne respecte pas le genre historiographique de l’époque204, ne copie pas ses collègues et ne donne pas le même type d’informations qu’eux, et surtout il écrit avant al-Maqrīzī, probablement dès 799/1397, soit moins de dix ans après la guerre interne du règne de Barqūq, dont il a été un témoin privilégié. L’interprétation ethnique des conflits n’est donc pas propre à al-Maqrīzī et aux auteurs qui l’ont copié et compilé, de même qu’elle n’est pas qu’une vision rétrospective d’auteurs tardifs.

148En fait, chez al-Maqrīzī comme chez Ibn Ṣaṣra, le terme « Circassiens » désigne indifféremment les mamlouks et les alliés de Barqūq. Les désignations ethniques semblent être des termes génériques généralement vidés de leur sens ethnique pour être déterminés par un sens politique. C’est ce que ne comprend pas Ibn Taġrī Birdī au milieu du ixe/xve siècle, pour qui ces termes conservent toute leur signification ethnique.

  • 205 Al-‘Aynī, al-Rawḍ al-zāhir, op. cit., p. 11.

149À l’époque d’al-Maqrīzī, Turcs et Circassiens sont opposés politiquement mais pas ethniquement. On n’hésite pas à dire dans la même phrase que Barqūq est le premier sultan circassien et le vingt-cinquième sultan turc, que Faraǧ est le deuxième sultan circassien et le vingt-sixième sultan turc. Au début du ixe/xve siècle, en 824/1421, au moment même où al-Maqrīzī rédige ses Sulūk, al-‘Aynī compose un panégyrique pour le sultan Ṭaṭar. Il y établit une généalogie des peuples de la terre dans laquelle il inclut les Circassiens parmi les tribus turques205. Du point de vue linguistique, une telle affirmation est fausse. Les Circassiens – ou Tcherkesses – ne font pas partie du même groupe linguistique ou ethnique que les Turcs. Mais ce type de discours sert à les intégrer dans la classe politique qui est définie ethniquement par l’identité turque, de même que, comme on l’a vu, faire des Circassiens des Ġassānides (c’est-à-dire des Arabes) servait à légitimer leur pouvoir terni par leurs adversaires extérieurs. L’invention d’une généalogie des peuples permettait la fusion d’une réalité ethnique avec un idéal politique ou peut-être d’une réalité politique avec un idéal ethnique… Elle permettait d’expliquer le sens politique qu’on accordait aux termes ethniques.

  • 206 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 162, 166.
  • 207 MaSu, 3, p. 987 ; ITBN, 6, p. 18-19.

150Certains auteurs, contemporains des événements, ont donc interprété la division politique en division ethnique. Il est probable que les protagonistes du conflit eux-mêmes aient perçu le conflit en termes ethniques. Bertrando de Mignanelli décrit en effet toute la complexité de la situation en expliquant que Barqūq promut les Circassiens et les Grecs et se détourna, pendant la guerre, de Turcs qui lui étaient pourtant loyaux, ajoutant que la victoire lui donna l’occasion de remplacer les Turcs et les Tatars par des Circassiens206. Il confirme ainsi qu’en dépit du fait que l’ethnie ne soit pas le critère discriminateur entre les deux camps, il semble qu’elle ait été perçue comme tel par les acteurs politiques de l’époque, et Barqūq en particulier, au point de se méprendre sur la composition de sa propre faction. Lors de la deuxième guerre interne, en 802/1400, Aytamiš al-Buǧāsī commit une erreur similaire, s’attaquant à ses partisans circassiens207. Ces erreurs sont difficiles à analyser car on ne les connaît que par le biais d’un discours historiographique, pourtant elles semblent bien révéler que l’horizon d’attente politique des émirs était la division en termes ethniques de l’armée. Comprendre cet horizon d’attente permet de comprendre la logique de ce qui paraît être des absurdités aux yeux des chroniqueurs.

151En somme, l’ethnie est un élément du discours historiographique sur la fitna, quoiqu’elle semble déterminer aussi la représentation du champ politique par les émirs – pour autant que la littérature historiographique nous permette de la saisir. Elle n’apparaît presque que dans ces périodes où la discorde s’empare de la scène politique car elle sert à discriminer les individus, à distinguer deux camps en présence, à convoquer une solidarité contraignante pour renforcer les partis opposés. La solidarité ethnique a bien un double effet :

    • 208 Il est très-classique dans l’histoire de l’Islam médiéval de voir des conflits exprimés sous des (...)

    issue d’anciennes formes du discours politique islamique208, elle sert à distinguer les différents partis, à leur donner un nom et à justifier la bipolarisation du conflit en évitant d’en montrer les seuls et trop cyniques intérêts matériels – d’où l’usage de termes ethniques pour désigner des camps politiques qui ne sont pas aussi tranchés que le discours ne le prétend ;

  • fondée sur une différenciation ethnico-linguistique réelle au sein de l’élite politico-militaire, elle entraîne une interprétation ethnique par les acteurs du conflit – alors même qu’ils sont les inventeurs inconscients de cette justification –, si bien que les individus auront tendance à s’intégrer dans les impératifs du discours – d’où la tendance à rallier ses compatriotes ; d’où la décision d’arrêter un Turc dans un conflit qui ne se présente pas a priori comme ethnique, décision qui provoque ou renforce l’ethnicisation réelle du conflit. Émerge alors une identité sociale qui gouverne les pratiques autant que les intérêts personnels et collectifs.

  • 209 MaSu, 3, p. 1174 ; ITBN, 6, p. 129.
  • 210 Sa mère, la princesse Šīrīn, n’était autre que la cousine de Taġrī Birdī. ITBN, 5, p. 597.
  • 211 Cela a amené Ayalon à interpréter le règne de Faraǧ comme une lutte du sultan contre les Circassi (...)

152Les émirs circassiens eurent-ils tendance à s’allier dans les autres conflits ? Une seule autre fitna fait collectivement des Circassiens un des partis, opposé aux Rūmī-s. Il s’agit de la fitna de Baybars al-Ẓāhirī contre Taġrī Birdī, qui fut suivie de la fitna de Faraǧ contre ‘Abd al-‘Azīz. Ces deux fitna-s se déroulèrent entre rabī‘ I et ǧumādā II 808 (septembre-décembre 1405). Les hostilités furent déclenchées par une conspiration des Circassiens, menés par Baybars al-Ẓāhirī, inquiets de la prééminence des Rūmī-s, devenus trop intimes avec le sultan, notamment depuis le mariage de l’un d’eux, Taġrī Birdī, avec la fille d’al-Nāṣir Faraǧ209 – lui-même de mère rūmiyya210. Les quatre Circassiens cités pendant cette fitna étaient tous partisans de Baybars al-Ẓāhirī. Face à eux, il y avait trois protagonistes, tous Rūmī-s211. Dans la fitna suivante, qui vit le retour de Faraǧ sur le trône – la chute de ses alliés Rūmī-s l’avait incité à abdiquer, ce qui provoqua l’intronisation de son frère ‘Abd al-‘Azīz – douze émirs sont cités, dont huit favorables à ‘Abd al-‘Azīz mais, parmi eux, deux désertèrent pour rallier Faraǧ : en somme, six étaient favorables à ‘Abd al-‘Azīz et six à Faraǧ. Parmi les six partisans de ‘Abd al-‘Azīz, on compte quatre émirs circassiens, aucun du côté de Faraǧ.

  • 212 ITBN, 6, p. 134 et 170. Yašbak al-Ša‘bānī n’est pas dit circassien mais cette appartenance est vr (...)
  • 213 MaSu, 4, p. 9 ; ITBN, 6, p. 171.
  • 214 La mère du sultan ‘Abd al-‘Azīz s’appelait Qunuq Bāy et était une esclave turque ou peut-être tat (...)

153Qu’en conclure ? Sans doute l’aspect ethnique a-t-il joué. Il est en tout cas présenté dans les sources comme la base de la première fitna : l’ethnie définit la solidarité des deux factions dans la première fitna mais elle n’apparaît pas dans la seconde. En effet, les Rūmī-s ont fui lors de la première de ces deux fitna-s et ne participèrent pas à la seconde. Il n’y avait donc plus deux ethnies en lice et on ne présente plus les Circassiens comme les protagonistes de la seconde fitna, alors même que tous les partisans de Baybars al-Ẓāhirī dans la première se retrouvèrent dans le camp de ‘Abd al-‘Azīz dans la seconde. La cause première de ces conflits n’était donc pas une hostilité sur des bases ethniques. Les solidarités qui y étaient engagées dépassaient les solidarités ethniques : celles-ci n’étaient mobilisées que sur la base d’autres solidarités de factions, par cristallisation face à des solidarités adverses. Mais la disparition de l’ethnie adverse ne provoqua pas la dissolution de la faction et des solidarités engagées dans la recherche de l’intimité du sultan. En revanche, l’évolution du rapport de force pouvait briser cette solidarité au cours de la fitna : ainsi l’émir Yašbak al-Ša‘bānī pourtant favorable à Baybars al-Ẓāhirī le trahit-il pour soutenir Faraǧ alors qu’il avait contribué à asseoir ‘Abd al-‘Azīz sur le trône212. L’émir Ṣawmāy agit de même213, alors qu’on aurait pu s’attendre à ce qu’il soutînt ‘Abd al-‘Azīz, dont la mère, comme lui, était d’ethnie turque214.

  • 215 ITBN, 6, p. 129.

154À la base se trouve donc une communauté d’intérêts entre émirs, un enjeu qui nécessite le regroupement d’intérêts convergents. L’appartenance ethnique n’était guère plus qu’un argument pour susciter ce regroupement. Elle permettait de créer deux camps opposés quand il y avait deux ethnies dans l’arène. Mais lorsque ce facteur discriminant disparaissait, la faction ne disparaissait pas pour autant. Elle recherchait d’autres facteurs de solidarité. Ainsi, avant la première de ces deux fitna-s, l’interdiction de se battre était évoquée au nom de l’esprit de corps qui contraignait tous les mamlouks d’un même maître à rester unis215. Dans l’hostilité naissante entre Baybars al-Ẓāhirī et Taġrī Birdī, un tel facteur de solidarité et de discrimination a disparu et il fallut en chercher un nouveau, d’où la réapparition de l’ethnicité dans la conflictualité politique en cette année 808/1405-1406.

  • 216 IF, 9/2, p. 292.

155Les autres ethnies n’apparaissent jamais comme actrices des conflits en tant que telles, à l’exception des Ḫwārizmiens, qui rallièrent Minṭāš lorsque celui-ci s’attaqua à Yalbuġā al-Nāṣirī. L’insistance d’Ibn al-Furāt sur leur unanimité montre qu’elle n’allait pas de soi et que, là aussi, l’appartenance ethnique joua de façon circonstancielle, peut-être parce que les quelques émirs Ḫwārizmiens étaient presque tous apparentés à la maison de Baydamur al-Ḫwārizmī216.

156Autour du qualificatif ethnique se cristallisait une solidarité. Cette solidarité se fondait sur des bases réelles, linguistiques et géographiques, qui d’une part différenciaient les émirs et les mamlouks du sultanat et d’autre part les unifiaient car la solidarité ethnique – turque en général, comme les ethnies particulières – se construisait à l’intérieur du sultanat mamlouk, une fois que l’ethnie était devenue un élément discriminant d’une part entre la classe militaire et la population civile, et d’autre part entre les différents groupes politiques. L’ethnie construisait alors un horizon d’attente politique qui favorisait la réalisation des divisions des émirs entre leurs différentes ethnies, et fusionnait le principe de solidarité ethnique avec la réalité du conflit politique. Dans le contexte de l’ascension de la maison de Barqūq, l’ethnonyme doit être compris comme un concept de représentation de la solidarité politique sous la plume des contemporains.

  • 217 Julien Loiseau avance l’idée selon laquelle le sultan Barqūq aurait mené une politique d’ethnicis (...)

157L’ethnicité comme la ḫušdāšiyya n’existaient pas en soi, hors de l’interaction. Ces relations n’engageaient que théoriquement les émirs. Leur représentation idéalisée dans les sources mamloukes ne doit pas être prise à la lettre. La forme de la situation conflictuelle incitait les acteurs politiques à jouer un type de solidarité ou l’autre. En effet, ces solidarités horizontales n’apparaissaient dans les sources que lorsqu’elles étaient utiles dans le cadre d’un conflit, que lorsqu’elles étaient efficaces pour cristalliser un camp ou pour exprimer une division. Les termes de la solidarité n’étaient pas de vains idéaux : c’est pour la puissance de ces représentations de l’arène sociale, leur capacité à créer des alliances, voire à construire une nouvelle base sociale pour le sultanat, qu’elles étaient mobilisées par les acteurs. Ces solidarités soi-disant normatives étaient des constructions conjoncturelles issues d’une convergence entre les intérêts et les représentations politiques des acteurs quand les identités sociales créées n’entraient pas en concurrence avec ces intérêts pour influencer les pratiques de la lutte pour le pouvoir. Cette inconstance de l’identité ethnique circassienne amène à remettre en question l’idée d’une ethnicisation du pouvoir – du moins dès le règne de Barqūq217.

V. Conclusion

  • 218 Le terme istibdād désigne le fait de prendre seul les décisions sans avoir à négocier avec des pa (...)
  • 219 La construction du monopole du patronage par Barqūq est à ce titre comparable à celle menée par a (...)
  • 220 Au lieu de renier la légitimité de cette arène en favorisant le développement d’un corps de non-m (...)

158Barqūq établit une domination (istibdād) sultanienne, ou plutôt une concentration de la capacité de décision218, dans laquelle il devint le principal patron. Pourtant, le souverain ne bouleversa pas l’institution sultanienne en tant que telle. Mais il œuvra à l’accaparement des ressources fiscales par l’accumulation des concessions dévolues au trésor privé du sultan et surtout à la redistribution généralisée et la plus large possible, soit pour l’achat et l’entretien de nouveaux mamlouks, soit vers la société militaire, et même la population dans son ensemble. Il constitua de ce fait un réseau clientéliste renforcé par l’intégration de certains puissants émirs dans ses régiments voire dans sa parenté. Cette tendance à l’établissement d’un monopole du patronage donna à Barqūq de tels soutiens que cela lui permit de garder la haute main sur la distribution des iqṭā‘-s et des offices et donc de limiter la potentialité d’émergence d’une maison et d’un pouvoir concurrent219. La supériorité dans la relation clientéliste permit à Barqūq de s’emparer du trône et de s’engager vers une monopolisation fiscale qui devait lui donner les moyens d’un monopole du patronage, source de la réalité de son autorité. Barqūq maintint ainsi le système de redistribution à des dépendants car ce système permettait de maintenir dans la dépendance ses concurrents potentiels, donc de faire en sorte qu’ils n’entrent pas en concurrence avec lui, que ne se crée pas une arène de lutte dont l’enjeu serait le sultanat. Chez Barqūq, la tentation du monopole sultanien maintint les logiques de l’autorité telles qu’elles étaient établies depuis ses prédécesseurs mais il poussa la logique jusqu’à inclure tous les concurrents dans son réseau ou les exclure de l’arène220. Ce n’est pas en s’opposant à l’élite militaire en tant que corps que Barqūq triompha mais en jouant de ses logiques pour établir son pouvoir de rassembler jusqu’à l’intégrer dans son ensemble… ou en exclure ses ennemis. Le processus d’inclusion dans sa maison et son réseau n’était en effet pas la seule logique à l’œuvre : Barqūq sut constituer ce réseau en faction pour combattre ses adversaires sur le champ de bataille, et les exclure de l’arène politique.

159L’accession au pouvoir de Barqūq est donc issue d’un processus lent d’intégration, d’exclusion et de renouvellement de l’élite politico-militaire, dans laquelle la constitution d’une faction alla de pair avec l’expansion de sa maison. Son intronisation ne fut pas la rupture majeure de ce phénomène. Façade et expression symbolique du pouvoir des yalbuġāwī-s selon Ibn Ḫaldūn, triomphe des Circassiens contre les Turcs selon al-Maqrīzī, l’investiture de Barqūq souffrit plusieurs interprétations aux yeux de ses contemporains. Si elle trouvait en fait son origine dans l’habileté manœuvrière de l’émir circassien dans le jeu d’intégration de l’élite au sein de sa Maison et d’exclusion des rivaux – et en premier lieu, les différents émirs yalbuġāwī-s –, le pouvoir réel du sultan ne s’imposa que progressivement. Le sultanat lui donnait la haute main sur l’attribution des iqṭā‘-s et des offices, et pour mieux s’affranchir de ceux qui l’avaient porté sur le trône, il remplaça les ašrafī-s par ses propres mamlouks. Puis il entreprit de déstabiliser les grands yalbuġāwī-s dont la loyauté lui paraissait douteuse. Cette politique de construction d’une base sociale pour étayer une autorité encore théorique provoqua une guerre interne. Si plusieurs auteurs contemporains des événements perçurent cette fitna en termes ethniques, c’est que l’ascension de Barqūq correspondait à l’augmentation du nombre de Circassiens parmi les mamlouks et donc à la présence de ces Circassiens dans sa faction. Mais cette augmentation avait surtout des causes externes au sultanat, dont les maîtres, privés d’importations de corps turcs, se tournaient vers les régions circassiennes pour en extraire la force militaire dont l’islam avait besoin. Barqūq était l’un de ces Circassiens. Mais l’ethnie ne fut jamais, dans cette guerre, une ligne de fracture radicale : les Circassiens n’étaient pas seuls parmi les partisans de Barqūq et les Turcs n’étaient pas tous ses ennemis, loin s’en faut. La définition des deux partis adverses en termes ethniques dissimulait donc un sens politique qui n’était plus compris un siècle plus tard.

160Davantage que l’ethnie, la ḫušdāšiyya partagea l’élite car ses intérêts étaient communs. Du moins, les intérêts des ḫušdāšiyya étaient communs parce que l’idéal mamlouk en faisait l’horizon d’attente des acteurs de la sphère politique, si bien qu’ils agissaient en fonction de cet idéal et provoquaient l’hostilité entre deux ḫušdāšiyya dans le processus de confiscation des revenus de certains émirs et mamlouks pour les redistribuer à ses propres mamlouks. Idéal efficace car il devint effectif : après dix-sept ans d’une politique lente, ferme et constante d’imposition de ses propres mamlouks aux meilleurs émirats et aux principales charges de l’État, Barqūq parvint à faire de ses mamlouks le groupe dirigeant du sultanat. Les ẓāhirī-s tenaient désormais le monopole du pouvoir. Avec le règne de Barqūq apparurent ainsi de nouvelles identités sociales qui influèrent sur les pratiques politiques. À l’achèvement de ce processus correspondirent la mort de Barqūq et la dissolution de l’esprit de corps qui les unissait. Les ẓāhirī-s étaient encore la base sociale du pouvoir. Mais de quel pouvoir ? Sous Faraǧ, les guerres internes firent rage, et opposèrent ces émirs ẓāhirī-s qui avaient cristallisé une si solide faction : ils étaient désormais divisés et la faction s’était dissoute.

Notes

1 Sato, State, op. cit., p. 60-63 ; Holt, « The Sultanate », art. cité, ici p. 527-528.

2 Holt, « The Sultanate », art. cité, ici p. 528-529.

3 Levanoni, A Turning Point, op. cit., p. 142 ; Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 45 ; Sato, State, op. cit., p. 135-145, particulièrement p. 143. Sur la politique de renforcement de l’autorité sultanienne par al-Nāṣir Muḥammad, voir aussi Reuven Amitai, « The Remaking of the Military Elite of Mamlûk Egypt by al-Nâsir Muhammad b. Qalâwûn », Studia Islamica, 72, 1990, p. 145-163. Sur l’étude des cadastres, il faut aussi mentionner les travaux pionniers de Michel, « Villages désertés », art. cité.

4 Sato, State, op. cit., p. 148.

5 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 70.

6 Muḥammad (1er rabī‘ I 782-23 ḏū l-ḥiǧǧa 797/5 juin 1380-9 octobre 1395), fils de Barqūq et de la grande princesse Ird, « dame de la salle des colonnes » (al-ḫawand al-kubrā ṣāḥibat qā‘at al-‘awāmīd), mourut à quinze ans (quatorze années solaires). Les sources l’appellent parfois Sa‘īd ou encore Faraǧ, sans doute par confusion avec la kunya de son père (Abū Sa‘īd) et avec le nom de son fils et successeur, Faraǧ. Voir ses biographies dans : ITBN, 5, p. 626 ; ITBM, 9, p. 332-333 ; IQŠ, 1, p. 567 ; MaSu, 3/2, p. 846 ; IḤI, 3, p. 271 ; IF, 9/2, p. 422-423 ; ṢN, 1, p. 418.

7 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 181-184.

8 Ibid., p. 254.

9 Bethany J. Walker, « Popular Responses to Mamluk Fiscal Reforms in Syria », BEO, 58, 2008-2009, p. 51-68, ici p. 54.

10 Parfois, le sultan lui-même ou son « gouvernement » usaient de moyens de coercition pour imposer des prix élevés, menaçant les marchands et les riches de toutes sortes de violences pour leur faire accepter l’achat de denrées à des prix prédéterminés et au-dessus des prix habituels. Cela concerne toutes sortes de produits : grain, sucre, monnaie. Ce phénomène des ventes forcées (al-ṭarḥ) était relativement fréquent et bien attesté dans les sources, au point que pour recouvrer la popularité qui lui manquait lors de la première guerre interne, le sultan Barqūq, espérant gagner le soutien de la population du Caire, fit proclamer l’abolition de cette pratique. Cette réforme n’eut bien sûr pas de conséquence, ne serait-ce que parce que Barqūq fut déposé peu après. L’usage du ṭarḥ apparaît comme une forme de spéculation officielle, imposée avec la force des agents du sultan (MaSu, 3, p. 552, 597, 721, 799, 984, 1005 et 1059 ; ITBN, 6, p. 13).

11 Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 70-71.

12 Ibid., p. 156-158 et 162-163.

13 Ibid., p. 167.

14 Voir en annexe l’arbre généalogique no 5 : « Famille Ānaṣide (arbre simplifié) ».

15 Manǧak al-Yūsufī, ‘Alī ibn Asandamur, Īnāl al-Yūsufī, Ibn Qarā et Mankalī Buġā al-Šamsī.

16 Voir en annexe l’arbre généalogique no 8 : « Femmes et descendance de Barqūq ».

17 Taġrī Birdī (no 976), Aḥmad ibn Ramaḍān (no 107), Ṣuruq (no 973), Āqbuġā al-Qadīdī (no 29).

18 Outre sa propre famille Ānaṣide (voir arbre généalogique no 5), Barqūq est lié par mariage à la famille sultanienne Qalāwūnide (voir arbre généalogique no 4), par ses mariages avec la mère du sultan Ḥāǧǧī, Baġdād, et avec la nièce du sultan Ša‘bān, Ḫawand Ḥaǧar, qui appartenait aussi à la dynastie émirale des Mankalīdes, issue de Mankalī Buġā al-Šamsī (voir arbre généalogique no 1). Il a cultivé plusieurs liens familaux avec la famille de Taġrī Birdī (voir arbres généalogiques no 6 et 7) et avec d’autres familles émirales dont celle de son maître Manǧak al-Yūsufī par Fāṭima, la fille de ce dernier (voir arbre généalogique no 3), mais aussi en épousant la fille de l’émir et architecte Aḥmad ibn Muḥammad al-Ṭūlūnī et la fille de l’émir Aḥmad ibn Ramaḍān (no 107). Tous ces émirs sont les chefs de grandes familles qui ont donné plusieurs générations d’émirs.

19 Quatorze d’entre eux étaient émirs de 100 (no 54, 211, 261, 341, 390, 535, 650, 726, 747, 755, 876, 894, 949, 976). Je renvoie à la prosopographie sur Halshs : https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel-01884133

20 Ẓāhiriyya est un collectif qui désigne la pluralité des émirs et mamlouks ẓāhirī-s, aussi se met-il en général au pluriel mais, par facilité de langage, je l’emploierai parfois au singulier pour désigner le groupe formé par ces émirs et mamlouks.

21 MaSu, 3, p. 616 ; ITBN, 5, p. 420.

22 Comparer MaSu, 3, p. 803 et ITBN, 5, p. 557.

23 ITBN, 5, p. 597.

24 Al-‘Aynī, ‘Iqd al-ǧumān, op. cit., fo 25.

25 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 157 : il parle de 4 000 mamlouks.

26 Selon al-Maqrīzī, les seuls mamlouks achetés par Barqūq (donc sans compter les mamlouks des anciens sultans et émirs décédés ou déchus qu’il a pris à son service) sont 5 000 en 796/1394. Parmi les hypothèses qui peuvent expliquer ces chiffres, la plus vraisemblable est l’exagération d’al-Maqrīzī. Voir MaSu, 3, p. 803 ; ITBN, 5, p. 557.

27 ITBN, 5, p. 464.

28 IḤI, 4, p. 37-38.

29 ITBM, 9, p. 141-142.

30 ITBM, 4, p. 94-99 ; IḤD, 5, p. 134-136 ; IQŠ, 1, p. 484-486 ; MaSu, 3, p. 532 ; Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 152.

31 MaSu, 3, p. 887.

32 C’est le cas des émirs Yūnus al-Nawrūzī (no 1139), Yalbuġā al-Nāṣirī (no 1113), Bahādur al-Quǧāwī (no 294) et Kumušbuġā al-Ḥamawī (no 573), qui tous avaient appartenu à un autre émir avant d’être transférés au service de Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī. Je renvoie aux notices biographiques de ces émirs dans la prosopographie sur Halshs : https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel-01884133. Voir aussi Jo Van Steenbergen, « On the Brink of a New Era ? Yalbughā al-Khāṣṣakī (d. 1366) and the Yalbughāwīya », Mamlūk Studies Review, 15, 2011, p. 118-152, ici p. 135.

33 Ayalon, « Studies on the Structure of the Mamluk Army », art. cité, 15/1, part. 1, ici p. 204 et 220-222.

34 MaSu, 3, p. 631 ; ITBN, 5, p. 454.

35 ITBN, 6, p. 143-144 ; ITBM, 3, p. 144 ; ṢN, 2, p. 62-63 ; MaSu, 3, p. 502-503.

36 Van Steenbergen, « Yalbughā al-Khāṣṣakī », art. cité, p. 149.

37 MaSu, 3, p. 577.

38 MaSu, 3, p. 633 ; ITBN, 5, p. 456 et 606 ; ITBM, 4, p. 90-91 ; IQŠ, 1, p. 355.

39 MaSu, 3, p. 635 ; ITBN, 5, p. 457. Yalbuġā al-Nāṣirī, devenu commandant en chef, fit proclamer que les victimes de préjudices se rendent à sa porte ou à la porte du grand chambellan pour y obtenir réparation.

40 L’émir Tamurbāy al-Ḥasanī qu’il gratifia de cet office.

41 MaSu, 3, p. 740.

42 MaSu, 3, p. 745 ; ITBN, 5, p. 539.

43 Les 4e et 5e chambellans nommés le 18 ša‘bān 793/21 juillet 1391 sont tous deux désignés pour garder Le Caire pendant l’expédition de Barqūq contre Minṭāš. MaSu, 3, p. 745 ; ITBN, 5, p. 539.

44 Outre les trois ḫušdāšiyya yalbuġāwiyya, ašrafiyya et ẓāhiriyya, il s’agit des nisba-s al-Manǧakī, al-Yūsufī (qui renvoie vraisemblablement à la maison d’Īnāl al-Yūsufī), al-Ṣarġitmišī, al-Baydamurī et al-Išiqamurī, et enfin al-Kumušbuġāwī (probablement pour Kumušbuġā al-Ḥamawī, seul de ces émirs à être resté puissant jusqu’à la fin du règne de Barqūq).

45 Exécution de Muḥammad Šāh ibn Baydamur le 25 šawwāl 793/25 septembre 1391 et d’Aḥmad ibn Baydamur le 13 ḏū l-ḥiǧǧa 793/11 novembre 1391. Voir MaSu, 3, p. 750 et 753-754 ; ITBN, 5, p. 544 ; IF, 9/2, p. 292.

46 Mounira Chapoutot-Remadi mentionne les critiques émises par al-Maqrīzī et Ibn Taġrī Birdī : Chapoutot-Remadi, Liens et relations, op. cit., p. 180.

47 Clifford, State Formation, op. cit., p. 5.

48 Pour Thompson, qui travaille sur les milieux populaires anglais de la fin du xviiie et du début du xixe siècle, il existait en matière de justice une sorte de code populaire non écrit totalement distinct du droit légal, qui s’y opposait notamment en matière de braconnage, de fraude fiscale, mais surtout pour ce qui concerne l’économie de subsistance (en particulier le prix du pain). L’élite mamlouke n’a pas grand-chose à voir avec les ouvriers anglais du début de l’ère industrielle mais sa façon d’imposer collectivement un fonctionnement politique de partage du pouvoir et des ressources selon un équilibre tacite étayé sur des principes clairs amènent Clifford à filer le rapprochement tout au long de sa thèse autour de ce concept d’économie morale, dès sa problématique. Voir Clifford, State formation, op. cit., p. 3, et surtout p. 5 et 6. Edward P. Thompson, La formation de la classe ouvrière anglaise, Paris, Seuil, 1988 [éd. orig. The Making of the English Working Class, Londres, 1963], en particulier le chap. III. Voir aussi Edward P. Thompson, « The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century », Past and Present, 50, 1971, p. 73-136 ; voir notamment, p. 79, la définition de ce qu’est « l’économie morale des pauvres ». Voir aussi les travaux de Louise Tilly sur l’économie morale et les révoltes populaires en France au xviiie siècle (« The Food Riot as a Form of Political Conflict in France », Journal of Interdisciplinary History, 2, 1971, p. 23-57.

49 L’auteur, qui travaille sur la période de formation de l’État mamlouk, à savoir de 648/1250 à 741/1341, explique ainsi que les quelques périodes où le système a été mis à mal se sont toujours achevées par sa restauration. Clifford, State Formation, op. cit., p. 98-140, 141, 198-199 et 212.

50 Par exemple, le mamlouk Ǧarbāš al-Ẓāḥirī se révolta en 801/1398 sous prétexte qu’il avait été acheté par le sultan bien avant nombre d’émirs. Voir ITBN, 5, p. 587. L’opposition entre Taġrī Birdī, gouverneur d’Alep, et Tanam, gouverneur de Damas, est un autre exemple de l’importance du respect de l’ancienneté : c’est l’argument de Taġrī Birdī pour réclamer la préséance dans l’armée. Voir ITBN, 5, p. 392 ; IḤI, 2, p. 368-369. Au sujet de la révolte de ses mamlouks contre Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī, Jo Van Steenbergen montre que la volonté de promotion des jeunes mamlouks contre les vétérans était à l’origine du conflit (« On the Brink of a New Era ? », art. cité, ici p. 148-149).

51 MaSu, 3, p. 618.

52 ITBN, 5, p. 422.

53 Sur les onze émirs adolescents recensés, cinq étaient des fils de Barqūq (Muḥammad, Faraǧ, ‘Abd al-‘Azīz, Qāsim et Ša‘bān). Trois autres adolescents furent nommés grâce à des pères influents : Muḥammad ibn Ǧārkas al-Ḫalīlī, ‘Abd al-Ġanī ibn Abī l-Faraǧ et Aḥmad ibn Ibrāhīm ibn Baydamur al-Ḫwārizmī. Seuls trois émirs semblent avoir été nommés pour leur beauté et leur jeunesse : Arġūn Šāh al-Ibrāhīmī , Fayrūz al-Rūmī al-ḫāzindār et Baybars al-Malīḥ. Voir ITBN, 6, p. 136 ; ITBM, 2, p. 323-324 ; 3, p. 484 ; IḤI, 4, p. 48-49 ; 7, p. 40 ; SḌ, 2, p. 267 ; MaD, 3, p. 19-20 ; Ibn Ḥaǧar, Ḏayl al-durar al-kāmina, op. cit., p. 156.

54 Amalia Levanoni, « Rank-and-file Mamluks versus Amirs : New Norms in the Mamluk Military Institution », dans Philipp, Haarmann (dir.), The Mamluks in Egyptian Politics and Society, op. cit., p. 17-31, ici p. 19-20. La même idée est développée dans Levanoni, A Turning Point, op. cit., p. 34, 62 et 96. Cette analyse d’Amalia Levanoni contredit la thèse de Clifford (State Formation, op. cit., p. 248) et n’est pas compatible avec l’idée de Jo Van Steenbergen que la politique d’al-Nāṣir Muḥammad dépendait des relations personnelles que ce sultan développait avec chaque individu en vue de la préservation de sa propre autorité. Jo Van Steenbergen, « Mamluk Elite on the Eve of al-Nasir Muhammad’s Death (1341) : A Look Behind the Scenes of Mamluk Politics », Mamlūk Studies Review, 9/2, 2005, p. 174-199.

55 Buṭā al-Ṭūlūtamurī (no 370), Tanam (no 1008), Ǧārkas al-Qāsimī al-Muṣāri‘ (no 429) et Ǧakam min ‘Iwaḍ (no 397) passèrent d’émirs de 10 à émir de 100 en un an. Tānī Bak al-Yaḥyāwī (no 1011), Qānī Bāy al-‘Alā’ī (no 763), Tamurbuġā al-Mašṭūb (no 1001) connurent la même promotion en deux ans ; Sūdūn Ṭāz (no 911), Īnāl Ḥaṭab (no 539), Taġrī Birdī al-Bašbuġāwī (no 976), Ǧarbāš Kabbāša (no 417), Yašbak al-Ša‘bānī (no 1130) en trois ans ; Āqbāy al-Ṭurunṭāy (no 4), Sūdūn al-Ṭurunṭāy (no 912), Yašbak ibn Azdamur (no 1128) en quatre ans.

56 Des délais souvent proches ou supérieurs à dix années. Ainsi, Ibrāhīm ibn Quṭlūqtamur (no 509), fils d’un des émirs cités par Amalia Levanoni pour la rapidité de son ascension (« Rank-and-file Mamluks », art. cité, ici p. 27), a mis plus de treize ans pour atteindre le grade d’émir de 100. Mentionnons aussi Abū Yazīd ibn Murād (no 76), Qadīd al-Qulumtāwī (no 753), Ṭūlū min ‘Alī Bāšā (no 1070), Šayḫ al-Maḥmūdī (le futur sultan al-Mu’ayyad) (no 949), Šāhīn Katik (no 938), Muqbil al-Rūmī al-Ẓāhirī al-Zimām (no 727) ou encore ‘Allān al-Yaḥyāwī (no 169), dont les carrières semblent avoir mis près de dix ans ou plus pour passer du grade d’émir de 10 à émir de 100. D’autres émirs ont mis sept ou huit ans (Bašbāy min Bākī (no 324), Qalamṭāy al-‘Uṯmānī (no 758), Sūdūn min Zādah (no 917), Ḥasan Ḫuǧā al-Arġūnšāwī (no 464), Asanbāy al-Turkumānī (no 249), Tamurbuġā al-Manǧakī (no 1000), etc.).

57 Ainsi, l’arrivée de Minṭāš au pouvoir en 791/1389 permit l’accession à des émirats de 100 de mamlouks qui n’étaient même pas émirs de 10. Voir ITBN, 5, p. 470.

58 Levanoni, A Turning Point, op. cit., p. 97-98. Selon elle, Barqūq est le seul avec son maître avant lui, Yalbuġā al-‘Umarī, et son mamlouk après lui, al-Mu’ayyad Šayḫ, à avoir tenté cette restauration du rythme lent de l’entraînement et de la promotion des émirs.

59 Ibn Ḫaldūn dit que c’était une habitude de Barqūq de stipendier les savants sur les fonds destinés aux aumônes. Voir Ibn Ḫaldūn, Le livre des exemples, op. cit., Autobiographie, p. 163.

60 IḤD, 4, p. 215

61 On le voit par exemple dans la carrière de l’émir ‘Alī ibn al-Ṭablāwī, selon al-Ṣayrafī. Voir ṢN, 2, p. 66.

62 MaSu, 3, p. 638 ; ITBN, 5, p. 458.

63 MaSu, 3, p. 566.

64 Barqūq ne fut pas le premier sultan à rendre justice au pied de la citadelle, mais personne ne l’avait fait depuis plus de vingt ans. J. S. Nielsen, s. v. « Maẓālim », EI², 6, 1991, p. 925-927 ; Fuess, « Ẓulm by Maẓālim ? », art. cité. Al-Maqrīzī fait aussi le rapprochement entre cette justice sultanienne et l’audience des maẓālim : voir Martel-Thoumian, Délinquance, op. cit., p. 77. Pour une description de ces audiences d’après al-Qalqašandī, voir ibid., p. 78. Sur les maẓālim, voir aussi Tillier, « Qāḍīs », art. cité.

65 MaSu, 3, p. 709.

66 Le sultan Baybars avait une première fois institué ces deux séances hebdomadaires de justice sultanienne. Et le sultan al-Nāṣir Muḥammad avait mené une politique de patronage de la population similaire à celle de Barqūq. Le décret de Barqūq est pourtant clairement présenté comme une innovation, ce qui amène à émettre l’hypothèse que la justice sultanienne avait été abandonnée pendant une partie de l’époque qalāwūnide et que son rétablissement par Barqūq releva d’un aspect de cette restauration de l’autorité de Baybars ou de la réitération d’une méthode efficace d’établissement de l’autorité sultanienne. Il est clair, en tout cas, que le déplacement vers les écuries royales était un symbole de la refondation du sultanat sur des bases nouvelles. Voir Rabbat, « The Ideological Significance », art. cité, ici p. 12, 14 et 18.

67 ITBN, 5, p. 522. L’audience coutumière du sultan est mentionnée à plusieurs reprises par la suite, par exemple par MaSu, 3, p. 784.

68 À partir du 6 šawwāl 797/25 juillet 1395. Voir MaSu, 3, p. 840, 923.

69 Al-Maqrīzī et Ibn Taġrī Birdī rapportent que Faḫr al-Dīn ‘Abd al-Raḥmān ibn Makānis écrivit un pamphlet pour ridiculiser l’émir. Si al-Maqrīzī défend le vice-roi, Ibn Ḥaǧar al-‘Asqalānī confirme que le peuple se moquait de ses jugements qui, selon lui, ressemblaient à ceux du fameux Qarāqūš. ITBM, 6, p. 104-109 ; MaD, 2, p. 100-101 ; IḤI, 3, p. 303-304.

70 Ibn Ḫaldūn, Le livre des exemples, op. cit., Autobiographie, p. 167-170.

71 Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 70-71.

72 Martel-Thoumian, Les civils et l’administration, op. cit., p. 49 et 53 ; Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 181.

73 Martel-Thoumian, Les civils et l’administration, op. cit., p. 35-36 ; Gaudefroy-Demombynes, La Syrie, op. cit., p. lxvi-lxix ; Daisuke Igarashi, « The Establishment and Development of al-Diwan al-Mufrad : Its Background and Implications », Mamluk Studies Review, 10/1, 2006, p. 117-140, ici p. 127-128.

74 Onze émirs furent vizirs et ustādār-s pendant leur carrière (notices no 55, 59, 116, 462, 498, 623, 671, 700, 1090, 1115, 1143), parfois en cumulant les deux fonctions : Muḥammad ibn Sunqur (no 700), Yalbuġā al-Sālimī (no 1115) et Ǧamāl al-Dīn Yūsuf al-Bīrī (no 1143).

75 Pour chaque fonction administrative, Bernadette Martel-Thoumian expose les compétences attendues (Les civils et l’administration, op. cit., p. 35-76).

76 Il exigea de décider seul des affaires du royaume sans avoir à délibérer en conseil. MaSu, 3, p. 486-487.

77 ITBM, 10, p. 287 ; IḤD, 5, p. 50 ; IḤI, 3, p. 145-146 ; IQŠ, 1, p. 453-455 ; IF, 9/2, p. 327-328 ; MaSu, 3, p. 727-728.

78 ITBN, 5, p. 631-632 ; ITBM, 10, p. 52-53 ; MaD, 3, p. 28-30 ; IḤI, 3, p. 308-309.

79 À l’exception de Yalbuġā al-Sālimī et Ǧamāl al-Dīn Yūsuf al-Bīrī, mais leur pouvoir était davantage lié aux autres fonctions qu’ils cumulaient (en particulier mušīr al-dawla et ustādār du sultan. Voir Martel-Thoumian, Les civils et l’administration, op. cit., p. 36.

80 Le titre de mušīr al-dawla, littéralement « conseiller d’État », est considéré comme une fonction financière. Il est attribué à l’émir le plus puissant, en général à celui qui a la maîtrise des principaux offices financiers. Voir la liste de ces mušīr al-dawla en annexe.

81 ITBM, 11, p. 213-214 ; IḤD, 5, p. 97 ; IQŠ, 1, p. 643-644 ; IF, 9/2, p. 477 ; ṢN, 1, p. 454-455 ; MaSu, 3, p. 579-580, 713, 769 et 838 ; ITBN, 5, p. 524 et 639 ; Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 206.

82 MaSu, 3, p. 747.

83 IḤI, 4, p. 297-300.

84 Yalbuġā al-Sālimī (803-805/1401-1403, 805-806/1403-1404), Ibrāhīm ibn Ġurāb (803/1401, 803-805/1401-1403, 806-807/1404-1405) et Ǧamāl al-Dīn Yūsuf al-Bīrī (807-812/1405-1410).

85 ITBN, 6, p. 69.

86 MaD, 3, p. 562-572. C’est le nouveau nāẓir al-ḫāṣṣ qui obtint le kašf de Basse Égypte. Notons que cette fonction avait disparu des sources depuis 807/1405.

87 Par exemple : Ibn Ḥaǧar, Ḏayl al-durar al-kāmina, op. cit., p. 199-200 ; ITBM, 7, p. 314-318 ; MaD, 2, p. 304-311.

88 On pourrait dire que le capital économique permet l’accumulation de capital politique qui permet l’accumulation de capital économique, autrement dit, l’argent permet l’accumulation de pouvoir fiscal qui permet l’accumulation d’argent. Les administrateurs financiers du sultanat mamlouk se livrent en somme à une sorte de « capitalisme fiscal », une notion reprise à Emmanuel Leroy-Ladurie par Pierre Bourdieu, « De la maison du roi à la raison d’État, un modèle de la genèse du champ bureaucratique », Actes de la recherche en sciences sociales, 118, 1997, p. 68.

89 C’est le cas d’Āqbuġā al-Ǧawharī (no 18) qui fut ustādār sultanien puis chambellan sous la régence de Yalbuġā al-Nāṣirī en 791/1389.

90 Muḥammad ibn Lāǧīn al-Ṣaqrī (no 671) avait été ustādār de Minṭāš avant de devenir vizir en 792/1390.

91 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 206.

92 Loiseau note ainsi, en fonction de sa problématique sur la reconstruction du Caire, que ce sont ces commis de la Maison du sultan qui menèrent la plupart des grands chantiers monumentaux de ce temps (ibid., p. 386-398).

93 MaSu, 3, p. 930.

94 SḌ, 1, p. 67.

95 SḌ, 1, p. 65-66 ; ITBM, 1, p. 112.

96 MaD, 2, p. 533.

97 MaD, 3, p. 563.

98 IḤI, 6, p. 199-200.

99 Van Steenbergen, « On the Brink of a New Era ? », art. cité ; Van Steenbergen, « The Amir Yalbughā al-Khāṣṣakī », art. cité ; Jo Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 159-160.

100 Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 164.

101 Jo Van Steenbergen, « The Mamluk Sultanate as a Military Patronage State : Household Politics and the Case of the Qalāwūnid bayt (1279-1382) », Journal of the Economic and Social History of the Orient, 56, 2013, p. 189-217.

102 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 150.

103 Première mention dans Ibn Ḫaldūn, Kitāb al-ibar, éd. par Darwīš al-Ǧuwaydī (sous le titre Tārīḫ Ibn Ḫaldūn), Beyrouth, al-maktabat al-‘aṣriyya, 2009, p. 1728. Loiseau ne note pas l’interprétation de la ḫušdāšiyya ašrafiyya comme une ‘aṣabiyya par Ibn Ḫaldūn.

104 MaSu, 3, p. 674 ; ITBN, 5, p. 487.

105 Ibn Ḫaldūn, Le livre des exemples, op. cit., Autobiographie, p. 211 ; MaSu, 3, p. 517.

106 Talbi, s. v. « Ibn Ḫaldūn », art. cité.

107 Ibn Ḫaldūn, Le livre des exemples, op. cit., Autobiographie, p. 232-247.

108 ITBN, 5, p. 388 ; MaSu, 3, p. 566.

109 ITBN, 5, p. 395.

110 Par exemple : MaSu, 3, p. 595 ; ITBN, 5, p. 398.

111 MaSu, 3, p. 642 ; ITBN, 5, p. 460 et 463.

112 ITBN, 5, p. 469 ; MaSu, 3, p. 650.

113 Par exemple : MaSu, 3, p. 698 ; ITBN, 5, p. 500. De même pendant la bataille d’al-Salamiyya : voir MaSu, 3, p. 720-721 ; ITBN, 5, p. 529.

114 Voir MaSu, 3, p. 712 ; ITBN, 5, p. 523 ; et les biographies de Yalbuġā al-Nāṣirī : ITBN, 5, p. 610-611 ; ITBM, 12, p. 162-171 ; IḤD, 5, p. 215-218 ; IQŠ, 1, p. 417-419.

115 Le total fait donc 43 mais il faut retrancher 3 émirs qui ont été successivement dans chacun des trois partis : on retrouve les 40 émirs ẓāhirī-s. Voir les notices no 3, 15, 16, 25, 33, 35, 206, 232, 279, 283, 339, 370, 383, 418, 419, 445, 491, 541, 569, 588, 623, 682, 758, 848, 876, 887, 899, 912, 914, 946, 949, 958, 976, 993, 1011, 1025, 1115, 1116, 1136, 1139.

116 Il faut y ajouter un cas incertain.

117 ITBN, 5, p. 463.

118 Par exemple Alṭunbuġā al-Ǧūbānī combattit Minṭāš après avoir été pardonné par Barqūq. ITBM, 3, p. 57-61.

119 Qarā Damurdāš abandonna Barqūq lorsque sa chute était devenue inévitable. ITBM, 9, p. 45-47 ; IQŠ, 1, p. 448-449 ; ITBN, 5, p. 413 et 616-617 ; MaSu, 3, p. 613.

120 Kumušbuġā al-Ḥamawī, ex-mamlouk de Yalbuġā al-Ḫāṣṣakī, se rallia à Barqūq parce que ses ḫušdāš le haïssaient pour avoir refusé de participer au meurtre de l’ustāḏ. Voir ITBN, 5, p. 372.

121 ITBN, 5, p. 529.

122 Comparer MaSu, 3, p. 631 et ITBN, 5, 454.

123 MaSu, 3, p. 479. L’événement a lieu le 21 šawwāl 784/28 décembre 1382, un mois après l’accession au sultanat de Barqūq.

124 MaSu, 3, p. 500.

125 MaSu, 3, p. 542 ; ITBN, 5, p. 380.

126 Les yalbuġāwī-s responsables d’une telle félonie ne furent pas inquiétés.

127 Les six émirs ašrafī-s qui survécurent à l’année 796/1394 furent épargnés soit pour avoir été partisans de Barqūq (Tumān Tamur al-Ašrafī (no 1032) et Ṭuġanǧī al-Ašrafī (no 1061), soit parce qu’ils n’avaient pas participé à la guerre (Šāhīn al-Ḥasanī (no 936) et Tumān Tamur al-Mūsawī al-Ašrafī (no 1034) n’apparurent sur la scène politique qu’en 797/1395 et 798/1396), soit protégé par sa noblesse (Qarā Buġā al-Ašrafī, beau-père du sultan Ša‘bān). Seul le cas de Ṭuġāy Tamur al-Ašrafī (no 1062) reste inexpliqué.

128 Le total des émirs mentionnés fait 468, parce que 20 d’entre eux soutinrent les trois belligérants, et 96 changèrent de camp une ou deux fois, soit 27,3 % des 352 émirs qui participèrent à la guerre.

129 MaSu, 3, p. 641 et suiv.

130 MaSu, 3, p. 613 ; ITBN, 5, p. 414.

131 MaSu, 3, 615 ; ITBN, 5, p. 416.

132 MaSu, 3, p. 601 ; ITBN, 5, p. 402-403.

133 Voir annexe 1.

134 Comme annoncé en introduction, je divise l’époque barqūqide en quatre périodes : les premier et second règnes de Barqūq, les premier et second règnes de Faraǧ. Le tableau ne prend pas en compte les nombreux mamlouks de Barqūq qui ne sont devenus politiquement actifs qu’après la mort de Faraǧ.

135 Voir annexe 1.

136 Ce tableau permet de comparer la longévité des émirs ẓāhirī-s à celle des autres émirs. Chaque colonne montre le pourcentage d’émirs qui a été actif pendant trois des quatre règnes de la période et/ou la période qui suit la chute de Faraǧ, par rapport au nombre total d’émirs actifs pendant la période donnée. La part des émirs ẓāhirī-s actifs pendant au moins trois de ces quatre périodes a été en constante augmentation et est demeurée nettement supérieure à la moyenne des émirs.

137 Je m’intéresse davantage à l’émergence des ẓāhirī-s qu’aux émirs de 100, c’est pourquoi j’ai choisi comme critère non pas la proportion des ẓāhirī-s parmi les émirs de 100 mais la proportion des ẓāhirī-s parmi les émirs qui atteignirent l’émirat de 100 au cours de leur carrière. Le calcul est plus compliqué mais plus révélateur du phénomène.

138 ITBN, 5, p. 543.

139 ITBN, 5, p. 567.

140 ITBN, 5, p. 587.

141 IQŠ, 4, p. 53-56 ; MaSu, 3, p. 935 ; ITBN, 5, p. 593.

142 ITBM, 4, p. 275-312.

143 ITBN, 6, p. 129. Nous verrons plus loin les enjeux ethniques de ce conflit.

144 Van Steenbergen, Order, op. cit., p. 92-93.

145 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 198 ; id., Les Mamelouks, op. cit., p. 173-206.

146 Par exemple, ITBN, 5, p. 510.

147 Par exemple dans la biographie d’Aytamiš al-Buǧāsī selon IQŠ, 4, p. 119-121.

148 Ayalon, « Bahri Mamluks, Burji Mamluks », art. cité, p. 3-53 [réimprimé dans id., Islam and the Abode of War, Aldershot, Variorum, 1994, voir notamment p. 22].

149 ITBM, 9, p. 54-57.

150 Par exemple Abū Yazīd ibn Murād. Voir ITBN, 5, p. 618 ; ITBM, 12, p. 361-362.

151 Par exemple Ibrāhīm ibn Ġurāb : SḌ, 1, p. 65-67.

152 C’est le cas de Zubāla al-Fāriqānī selon IQŠ, 1, p. 97-98.

153 Pour une étude exhaustive du sens de ces noms turcs, je renvoie à l’excellent travail de Mounira Chapoutot-Remadi (Liens et relations, op. cit., p. 296-350), ainsi qu’à l’article plus ancien de Jean Sauvaget (« Noms et surnoms de Mamlouks », art. cité).

154 Le premier sens est indiqué par Mounira Chapoutot-Remadi, mais Ibn Taġrī Birdī traduit Quṭlū par « béni » dans la biographie de Ǧārquṭlū. Voir ITBM, 4, p. 212-215.

155 « Cinq Princes » est indiqué par Mounira Chapoutot-Remadi, mais Ibn Taġrī Birdī le traduit en arabe par ra’s sa‘īd, c’est-à-dire « Prince heureux ». voir ITBM, 3, p. 366-367. Ibn Taġrī Birdī donne fréquemment le sens des noms turcs des émirs.

156 Bahādur al-Manǧakī : ITBN, 5, p. 444 ; ITBM, 3, p. 435-436.

157 ITBM, 3, p. 189-194 ; IQŠ, 1, p. 438-439 ; MaSu, 3, p. 488.

158 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 162.

159 ITBN, 6, p. 1.

160 Le terme rūmī signifie à l’origine « Romain », c’est-à-dire « Grec » ou « Byzantin », et s’oppose aux « Francs », chrétiens occidentaux, mais il prend aussi un sens géographique et peut donc désigner des Turcs d’Anatolie, le sultan ottoman étant appelé malik al-Rūm. Benjamin Lellouch considère que c’est ce second sens qui prévaut au xie/xvie siècle (« Qu’est-ce qu’un Turc ? (Égypte, Syrie, xvie siècle) », European Journal of Turkich Studies, 2013 (http://ejts.revues.org/4758), p. 10), mais un cas semble indiquer que le sens « Grec » se maintenait sous les Mamlouks : Damurdāš al-Muḥammadī qu’al-Maqrīzī dit rūmī alors que Bertrando de Mignanelli le dit grec. On pourrait penser à une erreur du marchand siennois s’il n’avait précisé à deux reprises qu’il venait de la région de Thessalonique (MaSu, 3, p. 1174 ; Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 172 ; Fischel, « A New Latin Source », art. cité, p. 210). La présence de Grecs de Thessalonique parmi les émirs est d’ailleurs attestée (avec Baktamur Ǧulaq qui porte lui aussi un nom turc) par une autre source italienne, Emmanuel Piloti, dont on peut douter qu’il ait fait une erreur car, non seulement, comme Bertrando de Mignanelli, il était proche des sultans et des émirs, qu’il connaissait personnellement, mais encore il est peu vraisemblable qu’il se soit trompé sur l’origine d’un Grec alors que lui-même, Vénitien de Crète, avait vécu pendant vingt-cinq ans parmi des Grecs (Piloti, L’Égypte au commencement, op. cit., p. 12). Il faut donc rester prudent avec ce terme ambigu.

161 Loiseau, Reconstruire la maison, op. cit., p. 213.

162 Cette anecdote est relatée par tous les auteurs : voir ITBM, 12, p. 174-178 ; MaD, 3, p. 543-549 ; IḤI, 6, p. 133-135.

163 IḤI, 2, p. 264.

164 L’expression zayy al-Atrāk (le costume des Turcs) se retrouve dans la biographie qu’al-Saḫāwī fait d’Aḥmad al-Ṭūlūnī, devenu émir quand le sultan Barqūq épousa sa sœur (SḌ, 1, p. 221-222). Notons que les autres biographies de cet individu parlent de zayy al-umarā’ (le costume des émirs) ou zayy al-ǧund (le costume des soldats), associant clairement la fonction militaire à l’ethnie turque (IQŠ, 4, p. 32-33 ; IḤI, 4, p. 37-38).

165 Ainsi, l’émir Īnāl al-Yūsufī est dit « Turc » par Ibn al-Furāt alors qu’on a vu qu’il était circassien. IF, 9/2, p. 318.

166 Ibn Ḫaldūn, Le livre des exemples, op. cit., Autobiographie, p. 181 et 187.

167 Comparer MaSu, 3, p. 623 et ITBN, 5, p. 447.

168 Sur l’identification des Turcs aux Mamlouks, voir Lellouch, « Qu’est-ce qu’un Turc ? », art. cité, p. 10-11.

169 Piloti, L’Égypte au commencement, op. cit., p. 110. Voir aussi Haarmann, « The Mamluk System of Rule », art. cité, ici p. 6.

170 Piloti, L’Égypte au commencement, op. cit., p. 14.

171 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 64.

172 Haarmann, « System of Rule », art. cité, p. 6-16.

173 Garcin, « Aux sources d’une idéologie », art. cité.

174 Loiseau, Les Mamelouks, op. cit., p. 202.

175 ITBN, 5, p. 472. Ḥāǧǧī Ḫāṭāy est, selon les sources, soit le père, soit le maître de l’émir Ġarīb al-Ḫāṣṣakī al-Ḫiṭā’ī.

176 ITBM, 4, p. 54.

177 ITBN, 6, p. 194. La réalité de ce genre de dialogues pose problème, mais la seule mention de ce mot circassien suffit à notre propos.

178 Jean-Claude Garcin écrit ainsi que « l’usage du critère ethnique pour désigner cette période montre que le changement de l’origine de la classe dominante a été perçu comme le facteur majeur qui devait être pris en compte pour expliquer l’évolution politique » (« The Regime of the Circassian Mamluks », art. cité, p. 290). Ayalon, « Bahri Mamluks, Burji Mamluks », art. cité, p. 3-53.

179 MaSu, 3, p. 476 ; ITBN, 5, p. 596.

180 Levanoni, « Al-Maqrīzī’s Account », art. cité.

181 MaSu, 3, p. 943 ; ITBN, 5, p. 597.

182 MaSu, 3, 907 ; ITBN, 5, p. 585.

183 L’absence des Turcs est aussi remarquable dans la liste donnée par Emmanuel Piloti.

184 Levanoni, « Al-Maqrīzī’s Account of the Transition, art. cité, ici p. 100-101.

185 Ajoutons, avec Ashtor, que le prix des esclaves militaires avait augmenté à cette époque, ce qui explique la difficulté à s’en procurer ou est conséquence de cette difficulté. Peut-être les esclavagistes du pays circassiens proposaient-ils des esclaves à un moindre prix. Voir Ashtor Eliyahu, Histoire des prix et salaires, op. cit., p. 449.

186 Loiseau, Les Mamelouks, op. cit., p. 177-181.

187 Ibid., p. 177 et suiv.

188 32 Circassiens pour 63 Turcs. On compte aussi 1 Arabe (no 669), 16 Turcomans (no 110, 384, 411, 425, 460, 500, 522, 525, 551, 553, 697, 708, 832, 847, 863, 1118), 13 Kurdes (no 87, 92, 248, 293, 496,497, 679, 685, 703, 725, 921, 1083, 1144), 15 Rūmī-s (no 298, 365, 396, 555, 587, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 926, 940, 958, 1074, 13 Égyptiens (no 76, 79, 81, 117, 132, 163, 462, 471, 498, 504, 588, 678, 703), 4 Syriens (no 261, 632, 680, 1143), 2 Grecs (no 376, 445), 2 Tatars (no 661, 997), 1 Arménien (no 55), 1 Latin (no 297), 1 Éthiopien (no 619), 1 Indien (no 554). Notices des émirs circassiens : no 54, 279, 285, 290, 319, 328, 333, 412, 418, 425, 429, 432, 440, 466, 528, 535, 537, 548, 557, 570, 584, 650, 689, 741, 755, 799, 833, 849, 876, 949, 1121, 1128. Notices des émirs turcs : no 11, 18, 35, 41, 115, 175, 186, 188, 203, 205, 232, 260, 269, 277, 279, 297, 333, 343, 345, 422, 425, 445, 451, 459, 479, 491, 503, 516, 523, 541, 548, 558, 562, 569, 573, 592, 625, 678, 734, 775, 779, 786, 787, 794, 800, 807, 814, 960, 972, 993, 995, 997, 1020, 1025, 1028, 1029, 1032, 1055, 1064, 1111, 1115, 1125, 1139.

189 SḌ, 3, p. 2.

190 IḤI, 5, p. 51-52.

191 Levanoni, « Al-Maqrīzī’s Account of the Transition », art. cité, ici p. 97-98.

192 MaSu, 3, p. 482-483 ; ITBN, 5, p. 370.

193 Ibn Ṣaṣra, p. 15.

194 MaSu, 3, p. 597 ; IQŠ, 1, p. 449-450.

195 Ibn Ṣaṣra, p. 30.

196 MaSu, 3, p. 672-673.

197 Certains d’entre eux ne le soutinrent, il est vrai, que lors de la troisième phase de la guerre interne, quand les partisans de Yalbuġā al-Nāṣirī se rallièrent à Barqūq.

198 Une seule exception : l’émir Īnāl al-Yūsufī rallia Yalbuġā al-Nāṣirī au début de la guerre. Voir ITBM, 3, p. 189-194 ; IQŠ, 1, p. 438-439 ; ITBN, 5, p. 403.

199 Loiseau, Les Mamelouks, op. cit., p. 180-181.

200 Sur 24 émirs ḫāṣṣakī-s dont on connaît l’ethnie. Notices biographiques de ces dix émirs : no 232, 333, 445, 558, 569, 571, 993, 1028, 1115, 1125.

201 Notices des émirs turcs issus des mamlouks de Barqūq : no 35, 41, 232, 269, 279, 333, 343, 445, 491, 541, 558, 562, 569, 571, 794, 814, 972, 993, 1025, 1028, 1115, 1125, 1139. Notice des Circassiens : no 279, 285, 290, 319, 328, 333, 412, 421, 429, 432, 440, 535, 557, 570, 741, 799, 876, 949, 1128. On compte aussi 5 Rūmī-s, 2 Égyptiens, etc. Parmi les Turcs, seuls deux sont dits « Turcs » par Ibn al-Furāt qui a tendance à qualifier de « Turc » tous les émirs. Le total est supérieur à 47 parce que certains émirs ont deux ethniques différents.

202 MaSu, 4, p. 228.

203 ITBN, 6, p. 273.

204 Son ouvrage ne suit pas le modèle des annales entrecoupées d’obituaires.

205 Al-‘Aynī, al-Rawḍ al-zāhir, op. cit., p. 11.

206 Fischel, « Ascensus Barcoch », art. cité, p. 162, 166.

207 MaSu, 3, p. 987 ; ITBN, 6, p. 18-19.

208 Il est très-classique dans l’histoire de l’Islam médiéval de voir des conflits exprimés sous des termes ethniques. Voir Jere L. Bacharach, « Mamluk Historians », art. cité, ici p. 471.

209 MaSu, 3, p. 1174 ; ITBN, 6, p. 129.

210 Sa mère, la princesse Šīrīn, n’était autre que la cousine de Taġrī Birdī. ITBN, 5, p. 597.

211 Cela a amené Ayalon à interpréter le règne de Faraǧ comme une lutte du sultan contre les Circassiens. Ayalon, « Baḥrī Mamlūks, Burǧī Mamlūks », art. cité, p. 50-51.

212 ITBN, 6, p. 134 et 170. Yašbak al-Ša‘bānī n’est pas dit circassien mais cette appartenance est vraisemblable.

213 MaSu, 4, p. 9 ; ITBN, 6, p. 171.

214 La mère du sultan ‘Abd al-‘Azīz s’appelait Qunuq Bāy et était une esclave turque ou peut-être tatare. Ibn Taġrī Birdī se contredit sur cette information. ITBN, 5, p. 597, VI, p. 165.

215 ITBN, 6, p. 129.

216 IF, 9/2, p. 292.

217 Julien Loiseau avance l’idée selon laquelle le sultan Barqūq aurait mené une politique d’ethnicisation du pouvoir en favorisant l’ethnie circassienne à partir de son second règne. Je ne suis pas convaincu, d’autant plus que les éléments d’idéologie royale du règne de Barqūq n’avancent qu’exceptionnellement l’identité ethnique comme un élément de légitimation : elle n’apparaît que dans un texte d’Ibn Ḫaldūn. Il faut ensuite attendre les panégyriques pour les sultans Šayḫ et Ṭaṭar écrits par al-‘Aynī pour trouver des formes explicites d’exaltation de l’identité circassienne. Oserais-je avancer l’hypothèse qu’al-‘Aynī serait le créateur de l’ethnicisation circassienne de la représentation du pouvoir ? Voir Loiseau, Les Mamelouks, op. cit., p. 173-206, notamment p. 194.

218 Le terme istibdād désigne le fait de prendre seul les décisions sans avoir à négocier avec des pairs ou des subordonnés. « Autocratie » traduit bien cette idée, mais en réalité, dans le cas du sultanat mamlouk, il faudrait peut-être plutôt traduire istibdād par « concentration », voire « monopolisation, du patronage par une maison ».

219 La construction du monopole du patronage par Barqūq est à ce titre comparable à celle menée par al-Nāṣir Muḥammad, décrite par Van Steenbergen, « The Mamluk Sultanate », art. cité.

220 Au lieu de renier la légitimité de cette arène en favorisant le développement d’un corps de non-mamlouks, comme devait le fait un siècle plus tard le sultan Qanṣūh al-Ġawrī.

Table des illustrations

Titre Figure 1 — Schéma de la première guerre interne
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/39556/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 912k
Titre Figure 2 — Pourcentage d’émirs ẓāhirī-s
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/39556/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Figure 3 — Longévité des ẓāhirī-s
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/39556/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Titre Figure 4 — Listes des protagonistes des 3e et 4e guerres internes
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/39556/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 765k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search