Version classiqueVersion mobile

Pèlerinages d’empire

 | 
Luc Chantre

Chapitre 7. Heurs et malheurs du ḥajj hachémite

Texte intégral

1Au Hedjaz, la reddition de la garnison ottomane à Médine en janvier 1919 met un terme à la guerre dʼOrient. Les habitants du Hedjaz nʼaspirent alors quʼà une reprise du ḥajj. Le roi (malik) Ḥusayn demande tout naturellement à son allié britannique de matérialiser son soutien par lʼenvoi de contingents de pèlerins. Toutefois, lʼévolution politique en Syrie comme le caractère hégémonique de lʼempire britannique au Hedjaz contribuent rapidement à envenimer les relations du nouveau royaume avec ses anciens alliés européens.

I. Les puissances européennes et le nouveau royaume du Hedjaz

A. Un « pèlerinage de lʼocéan Indien » ?

  • 1 G. Balfour-Paul, 1999, p. 490-514.

2Les Britanniques ont profité du conflit pour consolider leur influence au Hedjaz, partie intégrante dʼun nouvel « empire informel » au Moyen-Orient1. Lʼancienne province ottomane, maintenant placée sous la souveraineté des Hachémites, bénéficie désormais de la protection des Britanniques qui versent annuellement à Ḥusayn une confortable subvention de 120 000 livres sterling. Ainsi, lorsque les difficultés économiques de lʼaprès-guerre incitent le chancelier de lʼÉchiquier à demander lʼarrêt de cette politique coûteuse, on lui oppose lʼargument de la responsabilité morale de la Grande-Bretagne gardienne de la stabilité de la région en lieu et place de lʼEmpire ottoman.

  • 2 FO 371/4195, 17 juillet 1919.
  • 3 FO 371/4194, dépêches du Major Young, mars-avril 1919.
  • 4 IOR/ L/P&S/11/155, 28 mai 1919.
  • 5 T. J. Paris, 2003, p. 306.
  • 6 FO 371/5092, 6 février1919.
  • 7 FO 371/4195, 16 octobre 1919.

3Dans les provinces arabes occupées par lʼarmée britannique, des efforts sont entrepris pour faciliter le départ en pèlerinage des musulmans. La route du Najd étant impraticable, lʼadministration anglo-indienne affrète, à lʼintention des pèlerins irakiens, deux navires au départ de Bassorah2. À Damas, encore occupée par les troupes dʼAllenby, aucune restriction nʼest posée par les Britanniques au départ des pèlerins. Au Caire, le haut-commissaire Allenby entend faire du ḥajj un instrument de soutien à la cause hachémite3. Aussi la préparation du ḥajj de 1919 ne diffère-t-elle en rien dʼun pèlerinage de guerre. Une propagande active incite les musulmans à reprendre la route des Lieux saints. En mai 1919, Allenby propose au gouvernement de lʼInde un projet de circulaire dressant une image irénique de lʼorganisation du ḥajj sous la nouvelle administration chérifienne. Le général anglais ne doute dʼailleurs pas quʼavec la libération de Médine et le retour de la sécurité sur les mers, les pèlerins indiens afflueront massivement au Hedjaz4. Méfiant, comme à son habitude, à lʼégard de toute propagande politico-religieuse, le gouvernement de lʼInde ne donne pas suite à cette initiative au motif quʼelle ne ferait quʼaccroître les inquiétudes des musulmans indiens quant au sort réservé au calife stambouliote. Aussi limite-t-il sa propagande à la diffusion dʼinformations sur la sécurité des routes du Hedjaz. En revanche, contrairement aux pratiques libérales dʼavant-guerre, il fait le choix de subventionner les compagnies de navigation afin dʼaider les pèlerins les plus modestes5. Avec succès semble-t-il, puisque plus de huit mille pèlerins indiens participent à ce ḥajj de 1919, là où ils étaient moins de cinq cents un an plus tôt. Par ailleurs, sur décision expresse du roi George V, 78 officiers et 2 045 soldats indiens se sont vu offrir le voyage en remerciement de leur contribution à lʼeffort de guerre6. Conduits jusquʼà Djeddah par des officiers britanniques, ces soldats sont ensuite escortés par une garde dʼhonneur à la Ville sainte où ils sont accueillis par les notabilités et le ministre de la Guerre. Sur place, le roi Ḥusayn prend à sa charge leur nourriture, leurs chameaux et leur logement. Les soldats indiens cultivent une affection particulière pour celui quʼils appellent « Sheriff Baba ». Le capitaine indien Ajab Khan évalue alors, non sans quelque exagération, les Indiens de La Mecque à près de la moitié de la population. Les marchands indiens continuent de jouir dʼune position économique favorable à Djeddah et à La Mecque où ils importent la majeure partie des denrées alimentaires en vue du pèlerinage7. Toutefois, avec environ 75 000 pèlerins débarqués à Djeddah, le pèlerinage de 1919 est pourtant loin de connaître lʼaffluence des ḥajj dʼavant-guerre.

  • 8 ADN, Le Caire, 75, 1er octobre 1921.
  • 9 E. Tagliacozzo, 2013, p. 275.
  • 10 Sources : Haj reports 1920 à 1924, FO 371/5242 ; FO 371/7709 ; FO 371/8943 ; FO 371/9999 ; FO 371 (...)
  • 11 FO 371/8943, 31 janvier 1923.

4Aux dires dʼun consul français, les pèlerinages de lʼaprès-guerre sʼapparentent de plus en plus à un « pèlerinage de lʼocéan Indien8 ». Cette prégnance des pèlerins dʼAsie du Sud-Est sʼest en effet accusée sous lʼeffet de la progression du pèlerinage malais. En 1922 pour la première fois, le nombre des pèlerins de la Fédération malaise et des Détroits excède celui des Indiens. Cette hausse est liée aussi bien à la bonne santé économique des États de la côte occidentale quʼaux facilités croissantes offertes par lʼadministration britannique à ses agents malais en vue dʼaccomplir leur devoir religieux, sous la forme de congés spéciaux ou dʼavances sur traitement9. Cette montée en puissance du pèlerinage malais fait écho à celle enregistrée pour les Javanais qui connaissent également une progression spectaculaire ; avec 21 423 pèlerins, ces derniers constituent le plus important contingent en 1921. Ainsi, si les pèlerins embarqués dans un port de lʼocéan Indien ou du golfe Persique représentent 70 % des effectifs débarqués en 1921, ils sont plus de 90 % en 1923. En 1924, on compte 32 037 pèlerins venus dʼIndonésie, soit plus du tiers des effectifs débarqués10. Lʼorganisation hollandaise du ḥajj a droit aux éloges des consuls britanniques de Djeddah qui louent à la fois lʼesprit de discipline et le comportement des pèlerins indonésiens, tout en sʼétonnant quʼà la différence du pèlerinage indien, les effectifs indonésiens soient dépourvus dʼindigents. Ils expliquent ce dernier phénomène par la solidité des réseaux de solidarité des Javanais du Hedjaz, et vantent par la même occasion les dispositions dʼune ordonnance de 1922 qui réaffirme, pour chaque pèlerin indonésien, lʼobligation de se munir des moyens nécessaires et de disposer dʼun billet retour. Ce texte prévoit par ailleurs que les déplacements des pèlerins relèvent de la direction du département des Affaires maritimes du gouvernement de Batavia qui en confie lʼexploitation aux grandes compagnies de navigation hollandaises que sont le Rotterdamsche Lloyd ou encore la Stomvaart Maatshappij Nederland. Le consul Marshall par exemple, salue lʼefficacité des transports maritimes hollandais et plaide en faveur de lʼadoption dʼune organisation proche de celle en vigueur en Indonésie, voire de lʼorganisation dʼun pèlerinage commun aux Malais et Javanais11.

  • 12 J. Slight, 2014, p. 297-299.

5Cette coopération anglo-hollandaise trouve alors un terrain dʼélection dans la lutte contre lʼesclavage des enfants originaires dʼAsie du Sud-Est. Le scandale éclate au début de la décennie après la découverte de lʼenlèvement de deux jeunes chrétiennes de Java par un marchand hadrami de Singapour qui les avait alors revendues à la famille mecquoise des Banī Šaība. Les autorités de Batavia incriminent alors le caractère facultatif des passeports au départ de Singapour qui faciliterait, selon elles, les trafics clandestins en tous genres. Cette affaire joue un rôle non négligeable dans la décision des autorités britanniques de la Fédération malaise dʼharmoniser leur réglementation avec celle en vigueur dans lʼarchipel indonésien, notamment en rendant les passeports obligatoires dès 192612.

  • 13 N. Labanca, 2002, p. 138-139.
  • 14 G. Rochat, 2008, p. 173-196.
  • 15 ASMAE, Africa I Pos 91-22, 30 janvier 1924.
  • 16 Ibid., 2 septembre 1924.
  • 17 ASMAE, Africa II, pos. 169-1, fasc. 52, 15 mai 1923.

6Dans sa quête de légitimité internationale, Ḥusayn bénéficie également du soutien du gouvernement italien. Privée de mandats par le Congrès de Versailles, lʼItalie ne manque pas dʼafficher sa sympathie pour les Hachémites dont elle estime quʼils ont été, comme elle, trahis par les promesses fallacieuses des Anglais et des Français. Les Italiens nʼont cependant guère les moyens de contester le leadership britannique dans la région. Dans un tel contexte, seule une politique de pénétration pacifique paraît envisageable. Lʼorganisation du pèlerinage aux Lieux saints se prête dʼautant mieux à cette politique que le gouvernement italien dispose désormais dʼune hôtellerie à La Mecque, inspirée de lʼexemple français, ainsi que dʼun dispensaire à Djeddah ouvert en juin 1919 sur le modèle britannique. Mais lʼinfrastructure ne fait pas le pèlerin : pour lʼempire italien, les années dʼimmédiat après-guerre sʼavèrent particulièrement pauvres en effectifs. Ce nʼest pourtant pas faute dʼavoir essayé dʼencourager, dans un premier temps, les départs en pèlerinage. Avant de se rendre en Italie avec tous les honneurs pour signer un accord de reconnaissance mutuelle, le puissant šayḫ de la Sanūsiyya Muḥammad Idrīs se voit même accorder de nombreuses facilités pour se rendre en pèlerinage au Hedjaz en 192013. Ces efforts destinés à gagner lʼamitié des musulmans sont toutefois rapidement contredits par les faits. Dès le printemps 1921 en effet, le nouveau gouvernement Bonomi entreprend, avec lʼappui du gouverneur Volpi, la reconquête de la Cyrénaïque par la force armée. Cette guerre totale, poursuivie par le gouvernement fasciste14, ajoute lʼarme économique à la répression militaire à travers le blocus des pistes caravanières. Pendant ces années dʼaprès-guerre, lʼempire italien est donc majoritairement représenté au Hedjaz par des sujets somaliens et érythréens et une prédominance des classes rurales. En effet, comme semble le regretter le consul dʼItalie en 1924, les pèlerinages italiens de la période hachémite sont pauvres en personnalités religieuses, notabilités et pèlerins riches15. Simple fait du hasard ou projet impérialiste assumé, il arrive alors que les pèlerins éthiopiens soient mentionnés au titre des effectifs italiens. En 1924, par exemple, on peut estimer ces derniers à vingt et un16. Entre 1921 et 1925, lʼorganisation du ḥajj italien est laissée en friche. Aucune coordination des départs en pèlerinage nʼest envisagée entre les quatre gouvernements coloniaux17. Lʼhôtellerie de La Mecque est quant à elle laissée à lʼabandon. La constitution de la « Société intercoloniale pour les waqfs des Lieux saints » de Tripoli qui devait, au regard des statuts constitutifs de lʼhôtellerie, en assurer la gestion, nʼa toujours pas reçu dʼexistence juridique. Quant au dispensaire, les maigres effectifs du pèlerinage conduisent les autorités à sʼinterroger sur la pertinence de maintenir en activité un dispositif aussi coûteux. En matière sanitaire, lʼattention du gouvernement italien est davantage attirée par le Yémen où deux missions médicales sont ouvertes à Hodeidah et Sanaa en 1922. Il ne sʼagit alors ni plus ni moins que de faciliter la diffusion de lʼinfluence italienne dans un pays qui est considéré comme un débouché naturel pour sa colonie érythréenne.

B. Hostilités franco-hachémites

  • 18 ADN, Maroc, CD, 676, rapport du général Catroux.
  • 19 Ibid., 31 mai 1919 et 24 septembre 1921.

7Depuis la fin du conflit, les Français concentrent désormais leurs efforts et leurs regards sur le mandat syrien. En 1919, la Mission militaire au Hedjaz est rattachée au général Gouraud, nommé haut-commissaire de la République au Levant. Le chef de la Mission, le général Catroux, reçoit pour mission dʼ« observer, prévenir et contrarier les manœuvres de Hussein ben Ali », soupçonné de vouloir appliquer son projet de fédération arabe au détriment des accords Sykes-Picot. Inquiet de lʼextension de lʼinfluence britannique en Arabie, Catroux se prononce en faveur dʼun pèlerinage entièrement organisé par la puissance publique et demande à reconduire, à lʼinstar des Britanniques, les méthodes des pèlerinages de guerre18. En la matière cependant, les autorités coloniales françaises sont plus que divisées. Tandis que le gouverneur général dʼAlger souhaite encourager un nouvel itinéraire via Beyrouth et Damas afin de provoquer dans ces régions convoitées par la France « une impression politique favorable », les résidents de Rabat et de Tunis craignent les effets de la propagande des éléments nationalistes de Damas et du Caire auprès de leurs populations respectives ; plus particulièrement Lyautey qui continue de caresser le projet dʼun Maroc coupé du reste de lʼIslam. Les chiffres du ḥajj maghrébin ne sont pas alors de nature à les inquiéter. Autour de 4 500 en moyenne avant 1914, les pèlerins maghrébins ne se comptent désormais plus que par dizaines. En 1919, ils sont une vingtaine et sont même dépassés par leurs coreligionnaires de lʼAfrique Occidentale Française lʼannée suivante19.

  • 20 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 9e vol., procès-verbal de la 78e séance, 6 novembre 1919.
  • 21 V. Dimier, 2004, p. 117-122.
  • 22 A. Bozzo, 2005 ; O. Saaidia, 2005.
  • 23 D. Rivet, 2006, p. 255-270.

8Cet effondrement des effectifs pèlerins a des conséquences importantes en termes dʼorganisation. Réduit à une poignée de pèlerins, le pèlerinage maghrébin a désormais perdu de son importance stratégique. Dans ces circonstances commence à circuler au Quai dʼOrsay lʼidée « de laisser aux indigènes toute liberté afin de leur apprendre à gérer eux-mêmes les affaires qui les concernent exclusivement20 ». Lʼenjeu est donc de confier lʼorganisation du pèlerinage à la nouvelle Société des habous des Lieux saints créée pour pourvoir à lʼacquisition et au fonctionnement de lʼhôtellerie maghrébine de La Mecque. Cet exemple de politique dʼassociation traduit un succès croissant de lʼindirect rule théorisée dans lʼimmédiat après-guerre par lʼancien gouverneur britannique du Nigeria Lord Lugard et qui consiste à associer les populations à lʼadministration de lʼempire sous lʼautorité de leurs chefs traditionnels21. En Algérie, la décision de confier lʼorganisation matérielle du ḥajj à une association religieuse vient opportunément donner corps à lʼapplication, longtemps différée, de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de lʼÉtat22. En Tunisie mais plus encore au Maroc, elle est le moyen dʼassocier davantage les élites traditionnelles aux affaires et, pour les autorités publiques, lʼoccasion de pratiquer cette politique dʼ« abstention voyante dans le champ du religieux » évoquée par Daniel Rivet23.

  • 24 ADN, Maroc, CD, 676, procès-verbal de la Société des habous du 12 mai transmis par télégramme du (...)
  • 25 Ibid., 4 juin 1921.

9Inspirées des pratiques britanniques, les modalités de délégation y sont pourtant beaucoup plus poussées quʼen Inde. Dès 1920, la Société des habous entreprend des démarches auprès des compagnies de navigation pour quʼun ou plusieurs bateaux soient réservés au transport des pèlerins. Parallèlement, elle élabore un projet de règlement relatif au pèlerinage. Commun aux trois gouvernements, celui-ci reprend les principales dispositions restrictives de la réglementation algérienne de 1894. Cette nouvelle réglementation – dont lʼesprit comme la lettre sont, aux dires même de ses auteurs, « de nature à réduire le nombre des pèlerins tout en réalisant, parmi ces derniers, une sélection24 » – va dans le sens souhaité par les autorités, à savoir un pèlerinage libre en droit mais restreint en pratique. Ce qui fait écrire à Lyautey que « le but que nous recherchons sera dʼailleurs atteint grâce à la Société des habous25 ».

  • 26 ANOM, GGA, 16h/91, La Vigie Marocaine, article du 14 décembre 1923.

10Cependant, dès sa première année dʼactivité, la Société des habous se trouve confrontée à une pénurie de pèlerins. Le coût du trajet dʼenviron 1 200 francs par personne sʼavère très dissuasif et la Société des habous renonce à organiser le pèlerinage de 1920, le gouvernement laissant les ressortissants musulmans libres de partir en pèlerinage. Malgré la proposition de la Société commerciale et maritime de France dʼaffréter un navire de faible tonnage en cas dʼaffluence réduite, la Société des habous rencontre un nouvel échec en 1921 où seuls 120 pèlerins se sont manifestés. Un scénario identique se reproduit les années suivantes tandis que lʼon assiste à un renchérissement du prix du passage. Ainsi, seule une minorité de pèlerins fortunés peut sʼoffrir un voyage aux Lieux saints, à commencer par ces « nouveaux riches du pèlerinage26 » que constituent les ouvriers dʼAfrique du Nord récemment émigrés en métropole pour les besoins de la reconstruction. Ils constituent, lors du ḥajj de 1922, la moitié des 130 pèlerins présents aux Lieux saints.

  • 27 Lʼargument avancé par Ḥusayn est celui du précédent français en Algérie dʼincorporation des biens (...)
  • 28 AMAE, Série personnel, 1re série/303 QO/dossier 848.

11Parmi les causes de cet effondrement, il faut aussi prendre en compte la dégradation des relations entre le nouveau royaume hachémite et le gouvernement français, depuis que le fils de Ḥusayn, Fayṣal, sʼest fait proclamer roi de Syrie en avril 1920 en réaction à lʼofficialisation du mandat français. Vient sʼy ajouter lʼaffaire des waqfs maghrébins de Médine que le roi du Hedjaz, en quête de ressources fiscales, a incorporé manu militari à son trésor après la reprise de Médine en janvier 191927. La nécessité de la défense des intérêts maghrébins au Hedjaz ainsi que les besoins du renseignement politique plaident en faveur de la réouverture du consulat de France à Djeddah. Le Quai dʼOrsay choisit pour cette fonction Léon Krajewski. Diplomate expérimenté, Krajewski connaît bien Djeddah pour y avoir été en poste à deux reprises : une première fois comme drogman entre 1888 et 1891, une seconde fois comme consul intérimaire entre 1909 et 191028. Le récit de lʼinstallation du nouveau consul de France à Djeddah consigné par Hassan Daouadji – le successeur de Ben Saci comme curateur de lʼhôtellerie des Maghrébins – en dit long sur lʼétat de tension entre les deux pays. Accueillis, le soir du 13 juillet 1920, par le roi du Hedjaz en personne, Krajewski et Daouadji se voient offrir un dîner par ce dernier qui se montre plein dʼattention à leur égard. Le lendemain, ayant fait appeler le consul général, Ḥusayn lui annonce que le général Gouraud vient de poser un ultimatum à Fayṣal.

  • 29 AMAE, Correspondance, E, Levant, 15, 28 août 1920.

« Cette situation allait changer du tout au tout nos rapports avec le roi du Hedjaz, écrit alors Daouadji. De nation amie et alliée, la France allait devenir ennemie29. »

12Cʼest donc de manière très confidentielle que se déroule la cérémonie dʼaccréditation du nouveau consul, en dehors de la présence des hauts dignitaires du royaume, comme lʼaurait voulu lʼusage. Quant à Hassan Daouadji, le malik Ḥusayn continue de ne pas le reconnaître comme représentant du gouvernement français à La Mecque.

  • 30 ADN, Maroc, CD, 676, 9 février 1921.
  • 31 J.-Y. Bertrand-Cadi, 2012, p. 233.

13La défaite militaire de Maysālūn en Syrie, le 23 juillet 1920 contribue à dégrader les relations entre les deux pays. Les quelques pèlerins maghrébins venus en cette année 1920 accomplir leur voyage sacré aux Lieux saints sont victimes de propos injurieux. Les soldats musulmans dʼAfrique du Nord servant au Levant sont ainsi traités « dʼinfidèles, de parjures, dʼhérétiques » par le journal officiel du nouveau régime, la Qibla, alors dirigée par lʼAlgérien Tayeb El-Okbi30. En juillet 1921, Ḥusayn poursuit lʼoffensive en saisissant la Société des Nations contre les agissements de la France supposée favorable à ses adversaires wahhabites31. La guerre diplomatique éclate en plein jour le 25 septembre 1922 lorsque le secrétaire du consul de France en personne, le šayḫ Abderahmane Kourdou, est arrêté à sa sortie du consulat, emprisonné et torturé, en réponse à lʼarrestation en Syrie dʼun fonctionnaire hedjazien. Entre les deux pays, la tension monte. Fin octobre, un navire de guerre français vient mouiller devant le port de Djeddah. Début novembre, un incendie se déclare à lʼhôtellerie des Maghrébins de La Mecque, sans que lʼintention criminelle ait été démontrée. Lʼaffaire se résoudra par la libération des deux prisonniers mais, entre les deux pays, la rupture est désormais consommée.

  • 32 ADN, Beyrouth, 663, 13 février 1926.
  • 33 AMAE, CPC, E, Levant, 33, 5 août 1921.

14Lʼeffondrement du pèlerinage maghrébin est partiellement compensé par une reprise du pèlerinage syrien et libanais, liée à une gestion plus libérale des flux pèlerins ainsi quʼà une offre de transports plus abondante. Appartenant majoritairement aux classes modestes rurales et urbaines32, les pèlerins du Levant ne sont pas confrontés aux mêmes difficultés que leurs coreligionnaires dʼAfrique du Nord. La ville de Damas demeure le carrefour des itinéraires de pèlerinages venus de la Méditerranée, de lʼEuphrate, dʼAnatolie et dʼAsie centrale. En 1921, les autorités mandataires françaises envisagent même un temps de renouer avec la tradition ottomane du maḥmal syrien, interrompue en 1916. Le haut-commissariat recule néanmoins devant cette hypothèse après sʼêtre interrogé sur le coût dʼune telle opération, comme sur sa signification dans un contexte où le califat dʼIstanbul, certes affaibli, existe toujours nominalement33. Le port de Beyrouth a quant à lui profité du développement de la navigation à vapeur et de nombreuses compagnies de navigation étrangères y disposent désormais de représentants. Dans ces circonstances, il est impossible pour les Français dʼimposer les mesures restrictives qui seraient légitimement interprétées par la population comme un acte hostile. Le docteur Fernand Duguet, directeur général des services sanitaires du mandat, se contente donc dʼune réglementation a minima à travers lʼarrêté du 11 février 1922, qui vient imposer des mesures prophylactiques aux navires et la nécessité de purger une quarantaine au lazaret de Beyrouth.

  • 34 G. Khoury, 2006.

15Cependant les excès des transporteurs ne tardent pas à réapparaître. À lʼinstar des tentatives monopolistiques dʼun certain Victor Schmeill, un armateur libanais naturalisé anglais, qui, ayant acquis des navires à Bombay, est soupçonné de vouloir accaparer, pour le compte des Britanniques, les pèlerinages maghrébin et syrien. En 1923, près de 4 000 pèlerins syriens et palestiniens sʼembarquent depuis le port de Beyrouth. Parmi les quatre navires présents, Le Caucase, battant pavillon soviétique, est un charbonnier qui ne possède aucune embarcation réglementaire et manque dʼeau potable. Quant au capitaine du navire soviétique Korniloff, il refuse purement et simplement de payer les droits quarantenaires à lʼentrée du canal de Suez. Au retour, ce même navire fait embarquer plus de pèlerins que prévu et le roi Ḥusayn doit intervenir en personne pour confier les pèlerins en surnombre aux soins dʼun autre armateur. Le consul Krajewski déplore par ailleurs les agissements de prétendus courtiers transportés depuis la Syrie par des affréteurs hostiles à la France, afin de dissuader leurs compatriotes de se rendre au consulat et de colporter les bruits les plus absurdes sur la position de France dans les Lieux saints. À Djeddah comme à Damas, on est plus que jamais convaincu de lʼexistence dʼun double complot hachémite et britannique contre les intérêts français au Moyen-Orient34.

C. Premiers différends anglo-hachémites

16Lʼalliance entre les Britanniques et le royaume hachémite du Hedjaz fut pourtant de courte durée.

  • 35 A. Vassiliev, 2000, p. 260-261.
  • 36 R. Baker, 1979, p. 174.
  • 37 R. Bullard, 1993, p. 3.
  • 38 FO 371, 5093, Djeddah report du 1er au 12 juin 1920 et FO 371, 5242, intelligence report du 29 ma (...)
  • 39 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 9e vol., rapport du capitaine Depui à la séance du 1er mai 1924.
  • 40 R. Bullard, 1979, p. 133.

17En confiant, sous forme de mandats, lʼadministration de la plupart des anciennes provinces arabes de lʼEmpire à la Grande-Bretagne et à la France, le traité de Sèvres du 10 août 1920 met un terme aux promesses britanniques dʼun grand royaume arabe. En toute logique, le roi du Hedjaz refuse de le signer. En 1921, le colonel Lawrence est envoyé en mission auprès de Ḥusayn pour le convaincre de conclure un traité militaire reconnaissant les intérêts spéciaux des Britanniques dans la région, contre le versement dʼune importante subvention. Ḥusayn refuse cet accord au nom de lʼindépendance de son royaume et de la menace que représente pour les intérêts arabes la déclaration Balfour35. Conséquence de ce refus, la subvention annuelle versée au royaume hachémite du Hedjaz est revue à la baisse36. Ḥusayn est désormais décrit par le colonel Vickery comme « hostile, sans tact et discourtois ». Les consuls Bullard et Grafftey-Smith le considèrent comme « un vieux fou obstiné qui cherche querelle à tout le monde », quand il nʼest pas qualifié de « monstre créé par nous37 ». Le malik fait figure de personnage rétrograde et obscurantiste, par exemple lorsquʼil fait interdire à La Mecque lʼusage des gramophones ou de lʼautomobile. En quelques mois, Ḥusayn semble être devenu l'archétype du despote oriental qui fait régner la terreur dans les villes du Hedjaz grâce à sa police politique, pratique la lapidation et lʼamputation en guise de justice pénale et possède la sinistre réputation dʼenfermer et de torturer qui bon lui semble dans ses cachots38. Britanniques et Hollandais lʼaccusent par ailleurs dʼencourager la traite sur laquelle il perçoit une taxe dʼimport39 . Comme à lʼépoque ottomane, la Royal Navy renforce ses patrouilles en mer Rouge tandis quʼil est reproché une nouvelle fois au consul de France son manque dʼardeur à coopérer40.

  • 41 T. J. Paris, 2003, p. 313, note 1.
  • 42 FO 371/5243, Djeddah report du 20 au 30 novembre 1920.
  • 43 ADN, Maroc, CD, 676, 28 mai 1921.

18Le refus de Ḥusayn de cautionner les différents projets de traité qui lui sont soumis – dont chacun comporte des dispositions destinées à assurer la sécurité du pèlerinage – prive de facto les consuls européens de tout cadre légal sur lequel sʼappuyer pour assurer la protection de leurs pèlerins41. Le malik est ainsi accusé de dissuader les pèlerins de se rendre à leur consulat et de donner des instructions secrètes afin quʼaucun voyageur ne soit autorisé à quitter le Hedjaz à moins quʼil ne dispose de papiers antérieurs à la création du royaume du Hedjaz42. Il sʼappuierait à cette fin sur la puissante corporation des guides du pèlerinage dont il revoit lʼorganisation en mettant fin à la fonction de chef de la corporation pour sʼarroger un contrôle direct sur la nomination et la révocation des guides. Alors quʼils disposaient jusquʼalors dʼune certaine liberté de choix, les pèlerins maghrébins et égyptiens se voient désormais assigner dʼoffice un guide de pèlerinage43. Quant aux plaintes diligentées par les consuls au nom de leurs ressortissants, elles se heurtent à la même fin de non-recevoir :

  • 44 FO 371/8940, 29 octobre 1923.

« Les réponses – écrit le consul britannique Reader Bullard –, quʼelles émanent du ministère des Affaires étrangères ou du roi, se résument au final ni plus ni moins à la repartie de Cambronne quand les Britanniques le sommaient de se rendre. Mais lʼesprit qui les anime ne relève pas de la splendide défiance du danger qui était celle de Cambronne mais de la bravade dʼun Tartarin emplumé, convaincu que les dangers les plus souvent évoqués nʼexistent pas44. »

  • 45 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 9e vol., 5 septembre 1921 et 16 septembre 1923.
  • 46 FO 371/5092, Djeddah report (non daté).

19Ḥusayn se montre en effet particulièrement soupçonneux à lʼégard des activités des puissances étrangères. Ses réseaux dʼespions sont ainsi accusés de violer le secret diplomatique en ouvrant systématiquement les correspondances des consuls. Sur le plan sanitaire, le malik sʼoppose à lʼinstallation de deux dispensaires égyptiens ainsi quʼau bon fonctionnement de lʼhôpital indien de Djeddah auquel il reproche dʼêtre un bureau de propagande britannique et dont il interdit lʼaccès à ses sujets45. En 1920, il refuse à un inspecteur sanitaire britannique le droit de débarquer à Djeddah. Vickery, agent britannique à Djeddah, exige des excuses mais Ḥusayn lʼaccuse auprès de ses supérieurs de vouloir le détrôner. Vickery suggère alors une rupture des relations diplomatiques et le remplacement du roi par son fils ῾Abd Allāh. Non préparé à une telle éventualité, le Foreign Office doit se résigner à déplacer son consul. Sorti victorieux de cette crise, Ḥusayn se voit reconnaître le droit dʼadministrer le lazaret dʼAbū Saad, au large de Djeddah. Mais on lʼaccuse aussitôt de pratiquer des tarifs arbitraires et dʼimposer aux pèlerins du Sud de l'océan Indien une quarantaine supplémentaire de trois jours pour les seuls besoins de son Trésor46.

  • 47 R. Bullard, 1961, p. 136.
  • 48 FO 371/5094, rapport du capitaine Nasiruddin sur le pèlerinage de 1920.
  • 49 R. Bullard, 1993, p. 36-37.

20Le conflit revêt également une dimension économique. Après avoir interdit aux banques européennes dʼexercer leur activité dans son royaume, Ḥusayn cherche à remplacer les devises étrangères ayant cours au royaume par une monnaie nationale en bronze. Cependant la qualité médiocre et la faible émission de cette dernière conduisent à son abandon47. Enfin, désireux de contester la position des marchands indiens dans le commerce dʼimport-export, Ḥusayn crée une société dʼÉtat (šarika waṭaniyya) qui dispose du monopole des achats des denrées étrangères quʼelle revend au prix fort48. Par ailleurs, afin de contester la position hégémonique des compagnies de navigation européennes, Ḥusayn fait part de sa volonté de créer sa propre compagnie de navigation et acquiert plusieurs navires auprès dʼun armateur génois, non sans avoir mis à contribution les marchands du Hedjaz. Mais les bateaux sont vétustes et les trajets organisés entre Djeddah et Aqaba sʼeffectuent au mépris des règles dʼhygiène internationale, aucun des deux navires ne transitant par la station quarantenaire dʼEl-Tor49.

  • 50 Ibid., p. 131.

« Les navires de voyageurs – écrit alors le consul britannique – remontent et descendent sans discontinuer la mer Rouge mais aucun ne sʼarrête à Djeddah50. »

21Ḥusayn entreprend parallèlement la restauration de lʼancien chemin de fer du Hedjaz sérieusement endommagé pendant la Révolte arabe. Pour ce faire, il réclame de la France et de la Grande-Bretagne la rétrocession des recettes encaissées dans les tronçons encore en activité situés dans le territoire de leurs mandats respectifs. Le gouvernement français adopte une attitude dilatoire afin dʼéviter toute exploitation politique dʼune infrastructure emblématique du panislamisme hamidien.

D. Le nouveau royaume hachémite divise lʼopinion musulmane

  • 51 L. Husson, 1998, p. 319-335.

22Parmi les musulmans des empires, Ḥusayn continue de bénéficier du soutien dʼassociations religieuses comme la Jāmiʼat al-uddām al-aramayn indienne ou des organisations indonésiennes comme la Muḥammadiyya ou la Nadhdlatul Ulama. Ces dernières nʼen émettent pas moins cependant un certain nombre de critiques quant aux conditions matérielles dʼaccueil des pèlerins au Hedjaz51.

  • 52 G. Minault, 1982, p. 80.
  • 53 N. Qureshi, 1998, p. 160.
  • 54 S. Mishra, 2011, p. 133-134.
  • 55 FO 371/7709, Haj reports 1920 et 1921.

23Pour un nombre croissant de musulmans indiens, Ḥusayn demeure un souverain fantoche imposé par les Britanniques pour coloniser le Hedjaz. Réunis en novembre 1919, à lʼinitiative de Maulana Abdul Bari, au sein de lʼassociation religieuse Jāmiʼat Ulama-e-Hind, des oulémas élaborent une fatwā dirigée contre le roi du Hedjaz, en vertu de laquelle quiconque se révolterait contre le calife ottoman serait considéré comme rebelle52. La disparition programmée de lʼEmpire ottoman a en effet provoqué, dans les provinces musulmanes du Raj, une nouvelle flambée de panislamisme. Musulmans réformistes et oulémas conservateurs se rassemblent alors en un Comité du Califat afin dʼexiger des Anglais quʼils acceptent le principe dʼune représentation musulmane à la Conférence de Paris, destinée à défendre le califat stambouliote et lʼinviolabilité des Lieux saints. Dans un tel contexte, on comprend aisément que le projet de traité de Sèvres ait été accueilli avec consternation en Inde. Dès le 28 mai 1920, le comité central du Califat lance un manifeste appelant musulmans et hindous « à se retirer de toute forme de coopération avec le gouvernement53 ». Mais il faut attendre lʼété pour que la campagne officielle de non-coopération soit officiellement lancée par le Comité du Califat et le parti du Congrès. Pour les musulmans de lʼInde, celle-ci va prendre plusieurs formes : refus de payer lʼimpôt, non-coopération des fonctionnaires, des étudiants et professeurs des collèges et écoles du gouvernement, participation au corps des « volontaires du Califat » aux uniformes verts, destinés à encourager les musulmans dans leurs manifestations religieuses. Certains observateurs britanniques notent également une reprise des vagues de hijra depuis la province de la Frontière du Nord-Ouest : prévenus par une rumeur selon laquelle les troupes anglaises seraient à La Mecque et à Médine, près de 18 000 Indiens du district de Peshawar auraient ainsi choisi de migrer en Afghanistan pendant le seul mois dʼaoût 192054. Dans la presse de langue ourdoue, des slogans anti-hachémites font leur apparition. Si bien quʼen 1921, les membres du mouvement du Califat décident de boycotter le pèlerinage à La Mecque. Cette décision semble connaître un certain succès à en juger par la baisse très nette – de 21 656 pèlerins en 1920, ceux-ci passent à 12 065 en 1921 – enregistrée cette année-là par les départs en pèlerinage depuis les ports indiens55.

  • 56 ADN, Beyrouth, 663, 14 juillet 1923.
  • 57 ASMAE, Africa II, pos. 169-1, fasc. 52, 15 juillet 1923.
  • 58 ADN, Beyrouth, 1043, 29 octobre 1923.

24En Égypte, la gestion hachémite des Lieux saints est critiquée par le roi Fuʼād lui-même qui ne cache plus ses prétentions au califat. En réponse, Ḥusayn exige dès 1921 que le nom du souverain égyptien – son concurrent direct – soit retiré de la kiswa. Lʼannée suivante, il sʼoppose à ce que lʼhymne égyptien soit joué à la clôture des fêtes du pèlerinage, alléguant que le Hedjaz, pays libre, nʼest pas soumis à la tutelle anglaise56. À lʼoccasion du ḥajj de 1923, le conflit entre les deux États éclate en plein jour. Cette année-là, la caravane du maḥmal, composée de 250 soldats et 200 civils, débarque à Djeddah, accompagnée de deux infirmeries de camp destinées à pallier une organisation sanitaire jugée défectueuse. Ḥusayn fait aussitôt connaître à lʼamīr al-ḥajj sa volonté dʼen interdire le débarquement au motif que le gouvernement égyptien ne lʼa pas averti de cet envoi, alors que le Hedjaz dispose déjà de nombreux hôpitaux et médecins. Il se déclare toutefois prêt à revenir sur sa position si le gouvernement égyptien accepte de réexaminer la question des versements annuels aux Lieux saints. Mais lʼamīr al-ḥajj se refuse à toute discussion et, malgré les bons offices du consul de Djeddah et du haut-commissaire britannique au Caire, prend finalement la décision de rapatrier la caravane égyptienne. Une rumeur emplit alors les bazars de Djeddah selon laquelle les Égyptiens auraient cherché à répandre la peste et le choléra par lʼintermédiaire de leurs médecins57. De son côté, la presse égyptienne se fait lʼécho du choc ressenti par lʼopinion musulmane à lʼannonce de lʼinterruption de cette antique tradition. Le journal nationaliste El-Thabet va jusquʼà soupçonner les Britanniques dʼavoir monté de toutes pièces cet incident afin de reprendre le contrôle de la diplomatie égyptienne, un an après la déclaration unilatérale dʼindépendance58.

25Cette querelle diplomatique entre les royaumes dʼÉgypte et du Hedjaz révèle en réalité un enjeu autrement plus symbolique, celui dʼune aspiration concurrente des deux souverains arabes au califat.

II. Le pèlerinage du dernier calife et la guerre du hedjaz

A. Quand Ḥusayn se rêvait en calife de lʼislam

  • 59 R. Baker, 1979, p. 185.
  • 60 R. Bullard, 1993, p. 32-35.

26Le 3 mars 1924, la grande Assemblée nationale turque dʼAngora abolit officiellement le califat. Candidat à la succession, le roi Ḥusayn est alors en déplacement à Amman chez son fils ῾Abd Allāh. Celui-ci déploie toute son énergie pour obtenir lʼappui du monde musulman à la candidature de son père. Des télégrammes sont envoyés aux oulémas des différents pays et des réponses positives affluent de La Mecque, de Médine, de Bagdad et de Damas, tandis quʼà Delhi et au Caire, cette initiative se heurte à un mur de silence59. Le 7 mars, un communiqué officiel du gouvernement transjordanien annonce que le roi Ḥusayn « a accepté le titre du Califat des musulmans de Mésopotamie, de Transjordanie et du Hedjaz60 ».

  • 61 AN, 594 AP/8, fonds Brémond, article du Times du 22 janvier 1924.
  • 62 FO 371/10016, Djeddah reports du 30 mars au 30 avril 1924.

27Ḥusayn entend profiter du ḥajj de 1924 pour faire reconnaître sa nouvelle qualité par la communauté musulmane (umma). Il dévoile à la presse britannique son projet de reprendre à son compte le maḥmal syrien qui partirait désormais, non plus de Damas, mais dʼAmman. Son retour au Hedjaz fait lʼobjet dʼune mise en scène très étudiée. Vêtu de lʼiḥrām du pèlerin, il est accueilli à Djeddah et à La Mecque par des cérémonies dignes dʼun calife. Soucieux de son image de « Père des Pèlerins » comme lʼappelle Louis Massignon, Ḥusayn sʼinvestit personnellement dans lʼorganisation du ḥajj. On peut ainsi le croiser dans les rues de La Mecque donnant des instructions aux chameliers. Il multiplie les gestes de bienveillance comme lʼassistance aux pèlerins pauvres ou lʼenvoi de nourriture aux 1 200 Indiens rescapés de lʼincendie du navire Frangestan61. De manière spectaculaire toujours, il fait libérer les prisonniers enfermés dans ses geôles et déclare que les musulmans auront désormais toute liberté de venir dans les Villes saintes62.

  • 63 FO 371/10812, rapport du pèlerinage de 1924.
  • 64 R. Bullard, 1993, p. 25.
  • 65 ADN, Maroc, CD, 678, 27 juillet 1924.
  • 66 FO 371/10016, Djeddah report de juillet 1924.

28Le consulat britannique évalue alors à 150 000 le nombre de pèlerins présents à ῾Arafāt – dont 92 707 voyageurs débarqués à Djeddah, contre 75 221 en 1923 – soit le chiffre le plus fort de lʼaprès-guerre63. Pour Ḥusayn et ses soutiens hachémites, cette forte affluence vaut plébiscite de lʼumma tout entière. La Qibla, journal officiel du Hedjaz, regorge de serments dʼallégeance, qui de pèlerins indiens, qui dʼune députation de la péninsule malaise reconnaissant le roi comme calife « au nom des cinq millions de musulmans » quʼelle est censée représenter64. Ḥusayn nʼen souhaite pas moins être investi officiellement par les notabilités musulmanes réunies en assemblée. Ayant appris la prochaine réunion au Caire dʼune conférence générale de lʼIslam, il décide de convoquer un congrès du pèlerinage à Minā les 13 et 14 juillet 1924. À lʼissue des deux journées, un programme est adopté visant à « raffermir toujours davantage lʼunité islamique et en tirer tous les avantages quʼelle peut procurer » ainsi quʼà « encourager lʼindépendance de tous les pays musulmans sous la houlette de lʼArabie » grâce « à la propagation de la langue arabe et au développement de programmes dʼéducation modernes ». Parallèlement, des résolutions sont adoptées en faveur de la Palestine et du rétablissement du chemin de fer du Hedjaz sous souveraineté arabe. Malgré le contenu résolument panarabe de ce programme, le consul de France redoute que le pèlerinage ne se transforme bientôt en une « vaste réunion panislamique dont lʼimportance ne pourra pas être méconnue65 ». Mieux informé, son collègue britannique ne prête quʼune attention lointaine à ce quʼil considère comme un non-événement66. Il a parfaitement conscience des critiques dont le ḥajj hachémite fait lʼobjet et ne mésestime pas les ambitions de lʼémir du Najd, ῾Abd al-῾Azīz ibn Sa῾ūd – appelé « Ibn Saoud » par les consuls européens – qui, au même moment, enchaîne les victoires militaires et ne cache plus son ambition de chasser les Hachémites des Lieux saints.

  • 67 ADN, Beyrouth, 663, 18 août 1924.
  • 68 ASMAE, Pos. 91-22, 30 janvier 1924. Cette liste nʼinclut ni le prix des passages en navire, ni le (...)

29Derrière ce succès de propagande, se cache en réalité une gestion très contestée du pèlerinage. Les rapports des consuls signalent que lʼexploitation économique du pèlerin est alors à son comble. Le roi Ḥusayn possède un monopole sur les transports intérieurs qui lui permet de percevoir la moitié des bénéfices, au même titre que le système dʼentente mis en œuvre avec certaines agences maritimes67. À la hausse des droits de douane, aux taux de change confiscatoires, il faut ajouter lʼabsence de publication des taxes de pèlerinage (tableau 4), de plus en plus nombreuses et injustifiées. Le consul italien en dénombre alors vingt-huit, tout en précisant que cette liste nʼest ni fixe, ni exhaustive68. Leur augmentation inconsidérée dʼune année sur lʼautre répond à la nécessité de financer la guerre contre les wahhabites, conjuguée à la diminution des subventions britanniques.

  • 69 Source : ASMAE, posizione 91-22, 30 janvier 1924.

Tableau 4 — Taxes de pèlerinage acquittées au Hedjaz entre 1920 et 1923
(en piastres or)69

1920

1921

1922

1923

1

Visa

50

2

Taxe quarantenaire

37,5

37,5

37,5

40

3

Taxe de séjour au lazaret (par jour)

7,5

7,5

7,5

7,5

4

Taxe de transport en sambuk

12

12

12

12

5

Droits de visa à lʼarrivée au Hedjaz

2

2

2

6

Taxe de bagages à lʼarrivée

3

3

7

Taxe municipale (Djeddah)

7

7

7

7

8

Taxe de sortie de Djeddah

6

6

25

45

9

Taxe de caravane

46

40

40

60

10

Taxe dʼentrée à La Mecque

25

45

11

Taxe municipale (La Mecque)

30

30

30

30

12

Taxe « intérieure »

14

14

14

14

13

Taxe de sortie de La Mecque pour ‘Arafāt

32

32

14

Taxe dʼabattage (Minā)

5

20

56

112

15

Taxe de ‘Umra

6

6

25

45

16

Taxe de sortie de La Mecque pour Djeddah

25

45

17

Taxe dʼentrée à Djeddah

25

45

18

Timbre de certificat de pèlerinage

2

2

2

19

Certificat sanitaire au départ de Djeddah

6

16

32

20

Droit de visa au départ de Djeddah

3

3

3

21

Taxe de bagages (à lʼunité) au départ

5

5

22

Taxe de transport en sambouque

6

6

6

6

23

Taxe de caravane (par chameau loué)

600

600

600

880

24

Taxe dʼentrée à Médine

6

6

25

45

25

Taxe de sortie de Médine

6

6

25

45

26

Droit dʼentrée à La Mecque (retour de Médine)

6

6

25

45

27

Droits de garde versés aux soldats hachémites de Bir Ali Bir Eurua (près de Médine)

10

10

20

20

28

Droits de garde versés aux soldats hachémites pour un aller et retour à la tombe de Saidna Hamza

20

20

40

40

Total (en piastres or)

825

847

1 133

1 717,5

Total en livres sterling or

7,36

7,56

10,11

15,33

Variation annuelle (en %)

+ 3 %

+ 34 %

+ 52 %

  • 70 R. Baker, 1979, p. 178-179.

30Ainsi, lʼenvolée des taxes de pèlerinage en 1923 correspond-elle en grande partie à lʼannonce par les Britanniques de la suppression des subventions versées au royaume hachémite. Ces taxes abusives constituent lʼun des principaux griefs des pèlerins à lʼencontre du nouveau pouvoir. Des pétitions circulent alors parmi les pèlerins demandant le retour à lʼadministration turque. Et certains consuls en viennent à évoquer avec nostalgie la période ottomane comme celle dʼun « âge dʼor » du ḥajj. En effet, sous lʼancienne administration, les razzias bédouines étaient sporadiques et la plupart du temps contenues par le versement des subventions dʼIstanbul et de céréales dʼÉgypte. Or la disparition de lʼEmpire ottoman et lʼhostilité des Kémalistes au pèlerinage ont supprimé les premières tandis que les démêlés de Ḥusayn avec les autorités égyptiennes ont diminué, sinon interrompu, les secondes. De surcroît, Ḥusayn a cessé, à partir de 1920, de subvenir aux besoins alimentaires et financiers des Bédouins en même temps quʼil leur interdit de commercer avec les wahhabites70.

  • 71 FO 371/9999, 18 décembre 1923.

31Privées de ressources, les tribus bédouines se rémunèrent sur les caravanes de pèlerins. Chaque pèlerinage comporte ainsi son lot de caravanes pillées, de pèlerins blessés ou tués. Lʼépisode le plus marquant est sans aucun doute celui de lʼattaque de la caravane indienne à ayf en 1923. Se rendant à Médine en fin de saison, les membres les plus opulents de la caravane, parmi lesquels la Bégum de Kaboul, grand-mère de lʼémir dʼAfghanistan, se seraient vu conseiller par des guides peu recommandables de changer dʼitinéraire et dʼemprunter la piste de ayf décrite comme plus sûre. Pris en embuscade par les Bédouins, ils sont retenus vingt-huit jours en otage dans cette localité et contraints de verser à leurs ravisseurs la somme de 4 000 livres sterling. Pressé par le consul anglais de rembourser cette somme, Ḥusayn nʼaccepte finalement de dédommager que les plus influents de ses hôtes71.

  • 72 R. Bullard, 1993, p. 17.
  • 73 FO 371/10016, Djeddah report de juin 1924.

32La multiplication de ces incidents donne lʼimpression aux observateurs que les Bédouins sont les seuls maîtres de la région. Chez les consuls, lʼopinion qui prévaut alors est que le roi nʼa plus lʼautorité ni les moyens militaires nécessaires pour contenir ces tribus72. En juin 1924, celui-ci va même jusquʼà décréter à leur égard un « blocus du désert », à savoir une interdiction de sʼapprovisionner dans les villes. Le consul Bullard ironise à ce sujet en écrivant que Ḥusayn « a fait un pas supplémentaire en direction de lʼunité arabe en se mettant tous les arb à dos73 ». Les unes après les autres, les tribus bédouines adoptent le wahhabisme et se rallient au principal rival des Hachémites, l'émir du Najd ῾Abd al-῾Azīz ibn Sa῾ūd qui apparaît bientôt comme la seule voie de recours face à un Hedjaz plongé en plein chaos.

B. ῾Abd al-Azīz Ibn Sa῾ūd, sultan du Najd : lʼémergence dʼun nouveau champion de lʼislam

  • 74 G. Troeller, 1976, p. 83-89.

33Lors de la dernière guerre, des considérations géopolitiques ont en effet poussé les Anglo-Indiens à se rapprocher de lʼémir du Najd. Ceux-ci souhaitaient alors disposer dʼune alliance stratégique au cœur de la péninsule, afin de neutraliser une éventuelle riposte des Āl Rašīd du Jabal Šammar, alliés de lʼEmpire ottoman, à leur débarquement en Mésopotamie. De son côté, Ibn Sa῾ūd recherchait la protection britannique afin de préserver lʼindépendance de son régime contre une éventuelle attaque ottomane par la mer. Shakespear, agent politique anglais au Koweït, fut chargé dʼétudier un rapprochement, soldé par la conclusion dʼun traité le 26 décembre 191574. Cʼest donc essentiellement parmi les Anglo-Indiens de Mésopotamie quʼIbn Sa῾ūd va recruter ses soutiens les plus solides, tel Percy Cox, officier de lʼarmée des Indes servant en Mésopotamie, qui va lʼaider à sʼapprovisionner en armes ou encore Harry Saint John Philby, officier rattaché à la section financière du département politique dʼIrak. Envoyé en mission à Riyad en 1917 comme attaché militaire auprès du souverain du Najd, Philby souhaite, de son propre aveu, compléter les observations de ses prédécesseurs et présenter le souverain du Najd sous un jour nouveau.

  • 75 G. Wallin, 1979, p. 82-83.
  • 76 W. S. Blunt, 1882, p. 42-46.
  • 77 J. S. Nasir, 1976, p. 94-95.

34Le regard porté par les voyageurs européens sur les wahhabites du Najd était jusquʼici très ambivalent. À lʼinstar dʼAli Bey, lʼexplorateur finlandais Georg August Wallin voit, par exemple, dans les Bédouins wahhabites du Najd des « nobles fils du désert » parlant la langue pure du Coran et aspirant à régénérer le monde arabe75. Après avoir accompli un « pèlerinage au Nedjed » en 1878-1879 en compagnie de son épouse Anna, Wilfrid Blunt, affirme également quʼà lʼinstar du luthérianisme qui voulait réformer lʼEurope chrétienne, lʼesprit de réforme semé par le wahhabisme ne cesse de traverser un islam qui attend avec impatience son nouveau réformateur76. Les époux Blunt cherchent alors à corriger la représentation négative des wahhabites forgée par leur compatriote Palgrave qui, à la suite dʼune expédition en Arabie centrale en 1862-1863, avait laissé lʼimage dʼun peuple « incapable du moindre progrès, hostile au commerce, insensible aux arts et même à lʼagriculture et au plus haut degré intolérants et agressifs77 ».

  • 78 H. S. Philby, 1922, p. 79.
  • 79 IOR/R/15/2/7/38, 29 mai et 21 juillet 1918.
  • 80 H. S. Philby, 1922, p. 104-105.
  • 81 G. Troeller, 1976, p. 115.

35Sous la plume de Philby, Ibn Sa῾ūd est désormais décrit comme un homme doté dʼune « énergie inépuisable » et dʼun « physique splendide » et surtout comme un véritable homme dʼÉtat plaçant la chose publique au-dessus de toute autre considération78. Dès 1918, Philby sʼentend avec lʼémir du Najd pour faciliter le pèlerinage irakien au départ du Koweït en assurant la sécurité de la traversée de la péninsule79. Il ne cache pas non plus les ambitions politiques et territoriales dʼIbn Sa῾ūd – la reconstitution de lʼancien empire wahhabite de la fin du xviiie siècle – ainsi que lʼinimitié très ancienne qui existe entre wahhabites et Hachémites80. De fait, toutes les tentatives de rapprochement entre forces hachémites et saoudiennes vont échouer. Le mépris de Ḥusayn pour ceux quʼil considère comme des demi-sauvages nʼest pas la seule cause de cet échec. Sont aussi en cause les divergences de vues entre Delhi et Le Caire quant à lʼéquilibre des forces dans la région81.

  • 82 J. Habib, 1978 ; Y. Besson, 1990, p. 113-115.

36Partisans de la solution hachémite, les Anglo-Égyptiens nʼont en effet de cesse de réactiver le souvenir de la croisade conduite par Méhémet Ali pour la reconquête des Lieux saints. Leurs craintes se concentrent sur les milices religieuses dʼIbn Sa῾ūd, les redoutables iḫwān, ou « frères », milices de Bédouins sédentarisés dans des colonies agricoles et formés aux principes du jihād. Depuis la création du premier campement en 1912, leur nombre ne cesse dʼaugmenter. Leur loyauté sans faille à lʼégard de la dynastie saoudienne et leur attachement au wahhabisme contribuent à faire dʼeux le fer de lance du projet saoudien de reconquête de la péninsule82.

37En mai 1918, lʼarmée hachémite prend les devants en attaquant le village dʼal-urma, sous prétexte que ses habitants, situés dans sa juridiction, auraient embrassé sans son accord la doctrine wahhabite. Cette initiative malheureuse se solde par une défaite militaire. Lʼannée suivante, après la libération de Médine, ῾Abd Allāh occupe la localité de Turaba et cherche à reprendre al-urma avant dʼessuyer un nouvel échec. Devant la menace imminente dʼune invasion wahhabite du Hedjaz, les Britanniques adressent le 30 mai 1919 un ultimatum à Ibn Sa῾ūd. Celui-ci obtempère, à la condition que les Hachémites arrêtent toute attitude agressive à lʼégard des tribus gagnées au wahhabisme. Les Anglo-Égyptiens restent alors convaincus que la dynastie hachémite constitue le meilleur rempart face à la barbarie des guerriers wahhabites. Comme le confie le haut-commissaire Allenby au Foreign Office en 1921 :

  • 83 IOR/R/15/1/557, 19 avril 1921.

« La domination du Hedjaz par les Akhwan [sic] serait un désastre pour notre réputation parmi les Musulmans83. »

38Ce soutien se manifeste à travers lʼasymétrie des moyens financiers accordés aux deux souverains mais aussi par le choix, fait par Churchill, lors de la conférence du Caire de mars 1921, de confier le trône dʼIrak au fils de Ḥusayn, Fayṣal, et de désigner son frère ῾Abd Allāh en tant quʼémir de Transjordanie. Encerclé par les monarchies hachémites, Ibn Sa῾ūd concentre alors lʼénergie belliqueuse des iḫwān sur les derniers royaumes indépendants de la péninsule et notamment le Jabal Šammar, le berceau de la tribu des Āl Rašīd. Il lance ses troupes sur āʼil qui tombe en octobre 1921. Cette conquête fait dʼIbn Sa῾ūd le souverain incontesté de lʼArabie centrale. Ses regards se tournent alors vers le Hedjaz. Mais en lʼoccurrence, aucune initiative militaire ne peut être entreprise sans lʼaccord des Britanniques Le pèlerinage à La Mecque sʼoffre dès lors à Ibn Sa῾ūd comme lʼun des moyens de gagner la considération de Londres tout en achevant de décrédibiliser son rival.

C. Le ḥajj, instrument de la conquête du Hedjaz par les wahhabites

  • 84 IOR/R/15/1/557, 2 juillet et 28 juillet 1920.

39Les défaites militaires dʼal-urma et Turaba ainsi que le soutien des wahhabites aux tribus du Nord du ʼAsīr ont en effet conduit Ḥusayn à interdire à deux reprises le passage de pèlerins wahhabites sur son territoire. Sous la pression des Britanniques, il accepte finalement de rencontrer Ibn Sa῾ūd en 1920 afin dʼessayer de trouver un accord politique. Mais il entend poser ses conditions : les pèlerins du Najd viendront en formation réduite et surtout ne porteront pas dʼarmes avec eux. Ibn Sa῾ūd proteste au motif que ceux-ci portent des fusils depuis lʼenfance et renonce à se rendre lui-même en pèlerinage. Un accord est finalement trouvé autour de lʼenvoi dʼune délégation restreinte conduite par un soldat égyptien. Autre chef de la délégation, le cousin dʼIbn Sa῾ūd, Aḥmad ibn unayān, rencontre Ḥusayn à plusieurs reprises mais nʼobtient de ce dernier quʼune trêve de courte durée destinée à protéger les pèlerins jusquʼà leur retour à Riyad84. Cette attitude intransigeante de Ḥusayn nʼa pas échappé aux Britanniques.

40Alors quʼen 1922, les iḫwān reprennent leurs raids en Irak et en Transjordanie, le consul Marshall recommande au Foreign Office de demander lʼarrêt du pèlerinage du Najd dans lʼattente dʼun accord entre Hachémites et Saoudiens sur les frontières de leurs royaumes respectifs. En réponse, Lord Balfour affirme quʼIbn Sa῾ūd a donné à Ḥusayn toutes les garanties quʼil nʼy aurait pas dʼagression de la part des pèlerins du Najd si ces derniers nʼétaient pas attaqués. Lʼémir wahhabite aurait ainsi accepté toutes les conditions de Ḥusayn, à savoir que les pèlerins sont des villageois, et non des iḫwān belliqueux, et que chaque caravane nʼexcède pas huit cents chameaux. Le ḥajj des 1 800 pèlerins wahhabites se déroule ainsi sans histoire, quoique soigneusement surveillé par les garnisons de Médine et Djeddah stationnées tout autour de La Mecque. Ibn Sa῾ūd en sort grandi aux yeux du Foreign Office qui commence à se désolidariser du Caire :

  • 85 FO 371/7713, 22 juin 1922.

« Ibn Sa῾ūd – écrit alors un agent de Whitehall – sʼest bien comporté en toutes choses et a montré sa loyauté au Gouvernement de Sa Majesté. De plus, de tous les chefs de lʼArabie, il est le seul à avoir démontré sa capacité dʼhomme dʼÉtat85. »

  • 86 G. Troeller, 1976, p. 189-211.

41Alors quʼau même moment les négociations achoppent sur la question de la reconnaissance des frontières entre les différents États de la péninsule, le réalisme politique et le sens des responsabilités dont a su faire preuve Ibn Sa῾ūd lors de ces pèlerinages lui ont gagné lʼadmiration des Britanniques86. À lʼalliance hachémite prônée par Le Caire, le Foreign Office en vient à préférer une politique prudente de non-intervention.

  • 87 FO 371/8946, Djeddah report, février 1923.
  • 88 Extrait du Times du 19 juillet 1923, Records of the Hajj, vol. 5, p. 425.

42Cette nouvelle attitude emporte plusieurs conséquences. Tout dʼabord, aucune objection nʼest désormais émise, de la part des Britanniques, au pèlerinage wahhabite. Le consul de Djeddah signale que cette nouvelle a été reçue avec désespoir par Ḥusayn « qui accepte mal lʼassentiment que le Gouvernement de Sa Majesté semble donner à lʼinfluence croissante de Riyad à lʼintérieur de la Péninsule87 ». Dépité, le roi du Hedjaz multiplie les provocations à lʼégard de son rival : en juillet 1923, par exemple, après un accrochage entre iḫwān et troupes chérifiennes ayant provoqué la mort de plusieurs pèlerins yéménites, la Qibla transforme lʼincident en « un massacre de pèlerins par les wahhabites88 ».

43La politique de neutralité des Britanniques se traduit surtout par lʼarrêt des subventions accordées aux deux parties. La décision est prise au printemps 1923, sous la pression du Trésor, et prévoit un arrêt des versements au 31 mars 1924. Avec la fin du soutien officiel des Britanniques aux Hachémites, Ibn Sa῾ūd estime désormais que le dernier obstacle à la conquête du Hedjaz vient de tomber.

  • 89 A. Vassiliev, 2000, p. 261.

44Après lʼautoproclamation de Ḥusayn comme calife, Ibn Sa῾ūd lance officiellement en juin une « adresse au monde musulman et à la nation arabe » par laquelle il rejette les prétentions de ce dernier au califat. Le plan de conquête du Hedjaz est soigneusement préparé pendant lʼété 1924. Tandis que les iḫwān se lancent dans des raids contre lʼIrak et la Transjordanie afin de neutraliser une éventuelle riposte, Ibn Sa῾ūd attaque le Hedjaz par sa frontière orientale. Taëf tombe en septembre. Plusieurs sujets indiens périssent au cours de lʼassaut89. Le gouvernement de Londres adresse alors un avertissement au commandant des iḫwān lui enjoignant de préserver les sujets britanniques au Hedjaz. Mais il reste sourd aux appels répétés des Hachémites, invoquant le souvenir de la Révolte arabe. À la demande des notables du Hedjaz, Ḥusayn est contraint dʼabdiquer le 3 octobre 1924 en faveur de son fils ʼAlī. Ce dernier propose à Ibn Sa῾ūd une solution négociée. En position de force, lʼémir du Najd refuse. La Mecque est prise dans les jours qui suivent.

  • 90 Ibid., p. 262-263.

45Afin de ne pas renouveler les incidents de Taëf, les iḫwān ont reçu lʼordre dʼentrer dans La Mecque le canon de leurs fusils tourné vers le sol. De même, lorsquʼil prend possession de la Ville sainte le 5 décembre 1924, Ibn Sa῾ūd ne souhaite pas sʼafficher en souverain armé, mais en simple pèlerin, pieds nus et revêtu de lʼiḥrām. Il cherche alors à rassurer les Britanniques comme les musulmans indiens. À lʼintention des premiers, une nouvelle proclamation est diffusée en vertu de laquelle les pèlerins auront toute liberté dʼaccomplir leur pèlerinage et aucune atteinte ne sera portée à leurs propriétés. Pour satisfaire les seconds, Ibn Sa῾ūd déclare vouloir « purifier lʼespace sacré des ennemis de la foi », en premier lieu des Hachémites, et sʼengage à consulter les musulmans sur lʼavenir des Lieux saints en convoquant une conférence panislamique qui déterminera la forme de gouvernement quʼil convient dʼadopter90. Habilement, il affirme nʼagir au Hedjaz quʼen tant que mandataire du monde musulman, en jouant sur le double registre du droit des peuples et du respect de lʼorthodoxie religieuse.

  • 91 R. Bullard, 1993, p. 74.

46Paralysé par la crainte dʼun nouveau soulèvement indien, le gouvernement anglais a choisi de rester neutre tout au long de la guerre du Hedjaz. Il nʼy voit officiellement quʼun conflit de nature religieuse, tout en accusant le gouvernement français, à lʼinstar des « extrémistes indiens », de soutenir officieusement le souverain wahhabite par lʼintermédiaire dʼenvoyés syriens91.

  • 92 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 10e vol., rapport sur les wahhabites de La Mecque, procès-verbal du 3 janvie (...)
  • 93 L. Massignon, 2009, p. 557.
  • 94 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 10e vol., procès-verbal de la séance du 3 janvier 1925.
  • 95 ADN, Beyrouth, 663, 9 avril 1925.

47Cette accusation nʼest pas dénuée de fondements. Les Français voient en effet dans la prise de La Mecque lʼéchec de la politique anglaise dans la région. Convaincues que les Britanniques continuent dʼappuyer ʼAlī, des voix sʼélèvent pour suggérer un rapprochement avec Ibn Sa῾ūd. Ainsi, dans un rapport adressé à la Commission interministérielle des Affaires musulmanes, lʼanthropologue français Edmond Doutté cite explicitement Blunt. Comme lʼécrivain anglais, il estime que, à lʼinstar du luthérianisme, le wahhabisme a suscité un espoir de réforme à défaut de reformer tout lʼislam. Il nʼen considère pas moins que si un nouveau Muḥammad Ibn ʼAbd al-Wahhāb, plus modéré, venait à se lever au sein de lʼorthodoxie, « il pourrait jouer les Ignace de Loyola ou les Saint Charles Borromée92 ». Les intellectuels français ne cachent pas leur sympathie à lʼégard dʼun mouvement qui menace lʼhégémonie britannique dans la région et pourrait mettre un terme au soutien apporté par Ḥusayn à lʼopposition syrienne. Louis Massignon décrit pour sa part les wahhabites comme « plus fervents, plus militants, et au point de vue de la sincérité religieuse, plus francs que le Malek, lequel nʼest pas dénué de scepticisme93 ». On rappelle à cet effet que lʼémir du Najd nʼa jamais manqué de manifester sa sympathie à lʼégard des pèlerins maghrébins dont il apprécie la tenue religieuse94. Malgré tout, en raison de la guerre au Hedjaz, ces mêmes pèlerins maghrébins se voient refuser leur passeport pour les Lieux saints. Au Levant pourtant, le haut-commissaire Sarrail refuse dʼinterdire le ḥajj en raison de la présence de nombreux soldats syriens parmi les troupes hachémites, cherchant plutôt, à lʼinstar des Britanniques du Caire et de Delhi, à dissuader les candidats éventuels au pèlerinage par voie de presse95.

D. « Le Hedjaz tout entier devenu par la grâce de Dieu royaume calme »

  • 96 Article du Manchester Guardian du 22 mai 1925.
  • 97 FO 371/ 10808, Djeddah report du 22 au 29 mai 1915.

48Le pèlerinage de 1925 a valeur de test pour les deux camps. Face au blocus naval décrété par les Hachémites, Ibn Sa῾ūd reprend à son compte lʼexpérience des pèlerinages de la Grande Guerre. Il lance par voie de presse des appels répétés aux candidats au pèlerinage. Ses principaux soutiens restent les musulmans indiens du Comité du Califat, hostiles aux Hachémites. Leur leader, Shaukat ʼAlī, est favorable au débarquement des pèlerins indiens dans le port de Rābiġ, occupé par les wahhabites, plutôt que dans les ports dʼal-Līṭ ou al-Qunfuḏa, jugés trop éloignés96. 1 200 pèlerins indiens favorables à sa cause, parmi lesquels une délégation du Comité du Califat, décident alors de prendre la mer à bord du Jehanguir, bientôt rejoints par deux autres navires. Lʼannonce dʼun débarquement à Rābiġ en mai 1925 met en fureur le camp hachémite. Réfugié à Djeddah, lʼémir ʼAlī dénonce le caractère politique de ce pèlerinage et demande au consul britannique de nʼaccorder aucune facilité aux trois navires indiens. Sa requête nʼaboutit pas. Bien plus, afin de protéger le débarquement des 2 352 pèlerins indiens à Rābiġ, le croiseur Cornflower a été dépêché pour accompagner les trois paquebots. Le consul se contente de noter brièvement dans son rapport hebdomadaire que ʼAlī venait de réaliser que sa cause était perdue97.

49Ce nʼest pourtant pas faute pour les Hachémites dʼavoir mobilisé des soutiens parmi les pèlerins indiens. Lʼorganisation Jāmiʼat al-ḫuddām al-ḥaramayn a ainsi envoyé sa propre délégation à Djeddah pour soutenir les Hachémites, vraisemblablement encouragée par des notables du Hedjaz dépêchés à cet effet. En effet, la majorité des 6 000 pèlerins venus cette année-là par la voie de mer – pour la plupart des pèlerins des Indes néerlandaises et de Malaisie favorables aux Hachémites – a fait le choix de débarquer à Djeddah.

  • 98 Ibid., 18 mai 1925.
  • 99 FO 371/10814, rapport sur le pèlerinage de 1925 par Yaseen Khan, 21 août 1925.
  • 100 FO 371/10809, Djeddah report du 1er au 23 juillet 1925.

50La suite du pèlerinage tourne à lʼavantage dʼIbn Sa῾ūd qui reprend à son compte les mesures utilisées par Ḥusayn en 1916 : suppression des droits quarantenaires, marchandises des pèlerins admises en franchise de douane, sécurité des routes, réduction des taxes de pèlerinage. Ce ḥajj sʼavère être un succès pour lʼémir du Najd qui lʼa transformé en tribune à destination du monde musulman, afin de défendre les points les plus contestés du wahhabisme. Ce sont en effet moins les articles de doctrine que les pratiques consistant à interdire les visites aux tombes des saints et à raser les coupoles de leurs mausolées qui choquent lʼopinion musulmane98. Aussi les iḫwān, après avoir escorté les pèlerins jusquʼà La Mecque, ont-ils été tenus soigneusement à lʼécart de la Ville sainte. Dans une audience accordée à la délégation du Comité du Califat conduite par Muḥammad Šafi al-Dāwudī, Ibn Sa῾ūd promet quʼil ne détruira pas la tombe du Prophète une fois la ville de Médine prise99. Arborant son drapeau vert, cette délégation est venue lui rappeler son souhait que les Lieux saints soient désormais lavés de toute impureté, sous-entendu de toute influence anglaise. Le sultan du Najd les rassure en leur déclarant que sa présence ici nʼa dʼautre finalité que de mettre un terme aux oppressions que les Hachémites faisaient subir aux pèlerins et à son peuple, et quʼil ne tolérera jamais aucune ingérence extérieure100.

  • 101 Ibid., Djeddah reports du 28 novembre au 31 décembre 1925.

51Le pèlerinage accompli, le siège est mis devant Médine qui capitule le 5 décembre 1925, suivie du port de Yanbu῾. À Djeddah, dernier bastion hachémite, des soldats dʼorigine syrienne et palestinienne se mutinent pour nʼavoir toujours pas perçu leur solde. Les consuls anglais, chargés, durant le conflit, des intérêts européens, exigent alors de ʼAlī que la force ne soit pas utilisée contre les sujets des différents empires. Le 21 décembre, Djeddah capitule. ʼAlī demande au consul britannique Jordan de servir dʼintermédiaire dans la négociation de la reddition. Le diplomate se déclare frappé par la faiblesse de caractère de lʼémir hachémite alors quʼIbn Sa῾ūd, qui vient dʼaccepter les conditions de ʼAlī quant à son départ en Irak et au rapatriement de ses troupes, force son respect101.

  • 102 C. Leatherdale, 1983, p. 44-55.
  • 103 G. Troeller, 1976, p. 222-227.

52En fin diplomate, Ibn Sa῾ūd sait quʼil doit rassurer les puissances européennes sur ses intentions. Lʼaffaire dʼAqaba en est la première illustration102. Après son départ en exil en octobre 1924, Ḥusayn avait trouvé refuge dans ce port de la mer Rouge dʼoù il continuait à combattre les wahhabites. En mai 1925 cependant, Ibn Sa῾ūd annonce que des iḫwān marchent sur Aqaba. Le Foreign Office demande le départ de Ḥusayn, tandis quʼun ultimatum est envoyé aux deux souverains. De part et d'autre on obtempère. Ḥusayn émigre pour Chypre le 18 juin 1925 et le port dʼAqaba est annexé par la Transjordanie. Son rival définitivement écarté, Ibn Sa῾ūd demande aux Britanniques une réouverture des négociations relatives à la définition des frontières avec lʼIrak et la Transjordanie qui, après trois années de malentendus, débouchent sur la signature des accords de Hadda et de Bahra en novembre 1925103.

  • 104 ADN, Maroc, CD, 678, 27 juin 1926.

53Avec le départ de Ḥusayn, cʼest lʼépisode de la Révolte arabe, initiée neuf ans plus tôt, qui sʼachève. Les Britanniques ont désormais choisi leur camp et considèrent avec bienveillance les démonstrations pacifiques faites à de multiples reprises par le nouveau maître des Lieux saints. Ainsi, cʼest sans coup férir quʼIbn Sa῾ūd rentre dans Djeddah le 23 décembre. Le surlendemain, il annonce officiellement la fin de la guerre du Hedjaz. Le 26 janvier 1926, les notables du Hedjaz, ralliés à sa cause, le proclament officiellement « roi du Hedjaz et sultan du Najd et de ses dépendances ». Cette insistance sur son titre temporel constitue en effet un moyen habile pour Ibn Sa῾ūd dʼéluder la question très polémique du califat. Par ailleurs, cette formule de la double monarchie lui permet de ménager les notables du Hedjaz et de tenir sa promesse de préservation de lʼintégrité des Lieux saints. À lʼintention des puissances coloniales, Ibn Sa῾ūd multiplie enfin les signes de bonne volonté, comme la restitution des biens waqfs confisqués par Ḥusayn aux administrateurs maghrébins et indiens104. Aux représentants des puissances européennes à Djeddah, il envoie le télégramme suivant :

« Le Hedjaz tout entier devenu par la grâce de Dieu royaume calme.

Tout le monde est libre dʼy célébrer les traditions islamiques et de visiter la Mosquée du Prophète de Dieu.

Nous assurons par lʼaide dʼAllah la tranquillité et le bien-être des pèlerins pendant leur séjour et leurs déplacements dans les Lieux saints au Hedjaz.

Tous ce que disent les ennemis de la justice est inexact. Leur but est la destruction de la religion islamique, en vue de satisfaire leurs intérêts personnels et de causer dommage au peuple de la Terre Sainte.

  • 105 ADN, Beyrouth, 603, 12 février 1926.

Le Roi du Hedjaz sultan du Najd et de ses dépendances105. »

54Par cette déclaration, Ibn Sa῾ūd entend donner des gages aux puissances européennes et, à travers elles, à plusieurs millions de musulmans. Après les années chaotiques du pèlerinage sous souveraineté hachémite, marqué par le retour des anciens abus et émaillé dʼincidents en tous genres, le nouveau maître des Lieux saints de lʼislam entend rassurer la communauté des croyants quant à ses intentions. La tâche sʼavère problématique, tant les souvenirs de la précédente occupation des Villes saintes du Hedjaz par les wahhabites sont encore présents dans les esprits. Le nouveau pouvoir wahhabite doit surtout apprendre à composer avec la puissance britannique qui, en dépit ou grâce à ce changement de régime, entend bien conserver sa prééminence dans la région et regarde dʼun œil vigilant lʼémergence dʼune nouvelle puissance régionale sur la route des Indes.

Notes

1 G. Balfour-Paul, 1999, p. 490-514.

2 FO 371/4195, 17 juillet 1919.

3 FO 371/4194, dépêches du Major Young, mars-avril 1919.

4 IOR/ L/P&S/11/155, 28 mai 1919.

5 T. J. Paris, 2003, p. 306.

6 FO 371/5092, 6 février1919.

7 FO 371/4195, 16 octobre 1919.

8 ADN, Le Caire, 75, 1er octobre 1921.

9 E. Tagliacozzo, 2013, p. 275.

10 Sources : Haj reports 1920 à 1924, FO 371/5242 ; FO 371/7709 ; FO 371/8943 ; FO 371/9999 ; FO 371/10812.

11 FO 371/8943, 31 janvier 1923.

12 J. Slight, 2014, p. 297-299.

13 N. Labanca, 2002, p. 138-139.

14 G. Rochat, 2008, p. 173-196.

15 ASMAE, Africa I Pos 91-22, 30 janvier 1924.

16 Ibid., 2 septembre 1924.

17 ASMAE, Africa II, pos. 169-1, fasc. 52, 15 mai 1923.

18 ADN, Maroc, CD, 676, rapport du général Catroux.

19 Ibid., 31 mai 1919 et 24 septembre 1921.

20 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 9e vol., procès-verbal de la 78e séance, 6 novembre 1919.

21 V. Dimier, 2004, p. 117-122.

22 A. Bozzo, 2005 ; O. Saaidia, 2005.

23 D. Rivet, 2006, p. 255-270.

24 ADN, Maroc, CD, 676, procès-verbal de la Société des habous du 12 mai transmis par télégramme du 20 mai 1920.

25 Ibid., 4 juin 1921.

26 ANOM, GGA, 16h/91, La Vigie Marocaine, article du 14 décembre 1923.

27 Lʼargument avancé par Ḥusayn est celui du précédent français en Algérie dʼincorporation des biens habous au domaine public en 1830. ADN, CIAM, 2 Mi 103, 9e vol., procès-verbal de la séance du 18 novembre 1920.

28 AMAE, Série personnel, 1re série/303 QO/dossier 848.

29 AMAE, Correspondance, E, Levant, 15, 28 août 1920.

30 ADN, Maroc, CD, 676, 9 février 1921.

31 J.-Y. Bertrand-Cadi, 2012, p. 233.

32 ADN, Beyrouth, 663, 13 février 1926.

33 AMAE, CPC, E, Levant, 33, 5 août 1921.

34 G. Khoury, 2006.

35 A. Vassiliev, 2000, p. 260-261.

36 R. Baker, 1979, p. 174.

37 R. Bullard, 1993, p. 3.

38 FO 371, 5093, Djeddah report du 1er au 12 juin 1920 et FO 371, 5242, intelligence report du 29 mars 1920, Correspondances, E, Levant, 21, 10 avril 1923.

39 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 9e vol., rapport du capitaine Depui à la séance du 1er mai 1924.

40 R. Bullard, 1979, p. 133.

41 T. J. Paris, 2003, p. 313, note 1.

42 FO 371/5243, Djeddah report du 20 au 30 novembre 1920.

43 ADN, Maroc, CD, 676, 28 mai 1921.

44 FO 371/8940, 29 octobre 1923.

45 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 9e vol., 5 septembre 1921 et 16 septembre 1923.

46 FO 371/5092, Djeddah report (non daté).

47 R. Bullard, 1961, p. 136.

48 FO 371/5094, rapport du capitaine Nasiruddin sur le pèlerinage de 1920.

49 R. Bullard, 1993, p. 36-37.

50 Ibid., p. 131.

51 L. Husson, 1998, p. 319-335.

52 G. Minault, 1982, p. 80.

53 N. Qureshi, 1998, p. 160.

54 S. Mishra, 2011, p. 133-134.

55 FO 371/7709, Haj reports 1920 et 1921.

56 ADN, Beyrouth, 663, 14 juillet 1923.

57 ASMAE, Africa II, pos. 169-1, fasc. 52, 15 juillet 1923.

58 ADN, Beyrouth, 1043, 29 octobre 1923.

59 R. Baker, 1979, p. 185.

60 R. Bullard, 1993, p. 32-35.

61 AN, 594 AP/8, fonds Brémond, article du Times du 22 janvier 1924.

62 FO 371/10016, Djeddah reports du 30 mars au 30 avril 1924.

63 FO 371/10812, rapport du pèlerinage de 1924.

64 R. Bullard, 1993, p. 25.

65 ADN, Maroc, CD, 678, 27 juillet 1924.

66 FO 371/10016, Djeddah report de juillet 1924.

67 ADN, Beyrouth, 663, 18 août 1924.

68 ASMAE, Pos. 91-22, 30 janvier 1924. Cette liste nʼinclut ni le prix des passages en navire, ni les taxes sanitaires aux lazarets dʼEl Tor ou de Kamarān, ni les droits de douane, ni le tarif de location dʼun logement, dʼun chameau, dʼune tente à Arafat ou encore les droits à verser aux muṭawwifūn.

69 Source : ASMAE, posizione 91-22, 30 janvier 1924.

70 R. Baker, 1979, p. 178-179.

71 FO 371/9999, 18 décembre 1923.

72 R. Bullard, 1993, p. 17.

73 FO 371/10016, Djeddah report de juin 1924.

74 G. Troeller, 1976, p. 83-89.

75 G. Wallin, 1979, p. 82-83.

76 W. S. Blunt, 1882, p. 42-46.

77 J. S. Nasir, 1976, p. 94-95.

78 H. S. Philby, 1922, p. 79.

79 IOR/R/15/2/7/38, 29 mai et 21 juillet 1918.

80 H. S. Philby, 1922, p. 104-105.

81 G. Troeller, 1976, p. 115.

82 J. Habib, 1978 ; Y. Besson, 1990, p. 113-115.

83 IOR/R/15/1/557, 19 avril 1921.

84 IOR/R/15/1/557, 2 juillet et 28 juillet 1920.

85 FO 371/7713, 22 juin 1922.

86 G. Troeller, 1976, p. 189-211.

87 FO 371/8946, Djeddah report, février 1923.

88 Extrait du Times du 19 juillet 1923, Records of the Hajj, vol. 5, p. 425.

89 A. Vassiliev, 2000, p. 261.

90 Ibid., p. 262-263.

91 R. Bullard, 1993, p. 74.

92 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 10e vol., rapport sur les wahhabites de La Mecque, procès-verbal du 3 janvier 1925.

93 L. Massignon, 2009, p. 557.

94 ADN, CIAM, 2 Mi 103, 10e vol., procès-verbal de la séance du 3 janvier 1925.

95 ADN, Beyrouth, 663, 9 avril 1925.

96 Article du Manchester Guardian du 22 mai 1925.

97 FO 371/ 10808, Djeddah report du 22 au 29 mai 1915.

98 Ibid., 18 mai 1925.

99 FO 371/10814, rapport sur le pèlerinage de 1925 par Yaseen Khan, 21 août 1925.

100 FO 371/10809, Djeddah report du 1er au 23 juillet 1925.

101 Ibid., Djeddah reports du 28 novembre au 31 décembre 1925.

102 C. Leatherdale, 1983, p. 44-55.

103 G. Troeller, 1976, p. 222-227.

104 ADN, Maroc, CD, 678, 27 juin 1926.

105 ADN, Beyrouth, 603, 12 février 1926.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search