Conclusion
p. 575-581
Texte intégral
1Entre le début du vie et la fin du xie siècle, l’Empire byzantin s’est sensiblement modifié, en dehors même des importants changements territoriaux. Toutefois, cette évolution est plus sensible pour les villes, dont le réseau est profondément remanié, et qui, pour la plupart, sont avant tout des forteresses (kastra), que pour les campagnes. Dans les villages, au premier abord, c’est la continuité qui semble l’emporter.
2Certes, les villages s’appellent désormais plus souvent chôrion que kômè ; certains d’entre eux ont pu disparaître et d’autres, au contraire, se créer, par exemple à partir du domaine d’un grand propriétaire. Mais ce changement est moins spectaculaire que pour les villes. Et surtout, l’habitat groupé continue de dominer comme auparavant. Quelles qu’en soient la forme et l’implantation, au bord de la rivière ou au contraire perché, maisons jointives ou séparées, le village comprend un siège pratiquement unique au milieu du terroir ; la maison elle-même - ou le groupement des maisons - est entourée d’un jardin ou d’une ceinture de jardins, nettement distincts de la zone de cultures de plein champ ; plus loin, les friches et les terrains de parcours des animaux. Quant aux maisons, elles restent à la dimension de l’exploitation familiale.
3L’agriculture proprement dite n’a pratiquement pas évolué. Quelques plantes nouvelles, rares, venues du monde arabo-musulman se sont introduites dans certains jardins, mais sans modifier l’équilibre des productions ni les méthodes culturales. Le système de culture est strictement inchangé, dans ses rotations, au mieux biennales, comme dans ses techniques. Le travail agricole repose sur le labour à l’araire, tiré par une paire de bœufs, de champs consacrés au blé, à l’orge ou aux légumineuses. Tout au plus l’enquêteur vraiment exercé notera-t-il l’apparition d’un bident recourbé, le λίσγον. Mais le seul instrument (sans doute) apparu à notre époque concerne le bêchage, c’est-à-dire le défonçage à la main de la jachère avant la remise en culture, indispensable avec l’araire, et preuve d’une agriculture faiblement productive, ou le retournement du jardin, enfant chéri de l’agriculteur byzantin.
4Une première conclusion s’impose ici : faute de progrès techniques d’envergure, la productivité du travail paysan ne s’est pas sensiblement modifiée pour ce qui occupe l’essentiel du sol : la céréaliculture sèche de plein champ. Quant aux jardins, on n’y remarque pas la diversification des cultures qui aurait permis de satisfaire éventuellement une demande qualitativement accrue et aurait tiré vers le haut la rentabilité économique de l’exploitation byzantine.
5Vue de l’extérieur, cette exploitation ne s’est pas profondément modifiée. Les grands domaines en régie directe étaient marginaux au vie siècle ; les réserves existent dans certaines grandes propriétés du xie siècle, mais n’occupent qu’une part restreinte de l’espace cultivé. Pour l’essentiel, c’est donc toujours la petite exploitation familiale qui met en valeur la plus grande partie du sol cultivé à Byzance. Tout au plus note-t-on un certain développement de l’élevage spéculatif, par opposition à l’élevage vivrier du petit exploitant.
6Cette remarquable constance vient pour une part des contraintes physiques ; dans ce pays rude, aux sols minces et fragiles, au climat brutal et inconstant, bien des améliorations, comme le passage à la charrue, sont tout bonnement impossibles sur la plupart des terroirs. Quant à la diversification des cultures, modèle méditerranéen d’expansion, elle s’avère très risquée, car la plupart des plantes qu’elle concerne sont fragiles aux excès du froid et de la sécheresse. Contre le premier, l’on ne peut rien, à part la prière du saint protecteur ; contre le second, l’on pourrait recourir à l’irrigation. Cela demande de lourds investissements, bien au-delà de ce que l’on peut attendre des paysans, et nous renvoie à la structure sociale de production.
7Dans ces conditions, on ne s’étonnera pas que le problème des terres désertées se pose autant à la fin qu’au début des siècles considérés. Faute de progrès décisifs dans la productivité technique ou financière du travail, face à la fragilité de l’équilibre agro-pastoral, la meilleure défense reste la faible charge en hommes. Nous ne pouvons savoir avec certitude si l’Empire d’Alexis Comnène était, toutes choses égales, plus ou moins densément peuplé que celui d’Anastase ; peut être l’avantage irait-il au plus récent dans les Balkans et au plus ancien en Asie Mineure. De toute façon, la densité de l’occupation du sol reste comparativement faible, sauf en d’étroites zones privilégiées, jadis à proximité des villes, plus tard à proximité des grands établissements monastiques, là où investissaient les aristocraties municipales ou les monastères.
8Cette prédominance immuable de petites exploitations paysannes médiocrement productives, mais économiquement indépendantes, regroupées en villages, ne doit pas masquer de profondes évolutions. Durant la période que nous avons étudiée, nous assistons en effet à deux changements de régime. L’un marque la fin de la société antique et l’autre annonce la société byzantine tardive. La persistance d’un même Empire du ive au xve siècle ne peut en effet cacher que, au-delà d’une même appellation politique et d’une idéologie globalement inchangée, l’institution recouvre des réalités socio-politiques différentes. C’est évident à partir de 1204, quand l’Empire byzantin a perdu jusqu’à l’apparence de sa puissance ; mais les changements décisifs se produisent précisément à des époques (vie et xie siècle) où l’Empire semble à l’apogée de sa puissance.
9Dans un État dont le chef, l’Empereur, exerce une magistrature en vertu de laquelle il délègue son autorité à des fonctionnaires nommés, révoqués et stipendiés par lui, les finances publiques jouent un rôle décisif, car elles conditionnent le fonctionnement des pouvoirs publics. Le système fiscal du Bas-Empire romain, encore en vigueur au vie siècle, repose avant tout sur l’aristocratie municipale. Chaque cité est responsable de l’impôt versé par ses campagnes ; les curiales sont en même temps les propriétaires fonciers de la région et l’église épiscopale n’est qu’un cas particulier de ce système, le diocèse coïncidant avec la cité. Or le vie siècle voit s’amorcer le déclin des cités provinciales et de leurs aristocraties.
10Le résultat de cette évolution se situe à un double niveau. Il renforce encore l’autonomie des communautés de villageois indépendants, propriétaires de leur tenure, et qui deviennent ainsi contribuables directs de l’État ; et, en grec byzantin, le même terme désigne le citoyen et le contribuable. Il accroît l’indépendance des exploitants des grands domaines. Le colonat, dont on a sans doute surestimé la place et le rôle en Orient, change très rapidement de sens ; il devient la marque moins d’une dépendance que d’une inamovibilité du tenancier. Parallèlement, le contrat emphytéotique, surtout perpétuel, connaît un succès grandissant, aspirant littéralement les autres modes de tenure, location simple ou colonat. Il en résulte d’abord, une baisse considérable des loyers, qui contribue à la ruine des propriétaires fonciers traditionnels ; ensuite, ces tenanciers se trouvant redevables directement de l’impôt, ils deviennent, eux aussi, des citoyens-contribuables.
11La petite paysannerie n’était toutefois pas la seule catégorie sociale à même d’exploiter la défaillance de l’aristocratie traditionnelle, laïque ou ecclésiastique et jusqu’à la fortune impériale ; Justinien combat en effet avec la dernière énergie les usurpations de potentats locaux, parfois hommes de paille de très hauts personnages de l’État, qui battent la campagne à la tête de milices privées et apposent leurs titres de propriété jusque sur les terres impériales. Ils menacent de leurs appétits autant l’ancienne aristocratie que la petite paysannerie.
12Pour des raisons qui nous échappent partiellement, les puissants dont les troupes écument les provinces au grand dam du plus prestigieux de tous les empereurs et dont les Phocas, Maléïnoi et autres Sklèroi seront les lointains continuateurs, trois siècles plus tard, connaissent une réelle éclipse au tournant des vie et viie siècles. Peut-être les forces libérées dans la petite paysannerie étaient-elles suffisantes pour contenir un temps cette force antagoniste. Mais, au ixe siècle, quand s’affirme à nouveau la pression des puissants, plusieurs des plus illustres familles sont originaires de l’ancienne Cappadoce, la province la plus touchée par les sévices des puissants au vie siècle.
13L’essentiel demeure le profond changement de régime. L’Empire du viie siècle, celui qui résiste avec tant de mal mais, au bout du compte, victorieusement, à la pression des envahisseurs, repose sur le rapport immédiat entre le citoyen-contribuable et l’État. Quel que soit son statut, ce citoyen-contribuable, c’est avant tout l’exploitant agricole. Le village où se déroule la quasi-totalité de sa vie sociale constitue bien une communauté organisée qui peut éventuellement l’aider dans les difficultés ; mais l’exploitation agricole reste individuelle ainsi que l’assiette et le paiement de l’impôt. Comme la réforme des thèmes aboutit à recruter l’armée dans la paysannerie, l’Empire byzantin doit l’essentiel des soldats qui le défendent, comme des ressources qui lui permettent de fonctionner, aux prestations directes des petits paysans économiquement indépendants. Les empereurs du xe siècle en prendront brusquement conscience au moment où cette base leur fera défaut : le régime politique méso-byzantin repose sur la petite exploitation paysanne.
14L’essor de cette dernière ne vient pas de modifications technologiques, inexistantes. Il est sans doute partiellement aidé par la hausse, à vrai dire limitée, du prix du grain, qui s’explique suffisamment par la perte des provinces aux rendements les plus élevés. Le paysan doit ainsi abandonner une proportion moindre de sa production pour se procurer son matériel, mais surtout pour s’acquitter de son dû envers l’État et son éventuel propriétaire. Sur ce plan, l’essentiel provient de la baisse concomitante du loyer de la terre et du taux de l’impôt, permise par une réduction drastique, et d’ailleurs partiellement involontaire, des besoins de l’État.
15Cette baisse du prélèvement public et privé desserre quelque peu les contraintes de l’autosubsistance qui caractérise l’exploitation paysanne. Elle permet de fournir aux hommes une nourriture légèrement moins chiche, condition d’un essor démographique nécessaire à toute expansion rurale dans un monde sous-peuplé ; elle libère une légère marge pour l’investissement paysan qui, faute de nouvelles techniques, se tourne vers la mise en culture de terres en friche, abondantes. L’État retrouve ainsi, et sans doute au-delà, par l’augmentation de la production agricole, ce qu’il perd par le taux de l’impôt.
16Cette croissance de l’exploitation paysanne rencontre un certain nombre de limites. D’abord vers le haut. Les hommes restant rares, car leur nombre n’augmente pas plus vite que les terres cultivées, le coût de la main-d’œuvre non familiale demeure élevé ; toutes choses égales, le rendement économique de l’exploitation paysanne décroît quand celle-ci s’étend. Certes, la situation favorise une élite villageoise ; mais la concentration foncière connaît ici ses limites. La véritable ascension sociale ne provient pas d’une lente accumulation de biens-fonds, fruit du travail de générations successives de paysans laborieux ; elle tire son origine de l’accession à des fonctions publiques, civiles et, surtout, militaires. La puissance à Byzance est avant tout sociale ; c’est elle qui permet l’accumulation foncière au-delà du stade le plus élémentaire, et non le contraire.
17L’expansion agricole renforce donc la couche moyenne villageoise. Mais elle permet aussi la multiplication des petites tenures, à qui la faiblesse même du prélèvement permet une survie autrement impossible. Bref, le village byzantin des viie-viiie siècles, qui connaît alors son apogée, recouvre de vigoureux contrastes sociaux. A côté du stratiote, voire du scholaire, plus prestigieux encore, au moins au niveau local, le village compte de pauvres hères qui n’ont que leur maison, leur jardin et un petit lopin, et qui louent ponctuellement leurs services à leurs voisins plus fortunés. Les paysans prospères ont connu une nette progression, mais les exploitations marginales, faiblement outillées et peu productives, se multiplient parallèlement.
18Au cours du viiie siècle, la tendance s’inverse ; cela se traduit de deux façons. D’abord, le retour, encore timide et limité, des puissants, avec l’apparition de certaines grandes familles que l’on retrouvera ultérieurement ; à ce moment, en plein iconoclasme, débute le mouvement foncier en faveur des moines. Or, dès les Isauriens, l’État commence à augmenter à nouveau les impôts. Au tournant du viiie et du ixe siècle, le phénomène devient plus net encore : les monastères profitent du premier arrêt de l’iconoclasme ; l’Empereur lui-même améliore la gestion de ses propres propriétés peuplées de parèques, condition jusqu’alors peu attestée et, depuis Justinien, illégale ; la politique rigoureuse de Nicéphore cristallise assez bien l’augmentation de la pression fiscale par le double moyen des surtaxes et d’un cadastrage plus serré.
19Entre deux dates symboliques - 809-810, les “vexations” de Nicéphore, et 927-928, la famine qui provoque la réaction, trop tardive et modérée, de Romain Lécapène et de ses successeurs, - se développe un processus impitoyable. La solidarité villageoise, efficace contre les défaillances individuelles, devient une machine à augmenter le taux de l’impôt au fur et à mesure que celui-ci, insupportable pour les exploitations marginales que sa faiblesse même avait laissé se développer, s’alourdit de par les exigences nouvelles de l’État devenu plus dépensier. Les paysans se tournent alors vers les puissants, soit pour leur vendre leur terre, soit pour obtenir une protection contre une fiscalité excessive, soit les deux ; faute de quoi, ils déguerpissent, renforçant l’impôt de ceux qui restent en même temps qu’ils privent de l’indispensable main-d’œuvre d’appoint l’élite villageoise.
20Cette évolution menace les fondements même du régime ; les empereurs macédoniens en ont clairement conscience. Les manipulations de pure technique fiscale - dégrèvement provisoire, exonération, allégement - ne sont qu’un palliatif médiocre puisqu’ils aboutissent la plupart du temps à une confiscation de la terre. Cela peut s’avérer profitable à très court terme, mais compromet l’avenir, qui repose sur “le grand nombre des établissements”. Deux solutions se présentaient. L’une, de fond, c’était de diminuer le taux de l’impôt ; Basile Ier semble s’y être rallié et, peut-être, à certains moments, Constantin VII. L’autre était un traitement symptomatique : empêcher les paysans, civils ou stratiotes, d’aliéner leur tenure et la leur faire restituer en cas d’aliénation. C’est cette solution que traduisent les novelles du xe siècle ; ne fournissant pas aux petits les moyens de la survie, elle est d’abord inapplicable, puis vouée à l’échec.
21Constantin VII est sans doute celui qui a le mieux compris où se trouvaient les appuis potentiels de l’Empereur : dans la couche moyenne du village, qu’il tente de favoriser en facilitant les cessions mutuelles de terres en son sein, mais sans lui fournir la bouffée d’oxygène, une baisse de l’impôt, qui aurait rendu ces mesures efficaces. Celle-ci est en effet impossible tant s’accroissent les dépenses civiles et militaires de l’État, au point que le bénéfice des reconquêtes n’y suffit pas. Tout juste ce dernier masque-t-il les résultats du mouvement interne : la hausse du taux de l’impôt sur chaque exploitation, qui fait fuir les paysans, diminue la matière imposable et donc la masse finalement prélevée. Les surtaxes ne cessent de se multiplier ; l’administration fiscale byzantine montre une imagination stupéfiante, mais catastrophique au plan économique et social.
22Les Empereurs s’avèrent donc incapables d’empêcher la concentration de la propriété du sol entre les mains des puissants. Cela ne modifie pas profondément la mise en valeur du sol : la petite exploitation familiale reste la formule la plus rentable, même du point de vue du puissant, qui cherche à concéder ses domaines à des locataires ou parèques et ne conserve qu’une réserve tout à fait limitée. Le seul changement notable sur ce point est la quasi-disparition des coqs de village, des paysans mieux dotés que les autres ; parmi les parèques, les dizeugitai représentent un niveau maximum et ils sont d’ailleurs très rares.
23Si donc le passage de la propriété entre les mains des puissants ne remet pas en cause la prédominance absolue de la petite exploitation dans la mise en valeur du sol, il entraîne d’autres changements. Il rétablit en effet un intermédiaire entre l’État et le paysan. Même quand le parèque est un “démosiaire”, et paie donc directement l’impôt à l’État, le propriétaire y est intéressé : moins le paysan paiera à l’État, plus il pourra verser à son propriétaire. D’où la multiplication des exkouseiai au xie siècle, dont l’effet est, en apparence, de diminuer le paiement des oikoi paysans ainsi “excusés”. Au reste, nombre de parèques sont non pas “démosiaires”, mais “libres” ; c’est le propriétaire qui paie l’impôt et qui se rattrape sur le parèque “libre”.
24Ce phénomène s’amplifie encore avec la multiplication des logisima, plus tard relayés par la pronoia : l’État concède à un puissant de toucher l’impôt de ses propres terres ou de terres d’autrui. Le procédé semble un moyen de rémunérer les services des dignitaires et fonctionnaires en économisant sur l’administration fiscale. Le contribuable continue de verser le même impôt, mais il le verse à une personne privée. Ce phénomène constitue à nos yeux un profond changement de régime. Au vie siècle, nous avions assisté à l’effacement de l’intermédiaire curiale entre l’État et le contribuable de base, devenu ainsi citoyen de plein exercice ; aux xe-xie siècles, nous assistons au retour de l’intermédiaire, au bénéfice des puissants. L’État, qui s’appuyait jadis sur les curiales, reposait aux viie-ixe siècles sur les agriculteurs-exploitants ; il se fonde désormais sur les puissants, chargés de percevoir l’impôt à leur profit privé. C’est bien un changement de régime.
25Ce changement dans les modalités de perception du prélèvement qui, de public, devient presque exclusivement privé, ne modifie pas vraiment le sens et la portée économique de celui-ci. Pour le paysan, public ou privé, il reste cette partie de sa production abandonnée au détriment de sa nourriture et de son investissement, dont le seul taux global importe. Pour l’aristocrate laïc ou ecclésiastique, qui en bénéficie, il y a évidemment une grande différence individuelle. Mais, globalement, le prélèvement fiscal encaissé par l’État servait avant tout à la rémunération des dignitaires et fonctionnaires civils et militaires à qui il se trouvait ainsi redistribué. Bien sûr, cela entraîne une modification, notamment au détriment des fonctionnaires civils et au profit de l’aristocratie militaire et des proches de la famille impériale ; mais, au niveau de la dépense globale du prélèvement effectué sur les campagnes, la différence n’est pas considérable.
26Les aristocrates bénéficiaires, directement ou indirectement, du prélèvement, le dépensent de deux façons dont la répartition varie. D’une part, des dépenses de luxe qui permettent à l’homme de cette classe de tenir son rang et qui assurent l’essentiel des commandes de l’économie urbaine. D’autre part, l’investissement dans l’exploitation des biens-fonds. Sur ce dernier point, l’aristocratie byzantine se montre très réticente : elle privilégie l’investissement purement foncier, l’immobilisation du capital, ou bien les autourgia qui ne nécessitent aucun réinvestissement, plutôt que l’investissement directement productif, le plus à même de vivifier l’économie. Ce n’est pas toujours le cas, et le succès, d’ailleurs passager et discutable, de la charistikè, montre que certains puissants ne dédaignent pas d’investir à la recherche du profit. Mais cette tendance profonde explique pour une part le blocage de l’agriculture byzantine. Car l’investissement paysan, étroitement limité par le prélèvement et qui débouche avant tout sur la multiplication des tenures de même nature, ne saurait prendre le relais.
27Cette faiblesse de l’investissement explique pour une part l’absence de progrès en matière de productivité et de diversification des productions. L’expansion dans les campagnes byzantines n’est possible que sur le modèle connu au viie siècle, c’est-à-dire un recul du prélèvement, que l’on retrouve au xie siècle avec les exemptions. Elle ne procède nullement d’un progrès de la productivité. Dans ces conditions, la masse du prélèvement perçu par l’aristocratie ne s’accroît pratiquement pas, puisque tout accroissement notable provient d’une augmentation de la pression sur les paysans, cause de désertion et, finalement, de baisse du prélèvement effectivement perçu ; il reste, globalement, très faible ; il fournit certes à cette aristocratie un niveau de vie très élevé, mais parce que celle-ci est, en fait, extrêmement peu nombreuse. La grande question, qui conduit l’aristocratie militaire à se réserver les largesses de l’État et à en écarter au maximum l’aristocratie civile, celle constituée d’hommes entreprenants comme Psellos ou Attaliate, c’est le partage d’une masse à peu près constante et, au total, assez faible.
28Le résultat est doublement négatif : les dépenses susceptibles d’animer l’économie urbaine s’avèrent insuffisantes ; elles ne s’accroissent pas et ne permettent pas le décollage de l’économie constantinopolitaine en dehors du grand commerce, aux mains des étrangers. Faute d’investissements productifs dans les campagnes, la productivité rurale, seule modification qui permettrait d’accroître le prélèvement sans ruiner les petites exploitations, ne s’élève pas.
29On risquera ici un paradoxe. Le maintien d’un État fort, auquel l’Empire byzantin doit sa survie dans les périodes les plus sombres de son histoire, est partiellement responsable de ce désintérêt pour l’investissement et donc du blocage de l’économie rurale. En effet, il aspire vers la capitale tout ce qui entend compter et le désintéresse de l’exploitation des terres. De plus, il assure de confortables revenus à cette aristocratie sans qu’elle ait à faire rendre à ses terres un maximum ; celles-ci ne sont que subsidiaires aux fonctions publiques. Certes, la possession d’immenses quantités de terres est le signe de la puissance et confère un certain pouvoir sur les hommes, instrument de cette puissance ; mais l’objectif économique reste secondaire. Byzance n’a pas connu la seigneurie rurale ; par certains côtés et pour un certain temps, ce fut une force ; par d’autres côtés, ce fut une faiblesse.
30De ce blocage, les Byzantins ont presque conscience : quelle que soit leur condition sociale, ils ont pour idéal l’autarcie. Quiconque se lance dans de lourds investissements productifs, comme Athanase de Lavra, passe pour un fou dangereux ; la réussite, pourtant, était là. On conçoit qu’une société qui présente un aussi large assentiment dans la recherche de sa propre limitation éprouve quelque mal à opérer autre chose que des redistributions internes et à donner naissance à un nouveau secteur économique. Le haut niveau de départ, la capacité du pouvoir politique, appuyé sur une idéologie unanimement acceptée, à mobiliser les énergies, a permis à l’Empire de résister aux vagues d’invasions et de retrouver un temps sa grandeur. Mais le voici désarmé, comme d’ailleurs, à un moindre degré, le monde arabo-musulman, face à l’expansion, sur d’autres bases, du monde occidental.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Byzance et le monde extérieur
Contacts, relations, échanges
Michel Balard, Élisabeth Malamut, Jean-Michel Spieser et al. (dir.)
2005
La Cappadoce (ive-vie siècle)
Une histoire provinciale de l’Empire romain d’Orient
Sophie Métivier
2005
Évêques, pouvoir et société à Byzance (viiie-xie siècle)
Territoires, communautés et individus dans la société provinciale byzantine
Benjamin Moulet
2011
Grégoire Antiochos. Éloge du patriarche Basile Kamatèros
Texte, traduction, commentaire suivis d’une analyse des œuvres de Grégoire Antiochos
Marina Loukaki
1996
