Les hommes et la terre à Byzance du vie au xie siècle
|Troisième partie. L'ère des puissants
Chapitre VII. Le renouveau de la grande propriété
Riches et puissants face aux faibles et pauvres
Texte intégral
- 1 Cf. supra, c. 4, p. 167-174.
1La période qui s’étend du vie au viiie siècle nous est apparue comme globalement favorable à la petite paysannerie. Principale bénéficiaire de la crise connue dès le vie siècle par les grands domaines de l’aristocratie traditionnelle, laïque ou ecclésiastique, elle partage ce bénéfice avec la nouvelle couche de l’aristocratie, les “puissants”1 ; mais c’est elle qui connaît l’expansion principale. Au tournant du viiie et du ixe siècle, net retournement de situation : alors commence une période nouvelle, cette fois-ci plus favorable aux grandes fortunes ecclésiastiques, laïques ou impériale.
- 2 Théophane, De Boor, p. 487 ; cf. infra, p. 299.
2Le mouvement de fondation de monastères a repris dès le milieu du viiie siècle ; le premier rétablissement des Images se traduit immédiatement par un courant inouï de largesses en faveur des vainqueurs du moment, les moines, au point que Nicéphore Ier, qui n’est pourtant pas iconoclaste, doit réagir2 ; le rétablissement définitif des Images, après le bref épisode du second iconoclasme, amplifie encore le mouvement ; l’équilibre est ainsi profondément modifié à l’intérieur même du monde ecclésiastique.
3L’Empereur procède à une réorganisation de la fortune impériale. Le curateur des Manganes n’apparaît qu’après 843, mais cette nouvelle maison divine est née dans le premier quart du siècle ; la modification des services en charge de la fortune impériale traduit la reprise en main de celle-ci. D’un autre côté, les désertions, qui se multiplient, fournissent au fisc, avec les klasmata, de nouvelles terres publiques, avec la nécessité de les mettre en valeur.
4Au tournant des viiie-ixe siècles apparaît dans nos sources la race nouvelle des potentats locaux ; l’origine est souvent modeste, mais l’ascension rapide ; au milieu du ixe siècle, nous trouvons les fondateurs des grandes familles d’Asie Mineure, les Phocas, les Maléïnoi, les Argyroi ; d’autres familles, au destin un peu moins brillant, remontent à la seconde moitié du viiie siècle.
- 3 Théophane, De Boor, p. 486 ; cf. infra, c. 9 et c. 10, l’interprétation de cette politique, et supr (...)
- 4 Nous étudierons la politique des Macédoniens au chapitre suivant.
5Au même moment, l’Etat byzantin renaissant, qui peut enfin partir à la reconquête des territoires perdus face aux Arabes et aux Slaves, élève ses exigences envers les masses paysannes. Et, apparemment, Nicéphore Ier est encore en pointe ; il contraint les humbles au service militaire, augmente les impôts et révise le cadastre3. Il modifie ainsi le fragile équilibre de la petite paysannerie et facilite l’affaiblissement durable qui permet l’affirmation des puissants. Le passage des terres sous le contrôle de ceux-ci entraîne bien entendu des modifications dans la structure sociale de production. Il permet aussi que s’exacerbe le contraste, pour ne pas dire le combat, entre les puissants et les faibles, particulièrement bien connu au xe siècle à travers la législation impériale4.
I/ LA RENAISSANCE DES PUISSANTS : GRANDES CATÉGORIES
- 5 Cf. supra, c. 4.
6Aux ve-viie siècles, nous avions séparé, de façon sans doute artificielle, pour les étudier séparément, trois catégories de grands propriétaires : l’Église, le domaine public, les grands propriétaires privés5. Nous retrouvons ici ces mêmes distinctions, toujours aussi commodes pour l’étude, toujours fondées au plan juridique et toujours aussi discutables sur le terrain.
1/ L’Église
- 6 Essentiellement les nov. 7 (535), p. 48-64 ; nov. 120 (544), p. 578-591 ( = B. 5, 2, p. 130-140) ; (...)
- 7 Nov. III. 19, p. 249-252.
- 8 Sur cette politique qui couvre, au sens large, tout le xie siècle, cf. Kaplan, Monastères.
7L’Église garde son statut particulier : l’essentiel de la législation de Justinien protégeant son assise foncière se retrouve sans changement aucun dans les Basiliques. On ne s’étonnera donc pas de retrouver, tout au long de la période, la division en trois catégories : évêchés, établissements de charité, monastères. On se gardera toutefois de conclure à une quelconque fixité, d’ailleurs improbable, si l’on se rappelle l’état de délabrement avancé des fortunes ecclésiastiques au tournant du vie et du viie siècle : la continuation, c’était la ruine. Une évolution fondamentale se produit : les monastères cessent d’être des marginaux de la fortune pour devenir, non sans mal, l’aile marchante de la fortune ecclésiastique. Entre les lois de Justinien, qui, mettant les monastères à part, ne savent pas bien quoi en faire, parce que le phénomène est tout à la fois nouveau et marginal6, et la novelle promulguée en 964 par Nicéphore Phocas7, qui vise théoriquement tous les établissements religieux, mais en réalité presque exclusivement les monastères, dont la fortune est désormais le centre des convoitises et le pivot d’une évolution8, le contraste est saisissant. C’est l’aboutissement d’une longue évolution ; le rétablissement des Images assure par deux fois le triomphe des moines, et pas seulement au plan théologique. Toutefois, la véritable explosion de la propriété monastique, avec ses profondes disparités, les monastères impériaux côtoyant des fondations misérables qu’ils aspirent irrésistiblement pour en faire leurs métoques, ne doit pas faire oublier les deux autres catégories, évêchés et établissements de charité.
a/ Fortune et puissance des évêchés
- 9 Romain Lécapène, nov. III. 5 (934), c. 1. p. 209 ; cf. infra, c. 8, l’étude détaillée de ce texte.
- 10 Les ecclésiastiques s’intercalent entre les puissants laïcs, propriétaires privés, et la fortune im (...)
- 11 Nicéphore Phocas, nov. III. 19 (964). c. 1, p. 252.
8Dans la fameuse liste des puissants que dresse en 934 Romain Lécapène9, les métropolites, archevêques, évêques viennent en tête des ecclésiastiques, avant les higoumènes et gérants de fondations pieuses10 ; il s’agit de condamner les abus perpétrés par les puissants conquérants. Un peu plus tard, au contraire, lorsque Nicéphore Phocas définit les domaines ecclésiastiques en difficulté, les évêchés ne sont cités que dans une minorité de passages et toujours en dernier lieu, après les monastères et établissements de charité11.
Compétences étendues de l’évêché en matière foncière
9Les évêchés restent donc des organismes richement dotés en terres et, sans doute, une sorte de catégorie pilote pour les biens ecclésiastiques : métropoles et évêchés, comme d’ailleurs le patriarcat, assurent en fait la gestion de biens qui ne relèvent pas directement de la dotation épiscopale. Notamment, les évêques exercent un droit éminent de regard sur tous les établissements ecclésiastiques - fondations charitables et monastères - qui ne sont pas explicitement exclus de leur ressort. Ce phénomène est bien connu. Nous n’en donnerons que deux exemples, tirés de la législation macédonienne et de la pratique, en l’occurence de la Peira.
- 12 Basile II, nov. III. 29 (996), c. 3, p. 268 ; cf. Lemerle, Agrarian History, p. 112-114 ; Charanis, (...)
- 13 Basile II. nov. III. 29. c. 3, p. 268.
- 14 Sur ce problème, cf. en dernier lieu Kaplan, Monastères, p. 72-73.
- 15 Basile II, nov. III. 29, c. 3, p. 269. Sur les idiostata, cf. c. 8, p. 405-406.
10Au c. 3 de sa novelle de 996, Basile II dénonce l’appropriation par des métropolites ou évêques des oratoires fondés par des villageois dans leur village. Un villageois, éventuellement rejoint par deux ou trois congénères, construit une église, lui attribue sa tenure et s’y retire comme moine : “il y a là deux ou trois moines. Puis ils meurent et le métropolite ou évêque du lieu se saisit de l’église, en fait sa propriété et le dénomme monastère”12. Autrement dit, l’évêque ne se contente pas d’assurer pour son bénéfice la gestion des biens des monastères de fondation épiscopale, dont l’excédent de revenus constitue l’une des richesses des évêchés, et qui, normalement “relèvent de l’autorité des métropolites et évêques avec tous les droits du propriétaire”13 ; tout monastère fondé dans un évêché et dont le typikon ne précise pas autrement le statut -impérial, patriarcal ou, au contraire, autodespote ou propriété patrimoniale du fondateur et de sa famille14 - devient épiscopal. Mais l’établissement doit s’appeler monastère ; l’évêque n’acquiert aucun droit sur les “oratoires”. Et Basile II précise que les fondations opérées dans des villages doivent rester des “oratoires” tant qu’ils ne contiennent pas plus de 8 ou 10 moines : ils resteront ainsi sous l’autorité des villages, sauf s’ils ont été édifiés sur “des biens constitués à part” (ίδιόστατα), car, alors, ils ne font pas partie du village et l’évêque aura autorité sur eux, quel que soit le nombre des moines15.
- 16 Basile II, nov. III. 29, p. 268.
- 17 Kaplan, Monastères, p. 72-73.
11La différence de statut entre l’oratoire villageois et le monastère épiscopal ou métropolitain est très significative. S’agissant des oratoires, “les métropolites ou évêques... n’y auront droit qu’aux mentions dans les prières, à l’ordination et à la correction des péchés que les moines pourront y commettre” ; autrement dit - c’est bien le moins - l’autorité spirituelle. Mais “ils n’en recevront aucune coutume (συνήθεια) ni rien d’autre de ce qu’ils reçoivent habituellement des monastères”16. En d’autres termes, les évêchés reçoivent de leurs monastères d’importants versements, qui fournissent souvent l’essentiel des revenus épiscopaux. Alexis Stoudite (1025-1043) interdit toute concession de monastères proches d’un évêché ou d’une métropole et limite les concessions, par exemple en charistikè, aux monastères éloignés ; il fait rétrocéder aux évêchés nécessiteux les monastères que ceux-ci avaient concédés à d’autres évêchés plus riches17. Bref, les monastères sont devenus, au tournant du xe et du xie siècle, une composante essentielle des revenus épiscopaux, signe supplémentaire de l’importance prise par les monastères au sein de la fortune ecclésiastique.
- 18 Peira 15, c. 10, p. 51.
- 19 Xèropotamou n°4 (1032), p. 52.
12De ceci, nous avons toute une série de témoignages. Par exemple, Eustathe Romaios fait rendre gorge au patrice Eusébios, qui a loué longtemps auparavant, dans le village de Ryakia, un bien-fonds (κτήμα) appartenant au monastère de Blanchas ; c’est le métropolite de Claudiopolis qui a concédé la location ; c’est donc lui qui assurait la gestion des biens du monastère de Blanchas. C’est lui qui réclame au juge la restitution d’un bien-fonds pour lequel Eusébios ne paie d’ailleurs plus ni le loyer ni l’impôt, deux motifs d’expulsion18. Il assure ainsi la protection du monastère contre les appétits d’un puissant. A contrario, l’un des principaux avantages du statut d’autodespote ou du statut de monastère impérial ou patriarcal, dont bénéficient par exemple les monastères de l’Athos, c’est d’échapper à la gestion épiscopale : dès le départ, l’évêque de Hiérissos n’a aucune autorité sur le temporel des monastères de la Sainte Montagne. Il n’est même pas en mesure de disputer efficacement la détention de l’église de Saint-Nicolas, sise à Hiérissos, au monastère de Xèropotamou19.
- 20 Cf. Darrouzès, Offikia, p. 312-313 et 462. Au xie siècle, V. Laurent a relevé un “économe des monas (...)
- 21 Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°449, p. 244-245. Le nom du monastère, qui commence par St..., est malh (...)
- 22 Sur les multiples chartulaires, cf. ibid., p. 310, 314-315, 364, etc.
13Le patriarcat de Constantinople possédait une véritable organisation pour la gestion des monastères, fort nombreux, qui dépendaient de lui. Dès les vie-viie siècles apparaît un “archonte des monastères” ; le patriarche Pyrrhus (636-641) avait occupé ce poste, comme Théodore Ier (677-679) ou Nicétas Ier (766-780) ; à la fin du xie siècle, les archontes des monastères sont plusieurs20, coiffés par un économe des monastères. Le patriarche peut aussi envoyer un personnage pour assurer la gestion de chaque établissement ; ainsi Épiphane, cubiculaire, domestique, chartulaire et exarque d’un monastère patriarcal21. Cet envoyé du patriarche est visiblement un laïc, puisqu’il appartient au cubiculum et qu’il est “domestique” (ce qui caractérise nombre de fonctionnaires) ; quant à ses fonctions de chartulaire, il peut les avoir exercées dans l’administration patriarcale (cf. infra) ou, plus probablement, dans l’administration civile22. Derrière la gestion patriarcale de ce monastère se profile une forme de mainmise du pouvoir impérial sur les monastères patriarcaux par le biais des fonctionnaires.
- 23 Par exemple, l’archevêque de Thessalonique sert de témoin à un protocole d’accord entre Hiérissotes (...)
14Sur la fortune des évêchés, nos documents sont à peu près muets ; les documents, impériaux ou autres, qui nous ont été conservés, bénéficient presque exclusivement aux monastères. On gardera des biens épiscopaux et de la puissance que les évêques en tirent, ou n’en tirent pas, une impression contrastée. L’évêque de Hiérissos n’est sans doute pas un bon exemple : la proximité des monastères de l’Athos, qui s’adressaient systématiquement à Constantinople ou, au moins à l’archevêque de Thessalonique, limite singulièrement son autorité tant spirituelle que temporelle23.
- 24 Théodore Stoudite, Ep., I, 11, 948 C-949 A.
- 25 Peira 7, c. 6, p. 28.
15Toutefois, les évêques et métropolites figurent dans la liste des puissants conquérants de 934. Dès le début du ixe siècle, Théodore Stoudite dénonçait les agissements des évêques “qui dépouillent de leurs biens ceux qu’ils ont sous leur autorité et tirent de ce procédé puissance et richesse (δύναμις καὶ περιουσιασμός) ; ils attendent la disette pour spéculer sur le grain”24. Un peu plus tard, la Peira nous décrit une scène très significative. Le juge doit décider de la propriété d’une prairie contestée entre un nommé Eurétos et le métropolite d’Ancyre. Au moment de la conciliation, Eurétos a montré ses titres de propriété et le métropolite n’a pas hésité à se saisir de ceux-ci et à les brûler. Certes, dans ce cas, le juge est là pour faire respecter les droits d’Eurétos. Mais on comprend bien comment le métropolite abuse de sa puissance. Lors de la conciliation, Eurétos, confiant dans cet éminent ecclésiastique, lui a ingénument tendu son titre de propriété, en l’occurence un précédent jugement. Le métropolite, cyniquement, comptant sur l’impunité qu’il pouvait tirer de sa charge, comptant aussi que celle-ci impressionnerait les juges, prend le document et le détruit physiquement ; il espère ainsi faire disparaître tout droit de réclamation25.
- 26 Chalcédoine, canon 26, Mansi, t. 7, col. 368-369.
- 27 In Trullo, canon 16, Mansi, t. 11, col. 209.
- 28 Darrouzès, Offikia, p. 16-17.
16Les deux exemples que nous avons tirés de la Peira posent une nouvelle question : l’un et l’autre supposent une intervention directe du prélat ; dans le second cas, le métropolite d’Ancyre est tellement présent que c’est lui, personnellement, qui a brûlé le titre de propriété de son adversaire. À première vue, nous avons là quelque chose de surprenant. Chaque évêché dispose en effet, au moins depuis le concile de Chalcédoine26, d’un ou plusieurs économes dont la tâche est la gestion matérielle de l’évêché et de ses biens ; depuis le concile in Trullo de 69227, c’est même le plus souvent un diacre pour décharger prêtres et évêques des tâches matérielles, au profit du spirituel28.
L’économat de Sainte-Sophie
- 29 Théodore, diacre, chancelier et économe, Laurent, Église, t. 5. 3, n°1637. p. 15-16.
- 30 Darrouzès, Offikia, p. 39-44 ; Laurent, Église, t. 5. 1, n°51, p. 45. V. Laurent fait de ce “kouhou (...)
- 31 Le taktikon Uspensky mélange allègrement laïcs et ecclésiastiques (l’économe de la Grande Église, q (...)
- 32 Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°149. p. 112.
- 33 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1639, p. 17-18.
- 34 Ibid., t. 5. 1, n°304, p. 215-216, avec une notice sur le personnage.
17L’économat le plus célèbre et le mieux connu est celui de Sainte-Sophie. Il possédait une organisation complexe, un personnel nombreux, notamment des chartulaires et des curateurs. Aux vie-viie siècles, l’économe est un ecclésiastique ; prêtre ou simplement diacre, comme Théodore que le patriarche Cyriaque (595-606) envoie porter sa synodique à Grégoire le Grand29. C’est encore le cas au ixe siècle, où est déjà apparue la dignité de koubouklèsios30. Mais l’importance de l’économe de Sainte-Sophie est telle que l’Empereur s’y intéresse de près ; il devient ainsi parfois un quasi-fonctionnaire ; on le trouve d’ailleurs dans les taktika de dignités31. Au tournant du ixe et du xe siècle, on note encore une certaine hésitation. On relève en effet à peu près à la même époque un Eustratios, diacre et économe32 et un Nicolas, économe lui aussi, qui est également épiskeptitès et curateur, donc employé par l’Empereur à la fois à des missions ponctuelles d’inspection et à la gestion de la fortune impériale ; bref, un homme de confiance33. Toutefois, de hauts dignitaires ecclésiastiques font aussi l’affaire, comme le métropolite Anastase d’Héraclée, économe au xe siècle34.
- 35 Darrouzès, Offikia, p. 38.
- 36 Laurent, Église, t. 5. 1, n°55, p. 49-50 ; il est attesté en 1029 et 1032.
- 37 Ibid., t. 5. 3, n°1941bis, p. 19-20 ; déjà Grand Économe, cf. infra.
- 38 Laurent, Église, t. 5. 1, n°52, p. 45-46 ; sur le recteur, cf. Oikonomidès, Listes, p. 308.
- 39 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1640, p. 18.
- 40 Ibid., n°1641, p. 19.
- 41 Ibid., t. 5. 1, n°53, p. 46-47.
18La plus ancienne mention datée d’un laïc comme économe remonte à 94535. Dès lors, le cas devient de plus en plus fréquent. Si l’on trouve encore des ecclésiastiques à ce poste, comme Dèmètrios, métropolite de Cyzique et syncelle36, ou comme un autre syncelle, Michel Cérulaire37, les fonctionnaires impériaux l’emportent alors nettement dans les données sigillographiques ; on trouve ainsi le recteur Basile, qui deviendra en 973 logothète du génikon et qui est donc un fonctionnaire à hautes compétences financières38. Plus tard, c’est le magistros Eugénios qui est économe39, puis anthypatos et patrice40 et encore un Basile, patrice, ἐπί τοῦ κοιτῶνος, taboularios, un intime de Constantin IX, gracié par Théodora en 105541.
- 42 Cf. supra, n. 37.
- 43 Laurent, Église, t. 5. 1, n°56, p. 49-50.
- 44 Ibid., n°57-59, p. 50-52.
19Peu avant le milieu du xie siècle, l’économe devient “grand économe”. C’était le cas de Michel Cérulaire42. Dans les années 1080, on rencontre un Nicétas, ancien chartulaire du bureau du génikon43. Au xiie siècle, on ne connaît plus que le Grand Économe44.
- 45 Darrouzès, Offikia, p. 38, n. 8.
- 46 Oikonomidès, Listes, p. 310.
- 47 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1894, p. 203-204.
- 48 Zacos-Veglery, Lead Seals, t. 1. 2, n°2098 A, p. 1165.
- 49 Laurent, Église, t. 5. 1., n°65, p. 58.
20L’économe de Sainte-Sophie disposait d’un nombreux personnel, à commencer par les chartulaires45. Ceux-ci, dont le nombre est inconnu, mais qui étaient logiquement assez nombreux à l’image des bureaux civils46, sont attestés dès le viie ou le viiie siècle, avec le diacre Théodore47, puis un Léon dont le grade n’est pas précisé48 ; au ixe siècle, nous trouvons un “chartulaire patriarcal”, Jean49. Dès le xe siècle, nous notons trois phénomènes : les titres des chartulaires deviennent plus complexes, les sceaux sont plus nombreux et surtout nous trouvons plusieurs sceaux du même personnage, signe d’une intense activité.
- 50 Ibid., t. 5. 3., n°1642, p. 20-21 ; encore faudrait-il savoir de quel corps il est primicier ; cf. (...)
- 51 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1643, p. 21 ; nous n’avons pas trouvé d’explication de ce titre.
- 52 Ibid., t. 5. 1, n°66, p. 56-57.
- 53 Ibid., n 67, p. 57 (simplement diacre) ; n°68, p. 57-58 (simplement prôtospathaire) ; Zacos-Nesbitt(...)
- 54 Laurent, Église, t. 5. 2, n°1627, p. 453.
- 55 Ibid., t. 5. l, n°69, p. 58 (syncellc et chartulaire) ; t. 5. 2, n°1626, p. 453 (diacre, syncelle e (...)
- 56 Zacos-Nesbitt, Lead Seuls, n°110, p. 95.
21Les titres nous montrent soit des dignitaires ou fonctionnaires laïcs, soit des “clercs impériaux”. Ainsi, au xe siècle, Épiphane est “primicier”50 ; Michel, clerc impérial, est “curateur du parakoimômène”51 ; au tournant du xe et du xie siècle, un Alexandre, chartulaire, est prôtospathaire52. Au xie siècle, un diacre et koubouklèsios, Basile, est aussi prôtospathaire53. Un certain nombre semble néanmoins détenir des grades ecclésiastiques, même s’il s’agit de “clercs impériaux”. C’est le cas du diacre et syncelle Michel au xie siècle54. Et, toujours au xie siècle, dans la seconde moitié du siècle, nous possédons six sceaux d’un Constantin, diacre, syncelle et chartulaire de la Grande Église55 ; à la fin du xe siècle, on rencontre un Christophore, clerc impérial56.
- 57 C. J. I, 2, 24 (530), p. 17-18. Les économes sont au pluriel dans cette loi qui traite de l’ensembl (...)
- 58 Laurent, Église, t. 5. 1, n°62, p. 53-54 ; ἐπί τῶν κτημάτων τῆς Μεγάλης ἐκκλησίας, formule copiée s (...)
- 59 Ibid., n°61, p. 53.
- 60 Ibid., t. 5. 2, n°1621, p. 449.
- 61 Ibid., n°1620, p. 448.
- 62 Ibid., n 1622, p. 449-450.
22À l’économe et aux chartulaires s’ajoute encore toute une pléiade d’employés. Justinien avait déjà fixé à cent le nombre total de chartulaires pour l’Église d’Orient57. Certains sont difficiles à situer, comme Georges, préposé aux domaines de la Grande Église au ixe siècle58 ; au xe siècle, nous trouvons un Constantin, prôtospathaire et “préposé à la Grande Église” ; c’est bien un fonctionnaire laïc (aucun grade ecclésiastique) nommé pour gérer les biens de la Grande Église59. Dans le même ordre d’idées, nous trouvons deux dignitaires civils, qualifiés de “curateurs de la Grande Église”, Jean au xe siècle60 et Nicétas au tournant du xe et du xie siècle61. En revanche, à la même époque, Nicolas, koubouklèsios et curateur du patriarcat, semble exercer une fonction légèrement différente ; c’est un ecclésiastique, qui gère les biens non de Sainte-Sophie, mais du patriarcat, sans doute les biens de la manse patriarcale62.
- 63 Ibid., n°1204, p. 123.
- 64 Zacos-Nesbitt, Lead Seuls, n°1079, p. 469.
- 65 Oikonomidès, Listes, p. 296.
- 66 Laurent, Église, t. 5. 2, n°1164, p. 89-90.
- 67 Ibid., n°1167, p. 91-92.
23A ceci, et pour ne pas quitter la capitale, nous ajouterons deux points importants. Le clergé de Sainte-Sophie assure la gestion des églises de la capitale en général : au xe siècle, Constantin, prêtre de la Grande Église, assure l’économat des Blachernes, sanctuaire prestigieux, soumis néanmoins à la Grande Église63. En revanche, la Néa, fondation de Basile Ier dans le Palais, échappe à Sainte-Sophie ; elle a un économe, secondé par un chartulaire, connu par trois sceaux. Au début du xe siècle, le chartulaire de l’économe Nicolas est vestitôr64, fonction palatine65 ; au xe siècle toujours, on trouve un simple diacre66 dans cette fonction, puis, au xie siècle, un prôtospathaire67, à nouveau un fonctionnaire.
24L’ensemble de ces éléments nous conduit vers une conclusion relativement nette pour les biens de Sainte-Sophie et des églises de la capitale. Ces établissements richement dotés disposent d’une administration nombreuse. À tous les niveaux, depuis l’économe jusqu’à de plus humbles gestionnaires en passant par les chartulaires, on note l’intrusion massive de fonctionnaires civils : l’Empereur regarde de près à la gestion des biens de la Grande Église, de ses annexes et des autres établissements de la capitale. Ceci peut s’interpréter de deux façons différentes, mais pas forcément opposées. L’Empereur s’intéresse aux biens ecclésiastiques parce qu’ils sont abondants et qu’il pourra peut-être en tirer quelque revenu ; il leur dépêche ses fonctionnaires, souvent issus des bureaux financiers, pour en assurer la bonne gestion, peut-être parce que celle-ci n’était pas exemplaire !
Les églises provinciales
- 68 Ibid., t. 5. 3, n°2022, p. 293-293. Sur le mystographe, un fonctionnaire de justice, cf. Oikonomidè (...)
- 69 Laurent, Église, t. 5. 2, n°1533, p. 366-367.
- 70 Esphigménou n°4 (1078), p. 52-53.
25Les églises provinciales nécessitaient assurément une organisation plus légère. La documentation est beaucoup plus ténue. Basile, économe du patriarcat d’Antioche au xie siècle, est prôtospathaire et mystographe68 ; c’est donc là encore un fonctionnaire civil issu de l’administration centrale. Un peu plus tôt, c’est un métropolite, celui de Tyr, qui exerçait cette fonction, comme nous l’avons vu pour Constantinople69. À un niveau plus modeste, l’évêque de Bérroia est également économe de la métropole de Thessalonique : sur l’instruction du métropolite Michel, cet économe, Nicétas, représente la métropole dans un conflit avec Esphigménou ; Nicétas porte le titre avantageux de “grand économe”70.
- 71 Laurent. Église, t. 5. 1, n°263, p. 184-185 ; Zacos-Veglery, Lead Seals, t. 1. 2, n°2493, p. 1351-1 (...)
- 72 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1089, p. 153.
- 73 Ibid., t. 5. 1, n°665, p. 500-501.
- 74 Cf. Darrouzès, Offikia, p. 306-307.
26En revanche, les sceaux des autres économes connus sont beaucoup plus laconiques. Ainsi, aux ixe-xe siècles, Théognostos, économe de la très importante métropole d’Éphèse, connu par deux sceaux, ne se donne pas d’autre titre71. Celui de Smyrne, au début du ixe siècle, ne mentionne même pas son prénom72. Au tournant des xe-xie siècles, Nicétas, économe de Trébizonde, est simplement clerc73. On ne pourrait toutefois multiplier les exemples : les sceaux d’économes provinciaux qui nous sont parvenus sont peu nombreux ; la fonction était ici plus subalterne ; sans doute, les évêchés provinciaux sont-ils relativement mal dotés ; tout dépend du degré d’indépendance que peuvent y acquérir les établissements de charité et monastères. En tout état de cause, l’économe est un personnage dont les compétences sont de plus en plus menacées ; même celui de Sainte-Sophie, pris en tenaille entre l’administration civile et l’indépendance croissante de certaines fondations, n’échappe pas à la décadence74.
b/ Les établissements de charité
Statut
- 75 Cf. supra, c. 4, p. 138-139.
27La situation de fortune des évêchés apparaît variable, mais simple à saisir ; celle des établissements de charité est plus complexe. Comme nous l’avons vu pour le vie siècle, ces institutions religieuses sont souvent indépendantes de tout évêché ou monastère75. Mais elles concourent au service public d’assistance et l’on ne s’étonnera pas de l’intérêt que leur portent les pouvoirs publics ; un certain nombre d’entre elles sont donc des fondations impériales, dotées sur les terres impériales, partie intégrante de la fortune impériale, et administrées comme telles par des fonctionnaires impériaux. Notre époque connaît ainsi deux sortes d’établissements de charité : les fondations indépendantes, ou qui dépendent d’une autre institution religieuse, monastère ou évêché, et les fondations impériales.
28Pour la période qui s’étend du viie au xie siècle, nous avons peu de témoignages concernant les établissements de charité indépendants ; le contraste que cela forme avec la législation de Justinien, dont l’essentiel est pourtant repris dans les Basiliques, est en lui-même une indication : la plupart des documents de la pratique ou sigillographiques concernent des établissements impériaux ou, en nombre moindre, dépendant de monastères.
29Un passage de la Peira semble sur ce point particulièrement éclairant. Il s’agit des affaires de l’asile de vieillards de Saint-Elias, en procès avec une église à laquelle les chartulaires de l’asile ont concédé des biens-fonds en emphytéose. L’église bénéficiaire de la concession n’a aucun droit de réclamation, car la prescription trentenaire est atteinte ; elle avait eu tout le temps d’attaquer la concession pour clauses abusives ou pressions indues. Reste le problème d’une éventuelle réclamation de la part de l’asile de vieillards, éventuellement lésé par ses propres employés, ceux-ci étant apparemment responsables sur leurs biens. Y a-t-il ou non prescription ?
- 76 En application de B. 5, 2, 5, p. 132.
- 77 Pétria ou Pétrion : deux asiles de vieillards dans ce quartier de Constantinople, celui de Géragath (...)
- 78 Aucune prescription ne court contre le fisc.
- 79 Comme les curateurs des maisons divines (Novelle de Tibère II. c. 2, p. 239-240), l’orphanotrophe, (...)
- 80 Peira 15, c. 12, p. 53.
30“Le Magistros expliqua76 qu’il appelle οίκοι εὐαγεῖς non pas tout monastère ou asile de vieillards, mais seulement ceux qui ont reçu leur dotation de l’Empereur comme les Pétria ou le Myrélaion77. Ceux fondés par des archontes ou de simples particuliers n’ont pas reçu le privilège du fisc78 et il n’en a jamais été décidé ainsi jusqu’à aujourd’hui. C’est pourquoi, attendu que l’orphanotrophe a renvoyé le procès en question79, le Magistros lui signifia de faire savoir quel était le statut de l’oikos de Saint-Elias, soit impérial, soit fondé par un autre archonte, et, par là, ayant les mêmes droits que les autres asiles de vieillards et hôpitaux”80.
- 81 Ceci n’exclut évidemment pas les évêques, qui sont des archontes d’Église ; cf. Romain Lécapène, no (...)
31La distinction d’Eustathe Romaios est donc claire : il existe deux sortes d’établissements de charité et deux seulement : les maisons impériales, qui reçoivent l’appellation de “pieuses”, et les autres maisons qui ont été fondées par des personnes privées, archontes81 ou simples citoyens, liées ou non à un monastère. De par leur fondateur, fortune impériale ou archontes privés, les établissements de charité sont des puissants et semblent faire partie des bénéficiaires du mouvement généralisé de concentration des terres. La situation est néanmoins assez contrastée. Car les établissements de charité sont visés par la novelle de Nicéphore Phocas de 964 ; comme les monastères, nombre d’entre eux ont reçu une dotation tout à fait insuffisante et, surtout, cette dotation demeure inculte faute de capital d’exploitation.
Personnels des établissements de charité : liaisons avec l’administration et la fortune impériales82
- 82 On trouvera l’étude détaillée de cette question dans Kaplan, Maisons impériales.
- 83 Cf. la relative pauvreté des notices de Janin, Églises et monastères2, p. 563-569. Zacos-Veglery, L (...)
32Plus encore que les sources narratives dont les indications sont toujours vagues, ce sont les sceaux qui nous fournissent les meilleures données sur la situation du chef de l’établissement de charité et, partant, de l’établissement lui-même. On constatera tout d’abord que la sigillographie indique une très faible fréquence de crèches (βρεφοτροφεῖα), d’hospices (νοσοκομεῖα) le plus souvent confondus avec les asiles de vieillards ou les hôpitaux (ξενῶνες) ou les établissements tout simplement qualifiés d’asiles de pauvres (πτωχο-τροφεῖα)83.
- 84 Janin, Églises et monastères2, p. 552-557.
- 85 Ibid., p. 557-563.
- 86 Oikonomidès, Listes, p. 319.
- 87 Cf. le syncelle Nicolas, évêque de Iônopolis : Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°644, p. 315 ; n°657, p. (...)
33En revanche, les asiles de vieillards (γηροκομεῖα γηροτροφεῖα) ainsi que les hôpitaux sont extrêmement nombreux. Constantinople compte au moins 27 des premiers84 et plus de 28 des seconds85. L’étude des sceaux de gèrokomoi ou de xénodochoi aboutit à des remarques tout à fait concordantes, aussi bien pour les établissements de la capitale que pour les plus importantes maisons de province : peu des gestionnaires appartiennent au clergé et le nombre va en décroissant ; de plus, ces clercs sont de plus en plus souvent qualifiés de “impérial”, marque d’un lien étroit avec l’administration. Quant aux orphelinats, le seul véritablement connu est celui de Constantinople ; ici, les clercs sont vraiment l’exception et les fonctionnaires la règle. Mais nous pouvions nous y attendre : l’orphelinat est en effet l’un des sékréta financiers de l’Empire86 ; ce sékréton dispose donc de toute une équipe d’officiers, dont quelques-uns seulement sont des ecclésiastiques, parfois de haut rang87.
- 88 Romain Lécapène, nov. III. 5, c. 1, p. 200.
34Ces données, pas très nombreuses, mais concordantes, conduisent à une conclusion importante : les établissements de charité les plus considérables sont passés sous l’autorité impériale ; les “maisons pieuses” sont de même statut que les “maisons impériales”. Devant la défaillance des opérateurs habituels de la charité - cités et fondations religieuses indépendantes ou dépendant d’un évêché -, l’Empereur prend directement en main l’assistance publique et la fait gérer de plus en plus par des fonctionnaires. Dans ce cadre-là, les mesures imaginées par Nicéphore doivent être prises pour ce qu’elles sont : une opération interne aux finances et aux terres publiques. La novelle de 93488, qui relie très fortement “maisons pieuses” et “impériales”, comme le passage de la Peira cité plus haut, confirment totalement cela. D’ailleurs, on trouve des εὐαγεῖς οἶκοι dans plusieurs sékréta financiers des ixe-xe siècles.
- 89 Nous avons jugé inutile de refaire le travail de Constantelos, Philanthropy, s’agissant des sources (...)
35L’étude des différents documents qui nous sont parvenus sur les établissements de charité entre le viie et le xie siècle89 montre l’absolue prééminence, du moins dans les documents, de ceux dont la fondation et l’entretien relèvent de l’Empereur, sur les biens impériaux, ou du patriarche, sur les biens patriarcaux, dont nous avons vu que l’Empereur entend les contrôler étroitement, en les faisant gérer par des fonctionnaires civils ou des clercs tellement intégrés à l’administration qu’ils sont qualifiés de “clercs impériaux”.
Les établissements de charité non liés à la fortune impériale
- 90 Gédéon, Thrakôia kentra, p. 27 ; cf. Mentzou-Meimarè, Évagè Hidrumata, p. 253.
- 91 Vie d’André de Jérusalem, BHG 113, c. 11, p. 71-72. André de Jérusalem (ou de Crète) est un spécial (...)
- 92 Vie de Théophylacte de Nicomédie, BHG 2451, c. 8, p. 75 ; cf. Constantelos, Philanthropy, p. 169 ; (...)
36Certains établissements de charité dépendent toutefois d’évêchés locaux. Ainsi, au viie siècle, Apamée de Thrace (Macrochôri) possède un orphelinat ; la perception des revenus procurés par les biens concédés en emphytéose est assurée par un illustris, Aithérios, qualifié de curateur90. À cette époque, le titre d’illustris serait trop modeste pour qu’il s’agît d’un curateur des maisons divines. Au tournant du viie et du viiie siècle, André, devenu archevêque en Crète, fonde un hospice pour les malades du corps et du besoin qui porte le nom de Xénôn91. Vers 840, Théophylacte, devenu métropolite de Nicomédie, crée un hôpital avec médecins et infirmiers92 ; cet établissement étroitement lié à un sanctuaire des saints anargyres, accueille aussi “les orphelins et les autres nécessiteux, quelle qu’en soit la cause”.
- 93 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 165-167 ; cf. Constantelos, Philanthropy, p. 169.
- 94 Janin, Constantinople byzantine2, p. 381-382.
- 95 Scriptores, t. 2, p. 289 ; cf. Macridy et al.,The monastery of Lips, p. 255-256 et p. 299-301 ; Jan (...)
37De simples particuliers, ou plutôt des laïcs, car il s’agit souvent de puissants personnages - en tout cas, eux ont laissé quelques traces -, fondent également des établissements d’assistance. Ainsi, à l’extrême fin du viiie siècle, Théosébô, veuve de Philarète et belle-mère de Constantin VI, retourne dans sa patrie, Amnia de Paphlagonie, avec une coquette somme d’argent ; elle restaure les sanctuaires qu’avaient détruits les Arabes et fonde “des monastères et asiles pour pauvres” avant de retourner à Constantinople93. Au xe siècle, un drongaire du ploïmon de Léon VI, Romain Lécapène puis Constantin VII, le patrice Constantin Lips a fondé à Constantinople, dans la vallée du Lykos94, un monastère flanqué d’un xénôn95.
- 96 Étude de cette fondation et, plus généralement, de la diataxis d’Attaliate dans Lemerle, Cinq étude (...)
- 97 Attaliate, Diataxis, 1. 185 et 192, p. 29 et 67 autres mentions.
- 98 Ibid., 1. 349, p. 39 et 1. 384, p. 41.
38Si l’on descend quelque peu dans la hiérarchie sociale des fondateurs, on rencontre un dignitaire plus modeste du xie siècle, Michel Attaliate. L’institution que celui-ci fonde à Raidestos et Constantinople comprend à Raidestos un ptôchotropheion96. Certes, au moment où Attaliate rédige la diataxis de l’ensemble, le monastère annexe de Constantinople fonctionne et l’hôpital de Raidestos n’est qu’à l’état d’ébauche ; mais l’ensemble s’appelle ptôchotropheion et non pas monastère97 ; le successeur d’Attaliate à la tête de la fondation, à commencer par son fils, sera ptôchotrophos98. L’association avec un monastère n’empêche donc pas que l’hôpital soit l’essentiel de la fondation.
- 99 Lemerle, Cinq études, p. 104-105 ; Kaplan, Monastères, p. 79.
- 100 Attaliate, Diataxis, 1. 362-363, p. 39.
- 101 Ibid., 1. 650, 666, 671, p. 57.
39La diataxis d’Attaliate permet d’approcher de plus près le statut de telles fondations par des personnes privées. L’hôpital de Raidestos reste une fondation privée et son fondateur entend qu’elle le demeure. On pourrait presque dire que c’est sa raison d’être. Il reste bien patrimonial ; sa finalité est de fournir aux descendants du fondateur une rente leur permettant de vivre99, même si, au fur et à mesure qu’il rédige sa diataxis, Attaliate en vient à admettre la possibilité que sa fondation cesse d’être un établissement patrimonial pour devenir autodespote. En ce cas, toutefois, Attaliate sent bien que le monastère prendra le dessus : il doit ainsi admettre que puisse apparaître un higoumène100, éventuellement de par la volonté même de la descendance d’Attaliate101.
- 102 Il n’entre pas dans notre propos de situer la place des moines dans le système byzantin d’assistanc (...)
40Ces trois derniers exemples montrent le rapprochement sans cesse accentué entre monastères et établissements d’assistance. Les moines s’étaient de tout temps consacrés à une certaine forme d’hospitalité, sauf quand ils vivaient complètement en ermites ; le système de la laure y était propice dès les laures palestiniennes comme celle de Sabas ; Théodore Stoudite, qui insiste fortement sur l’aspect cénobitique du monachisme, fait de l’hospitalité une obligation majeure des moines102.
- 103 Vie d’Athanase l’Athonite (vie A), BHG 187, c. 81. p. 37 ; (vie B), BHG 188, c. 25, p. 151-152.
- 104 Cf. supra, c. 2, p. 78.
41On ne donnera donc que deux exemples, significatifs, pris dans les deux grandes fondations monastiques du tournant du xe et du xie siècle. C’est tout d’abord Athanase de Lavra. Bien que sa laure soit située en un lieu inaccessible par terre et pas beaucoup plus abordable par mer, car la navigation devient difficile dès que la mer n’est pas absolument calme, le saint construit dès le départ un hospice et hôpital ; il institue la fonction de nosokomos103 ; la foule des faibles (ἀσθενῶν) ainsi accueillis vient s’ajouter au nombre élevé des moines installés à demeure pour justifier les investissements considérables entrepris par Athanase et l’exception consentie dans le règlement de l’Athos en faveur de Lavra, qui conserve des bovins pour faire tourner son ou ses pétrins104.
- 105 L’économe Bartholomée : Vie de Lazare le Galèsiote, BHG 979, c. 83, p. 535 ; des économes aussi dan (...)
- 106 Ibid., c. 150-151. p. 552-553.
42Un demi-siècle plus tard, Lazare le Galèsiote bâtit un xénodocheion en annexe à son monastère central105 ; vu la situation, près de la grande cité commerçante d’Éphèse, voilà de quoi attirer plus d’un hôte, pèlerin ou marchand, que l’hôpital hébergeait. Les hospitaliers avaient même dû instituer une limitation à trois jours pour cet hébergement, simple rappel des règles canoniques quelque peu oubliées. Ceci est évidemment peu propice à la guérison des malades et Lazare est obligé d’intervenir pour que ceux-ci soient traités correctement ; il ne peut toutefois faire revenir le xénodochos sur ce maximum de trois jours pour les hôtes ordinaires ; l’hospitalier est un homme puissant, qui obtient que les moines n’aient pas le droit de prendre leur repas au xénodocheion106.
43Malgré cette relative indépendance du xénodocheion du Galèsion, de tels établissements sont des annexes des monastères ; leur fortune, et leur puissance, sont fonction de celles du monastère dont ils dépendent.
c/ Les monastères
44La période qui s’étend du viie au xie siècle voit le triomphe de la fortune et de la puissance économique et sociale des monastères. Partis de pas grand chose, encore faiblement dotés au moment de la tourmente iconoclaste, ils profitent de la victoire des Images dont ils paraissent les inspirateurs. Cet appétit de croissance est d’abord limité par les détestables capacités de gestionnaire des moines byzantins ; mais ce caractère-là aussi se modifie, au cours du xie siècle. Les monastères sont devenus non seulement des machines à acquérir des terres par milliers de modioi, mais des organismes rompus à toutes les finesses de la mise en valeur économique, de la pression, discrète ou non, sur les faibles d’une part et sur la puissance publique de l’autre ; ces rapports de domination en viennent d’ailleurs à passer à l’intérieur même du monachisme. Au sein de la fortune ecclésiastique, ce sont donc les monastères qui suivent le mieux la “courbe” générale de la grande propriété et de la puissance, avec un léger retard peut-être.
Statut des monastères
- 107 Un document comme la diataxis d’Attaliate montre un ptochotropheion qui est propriété privée ; mais (...)
45Ce n’est pas un hasard : le statut même des biens monastiques y conduit tout droit. Les monastères ne sont pas en effet des institutions de droit public comme les évêchés ou leurs dépendances et la plupart des établissements de charité, qui relèvent soit d’un évêché soit de la fortune impériale et dont le propriétaire est une personne morale107. Ils sont la propriété de leur fondateur : il suffit que celui-ci soit une personne privée et qu’il prévoie dans l’acte de fondation que le monastère devra rester dans sa famille ou devenir autodespote pour que l’évêque ou le patriarche perde tout droit de réclamation.
- 108 Théophane, De Boor, p. 486-487 ; cf. supra, p. 291-292.
- 109 Au c. 8 de son réquisitoire, Jean d’Antioche cite tous les concesseurs possibles : “Empereurs, évêq (...)
- 110 Peira 15, c. 10, p. 51-52.
46Bien entendu, il existe des monastères appartenant à des institutions publiques. Nous avons vu que l’Empereur, lorsqu’il prend des mesures qui touchent ses établissements de charité, englobe dans le même ensemble les monastères impériaux ; c’est le cas lorsque Nicéphore soumet au kapnikon les parèques qui exploitent ces biens et reverse une partie des terres à la kouratôreia108. Quand Jean d’Antioche dénonce ce qu’il estime être les méfaits de la charistikè, il accuse avant tout l’Empereur et le patriarche d’avoir procédé à de telles concessions109. Lorsque la concession (en charistikè ?) faite au patrice Eusébios d’un bien-fonds (κτῆμα) du monastère bithynien de Blanchas vient à échéance, nous voyons le métropolite de Claudiopolis, qui avait concédé le bien, intenter l’action en justice pour le récupérer. Le jugement d’Eustathe Romaios emploie indifféremment “le monastère” ou “la métropole” pour le propriétaire de ces biens ; les moines sont complètement absents ; ce sont les “gens de la métropole” qui fournissent les titres de propriété requis et argumentent pied à pied sur la délimitation du bien. On voit que le statut de monastère épiscopal ou métropolitain correspond à une réalité bien concrète110.
- 111 Vie de Théophane, BHG 1787 z, c. 24, p. 17.
- 112 Vie de Nicéphore de Mèdikion, BHG 2297, c. 10, p. 413.
- 113 Vie de Théophane, BHG 1787 z, c. 21, p. 15.
- 114 Ibid, c. 22, p. 15-16.
- 115 Ibid., c. 23, p. 16.
- 116 Vie de Cyrille le Philéote, BHG 468, c. 21.1, p. 104 et c. 22.2, p. 107.
47Mais les monastères peuvent bien entendu être la propriété de personnes privées, comme la fondation d’Attaliate, liée à un établissement de charité. C’est le cas de la plupart des fondations connues ; nous voyons ainsi des fondateurs acheter la terre sur laquelle ils édifient leur monastère, comme Théophane111ou Nicétas et Nicéphore de Mèdikion112. Auparavant, Théophane s’était déjà retiré au monastère de Polichnion, situé sur l’un de ses domaines113, puis s’était rendu dans l’île de Kalônymon, où il avait un petit bien patrimonial, pour y fonder un autre monastère114 ; au bout de 6 ans, il donne ce monastère aux moines115 et se rend au monastère Saint-Christophore de Sigriane ; c’est là qu’il achète un bien. On pourrait ainsi multiplier les exemples, jusqu’au xie siècle, par exemple avec le monastère que fonde Cyrille le Philéote116.
- 117 Basile II, nov. III. 29 (996), c. 3, p. 268.
48Ce dernier est un bon exemple de monastère fondé par un villageois du commun. La chose était fréquente et le monastère aurait dû rester la propriété des fondateurs ; mais les évêques, misant sur l’ignorance des villageois ou l’impression causée par leur puissance, tentaient de les faire entrer dans le temporel de l’évêché. Pour qu’il en fût autrement, il fallait en effet que le ou les fondateurs l’aient explicitement prévu dans leur charte de fondation ; non seulement ces pauvres hères en étaient incapables, mais, de plus, en donnant leur lot à l’oratoire ainsi fondé, ils en défaisaient la patrimonialité ; à leur mort, le monastère était légalement en déshérence et revenait non moins légalement à l’évêché du lieu. Ce mécanisme, qui aboutit à offrir à un puissant (l’évêque) un bien de faibles au mépris de la législation promulguée depuis 928, provoque une vive réaction de Basile II en 996 : “les oratoires reviennent alors aux villageois ; ils restent à l’avenir des oratoires, mais sous l’autorité des villages”117.
- 118 Peira 15, c. 8, p. 50-51.
49Nous trouvons une application de cette loi dans un jugement de la Peira relatif au village de Saint-Auxence de Chaldée, où se trouvait un monastère sous ce même vocable ; c’est un monastère fondé par les villageois, qui jouissent du privilège de se partager les revenus du monastère ; ils en sont donc propriétaires. Par la suite, d’autres moines sont venus et ont cherché à écarter les villageois du partage des revenus. Le magistros donne partiellement satisfaction aux moines en leur accordant le quart des revenus, sans doute parce que ces moines extérieurs au village sont venus en apportant quelque bien au monastère ; mais les villageois (χωρῖται) conservent les trois quarts des revenus, preuve indéniable de leur droit de propriété118.
- 119 On se rappelle que les εὐαγεῖς οἶκοι impériaux dépendent du sakellion ; le patriarcat dispose aussi (...)
- 120 Attaliate, Diataxis, 1. 269-273, p. 41.
- 121 Ibid., 1. 392-394, p. 41.
- 122 Ibid., 1. 399-400, p. 41.
- 123 Ibid., 1. 1617, p. 117.
50Pour éviter qu’un monastère ne tombe sous la coupe de l’évêque local, voire du patriarche - hantise lourde de sens pour la gestion de la hiérarchie séculière -, les fondateurs ou leurs successeurs peuvent lui conférer le statut d’autodespote. En voici deux exemples. D’abord, l’ensemble hôpital-monastère, en fait plus monastère qu’hôpital, fondé et doté par Michel Attaliate. Au cas où la famille du fondateur ne pourrait en garder la pleine et entière propriété, “cet héritage ne doit pas tomber sous le pouvoir de l’Empereur, d’une caisse (σακέλλη)119 impériale ou patriarcale, ou d’une autre administration laïque ou ecclésiastique, ni d’une métropole ou d’un évêché, ni d’aucune autorité quelle qu’elle soit”120. Au contraire, “à tout moment et en toute circonstance, le ptôchotropheion et le monastère qui lui est subordonné seront autodespotes et autogérés (αὐτοδέσποτα καὶ αὐτεξούσια)”121. Et Attaliate de préciser que, en l’absence d’héritier, l’higoumène, l’économe et les moines gèrent l’établissement “selon le droit d’autogestion, comme autodespote”122. Ce statut est ensuite confirmé par le chrysobulle de Nicéphore Botaniate d’avril 1079, reproduit dans la diataxis123.
- 124 Peira 15, c. 4, p. 49-50. Le monastère se trouverait sur la rive asiatique du Bosphore, près de Chr (...)
51La Peira nous offre par ailleurs l’exemple d’un monastère qui, après bien des tribulations, est devenu autodespote, signe incontestable d’une volonté nouvelle et d’une capacité affirmée de gestion dans le monde monastique. Le monastère de Pipératos était au départ l’oikos d’un laïc ; celui-ci l’a donné à un moine et ce dernier à Romain Lécapène avant le début de son règne. En 920, le monastère est donc devenu monastère impérial, pour son plus grand profit. Finalement, l’Empereur l’a donné au prôtovestiaire Marianos à perpétuité. Un peu plus tard, le patriarche Nicolas Chrysobergès (979-991) veut en faire un monastère patriarcal. Contre cette prétention, le monastère réagit efficacement ; en effet, “il n’est pas enregistré sous l’autorité de l’Église”, ce qui aurait justifié la prétention patriarcale ; on ne peut le priver du privilège d’être “autodespote” et le soumettre à qui que ce soit124. Donc Marianos, propriétaire du monastère, lui avait conféré le statut d’autodespote. On conçoit que la hiérarchie ecclésiastique ait tenté de réagir contre une tendance qui menaçait de la priver d’une part notable de ses revenus et aussi de son autorité. Que devient en effet l’autorité d’un évêque sur un monastère, dont l’higoumène est élu, sans ce moyen de pression, peu spirituel, mais efficace ?
52L’indépendance que prennent les monastères est le résultat d’une évolution à la fois sur le plan du fonctionnement des institutions religieuses et sur le plan du rapport de puissance foncière entre monastères et hiérarchie séculière. Cette évolution remonte à la période iconoclaste. La hiérarchie, fortement compromise dans l’hérésie, y a perdu une part de son autorité, surtout sur les moines, qui sont apparus, à tort ou à raison, comme le fer de lance de la résistance à l’hérésie.
Dotation de départ et acquisitions ultérieures des monastères
- 125 Ibid., p. 29-30.
53Faute de documents, on en est réduit à des hypothèses sur la fortune des monastères avant l’iconoclasme. La fortune monastique reste régie par les canons du concile de Chalcédoine et la législation de Justinien ; on peut en déduire que la situation n’avait pas alors beaucoup évolué125. Quant aux confiscations opérées par les iconoclastes, elles n’apparaissent pas si importantes que les moines et, à leur suite, les chroniqueurs, ont tenté de le faire croire, en répétant des généralités souvent imprécises. Même les vies des saints sont ici terriblement vagues, un peu moins pour le second iconoclasme. De toute façon, aucune de ces sources ne fournit d’indication quantitative précise.
- 126 Vie d’Étienne le Jeune, BHG 1666, col. 1085.
- 127 Théophane, De Boor, p. 443 ; cf. l’attitude du stratège des Thracésiens, Lachanodrakon, ibid., p. 4 (...)
- 128 Vie de Michel le Syncelle, BHG 1296, p. 250-251.
54Lors du premier iconoclasme, la vie d’Étienne le Jeune accuse le patriarche iconoclaste Anastase d’avoir donné les biens de l’Église aux biens impériaux126. Mais on sait que Léon III n’avait pas pris véritablement de mesures coercitives. Pour l’époque de Constantin V, il en va certes autrement et les chroniqueurs accusent l’Empereur, notamment, d’avoir transformé des monastères en casernes127. Une de ses victimes a pu être le monastère de Chôra, dont l’higoumène sera, après 843, Michel le Syncelle ; le biographe de ce dernier assure que Constantin V avait dépouillé de tout ce monastère constantinopolitain du Saint-Sauveur, qui regorgeait de richesses et de biens-fonds128.
- 129 Ibid., p. 234.
- 130 Ibid., p. 254.
55Excellent exemple à nos yeux ; on ne peut rien en tirer sur l’étendue des richesses et biens-fonds confisqués, mais la suite est éloquente. Sous Léon V, le monastère est suffisamment rétabli pour servir de pied-à-terre aux moines de Palestine, à commencer par Michel le Syncelle ; toutefois, sa situation matérielle ne lui permet pas de suffire à cette tâche et Léon l’Arménien, qui tente alors d’amener Michel le Syncelle à l’iconoclasme, le fait entretenir par le Trésor impérial129. En 843, quand Michel, devenu higoumène, veut restaurer le monastère, il va chercher ses moines, réfugiés sur le bien-fonds de Kastoréon130. Quelle étonnante résistance pour un monastère qui aurait subi ainsi deux persécutions iconoclastes ! D’ailleurs, l’auteur s’abstient du rituel couplet sur la renaissance sous Irène ; pour que Chôra existât encore en 815-820 comme relais des moines de Palestine, foyer notoire de l’iconodoulie, il fallait que les confiscations de Copronyme n’aient pas atteint l’ampleur qu’on laissait supposer. Enfin, après 30 ans de second iconoclasme, le monastère possède encore des biens en province où les moines ont trouvé un refuge certes rustique, mais tranquille.
- 131 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 5.17, p. 345.
- 132 Vie de David, Symèon et Georges, BHG 494, c. 25, p. 241.
56Et pourtant, que ne nous dit-on pas, surtout dans les vies des saints du ixe siècle, sur la politique de la dynastie amorienne ! Iôannikios se lamente ainsi, entre autres méfaits, sur la confiscation (δήμευσις) opérée par Léon V sur les biens monastiques131. Peu avant la mort de Théophile, le gouverneur de Lesbos faisait vendre les vénérables établissements ainsi que les couvents (μονύδρια) avec leurs biens immeubles pour en tirer de l’argent132. Les bâtiments du monastère semblent valoir presque autant que des biens-fonds sûrement peu étendus.
57Ajoutons que les iconoclastes ne furent pas les seuls à pratiquer la confiscation des biens de l’Église et principalement des moines. La politique de Nicéphore, à cet égard, doit s’interpréter de deux façons complémentaires.
- 133 Théophane, De Boor, p. 486-487.
58Rappelons qu’il s’agit des établissements de charité et monastères impériaux ; Théophane accuse l’Empereur d’avoir transféré à la curatorie impériale leurs meilleures terres, à concurrence de la moitié, puisque l’impôt reporté sur les terres restantes aboutit à un doublement133. Il s’agit certes d’une opération interne à la fortune impériale ; mais on perçoit bien qu’Irène avait largement doté les établissements religieux de la Couronne ; elle leur avait même permis d’obtenir de leurs parèques des versements plus importants en les dispensant du kapnikon. Nicéphore, soucieux de rétablir les revenus impériaux, procède donc à la restitution à l’office central de gestion des terres impériales de celles qu’avait libéralement concédées Irène, et rétablit le kapnikon.
- 134 Attaliate, Histoire, CSHB, p. 61. L’auteur approuve la mesure prise par l’Empereur, sur le double p (...)
59À vrai dire, Nicéphore se montre comparativement modéré en se limitant vraisemblablement à la reprise des libéralités d’Irène envers les seuls monastères impériaux. Au xie siècle, pressé par d’impérieux besoins de terres et d’argent, Isaac Comnène (1057-1059) opère de façon beaucoup plus indistincte : “il met la main sur certains monastères dont les propriétés riches et étendues ne le cédaient en rien à celles de la Couronne. Il s’empare d’une grande part de leurs propriétés et se justifie en disant qu’il en laisse assez pour les moines et les monastères”134. Isaac Comnène ne s’est donc pas, lui, limité aux monastères impériaux.
- 135 Romain le Néomartyr y est entré vers 745, comme Paul, premier directeur de conscience de Pierre d’A (...)
- 136 Vie d’Anthusa. BHG 2029 h, col. 848-852 ; cf. Mango, St. Anthusa, p. 409.
60Bref, la gêne provoquée par l’iconoclasme n’a pas été très importante. On peut même aller plus loin et affirmer que le mouvement d’expansion du monachisme et de sa fortune a repris dès l’époque iconoclaste, comme en témoigne la vie d’Anthusa. Celle-ci a fondé, à la fin du règne de Léon III ou au début de celui de Constantin V135, en Paphlagonie, entre Krateia et Claudiopolis, le monastère de Mantinée, qui devient un monastère double, de femmes et d’hommes, à la mort de son mentor, Sisinnios. Anthusa devient célèbre ; après 754, l’Empereur essaie de la faire passer à l’iconoclasme ; en vain, évidemment. La vie d’Anthusa, du moins ce qu’il en reste dans le Synaxaire de Constantinople, place ici l’inévitable persécution. Celle-ci n’empêche nullement l’Empereur, au cours d’une campagne, de se rendre auprès de la religieuse avec sa troisième épouse Eudocie, alors au milieu d’une grossesse difficile ; Anthusa prédit la naissance d’un garçon et d’une fille et la grossesse impériale se termine normalement. Eudocie couvre le monastère de biens-fonds (πλεῖστα χωρία) ; Mantinée atteint ainsi, au pire moment (théoriquement) de l’iconoclasme, à une prospérité remarquable : 900 moines136 ! On a du mal à croire que l’exemple soit resté isolé. En tout cas, Mantinée nous apporte la preuve que Constantin Copronyme concourt, par épouse interposée, à l’expansion du monachisme.
61La vie de Théophane, peu suspect de sympathies iconoclastes, fournit un exemple d’une prospérité constante sous les iconoclasmes et dans l’intervalle.
- 137 Vie de Théophane, BHG 1787 z, c. 21-22, p. 15-16. Certes, Irène, iconophile notoire, est régente de (...)
- 138 Ibid, c. 24, p. 17.
- 139 Ibid, c. 57, p. 37.
- 140 Ibid, c. 58, p. 38.
62Avec quelle facilité le chroniqueur fonde sur ses biens plusieurs monastères avant même la fin du premier iconoclasme137 ; quand il a enfin tellement donné qu’il n’a plus de quoi s’acheter, pour y mener son ascèse, le terrain où naîtra son dernier monastère, celui d’Agros, il trouve encore la ressource d’emprunter deux livres et demie au monastère de Saint-Christophore138. Naturellement, les affaires des monastère s’arrangent après 787, ce qui devait entraîner une belle prospérité, compte tenu de la réalité décrite avant. Mais on s’attendrait que les affaires des monastères de Théophane périclitent avec le retour de l’iconoclasme ; le chronographe, pourtant malade, est mis à l’isolement (ce dont il profite pour écrire !), puis exilé à Samothrace. Néanmoins, en 820, lors d’une accalmie, après l’avènement de Michel II (820-829), ses disciples ramènent sa dépouille dans un proasteion dépendant du monastère d’Agros, à 12 milles de celui-ci, où se trouve un martyrion de saint Procope139 : donc, le monastère de l’un des leaders de l’iconodoulie possédait encore des dépendances prospères en 820. Enfin, les moines le ramènent à l’Agros, où l’on a les moyens de construire pour son mémorial une aile supplémentaire à droite de l’Eglise140.
- 141 Vie d’Athanase l’Athonite (vie B), BHG 188, c. 23, p. 149.
- 142 Ibid, c. 34, p. 166.
- 143 Ibid., c. 36, p. 169.
63La fortune d’un monastère, c’est d’abord sa dotation de départ. Celle-ci peut être une dotation financière, celle dont a bénéficié Athanase de Lavra et qui lui permet d’effectuer immédiatement de gigantesques constructions et des investissements économiques considérables (moulins, adduction d’eau sur plusieurs kilomètres) : Nicéphore Phocas donne 6 livres d’or pour commencer la construction141 ; il ajoute une rente de 244 nomismata et le prospère monastère Saint-André de Péristérai142 ; Tzimiskès récidive par chrysobulle143. On ne peut malheureusement savoir le détail de ce que fit Athanase de cela.
- 144 Ivirôn n°10 (996), p. 169-172.
64En revanche, on a une idée plus nette de ce que put être une fondation plus petite et, partant, plus commune. Avant le règne de Constantin VII, Dèmètrios Ptéléotès a fondé le monastère de Polygyros. Le fondateur lui a donné le proasteion de Chabounia, dont il possédait le tiers au départ, mais dont il a racheté le reste à ses cohéritiers. Or ce proasteion est de grande étendue ; en 996, il n’était pas totalement désert, mais il a pu accueillir comme locataires la population d’au moins quatre villages en fuite devant les Bulgares. Polygyros avait en outre reçu de Ptéléotès deux autres proasteia, celui de Myriophyton, qui jouxtait Chabounia, et celui de Bolbos144. Ce petit monastère possédait donc une honnête fortune. Il devait toutefois arrêter assez rapidement sa croissance pour tomber sous la coupe d’Ivirôn.
65À partir d’une dotation de départ, certains monastères connaissent en effet une phase de croissance économique. Le moyen le plus simple en est la donation.
- 145 Cf. Kaplan, Cappadoce, p. 143-148 ; cf. infra, p. 328.
- 146 Vie de Michel Maléïnos, BHG 1295, c. 11, p. 558.
66Nous choisirons deux exemples parmi d’autres, complètement différents. L’un est celui de la donation par un très puissant personnage ; ainsi, lorsque Michel Maléïnos, issu d’une des plus riches et illustres familles byzantines145, hérite de son père en 915, il vend toute sa part de biens immeubles à son frère Constantin et donne la moitié du produit de la vente à Jean de Kymina pour les faibles et, surtout, pour l’accroissement du monastère146.
- 147 Vie de Jean l’Étranger, BHG 2196, p. 191-196.
67Mais l’un des documents les plus intéressants est sans doute le “testament” du crétois Jean Xénos, au début du xie siècle147. Celui-ci édifie petit à petit un véritable complexe autour de son monastère de la Théotokos de Myrioképhalon ; la base en est sa fortune personnelle, car ses parents étaient riches. Ses fondations succesives s’ordonnent autour des trois métoques de Mélikos, Arion et Mouséla. Mais il obtient de la faveur impériale, avec l’aide du patriarche Alexis Stoudite, un chrysobulle qui lui assure une rente d’une livre en espèces, sans compter les vêtements. D’autre part, il obtient des autorités laïques, mais aussi des autorités ecclésiastiques, qu’il a pourtant réussi à écarter de sa fondation par le statut d’autodespote, d’importantes dotations en matériel, mais surtout en animaux : 1.300 brebis, 300 chèvres, 16 chevaux, 5 ânesses et 4 mulets.
68Reste à définir la dotation foncière du monastère, qui n’est d’ailleurs pas considérable. Pour une part, Jean Xénos l’a tout simplement achetée : c’est le cas pour la terre où est édifié le monastère de Myrioképhalon et pour le métoque de Mouséla, où il a acheté deux parcelles ; en revanche, pour les deux autres métoques, il a reçu en don l’endroit où il les a édifiés. Dans ces trois métoques, il apitoie les paysans qui lui donnent quelque bien : à Mélikos, où il a reçu deux “biens-fonds” (τόποι) pour construire le métoque, il se voit offrir 4 zeugaria de terre cultivée ; à Arion, il reçoit un petit domaine (χωραφίτζιν) et 2 zeugaria ; à Mouséla, on lui offre 3 parcelles (μερίδες) en plus des deux qu’il a achetées. À Myrioképhalon même, les “amis du Christ” lui donnent 6 zeugaria.
- 148 Toutefois, le troupeau de Jean Xénos est à peine le dixième de celui de Philarète ; cf. infra, p. 3 (...)
69Au total, Jean Xénos reçoit 12 zeugaria, un χωραφίτζιν, deux τόποι et 3 parcelles. Ce n’est ni négligeable ni excessif ; on est loin de la vision apocalyptique du monastère mangeur de villages contenue dans la novelle de Basile II de 996. Jean Xénos a même dû acheter plusieurs parcelles. Les dons des paysans constituent bien un appoint pour le monastère récemment fondé, mais c’est peu de chose comparé à la dotation annuelle offerte par l’Empereur et aux dons en animaux faits par les puissants de la région148. Mais, plus encore que le niveau atteint, somme toute encore modeste, ce qui frappe, c’est le système étonamment réaliste, compliqué, mais efficace, l’image saisissante de l’inlassable activité de ce père fondateur, qui aboutit en quelques années à une réussite matériellement remarquable. Et, pour cela, Jean Xénos manie avec un égal bonheur l’achat et la donation issue de puissants ou de faibles.
- 149 Vie de Michel Maléïnos, BHG 1295, c. 15, p. 560.
- 150 Lavra n° 1 (897), p. 89-90.
- 151 Lavra n° 2 (941), p. 94-95.
- 152 Lavra n° 4 (952), p. 101-102.
- 153 Lavra n 10 (993), p. 124-125.
- 154 Nicéphore phocas, nov. III. 19 (964), pr., p. 249.
70Les monastères ne se limitent pas à attendre les donations. Ils achètent. La fondation de départ pouvait se faire sur une terre achetée : c’est le cas pour le monastère d’Agros fondé par Théophane, ou pour Mèdikion, fondé par Nicétas et Nicéphore. On voit ainsi Michel Maléïnos, qui quitte Xèrolimni parce que la foule l’importune, revenir au mont Kymina où il trouve un endroit tranquille, arrosé, capable de fournir en abondance aux nécessités : il l’achète pour y construire une laure de la Théotokos et “fait une ville d’un désert”149. L’achat du terrain pour la construction d’un sanctuaire s’est ici doublé de l’achat de terres à défricher pour produire. Les archives de l’Athos montrent en abondance que les monastères déjà existants achètent des terres pour en tirer des revenus : Saint-André de Péristérai achète ainsi en 897 des biens à la veuve Géôrgia150 ; en 941, 1.800 modioi de terre clasmatique151 ; une briqueterie au clerc David vers la même époque152 ; Lavra achète l’île de Gymnopélagèsion en 993153 ; et ceci, à titre d’exemple, pour se limiter à Lavra et au xe siècle. On pourrait continuer dans le temps et avec d’autres monastères. Bref, depuis le milieu du ixe siècle au moins, les monastères mettent la dernière énergie à acquérir des terres par tous les moyens. Comme le dénonce si bien Nicéphore Phocas en 964, “toutes les heures que Dieu fait, ils s’efforcent d’acquérir des milliers de mesures de terres, des bâtiments de valeur, des troupeaux de chevaux, de bœufs, de chameaux et d’autres bestiaux, en nombre sans cesse croissant ; à cela, ils appliquent toute l’attention de leur âme ; dès lors, l’état monastique ne diffère en rien de la vie laïque, consumée de préoccupations aussi nombreuses que vaines”154.
- 155 La terre était en effet la propriété d’Ivirôn : cf. j. ibiritès, ή ’Ιερισσός, Γρηγόριος ό Παλαμάς, (...)
- 156 Lavra n°35 (1071), ρ. 204-205.
71Cette accumulation de terres ne nécessite pas même l’acquisition plénière. Ainsi, lors d’une contestation sur la limite de terres, entre Lavra et Ivirôn dans la zone très recherchée de Kaména, à l’entrée de l’Athos, mais encore dans l’énoria de Hiérissos, en 1071, il apparaît qu’Ivirôn a empiété sur le proasteion de Lavra à partir du champ (χωράφιον) concédé à Ivirôn par la famille Psélos155. L’higoumène de Lavra affecte d’ignorer si cette concession était une donation ou une simple location (πακτοτικῶς)156 ; bien sûr, il insinue une location pour mettre en difficulté Ivirôn, locataire redevable du pakton comme un vulgaire parèque. Pour nous, l’essentiel est que cela soit, au moins, vraisemblable ; les monastères sont susceptibles de louer des terres à un particulier, première étape vers une appropriation plus complète.
Les empiétements des monastères
- 157 Voir par exemple ce statut défini par le chrysobulle de Romain Lécapène pour la presqu’île de Pallè (...)
- 158 Prôtaton n°2 (908), p. 184-185.
72La contestation qui faisait le fond du conflit était un empiétement d’un monastère sur un autre. Mais les monastères se sont aussi étendus aux dépens des laïcs par empiétement. Le champion toutes catégories semble avoir été, pour les ixe-xe siècles, le monastère de Kolobou. Il s’est fait reconnaître la détention et la jouissance (καταπολαύειν και κατέχειν) de quasiment toute l’énoria de Hiérissos ; il empiète en outre sur les villages de Sidèrokausia (cf. ci-dessous), de Chlomouza et autres ; il s’attribue plusieurs monastères et s’octroie la propriété (κυριότης και δεσποτεία) de presque toute la presqu’île de l’Athos ; il fait ainsi payer l’accès des pâturages aux villageois des environs qui y avaient pourtant droit au nom du statut des terres clasmatiques157. Léon VI réagit et, au bout du compte, Kolobou doit en rabattre ; il ne garde, en plus de Hiérissos, que l’agglomération de Kaména, avec vignes et jardins158.
- 159 Sur l’habitat et le terroir de Sidèrokausia, cf. supra, c. 3, p. 129. Kolobou et les Sidèrokausites (...)
- 160 Ivirôn n°9 (995), p. 160-163.
73À la fin du xe siècle, nous retrouvons Kolobou, qui est désormais métoque d’Ivirôn, dans un arbitrage rendu par le juge Nicéphore entre le monastère et les villageois de Sidèrokausia. À partir de son métoque de Bélikradou, Kolobou avait empiété sur les terres des villageois au lieu-dit Katô Arsinikeia159 ; il a construit canalisations et moulins, mis en culture jardins et vergers ; les parèques qu’il a établis à partir du métoque ont envoyé leurs animaux paître sur les terres cultivées des villageois. Dans l’ensemble, l’arbitrage n’est pas défavorable aux villageois, mais entérine une partie des droits réclamés par Kolobou : l’édification des moulins (limités à six) avec les jardins et vergers ; le droit de paisson pour les bêtes des parèques sur les terres des paysans pendant les trois mois de vaine pâture. L’empiétement de Kolobou à partir de ses possessions de Sidèrokausia a donc au moins partiellement réussi ; d’après l’impôt, le monastère détient environ le tiers de ce terroir160.
Les investissements des moines et la recherche du profit
- 161 Cf. supra, p. 300. Le solemnion de 244 nomismata, important pour l’époque, permet chaque année de n (...)
- 162 Cf. supra, c. 2, p. 54.
- 163 Vie d’Athanase l’Athonite (vie B), BHG 188, c. 25, p. 152 ; (Vie A), BHG 187, c. 114, p. 55.
- 164 Lavra n°14 (1008), p. 137-138 ; cf. Lemerle, Agrarian History, p. 164-165.
74Le développement des propriétés monastiques doit aussi parfois à l’effort productif des moines eux-mêmes. Lavra est ici l’exemple le plus remarquable de l’investissement productif conscient et organisé ; Athanase a en effet reçu des dotations importantes de Nicéphore Phocas et de Jean Tzimiskès161 ; il fait construire des canalisations sur plusieurs kilomètres pour amener l’eau qui fera marcher les moulins et irriguera les jardins162 ; il achète des attelages ; il fait planter vignes et arbres fruitiers163. À une échelle plus modeste, les moines de Saint-Akindynos de Roudaba ont acheté un peu avant 1008 aux villageois de Radochosta un terrain planté d’arbres le long de la rivière, avec un moulin en ruine ; et l’acte de vente spécifiait que l’achat avait pour but l’édification de moulins ; il visait donc à un investissement productif164.
- 165 Cf. supra, p. 302 et n. 149.
- 166 Vie de Théophane, BHG 1787 z, c. 24, p. 17.
- 167 Lavra n°55 (1102), p. 285-287 ; cf. en dernier lieu Svoronos, Rescrit inédit, p. 384-385.
75La chose n’est pas nouvelle. Nous avons vu Michel Maléïnos, vers 920-925, revenir vers le mont Kymina pour fuir la foule qui l’assiège et faire “une ville d’un désert”, c’est-à-dire défricher le terrain qu’il a acheté165. D’ailleurs, certains monastères dégagent ainsi de substantiels surplus. C’est le cas du monastère Saint-Christophore qui prête 2 1/2 livres d’or à Théophane pour qu’il achète une terre ; et le prêt rapporte un intérêt. Relations étonnantes entre moines, mais investissement avisé166. Vers 845, à l’Olympe de Bithynie, nous voyons le monastère d’Eustratios transporter dans la région de Katabolos des chars de céréales et autres productions ; sans doute s’agit-il de vendre, là encore, des surplus. Cette production pour le marché, sûrement encore marginale dans ces deux derniers cas, devient tout à fait essentielle pour Lavra ; ainsi, par un chrysobulle de 1102, Alexis Ier Comnène autorise Lavra à posséder quatre bateaux d’un tonnage total d’environ 6.000 modioi, qui jouiront de l’exemption de toutes charges et taxes. Et le chrysobulle procède à un intéressant historique de ces exportations lavriotes167.
Les navires de Lavra : moines et spéculation
- 168 Ivirôn n°6 (984), p. 138-140. Lavra garde tout de même les 25 familles de parèques exemptés, instal (...)
76À un moment donné, qui doit être de plusieurs dizaines d’années antérieur au chrysobulle d’Alexis Comnène, Lavra possédait l’exemption pour sept bateaux d’un tonnage total de 16.000 modioi. On peut, en réalité, remonter plus loin encore. En 984 en effet, Ivirôn et Lavra ont procédé à un véritable échange ; Jean l’Ibère, avant la fondation de sa laure, a en effet obtenu pour Lavra un chrysobulle de Jean Tzimiskès accordant un solemnion de 244 nomismata annuels dans l’île de Lèmnos ; il a aussi donné à Lavra un chrysobulle de Basile II lui accordant l’île de Néoi ; en compensation, Athanase remet à Jean l’Ibère, maintenant higoumène, un chrysobulle de Basile II comportant l’exemption de taxes sur des navires pour un total de 6.000 modioi168. Dès cette époque, Lavra jouissait donc de l’exemption pour 6.000 modioi, ce que le chrysobulle montre ; et, comme on peut difficilement admettre que Lavra ait renoncé à tout navire exempté, l’amour porté à Jean l’Ibère ayant raisonnablement ses limites, on admettra que Lavra a conservé pour lui des navires exemptés. Il n’est pas totalement exclu que, dès 984, Lavra ait possédé l’exemption pour 16.000 modioi ; ce qui excédait sans doute ses besoins, d’où ce don, facile, à Jean l’Ibère.
- 169 Lavra n°55 (1102), 1. 2-5, p. 285.
77A quoi servaient ces navires ? Le chrysobulle de 1102 en donne une idée : “Le très fort accroissement du nombre des moines et l’insuffisance des revenus qui en a résulté ont appauvri le monastère au point qu’il ne possède plus, sur ces milliers de modioi, que deux ou trois petits navires”169. Les navires ne servent donc pas à l’importation des denrées vers Lavra, puisque l’augmentation du nombre des moines aurait entraîné une augmentation du tonnage nécessaire, mais bien à l’exportation vers Thessalonique ou Constantinople du surplus en grain (ou en vin) collecté sur les domaines de Lavra.
78Si Lavra a réellement possédé à un moment donné une exemption pour sept navires à hauteur de 16.000 modioi, on peut se poser d’autres questions sur le sens fiscal et économique de cette exemption. Sur ce point, la confrontation des différents documents semble indiquer que les privilèges précisent à la fois le nombre total de modioi exemptés de taxe et le nombre de transports concernés. Quand Alexis dit que Lavra avait droit à sept bateaux pour 16.000 modioi, cela veut dire que Lavra avait droit à une franchise pour un total de 16.000 modioi de grain annuel, réparti en sept transports. En effet, si les 16.000 modioi désignaient la capacité des navires sans limiter le nombre des rotations, le droit de commerce sans taxe accordé à Lavra serait illimité. On peut difficilement admettre que l’Etat byzantin ait consenti de tels abandons, même en faveur de Lavra, d’autant que cela aurait commencé dès l’époque de Basile II. De plus, les précisions en nombre de modioi seraient surperflues.
- 170 Avec un taux de loyer de 1/10e, 6.000 modioi de loyer supposent une production de 60.000 modioi de (...)
79Deux réflexions viennent à l’esprit sur ces exemptions portant sur 6.000 à 16.000 modioi. D’abord, la vente en rapporte la coquette somme de 500 à 1.333 1/3 nomismata à 12 modioi par nomisma. L’Etat renonce, par ces exemptions, à des sommes comprises entre 50 et 133 1/3 nomismata, ce qui est cohérent avec les solemnia accordés dès le xe siècle. Imaginer plusieurs rotations avec de telles cargaisons conduirait à supposer des revenus pour Lavra et des solemnia impériaux d’un montant excessif. Ensuite, même limités à une rotation annuelle, il s’agit là d’excédents considérables, qui ne sauraient provenir des jardins lavriotes, mais bien évidemment des domaines du monastère. On peut imaginer que ce grain vienne de terres en métayage, ce qui suppose ce mode de faire-valoir sur 34.000 modioi environ170, quelque 340 locataires. Ce n’est pas totalement invraisemblable, d’autant que ce nombre peut être réduit à concurrence de la partie des pakta des parèques ou locataires payée en nature et de l’existence éventuelle de terres exploitées par Lavra en régie directe. Néanmoins, on a quelque mal à atteindre des revenus en grain de cette importance, d’autant qu’il faut nourrir le monastère et ses hôtes. On ne peut donc exclure que Lavra, en plus de ses revenus en nature, utilise une partie de ses rentes pour acheter en Chalcidique, où il est relativement abondant et bon marché, du blé pour le revendre avec bénéfice sur le marché thessalonicien ou constantinopolitain.
80Toutefois, avant de revendre le blé acheté, Lavra doit en consacrer une partie à nourrir les moines, dont la production locale, vraisemblablement suffisante pour les jardins et peut-être la vigne, reste sûrement négligeable pour les céréales et les légumineuses. On comprend mieux dès lors que l’augmentation considérable du nombre des moines ait ruiné le commerce “extérieur” de Lavra, celui théoriquement soumis au kommerkion et, de fait, exempté. Les revenus du monastère sont à peu près constants ; mais une part croissante du grain ainsi mobilisé doit être consacrée à la nourriture de nouveaux moines et hôtes. Si l’on comprend bien le chrysobulle de 1102, la consommation du monastère et de son hôpital a augmenté de 10.000 modioi, soit la ration annuelle de 700 personnes environ, nombre élevé, mais pas invraisemblable.
- 171 Konidarès, Dikaion, p. 50-54.
- 172 Sur l’autarcie, cf. infra, c. 10, p. 493-496.
81Un monastère comme Lavra est donc parfaitement intégré à l’économie de marché ; avec les revenus de ses terres, il n’hésite pas à faire le commerce du blé pour arrondir ses revenus. L’âpreté avec laquelle Lavra défend ses privilèges en matière de kommerkion et celle, non moins grande, des fonctionnaires et même des Empereurs à rogner ces mêmes privilèges montrent que c’était là une activité importante. Dès 984, grâce à la transmission par Athanase d’un privilège à lui concédé par Basile II, Ivirôn s’était aussi lancé dans ce qu’il faut bien appeler la spéculation et la recherche systématique du profit. À l’investissement agricole s’ajoute ainsi l’investissement commercial. D’ailleurs, la spécialisation de certains moines dans l’artisanat est destinée à produire des objets qui seront, là encore, mis sur le marché, en ville. On est bien loin du monastère vivant en autarcie du travail des moines171. Paradoxalement, les moines sont les premiers à abandonner cet idéal d’autarcie qui traversait toute la société byzantine172.
L’organisation du Galèsion
- 173 Vie de Lazare le Galèsiote, BHG 979, c. 246-247, p. 585-586.
82L’organisation que donne Lazare le Galèsiote à ses monastères en 1054 dans sa diatypôsis fournit un exemple relativement clair d’une organisation monastique rationnelle tournée vers le profit. Le Galèsion est un organisme tripartite. D’abord, le monastère de Pansolypè, avec son unique proasteion, est, en fait, complètement indépendant, au moins pour la gestion (αὑτoδιoίκητoς). En revanche, les maisons de Bessai et du Galèsion sont étroitement liées : Bessai est une dépendance du Galèsion et l’higoumène de celui-ci dispose des surplus produits par celle-là. Mais, nuance importante, le bien-fonds où se situe Bessai est un don de l’Empereur, alors que le Galèsion se trouve sur un terroir relevant de la métropole d’Éphèse ; le jumelage étroit entre Bessai et le Galèsion vise à faire confluer sur Bessai, pour qu’ils échappent au métropolite, tous les surplus issus des deux maisons ; car, comme l’higoumène du Galèsion est responsable de l’entretien des moines de Bessai, il dispose des surplus qui y sont produits. L’organisation des monastères de Bessai-Galèsion vise donc, presque ouvertement, à dégager des surplus pour les mettre à la disposition de l’higoumène du Galèsion, sans droit de regard pour le métropolite d’Éphèse173.
L’organisation économique des biens monastiques
83Le monachisme comprend en réalité un double secteur économique et ceci pour des raisons historiques. Au départ, les moines devaient tirer de leur travail ce qui les faisait vivre ; mais les monastères sont devenus des institutions trop complexes et trop bien dotées, dont les moines n’ont plus le temps ni les moyens de cultiver les terres de leurs mains.
- 174 Prôtaton n°7 (972), c. 18, p. 212.
84Le typikon de Tzimiskès (972) décrit assez bien l’établissement caractéristique du moine athonite avant le triomphe des grandes laures ; l’établissement du moine est un terroir (ἀγρóς), terme de nette connotation agricole ; il se compose d’un kellion, d’un champ (χωράφιoν) et d’une vigne ; le moine peut acheter et vendre des terres ; il en a la pleine propriété174. Même au Galèsion, pourtant organisé sur le modèle économique des laures athonites, certains moines continuaient à cultiver un lot dont la production leur appartenait personnellement ; et Lazare conseillait à ces moines de tout mettre dans le pot commun, quitte à en recevoir des secours en cas de besoin, preuve que, en théorie, chacun restait propriétaire des fruits de son travail.
- 175 Cf. par exemple Esphigménou n°3 (1040-1041), p. 48-49, où Théodore, moine de Galaiagra, remet à Sym (...)
85Sur ce plan, une évolution décisive se fait sentir aux ixe-xe siècles. Avant le début du ixe siècle, les monastères non urbains, relativement peu dotés, se trouvent au milieu du terroir qu’ils exploitent pour l’essentiel directement. Tout naturellement, les vies de saints qui nous les décrivent nous montrent davantage la mise en valeur de leurs jardins par les moines que la collecte de revenus dans des proasteia plus ou moins lointains. Bien entendu, de tels monastères existent toujours ; on a vu que, même au Galèsion, certains moines continuent à cultiver leur lopin ; à Lavra, Athanase a fait développer les jardins grâce à l’irrigation et ce sont les moines qui les cultivent. Toujours à l’Athos, l’on voit nombre de moines, vraisemblablement des ermites qui veulent être admis dans une laure, faire donation à celle-ci du bien-fonds qu’ils exploitent et dont ils vivent175. Surtout, les monastères villageois, comme celui fondé au xie siècle par Cyrille de Philéa, vivent uniquement, en dehors des aumônes, de la culture des terres que les fondateurs, modestes villageois, ont apportées avec eux.
86Aux xe-xie siècles, même les monastères devenus des organismes à la gestion diversifiée gardent la main sur la mise en valeur de leurs terres, directement, ou plutôt sur la surveillance du travail des parèques. Quelques exemples montreront comment.
- 176 Vie de Lazare le Galèsiote, BHG 979, c. 90, p. 536.
- 177 Ibid., c. 244, p. 583.
87Le Galèsion reste un adepte de la gestion centralisée. L’higoumène ou son économe organisent la surveillance des domaines. Ainsi voit-on Lazare envoyer deux moines, dont Bartholomée, qui sera plus tard économe, inspecter un des proasteia du monastère ; la nuit les surprend au milieu du chemin176, tandis que le moine Cyrille, cordonnier de son état, parvient à la tombée de la nuit au proasteion de Pentakrènè où Lazare l’a envoyé, avec l’ex-économe Cyrille177. Le monastère dispose donc de proasteia dispersés dans un certain rayon autour du monastère ; normalement, on doit pouvoir y accéder dans la journée, mais il arrive que la nuit vous surprenne là-bas, voire en chemin ; mais il n’y a sur place ni métoque, ni même parfois aucun bâtiment du monastère pour vous abriter, à part une simple cahute qui ne peut loger deux personnes, fût-ce des ascètes.
88Les moines exercent aussi des tâches purement matérielles dans cette gestion. Ainsi le moine Kérykos, lui-même agriculteur, est chargé de transporter 9 modioi de fèves depuis l’aire de la plaine où elles avaient été battues jusqu’à l’oratoire de Hagia Marina, qui dépendait du monastère. Arrivé sur les premières pentes, le chariot se brise ; qu’importe, l’homme est d’une force prodigieuse ; il prend le sac sur son dos, monte au monastère et vide le sac dans le magasin. On en déduira que le monastère ou bien percevait une part de ses loyers en nature ou bien possédait aussi, au pied de la montagne, des terres en régie directe, dont la production vient sur l’aire de battage avant d’être engrangée dans les greniers du monastère ou des oratoires qui en dépendent.
- 178 Vie de Nikon le Métanoeite, BHG 1366, c. 60, p. 196 et c. 70, p. 238.
- 179 Ibid., p. 194-200.
- 180 Vie de Jean l’Étranger, BHG 2196, c. 3, p. 193.
- 181 Ibid., c. 2, p. 193.
- 182 Ibid., c. 3, p. 194.
89Le monastère de Lazare le Galèsiote est toutefois une notable exception, car il ne repose pas sur des métoques. Dans la plupart des cas, ceux-ci constituent en effet le rouage indispensable à la marche matérielle du monastère, du plus petit au plus grand. L’avantage du métoque, c’est que cette maison secondaire abrite des moines qui surveillent le travail des parèques et surtout le juste paiement du pakton. Ainsi, le monastère que fonde Nikon le Métanoeite à Sparte se trouve en pleine ville, puisque ses fenêtres donnent sur le marché ; il tire ses ressources du métoque, entouré de terres exploitées par des parèques178, comprenant plusieurs biens-fonds (ἀγρoί) où habitent les agriculteurs179. On le rapprochera de celui de Jean Xénos en Crète. Ce dernier n’acquiert pour la maison mère, que six zeugaria supplémentaires180 ; il préfère assurer le développement de sanctuaires secondaires, celui de Saint-Georges de Doubrika à Mélikos, celui de Georges Opsarobiastès à Arion181, celui de Saint-Patapios182, le seul à être à proprement parler qualifié de métoque au départ ; mais les deux autres finissent par recevoir cette appellation. En dehors des métoques, d’ailleurs modestes, le monastère possède un important cheptel qui, est, lui, sans doute, en gestion directe.
- 183 Voir l’histoire du monastère de Péristérai dans Lemerle et al, Actes de Lavra, p. 86-87. Cité comme (...)
- 184 Lavra n°8 (989), p. 117.
- 185 Ivirôn n°9 (995), p. 160-163.
- 186 Cité comme métoque dans Lavra n°60 (1115), p. 313.
- 187 A une date difficile à déterminer ; mais cela explique que nous trouvions des actes de ces monastèr (...)
- 188 Lui aussi donné à l’Athos (Lavra n°39 (1079), p. 219) : même raisonnement que ci-dessus.
- 189 Lavra n°36 (1074), p. 210-211.
90Les monastères de l’Athos multiplient les métoques comme base de leur administration, soit en réduisant d’autres monastères en cet état, comme ce fut le cas pour Saint-André de Péristérai183, pourtant prospère, ou pour Gomatou184, au contraire ruiné, qui devinrent métoques de Lavra, soit en fondant des métoques comme celui de Bélikradou, fondé par Kolobou à Katô Arsinikeia, dans le village de Sidèrokausia185. À examiner les actes de Lavra des xe-xie siècles, on distingue deux sortes de métoques, de ce point de vue là. Les uns sont le signe de la concentration de terres au profit de Lavra dans l’Athos ; le monastère fondé par Athanase élargit ainsi son territoire. Mais ces monastères dominés n’ont pas de réelle importance économique, du moins dans les limites de l’Athos. En revanche, les monastères acquis par Lavra en Chalcidique servent de base à la mise en valeur des terres. Le cas le plus célèbre est évidemment Péristérai, centre de l’exploitation des domaines lavriotes en Chalcidique occidentale. Gomatou, donné à Lavra en 989186, est le centre de gestion des terres de Chalcidique orientale. Viennent s’y ajouter Saint-Akindynos et Saint-Nicolas de Roudaba187, puis le métoque de Kaliourgou188. Lavra acquiert aussi le monastère de Bratzébas, dans l’évêché de Kassandra189 ; Bratzébas devient évidemment un métoque.
- 190 Lavra n°60 (1115), p. 313.
- 191 Lavra n°24 (1018), p. 172.
- 192 Lavra n°40 (1080) : est-ce celui de Bratzébas cité plus haut ? Le même acte mentionne l’économe de (...)
- 193 Lavra n°37 (1076-1077), p. 214.
- 194 C’est particulièrement net dans le cas évoqué à la note précédente.
91Le métoque est placé sous l’administration d’un économe envoyé par la maison mère. Nous connaissons celui de Gomatou190. De la même façon Lavra a un économe à Hiérissos191, où il possède un métoque192 et, bien entendu, à Saint-André de Péristérai, un nommé Smyrnaios en 1076-1077193. L’économe est un moine à part entière, sans doute une personne capable envoyée sur place superviser la façon dont les parèques satisfont à leurs obligations194. Il est un peu le représentant sur place de l’économe du monastère.
- 195 Paul, économe de Palladiou, Laurent, Église, t. 5. 2, n°1277 (ixe siècle), p. 195 (patriarcat d’Ant (...)
- 196 Cf. Lemerle et al. Actes de Lavra, t. 1, p. 21, 52 et n. 205.
- 197 Lavra n°13 (1008 ou 1009), p. 134.
- 198 Lavra n°60 (1115), p. 313.
- 199 Lavra n°40 (1080), p. 224.
- 200 Esphigménou n°4 (1078), p. 53.
92Car les monastères, devenus riches comme des évêchés, développent cette fonction majeure de ceux-ci. Nous possédons un très petit nombre de sceaux d’économes de monastères, aucun des monastères ainsi mentionnés n’étant d’ailleurs identifié195. Les monastères de l’Athos avaient leur économe. Celui de Lavra196 reçoit en 1008 ou 1009 la déclaration d’un moine Georges à propos d’un bien sis à Pravlaka que celui-ci contestait à tort au monastère197 ; en 1115, l’économe de Lavra portera le titre de “grand”198, par opposition à l’économe du métoque d’Ozolimnè appartenant à ce même monastère199. En 1078, Esphigménou n’a qu’un économe simple200. On pourrait multiplier les exemples : l’accroissement des biens monastiques nécessite une spécialisation de certains moines dans la gestion.
- 201 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 155 et 157 ; cf. Janin, Églises et monastères2, p. 76.
- 202 Ibid., p. 282 : cf. ID., Constantinople byzantine2, p. 450.
- 203 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 33-34, p. 361 c-362 b.
93Pour les monastères situés en ville, et principalement à Constantinople, la gestion des biens est un peu plus compliquée. Ainsi, deux des petits-fils de Philarète, Eustathe et Nicétas, ont donné des proasteia situés en Paphlagonie, issus de leur héritage, au monastère Saint-Georges du quartier ta Prépositou201. Quant au monastère de femmes de Kloubiou202, situé près de l’Hebdomon, il possède lui aussi des proasteia en province qu’il fait gérer par un ou des curateurs ; l’un d’eux, Isaac, qui s’est rendu auprès de Iôannikios, résiste à l’invite du saint de se faire moine, car son abbesse s’y oppose203. Ce curateur est donc un employé laïc du monastère, puisqu’il peut encore se faire moine. Avec les curateurs, toutefois, nous nous rapprochons du mode de gestion de la fortune impériale.
2/ La fortune impériale
a/ Le sacellaire et le sakellion
- 204 Ce service s’appelle d’abord sakellion. Puis le terme désignera une subdivision de ce service : cf. (...)
- 205 Supra, c. 4, p. 140-142.
94La fortune impériale se situe dans la continuité du vie siècle, avec la poursuite d’une évolution déjà sensible alors. Deux caisses importantes du ive au vie siècle, la comitiva sacrarum largitionum et la comitiva rei privatœ, comme sa subdivision, le Patrimoine, disparaissent alors au profit du service dirigé par le sacellaire204. Nous avons vu205 la tendance générale qui marquait les biens impériaux : leurs revenus servaient de plus en plus aux dépenses publiques ; l’Empereur devait donc en isoler un ensemble nettement délimité, étroitement destiné aux besoins impériaux, les maisons divines. Le destin du sacellaire peut sembler en apparence brillant, puisqu’il reçoit l’héritage de deux caisses célèbres ; il n’en est rien, car celles-ci ont été vidées de tout contenu au profit du service général des Finances et des maisons divines.
- 206 Oikonomidès, Listes, p. 49 et 51.
- 207 Ibid., p. 101.
- 208 Ibid., p. 107 ; cf. ibid., p. 139 et 145 ; en revanche, ibid., p. 225, il passe après le logothète (...)
- 209 Ibid., p. 113.
- 210 Ibid., p. 249.
- 211 Ibid., p. 269.
95A partir du viiie siècle, le titre se modifie sensiblement. Dans le Taktikon Uspensky, il apparaît au second rang des fonctionnaires civils206, derrière l’Éparque et avant le logothète du génikon. Dans le traité de Philothée, il occupe la même place207 ; il est cité le premier des onze chefs de sékréta208 ; et le texte de 899 précise la place du sacellaire dans l’organisation des bureaux. Il n’a pas vraiment une administration sous ses ordres, mais “tous les offikia sont soumis au sacellaire qui, en faisant prendre des notes par son propre notaire, contrôle les comptes de chaque sékréton”209. Le Taktikon Benenesevic (934-944) observe le même ordre210 ; de même le Taktikon de l’Escorial (971-975)211.
- 212 Ibid., p. 51.
- 213 Ibid., p. 53.
- 214 Ibid., p. 61.
- 215 Ibid., p. 103 ; confirmation ibid., p. 141 et 145.
- 216 Ibid., p. 107.
- 217 Ibid., p. 121.
- 218 Ibid., p. 249.
- 219 Ibid., p. 271.
96On constate d’autre part l’émergence, au plus tard au ixe siècle puisqu’il existe dès le Taktikon Uspensky, d’un service appelé sakellion ou sakellè, distinct du sacellaire, puisqu’il se range sous l’autorité d’un patrice212 ou prôtospathai-re213, donc de même rang que le sacellaire, mais appelé “chartulaire de la sakellè” ou du sakellion ; il a déjà sous ses ordres des notaires214. Dans le traité de Philothée, le chartulaire du sakellion occupe le 45e rang contre le 32e pour le sacellaire215 ; mais il est placé au même titre que le sacellaire à la tête d’un des onze sékréta216, il a sous ses ordres dix sortes de fonctionnaires217. Sa situation est la même dans le Taktikon Benesevic 218 et celui de rEscorial219. Que le gestionnaire du sakellion soit un simple chartulaire et non un logothète suggère qu’il était au départ un subordonné du sacellaire.
- 220 Ibid., p. 120 (xénodochoi, gèrokomoi, chartulaires des oikoi, sous-entendu εὑαγεῖς cf. ibid., p. 61 (...)
- 221 Ibid., p. 314-315 ; cf. supra, p. 291-292, sur le statut et la position des εὑαγεῖς oἷκoι dans la f (...)
97La comparaison entre l’office du sakellion et celui du génikon fait ressortir un partage des tâches ; les fonctionnaires du génikon semblent uniquement chargés de l’assiette et de la perception de l’impôt, assurant les rentrées dans les caisses de l’État ; le sakellion s’occupe au contraire des dépenses et n’a pas de fonctions de recette. Les établissements de charité se trouvent sous son autorité220, sauf un petit nombre qui ressortissent au curateur et à l’orphelinat ; toutefois, contrairement aux “maisons divines”, qui fournissent un revenu à une caisse centrale, les biens impériaux qui servent de support aux établissements de charité consacrent tous leurs revenus à l’accomplissement des tâches d’assistance ; l’excédent devait être exceptionnel ; au contraire, le sakellion comblait le déficit de gestion, certainement fréquent pour ces εὑαγεῖς oἷκoι221.
- 222 Cf. infra, p. 318, la datation de cet “événement”.
98On peut tenter de résumer ainsi l’évolution connue depuis la seconde moitié du vie siècle. D’un côté, nous avons fait ressortir l’indépendance croissante des “maisons divines”, même si le Grand Curateur n’apparaît que tardivement222 ; gestion des biens et dévolution des revenus échappent à la comitiva rei privœ ? comme au Patrimonium. Nous les retrouverons au début du ixe siècle, où l’Empereur procède à une réorganisation. D’autre part, le sacellaire hérite, avec les ruines des deux caisses des largesses publiques et privées, des lambeaux des propriétés impériales restant à la Res Privata ; à côté de cela existent des établissements de charité qui sont des fondations impériales, mais sans statut précis, indépendantes les unes des autres, comme de l’administration centrale.
- 223 Le cubiculum, qui encaissait au moins une partie des revenus des dormis de Cappadoce, disparaît dès (...)
- 224 Ibid., p. 313, avec la bibliographie qui n’a pas beaucoup évolué depuis.
- 225 Ibid., p. 314 ; cf. Haldon. Recruitment and conscription, p. 33-34 et 38.
- 226 Olkonomidès, Listes, p. 312.
- 227 Sur ceux-ci, Constantin VII, De Car.. CSHB, p. 698 ; cf. Oikonomidès. Listes, p. 310 n. 125.
- 228 Ibid., p. 312.
- 229 Parmi les 12 fonctionnaires soumis au logothète du génikon figure le préposé à la curatorie (ó τῆς (...)
99Le début du viie siècle est sans doute une période faste pour le sacellaire, qui s’impose comme le chef unique d’une caisse quasiment unique, à laquelle n’échappent que les revenus des maisons divines223 ; les impôts eux-mêmes, principale rentrée publique, lui échoient bientôt. Mais le sacellaire sera rapidement victime de son trop énorme succès. Dès le milieu du viie siècle, et sûrement avant 692, le service des impôts, le génikon, prend son indépendance, avec son logothète224 ; le financement de l’armée lui échappe à peu près au même moment avec l’apparition du stratiotikon225. Encore, à ce moment, les dépenses non militaires lui restent ; mais, plus tard, son chartulaire prend son indépendance. Au ixe siècle, l’eidikon émerge à son tour ; il assure le versement des rogai en argent et en vêtements ainsi que l’armement de la flotte ; là encore, une des attributions du sacellaire disparaît226. Le sacellaire garde, il est vrai, un certain contrôle sur les dix autres sékréta, puisqu’il en vérifie les comptes, d’après Philothée, à l’aide de ses notaires et de ses mandatôres227 ; il est donc, comme le dit N. Oikonomidès228, “contrôleur des finances de l’État”. Mais le fonctionnaire des finances qui joue un rôle important au plan politique, c’est le logothète du génikon, qui est la source de tout, puisqu’il a la haute main sur les ressources budgétaires essentielles, celles issues de l’impôt, voire même de certains biens impériaux229. Ce n’est pas un hasard si, pour mettre fin aux abus ruineux du règne d’Irène, s’impose la personnalité du logothète du génikon, Nicéphore.
b/ Les biens impériaux
- 230 Ibid., p. 121.
- 231 Parmi les subordonnés du chartulaire du sakellion, on trouve, en plus des gèrokomoi et xénodochoi, (...)
100En tout état de cause, le sacellaire du ixe siècle n’a plus d’autorité directe sur les biens impériaux. Ceux qui dépendent encore de la Res Privata à la fin du vie siècle lui ont échappé. Ils ne relèvent plus d’un service indépendant et sont répartis entre différents services spécialisés. Leurs gestionnaires, les curateurs, se retrouvent par exemple dans le bureau du vestiaire230 ou même du chartulaire du sakellion231.
- 232 Nous laissons provisoirement de côté les biens du fisc ; nous y reviendrons plus tard à propos de l (...)
- 233 Cf. supra, c. 4. p. 178-179.
- 234 Oikonomidès, Listes, p. 53 ; l’auteur en fait un grand curateur, ce que le texte ne dit pas.
- 235 Des sceaux de grand curateur peuvent être attribués à la seconde moitié du ixe siècle ; mais on ne (...)
101L’essentiel des biens impériaux232 relève soit des pieux établissements (εὑαγεῖς oἷκoι), établissements de charité dont nous avons examiné plus haut la gestion, soit des maisons impériales (βασιλικoὶ oἷκoι) continuatrices des domus divinœ du vie siècle, dont l’essentiel de la gestion est assuré par des curateurs. Au début du viie siècle, les maisons divines ne possédaient pas encore d’administration unique233. Le Taktikon Uspensky (842-843) révèle, lui, un Curateur234, apparemment unique, mais qui n’est nullement un Grand Curateur ; pour trouver sûrement ce dernier, il faut donc attendre le traité de Philothée, postérieur aux mesures prises par Basile Ier235.
c/ Les “maisons divines”
De l’effacement à la renaissance
- 236 Cf. supra, n. 229.
- 237 Oikonomidès, Listes, p. 113 et p. 313.
- 238 Théophane, De Boor, p. 486.
102Ce que le Taktikon Uspensky montre en revanche, c’est un “préposé à la kouratôreia” (ó τῆς κoυρατωρίας)236 ; or le traité de Philothée place celui-ci dans le sékréton du génikon237. On rapprochera ce passage du texte de Théophane, déjà maintes fois cité, qui constitue la cinquième “vexation” de Nicéphore : celui-ci fait réintégrer les “meilleures terres” concédées (par Irène ?) “aux pieux établissements, églises et monastères impériaux dans la curatorie impériale” ; ces biens retrouvent ainsi leur administration d’origine, celle qui administrait les biens impériaux238. On avancera que celle-ci gérait sans doute la totalité des biens impériaux non affectés à une institution particulière : les maisons impériales relèvent pour l’essentiel d’un organisme unique en ce début du ixe siècle, la curatorie.
- 239 Cf. infra, c. 11, p. 546-548.
103Si l’on ne peut dater l’apparition de la curatorie, on peut ébaucher son histoire administrative en raisonnant par récurrence à partir du Taktikon Uspensky qui ignore le “grand” curateur et connaît un préposé à la curatorie qui relève en fait du logothète du génikon, au départ gestionnaire de l’ensemble des recettes. Or la curatorie existe déjà à l’époque de Nicéphore et les mesures prises en sa faveur font partie d’un train destiné à renforcer les recettes de l’Etat239 ; la curatorie est à l’évidence rangée parmi les pourvoyeurs de recettes de l’État.
104Autrement dit, les empereurs d’Anastase à Tibère II, avaient tenté d’éviter que les biens impériaux ne servent aux besoins de l’État et non de l’Empereur ; cette politique a largement échoué : la curatorie est rangée sous l’autorité du logothète du génikon ; ses recettes rejoignent celles venues de l’impôt foncier et du kommerkion. Cette collecte conjointe ne saurait déboucher sur des utilisations différenciées entre l’État et l’Empereur. Donc, à l’aube du ixe siècle, et malgré l’objectif affiché au vie siècle, celles des maisons divines dont les ressources n’ont pas été clairement affectées à un établissement religieux ou de charité, sans fonctionnaire attitré à leur tête, ont perdu presque toute spécificité.
- 240 Mansi, t. 11, p. 209.
- 241 Théophane Cont., CSHB, p. 9.
- 242 Janin, Constantinople byzantine2, p. 137.
- 243 Syméon Magistros, CSHB, p. 653.
- 244 Théophane Cont., CSHB, p. 95.
- 245 Ibid., p. 174.
105Il leur en reste une toutefois, et qui permettra une renaissance : leur organisation de base telle que nous l’avons décrite au vie siècle - un centre à Constantinople et des dotations en province - n’a pas disparu. Mieux : les “maisons divines” du vie siècle subsistent, avec le même nom au moins, sinon avec le même contenu. Et de nouvelles apparaissent peut-être. Au troisième concile de Constantinople siégeait Constantin, curateur d’Hormisdas240. Deux futurs empereurs ont vu, au début du ixe siècle, leurs capacités reconnues par cet administrateur hors pair qu’était Nicéphore : Léon l’Arménien se voit confier la maison impériale de Zenon ; Michel Rhangabè reçoit celle de Karianos241. L’oikos de Zenon remonte évidemment à l’Empereur du ve siècle ; il comporte un palais dans la capitale242. Karianos correspond à un palais dans la capitale fondé par Maurice243 et la maison impériale est sans doute de la même époque ; son rôle de propriété impériale est bien attesté par la suite ; les Empereurs s’en servent : Théophile y construit un palais pour ses filles244 où Michel III les fait enfermer245.
- 246 On trouvera l’histoire de cet oikos dans Kaplan, Maisons impériales.
- 247 Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°738, p. 348 (non daté) et n° 1019. p. 447 ; on rapprochera le premier (...)
106Cette méthode de création ou d’utilisation d’un oikos par l’Empereur se retrouve avec le palais d’Éleuthèriou, fondé par Irène246. L’oikos survit brillamment à sa fondatrice. Rangé un temps, mais à part, dans l’office du Grand Curateur, il acquiert son indépendance et la conserve, avec, à sa tête, un grand curateur247 ; il résiste même à l’attraction des Manganes et figure sur un quasi-pied d’égalité avec ceux-ci.
Les Manganes
- 248 Cf. E. Malamut, Nouvelle hypothèse sur l’origine de la maison impériale des Manganes, Mélanges Svor (...)
- 249 Lemerle, Cinq études, p. 273-283 et Kaplan, Maisons impériales. Oikonomidès, St. George, p. 241, en (...)
107Nous en arrivons ainsi à l’oikos le plus considérable fondé à cette époque, si important qu’il donne naissance à un sékréton particulier : les Manganes248. Constantin VII avait attribué le mérite de cette fondation à Basile Ier. En réalité, l’existence de cet oikos est assurée au plus tard en 815. C’était à l’origine une propriété de Michel Ier Rhangabè, devenue propriété impériale à son avènement, en 811. La maison impériale des Manganes date donc de ces années-là et s’inscrit dans le même mouvement que la précédente. Basile Ier n’en est donc pas le fondateur, mais il prend les Manganes comme pivot d’une politique qui rappelle celle d’Anastase : la Vita Basilii déclare en effet que Basile Ier conçut “l’oἷκoι βασιλικóς dit des Manganes [qui existe avant lui] et l’oikos dit ó Nέoς Oἷκoι pour alimenter la table impériale” et éviter ainsi que leur revenu ne tombe dans la caisse de l’État par l’intermédiaire du génikon et de sa curatorie. Pour donner corps à cette politique, Basile Ier fait des Manganes un sékréton à part entière avec un (Grand) Curateur. L’institution change du tout au tout avec Constantin Monomaque ; le sékréton se dédouble, pour donner naissance à Saint-Georges-le-Tropaiophore, fondation elle aussi qualifiée de sékréton ; malgré l’éclat de cette fondation pieuse, par rapport à la splendeur passée, c’est la marque d’une décadence249.
Les autres maisons impériales
- 250 Cf. supra, c. 4.
- 251 Dignité assez banale : Oikonomidès, Listes, p. 299.
- 252 Zacos-Nesbitt, Lead Seuls, n°813, p. 375.
- 253 Ibid., n°184, p. 128-129.
- 254 Ibid., n°181. p. 127.
- 255 Oikonomidès, Listes, p. 123. La fonction peut s’exprimer aussi au singulier d’après deux sceaux con (...)
108Nous sommes mal renseignés sur le devenir des autres maisons impériales. L’oikos d’Antiochos, déjà attesté au vie siècle250, fournit vers le milieu du xe siècle un Georges, prôtospathaire impérial, chargé du chrysotriklinos251 et grand curateur d’Antiochou252. À côté des Manganes, qu’il réorganise, Basile Ier s’occupe du “nouvel oikos”. Il est évidemment tentant d’associer cet oikos avec la Néa ; vers la fin du ixe siècle, un sceau nous montre un nommé Jean, prôtospathaire impérial, ἐπὶ τῶν oἷκειακῶν et curateur de la nouvelle fortune (τoῦ νέoυ κτήµατoς)253. Nous connaissons vraisemblablement, avec la même titulature, la même fonction dans les oἰκειακῶν, mais le titre de κoυράτωρ τῶν κτηµάτων, qui se situe dans le même secteur, un autre sceau du même personnage254. Le traité de Philothée nous apprend en effet que le sékréton du Grand Curateur, comme celui des Manganes, comportait, parmi ses officiers, des κoυράτωρες τῶν κτηµάτων255. Dès lors, et malgré l’affectation spéciale de ses revenus, parallèle à celle des Manganes, l’oikos de la Néa, ou du nouveau domaine, est sous-ordre d’un des curateurs ; ce peut être le Grand Curateur, mais la logique voudrait que ce fût du curateur des Manganes.
- 256 Théophane Cont., CSHB, p. 402 ; cf. ibid., p. 404 et 473 ; Syméon Magistros, CSHB, p. 733 ; Georges (...)
- 257 Ibid.
109Nous connaissons au moins deux oikoi fondés par des empereurs du xe siècle. D’abord, le Myrélaion. Les chroniqueurs s’accordent à dire que Romain Lécapène “convertit en monastère son oikos du Myrélaion”256. En fait, l’oikos continue d’exister à côté du monastère au xie siècle. Même destin pour l’oikos du Kanikleiou, fondation des Lécapènes257, qui comportait aussi un hôpital (xénon).
Les curatories provinciales
- 258 Théophane Cont., CSHB, p. 416-417 ; Syméon Magistros, CSHB, p. 742 ; Skylitzès, CFHB, p. 224-225.
- 259 Oikonomidès, Listes, p. 356. Cet auteur {Organisation administrative, p. 290 n. 31) pense qu’il a p (...)
110Tous les oikoi que nous venons d’évoquer ont ceci en commun qu’ils correspondent à un palais à Constantinople d’où sont dirigés des domaines provinciaux. Au xe siècle apparaît un autre modèle, dont le premier exemple se situe à Mélitène. Le 19 mai 934, Jean Kourkouas et l’Arménien Mélias s’emparent de cette métropole ainsi que des cités et campagnes voisines, qui rapportaient beaucoup ; Romain Lécapène fait de Mélitène, et, ajoute Skylitzès, de sa région, une curatorie qui rapporte chaque année des dizaines de milliers de pièces d’or et d’argent258. A qui vont ces revenus ? A l’Empereur, selon Théophane Continué ; au fisc, selon Skylitzès. On ne peut imaginer que Romain Lécapène ait confisqué toutes les terres de la région, ce qui aurait compromis ses conquêtes futures ; il s’agit donc vraisemblablement des biens des musulmans qui n’ont pas voulu se convertir259.
- 260 Ševčenko, Sisinnios. Cet exemple n’est pas d’une clarté parfaite ; on sait que l’Empereur possédait (...)
- 261 Zacos-Veglery, Lead Seals, t. I. 2, n°3014. p. 1073.
- 262 Konstantopoulos, n°147 a ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 355 et Frontière orientale, p. 288 et n. 20.
- 263 Konstantopoulos, n°381 8 ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 363 et Frontière orientale, p. 289 et n. 25.
- 264 Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°527, p. 274. Ce Jean est un fonctionnaire modeste, seulement spatharoc (...)
- 265 Ibid., n°252, p. 158. Nouvel exemple de la banalisation de l’épithète de Grand pour les curateurs d (...)
111Cette politique n’est pas forcément nouvelle : on peut en effet voir un curateur d’une curatorie locale dans ce Sisinnios, curateur impérial de Tzouroulou, à 120 km de Constantinople sur la route d’Andrinople, dont on a retrouvé l’épitaphe en date de 813260. L’exemple trouve un renfort éventuel dans le sceau, un peu antérieur, puisque daté de la seconde moitié du viiie siècle, de Constantin, curateur impérial d’Athènes261. En revanche, Nicéphore Phocas poursuit sur ce plan aussi la politique de Romain Lécapène. Quand Tarse est reconquise le 16 août 965, les biens abandonnés par les Arabes semblent avoir été regroupés en curatorie puisque l’on connaît un curateur de Tarse262. Même chose à Artach (Irtah) à environ 40 km à l’est d’Antioche, reconquise en 966, où nous connaissons un curateur263. Ajoutons, pour couronner le tout, Antioche, la grande capitale de l’Orient byzantin, reconquise le 29 octobre 969 et où nous trouvons aussi un curateur264. On notera, par ailleurs, que ces curateurs provinciaux ne se limitent pas aux zones reconquises, puisqu’un sceau de la première moitié du xie siècle montre un Nicéphore, grand curateur de Mytilène265.
L’histoire des maisons impériales depuis le vie siècle
112Nous avons ainsi recensé l’essentiel de nos connaissances en matière de curateurs impériaux et de curatories impériales depuis le vie siècle. Nous pouvons dès lors essayer de retracer leur histoire. Rappelons d’abord que, à la fin du vie siècle, les maisons impériales n’ont pas d’organisation commune, que les offices et fonctionnaires dont elles se sont détachées (cornes rei privatœ et cornes sacri patrimonii) disparaissent à cette époque ; il en résulte une réorganisation qui distingue les services des dépenses (sakellion avec le sacellaire) de celui des recettes (génikon) ; au sein de ces services, la tendance à la confusion entre ce qui relève de l’État et ce qui relève de l’Empereur trouve son aboutissement : toutes les recettes, y compris celles des maisons impériales, aboutissent au génikon ; une partie est versée par les curateurs, et l’on voit apparaître dans ce bureau un fonctionnaire tout à fait subalterne (il n’est que spathaire en 899), le préposé à la curatorie.
- 266 Étude de cette documentation dans Kaplan, Maisons impériales, que nous résumons ici.
113On ne peut savoir si les maisons impériales continuent longtemps sur leur lancée du vie siècle. On constatera simplement deux phénomènes apparemment contradictoires, mais en fait complémentaires. D’abord, nous avons conservé, pour la période allant de la fin du vie à la fin du ixe siècle, un nombre exceptionnellement élevé de sceaux de curateurs266. De la fin du vie au début du viiie siècle, ces sceaux sont rares et dépourvus de titulature : il s’agit de curateurs locaux, de fortunes privées ou de maisons impériales. Au cours des viiie et ixe siècles, les curateurs des sceaux deviennent “impériaux” et leur titulature s’enrichit sans atteindre des titres ou fonctions élevés. Cette relative perte d’importance correspond sans doute au passage sous l’autorité du génikon, dans un organisme unique, la kouratôreia, tandis qu’une partie des terres passent aux établissements de charité.
- 267 Ceux-ci sont les seuls εὑαγεῖς oἷκoι confiés au Grand Curateur ; le curateur des Manganes, lui, n’e (...)
- 268 Ibid., p. 123 et 319.
- 269 Ibid., p. 121 et 315.
- 270 Son office comprend des curateurs : ibid., p. 121 et 316.
114Ce double mouvement d’incorporation aux revenus du génikon et de dépècement au profit des établissements de charité, églises et monastères impériaux menace évidemment l’accomplissement de la finalité première des domaines impériaux : satisfaire aux besoins de la Cour et de l’Empereur. C’est pourquoi la reprise en main des biens de la curatorie par Nicéphore est bientôt suivie d’une réorganisation des maisons impériales. Une partie d’entre elles reste sous l’autorité du génikon et de son préposé à la curatorie ; ce sont surtout celles dont le revenu servait à l’entretien des établissements de charité impériaux, car ceux-ci, à l’exception des hospices de Sangarios, Pylai et Nicomédie267 et de l’orphelinat, constitué en service particulier268, sont sous l’autorité du sakellion et de son chartulaire, qui assure leur entretien269. Quelques domaines éclatent aussi au profit de services dépensiers détachés du sakellion, comme le vestiaire270.
Le Grand Curateur
- 271 Étude de l’apparition du Grand Curateur dans Kaplan, Maisons impériales.
- 272 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 45, p. 371.
115Pour le reste apparaît - et nous osons dire : enfin ! - le titre de Grand Curateur. Comme celui-ci figure non dans le Taktikon Uspensky, mais seulement dans le traité de Philothée, on serait tenté d’en faire une invention de Basile Ier, en parallèle avec l’organisation de l’oikos des Manganes. Or celle-ci doit être remontée de plusieurs décennies, même si Basile Ier en a réformé l’office. Alors, le parallélisme entre la reprise de la création de grandes maisons impériales (Éleuthèriou, Manganes) et l’institution du grand curateur devient frappante271. Le Grand Curateur existe sûrement vers 830272, ce que confirment les données sigillographiques ; peut-être Nicéphore est-il pour quelque chose dans cette création. Ce nouveau bureau reçoit la gestion d’un grand nombre de maisons impériales, anciennes ou récentes, mais pas de toutes ; une partie d’entre elles restent sous la houlette de la curatorie du génikon. Surtout, il se voit retirer les Manganes et d’autres oikoi au profit de ce nouveau service, après moins de 3/4 de siècle
- 273 Cf. contra, Oikonomidès, Organisation administrative, p. 138.
116Le xe siècle nous paraît placé sous le signe de l’éclatement : les nouveaux oikoi fondés, à l’exemple de la Néa, échappent en effet au Grand Curateur : celui du Kanikleiou, comme celui du Myrélaion sont dotés d’un grand curateur, dont le titre seul impose qu’il ne soit pas soumis au Grand Curateur. Quant aux curatories fondées en province, elles ne viennent pas non plus le renforcer ; c’est le génikon qui bénéficie des rentrées de ces curatories, sans doute par l’intermédiaire du préposé à la curatorie273 ; les curateurs de Tarse, d’Artach, d’Antioche, de Mytilène, de rang modeste même si ce dernier se baptise grand, mais sans dignité, sont simplement des fonctionnaires locaux chargés de la mise en valeur.
- 274 Kutlumus n°5, p. 45, dont la date de 1292 doit être rectifiée en 1012 ; cf. Oikonomidès, Listes, p. (...)
- 275 Oikonomidès, Organisation administrative, p. 138-140. L’auteur considère que les εὑαγεῖς oἷκoι se t (...)
117Les jours du Grand Curateur sont désormais comptés. La dernière mention date de 1012274. Il ne fait pas partie des énumérations où l’on trouve le grand curateur d’Éleuthèriou et des Manganes. L’avenir de ceux-ci est également limité, comme le montre le découpage des Manganes par Constantin Monomaque. Les domaines impériaux sont désormais tous des établissements de charité ; le Grand Curateur cède la place à l’économe des εὑαγῶν oἷκῶν, qui apparaît vers 1000-1020275 et disparaît à la fin du xie siècle, sans doute parce que chaque maison obtient son indépendance, dans le cadre du mouvement général des établissements ecclésiastiques.
Les maisons de l’Impératrice
- 276 Sur ce fonctionnaire au vie siècle, cf. Kaplan, Propriétés, p. 14.
- 277 Zacos-Veglery, Lead Seals, t. 1. 3, n°3218, p. 1789.
- 278 Ibid., t. 1. 2, n°2582, p. 1393 ; W. Seibt (cf. n. suivante) met en doute la datation de ce sceau.
- 279 Seibt, Bleisiegel, n°77, p. 192-194.
- 280 Ibid., p. 194.
118Faute de sources suffisantes, on ne peut tenter le même historique à propos d’une catégorie limitée de biens impériaux, ceux de l’Augousta ; trois sceaux nous montrent néanmoins la survivance du curateur de l’Augousta276. Le premier, de la fin du viiie ou du début du ixe siècle, était probablement spathaire277 ; le second, du ixe siècle, était cubiculaire278 ; le troisième, au début du xe siècle, un nommé Jacob, est spathaire impérial et grand curateur des biens de l’Augousta (τά αὑγoυστιακά κτήµατα)279. Ce dernier exemple présente plusieurs centres d’intérêt. L’adjectif augoustiakos est formé sur le même modèle que basilikos, mais montre bien la séparation d’avec les biens impériaux. En ce début du xe siècle, le curateur des biens de l’impératrice n’échappe pas au mouvement général d’inflation des titres et prend le qualificatif de grand, malgré son rang modeste. Les biens de l’impératrice, qu’aucun document de notre époque ne qualifie d’oikos, contrairement au vie siècle, constituent donc un service tout à la fois modeste et indépendant, puisque non rattaché à un des sékréta décrits par Philothée280. On pourrait penser qu’il s’agit des biens possédés par l’impératrice à son avènement ; plus vraisemblablement, ce sont les biens qui alimentent sa liste civile.
Autres biens impériaux
- 281 Oikonomidès, Listes, p. 117 et 312.
- 282 Ibid., p. 316-317.
- 283 Ebersolt, Musées, n°382 (661), p. 239, N..., curateur impérial et épiskeptitès ; cf. Schlumberger, (...)
119En dehors de ces catégories assez nettes de biens impériaux, nous évoquerons brièvement deux institutions impériales dotées de biens. D’abord, tout ce qui a trait aux troupeaux. Le logothète des troupeaux281 a dans son office des épiskeptitai (ἐπισκεπτῖται), qui sont chargés de la gérance d’épiskepseis, domaines dont ce bureau tirait des revenus et que l’on retrouve dans différents autres services dotés de biens impériaux (Grand Curateur et curateur des Manganes)282 ; certains curateurs pouvaient être aussi épiskeptitès283.
- 284 Oikonomidès, Listes, p. 316-317.
- 285 Ibid., p. 123 et 317 (et n. 177).
- 286 Ibid, p. 123 et 318.
- 287 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 34, p. 30-31.
- 288 Dont trois de Pierre, successivement silentiaire, spathaire, et hypatos, mais toujours curateur des (...)
- 289 Oikonomidès, Listes, p. 123 et 317.
- 290 Ibid., p. 317.
120Ensuite, les ergodosia, ateliers impériaux qui dépendent du préposé puis logothète de l’eidikon ou idikon, trésor spécial qui sert à payer les rogai à la fois en numéraire et en vêtements précieux ; les ateliers impériaux fabriquent donc des objets284. Le traité de Philothée nous indique l’existence du meizotèros des ergodosia285 ; or les meizotéroi sont des préposés à la gestion de domaines ; on en rencontre un dans le même traité286 pour la maison impériale d’Éleuthèriou. Trois siècles plus tôt, l’économe de l’évêché galate de Juliopolis se faisait aider par un meizotèros287. Par ailleurs, nous possédons plusieurs sceaux de curateurs des ergodosia (impériaux), tous du ixe siècle288. Ces curateurs sont-ils les gestionnaires des ateliers, qui mobilisent aussi des archontes289, ou bien s’occupent-ils des biens-fonds qui ravitaillent les ergodosia en matières premières290 ou en revenus permettant d’acheter celles-ci ?
L’épi tôn oikeiakôn
- 291 Oikonomidès, Listes, p. 299 et Organisation administrative, p. 136 n. 65. Les taktika de dignités v (...)
- 292 Dont les mentions sont aussi nombreuses que le Lausiakos et les oikeiakoi.
121Bref, la fortune impériale apparaît comme extrêmement diverse, dispersée - trop sans doute - entre plusieurs services. Reste un fonctionnaire qui semble intéressé à des biens de statut public, l’épi tôn oikeiakôn (ἐπὶ τῶν oἰκειακῶν). Signalons d’abord que le nombre extrêmement élevé de sources, et notamment de sceaux, antérieurs au xie siècle qui citent des personnages portant ce titre, renvoie à une catégorie spéciale de dignitaires impériaux, les oἰκειακoί ou τoῦ ⋀αυσιακoῦ291. Donc, être oikeiakos, ou épi tôn oikeiakôn signifie simplement que, lors des cérémonies impériales, l’on a accès au Lausiakos, soit un statut inférieur par rapport à ceux qui sont admis au chrysotriklinos, épi tou chryso triklinou292.
- 293 Ce libellos de 972-973 est cité dans la sémeiôsis du logothète du génikon délivrée en 994 aux moine (...)
- 294 Oikonomidès, Listes, p. 136.
- 295 Skylitzès, CFHB, p. 340 ; “À sa mort (du magistros Eustathe Maléïnos), il confisqua toute sa fortun (...)
- 296 Basile II, nov. III. 29, c. 6, p. 270 ; allusion à cela dans Psellos, Chronographie, t. 1, p. 14.
122Au début du xie siècle, entre 971 et 1030, se dégage un sékréton de l’épi ton oikeiakôn, dont l’importance va croissante. Ce nouveau sékréton reçoit des revenus fiscaux. Surtout, il gère les biens du fisc. La signification de cette création, qui fait de ce sékréton le principal bureau de perception des revenus fiscaux des provinces au xiie siècle, mériterait une étude particulière qui n’entre pas dans notre propos. La plus ancienne mention en remonte au libellos du logothète du génikon Basile vendant pour 40 nomismata au moine Sergios l’île de Gymnopélagèsion pour laquelle le monastère de ce moine verse chaque année 2 nomismata d’impôt (nous sommes en 972-973). Ce paiement se fait oἰκειακῶς, par quoi il faut entendre directement au bureau des oikeiaka, dont le responsable est encore le logothète du génikon293. Comme le sékréton est sûrement indépendant en 1030294, cette indépendance date de Basile II. Or cet empereur semble avoir porté une particulière attention aux terres du fisc. Il multiplie les confiscations, ce qui n’est pas nouveau, mais avec une ampleur inaccoutumée ; s’il ne semble pas avoir définitivement brisé la famille des Phocas, il a réussi à ruiner celle, plus riche encore et, en tout cas, plus ancienne, des Maléïnoi, par confiscation des terres295. Il reconsidère tous les chrysobulles du début de son règne, en reprend donc certains, qui impliquaient par définition la donation de terres impériales296.
- 297 Oikonomidès, Organisation administrative, p. 137.
- 298 Cf. les actes de l’Athos qui s’y rapportent : Lavra n°2 (941), p. 94-95 ; n°3 (941), p. 96-97 ; n°1 (...)
- 299 Lavra n°44 (1082), p. 243-244 ; Alexis Comnène confirme à Léon Képhalas la donation d’une terre cla (...)
- 300 Lavra n°6 (974), p. 110.
- 301 Lavra n°33 (1060), p. 197.
- 302 Lemerle, Agrarian History, notamment p. 185.
- 303 Cf. infra, c. 8, p. 405-406.
123On peut estimer que le sékréton des oikeiakôn assure la gestion notamment des terres échues à l’État parce que devenues clasmatiques297. Or, si, au xe siècle, l’État pratique la vente de terres clasmatiques sur une grande échelle298, il n’en va plus de même au xie siècle. On a bien encore quelques donations de terres clasmatiques299, mais l’État a tendance à les garder pour toucher le revenu versé par les parèques. Cela commence dès 974 : sur ordre de Tzimiskès, l’ek prosôpou Syméon recherche les “prosodiaires démosiaires” qui se sont enfuis auprès des archontes laïcs ou ecclésiastiques pour les restituer à l’Empereur et leur faire rendre leur revenu300. En 1060, le chrysobulle de Constantin X Doukas pour Lavra exclut de l’exemption les démosiaires (comme les stratiotes et autres exemptés au titre de la poste)301. Les démosiaires sont ainsi les parèques de l’État sur terres d’État ; de nombreux actes du xie siècle montrent que l’État accorde volontiers l’exkouseia pour les autres parèques, mais lâche difficilement les démosiaires302, aussi longtemps qu’il n’attribue pas les revenus fiscaux en pronoïa. Or les terres clasmatiques sont nombreuses303 et l’État les conserve pour en tirer un revenu. Ces terres, comme ces revenus, sont du ressort du sékréton des oikeiakôn.
Les dotations des biens impériaux
- 304 Svoronos, Cadastre, p. 15-16 (section V d) ; p. 49 n. 3 pour le terme χωρίoν ou χωράφιoν.
- 305 T. F., p. 123 : Peira 36, c. 23, p. 149.
- 306 Un peu à l’est de Thèbes, près de la route Thèbes-Chalcis, vraisemblablement mentionné en section V (...)
124Autant nous sommes relativement bien renseignés sur les aspects administratifs de ces maisons impériales et autres pieuses maisons, autant nous savons peu de choses sur leur dotation. Seuls les Manganes ont donné matière à quelques mentions qui laissent entendre une dotation relativement dispersée. Un stichos du cadastre de Thèbes concerne en effet une vigne qui se trouve “dans le domaine (χωράφιoν ou χωρίoν) du même métoque de l’oikos des Manganes”304. La locution “du même métoque” impose que le métoque des Manganes soit inscrit dans la même hypotagè305 ; le terme métoque implique l’existence du monastère de Saint-Georges, donc après Constantin Monomaque ; mais le domaine en question306 pouvait appartenir à l’oikos des Manganes depuis bien plus longtemps.
- 307 Zépos. JGR, t. 1, p. 616.
- 308 Ibid., p. 616 ; le texte veut dire “constitué à part des autres biens du monastère”.
- 309 T. F., p. 118.
- 310 Cf. infra, c. 8, p. 402-404. C’est de plus en plus fréquent. La fréquence comparée des sympatheiai (...)
- 311 Conformément à T. F., p. 116.
- 312 Vademecum, p. 321.
- 313 T. F., p. 116.
- 314 Puisqu’il n’y a pas de vente, il n’y a pas non plus de libellos, ni d’impôt libellikon ; donc 7 1/2 (...)
125Les Manganes possédaient aussi des droits sur le village micrasiatique d’Euchaia, connu par le chrysobulle de Monomaque pour la Néa Monè de Chio307 ; il fait partie des biens du monastère appelés ta Kolothèkia que la Néa Monè a achetés, achat garanti par le chrysobulle. Celui-ci s’appesantit sur Euchaia, car la Néa Monè l’a acheté comme agros, un bien-fonds comme les autres ; mais il s’est révélé que cet agros était en réalité un chôrion constitué à part (χωράφιoν ou χωρίoν)308. “Ce chôrion était partagé entre deux sékréta, celui du génikon et celui des Manganes, car, l’impôt ayant été dégrevé (συµπαθηθέ), le bien échut au kouratôrikion”. La Néa Monè en reçoit la propriété : elle n’aura plus à en payer le pakton, mais seulement les 7 1/2 nomismata de dèmosion. On en déduira que ce chôrion avait été “entièrement dégrevé”309. L’étape clasmatique est sautée310 ; le chôrion est “constitué à part”311, puis “l’Empereur attribue aux curatories (κoυρατωρίκια) une terre exonérée (ici dégrevée)”312, ou “l’affecte à un bureau”313. Euchaia a donc été affecté, nous semble-t-il, au sékréton des Manganes, qui est effectivement un des sékréta ; et si les revenus sont partagés, c’est que les parèques d’Euchaia versent une partie de leurs impôts au génikon, ou que l’administration a partagé le pakton, puisque celui-ci comprend impôt, surtaxes et charges supplémentaires. La Néa Monè devenant propriétaire, les Manganes cessent de l’être, le pakton est naturellement supprimé et l’impôt de base est rétabli, soit 7 1/2 nomismata314, versés évidemment au génikon. Bref, n’importe quel sékréton pouvait se voir attribuer des terres partout dans l’Empire, puisqu’il y avait des klasmata partout. Gageons que les sékréta du génikon, du Grand Curateur, des Manganes et de l’orphelinat, et les maisons qui en dépendaient, recevaient des biens partout.
- 315 Oikonomidès, Listes, p. 123 et 318.
126Pour autant, cela ne nous donne pas une image concrète des maisons divines. Chacun des offices (Grand Curateur, Manganes) regroupait en fait plusieurs maisons, confiées à un curateur, curateur des palais ou des domaines315. Par exemple, pour le village d’Euchaia, nous savons qu’il était partiellement rattaché au sékréton des Manganes ; sans doute un curateur des domaines en avait-il la charge, mais nous n’en savons pas plus ; les sources, et notamment les sceaux que nous avons étudiés, montrent en effet la coexistence de curateurs ou curateurs des domaines sans précision d’oikos et de curateurs avec le nom de la maison de rattachement, qu’elle soit ancienne, comme celle d’Antiochos, ou nouvelle, comme le Myrélaion ou celle d’Eleuthèriou.
- 316 Vie de Paul de Latros, BHG 1474, c. 30, p. 138-140 ; sur les Mauroi, cf. infra, p. 366 ; étude du c (...)
127Nous possédons un seul exemple de la gestion des biens impériaux au niveau local. Dans la région du Latros, à l’époque du fondateur, le prôtospathaire Michel s’est vu confier la gestion des biens impériaux. Il s’improvise défenseur des pénètes situés aux limites des biens impériaux, en butte aux brimades infligées par les Mauroi, famille de puissants un peu trop dynamique316. La milice levée par Michel se fait écraser. Du coup, celui-ci doit rendre compte de sa gestion à Constantinople, sur ses biens, et il est condamné comme prévaricateur. L’image du curateur, potentat local, rappelle celle des curateurs du vie siècle, y compris les pressions sur les voisins. Toutefois, son rang de prôtospathaire nous semble moins élevé que les titres concédés à ceux-ci ; surtout, face aux potentats locaux, il ne fait pas le poids.
Conclusion
128Cette faiblesse des données concrètes au niveau local rend difficile une appréciation socio-économique de la fortune de l’État ou de l’Empereur. Par exemple, les mesures de dotation apparemment positives prises par Constantin Monomaque pour les Manganes ne traduisent-elles pas la rétraction drastique ? Le sékréton du temps de Basile Ier et Léon VI, à la tête de nombreux domaines, voire d’oikoi subordonnés, est désormais réduit aux seules dotations de Saint-Georges-le-Tropaiophore. D’une façon générale, la disparition au début du xie siècle du Grand Curateur, fonction au titre impressionnant mais à la durée de vie finalement limitée, puis, à la fin du même siècle, du curateur des Manganes, n’indique-t-elle pas une certaine décrépitude des maisons impériales ? Dès lors, on peut ébaucher une évolution qui serait celle-ci.
129Les maisons divines, conquérantes à la fin du vie siècle, connaissent toutefois les mêmes difficultés que les autres grands propriétaires, notamment pour le recrutement de la main-d’œuvre ; elles sont d’autant plus touchées par les invasions qu’elles possédaient souvent des terres en Syrie-Palestine et, sans doute, en Égypte et que leurs facultés d’adaptation à cette situation nouvelle sont limitées, faute d’organisation d’ensemble. Elles subsistent donc, sur le mode mineur ; les curateurs, qui étaient souvent au vie siècle des hommes politiques influents, deviennent des fonctionnaires modestes ; les maisons impériales entrent par la petite porte dans le service du génikon. En même temps s’amorce, sur un profil relativement bas, une réaffectation de leurs ressources ; l’Empereur pallie sur ses domaines la défaillance de l’Église en matière d’assistance.
130La fondation par Irène de l’oikos d’Éleuthèriou marque un retournement de la conjoncture, en coïncidence presque parfaite avec la reprise des fondations monastiques rurales dotées en terres. Dès le début du ixe siècle apparaît l’oikos des Manganes ; à cette époque, l’emploi de curateur est redevenu un poste important qui attire les personnes ambitieuses. Nul doute que la dotation foncière de ces maisons impériales ne se renforce ; la curatorie est en tout cas une institution vivante, à laquelle Nicéphore Ier attache toute son attention. On est tenté de voir la marque de ce grand argentier dans la création, dans le premier quart du ixe siècle, de l’office de Grand Curateur ; celui-ci fait de son titulaire un personnage puissant, à l’image des curateurs du vie siècle. Comme les monastères, comme les grands propriétaires privés, les maisons impériales ont alors le vent en poupe. Basile Ier, autre gestionnaire rigoureux des nomismata publics, utilise même une de ces maisons impériales, alors particulièrement prospère, les Manganes, pour alimenter les munificences de la table impériale ; il en fait un sékréton copié sur celui du Grand Curateur.
131Cette organisation intelligente marque toutefois une première rupture dans l’unité des maisons impériales réalisée sous l’égide du Grand Curateur. Unité bien imparfaite, puisque certaines d’entre elles dépendaient toujours de la curatorie du génikon. Déjà, à lire le traité de Philothée, les maisons impériales sont dispersées dans sept sékréta (génikon, sakellion, vestiaire, peut-être eidikon, Grand Curateur, Manganes, orphelinat) ; de plus, un nombre croissant d’entre elles s’affranchissent, sur le modèle des Manganes, et se dotent d’un “grand” curateur, signe ostentatoire et provocateur d’indépendance. Ainsi, les créations du xe siècle (Kanikleiou, Myrélaion) n’ont jamais dépendu du Grand Curateur ; même l’oikos d’Éleuthèriou, qui dépendait encore du Grand Curateur en 899, s’en affranchit, pour s’agréger finalement à l’oikos des Manganes.
- 317 Oikonomidès. Organisation administrative, p. 138-140 ; cf. Id., St. George, p. 239-242, avec les ré (...)
132Les maisons impériales connaissent donc une crise au xie siècle. Le Grand Curateur disparaît purement et simplement. Constantin Monomaque réunit sous un seul curateur l’oikos d’Éleuthèriou et les Manganes, ainsi réduits au rang d’oikos de base ; on est loin de la splendeur passée du sékréton employant prôtonotaires et notaires, curateurs des palais et des domaines et épiskeptitai pour les domaines locaux ; les Manganes et l’Éleuthèriou suffisent à peine à entretenir la fondation pieuse de Saint-Georges, constituée en unité indépendante mais toujours qualifiée de sékréton, dont les dépenses étaient, il est vrai, multiples et importantes. Dès cette époque, la liste des maisons impériales s’identifie presque parfaitement avec celle des établissements de charité impériaux : les domaines impériaux sont affectés à l’entretien des εὑαγῶν oἵκων et l’économe ton euagôn oikôn occupe la place laissée libre par le Grand Curateur317, à son tour, cet économe disparaît de nos sources à la fin du xie siècle. Les institutions charitables impériales ont en effet acquis leur pleine indépendance ; elles se calquent sur les établissements originellement religieux qui acquièrent alors une pleine maîtrise de leur gestion. C’est la fin des maisons impériales.
- 318 Ibid., p. 138.
133à notre sens, les curatories provinciales n’entrent pas, malgré leur nom et la présence de curateurs, dans la même catégorie. Ces terres acquises grâce aux victoires impériales deviennent terres d’État ; la confusion vient de ce que leurs revenus vont sans doute aussi à la curatorie du génikon ; un fonctionnaire particulier, qui figure dans toutes les listes d’exemption de 1044 à 1088, l’éphore des curatories impériales (ἔφoρoς τῶν βασιλικῶν κoυρατωρειῶν), n’est mentionné nulle part ailleurs318. Nous considérerons donc que ces domaines des curatories provinciales sont des biens du fisc.
- 319 Cf. infra, c. 8. p. 400-401.
- 320 T. F., p. 120 ; cf. notre développement au c. 8 et l’abondante bibliographie sur ce sujet.
- 321 Vademecum, p. 321. Nous avons vu supra un exemple concret de village devenu clasmatique, Euchaia, d (...)
- 322 Vademecum, p. 321.
134Or ces biens sont ceux que nous connaissons le moins, et ce depuis la plus haute époque. En revanche, nous savons qu’ils s’accroissent sans doute depuis le milieu du ixe siècle de par la procédure de dégrèvement-exonération de terres désertées plus de 30 ans319. Au départ, le fisc est souvent tenté de vendre ces terres, mais la solution est, à moyen terme, ruineuse : la terre se vend à bas prix et l’impôt rétabli, dit libellikon, est du douzième320. La terre clasmatique peut être affectée à un des bureaux ; ceux-ci, qui gèrent souvent des biens de la Couronne, se retrouvent donc aussi avec des biens du fisc321. Si elle n’est ni vendue ni affectée à un bureau, la terre clasmatique est en gestion directe par les fonctionnaires du fisc, qui la louent à bail ou en pakton, c’est-à-dire à un parèque ; c’est l’épopte qui effectue cette opération322.
135Faute de trouver des acheteurs à un prix correct, l’État garde une quantité croissante de terres, exploitées par les parèques d’État. L’État voit donc ses propriétés augmenter, en attendant qu’il concède les revenus de ces terres et le pakton de ces parèques en pronoïa, ce qui lui en fera perdre le contrôle réel, mais sort des limites chronologiques de notre étude. L’exemple des terres du fisc, qui s’accroissent aux xe-xie siècles, fonctionnerait donc en sens inverse des domaines impériaux. Mais la plus grande prudence s’impose.
3/ Les fortunes privées : la renaissance des grandes familles
a/ Un problème délicat
- 323 Il n’est évidemment pas question de refaire ici le remarquable et tout récent travail de J.-Cl. Che (...)
136L’absence quasi totale d’archives privées, sauf pour des biens passés aux monastères de l’Athos, au moment même où ils y passent, rend difficile l’étude de ces fortunes. Nous partirons de deux faits bien connus. Le développement de grandes familles, souvent liées entre elles, qui parviennent à hisser certains des leurs sur le trône impérial et même à s’installer comme dynastie régnante après 1081 avec les Comnènes ; l’assise de ces grandes familles sur une importante fortune foncière provinciale, parfois en Occident, mais plus souvent encore en Orient à notre époque, qui est la base même de leur puissance323.
- 324 Lemerle, Agrarian History, p. 57-58 et p. 65.
137L’âge d’or des grandes familles se situe aux xe-xiie siècles, où elles ont développé de véritables réseaux, que les Comnènes organisent après 1081 autour de leur famille. Mais ce qui nous intéresse ici, c’est la naissance de ces familles. Une première remarque s’impose : pour aucune d’entre elles, nous n’avons réussi à remonter au-delà du viiie siècle ; on serait tenté d’en conclure à une certaine solution de continuité entre les grandes familles de l’époque de Justinien et celles dont on aperçoit la renaissance entre 750 et 850. Toutefois, la faiblesse de la documentation peut expliquer cette interruption de façon tout aussi efficace que l’explication structurelle qui vient à l’esprit. Car nous avions laissé les potentats locaux en pleine ascension au vie siècle, concurremment à la petite paysannerie ; nous les retrouvons en un mouvement du même type au ixe siècle, alors que le déclin de la petite paysannerie s’amorce. On est tenté d’en conclure que le mouvement d’ascension des puissants au vie siècle était extrêmement lent, ce que les sources infirment, ou qu’il s’est arrêté, ce que les sources sont impuissantes à confirmer. Dès lors, un phénomène dont l’existence même reste contestable se prête mal à des explications définitives, que celles-ci soient empruntées au choc des invasions ou aux circonstances économiques et sociales324.
- 325 En revanche, nous admettons l’hypothèse, empruntée à J.-Cl. Cheynet, qu’un nom de famille correspon (...)
138La présentation chronologique de l’apparition des familles est quelque peu arbitraire, car on ne pourra jamais exclure que telle ou telle famille ait existé plus tôt325 et notamment que l’adoption du patronyme soit très postérieure à l’émergence réelle de la famille. Nous classerons ces familles suivant leur importance ; dès lors qu’une famille s’est suffisamment illustrée dans l’appareil de l’État, elle rentre incontestablement dans la catégorie des puissants.
b/ Les précurseurs
- 326 Théophane, De Boor, p. 400-401.
- 327 Skylitzès, CFHB, p. 213-214 ; Théophane Cont., CSHB, p. 399.
- 328 Testament de Nikon le Métanoeite, éd. S. Lampros, ‘O βίoς Nίκωνoς τoῦ Mετανoεῖτε, Nέoς ‘Eλληνoµνήµω (...)
- 329 Kaputsin, Inscriptions du Thèséion, n° 17, p. 23-25.
- 330 Svoronos, Cadastre, p. 34, 37, 38, 40-43, 51-53, 74-75 (9 personnages).
- 331 Makrè, Molubdoboullo, p. 100-114 ; cf. Seibt, Bleisiegel, n°192, p. 330-331.
- 332 Makrè, Molubdoboullo, p. 112.
139La famille la plus ancienne selon nos sources est celle des Rendakioi ; en 719, Sisinnios Rendakios est envoyé chez les Bulgares par l’ex-empereur Anastase II, révolté contre Léon III, en accord avec Nicétas Xylinitès326 ; au xe siècle, une fille de Nicétas Rendakios épouse Christophore Lécapène327. Les Rendakioi sont originaires de Grèce, ce que confirment aussi bien la vie de Nikon le Métanoeite328, une inscription du Thèseion d’Athènes329, le cadastre de Thèbes330, qu’un sceau de Laconie révélant un Rendakios épi ton oikeïakôn331. On retrouve un prôtopapas et fondateur (κτήτωρ) dans une église du Magne332. Donc une famille grecque de fortune moyenne, ayant accédé à des fonctions importantes, mais pas essentielles, qui apparaît dans nos sources au début du viiie siècle, mais dont on ne peut dater l’essor réel.
- 333 Skylitzès, CFHB, p. 11-16 ; Théophane Cont., CSHB, p. 22-28.
- 334 Skylitzès, CFHB, p. 92 ; Georges Le Moine, CSHB, p. 805.
- 335 Kinnamos, CSHB, p. 294-295.
140La plus ancienne des très grandes familles sûrement attestée est celle des Mélissénoi, même si leurs possessions ne sont connues qu’au xie siècle ; cette famille va durer jusqu’à la fin de l’Empire. En 815, Théodote dit Kassitéras devient patriarche333 ; son père, Michel, était déjà stratège des Anatoliques sous Constantin Copronyme, ce qui permet d’envisager une famille déjà établie au moins depuis la première moitié du viiie siècle. Un Théodote Mélissénos était stratège des Anatoliques à la bataille d’Amorion de 838334 ; la famille continue par la suite d’exercer d’importantes fonctions en Orient, notamment dans le sillage des Phocas ; ses dotations se situaient principalement dans la région de Dorylée335. Ils sont l’exemple d’une famille dont l’ascension, commencée vers le milieu du viiie siècle, produit un premier apogée au début du ixe siècle.
- 336 Chronique de Monemvasie, p. 10
- 337 Le livre de Seibt, Die Skleroi, nous dispense d’un plus long développement.
- 338 Sur les Maléïnoi, cf. Kaplan, Cappadoce, p. 143-149.
- 339 Skylitzès, CFHB, p. 332.
- 340 Ibid., p. 340.
141Cette époque voit apparaître deux des plus illustres familles byzantines, les Maléïnoi et les Sklèroi. Ces derniers se révèlent lors de la reconquête du Péloponnèse sous le règne de Nicéphore336 ; le stratège ainsi nommé était originaire de Petite Arménie, où de nombreux autres témoignages attestent leur présence, ainsi que dans la région de Mélitène, même si, après l’échec de Bardas Sklèros en 989, la famille fut exilée en Thrace ; au xie siècle, elle garde ses attaches antérieures dans les Anatoliques337. Quant aux Maléïnoi338, leur famille remonte jusqu’à Eudokimos, candidat en 829, natif de Cappadoce, dont le père, Basile, était déjà patrice. La fortune de la famille date au moins du tournant des viiie et ixe siècles. Les Maléïnoi, peut-être originaires de Malagina, dans les Bucellaires, possédaient au xe siècle des biens à Ancyre et dans le Charsianon, siège de l’oikos où Bardas Phocas fut proclamé Empereur le 15 août 987339 ; en 1001, Eustathe y accueille Basile II, qui regarde ce magnat, fidèle jusqu’en 987, et ensuite rebelle, d’un mauvais œil ; à sa mort, l’Empereur fait confisquer tous ses biens340, avec plus de succès que pour les Phocas ; ici s’arrête en effet l’histoire, vieille de deux siècles au moins, des Maléïnoi.
- 341 Théophane, De Boor, p. 474.
- 342 Skylitzès, CFHB, p. 217 ; Théophane Cont., CSHB, p. 404.
- 343 DAI. c. 45, p. 212 ; Zonaras, CSHB, t. 3, p. 644-646.
- 344 Skylitzès, CFHB, p. 472-473 ; Psellos, Chronographie, t. 2, p. 38-43.
- 345 Testament de Boïlas, p. 20-29.
- 346 Vie du patriarche Euthyme, BHG 651, p. 109, 111 et 113.
142À ce premier train prestigieux de grandes familles qui parviennent à une première maturité au tournant du viiie et du ixe siècle, on en ajoutera quatre de moindre importance. D’abord, des Athéniens, les Tessarakontapycheis ou Sarandapycheis (40 coudées) ; le spathaire Théophylacte, fils de Constantin, était le neveu de l’impératrice Irène341 : la fortune est nette, elle date du milieu du viiie siècle, mais on ne peut la suivre ensuite. On cerne un peu mieux la famille du patrice Constantin Boïlas, apparue à l’époque d’Irène ; au xe siècle, le patrice Bardas Boïlas, stratège de Chaldée, se révolte contre Romain Lécapène342 ; le prôtospathaire Pétronas Boïlas était catépan de Nikopolis d’Orient343 ; au milieu du xie siècle, Romain Boïlas complote à la cour de Constantin IX344 ; on ne peut déterminer ses liens de parenté avec le prôtospathaire Eustathe Boïlas, exilé de Cappadoce au même moment345. La famille du chronographe Théophane, dont le père était stratège de la mer Egée, lui-même administrateur du kastron de Cyzique, était riche et illustre au tournant du viiie et du ixe siècle ; à la fin du ixe siècle, Zoè Karbonopsina, quatrième femme de Léon VI, est l’arrière -petite-fille de Phôtianos, prôtospathaire et stratège des Anatoliques, de la famille de Théophane346. Autre famille illustre au début du ixe siècle, à l’origine de l’oikos des Manganes, les Rhangabai réapparaissent sur un sceau des xie-xiie siècles.
c/ Floraison du ixe siècle
- 347 DAI, c. 42, p. 182-184.
- 348 Skylitzès, CFHB, p. 184 ; Théophane Cont., CSHB, p. 369.
- 349 Skylitzès, CFHB, p. 64-65 ; Théophane Cont., CSHB, p. 107.
- 350 Skylitzès, CFHB, p. 215 ; Théophane Cont., CSHB, p. 401.
- 351 Janin, Églises et monastères2, p. 338-339. Le gendre de Théophile avait également fondé un monastèr (...)
143Plusieurs familles connaissent un certain éclat dès le second quart du ixe siècle, résultat d’un mouvement d’ascension des fortunes aristocratiques autour de l’an 800. C’est le cas des Kamatèroi. Pétronas servit à Cherson au temps de Théophile347 ; un autre Kamatèros était hétairarque sous Léon VI qui l’envoya contre Samônas en fuite348. Cette famille de militaires s’intègre à l’aristocratie civile aux xie et xiie siècles et sera apparentée à la famille des Anges. A l’époque de Théophile apparaît la famille des Môsélai : le patrice Alexis épouse la cinquième fille de l’Empereur ; comme son frère Théodose est également patrice349, il ne s’agit pas de simples parvenus : leur fortune, située autour de Philoménion, près d’Ikonion, date au moins du début du ixe siècle. Le patrice Alexis Môsélè devient drongaire du ploïmon, au début du règne de Romain Lécapène350 ; sa richesse lui permet de fonder un monastère à Constantinople351 ; cette famille est liée aux Lécapènes, car le magistros Romain Môsélè, cité par la novelle de 996, est un petit-fils de Romain Ier. On la retrouve aussi aux xie-xiie siècles.
- 352 DAI, c. 42, p. 182-184.
- 353 Ferluga, Dalmazia, p. 161-162.
- 354 Sur cette famille, cf. Vannier, Les Argyroi ; Kaplan, Cappadoce, p. 138-139.
- 355 Skylitzès, CFHB, p. 188-189 ; Théophane Cont., CSHB, p. 374.
144Une autre illustre famille du xie siècle, les Bryennioi, apparaît avec Théoktistos, stratège du Péloponnèse en 841-842352 ; on trouve également un sceau d’un Bryennios, stratège de Dalmatie dès le ixe siècle353. Puissante et bien attestée aux xie et xiie siècles, la famille est alors très liée à la région d’Andrinople où l’on trouvait la dotation d’un certain nombre de grandes familles de cette époque. Très peu de temps après apparaît le premier représentant des Argyroi354, Léon, qui combat les Pauliciens sous Michel III, vraisemblablement dès 843-845 ; son fils Eustathe a son oikos précisément dans le Charsianon, dès 907 ; après l’assassinat de celui-ci, ses fils ramènent sa dépouille dans cette région, au monastère de Sainte-Elisabeth qu’il avait fondé355 ; et la famille connaît un premier apogée avec la nomination successive de deux des fils d’Eustathe, Léon, puis Pothos, comme domestique des scholes. Une partie de la famille part alors en Italie et l’autre dans la capitale, où Romain, fils de Léon, épouse Agathe Lécapène et devient éparque. Un petit-fils de Romain et d’Agathe, Romain, monte sur le trône en 1028.
- 356 Cheynet, Phocas, p. 290-291.
- 357 Cf. Kaplan, Cappadoce, p. 139-143 et Cheynet, Les Phocas.
145C’est dans le troisième quart du ixe siècle qu’apparaît le plus illustre de tous ces oikoi, celui des Phocas, avec l’arrière-grand-père de l’empereur Nicéphore II. Il s’illustre au combat et Basile Ier nomme tourmarque cet officier subalterne, peut-être même au départ simple stratiote ; il devient par la suite stratège de Cherson, puis drongaire de l’Egée et peut-être stratège des Anatoliques356. Son fils Nicéphore fait déjà une carrière remarquable ; dès 878, il est stratège du Charsianon ; il adopte comme nom de famille le prénom paternel. On gagera que la fortune foncière cappadocienne des Phocas, qui durera au moins deux grands siècles, commence dès cette époque et on ne décrira pas plus avant l’histoire bien connue de cet illustre oikos357.
- 358 Cf. Vassiliev-Canard, Byzance et les Arabes, t. 2.1, p. 180 ; Kolias, Léon Choirosphactès, p. 17-18
- 359 Vie de Nikon le Métanoeite, BHG 1366, c. 60, p. 194-196.
146Nous en arrivons ainsi à des familles dont la puissance n’est attestée qu’à la fin du ixe siècle et qui n’ont pas forcément participé au premier mouvement d’expansion. Mais elles prouvent que le mouvement continue, tandis que les familles nées auparavant ne disparaissent pas, bien au contraire. Dans le Péloponnèse, nous trouvons, à la fin du ixe siècle, la famille Choirosphaktès ; Léon négocie pour le compte de Léon VI avec Syméon de Bulgarie ; il est parent de Zoé Karbonopsina et donc allié à la famille, beaucoup plus ancienne, de Théophane358 ; assurément, ce n’est pas un homme nouveau. Dans la deuxième partie du xe siècle, Michel Choirosphaktès est un potentat local, dont le fils maltraite les parèques du métoque de Nikon le Métanoeite359.
- 360 Skylitzès, CFHB, p. 140 ; Théophane Cont., CSHB, p. 277.
147Une famille installée dans les Arméniaques apparaît sous Basile Ier lorsque le patrice Romain Kourkouas est aveuglé pour avoir conspiré contre l’Empereur360 ; là encore, il ne s’agit pas d’un parvenu ; c’est sans doute le père de Jean Kourkouas, dont le frère s’intéresse beaucoup à la région de Mélitène. Le petit-fils de Romain Kourkouas épouse une sœur de Nicéphore Phocas et leur fils n’est autre que Jean Tzimiskès.
- 361 Polémis, The Doukai, p. 15-25.
148Une autre famille impériale byzantine connaît un premier apogée au tournant du ixe et du xe siècle : les Doukai. Il sont alors centrés sur la Paphlagonie, où la femme de Constantin Doukas, ancien stratège du Charsianon, attend le résultat de la tentative d’usurpation de son mari, dans son oikos ; quant à son père, il se réfugie dans sa forteresse, au nord d’Ikonion. L’échec de 913 entraîne un effacement d’un siècle, mais les Doukai de la fin du xe siècle sont bien leurs descendants361.
- 362 Skylitzès, CFHB, p. 214 ; Théophane Cont., CSHB, p. 400.
- 363 Peira 56, c. 1, p. 243.
- 364 Basile II, nov. III. 29, c. 1, p. 265.
149On citera encore les Gongyloi, Paphlagoniens apparus sous Léon VI et encore présents au xie siècle ; les Adralestoi, liés aux Malémoi et parvenus au poste élevé de domestique des scholes en 920362 ; les Chaldoi, peut-être apparus dès Basile Ier ; les Barys, liés aux Phocas dès 920-921 ; les Malakènoi, qui comptent un stratège du Péloponnèse à la fin du xe siècle et un juge mentionné dans la Peira363 ; ou encore les Philokalai, paysans enrichis dans la seconde moitié du xe siècle et qui, nonobstant l’action de Basile II364, survivent en bonne place jusqu’en 1204.
- 365 Théophane, De Boor, p. 479 et 488.
- 366 Cf. infra, c. 9 et 11.
150L’essor des grandes familles commence au plus tard dès le milieu du viiie siècle. Le phénomène est plus évident encore au début du ixe siècle ; aux dires de Théophane, Nicéphore Ier aurait d’ailleurs pris contre les puissants des mesures énergiques et vexatoires365. On remarquera la coïncidence avec le mouvement des fondations monastiques, qui reprend dès le milieu du viiie siècle et qui est souvent l’œuvre d’aristocrates, ce dont Théophane, précisément, fournit un exemple. La conjoncture, qui avait été d’une façon ou d’une autre, plus favorable aux faibles qu’aux puissants depuis le milieu du vie siècle, s’inverse366.
151La réapparition des puissants dans les campagnes byzantines comme force socio-économique conquérante est donc largement antérieure aux mesures destinées à freiner leur essor, édictées au xe siècle par les empereurs macédoniens. Même si un empereur aussi clairvoyant que Nicéphore a pu pressentir le danger et tenter de s’y opposer, celui-ci va en s’accroissant. En effet, les oikoi aristocratiques nés au tournant de l’an 800 ne disparaissent pas, sauf exception ; sans cesse en apparaissent de nouveaux ; ils se confortent les uns les autres en un véritable filet, inextricablement tissé par un réseau d’alliances fait de mariages et d’obligations réciproques.
152On remarquera enfin la coïncidence chronologique avec le retour au premier rang de l’actualité des maisons impériales : les propriétés de la couronne, de statut différent des biens du fisc, suivent le mouvement général. Monastères, βασιλικoὶ oἷκoι, εὑαγεῖς oἷκoι appartenant aux puissants : tout cela tourne autour d’un même modèle, qui triomphe alors, l’oikos aristocratique.
II/ LES OIKOI : CONSISTANCE ET MISE EN VALEUR DES TERRES
1/ Quelques grandes propriétés
153Autant qu’au vie siècle, nous abordons là une question irritante, car nous ne disposons du recensement complet d’aucun oikos aristocratique, laïc, impérial ou ecclésiastique. En effet, nous ne possédons les archives d’aucun sékréton constantinopolitain, d’aucune maison impériale ni d’aucun magnat. Les archives monastiques ne comportent de descriptifs vraiment complets qu’à partir des xiiie-xive siècles. La nature même des institutions les mieux documentées empêche toute photographie instantanée : personnes morales, donc non soumises au régime successoral, elles accumulent les titres de propriété sans forcément les classer, a fortiori rechercher leur état à un moment donné. Si bien que, finalement, ce sont des laïcs qui nous donnent les documents les plus précieux : dans son testament, une personne est par définition obligée de faire le tour de son oikos ; c’est aussi le cas quand elle consacre toute sa fortune à créer une institution pieuse dont elle rédige le typikon ou la diataxis. Malheureusement, aucun Phocas, Maléïnos, Sklèros, Argyros, Doukas, Comnène, Mélissène ne nous a laissé de document de ce type. Sur ce plan, nous en sommes réduit à la fortune de personnages de moindre envergure. Le plus considérable d’entre eux, Grégoire Pakourianos, ne peut se comparer aux Phocas ou aux Maléïnoi.
a/ Les très grosses fortunes
Philarète
- 367 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 113-115. Pour la valeur à accorder à ce témoignage sur ce point, c (...)
- 368 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 135.
- 369 Ibid., p. 137.
154Pour les plus riches d’entre eux, nous en sommes donc réduit à des témoignages littéraires ou hagiographiques. Le plus ancien est celui de Philarète, beau-père de Constantin VI, dont la vie commence par la description de sa considérable fortune367. Peu importe que les chiffres donnés par le petit-fils du saint soient objectivement exacts ; ils correspondent à ce que l’on peut attendre d’un homme très riche en Paphlagonie à la fin du viiie siècle : “600 bœufs, 100 paires de bœufs soumis au joug, 800 juments de pâturage, 80 mulets et chevaux de selle, 12.000 brebis” ; s’y ajoutent, presque subsidiairement, 48 vastes proasteia, bien délimités, bien arrosés et donc faciles à irriguer ; enfin, des biens immeubles (κτήµατα) et de nombreux serviteurs (oἰκέται), sans doute des esclaves. Cette description ne comprend pas le centre même de l’oikos de Philarète, “la grande, antique et magnifique maison”368 avec “l’antique table d’ivoire incrusté d’or, si grande que 36 convives pouvaient y prendre place”369.
- 370 Evert-Kappesowa, Une grande propriété, p. 36.
- 371 Hendy, Monetary Economy, p. 209, se refuse également à cet exercice.
- 372 Cf. supra, c. 5. Le rapprochement est tentant entre ces 48 proasteia et les 100 paires de bœufs au (...)
- 373 Cf. supra, c. 2, p. 79.
155On ne se risquera pas à tenter une évaluation monétaire de la fortune de Philarète ; ce qui est possible pour le cheptel370 ne l’est pas pour la fortune foncière371. Un proasteion peut varier considérablement en taille, d’une grosse ferme à un village entier372. Ce qui frappe l’hagiographe, c’est la taille et la valeur de ces proasteia ; on remarquera toutefois que la vie insiste avant tout sur l’élevage et avance des chiffres élevés qui supposent de vastes terrains de parcours, soit que Philarète utilise les zones de friches, soit qu’il possède lui-même de vastes pâturages. Toujours est-il que notre Paphlagonien pratique un authentique élevage spéculatif373 pour les matières premières (laine et cuir), le lait (brebis et vaches) et sans doute aussi la vente d’animaux à d’autres utilisateurs : les bœufs de traction, les mulets et chevaux de selle, les juments ne sont sûrement pas tous utilisés sur ses terres et sont donc destinés à la revente.
156Gageons que Philarète tirait l’essentiel de ses revenus de cet élevage, sans compter les 250 ruches qui sont, comparativement, un appoint.
- 374 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 115.
157Les proasteia sont concédés à des locataires ou parèques, puisque la régie directe semble marginale. Philarète est donc déjà un grand propriétaire typique de l’époque mésobyzantine : l’esclavage ne fournit plus que des serviteurs374, les terres du magnat sont loties. Le puissant, suivant en cela par avance les conseils de Kékauménos, développe les autourgia, en l’occurence essentiellement l’élevage, spéculation comparativement très rentable à Byzance. On peut même dire que Philarète allait au-delà des recommandations de Kékauménos. Ce qui fait une partie de la valeur des proasteia, c’est que, grâce à un matériel abondant, ils sont cultivés de façon intensive ; surtout, la vie insiste sur les sources qui permettent d’irriguer la terre à profusion ; on doit donc admettre l’existence d’un réseau d’irrigation par canaux et peut-être canalisations. La vie ajoute que ces proasteia sont bien délimités. Plus qu’un système de clôture, on comprendra qu’ils ont leur “propre délimitation” (idiopériorismos), qu’ils sont des idiostata, donc plus ou moins indépendants du système du chôrion avec ses contraintes. Si Philarète est bien intégré au village d’Amnia, là où se trouve le siège de son oikos, ses proasteia sont à l’écart des autres villages.
158Ces proasteia bien délimités sont vraisemblablement dispersés dans plusieurs villages, d’autant que Philarète est “noble (εὑγενής) parmi les habitants du Pont et de la Galatie” au-delà de son pays des Paphlagoniens, indication que les proasteia sont dispersés dans plusieurs régions du Pont et de la Galatie.
Danèlis
- 375 Théophane Cont., CSHB, p. 321 ; on remarquera une certaine similitude avec la façon dont est présen (...)
- 376 Ibid., p. 319.
- 377 Le fonctionnaire envoyé par Léon VI pour toucher la part d’héritage qui revient à l’Empereur se ren (...)
159Malgré cette fortune considérable et les liens avec la famille impériale, Philarète est quasiment un pauvre hère comparé à la célèbre péloponnésienne Danèlis, dont les biens se situaient autour de Patras. Sa fortune foncière consiste, elle aussi, en proasteia ; à sa mort, dans la partie de son héritage qui va à Léon VI, figurent 80 proasteia375 ; à Basile Ier, elle avait déjà donné “une part non négligeable du Péloponnèse, qui était son bien propre”376. Exagération sans doute ; mais le chroniqueur veut probablement signifier qu’elle possédait des biens dans tout le Péloponnèse et l’image de dispersion des proasteia377 rappelle, à une plus grande échelle, la fortune de Philarète.
- 378 Ibid., p. 321.
- 379 Cf. ibid., p. 319 : ὢσπερ τις τὡν ἐκεῖθεν βασίλισσα ; sur Danèlis, cf. Hendy, Monetary Economy, p. (...)
160Les biens-fonds ne constituent sans doute pas la part la plus importante de sa fortune. Le prôtospathaire Zénobias, envoyé par Léon VI pour prendre possession de l’héritage, reçoit d’innombrables espèces, objets d’or et d’argent, vêtements, bronzes, esclaves et têtes de bétail378. Cette dernière mention rappelle Philarète, mais le nombre n’en est pas précisé ; cette formulation, en simple incidente, montre que l’élevage est moins important pour Danèlis que pour Philarète. Restent les esclaves : ceux-ci sont des esclaves domestiques (oἰκετικάs), et non des agriculteurs (άγρoικικά) ; une foule innombrable dont Léon VI affranchit un contingent de 3.000 pour l’envoyer peupler la Longobardie. D’après les dons somptueux que Danèlis fait à Basile Ier et à la Néa, et ce qu’elle laisse à Léon VI, ces esclaves travaillaient dans des ateliers de textile. A l’exploitation de domaines agricoles et de troupeaux dans laquelle leur rôle éventuel est impossible à estimer, mais en tout cas mineur d’après le chroniqueur, Danèlis joignait les revenus d’ateliers artisanaux de très grandes dimensions, peut-être inclus dans des domaines ruraux. Arrivé à ce niveau de richesse et de puissance379, l’oikos de Danèlis s’offre une forte diversification.
- 380 Vie de Michel Maléïnos, BHG 1295. c. 11, p. 557-558.
161Danèlis est un exemple malheureusement unique de très grande fortune. Nos renseignements sur d’autres magnats sont de moindre valeur. Ainsi, à la mort d’Eudokimos Maléïnos, sa femme effectue le partage entre ses enfants, notamment Michel, qui se défait immédiatement de sa part : les esclaves, il les affranchit par légat on ; les biens meubles, il les distribue aux pauvres (πτωχoῖς) ; ses troupeaux, de toutes espèces d’animaux, il les remet aux pénètes. Quant à sa part de biens immeubles, il la vend à son frère Constantin ; aussitôt, il donne la moitié de la somme obtenue à son père spirituel pour les besoins du monastère et des pauvres380. On retrouve bien ici la quadripartition de la très grande fortune : biens-fonds, troupeaux, biens meubles (et espèces), esclaves. Mais on ne sait ici ni le nombre ni l’emploi des esclaves.
b/ Quelques oikoi plus modestes
Boïlas
- 381 Cf. Lemerle, Cinq études, p. 58-63 ; édition, p. 20-29 ; analyse, p. 29-35. Brève étude dans Hendy, (...)
- 382 Sur les titres et dignités de Boïlas, cf. Lemerle, Cinq études, p. 54-56.
- 383 Ibid., p. 56 ; or le maniement de la langue s’apprend dans des écoles fréquentées surtout par la “b (...)
- 384 Inconnu ; cf. ibid., p. 44-47 ; entre la Cappadoce et Édesse, 10 jours de marche d’un convoi d’exil (...)
162Les testaments et autres documents de ce type nous donnent quelque idée d’oikoi plus modestes. L’un des mieux étudiés reste le testament d’Eustathe Boïlas de 1059381. Avec Boïlas, nous pouvons cerner dans sa totalité la fortune d’un dignitaire de rang sénatorial dont nous ignorons les fonctions précises, mais qui ne dépasse pas un rang moyen382 et qui manie la langue grecque avec quelque gêne383. Cette fortune connut trois phases ; pour des raisons obscures, ce Cappadocien dut s’expatrier en abandonnant des biens dont nous ignorons tout ; arrivé sur son lieu d’exil384, en cet endroit plus ou moins désert, il acquit des terres sans doute clasmatiques ; l’état de sa fortune testamentaire est toutefois moins brillant : il n’a pu garder tous ces domaines et se trouve dans la situation que nous examinerons.
- 385 Brut, car Irène doit payer le βασιλικòν κένσoν.
- 386 Comme les exploitants semblent verser un loyer en nature, on admettra que ce sont des métayers, don (...)
163Le bien-fonds (κτῆµα) de Bouzina, défriché et devenu ainsi un monidion (µoνίδιoν), est compté pour 40 livres et partagé par moitié entre Marie Boïlas et l’église de la Théotokos, à qui cette moitié fournit 38 nomismata de revenu (2,63 %). Le chôrion d’Isaïos, qui était désert sauf le monidion de Salèm, revient au gendre de Boïlas, Michel, pour une valeur de 5 livres. Salèm, qui sert de dot à la fille aînée Irène, une fois privé des 4 zeugotopia donnés à des affranchis, valait 30 livres et rapportait 80 nomismata de pakton plus les droits de pâturage, soit un revenu brut385 de 3,70 % du capital. Le chôrion de Parabonion fournit à l’église de Sainte-Barbara 200 modioi de blé et 1.000 litrai de vin, soit la récolte de deux exploitations paysannes, ou, plus probablement, les redevances des villageois, versées en nature ; ce chôrion, qui ne comptait qu’une dizaine d’exploitations au maximum, valait une vingtaine de livres386.
- 387 Vu les bénéficiaires de la donation, il ne peut s’agir de villages.
164Au moment de son installation, Boïlas avait vu beaucoup plus grand. Ainsi, le chôrion d’Ouzikè, donné à des gens (non précisés) en pleine propriété, avec son acte d’achat. Deux biens-fonds (chôria387), Koptériou et Chospakration, donnés à deux frères et leur cousin, indigents. Le chôrion d’Ophidobouni avec deux proasteia (Kouména et Kalmouch), qui ont été concédés en usage au duc Michel Apokapès. Le proasteion de Barta, dont Boïlas n’a rien fait, mais que le magistros Basile Apokapès s’est fait revendre, et, que, d’ailleurs, il n’a pas payé. Boïlas est loin d’avoir défriché tout ce qu’il a acheté ; plus de la moitié est restée en friche et il s’en défait plus ou moins volontairement.
- 388 Nous sommes donc tout à fait d’accord avec l’appréciation de Lemerle, Cinq études, p. 59, en réacti (...)
165Somme toute, ce qui reste à Boïlas est assez modeste388 :
- 389 Valeur optimiste pour Boïlas : la terre semble valoir paradoxalement plus ici ; cf. le prix de la t (...)
166Le revenu global devait se situer autour de 2,5 livres annuelles ; en estimant au maximum l’apport des revenus annexes (vin, pâturages), on approche peut-être 3 ou 4 livres, auxquelles s’ajoutent les 2 livres de traitement d’hypatos et la livre du prôtospathaire. Sain équilibre qu’aurait sûrement approuvé Kékauménos, entre les revenus des terres et ceux des fonctions ! Quant à l’étendue des terres, à 2 modioi par nomisma389, cela donne environ 14.000 modioi, soit à peu près 140 zeugotopia ; donc, si l’on compte une moitié de boïdatoi, ce qui est un maximum, environ 180 à 190 familles de parèques ou locataires, puisque Isaïos semble exploité par des métayers, et non par des parèques. Ainsi, ni l’étendue de sa fortune, ni le nombre de ses dépendants ne font de Boïlas un personnage très riche, ni très puissant.
Michel Attaliate
- 390 Cf. l’étude de ce document par Lemerle, Cinq études, p. 67-112 (étude de la fortune, p. 101-102) ; (...)
- 391 Attaliate, Diataxis, p. 19.
- 392 Ibid.
- 393 Ibid., p. 27.
167D’un statut économique et social légèrement supérieur, la fortune du patrice, anthypatos, juge de l’hippodrome et du velum Michel Attaliate, connue grâce à sa célèbre diataxis390. Attaliate n’avait pas de fortune et sa femme ne lui a presque rien laissé391, car elle a tout distribué aux pauvres. Il a donc tout acheté : le bien de Sélokaka sur l’héritage de sa femme392 ; la maison de Raidestos à la tante de sa femme, Euphrosyne, qui lui a légué le bien-fonds de Lips ou Baboulou ; des maisons et bâtiments à Raidestos achetés à Psôrarios et Narsès ; les bâtiments de la capitale à sa belle-sœur Anastasô et à sa tante par alliance déjà citée393. Attaliate ne nous explique d’ailleurs pas l’origine de tous les biens qu’il énumère par la suite.
- 394 Sur les aulai, cf. Lemerle, Cinq études, p. 102.
- 395 Comme l’aulè d’Artolykè s’accompagne de maisons obtenues par échange avec Sainte-Sophie, on peut es (...)
- 396 Attaliate, Diataxis, p. 43.
- 397 Ibid., p. 43-45 ; sur les ateliers de Constantinople, cf. N. Oikonomidès, Quelques boutiques de Con (...)
- 398 Dans les violentes critiques à rencontre du monopoleion du blé institué à Raidestos dans le foundax (...)
168En dehors des bâtiments de l’hôpital-monastère de Raidestos et Constantinople et de la partie des bâtiments de Constantinople qu’il se réserve et d’où il gérait son oikos, Attaliate possédait à la fois des biens-fonds urbains et ruraux. Biens-fonds urbains d’abord, constitués de trois ensembles : les aulai394, maisons regroupées autour de cours, de Métaxa, Artolykè et Kentarchos, dont la diataxis ne précise pas si elles étaient sises à Constantinople ou à Raidestos395 ; des maisons de rapport situées à Selymbria et hors les murs de Raidestos, qu’Attaliate a fait édifier sur une friche achetée au fisc396 ; deux ateliers, un cabinet médical et un logement à Constantinople397 ; des proasteia dont nous estimons qu’il se situent surtout dans la région de Raidestos, mais aussi en Macédoine398.
- 399 Attaliate, Diataxis, p. 43. On prendra garde de ne pas forcer le sens de ce toponyme. Toutefois, si (...)
- 400 Ibid., p. 45.
169Quatre proasteia sont cités, dont l’un comprend Makron Chôrion399 ; d’autres, non dénombrés, constituent un ensemble qualifié de Mésokômion, dont l’un, appelé Skribas parce qu’acheté au patrice Basile Skribas, est attribué à la fondation pieuse et les autres à Théodore400 ; du partage égal des loyers, on serait tenté de déduire que Théodore reçoit à Mésokômion cinq proasteia, mais c’est un maximum, le minimum grammatical étant de deux ; la fortune rurale d’Attaliate comptait 7 à 10 proasteia qui nous semblent avoir chacun au moins la taille d’un village.
170La fortune d’Attaliate est donc nettement plus importante que celle de Boïlas. D’abord, Attaliate possède une réelle fortune urbaine en maisons de rapport et ateliers ; en cette période d’expansion du commerce constantinopo-litain, cela dénote des talents d’investisseur avisé. Ensuite, le nombre de proasteia ou villages est nettement plus élevé ; enfin, ceux-ci sont nettement mieux placés, en une région proche de la capitale où la demande en grain est très forte. Néanmoins, Attaliate n’est pas non plus un magnat et les deux fortunes sont, tout compte fait, comparables sur une échelle de 1 à 3 ou 4. Les deux exemples se renforcent l’un l’autre : un petit aristocrate provincial vivant sur ses terres et un autre, provincial d’origine, mais vivant à Constantinople tout en se dotant de biens en une province fort proche.
171De plus, la diataxis nous fournit un type d’oikos ecclésiastique, formé de quelques proasteia et biens-fonds urbains. Elle est un bon exemple de ces fondations à coup sûr très fréquentes dues aux très nombreux fonctionnaires de rang élevé, sans être tout à fait au sommet de la hiérarchie, qui se sont enrichis de par leurs fonctions et qui consacrent une partie de leur récente fortune à assurer le salut de leur âme par une œuvre pie, susceptible de surcroît d’assurer la pérennité de leur fortune. La similitude en niveau économique et en modalités de gestion avec les oikoi dont elles sont issues est évidente.
Grégoire Pakourianos
- 401 Lemerle, Cinq études, p. 158-175.
- 402 Ibid., p. 175. Les biens qu’il a pu posséder en Orient sont alors, pour l’essentiel, dans les zones (...)
- 403 Ibid., p. 181. Cette liste un peu sèche recouvre en fait des ensembles dont la composition est éton (...)
172Entre les aristocrates de base et les très grands propriétaires fonciers comme Danèlis ou bien les Phocas ou les Maléïnoi se situent d’authentiques magnats, comme Grégoire Pakourianos, grand seigneur géorgien parvenu au faîte des fonctions byzantines sans savoir écrire ni même peut-être lire le grec401, grand domestique des scholes d’Occident lorsqu’il rédige le typikon du monastère de la Théotokos de Pétritzos (Backovo) en décembre 1083. Même si le typikon, qui n’est pas un testament, ne concerne pas la totalité de la fortune de Pakourianos, comme celui-ci n’a plus de famille, et ne nomme personne pour bénéficier de legs, on peut estimer que la description des biens contenue dans le typikon correspond à l’essentiel de sa fortune, du moins en Occident402. Le total est impressionnant : douze chôria, neuf agridia, six kastra, quatre hésychastèria, deux monastères, un métoque, une aulè, deux proasteia, plus des immeubles, pêcheries, moulins, droits de foire403.
- 404 Voir l’étude de C. Asdracha, avec la carte que nous reprenons dans Lemerle, Cinq études, p. 176-179
- 405 Ibid., p. 179-181.
- 406 Ibid, p. 189-191.
173La répartition géographique de ces biens mérite que l’on s’y arrête404. Situés dans quatre thèmes (Philippoupolis, Boléron, Thessalonique et Serrès), ils se regroupent en trois ensembles cohérents. L’un à l’embouchure du Strymon et un peu plus à l’ouest vient d’Apasios, frère de Grégoire Pakourianos, dont il a hérité. Le second, le plus considérable, s’étend au sud de Philippoupolis ; le troisième, au nord du kastron de Mosynopolis, situé à 20 km de la mer et à 50 km à l’est du Nestos. Le monastère aura d’ailleurs deux administrateurs pour ces biens, celui de la région de Philippoupolis et celui de la région de Mosynopolis ; ces groupes de biens disposaient, dans les archives de Pétritzos, chacun de leur praktikon et de leur périorismos405. Le typikon de Grégoire Pakourianos dessine ainsi une image saisissante de l’oikos de ce magnat. Cette fortune est tout à la fois globalement concentrée en trois zones où les acquisitions et constructions ont été menées de façon systématique et, dans le détail, dispersée entre villages, qui ne sont pas forcément voisins, et morceaux de villages (agridia, proasteia et forteresses), sans préjudice d’équipements et droits divers, comme moulins et foires. La finalité essentielle est de toucher une rente en espèces ou en nature qui permettra d’amasser des réserves, d’acheter de la terre, une fois assurés la fourniture aux hôpitaux et l’entretien du monastère, qui dépense dans les 20 livres par an406.
2/ L’organisation économique des oikoi
a/ Organisation générale
Oikoi regroupés
174C’est le point le plus mal connu, surtout pour les oikoi de grande ampleur. Les établissements religieux fournissent sans doute l’exemple le plus simple. Le complexe du Galèsion montre un premier type d’oikos. L’ensemble sur lequel règne Lazare se compose, outre le Galèsion proprement dit, où trois monastères regroupent 64 moines sous l’autorité d’un seul higoumène, du monastère de Bessai et de celui de Pansolypè, qualifié d’αὑτoδιoίκητoς. Le monastère de Bessai est doté d’un certain nombre de proasteia sis à Bessai, qui appartiennent à cette maison, mais sont gérés par des moines venus du Galèsion. Sans doute les moines de Bessai sont-ils assez peu nombreux, contrairement à ceux du Galèsion. Le Galèsion proprement dit est, lui aussi, doté de proasteia dont nous ignorons le nombre.
- 407 Cf. supra, p. 306.
- 408 La vie ne nous dit rien des modalités concrètes de faire-valoir.
175Bessai et le Galèsion forment un seul et même oikos ; les moines du Galèsion en assurent la gestion et les surplus sont regroupés à Bessai. Nous en avons vu plus haut la raison407 ; toutefois, Lazare a vertueusement refusé de quitter le Galèsion pour Bessai, ce qui lui aurait permis de mieux profiter de cette propriété. Mais, dans sa diatypôsis, il dispose que tous les surplus, y compris ceux du Galèsion, appartiennent à l’higoumène du Galèsion, qui est propriétaire du monastère de Bessai. Les moines du Galèsion sont d’ailleurs très actifs dans la gestion de leurs proasteia : ils se voient confier, le plus souvent par groupe de deux, la gestion de tel ou tel proasteion408.
- 409 Janin, Églises et monastères2, p. 282 ; ID., Constantinople byzantine2, p. 450.
- 410 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 33, p. 361. On voit mal les moniales se rendre dans leurs métoques p (...)
- 411 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2364, c. 57, p. 177-179.
176D’une façon générale, les oikoi monastiques sont relativement regroupés autour du monastère. Conformément à l’évolution que nous avons décrite plus haut, d’une prise en main accrue de leur gestion par les moines, leurs terres sont de plus en plus surveillées par les moines venus de la maison mère ou installés dans les métoques. La chose est plus délicate pour les monastères constantinopolitains, qui sont nécessairement situés à plus grande distance de leurs biens-fonds. Par exemple, le monastère de femmes de Kloubiou, près de l’Hebdomon409, fait gérer ses proasteia par des curateurs ; l’un d’entre eux, Isaac, se rend auprès de Iôannikios410 ; les proasteia dont il avait la charge étaient sans doute proches du monastère de Iôannikios. On remarquera la grande ressemblance avec Eustathe, curateur du prôtospathaire Staurakios, qui réside à Constantinople : Eustathe se rend auprès de Pierre d’Atroa, puis retourne dans les proasteia que Staurakios lui a confiés411 ; les proasteia en question, possession d’un oikos constantinopolitain, se trouvaient dans la région d’Atroa, non loin des précédents.
- 412 Lavra n°35 (1071), p. 206.
- 413 Ivirôn n°27 (1042), p. 247.
177Donc, mis à part les monastères d’hommes provinciaux qui peuvent utiliser leurs moines et métoques pour surveiller la mise en valeur de leurs terres, les autres oikoi font appel à un personnel spécialisé. Même chose pour les évêchés, pourtant dotés d’un économe. Par exemple, en juin 1071, le curateur de l’évêque de Hiérissos, Michel Lèmnaios, signe un acte de délimitation établi par ledit évêque, entre Lavra et Ivirôn412 ; dans un autre conflit, qui avait opposé les deux mêmes monastères à propos d’un terrain sis à Débélikeia, que Lavra avait usurpé et qu’Ivirôn se fait restituer, l’un des notables de Hiérissos qui se rendent sur place pour la délimitation est Jean, “le curateur”413, sans doute de l’évêché. Bref, dans les évêchés dont les possessions excèdent les possibilités de gestion de l’économe ou qui ne possèdent pas de personnel ecclésiastique suffisant, on fait appel à des laïcs pour aider à cette gestion : ce sont des curateurs, sans doute rémunérés.
- 414 Cf. supra, c. 4, p. 157.
- 415 La famille Xiphias apparaît en pleine gloire au tournant de l’an mil. Le prôtospathaire Alexis Xiph (...)
- 416 Skylitzès, CFHB, p. 367.
178Le modèle de gestion est donc une nouvelle fois celui des biens impériaux ; le personnel employé par les oikoi a tendance à porter le titre le mieux attesté pour les gestionnaires des domaines impériaux : celui de curateur. Depuis le vie siècle, les grands domaines privés utilisaient de tels personnages414. L’usage ne s’en est pas perdu, loin de là. On en aura une idée à travers un épisode de la répression par Basile II de la révolte de Nicéphore Xiphias415, à la fin de son règne ; Basile II met les coupables en prison, mais fait exécuter le patrice Phersès, le plus traître de tous, qui avait tué quatre curateurs d’archontes voisins416. Tuer le curateur d’un archonte est un acte presque banal, puisque Phersès a accumulé ces forfaits jusqu’au nombre de quatre : les curateurs d’archontes sont des personnages que l’on rencontre à tous les coins de proasteion, les gérants normaux des biens des puissants.
L’oikos aristocratique
- 417 On mettra utilement en parallèle les conseils de Kékaurnénos avec les préceptes de Syméon le Nouvea (...)
- 418 En revanche, les officiers même supérieurs, en contradiction avec les principes juridiques maintes (...)
- 419 Kékauménos, Stratégikon, c. 86, p. 36 ; cf. lemerle, Prolégomènes, p. 96. Kékauménos n’emploie ni l (...)
179L’oikos aristocratique type devait ressembler à celui de Kékaurnénos417, d’après les recommandations que formule celui-ci. Un haut fonctionnaire ou officier supérieur en cessation, naturellement provisoire, d’activité, se retire chez lui (εἰς τòν oἷκoι σoυ) ; il doit vivre en travaillant sa terre (ἐργάζεσθαι τὴν γῆν), c’est-à-dire en la faisant travailler par d’autres. Normalement, un magnat ne réside pas sur les terres qui constituent son oikos, puisqu’il est appelé ailleurs par ses fonctions, essentiellement civiles, dans la capitale418 ; quand il n’exerce pas de fonctions, on a tout lieu de croire qu’il se rend au contraire dans son oikos. Mais les conseils de Kékauménos montrent la tendance absentéiste : il faut, dit-il, développer les autourgia, c’est-à-dire ce qui fournit chaque année un revenu en loyers (pakta) ou en fruits (καρπoί) sans avoir à y investir. Un certain nombre de spéculations sont bien en régie directe : plantations d’arbres, troupeaux, mais la surveillance en est allégée, ne demande qu’un personnel relativement peu nombreux, par exemple de curateurs419.
- 420 Vie de Nikon le Métanoeite, BHG 1366, c. 67, p. 228.
180Pour Kékauménos, l’objectif de l’oikos est de faire vivre la famille qui est propriétaire, pour pallier l’absence éventuelle de roga. Pour être sûr d’y parvenir, il est bon de dégager un surplus (περισσεία) commercialisable en grain, vin, semences et animaux. On rapprochera ce fonctionnement de celui du monastère de Lavra, dont nous avons vu que les navires convoient en franchise vers Constantinople les surplus dégagés par les domaines qui constituent l’oikos lavriote. À une échelle plus modeste, Nikon le Métanoeite a conçu son monastère installé en ville, avec ses activités artisanales (pressage des olives éventuellement à façon420) comme un ensemble qui sera ravitaillé par son métoque rural.
Modalités générales de gestion
- 421 Théophane cont., CSHB, p. 228.
- 422 Ibid., p. 318.
- 423 Ibid., p. 321 ; cf. hendy, Monetary Economy, p. 206-207.
181Des grandes fortunes que nous avons examinées un peu plus en détail précédemment, nous pouvons avoir une idée de l’organisation en oikos, malgré la discrétion de nos documents. Les domaines de Danèlis sont centrés sur Patras où se trouve la résidence de la dame ; les revenus des nombreux proasteia péloponnésiens viennent s’ajouter à ceux des ateliers artisanaux qui lui permettent d’offrir à Basile Ier vêtements et autres produits421 ; par la suite, elle offre 100 esclaves femmes spécialisées dans le tissage et 500 pièces de vêtement de différents modèles422 ; enfin, dans les legs dont elle fait bénéficier Léon VI, on retrouve force vêtements ornés d’or et d’argent423 ; à coup sûr, la plupart des très nombreux esclaves qu’elle transfère à Basile Ier et Léon VI sont des artisans ; d’ailleurs, cent d’entre eux sont de coûteux eunuques, dont on voit mieux le rôle dans la domesticité et, par extension, dans l’artisanat domestique, que pour les travaux des champs. Certains pouvaient toutefois servir d’intendants et peut-être s’appeler curateurs.
- 424 Testament de Boïlas, p. 26-27.
- 425 Cf. Lemerle, Cinq études, p. 61.
- 426 Ibid., p. 60.
- 427 Testament de Boïlas, p. 22.
182A une échelle beaucoup plus modeste, l’on fera la même remarque s’agissant d’Eustathe Boïlas ; celui-ci prévoit dans son testament l’affranchissement de ses esclaves, qu’il a dotés de lots de terre. Le testament n’est pas suffisamment net424 et l’on a du mal à en estimer le nombre avec précision ; une vingtaine de noms apparaissent, mais, avec leur famille, cela représentait plus de cinquante personnes425. Sans doute s’agissait-il au départ de la domesticité et du personnel de gestion ; s’ils sont maintenant dotés de terres, c’est pour assurer leur liberté, non parce qu’ils étaient auparavant agriculteurs426. De toute façon, les propriétés de Boïlas se trouvent dans un rayon limité autour du noyau de Salèm et l’intéressé est à même d’assurer la surveillance de ses terres ; pour celles d’entre elles qu’il a fait défricher, à vrai dire presque toutes, la lecture du testament suggère qu’il a présidé lui-même aux opérations, sinon mis la main à la pâte427.
- 428 Cf. supra, p. 336-337.
- 429 Attaliate, Histoire, CSHB, p. 202-205.
- 430 Cf. infra, c. 9, p. 473-474.
- 431 Attaliate, Diataxis, p. 53-55.
183L’oikos d’Attaliate est à peine plus complexe : en effet, l’essentiel des terres et maisons semble groupé autour de Raidestos428. Néanmoins, Attaliate, juge du velum et de l’hippodrome, habite le plus souvent dans sa maison de Constantinople. Mais il réside également dans sa maison de Raidestos. On peut en déduire que ce personnage si méticuleux dans la patiente édification de sa fortune exerce une étroite surveillance sur ses terres, même affectées à sa fondation pieuse. Lorsqu’il décrit le bon fonctionnement du marché des céréales à Raidestos avant que le monopoleion de Niképhoritzès ne vienne tout bouleverser, on voit bien que certains venaient acheter du blé jusque dans sa maison429. On peut même deviner que l’oikos d’Attaliate ajoutait aux revenus de ses terres et immeubles ceux d’un fructueux commerce du grain ; si l’on comprend bien, Attaliate avait l’habitude d’acheter le blé 18 modioi par nomisma, et le prix du blé à Constantinople, même s’il a baissé à cette époque430, était plus proche de 12 modioi par nomisma ; le bénéfice n’était pas négligeable. Attaliate prévoit d’ailleurs dans sa diataxis que son oikos dégagera un surplus, conformément aux conseils de Kékauménos, et il en détaille soigneusement l’affectation : les 2/3 vont à ses héritiers et le 1/3 restant est déposé dans la caisse pour renforcer les réserves431 ; le taux d’épargne est donc fixé d’avance à 33 % du bénéfice net.
- 432 Voir la discussion de ce point peu clair (parmi d’autres) du typikon de Pakourianos dans Lemerle, C (...)
- 433 Cf. infra, p. 346-352.
- 434 Lemerle, Cinq études, p. 191.
- 435 Typikon de Pakourianos, c. 48, p. 99.
- 436 Ibid., c. 55, p. 107-109.
- 437 Ibid, c. 59-60, p. 111-115.
184L’oikos de Pakourianos est du même type, mais sur une autre échelle. L’ensemble est en effet centré sur le monastère de la Théotokos de Pétritzos. Le monastère compte du personnel spécialisé dans la gestion, deux épitropes, un pour la région de Philippoupolis et l’autre pour celle de Mosynopolis. Ils jouent le rôle d’économes432. Cela suffit pour superviser le tout et encaisser les revenus, mais non pour la surveillance quotidienne de tous les domaines dont, au surplus, certains semblent partiellement en régie directe433. Pakourianos ne cesse de constituer de nouvelles communes, de construire des kastra, de fonder des établissements monastiques annexes434 ; comme Attaliate, il prévoit que les revenus augmenteront et laisseront un surplus, dont il précise, lui aussi, l’emploi : la moitié sera distribuée aux pauvres du monastère, salariés et parèques435 ; au-delà des 10 livres de réserve obligatoires en caisse, le reste du surplus sera employé à acheter des biens fonciers436. Ajoutons que Pakourianos n’hésite pas à décentraliser la gestion de certaines annexes : les xénônes sont entretenus par le village voisin et se voient affecter les services d’un parèque, qui cesse d’être agriculteur pour devenir serviteur et reçoit d’ailleurs pour cela une roga de 10 nomismata en histaména trachéa437.
- 438 Toute une institution, la charistikè, qui fait florès au xie siècle, est même fondée sur la product (...)
- 439 Et encore, le chiffre avancé par Lemerle, Cinq études, p. 191, nous paraît sous-éyalué. En effet, l (...)
185Malgré tout, les oikoi sont des organismes assez fortement centralisés, dont la tête est aisément identifiable : palais constantinopolitain public ou privé, monastère ou établissement de charité, village ou même place forte où réside le détenteur des biens-fonds lorsqu’il vit au milieu de ses terres, comme Boïlas ou Philarète. Même si les oikoi n’échappent pas à l’idée dominante de la bienfaisante autarcie, la production du surplus est ouvertement envisagée438 : Attaliate, Pakourianos en prévoient soigneusement l’affectation ; ce dernier décrète même à la fois une réserve de trésorerie et, au-delà, l’investissement du surplus. Attaliate, lui, affecte un pourcentage à la réserve sans plafonnement en valeur. On peut dès lors affirmer que Pakourianos se permet une gestion comparativement audacieuse, puisque les réserves se limitent à une demi-année de dépenses439 hors secteur autarcique. Pakourianos est donc, toutes choses égales, un gros investisseur, mais ses investissements sont avant tout des achats en terres, non en capital d’exploitation.
b/ La mise en valeur des terres : faire valoir direct ou indirect
Rôle de l’élevage
- 440 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 113 ; Vie de Jean l’Étranger, BHG 2196, c. 3, p. 194 ; Typikon de (...)
186Les fortunes que nous avons pu étudier se composent principalement de deux éléments. Une fortune urbaine d’abord : les maisons et ateliers de Constantinople et des villes de province, quelle que soit l’activité que l’on y pratique, appartiennent le plus souvent à de puissants personnages, sans rapports avec l’activité de l’atelier ou boutique. Ces biens-fonds urbains fournissent assurément des revenus considérables, mais ne constituent pas l’objet de notre étude ; certains, comme la péloponnésienne Danèlis, font même travailler directement des ateliers artisanaux pour leur compte. Ce qui nous intéresse ici, ce sont les biens ruraux. Or l’exploitation de ceux-ci se divise nettement en deux domaines. L’élevage reste l’apanage des plus grands : ni Boïlas, ni Attaliate ne pratiquent l’élevage spéculatif, au contraire de Pakourianos et, sur une échelle plus étendue encore, Philarète ; quoique de richesse fort modeste, bien loin même de Boïlas ou Attaliate, Jean Xénos a développé dans la Crète du début du xie siècle un élevage conséquent. Chacun de ces élevages a toutefois sa spécificité qui ressort assez bien du tableau suivant440 :
187Comparer les fortunes de Pakourianos et Philarète n’est pas absurde : elles sont en effet du même ordre, les domaines énumérés par Pakourianos évoquant irrésistiblement en nombre et, sans doute, en disposition, les 48 proasteia du Paphlagonien, toutefois globalement plus fortuné. La comparaison fait alors apparaître un contraste saisissant entre Philarète, qui pratique un élevage vraiment spéculatif avec ses 12.000 brebis, ses 600 bovins de prairie et ses 800 juments de pâturage et Pakourianos, dont l’élevage est purement d’appoint : on peut estimer que les bovins de prairie sont pour une bonne part destinés à la reproduction des attelages (72 vaches et taureaux, distingués des 4 buffles à traire, pour le lait ; 2 veaux sont aussi mentionnés) avec un possible débouché, marginal, sur le marché d’équipement des paysans ; à ce niveau, on ne peut parler d’élevage d’embouche. De même, les brebis de Pakourianos sont destinées à la lactation, comme les chèvres ; quant aux béliers, excessivement nombreux, ils servent avant tout à la laine. Philarète, lui, dans son énorme cheptel ovin, ne distingue ni le sexe ni, sans doute, les caprins ; il a de quoi poursuivre les trois buts possibles d’un tel élevage : laine, lait, viande. Il travaille donc massivement à la fois pour le marché de la boucherie et celui de la monte équestre ; Pakourianos aussi, mais, là encore, à une échelle comparativement très modeste, sans doute pour un horizon local, sans même suffire aux troupes qu’il commande.
- 441 Cf. supra, p. 301.
188Jean Xénos est un cas différent, à la fois des deux grands aristocrates et des personnages plus modestes comme Boïlas ou Attaliate. Sa dotation foncière est très limitée441 et sans doute à peine suffisante pour faire vivre son monastère. Il se lance donc dans un élevage spéculatif, mais à son échelle ; seules, 16 juments représentent du gros bétail éventuellement mis sur le marché ; en revanche, Jean Xénos a développé un élevage ovin et caprin comparativement considérable et d’ailleurs mieux adapté au terrain et au climat de la Crète.
Consistance de la fortune foncière
- 442 Basile II, nov. III. 29, c. I, p. 265.
- 443 Romain Lécapène, nov. III. 5, c. 1, p. 210.
- 444 Le phénomène est encore plus marqué un peu plus tard dans le xie siècle, pour les biens de Grégoire (...)
- 445 Que les agridia : ce sont des écarts par rapport à un village ; cf. supra, c. 3, p. 112.
- 446 T. F., p. 115.
189En dehors de l’élevage, les fortunes rurales que nous connaissons sont essentiellement des domaines, le plus souvent qualifiés de proasteion ; quelquefois, ce sont des villages entiers qui sont devenus le domaine d’un grand propriétaire, suivant l’exemple de Philokalès442, les puissants ayant réussi à gangrener toute la commune, pour reprendre l’image de Romain Lécapène443 ; le terme de chôrion peut alors apparaître. Parfois, un puissant a pu acheter des villages entiers, parce qu’ils étaient déserts, comme c’était le cas pour Boïlas444. Mais le proasteion, éventuellement désigné sous une appellation fiscale différente, qui le situe par rapport au village dont il est un écart, comme monidion ou idiostaton, est la base même de la fortune foncière des grands propriétaires. On se rappellera la définition du Traité Fiscal de la Marcienne : “Sans doute, les proasteia sont-ils nés de la même façon445, mais avec une différence : sur les proasteia, les propriétaires n’ont pas eux-mêmes leur résidence ; n’y habitent que certains de leurs subordonnés, esclaves, locataires, et autres”446.
- 447 Sur ce processus maintes fois étudié, cf. infra, c. 8.
- 448 Svoronos, Petite et grande exploitation, passim et principalement p. 330 ; ID., Structures économiq (...)
- 449 Cf. k.aplan, L’exploitation paysanne, p. 105-108.
- 450 Svoronos, Structures économiques, p. 52 (domaine ivirote de Radolibos), p. 52-54 (domaines de Boïla (...)
190Nous touchons ainsi au point tout à fait essentiel du faire-valoir des terres appartenant aux grands propriétaires, de plus en plus essentiel au fur et à mesure que ceux-ci s’emparent de la propriété de lots appartenant auparavant à de petits propriétaires exploitants447. Sur cette question, nous souscrivons pleinement à l’opinion de N. Svoronos448 : une part écrasante des terres appartenant aux grands propriétaires est mise en valeur par de petites exploitations paysannes économiquement indépendantes449. L’auteur a démontré, à partir d’un certain nombre d’exemples pris au xie siècle, que la quasi-totalité des terres des grands domaines étaient alloties à des parèques ; il ne reste donc pratiquement plus de terres qui seraient mises en valeur par le propriétaire en régie directe450.
Les réserves
- 451 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 115.
- 452 On remarquera que, la plupart du temps, les paysans remplacent leurs animaux de trait un par un pou (...)
- 453 Un cas qui devait bien exister, mais sur lequel nos sources demeurent d’un irritant silence.
191Pour autant, celles-ci ne sont pas totalement absentes. Mais elles sont certes beaucoup moins importantes que les terres concédées en location ou “autre” ; c’est pourquoi nous commencerons par examiner leur cas. Dès l’époque de Philarète, le problème se pose, sans que la vie du saint permette de le résoudre définitivement ; d’un côté, elle ne mentionne pas le moindre paysan locataire d’une terre, moins encore de parèque, ni de salarié ; Philarète, devenu pauvre, ne détient plus - ou détient encore, comme on voudra - qu’un esclave et une servante451 ; mais cela ne prouve rien sur les esclaves qu’il a pu avoir antérieurement et qui constituaient la domesticité pléthorique de sa nombreuse et splendide maisonnée. Or Philarète possédait 48 proasteia : il fallait bien qu’ils fussent exploités, ce qui aurait dû assurer la promotion de ce personnel dans le récit du petit-fils du saint. Il n’en est rien. La seule remarque que permet la biographie du beau-père de Constantin VI, c’est la concordance entre les 48 proasteia et les 100 paires de bœufs soumis au joug, à peu près deux par proasteion. On peut certes estimer que, dans son système d’élevage spéculatif, Philarète pratique l’élevage de bovins de trait pour les revendre à des agriculteurs qui renouvellent leur matériel452 ou pour les leur louer453. Mais le plus vraisemblable reste que ces 100 paires de bœufs servaient sur la part des terres relevant des 48 proasteia qui demeuraient en régie directe.
192Si nous poursuivons le raisonnement sur cette base, nous admettrons que cela représente une moyenne de 2 attelages par proasteion, soit l’équivalent des instruments utilisés par deux paysans moyens, donc deux tenures paysannes, peut-être un peu plus, si l’on postule que l’araire est légèrement sous-utilisé par les zeugaratoi. Car les 48 proasteia de Philarète sont vastes et de grande valeur et ne sauraient correspondre à l’équivalent de 2 ou 3 tenures paysannes : une partie des proasteia ou de chaque proasteion ou une part moins faible de quelques proasteia demeure donc exploitée en régie directe. Toutefois, l’existence de réserves sur les domaines de Philarète reste de l’ordre du vraisemblable ; notre raisonnement, fondé sur la seule logique, s’appuie sur un texte à maints égards trop vague. Ce que nous voyons des autres grandes propriétés conforte toutefois notre argumentation.
- 454 Cf. supra, p. 333-334.
- 455 Léon VI, nov. 38, p. 151-153.
193Les détails sont encore moins abondants sur la façon dont étaient mises en valeur les immenses possessions de Danèlis, elles aussi constituées de proasteia. En revanche, nous avons une idée minimale de la force de travail détenue par la riche Péloponnésienne : des esclaves par milliers454. On croirait volontiers qu’une partie de ceux-ci pouvaient exploiter des proasteia si le chroniqueur ne précisait pas la spécialisation non agricole de ce personnel. En revanche, maints domaines impériaux sont mis en valeur par des esclaves, puisque Léon VI décide que les esclaves impériaux pourront désormais posséder leur pécule455 ; comme il conseille aux autres personnes qui ont des esclaves d’en faire autant, l’esclavage, sous Léon VI, reste un mode assez répandu de mise en valeur des terres.
- 456 Nicéphore Phocas, nov. III. 19, c. 1, p. 252.
- 457 Théodore Stoudite, Testament, col. 1817 D ; cf. Hadjinicolaou- Marava, Esclaves, p. 48. L’ouvrage a (...)
194Quatre-vingts ans plus tard, l’esclavage n’a nullement disparu des campagnes byzantines. Pour Nicéphore Phocas en effet, en 964, l’esclavage semble une forme normale de mise en valeur des terres ; il demande de donner aux monastères et établissements de charité non des terres, mais des instruments de travail : bœufs, brebis et autres animaux, mais, avant tout, esclaves456. Cela peut sembler en contradiction avec les prescriptions antérieures de Théodore Stoudite qui, au début du ixe siècle, interdisait aux moines de posséder des esclaves, aussi bien pour les champs que pour leur service privé, ceci étant réservé aux laïcs457. Mais Nicéphore Phocas montre clairement que le précepte n’est pas appliqué dans la seconde moitié du xe siècle. De plus, c’est le seul mode de faire-valoir qu’envisage l’Empereur dans sa novelle. Certes, on peut expliquer cela en montrant que, pour recruter des locataires ou parèques, les monastères n’ont pas besoin de dons préalables. Mais le fait demeure que l’esclavage est une source de main-d’œuvre normale et donc la régie directe, qui l’emploie, un mode courant de faire-valoir. Au reste, le Traité Fiscal de la Marcienne ne dit pas autre chose : “esclaves, salariés ou autres” mettent en valeur les proasteia.
- 458 Lemerle, Cinq études, p. 61 ; Testament de Boïlas, principalement p. 26-27.
- 459 Ibid., p. 26-27 ; cf. Svoronos, Structures économiques, p. 53.
- 460 Droit sur les pâturages (cf. Svoronos, Cadastre, p. 139 ; l’auteur en fait une sorte de loyer d’exp (...)
195Au xie siècle, certaines sources révèlent encore la présence d’esclaves agriculteurs. Eustathe Boïlas avait une cinquantaine d’esclaves environ, qu’il a tous affranchis à un moment ou à un autre de sa vie, ou, finalement, dans son testament. La plupart des familles d’esclaves disposent désormais d’un lopin de terre et participent ainsi à la colonisation rurale mise en œuvre par le prôtospathaire458. Mais, pour l’essentiel, ce devait être les membres de sa domesticité, d’abord en Cappadoce, puis dans son lieu d’exil. De toute façon, ce nombre était largement insuffisant pour la mise en valeur de ses domaines ; et, une fois affranchis et dotés de terres, ils deviennent des paysans libres. Certains de ces esclaves jouissaient d’ailleurs, avant même leur affranchissement, de tenures qualifiées de zeugotopia ou boïdotopia (vocabulaire qui évoque les tenures de parèques), que Boïlas leur laisse en pleine propriété459. Certes, l’essentiel des domaines de Boïlas est loué en fermage ou à des parèques. Par exemple, la dot d’Irène, sa fille aînée, c’est le proasteion de Salèm ; elle touchera les 80 nomismata de pakton et l’ennomion460, deux formules qui désignent la redevance versée, principalement par les parèques. Boïlas récapitule les possessions d’Irène : “la propriété de 80 nomismata (de pakton) et du pâturage et de toute la terre despotique (τῆς δεσπoτικῆς őλης γῆς) afin que son héritage... se monte à 30 livres”, y compris les biens meubles et esclaves déjà pris furtivement par cette fille peu délicate.
- 461 C’est l’opinion de Svoronos, ibid., p. 53.
196La “terre despotique” est clairement distinguée du pakton, qui correspond aux terres louées, et des pâturages, friches concédées contre redevances comme terrain de parcours aux paysans qui versent en tout 80 nomismata de pakton ; l’expression ne désigne donc pas simplement la propriété des terres louées, mais une terre gardée par le propriétaire et non lotie ; ce qui ne serait pas étonnant, compte tenu de la médiocre réussite des défrichements de Boïlas. Cette interprétation logique du texte de Boïlas doit être maniée avec prudence, vu la très grande confusion du testament sur ces sujets461.
- 462 Cf. infra, c. 10, p. 488-492.
- 463 Valeurs peu différentes dans Svoronos, Structures économiques, p. 53, n. 14 (p. 54).
- 464 25 livres font 1.800 nomismata, soit 3.600 modioi de terre.
- 465 Cf. supra, c. 6, p. 266-268.
197On ne peut d’ailleurs tirer d’argument décisif des données chiffrées de Boïlas. Le proasteion de Salèm fait partie, et sans doute la plus grosse partie, d’une dot de 30 livres : disons 25 livres. Tout bien pesé, compte tenu des friches, on peut estimer, d’après la valeur moyenne de la terre de seconde qualité - celle qui constitue la base des zeugotopia de 100 modioi462 - (2 modioi par nomisma463), la surface agricole utile de Salèm à 3.600 modioi464. Les terres de Boïlas étaient vraisemblablement clasmatiques ; quand il les a achetées, Salèm était déjà cultivé ; il y a trouvé des locataires de terres clasmatiques, les tenanciers en pakton465, dont le pakton était régi par les règles des terres clasmatiques, soit le double de l’impôt foncier. En admettant un taux d’épibolè moyen - en fait élevé pour la région - de 100 modioi au nomisma, donc un taux de pakton maximal de 50 modioi par nomisma, les tenures des parèques occuperaient 4.000 modioi. Pour la “terre despotique”, si elle existe, et le testament le prouve, il ne reste plus que les friches ; nous pensons donc que Boïlas désigne ainsi la partie de Salèm qui ne devrait plus être terrain de parcours, parce qu’elle aurait dû être mise en valeur, mais ne l’est pas lors de la rédaction du testament. Une réserve si l’on veut ; mais le mode de faire-valoir ne pose pas ici de problème, car la terre n’est pas mise en valeur !
198Avec la dotation de l’église Sainte-Barbara, on aura une assez bonne idée de la complexité dans le mode de faire-valoir sur les biens de Boïlas. Pour lui, qui connaissait bien ses terres, les surveillait personnellement, tout cela allait de soi, et il ne prend pas la peine de nous révéler tous les détails de la gestion.
- 466 Testament de Boïlas, p. 23.
199La plupart de ses biens produisaient une rente en espèces qui est comptée en nomismata. Mais l’église Sainte-Barbara, qui sert de sépulture familiale, reçoit, pour les offices, une dotation de 12 nomismata ; en plus, évidemment pour l’entretien du clergé, le village de Parabonion, qui appartient à Boïlas, fournit “200 modioi de blé, 1.000 litrai de vin (soit 284 litres) et des légumes secs et fruits autant que Dieu en donnera”466. Parabonion fournit donc un revenu en nature, assez considérable : le blé tout seul représente déjà 16 2/3 nomismata ; on comparera cela aux 26 nomismata concédés pour l’entretien des desservants de l’église de la Théotokos de Salèm. Ou bien les villageois de Parabonion versent un loyer en nature, ou bien le village est intégralement en régie directe, ou bien encore existe une combinaison entre les deux. Aucun élément ne permet de choisir. Mais tout ceci nous convainc qu’une partie des biens de Boïlas était en régie directe, par exemple des vergers et jardins, d’où la clause sur les fruits et, dans une moindre mesure, les légumineuses.
- 467 Attaliate, Diataxis, p. 77.
- 468 On comparera avec les obligations des 118 parèques que Lavra a le droit d’installer, en tout, sur d (...)
200Les proasteia d’Attaliate posent le même problème auquel on n’a pas porté suffisamment attention, estimant que ces domaines étaient totalement lotis ; cette option se fonde sur le paragraphe de la diataxis où le juge de l’hippodrome interdit de pressurer ses parèques (πάρoικoι) et locataires (ἐκλήπτoρες)467. On en a déduit peut-être un peu hâtivement que toutes les terres étaient concédées soit à des parèques soit à des locataires. Or la réalité est autre. D’abord, quand Attaliate interdit de pressurer ses exploitants agricoles, il prescrit de ne pas augmenter leurs loyers (pakton) ou contributions (συνεισφoραί), ce qui est logique, mais aussi leurs services (δoυλεῖαι)468 : ces services peuvent difficilement s’interpréter autrement que par “corvées”. Pas forcément d’ailleurs des services de labour sur une réserve en régie directe, mais peut-être des charrois ou autres travaux de transport, de bâtiment, etc., hérités de corvées publiques ; toutefois rien n’exclut les corvées agricoles.
- 469 Attaliate, Diataxis, p. 51.
- 470 Mot à mot : qui ne servent pas à l’ensemencement ; P. Gautier, dont nous nous écartons pour une foi (...)
201Nous en arrivons ainsi à un passage vraiment difficile de la diataxis469 ; Attaliate interdit toute aliénation de biens de sa fondation, y compris la concession en emphytéose ou même à temps (εἰς χρóνoυς). Voilà quelque chose d’économiquement curieux. Mais la fin du texte est plus délicate encore : “La concession (ἔκδoσις) à temps (πρóσκαιρoς) d’un bien immeuble ne doit se faire pour nul autre bien-fonds (πράγµατα) que pour les biens-fonds non ensemencés470, en location conforme à la coutume locale pour un temps déterminé ; au contraire, aucun bien-fonds qui appartienne à ces pieux établissements consacrés à Dieu et déjà cultivé, ne sera du tout concédé à temps (ἐκδoθήσεται…εἰς χρóνoυς) pour éviter que cette concession n’amène une pénurie de blé (σιτoδεία) et une restriction des dépenses instituées selon la volonté de Dieu”.
- 471 Les dépenses de la fondation pieuse peuvent être tout simplement assurées par la vente de surplus d (...)
202Ce texte fournit plusieurs éléments pour expliquer la mise en culture des biens-fonds d’Attaliate. D’abord, une partie des biens-fonds de la fondation pieuse, qui fournissent sûrement du blé et éventuellement d’autres revenus471, ne sont pas loués ; autrement, on ne comprend pas qu’Attaliate en interdise la location. On peut à la rigueur admettre qu’Attaliate traite différemment location et concession à des parèques, supposer que ces terres sont concédées à des parèques, mais cette distinction est en contradiction avec un autre passage déjà cité qui est, lui, très clair. Il s’agit donc ici des terres en régie directe ; Attaliate interdit de les concéder à bail, car il craint que le loyer, même versé en nature, ne soit inférieur au revenu de terres en régie directe, crainte lourde de sens. Au contraire, la concession de terres jusqu’ici non ensemencées serait - simple bon sens - tout bénéfice pour l’hôpital. On trouve ainsi une explication au moins partielle au problème des corvées. Et Attaliate pratique le commerce du grain non seulement parce qu’il touche une partie de ses loyers en nature, mais parce qu’il fait cultiver une partie de ses proasteia en régie directe. Quelle part ? Nous l’ignorons. Mais Attaliate est, à coup sûr, un gestionnaire rigoureux ; il surveille directement ces terres au reste peu étendues et, pour la plupart, proches de Raidestos.
- 472 On notera cette évolution intéressante des moulins, jadis propriété de simples paysans et désormais (...)
- 473 Ibid., c. 48, p. 99.
- 474 Ibid., c. 16, p. 43.
- 475 Ibid., c. 12, p. 35.
203Pakourianos n’avait évidemment pas les mêmes facilités sur ce plan compte tenu qu’une partie de ses biens se situaient à 100 ou 150 km de Pétritzos. Son typikon n’est pas non plus pour nous d’une totale limpidité. La plupart des terres sont exploitées par des parèques, mais une partie des biens sont qualifiés de “despotiques”, c’est-à-dire réservés au propriétaire. C’est le cas des moulins472 ; Pakourianos parle aussi de ses salariés473, au premier rang desquels les meuniers, mais aussi tous ceux qui s’occupent des animaux. Que l’encadrement des troupeaux soit assuré par des salariés n’est ni une singularité des biens de Pakourianos, ni une caractéristique des magnats. Plus intéressante pour notre propos, la distinction, dans le typikon, entre les attelages despotiques et les animaux appartenant aux parèques474. Nous trouvons là encore des araires appartenant au propriétaire et dont le texte ne prévoit aucune affectation précise. Tout simplement parce que cela allait de soi : les attelages “despotiques” travaillent la terre “despotique” soit grâce aux salariés (il n’est fait aucune mention d’esclaves) dont la liste ne limite pas les fonctions, soit grâce aux services des parèques, qui existent à la même époque sur les terres peu éloignées d’Attaliate. Pakourianos se flatte aussi d’avoir construit son monastère sans avoir accablé ses parèques “de prestations ou corvées supplémentaires ou excessives”475.
- 476 Ibid., c. 64, p. 117-119.
- 477 Lemerle, Cinq études, p. 188-191, procède à une étude de l’économie de la fondation de Pakourianos, (...)
- 478 Cf. supra, p. 344.
204D’autant qu’on retrouve concrètement la terre “despotique” dans le paragraphe que Pakourianos consacre aux aliénations. L’higoumène se voit interdire de donner à l’un des moines aucun bien foncier du monastère : lot de parèque, mais aussi terre, jardin, vigne ; de même, il ne peut vendre aucun bien-fonds à des personnes privées, ni les concéder sauf les parèques travaillant habituellement pour le monastère476. On en déduira que le monastère de Pakourianos, possède, en plus des lots déjà concédés à ses parèques, des jardins et vignes, mais aussi des terres arables ordinaires ; ces mêmes terres qu’il ne peut vendre et donc seulement louer à ses parèques. Peut-être s’agit-il de terres incultes à remettre en état ; mais le lien avec les vignes et jardins semble indiquer qu’il s’agit pour partie de terres cultivées477, et Pakourianos, avec ses 47 paires de bœufs de joug, possède les instruments nécessaires478.
- 479 Lavra n°44 (1082), p. 243-244.
- 480 Lavra n°48 (1086), p. 258-261.
- 481 Lavra n°49 (1089), p. 262-263.
- 482 Lavra n°45 (1084), p. 246-247.
- 483 Pour Mésolimnia, c’est connu par le rappel qui en est fait en 1089 (Lavra n°49).
205Vers la même époque, le katépanô d’Abydos Léon Képhalas, qui a valeureusement défendu Larissa contre Bohémond, qui a déjà bénéficié en 1082 d’un proasteion de 334 modioi479 et qui se verra doter des biens-fonds de Chostianè en 1086480 et d’Anô en 1089481, reçoit en 1084 le proasteion de Mésolimnia482. Pour ces deux proasteia, l’Empereur précise483 qu’ils sont donnés avec tout ce qu’on y trouvera comme cultures, attelages et parèques. Attelages et parèques sont sur le même plan ; ou bien le propriétaire fournit aux parèques leur attelage ou bien ces paysans travaillent la réserve du maître avec les attelages “despotiques”, comme nous l’avons vu sur les terres de Pakourianos.
- 484 Cf. Duby, L’économie rurale, t. 1, p. 97-98.
- 485 Cf. Fossier, Enfance de l’Europe, t. 2, p. 682-699.
- 486 Sur cette attitude des moines et son évolution dans le sillage de Lavra, cf. Kaplan, Monastères, p. (...)
- 487 Vie de Nikon le Métanoeite, BHG 1366, c. 3, p. 34-36.
206Ce que les historiens de l’Occident appellent “réserve” n’est donc pas totalement absent des grands domaines orientaux ; elle est toutefois loin d’y occuper la place éminente qu’on lui attribue dans les polyptyques carolingiens484ou même plus tard dans certaines régions485. Sans doute est-elle plus importante sur les terres des propriétaires laïcs qui n’ont pas pour vocation, comme les moines, de se retirer du monde et donc de ne pas veiller à la mise en valeur de leurs biens486. Mais la présence d’une réserve n’est nullement la règle et reste économiquement peu significative ; dans la plupart des cas, par exemple pour Philarète ou Pakourianos dont le nombre d’attelages représente une moyenne de deux par domaine ou village, les terres en régie directe sont marginales. D’autres domaines sont entièrement exploités par des parèques, même quand ils sont considérables et possession de laïcs. Ainsi, à la fin du xe siècle, dans le thème des Arméniaques, le père de Nikon le Métanoeite s’occupe personnellement de ses domaines ; il en fait régulièrement la tournée d’inspection ; un jour, il envoie son fils à sa place, histoire de lui apprendre le métier. Et Nikon est frappé par le rude travail et la misère de ceux qui vivent “en parèques” (παρoικικῶς) sur ces biens-fonds, totalement voués au travail de la terre487. Le père de Nikon exerce bien un étroit contrôle sur ses domaines ; mais ceux-ci n’en sont pas moins, et, semble-t-il, exclusivement, cultivés par des parèques. Modèle que Nikon reproduira en Laconie.
- 488 Kékauménos, Stratégikon, c. 86, p. 36 ; cf. Lemerle, Prolégomènes, p. 96.
207Sans doute, les conseils de Kékauménos permettent-ils d’opérer une sorte de synthèse, de décrire, au-delà de circonstances propres à tel ou tel bien-fonds, comment un puissant voyait l’exploitation de son domaine. Lorsque Kékauménos conseille de développer les autourgia, qui fournissent chaque année, sans avoir à y consentir un nouvel investissement, un revenu en loyer ou en fruits, il indique clairement que la mise en culture de terres ordinaires, celles qui portent la céréaliculture sèche de plein champ, ne doivent pas être en régie directe. Même les équipements collectifs comme les moulins, dont Pakourianos garde la maîtrise et qu’il fait mettre en valeur par des salariés, Kékauménos conseille de les concéder. Reste seulement en régie directe ce qui ne demande, de l’avis de Kékauménos, aucun investissement annuel : les plantations d’arbres pour les fruits ou le bois d’œuvre et les roseaux, ainsi que les troupeaux. Mais même Kékauménos n’est pas exempt de contradictions. La finalité de l’oikos, c’est de se nourrir ; pour être sûr d’y parvenir, il faut dégager un surplus qui permettra de commercer, mais aussi de semer488. Dans les dépenses de l’oikos figurent donc des semailles : soit le maître participe aux semailles de ses tenanciers, soit il sème sur des terres céréalières en régie directe. La seconde hypothèse, la plus vraisemblable, indique l’existence d’une réserve, même pour Kékauménos, partisan du faire-valoir indirect.
c/ Tenures et tenanciers
- 489 Nous ne revenons pas sur les esclaves, qui font partie du capital d’exploitation du grand domaine. (...)
- 490 Cf. supra, c. 6, p. 259.
208La plus grande partie des terres des puissants est donc mise en culture par de petits exploitants489. Dans ce cadre-là, la plupart des tenanciers, au moins à partir du ixe siècle, sont des parèques. Pour autant, cela ne fait pas disparaître les autres modes de faire-valoir. Si le contrat “de moitié” n’intervient pas, puisque le bailleur en est théoriquement indigent490, tous les autres types de contrat que nous avons rencontrés dans les siècles précédents subsistent jusqu’au xie siècle.
Emphytéose
- 491 Romain Lécapène, nov. III. 2 (928), c. 1. p. 201.
- 492 Peira 50 (sur la préemption), c. 6, p. 211-212. Les anciennes lois sur l’emphytéose du C. J., repri (...)
- 493 Peira 15, c. 14, p. 53-55 ; cf. Vryonis, The Peira as a source, p. 281-282. Sur Romain Sklèros, cf. (...)
209La Peira consacre encore à l’emphytéose d’assez longs passages de son titre sur les locations ecclésiastiques. Force est toutefois de reconnaître que celle-ci, qui figure d’ailleurs dans la liste des contrats soumis à la préemption dans les novelles du xe siècle491, est plutôt utilisée par des puissants comme moyen d’appropriation de terres ecclésiastiques. Ce n’est pas clair dans le cas du monastère de Prômytos, qui use du droit de rachat du propriétaire pour récupérer la maîtrise (despoteia) d’un bien492. Un autre passage présente le magistros Romain Sklèros, qui a reçu d’un monastère un bien contre un pakton ; il l’a d’ailleurs arraché par la force ; les clauses que le juge aurait aimé voir dans le contrat (mais il n’y avait pas de contrat) rappellent irrésistiblement l’emphytéose493. Mais celle-ci, qui a connu plus tôt son heure de gloire, est alors en bout de course : elle n’apparaît plus dans les actes de la pratique. S’agissant des paysans, elle a laissé la place à la parèquie ; d’ailleurs, les rares textes qui peuvent rappeler l’emphytéose emploient non plus kanôn, mais pakton.
Location à temps
- 494 Le substantif correspondant est ἔκδoσις : c’est celui qu’emploie Attaliate, Diataxis, p. 51, pour u (...)
210Mais la plupart des concessions qui ne relèvent pas du droit de parèque sont des locations, c’est-à-dire des contrats de 29 ans, éventuellement renouvelables. Cette dualité, nous la trouvons dans la diataxis d’Attaliate, qui protège ses tenanciers contre toute augmentation de loyer et services non justifiée, notamment sans contrepartie en terres cultivées ; elle existait aussi sur les terres de l’État au xe siècle. Ainsi, la terre clasmatique qui n’est ni donnée ni vendue est concédée (ἐκδoθῇ)494 soit “à bail” (πακτωτικóν), c’est-à-dire à un parèque, soit en droit de location (ἐκληπτoρικòν δίκαιoν), donc à un locataire. L’opposition est tranchée entre le parèque et le locataire. La différence réside moins dans le loyer que dans la durée du bail, les droits du paysan sur la terre et la possibilité pour le preneur de déguerpir d’un côté et de céder sa tenure de l’autre.
- 495 Ivirôn n°4. p. 123-129 et n°5, p. 132-134.
- 496 Léon VI avait limité le montant de l’ εἰσδεκτικóν levé à l’expiration d’un bail emphytéotique au do (...)
211La limite entre les deux se situe à 29 ans ; jusqu’à 29 ans, on est locataire ; dès lors que l’on a dépassé les 30 ans sans renouvellement intermédiaire, on devient parèque, c’est-à-dire détenteur perpétuel mais forcé. On en trouve une bonne illustration dans les démêlés qui opposent certains Hiérissotes et le monastère d’Ivirôn, en 982, à propos de 2.000 modioi de terre partiellement plantés de vigne à Longos. Ces démêlés sont extrêmement compliqués, mais, au bout du compte, les Hiérissotes sont locataires du bien pour deux fois 29 ans, ce qui tourne la limite des 30 ans495. La location ne va d’ailleurs pas jusqu’au bout, car, entre temps, au bout de 24 ans, les Hiérissotes sont devenus propriétaires de Longos. On en déduira donc d’abord qu’il y avait moyen de conclure des contrats plus longs que 29 ans en évitant la parèquie ; que les Hiérissotes ont profité de cette longue durée, qu’ils ont payée très cher (un droit au bail (είσδεκτικóν) de 100 nomismata, soit environ le dixième du prix de la terre496), pour faire des investissements coûteux. Et que, finalement, ils préfèrent devenir propriétaires par échange de la terre de Longos plutôt que d’être toujours menacés d’en être chassés, d’autant que Longos appartenait à Kolobou, dont Ivirôn, monastère puissant et conquérant, a repris les droits. De plus, les habitants de Hiérissos qui signent ne sont pas de pauvres hères : beaucoup sont des prêtres, des “maîtres de maison” (oἰκoδεσπóται) ou même des dignitaires ou fonctionnaires.
- 497 T. F., p. 123.
212Ceci dit, il existe deux sortes de location, selon que le loyer est versé à part de fruits ou en espèces. Dans la diataxis d’Attaliate, les locataires comme les parèques versent le pakton, qui peut être en espèces. Est aussi certainement versé en espèces le loyer des terres clasmatiques données en droit de location, par parallélisme avec le pakton versé sur ces mêmes biens, qui était le double de l’impôt foncier et levé en nomismata497. Mais les exemples concrets et certains concernent en plus grand nombre les métayers.
- 498 C. R., c. 10, p. 98 ; cf. supra, c. 6, p. 262-263.
213Ainsi, le 22 mai 1008, les moines d’Ivirôn, à l’appui du droit de propriété d’une terre donnée par les héritiers de Phsézélis de Rébénikeia, font enregistrer les témoignages que le bien en question était la propriété de Phsézélis et de ses héritiers. Le premier à témoigner est le prêtre Paul Plabètzis : il a travaillé ce champ et a versé la morte à Phsézélis. Paul était donc un métayer (mortètès) tel que régi par le c.10 du Code Rural : “la part du métayer est de neuf gerbes, celle du bailleur est de une”498. Le contrat de morte existe donc bien à travers toute notre période, mais les mentions en sont extrêmement rares.
- 499 Ivirôn n° 10, p. 169-172.
- 500 Cf. Lefort et al. Actes d’Ivirôn, p. 167 avec les références aux autres mentions, postérieures à no (...)
214A vrai dire, le contrat peut être plus compliqué, comme pour les paysans installés sur le proasteion de Chabounia appartenant au monastère de Polygyros, devenu une dépendance d’Ivirôn. Ils apparaissent dans un acte de novembre 996499. Les paysans de Batoneia et d’au moins 4 autres villages se sont enfuis de leurs terres d’au-delà des monts, à cause des Bulgares ; mais ils continuent d’acquitter les impôts y afférents pour assurer leur droit de propriété. En revanche, là où ils sont établis, ils n’ont pas de propriété et ne paient pas d’impôt. Ils ont passé un accord avec les moines de Polygyros : ils détiennent (νέµεσθαι) des terres du monastère et fournissent ce qui a été fixé dès le début en matière de part de fruits (γειoµóρα) et de droits de pâture (νóµιστρα)500.
- 501 Cf. c. 6. p. 262.
215Les paysans installés à Chabounia sont donc des métayers ; pourtant, ils ne paient pas l’impôt, ce qui est normalement la charge du locataire501. Ils ont à cela une bonne raison : ils travaillent une terre pour laquelle le monastère de Polygyros avait reçu un chrysobulle de Constantin VII l’exemptant de toute charge et exaction et lui donnant des parèques. Les paysans installés à Chabounia ne sont sûrement pas des parèques, mais le monastère parvient à les faire bénéficier de son exemption, en échange de quoi il exige autre chose que la part de fruits : des droits de paisson. Tout le monde y gagne ; et le fisc, qui ne touche plus l’impôt de Chabounia, continue à percevoir au taux plein l’impôt de villages désertés.
Faible différence entre locataires et parèques
- 502 Vademecum, p. 321.
- 503 T. F., p. 116.
216Les nécessités de l’analyse nous ont forcé à tenter d’isoler les locataires pour étudier plus à fond les formes de contrat de métayage, un contrat apparemment de classe “supérieure” qui intéresse un prêtre ou des paysans provisoirement déplacés de leurs propriétés. Mais cela ne doit pas occulter le phénomène de fond : le rapprochement des conditions de parèque et de locataire. Le fait de concéder en pakton s’appelle “location” (εκληψις) dans un de nos traités fiscaux, le Vademecum502. Le même verbe (ἐκδίδωμι) désigne le fait pour l’État d’affermer une terre clasmatique, que ce soit en droit de location (ἐκληπτορικòν δίκαιον) ou en droit de bail (πακτωτικόν sous-entendu δίκαιον) dans le Traité Fiscal de la Marcienne, où le caractère interchangeable des deux types de contrat et leur parallélisme sont tout à fait frappants503.
- 504 Attaliate, Diataxis, p. 77.
- 505 Ibid., p. 51.
217De même, la différence est mince entre parèques et locataires dans la diataxis d’Attaliate. Les uns et les autres doivent fournir pakton et services ; le pakton est par ailleurs appelé “contribution” (συνεισφορά), ce qui peut s’appliquer à un versement en nature ; mais, là encore, c’est la même chose pour le locataire et le parèque504. La seule différence, c’est que les locataires sont engagés “pour un nombre d’années déterminé”505.
- 506 Peira 15, c. 2, p. 49.
- 507 Ibid., с. 3, p. 49.
218Ceci se trouve bien résumé par un jugement de la Peira. Dès lors qu’un parèque a détenu son lot et payé son pakton durant 30 ans, donc plus de 29, le propriétaire ne peut plus l’expulser, sous réserve qu’il paie son loyer ; le parèque est comme propriétaire (δεσπότης) du bien506. Et la Peira de faire la différence avec un locataire, qui a loué (μισθωσάμενος), par exemple pour cinq ans ; si le paysan arrive à se maintenir durant 30 ans, il aura la “propriété”, comme susdit. L’un et l’autre, le locataire n’ayant pas atteint les 30 ans et le parèque, qui peut être à l’origine un locataire ayant dépassé les 30 ans, versent les loyers (μισθώματα), terme employé pour les deux indifféremment507.
Les parèques
- 508 Typikon de Pakourianos, c. 48, p. 99.
- 509 Ibid., с. 59, p. 111 ; cf. Lemerle. Cinq éludes, p. 189.
219Dans le typikon de Pakourianos, les locataires n’apparaissent pas ; les seules catégories d’employés sont les salariés et les parèques508. Mais ces salariés sont marginaux dans le système d’exploitation : ils s’occupent des animaux, ou encore des moulins qui sont qualifiés de “despotiques”, donc propriété du maître509.
- 510 Typikon de Pakourianos, c. 64, p. 117.
- 511 Ibid., p. 117-119. Nous nous séparons ici de l’interprétation de Lemerle, Cinq études, p. 188, qui (...)
220Les terres sont loties au bénéfice de parèques, à la tête de leur paroikotopion510. Les relations entre ces parèques et leur propriétaire nous sont connues par plusieurs passages du typikon. Pakourianos interdit toute aliénation de tout bien - et il énumère ; puis il poursuit, quelque peu inquiet quant à l’application concrète de ce précepte : “Je vous exhorte à ne pas même envisager d’aliéner de quelque manière à qui que ce soit aucune des possessions du saint monastère, sauf les parèques qui travaillent (δουλεύοντες) habituellement pour lui”511. Les parèques font donc partie des possessions du monastère ; mais ce ne sont pas vraiment des biens fonciers, et l’on peut les céder.
- 512 Typikon de Pakourianos, c. 12, p. 35.
- 513 Ibid., с. 59, p. 111. ̓Επήρεια veut dire “vexation” ou, plus simplement, “prestation” ; nous croyon (...)
- 514 Cf. supra, p. 350-351. Lemerle, Cinq études, p. 189, “admet” que cette “terre despotique et non rép (...)
221Au début du typikon, Pakourianos insiste sur le fait qu’il a construit le monastère de Pétritzos sans alourdir la charge des parèques en matière de corvées (ἀγγαρείας), de réquisitions (παρολκή) ou de surcroît de prestations (ὑπερεπήρεια)512. On rapprochera utilement ce passage de celui relatif aux trois xénodocheia qu’entretient la fondation : dans chacun des villages, Pakourianos détache un parèque au profit de l’hôpital pour porter l’eau ou le bois et effectuer le service ; en échange, il sera exempté de tout service et prestation (επήρεια τε και δουλεία)513. Vu la lourdeur du service dans l’hospice, on conçoit qu’il soit dispensé de toute prestation en travail ; il ne serait pas exclu qu’il fût aussi “libéré” (c’est le terme employé) de son loyer principal, car l’adjectif libre (ἐλεύθερος), et le verbe libérer (ἐλευθερῶ) qui sont employés ici, concernent souvent les versements. Il y a donc tout lieu de croire que la “prestation” désigne tout à la fois loyer et services dans le typikon de Pakourianos, mais d’abord le loyer, ce qui, ailleurs, s’appelle pakton. On notera l’extrême insistance de Pakourianos sur les services dus par les parèques, à mettre en relation avec l’existence de terres “despotiques”514.
- 515 Vademecum, p. 321 ; T. F., p. 116 et 123.
- 516 T. F., p. 123 : ύπεραπαίτησις désigne bien une “levée” fiscale classique, en espèces. Il s’agit de (...)
- 517 Lavra n°2 (941), p. 94-95.
222La redevance caractéristique du parèque, mais qui, au xie siècle, s’applique aussi aux autres locataires, c’est le pakton. Pour les terres d’État, nous en avons la définition dans les traités fiscaux515. Venant, pour l’État, en remplacement d’un impôt qui n’a pas été versé, on comprend aisément qu’il soit avant tout levé en espèces : “les pakta sont levés par nomisma” ; à l’impôt et ses surtaxes normales s’ajoutent des “charges supplémentaires”516. Or, une partie de ces terres, chargées de parèques versant des pakta en espèces, sont par la suite transférées, par donation et surtout par vente, à d’autres propriétaires ; et la vente de la terre n’interrompt pas le contrat. Ainsi, en 941, Saint-André de Péristérai acquiert, pour une somme modique, 1.800 modioi de terre clasmatique situés dans la presqu’île de Pallène. Sur ces 1.800 modioi, 1.200 sont cultivés517. Or des terres clasmatiques ont été, par définition, désertées ; si, au moment de la vente, les 2/3 sont cultivées, cela signifie qu’elles ont été remises en culture après être devenues clasmatiques, donc louées ou données en pakton, conformément aux traités fiscaux. Ainsi un certain nombre de parèques sont transférés, avec leur tenure et leur pakton, de l’État à un propriétaire privé ; ils continuent à verser leur pakton en espèces, puisque le contrat continue.
- 518 Testament de Boïlas, p. 23.
- 519 Lemerle, Cinq études, p. 60 : versé en espèces.
- 520 Sur les catégories de parèques, cf. supra, c. 6, p. 264-269.
223Les terres d’Eustathe Boïlas constituent une autre application de ce cas. Les terres qu’il a achetées faisaient partie d’un bloc de terres clasmatiques ; le proasteion de Salèm, seul cultivé au moment de l’arrivée de Boïlas, donné en dot à Irène, la fille aînée, rapporte un pakton de 80 nomismata518. Les tenanciers sont donc redevables d’un pakton versé en espèces. D’une façon générale, les legs de Boïlas seront effectués à l’aide du pakton annuel de ses propriétés, ce qui suggère l’usage généralisé de la concession en pakton519. Cela ne permet pas de décider s’il s’agit de parèques ou d’autres locataires ; quant aux affranchis de Boïlas, ils sont soigneusement mis à part et considérés comme pleinement propriétaires de leur terres, même si le nom de leurs lots (ζευγοτόπιον, βοϊδοτόπιον) évoque les parèques zeugaratoi ou boïdatoi520.
- 521 Cf. supra, p. 337 n. 398.
- 522 Attaliate, Diataxis, p. 51.
224Les proasteia d’Attaliate, dont l’origine ne nous est pas connue avec précision, sont exploités par des locataires ou parèques. La diataxis ne fournit aucune donnée directe sur les loyers. Ceux-ci s’appellent pakta par opposition aux services, mais on ignore comment ils étaient versés. Tout ce que l’on sait, c’est qu’Attaliate est un familier du marché du grain de Raidestos, qu’il vend éventuellement du blé dans sa propre maison521 : en plus des petites réserves, une partie des loyers est donc versée en nature, seule manière d’expliquer que l’aliénation éventuelle de terres ensemencées menace d’engendrer, en plus d’une “restriction des dépenses pieuses”, une “pénurie de blé”522.
- 523 Typikon de Pakourianos, c. 59, p. 111.
- 524 Ibid., с. 60, p. 113. Deux modioi de grain, soit environ 25 kg, procurent 75.000 calories ; 21 litr (...)
225Sur les terres de Pakourianos aussi, les paysans effectuent une partie de leurs versements en nature. La fondation de Pakourianos entretient en effet trois hôpitaux, à Sténimachos, Marmariou et Saint-Nicolas. À chacun sont affectées des ressources prises sur les revenus (πρόσοδοι) d’un chorion voisin, respectivement Sténimachos, Strabikion et Prilongos. Or ces donations sont faites en nature : Sténimachos fournit à son hôpital deux modioi de blé et deux métrai de vin par jour523 ; Strabikion et Prilongos procurent chacun à leur hôpital la moitié de cela524.
- 525 Pour un rendement moyen de 3,5 au grain ; cf. supra, c. 2, p. 81-83.
- 526 Le παροικοτόπιον est évoqué dans le Typikon de Pakourianos, c. 64, p. 117. Nous estimons le zeugari (...)
226Une fois admis que Pakourianos perçoit en nature une partie des rentes levées sur ces villages, et comme une partie des terres de ce magnat sont en régie directe, on recherchera si ces “réserves” sont à même de fournir la subvention des hôpitaux. Globalement, Pakourianos donne 4 modioi de grain par jour, soit 1461 par an ; semences déduites, cela représente la production de 584 modioi de terres ensemencées525, donc, jachère comprise, un peu moins de 1.200 modioi de terres. Avec ses 72 attelages “despotiques”, Pakourianos possède bien plus de “réserves” que ces terres : 600 modioi à Sténimachos et 300 à Strabikion et Prilongos, soit l’équivalent respectivement de 6 et 3 tenures de parèque (paroikotopion)526, réserves à vrai dire bien modestes. Le ravitaillement des hôpitaux peut donc provenir des réserves.
- 527 Cf. Peira 15, c. 14, p. 53-54 et B. 5, 2, 6, p. 133-136. Ces textes sont d’une interprétation diffi (...)
227On ne peut toutefois pas exclure non plus, compte tenu de ce que nous avons vu pour Attaliate, que les parèques, ou une partie d’entre eux, versent tout ou partie de leur pakton en nature. Si le pakton est versé en nature, il représente environ le sixième de la production de la tenure527 ; le pakton de 36 zeugaria environ est nécessaire pour les fournitures à l’hôpital de Sténimachos ; or ces fournitures sont “prises sur le revenu” du village et ne sont pas tout ce revenu. Le reste, c’est le versement d’autres tenures, s’il y en a, ou la production des terres en régie directe. Sans pouvoir être aussi affirmatif que pour Michel Attaliate, nous estimerons qu’une partie des pakta est versée en nature, que les revenus de chaque village consistent aussi en fruits de la terre que le grand propriétaire affecte pour une part à l’entretien du monastère et des fondations pieuses ; l’autre part est mise sur le marché. Les paysans n’étaient pas forcément hostiles à une formule qui leur évitait d’avoir à se procurer des espèces monétaires pour payer le pakton.
- 528 Kékauménos, Stratėgikon, c. 86, p. 36.
228Ceci rejoint la logique exposée par Kékauménos. Un propriétaire doit se préoccuper de développer ce qui fournit chaque année un pakton ou des fruits sans avoir à y réinvestir ; certes, il oppose le pakton aux versements en nature, mais l’ensemble forme les revenus de mise en location, car Kékauménos exclut pratiquement la régie directe. La finalité du système, c’est de nourrir l’oikos et même de dégager un surplus qui permet d’avoir de quoi commercer528. Pour arriver à ce résultat, il est donc nécessaire qu’une partie des concessions soit faite à part de fruits.
- 529 Cf. supra, n. 527.
229Bref, l’Empire byzantin des ixe-xe siècles connaît une diversité sans doute plus grande qu’on ne l’a souvent cru pour la mise en valeur des grands domaines. La régie directe y occupe une place secondaire, mais n’est pas totalement absente ; les grands propriétaires sont essentiellement des rentiers du sol, mais pas exclusivement. Certains puissants personnages ne dédaignent pas de se faire de véritables entrepreneurs de mise en valeur, comme le magistros Romain Sklèros. Si la Peira lui reproche la manière dont il a pris les terres de tel monastère, elle considère comme normale sur le fond une telle concession, et même en définit les conditions : versement d’un droit de concession (είσδεκτικόν) et remise de gestion limitée au sixième529. Sklèros pouvait d’ailleurs parfaitement louer la totalité des terres ainsi concédées à de petits tenanciers ; sa fonction est uniquement de percevoir les revenus et d’en reverser les 5/6 au propriétaire ; s’il arrive à obtenir plus des paysans, son bénéfice augmente d’autant.
- 530 Cf. supra, p. 352 et n. 487.
- 531 Exemple de contrats de 5 ans dans Peira 15, c. 3, p. 49.
- 532 Stauridou -Zaphraka, La corvée, p. 25 et 45-47.
230Toutefois, la petite exploitation reste la règle ; les grands domaines sont, pour l’essentiel, lotis. Dans bien des cas, les tenanciers sont des parèques ; l’auteur de la vie de Nikon le Métanoeite ne semble pas même envisager qu’il existe une autre condition530. Mais la parèquie n’est pas la seule forme de tenure. La location subsiste largement, y compris sur les terres de l’État, qui, de par leur seule quantité, avec la multiplication des terres clasmatiques, jouent un peu le rôle de modèle. Le locataire est redevable d’un loyer du même type. Les conditions économiques sont proches, mais le statut est différent. La location peut être courte531 ; en théorie, elle ne dépasse pas 29 ans. Au-delà de 30 ans, on devient parèque. On ne peut plus alors quitter sa terre, mais pas non plus en être chassé aussi longtemps qu’on remplit les obligations contractuelles, qui peuvent comprendre des corvées privées532 ; la condition est héréditaire, mais elle a la consistance de la propriété : le parèque peut céder sa tenure.
- 533 Sur ces conditions juridiques, cf. Lemerle, Agrarian History, p. 175-177 ; Oikonomidès, Douloparèqu (...)
231Le statut n’est donc pas si défavorable, quelle que soit la condition juridique du parèque533. Celle-ci s’est même sans doute améliorée. La Peira nous explique que même les parèques de Basile II avaient tendance à déguerpir ; devant cette situation préoccupante, Basile II précise que les parèques, au-delà de 30 ans, sont comme propriétaires de leurs biens-fonds. Même cet empereur n’est pas en mesure de les retenir ; la condition réelle du parèque ou du locataire dépend des conditions générales, économiques et sociales, et donc du rapport de forces entre le puissant qui baille la terre et le faible qui la prend.
III/ PUISSANTS ET FAIBLES
1/ Les puissants et la puissance
232Le nouvel essor des grandes propriétés, l’émergence des familles aristocratiques, qui commence dès la seconde moitié du viiie siècle, favorisent évidemment la renaissance d’une catégorie que Justinien avait déjà tenté de combattre au début de son règne : les puissants. Cette puissance est de caractère explicitement social : elle provient de la détention d’une autorité de nature politique et non pas simplement de la puissance économique découlant de la richesse ; ceci confère aux notions de faible et de puissant dans l’Empire byzantin une grande originalité. Voilà qui mérite que l’on s’y arrête quelque peu, faute de quoi l’on comprendrait mal l’évolution économique et sociale des campagnes byzantines sous les Macédoniens, qui fera l’objet du chapitre suivant.
a/ Définitions du puissant
- 534 Romain Lécapène, nov. III. 2 (928), c. 2, p. 203 ; cf. Lemerle, Agrarian History, p. 94 ; pour la d (...)
233La législation des Macédoniens, destinée à lutter contre leur ascension, en donne plusieurs définitions. Dans le premier des textes de Romain Lécapène, celui-ci interdit aux puissants d’acquérir des terres dans des villages où ils n’en ont pas déjà. Et l’Empereur de donner une définition très concrète du puissant, d’une grande simplicité : “Ceux-là sont considérés comme puissants qui sont en mesure d’effrayer les cédants ou de les séduire par la promesse d’un bienfait non seulement par eux-mêmes, mais aussi par la puissance d’autres personnes à qui ils sont notoirement liés”534. Définition objective, née de l’observation de la réalité concrète et qui rappelle le patronage antique.
- 535 Rappelons que les εὐαγεῖς οīκοι sont les établissements de charité fondés sur les biens impériaux : (...)
- 536 Romain Lécapène, nov. III. 5 (934), с. 1, p. 209 ; cf. Lemerle, Agrarian History, p. 94 ; Morris, P (...)
234L’imprécision de cette définition la rend d’un usage délicat dans les actions en justice. Aussi, dans la novelle de 934, Romain Lécapène est-il conduit à fournir une liste détaillée : “Dorénavant, aucun des illustres magistroi ou patrices, aucun des détenteurs d’une magistrature ou d’un commandement civil ou militaire, aucun des membres du Sénat, aucun des gouverneurs ou anciens gouverneurs des thèmes, aucun des métropolites, archevêques, évêques, higoumènes ou dignitaires ecclésiastiques, aucun de ceux qui gèrent les fondations pieuses535 ou les maisons impériales, soit en son nom propre, soit en celui de la fortune impériale, soit en celui de l’Église, n’osera s’introduire furtivement dans un village ou terroir par achat, donation, héritage ou toute autre formule pour s’en attribuer tout ou partie”536.
- 537 Sur ce point, cf. infra, с. 8, p. 426-427. Constantin VII, nov. III. 6, c. 2, p. 211.
- 538 Cf. infra, p. 369-370.
235Comme sur beaucoup d’autres points, la novelle de Constantin VII de 947 affaiblit considérablement la rigueur des lois précédentes537. Certes, les ventes interdites restent annulées, mais les conditions de restitution varient suivant le vendeur et l’acheteur. S’agissant du vendeur, Constantin VII introduit la distinction entre les indigents et les autres538. Pour les acheteurs, Constantin VII apporte des précisions à la première définition de Romain Lécapène : il y a violence ou dol au moment de la vente si “l’acheteur ou sa familia ont exercé des pressions ou sévices sur le vendeur avant la vente”. Ce qui donne un contenu plus concret à la notion “d’effrayer les vendeurs” et à celle de la pression exercée par les subordonnés d’un puissant : cela vise non seulement l’enrichissement des subordonnés eux-mêmes, grâce à l’ombre portée du puissant, mais aussi l’utilisation par le puissant d’hommes de paille pour tourner l’interdit d’acquisition ou servir de troupe de choc sans le mettre en cause directement.
- 539 L’interprétation de Lemerle, Agrarian History, p. 98, qui classe les scholaires et les sékrétikoi p (...)
- 540 Cf. infra, p. 370-371.
236D’autre part, Constantin VII adoucit les conditions de restitution pour ceux qui, bien qu’exerçant un commandement ou une magistrature - et il n’y a apparemment pas de limite inférieure de grade, ni chez Romain Lécapène, ni chez Constantin VII539 -, sont des puissants plutôt inoffensifs, à moins qu’ils ne se soient rendus tels en usant “de violence ou d’injustice” ou aient recouru à “la protection de personnages plus puissants”. Constantin VII traite ainsi “les plus pauvres des monastères, les dignitaires à partir (en descendant) des spathaires dans la ville impériale” et les fonctionnaires (ἄρχοντες) de rang subalterne ; ils restent parmi les puissants et donc soumis à restitution, mais sont automatiquement considérés comme acquéreurs de bonne foi ; comme tels, ils ont droit à remboursement du prix d’achat et, en plus, “des investissements productifs, tels que les plantations de vignes ou la construction de moulins”. Ainsi, Constantin VII fait-il entrer ces personnes et institutions dans ces classes moyennes sur lesquelles il entend s’appuyer540.
- 541 Constantin VII, nov. III. 8, c. 1, p. 223 ; comme le c. 3 de la novelle de 947 (nov. III. 6, c. 3, (...)
237La novelle de Constantin VII sur les stratiotes complète ce dispositif. Les biens stratiotiques qui sont enregistrés ne peuvent être aliénés à qui que ce soit. Pour ceux qui le ne sont pas, et ce, de façon légitime, le soldat peut les vendre à qui il veut, pourvu que les acquéreurs soient des paysans (παγανοί) et ne bénéficient d’aucune dignité (ἀξιωματικοί) ; en revanche, aucun illustre personnage (περίϐλεπτος), dignitaire, métropolite, évêque, monastère, pieux établissement (εὐαγὴς οīκος) ou puissant jusqu’au rang de scholaire ne peut en acquérir541.
- 542 Rappelons que, dans l’exemple de Philokalès. seul le nom du personnage est interpolé ; cf. Svoronos(...)
- 543 La mesure a d’ailleurs été relativement peu efficace ; la famille réapparaît sous Constantin X Douk (...)
238La législation ultérieure ne modifie pas sensiblement ces définitions du puissant. Basile II, notamment, dans sa novelle de 996, ne se livre à aucune innovation, mais affecte d’ignorer la souplesse introduite par Constantin VII. Ainsi, dans le cas de Philokalès542, les dignités obtenues par ce nouveau riche étaient inférieures à celle de spathaire, sauf la dernière (prôtovestiaire) qui, au contraire, propulsait notre homme brusquement très haut dans la hiérarchie. Toutes ses charges font penser que Philokalès était un proche du parakoimômène Basile et lui devait son ascension ; il a été entraîné dans la chute de celui-ci ; Basile II fait un exemple, en même temps qu’il se débarrasse d’un partisan de ses adversaires543. Philokalès devait donc son ascension, son accession à la puissance qui lui avait permis de faire de son village un proasteion, à l’appui d’une autre personne à qui il était notoirement lié, selon la définition de Romain Lécapène ; une fois parvenu à un certain stade de puissance, les fonctions occupées confèrent à elles seules la puissance. L’oppresseur devient autonome.
b/ Les sources de la puissance
239La définition légale de la puissance est donc formulée en termes de position sociale. La seule définition en niveau, c’est l’antique limite de l’indigence. Ce n’est en aucun cas la limite inférieure de la puissance ou la limite supérieure de la faiblesse ; on peut être faible et protégé comme tel avec des biens nettement plus considérables. Toutes les autres définitions de la puissance sont fonctionnelles. La puissance, c’est avant tout la détention d’une parcelle du pouvoir. Deux sources à ce pouvoir. D’abord l’État : les fonctionnaires sont des puissants parce qu’ils détiennent une parcelle de la puissance publique, par délégation de l’autorité impériale. Quant à la dignité, c’est une place dans le cérémonial impérial, c’est une relation à l’Empereur ; le dignitaire est un “proche” du souverain, et cette proximité, même illusoire et purement symbolique, confère à son bénéficiaire une sensible autorité.
- 544 L’hebdomarios reçoit des dotations vraiment misérables, comme 2/3 de nomisma pour l’anniversaire du (...)
240Que la position sociale apparaisse comme fondamentale et première, aux yeux des Byzantins, dans la définition de la puissance, l’exemple de Philokalès vient le confirmer. Celui-ci devient certes riche, puisqu’il acquiert la totalité de son chôrion et en fait son proasteion. “Aussi longtemps qu’il appartint aux humbles (τῶν κάτω), il contribua avec ses covillageois et ne leur fit aucun mal”. Il cesse d’appartenir aux humbles non pas quand il commence à s’enrichir, mais lorsqu’il commence son ascension dans le cursus honorum. Sa puissance lui vient de ses fonctions et lui permet de s’emparer de tout le village : d’une part, les fonctions lui fournissent des revenus ; d’autre part, et surtout544, elles lui permettent de faire pression sur ses voisins. De simple villageois, il devient “riche dignitaire” : les deux sont inséparables.
- 545 Ibid., p. 296 et tableau, p. 292 (douzième rang en 843, inférieur à spathaire) ; cf. Vie de Philarè (...)
- 546 Ibid., p. 149-151.
- 547 Ibid., p. 145 ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 151.
- 548 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 133.
241La richesse confère indiscutablement la puissance, mais d’une façon plus difficile à cerner, plus diffuse, extra-institutionnelle. Nous mesurons mal la position de Danèlis en termes de puissance. Sans doute cherche-t-elle à obtenir la faveur de Basile Ier, dès avant l’avènement de ce dernier, et, pour son fils, la vraie puissance que confère une relation privilégiée avec l’Empereur, quitte à sacrifier à cet objectif une part de ses richesses. En revanche, nous pouvons mieux saisir la position de Philarète et l’usage qu’il en fait. Une fois beau-père de l’Empereur, il refuse toute dignité supérieure à celle, modeste, d’hypatos545 ; il refuse qu’on le désigne par son titre ; mais il se promène dans les rues de Constantinople avec “son prôtovestiaire”546. Ses fils, eux, sont spathaires et manglabites547. Avant cette alliance impériale, Philarète, qui vivait toujours dans son village natal d’Amnia, n’avait apparemment revêtu aucune dignité. Sa seule puissance politique venait de ses relations personnelles avec certains fonctionnaires, comme un percepteur de la province548, qui l’aidait en cas de difficultés.
с/ Exemples concrets de la puissance en action
Philarète
242Néanmoins, sa seule richesse confère à Philarète une certaine autorité sur les hommes. D’abord, elle lui permet d’innombrables libéralités : ceux à qui il donne sans compter deviennent immanquablement ses obligés ; le généreux saint homme n’abuse pas de cette puissance, mais elle est sous-jacente. En cas de difficulté, quand vous avez perdu un bœuf ou qu’il vous manque un cheval pour l’adnoumion, vous allez voir le saint, qui arrange votre affaire. Lorsque les fonctionnaires impériaux se présentent à Amnia en quête d’une épouse pour Constantin VI, il les reçoit avec la plus grande aisance relationnelle ; visiblement, ce sont des gens de sa classe. Et le réseau d’obligations qui entoure le puissant personnage joue alors à plein.
- 549 Détail qui, à lui seul, ferait douter que Philarète soit réellement ruiné.
- 550 Ibid., p. 137.
243Philarète est ruiné et n’a donc pas de quoi recevoir à sa table les fonctionnaires impériaux. Mais il a toujours son antique et splendide demeure549 ; les fonctionnaires, bien entendu, se dirigent tout droit vers elle pour s’y faire loger. Les “premiers du village” tentent de les en dissuader, mais “les envoyés impériaux crurent qu’ils parlaient à l’instigation du maître de maison, qui, parce qu’il était riche et puissant, voulait les empêcher de descendre sous son toit”550. Pour eux, il est dans l’ordre des choses qu’un personnage riche et puissant utilise les “premiers du village” comme masse de manœuvre en face des fonctionnaires : ils sont ses obligés, des sortes de subordonnés qu’il envoie parlementer à sa place. Notons de plus qu’un personnage “riche et puissant” use facilement de cette position pour échapper à l’ennuyeuse et coûteuse obligation de gîte.
- 551 Ibid.
244Dans le récit de Nicétas, ce n’est toutefois pas la domination de Philarète sur les coqs de village qui apparaît. Ces derniers essaient de dissuader les fonctionnaires de descendre chez Philarète parce que celui-ci est ruiné et n’a rien chez lui pour traiter convenablement ses hôtes ; ceux-ci seront donc mécontents, en voudront à tous les villageois et attireront sur eux des représailles administratives, par exemple ce danger permanent qu’est la venue d’un réviseur, d’un péréquateur ou d’un recenseur. Dans cet esprit, quand les fonctionnaires ont passé outre leurs objurgations, et pour éviter cette catastrophe, “les premiers du village entrèrent chez le Miséricordieux par la porte de côté : ils lui apportaient des béliers et des agneaux, des poulets et des pigeons, du vin de choix, et, pour le dire en un mot, tout le nécessaire”551.
245Si, comme nous le croyons - et les fonctionnaires constantinopolitains aussi -, la ruine de Philarète n’est qu’une imitation, par son petit-fils Nicétas, qui d’ailleurs l’avoue, de l’histoire de Job, ce récit complète utilement ce que nous apprenaient les premières réactions des fonctionnaires impériaux. Non seulement les “premiers du village” servent au puissant de parlementaires, mais leur position d’obligés les conduit à de véritables offrandes à leur protecteur ; elles sont ici occasionnelles, mais ne peut-on soupçonner une certaine régularité ? Bref, dans le village d’Amnia, et peut-être aussi dans d’autres villages où Philarète possède des proasteia, les villageois, de l’humble cultivateur incapable de remplacer son bœuf ou tout simplement de joindre les deux bouts sans l’aide du riche, jusqu’au coq de village, tous sont les obligés, les clients du personnage “riche et puissant”. Ami des fonctionnaires provinciaux du fisc, il protège les rustres contre les excès de ceux-ci. Comme on voudra, on y verra la survivance du système antique du patronage ou l’ébauche de relations seigneuriales avec des liens, au moins tacites, d’homme à homme. Peu importe le vocabulaire. La chose, elle, est incontestable.
Kékauménos
- 552 Kékauménos, Stratégikon, c. 96, p. 40 ; cf. Lemerle, Prolégomènes, p. 92-93.
246On trouve une confirmation de ce phénomène 250 ans plus tard dans les écrits de Kékauménos. Celui-ci veut dissuader les gens de sa classe d’accepter le rôle d’intermédiaire entre le fisc et les paysans que l’administration ou la communauté villageoise leur demandent de jouer. Kékauménos déconseille d’accepter la charge de lever les impôts ou corvées. En effet, si la personne désignée échoue dans cette tâche, elle est destituée ; si elle réussit, les victimes de l’imposition ou de la corvée lui en voudront et pourront même l’attaquer en reddition de comptes552. En gros, l’administration tente d’utiliser leur ascendant sur les populations, pour briser la résistance naturelle des paysans face à l’impôt et aux corvées ; c’est reconnaître précisément l’influence des potentats locaux sur les paysans, l’autorité personnelle que la richesse et les fonctions officielles confèrent.
- 553 Ibid., p. 92 ; Kékauménos, Stratégikon, c. 100, p. 42.
247Un autre passage du même traité confirme tout à fait celui-ci. Lorsque survient une surtaxe impériale (ἐπήρεια), tous se rassemblent et viennent trouver le puissant pour qu’il en établisse la répartition. Bref, la seule puissance du personnage lui confère une auréole de justice et d’indépendance : il est l’autorité naturelle pour les paysans. Kékauménos conseille de refuser : tout le monde est de toute façon mécontent d’une surtaxe et le mécontentement se retournera contre le répartiteur. Et Kékauménos va plus loin encore. Si le puissant effectue la répartition, il sera forcé d’être juste et de ne pas avantager ses clients et obligés, car cela apparaîtrait aux yeux de tous ; tandis que si quelqu’un d’autre effectue la répartition, le puissant pourra faire pression dans l’ombre pour alléger la charge d’un ami ou d’un homme à lui, sans pour autant être traité de “corrompu” (δωρολήπτης) ou de “vendu” (ἐξαλείπτης)553.
248Bref, le puissant est bien à la fois en marge et au-dessus de la communauté paysanne ; il en est toutefois l’autorité naturelle en même temps qu’il y possède un réseau de clients, ses “hommes” (ἄνθρωπός σου) : on dépasse le simple rapport propriétaire-locataire pour de véritables liens d’homme à homme. Et Kékauménos considère comme absolument normal d’user de sa puissance pour obtenir qu’un homme à lui soit “excusé” de la surtaxe ou, du moins, paie une surtaxe allégée. Les clients des puissants, eux, font partie de la communauté villageoise (κοινòν τοῦ χωρίου) où ils sont imposables. Sont-ils propriétaires de leur terre, comme les premiers du village d’Amnia ou bien, comme c’est plus probable au xie siècle, les locataires ou parèques du puissant ? La protection du puissant leur permet d’échapper à une partie de la fiscalité.
d/ Du clientélisme aux milices privées
- 554 Romain Lécapène, nov. III. 2, c. 2, p. 203.
- 555 Constantin VII, nov. III. 6, c. 2, p. 216.
249La législation des Macédoniens dénonce ce clientélisme. Romain Lécapène range ainsi parmi les puissants non seulement les puissants eux-mêmes, mais ceux qui leur sont notoirement liés et sont ainsi en mesure de séduire le cédant par la promesse d’un bienfait ou de l’effrayer par la puissance du personnage qui se profile derrière eux554. Les puissants sont donc entourés d’une clientèle à qui ils peuvent faire acquérir des terres un peu n’importe où pour truffer une région entière de leurs fidèles, à la fois leurs prête-noms pour des opérations interdites et leurs soutiens dans leurs relations avec les autorités. Or ces fidèles, au départ, ne sont pas des puissants ; ils peuvent acheter ou louer comme ils veulent tout en utilisant la crainte qu’inspire leur puissant protecteur pour faire renoncer leurs concurrents potentiels ou peser sur les prix. Concrètement, l’on comprend mieux ce qui se passait en lisant la novelle de 947. Par ce texte le Porphyrogénète adoucit, en général, les prescriptions de Romain Lécapène ; notamment, les cas de remboursement, lors de la restitution d’une terre acquise par un puissant, sont élargis, sauf si le vendeur a subi pressions ou même violences lors de la vente, soit de l’acheteur, soit de sa familia555. L’image est, là encore, saisissante, du puissant entouré de ses clients, pour ne pas dire de ses sbires, à la fois instruments de la pression et hommes de paille tout trouvés.
- 556 Romain Lécapène, nov. III. 5, c. 1, p. 209.
250Le pouvoir impérial redoute donc l’établissement de la domination, de l’autorité (επικράτεια) des puissants, “qui amène pour la foule des serviteurs, des salariés, de ceux qui survivent d’une autre façon, bouleversement, expulsions, corvées, ou autres formes d’oppression ou détresse”556. Les clientèles établies permettent en effet aux puissants de s’organiser de véritables milices. Psellos loue son ami Constantin de posséder un oikos très nombreux (οίκος πολυάνθρωπος) à son service.
- 557 Cf. supra, c. 4, p. 172.
- 558 Cf. B. 7, 9 (p. 362) ; 7, 10 (P.363-364) ; 7, 11 (p. 365) ; 10, 2 (p. 530-538).
- 559 Vie de Michel Maléïnos, BHG 1295, c. 8, p. 554-555.
251L’un des dangers principaux qui guettent l’Empereur vient des milices privées qui sillonnent la région de leur maître en s’emparant des terres des faibles ou des terres ecclésiastiques. Déjà Justinien avait tenté d’y porter remède, notamment en Cappadoce557. Ses lois restent d’ailleurs en vigueur dans les Basiliques558. De ces milices privées, on donnera quelques exemples. Au début du xe siècle, Manuel Maléïnos a fui l’oikos paternel pour devenir moine sous le nom de Michel. Son père. Eudokimos, ne l’entend pas ainsi et part le chercher, accompagné d’une foule : le terme employé (λαόν) évoque une foule armée qui se rend ainsi du Charsianon à l’est de la Bithynie. Le moine Jean, auprès de qui le jeune Maléïnos s’est fait moine, s’incline devant cet “archonte”. Et Eudokimos l’emporte, provisoirement, sur le monachisme ; il ramène son fils chez lui, marque d’une puissance exceptionnelle, appuyée sur la masse bien concrète de ses hommes559.
- 560 Skylitzės, CFHB, p. 324 ; Zonaras, CSHB, t. 3, p. 544.
- 561 Skylitzês, CFHB, p. 332 ; Zonaras, CSHB, t. 3, p. 549.
- 562 Skylitzès, CFHB, p. 340 ; cf. Kaplan, Cappadoce, p. 146.
252Un siècle plus tard, en route pour la Syrie, Basile II a recours à l’hospitalité d’Eustathe Maléïnos. Ce dernier l’avait jadis aidé contre Bardas Sklèros, avec l’aide de Bardas Phocas et de Bourtzès, en levant une armée (λαόν)560, publique sans doute, mais peut-être aussi privée. Par égard pour sa fidélité passée, Eustathe Maléïnos n’est pas immédiatement dépouillé de ses biens après l’échec de Bardas Phocas ; pourtant, celui-ci avait été proclamé Empereur dans l’oikos des Maléïnoi dans le Charsianon561, devant une armée qui était sûrement pour partie une milice privée. Finalement, si Basile II confisque la fortune d’Eustathe Maléïnos à la mort de ce dernier, c’est à cause de la réception fastueuse que lui a réservée ce magnat en 1001 ; Basile II a été impressionné par le nombre d’hommes qui peuplent l’oikos des Maléïnoi et peuvent fournir au magistros une armée privée de plusieurs milliers d’hommes562.
- 563 Vie de Paul de Latros, BHG 1474, c. 30, p. 138-140.
253Un demi-siècle plus tôt, dans la région du Latros, le prôtospathaire Michel s’improvise protecteur des faibles, voisins des biens impériaux qu’il gère, en butte aux brimades de la famille des Mauroi. Pour ce faire, il rassemble une troupe ; les Mauroi se livraient donc à leurs exploits à la tête de leurs propres troupes, d’ailleurs de meilleure qualité, car ils l’emportent. Michel avait improvisé une milice d’autodéfense des paysans alentour, de par son autorité de curateur impérial et peut-être avec une arrière-pensée personnelle ; en face, les troupes des Mauroi sont visiblement bien entraînées, de vrais professionnels563. Toujours est-il que nous voyons ainsi s’affronter, dans la région de Milet, assez proche d’un pouvoir central alors à son apogée, deux milices privées.
- 564 Constantin VII, nov. III. 8, c. 3, p. 226.
254D’où peuvent venir ces miliciens bien entraînés, la novelle de Constantin VII sur les biens militaires en donne quelque idée. L’Empereur dénonce ceux qui disposent de stratiotes comme locataires ou parèques soit pour les avoir dépouillés, soit pour les avoir recueillis alors qu’ils étaient dans l’indigence. Le stratège est même habilité à procéder, fût-ce a posteriori, à des “détachements”. Des personnes privées sont ainsi susceptibles d’avoir très officiellement à leur service des stratiotes bien entraînés564. Peu de temps après, Romain II doit revenir sur le sujet : il constate que des stratiotes dotés à suffisance (et non seulement des indigents), donc de bons soldats bien armés, sont passés au service de puissants : quel encadrement de choix pour les milices privées de ceux-ci !
- 565 Peira 23, с. 7, p. 88.
- 566 Ibid., 42, с. 18, p. 177.
- 567 Ibid., с. 19, p. 178.
- 568 Vryonis, The Peira as a source, p. 280-281.
255Avec de tels moyens, les puissants sont à même de maltraiter les faibles et de leur arracher leurs biens. Au xie siècle, le magistros Sklèros répond à plusieurs reprises de l’accusation d’avoir jeté en prison et fait battre des faibles dans ce but565 ; de la même façon, le prôtospathaire Romain Sklèros a privé des villageois de leurs biens, les a chassés ; puis, dans cette position de force, il leur a fait vendre leurs biens avec la complicité du kritės de la province566. Des gérants du même personnage concèdent à d’autres paysans les parcelles qu’ils enlèvent à certains villageois, avec les animaux et biens meubles567. Le juge de la Peira se montre néanmoins extrêmement circonspect, laissant aux plaignants la charge de la preuve. Le moins que l’on puisse dire, c’est que le neveu de Constantin IX et frère de sa maîtresse est avantagé en justice, et use en toute impunité, ou presque, d’actions à force ouverte. Même chose pour le magistros Sklèros : le juge, et même un bon juge en l’occurence, préfère le serment du puissant à celui du faible568.
e/ Autres formes d’oppression
- 569 Peira 7, c. 6, p. 28 ; cf. supra, p. 285.
- 570 Cf. infra, c. 8.
256De telles milices n’étaient pas le seul moyen de faire prévaloir la force ; l’exemple du métropolite d’Ancyre brûlant cyniquement les titres de propriété d’un adversaire en justice sous les yeux du tribunal nous le montre569. Certes, cette fois, cela ne lui sert de rien, car le juge, Eustathe Romaios, intègre et courageux, ne s’en laisse pas compter. Mais sinon, même un titre de propriété en bonne et due forme n’est pas une garantie pour le faible : le puissant n’hésite pas, ici par la ruse, ailleurs par la force, à s’en emparer et à le détruire ! A côté de cela, on passera presque par profits et pertes le non-respect par les puissants de la législation des Macédoniens leur interdisant certaines acquisitions570.
257Ajoutons que la puissance n’est pas seulement une pression directe et matérielle, et abusive, mais qu’elle peut être la simple et logique conséquence de rapports de forces économiques. Face à son bailleur, le locataire ou parèque est en position de protégé : protection d’ailleurs efficace, par exemple contre les fonctionnaires du fisc. Les propriétaires tentent au maximum d’obtenir des exemptions fiscales pour leurs parèques ; naturellement, c’est avec l’idée de récupérer l’impôt que les parèques ne paieront plus à l’État ; mais l’absence de toute relation avec les percepteurs entraîne la fin de bien des abus.
- 571 Testament de Boïlas, p. 26-27.
258Le puissant recherche aussi l’autorité morale. Dans le domaine qu’il s’est reconstruit, entre Cappadoce et Mésopotamie, Eustathe Boïlas ne néglige pas l’encadrement religieux. Le personnel des églises qu’il a fondées et qu’il entretient est formé par ses esclaves affranchis ou leurs fils ; Boïlas utilise donc des hommes, qui certes sont libres, mais qui sont ses obligés, pour former les cadres moraux et idéologiques de la population plus ou moins dépendante de locataires ou parèques qui exploitent ses terres571.
- 572 Cf. Kaplan, Cappadoce, p. 139-143.
- 573 J.-Cl. Cheynet en a fait la démonstration systématique pour le xe siècle. Cela remonte plus haut. A (...)
259Bref, la notion de puissance est fort complexe. Les plus puissants sont aussi les plus riches ; au mépris de ses propres lois, l’Empire confie les plus importants commandements locaux à de grands propriétaires de la région : l’exemple des Phocas est le plus frappant572, parmi d’autres573. Toutefois, la reconnaissance à la fois officielle et sociale de la puissance, c’est la détention d’une dignité ou d’une fonction civile ou religieuse. Riches et puissants, puissants ou riches sont pour les paysans, même les propriétaires indépendants, les cadres naturels de la société. En dehors même de tout abus, naturellement, les paysans viennent chercher leur aide, comme pour Philarète, ou leur arbitrage, comme le décrit Kékauménos.
2/ Les faibles
260Ceux qui ne sont pas des puissants sont des faibles ou petits (πένης ou πτωχός). Définition évidemment un peu facile et qui ne tient pas compte des subtiles gradations sur lesquelles nous reviendrons ; mais définition nette que ne dédaigne pas le pouvoir impérial.
Définition
- 574 On ne peut retenir le sens d’indigence, comme on le reverra, qui se dit ἀπορία.
- 575 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 115-117 ; il lui reste aussi plus de 250 ruches et sa maison dont (...)
- 576 Ibid., p. 125 ; cf. Morris, Powerful and poor, p. 22.
261Philarète, qui nous a déjà révélé des aspects de la puissance peu étudiés à Byzance, nous fournit aussi une définition de la faiblesse. Tel Job, Philarète, dépouillé de ses troupeaux et domaines, se retrouve réduit à la plus extrême “petitesse” (εἰς ἄκραν πενίας)574 ; pour s’occuper de son bien-fonds (χωρίον), il ne lui reste plus “qu’une seule paire de bœufs, un seul cheval et un seul âne, une seule vache et son veau, un seul esclave et une seule servante”575. Et la vie permet de préciser encore. Philarète vient ainsi au secours d’un autre paysan, qualifié de pauvre (πτωχός) en lui donnant la paire de bœufs qui lui restait : grâce à elle, ce père de neuf enfants pouvait nourrir sa nombreuse progéniture, payer ses impôts et rembourser ses créanciers. Mais rien de plus : qu’un de ses bœufs, achetés à crédit, meure, et il ne pourra pas le remplacer. Mais évidemment, quand Philarète a donné à ce collègue malchanceux son unique paire de bœufs, il ne lui reste plus de quoi cultiver sa terre. Alors, et alors seulement, ses enfants se plaignent : “Si nous étions devenus pauvres (ὲπτωχεύσαμεν), nous avions du moins cette paire de bœufs qui nous aurait protégés de la famine”576. Sans elle, la famille sombre dans l’indigence. Le πένης ou πτωχός devient alors ἅπορος.
Faible ou indigent
262A l’intérieur de la catégorie des faibles surgit donc une distinction essentielle entre ceux qui sont indigents et ceux qui ont de quoi se nourrir. La barrière, c’est la limite de cette notion, fondamentale aux yeux des Byzantins, l’autarcie, ou, si l’on préfère, s’agissant de paysans, l’autosubsistance. L’indigent est aussi un faible, mais il a, si l’on peut dire, quelque chose de moins. D’ailleurs, la législation des Macédoniens cherche à empêcher les faibles de vendre leurs terres aux puissants, ce qui suffit à montrer qu’ils ont quelque chose à vendre.
- 577 Ibid., p. 21-22.
- 578 Nicéphore Phocas, nov. III. 20, p. 254.
263Et pourtant, toute la législation des Macédoniens qui cherche à protéger les faibles contre les puissants, qu’elle définit de plusieurs façons, ne donne aucune définition du faible577, sinon par défaut. Est faible celui qui n’est pas frappé par les interdictions visant les puissants, celui qui n’est pas compris dans la liste des puissants. Nicéphore Phocas va jusqu’au bout de ce système en décrétant que les faibles ne peuvent acquérir que des faibles578. On est donc soit faible soit puissant.
- 579 Constantin VII, nov. III. 6, c. 2, p. 216.
- 580 Cf. en dernier lieu Morris, Powerful and poor, p. 22.
- 581 Cf. infra, с. 10, p. 492.
264Des distinctions existent parmi les faibles. Constantin VII en effet envisage différents cas de restitution suite à un achat indu, qui supposent que le vendeur soit un faible. Pour que le vendeur, qui récupère sa terre, n’ait pas à rembourser le prix qu’il en avait reçu, “il faut qu’il appartienne aux indigents (ἅποροι) pour posséder moins de 50 nomismata”. Le faible non indigent devra rembourser, selon des délais fixés par le juge et sous déduction des revenus tirés du bien579. Voilà donc une définition chiffrée, faute d’être nouvelle580, de l’indigence : un capital de 50 nomismata. On la rapprochera utilement de la récrimination proférée par les fils de Philarète : l’indigence commence quand on n’a plus une paire de bœufs pour cultiver sa terre, qui perd alors toute valeur. Or, au prix moyen de la terre, 50 nomismata correspondent à 100 modioi, soit précisément la terre du zeugaratos, du paysan qui cultive au moyen d’une paire de bœufs581.
- 582 Vie d Eustratios, BHG 645, c. 15, p. 378.
- 583 Kėkaumėnos, Discours à l’Empereur, c. 25, p. 103.
- 584 Id., Stratégikon, c. 122, p. 51.
- 585 T. F., p. 120-121.
- 586 Vie de Luc le Stylite, BHG 2239, c. 6, p. 201.
- 587 Théophane, De Boor, p. 486.
265Ajoutons que cette notion de pénète est universellement répandue dans la littérature byzantine. Ce sont le plus souvent des propriétaires imposables : ainsi, vers 843, Eustratios verse-t-il à leur place les impôts des pénètes de la région de Brousse qui sont emprisonnés pour ne pas les avoir payés582. De même, les pénètes sont victimes des percepteurs et Kékauménos conseille à l’Empereur de faire cesser ces abus583. Toujours pour Kékauménos, le faible doit se contenter de planter et semer pour se nourrir - il a donc de quoi le faire - et non emprunter pour bâtir584. D’ailleurs, quand un dégrèvement provisoire fait place à un redressement (d’impôt), c’est au bénéfice d’un pénète qui est revenu sur sa terre et évite ainsi d’en perdre la propriété585. Les soldats à la charge de l’État, à qui Luc le Stylite, entretenu par son oikos et aisé (εὕπορος), distribue sa dotation, sont aussi des pénètes586. On rapprochera cela de l’enrôlement d’hommes pauvres (ptôchoi) mais imposables que Théophane reproche en termes vigoureux à Nicéphore Ier587.
- 588 Ibid., p. 478-479.
266D’ailleurs, Théophane se fait déjà l’écho de l’accaparement des terres par les puissants à l’époque de Nicéphore Ier. Dès son avènement, cet empereur instaure un tribunal à la Magnaure ; dans son naïf antinicéphorisme, Théophane nous révèle le but de cette institution : faire rendre par les puissants (οἱ ἐν τέλει) leurs propriétés aux faibles (πτωχοί). Le chroniqueur accuse Nicéphore d’effectuer le transfert à son profit, mais, finalement, ne s’indigne pas contre ces confiscations elles-mêmes588.
- 589 Cf. supra, n. 487.
267Ceci dit, on n’exagérera pas la rigueur des termes. Le pénète n’est pas uniquement le petit propriétaire, mais plutôt le petit exploitant de base. Ainsi l’auteur de la vie de Nikon le Métanoeite qualifie de pénètes ceux qui vivent “en parèques” sur les terres du père de Nikon589. Propriétaires ou non, peu importe : l’essentiel, c’est la “faiblesse”.
3/ Une couche moyenne ?
- 590 Constantin VII, nov. III. 6, c. 2, p. 216.
268Si le partage est net entre indigents et non-indigents, au moins au plan réglementaire, la définition du pénète comme celui qui n’est pas puissant s’avère trop éloignée de la réalité. Aussi Constantin VII définit-il une classe moyenne, et ceci par les deux bouts : à la fois les plus aisés des faibles et les moins considérables des puissants. Ceux des faibles qui ne sont pas indigents parce qu’ils possèdent plus de 50 nomismata de capital se voient obligés à rembourser la terre qui leur a été illégalement achetée ; tout juste obtiennent-ils un délai de 3 ans. Et Constantin VII étend le bénéfice de cette clause aux scholaires et aux membres des sékréta, les sékrètikoi. Le texte du Porphyrogénète indique assez clairement que les scholaires et sékrétikoi, classés parmi les puissants, se voient ouvrir le droit de se faire restituer des terres achetées par d’autres puissants ; ils ne sont pas vraiment classés dans la catégorie des faibles, mais en obtiennent les droits. Bien entendu, ils ne sont pas pour autant indigents et devront restituer la valeur du bien dans les trois ans590.
- 591 Ibid..
269Deuxième mesure, contenue dans le même paragraphe de la même novelle : “les plus pauvres des monastères, les dignitaires à partir de spathaire résidant dans la ville gardée de Dieu et les magistrats de grade subalterne, pourvu qu’ils aient acheté sans user d’aucune forme de violence ou d’injustice, ni recourir à la protection de personnages plus puissants, non seulement se verront restituer la valeur des biens, mais encore celle des investissements productifs, tels que la plantation de vignes ou la construction de moulins”591. Voilà qui rend le remboursement plus difficile, et donc décourage les faibles non indigents de réclamer leurs terres : on voudrait favoriser la pérennité des acquisitions faites par les monastères les moins riches et les dignitaires et fonctionnaires du bas de l’échelle qu’on ne s’y prendrait pas autrement.
- 592 Cet effort pour protéger la classe moyenne a déjà été évoqué par Morris, Powerful and poor, p. 23-2 (...)
- 593 Τῶν ἀστρατεύτων πολιτῶν : cette strateia désigne les services tant civils que militaires (cf. strat (...)
- 594 Constantin VII, nov. III. 6 (947), c. 3, p. 217.
- 595 Cf. supra, c. 6, p. 223-227.
270Et c’est très exactement le but visé592. Le c. 3 de la même novelle le confirme : “si des personnages importants de la communauté villageoise ont fait une aliénation au profit d’égaux ou de gens légèrement inférieurs dans l’ordre des dignités, c’est-à-dire des scholaires avec des stratiotes, ou bien des personnes moins haut placées envers des gens un peu plus élevés qu’eux, par exemple des citoyens non soumis à un service593 envers des scholaires ou des sékrétikoi, cela n’encourra pas de contestation”594. L’Empereur définit ainsi clairement une élite villageoise595 qu’il tente de renforcer en permettant la circulation des biens entre ses membres. Donc, les sékrétikoi et les scholaires, à qui le paragraphe précédent permettait de se faire restituer des terres achetées par des puissants, se voient autorisés et même encouragés, dans le cadre de leur village, à acquérir des biens-fonds. Sans être vraiment déclassés de leur position de puissants, il se voient exemptés des interdictions opposables à ceux-ci en même temps qu’ils bénéficient d’avantages prévus pour les faibles.
271L’essentiel réside dans la volonté politique de Constantin VII de favoriser la cohésion et le renforcement d’un groupe social défini, dont les membres jouent effectivement dans le village un rôle éminent et qui donc sont les plus intéressés au maintien et au renforcement de la communauté villageoise. L’Empereur sent bien que la conjoncture leur est défavorable : fuite des paysans plus faibles avec report sur ceux qui restent des impôts des défaillants, tandis que l’impôt lui-même s’alourdit et que les obligations militaires deviennent plus astreignantes car les théâtres d’opérations sont plus éloignés. Constantin VII se place ainsi dans la perspective tracée par Romain Lécapène : préserver le grand nombre des exploitants, surtout ceux qui sont les plus dynamiques et dont les capacités de résistance sont les plus grandes. Comme nous le verrons au prochain chapitre, cette politique volontariste butte à la fois sur l’évolution sociale de fond et sur ses propres contradictions.
CONCLUSION
272Au tournant du viiie et du ixe siècle, les grands propriétaires privés, publics et ecclésiastiques connaissent un nouvel essor, que l’on peut faire remonter sans doute jusqu’au milieu du viiie siècle. Par rapport à ceux du vie siècle, ces puissants présentent à la fois des ressemblances et des différences.
273Bien qu’une bonne partie de l’aristocratie continue à résider en ville, principalement dans la capitale et les métropoles régionales, un nombre grandissant de magnats ne dédaignent pas de passer quelque temps au centre de leur oikos ; c’est une évidence pour les monastères ruraux qui sont eux-mêmes le centre de leur oikos, encore que souvent à l’écart sur une montagne ; mais c’est vrai aussi pour les grandes familles d’origine provinciale. Les propriétaires fonciers exercent donc une surveillance accrue sur la mise en valeur de leurs terres. Les monastères, par exemple, multiplient les métoques, où ils déléguent la gestion à un économe issu du monastère principal, gardien des intérêts de celui-ci, dont l’unique occupation extra-monastique est de surveiller les parèques et de percevoir le pakton que versent ceux-ci.
274La très grande majorité des terres est allotie à des exploitants qui, selon la durée du bail plus que selon leur statut personnel ou le loyer qu’ils versent, sont locataires ou parèques ; ceux-ci ont remplacé les emphytéotes, devenus plus rares. Néanmoins, toute la terre “despotique” n’est pas forcément concédée ; une faible partie des terres peut rester en régie directe, cultivée au moyen des attelages “despotiques” et grâce aux corvées des tenanciers. Les grands propriétaires byzantins de cette époque ne sont donc pas uniquement des rentiers du sol, d’autant moins qu’une part non négligeable des loyers sont versés en nature. Les grands propriétaires fonciers occupent une place très importante sur le marché des grains, comme en témoigne l’exemption qu’obtient très tôt Lavra pour les navires que le monastère utilise à cette fin : le grain commercialisé vient des terres “despotiques” et des versements des paysans.
275Pour assurer la stabilité des tenanciers et la régularité des versements ou des prestations en travail, l’autorité sur les hommes n’est pas superflue : Basile II lui-même éprouvait quelque mal à empêcher ses parèques de fuir. Si la richesse confère de soi la puissance sur les hommes parce qu’elle attire naturellement le respect des plus faibles et canalise leur désir de protection, en retour, la puissance que confère la détention de l’autorité laïque ou religieuse est un facteur essentiel de l’enrichissement. L’action à force ouverte, mal endémique des provinces de Justinien, n’a pas disparu ; les milices privées bravent ouvertement l’autorité de l’État, forcent les faibles à des cessions de terre non désirées à des conditions désastreuses, en même temps qu’elles assurent la protection, même contre le fisc, de ceux qui acceptent l’autorité du puissant. Certes, le phénomène est loin de pouvoir se comparer à celui que connaît l’Occident des xe-xie siècles et qui, par l’encellulement des hommes, donne naissance au premier âge féodal. D’abord, l’État est, au moins partiellement, en mesure de faire reconnaître un semblant d’autorité, même s’il doit pour cela compter précisément sur les magnats, auxquels il confie les plus hautes fonctions.
276D’autre part, et c’est peut-être l’originalité principale des campagnes byzantines où règne pourtant fondamentalement la même logique de l’autosubsistance qu’en Occident, l’appétit des puissants se heurte à l’opiniâtre résistance des faibles. Certes, la notion de faible, comme d’ailleurs celle de puissant, recouvre des réalités très diverses, de l’indigent aux stratiotes, dont certains possèdent plus de 4 livres d’or de biens-fonds. Mais les faibles trouvent le secours de la solidarité villageoise ; et ces villages, organismes bien vivants, disposent d’une véritable élite, capable, aux meilleures époques, de tenir la dragée haute à certains puissants, avec éventuellement l’aide d’un Empereur, expression de l’intérêt suprême et protecteur déclaré des faibles.
277Cette société des faibles, en position favorable durant les vie-viiie siècles, est néanmoins menacée. Que les puissants relèvent la tête, que les exigences de l’État augmentent à nouveau, et voici le fragile équilibre compromis. Les paysans abandonnent leurs terres, à commencer par les plus faibles d’entre eux, pour se placer sous la protection d’un puissant, dont ils deviennent les parèques ; les empereurs macédoniens tentent alors de combattre par des mesures législatives un mouvement qui les dépasse et que d’autres aspects de leur politique, souvent grandiose et dispendieuse aux dépens des contribuables, qui sont avant tout les paysans, concourent à renforcer.
Notes
1 Cf. supra, c. 4, p. 167-174.
2 Théophane, De Boor, p. 487 ; cf. infra, p. 299.
3 Théophane, De Boor, p. 486 ; cf. infra, c. 9 et c. 10, l’interprétation de cette politique, et supra, c. 6, p. 237, la signification des mesures prises pour l’armée.
4 Nous étudierons la politique des Macédoniens au chapitre suivant.
5 Cf. supra, c. 4.
6 Essentiellement les nov. 7 (535), p. 48-64 ; nov. 120 (544), p. 578-591 ( = B. 5, 2, p. 130-140) ; nov. 131 (545), p. 654-664 ( = B. 5, 3, p. 141-149) ; nov. 123 (546), p. 593-625 (= B. 3, 1, 9-16, p. 84-88 ; 20-24, p. 90-95 ; 35-48, p. 96-103 ; 4, 1, 2-16, p. 112-118).
7 Nov. III. 19, p. 249-252.
8 Sur cette politique qui couvre, au sens large, tout le xie siècle, cf. Kaplan, Monastères.
9 Romain Lécapène, nov. III. 5 (934), c. 1. p. 209 ; cf. infra, c. 8, l’étude détaillée de ce texte.
10 Les ecclésiastiques s’intercalent entre les puissants laïcs, propriétaires privés, et la fortune impériale ; cette novelle justifie bien notre tripartition.
11 Nicéphore Phocas, nov. III. 19 (964). c. 1, p. 252.
12 Basile II, nov. III. 29 (996), c. 3, p. 268 ; cf. Lemerle, Agrarian History, p. 112-114 ; Charanis, Monastic properties, p. 63-65.
13 Basile II. nov. III. 29. c. 3, p. 268.
14 Sur ce problème, cf. en dernier lieu Kaplan, Monastères, p. 72-73.
15 Basile II, nov. III. 29, c. 3, p. 269. Sur les idiostata, cf. c. 8, p. 405-406.
16 Basile II, nov. III. 29, p. 268.
17 Kaplan, Monastères, p. 72-73.
18 Peira 15, c. 10, p. 51.
19 Xèropotamou n°4 (1032), p. 52.
20 Cf. Darrouzès, Offikia, p. 312-313 et 462. Au xie siècle, V. Laurent a relevé un “économe des monastères”, Timothée, qualifié de “clerc impérial”, ce qui implique à la fois un poste dans la capitale et une certaine dépendance vis-à-vis de l’Empereur (Laurent, Église, t. 5. 1. n°76, p. 62-63).
21 Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°449, p. 244-245. Le nom du monastère, qui commence par St..., est malheureusement illisible et le sceau n’est pas daté (mais les cubiculaires disparaissent dans la première moitié du xie siècle : Oikonomidès, Listes, p. 301).
22 Sur les multiples chartulaires, cf. ibid., p. 310, 314-315, 364, etc.
23 Par exemple, l’archevêque de Thessalonique sert de témoin à un protocole d’accord entre Hiérissotes et Athonites de mai 942 ; parmi ces témoins, on trouve un clerc de la Grande Église, mais pas l’évêque de Hiérissos : Prôtaton n°4, p. 192.
24 Théodore Stoudite, Ep., I, 11, 948 C-949 A.
25 Peira 7, c. 6, p. 28.
26 Chalcédoine, canon 26, Mansi, t. 7, col. 368-369.
27 In Trullo, canon 16, Mansi, t. 11, col. 209.
28 Darrouzès, Offikia, p. 16-17.
29 Théodore, diacre, chancelier et économe, Laurent, Église, t. 5. 3, n°1637. p. 15-16.
30 Darrouzès, Offikia, p. 39-44 ; Laurent, Église, t. 5. 1, n°51, p. 45. V. Laurent fait de ce “kouhouklèsios et économe de la Grande Église” un fonctionnaire civil auquel on aurait conféré le diaconat pour lui faire attribuer l’office ecclésiastique d’économe ; nous croyons cette hypothèse inutilement compliquée : à cette époque, la mainmise de l’administration impériale n’est pas encore totale et notre kouhouklèsios est celui du patriarche. C’est ce que confirme le sceau Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°848, p. 388 où Michel, kouhouklèsios et économe de la Grande Église, est aussi moine et prêtre. Le sceau date de la seconde moitié du ixe siècle, comme le sceau Laurent, Église, t. 5. 3, n° 1638, p. 16-17, de Joseph, moine et prêtre et économe de la Grande Église, peut-être Joseph l’Hymnographe.
31 Le taktikon Uspensky mélange allègrement laïcs et ecclésiastiques (l’économe de la Grande Église, qui figure deux fois, les gérants des établissements de charité, diverses catégories de prêtres) ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 53-59. Le traité de Philothée range l’économe de la Grande Église dans la liste des hauts fonctionnaires (ibid., p. 139, 145, 151). Le taktikon Beneševič le range par référence à Philothée (ibid., p. 249) ; le taktikon de l’Escorial fait de même, sans le dire (ibid., p. 269).
32 Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°149. p. 112.
33 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1639, p. 17-18.
34 Ibid., t. 5. 1, n°304, p. 215-216, avec une notice sur le personnage.
35 Darrouzès, Offikia, p. 38.
36 Laurent, Église, t. 5. 1, n°55, p. 49-50 ; il est attesté en 1029 et 1032.
37 Ibid., t. 5. 3, n°1941bis, p. 19-20 ; déjà Grand Économe, cf. infra.
38 Laurent, Église, t. 5. 1, n°52, p. 45-46 ; sur le recteur, cf. Oikonomidès, Listes, p. 308.
39 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1640, p. 18.
40 Ibid., n°1641, p. 19.
41 Ibid., t. 5. 1, n°53, p. 46-47.
42 Cf. supra, n. 37.
43 Laurent, Église, t. 5. 1, n°56, p. 49-50.
44 Ibid., n°57-59, p. 50-52.
45 Darrouzès, Offikia, p. 38, n. 8.
46 Oikonomidès, Listes, p. 310.
47 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1894, p. 203-204.
48 Zacos-Veglery, Lead Seals, t. 1. 2, n°2098 A, p. 1165.
49 Laurent, Église, t. 5. 1., n°65, p. 58.
50 Ibid., t. 5. 3., n°1642, p. 20-21 ; encore faudrait-il savoir de quel corps il est primicier ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 300.
51 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1643, p. 21 ; nous n’avons pas trouvé d’explication de ce titre.
52 Ibid., t. 5. 1, n°66, p. 56-57.
53 Ibid., n 67, p. 57 (simplement diacre) ; n°68, p. 57-58 (simplement prôtospathaire) ; Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n 386, p. 220 (simplement prôtospathaire) ; V. Laurent estime pouvoir assimiler les deux premiers ; l’assimilation du dernier au second est évidente.
54 Laurent, Église, t. 5. 2, n°1627, p. 453.
55 Ibid., t. 5. l, n°69, p. 58 (syncellc et chartulaire) ; t. 5. 2, n°1626, p. 453 (diacre, syncelle et chartulaire) ; t. 5. 3, n°1895, p. 204 (simplement diacre, pas chartulaire, date de la première moitié du siècle, mais rapproché du précédent par l’auteur) ; t. 5. 3, n°1896, p. 204-205 (diacre et chartulaire) ; Zacos-Nesbitt, Lead Seuls, n°464, p. 231 (diacre, chartulaire et syncelle) ; n°465, p. 231 (diacre, clerc impérial, notaire patriarcal et chartulaire).
56 Zacos-Nesbitt, Lead Seuls, n°110, p. 95.
57 C. J. I, 2, 24 (530), p. 17-18. Les économes sont au pluriel dans cette loi qui traite de l’ensemble de l’Église d’Orient et donc des économes d’autres églises que celle de Constantinople.
58 Laurent, Église, t. 5. 1, n°62, p. 53-54 ; ἐπί τῶν κτημάτων τῆς Μεγάλης ἐκκλησίας, formule copiée sur l’administration civile ; Georges n’affiche aucun titre ecclésiastique.
59 Ibid., n°61, p. 53.
60 Ibid., t. 5. 2, n°1621, p. 449.
61 Ibid., n°1620, p. 448.
62 Ibid., n 1622, p. 449-450.
63 Ibid., n°1204, p. 123.
64 Zacos-Nesbitt, Lead Seuls, n°1079, p. 469.
65 Oikonomidès, Listes, p. 296.
66 Laurent, Église, t. 5. 2, n°1164, p. 89-90.
67 Ibid., n°1167, p. 91-92.
68 Ibid., t. 5. 3, n°2022, p. 293-293. Sur le mystographe, un fonctionnaire de justice, cf. Oikonomidès, Listes, p. 325.
69 Laurent, Église, t. 5. 2, n°1533, p. 366-367.
70 Esphigménou n°4 (1078), p. 52-53.
71 Laurent. Église, t. 5. 1, n°263, p. 184-185 ; Zacos-Veglery, Lead Seals, t. 1. 2, n°2493, p. 1351-1352.
72 Laurent, Église, t. 5. 3, n°1089, p. 153.
73 Ibid., t. 5. 1, n°665, p. 500-501.
74 Cf. Darrouzès, Offikia, p. 306-307.
75 Cf. supra, c. 4, p. 138-139.
76 En application de B. 5, 2, 5, p. 132.
77 Pétria ou Pétrion : deux asiles de vieillards dans ce quartier de Constantinople, celui de Géragathè (Janin, Églises et monastères2, p. 553) et celui d’Hélène (ibid., p. 550) ; au Myrélaion (ibid., p. 555, comme xénôn).
78 Aucune prescription ne court contre le fisc.
79 Comme les curateurs des maisons divines (Novelle de Tibère II. c. 2, p. 239-240), l’orphanotrophe, dont le statut est le même, pouvait, si les deux parties étaient d’accord, juger d’un procès relatif à un bien dépendant de l’orphelinat. Si l’orphanotrophe a renvoyé l’affaire, c’est une présomption que les biens en question ne relèvent pas de lui.
80 Peira 15, c. 12, p. 53.
81 Ceci n’exclut évidemment pas les évêques, qui sont des archontes d’Église ; cf. Romain Lécapène, nov. III. 5 (934), c. 1, p. 209 (liste des puissants).
82 On trouvera l’étude détaillée de cette question dans Kaplan, Maisons impériales.
83 Cf. la relative pauvreté des notices de Janin, Églises et monastères2, p. 563-569. Zacos-Veglery, Lead Seals, proposent un seul sceau de πτωχοτρόφος, un nommé Théodose, du viie siècle (t. 1. 1, n°1062, p. 690).
84 Janin, Églises et monastères2, p. 552-557.
85 Ibid., p. 557-563.
86 Oikonomidès, Listes, p. 319.
87 Cf. le syncelle Nicolas, évêque de Iônopolis : Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°644, p. 315 ; n°657, p. 319-320 et n°659, p. 320.
88 Romain Lécapène, nov. III. 5, c. 1, p. 200.
89 Nous avons jugé inutile de refaire le travail de Constantelos, Philanthropy, s’agissant des sources que celui-ci a utilisées, essentiellement narratives ; en revanche, l’ouvrage étant antérieur aux récents catalogues de sceaux (V. Laurent, G. Zacos), nous avons jugé indispensable de le compléter sur ce point.
90 Gédéon, Thrakôia kentra, p. 27 ; cf. Mentzou-Meimarè, Évagè Hidrumata, p. 253.
91 Vie d’André de Jérusalem, BHG 113, c. 11, p. 71-72. André de Jérusalem (ou de Crète) est un spécialiste de l’assistance puisqu’il avait été gestionnaire de l’orphelinat (ή τοῦ ὀρφανοτροφείου οἰκονομία) ; cf. Constantelos, Philanthropy, p. 168-169.
92 Vie de Théophylacte de Nicomédie, BHG 2451, c. 8, p. 75 ; cf. Constantelos, Philanthropy, p. 169 ; Janin, Grands centres, p. 97.
93 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 165-167 ; cf. Constantelos, Philanthropy, p. 169.
94 Janin, Constantinople byzantine2, p. 381-382.
95 Scriptores, t. 2, p. 289 ; cf. Macridy et al.,The monastery of Lips, p. 255-256 et p. 299-301 ; Janin, Églises et monastères2, p. 560 ; Constantelos, Philanthropy, p. 198.
96 Étude de cette fondation et, plus généralement, de la diataxis d’Attaliate dans Lemerle, Cinq études, p. 67-112.
97 Attaliate, Diataxis, 1. 185 et 192, p. 29 et 67 autres mentions.
98 Ibid., 1. 349, p. 39 et 1. 384, p. 41.
99 Lemerle, Cinq études, p. 104-105 ; Kaplan, Monastères, p. 79.
100 Attaliate, Diataxis, 1. 362-363, p. 39.
101 Ibid., 1. 650, 666, 671, p. 57.
102 Il n’entre pas dans notre propos de situer la place des moines dans le système byzantin d’assistance ; on se reportera à Constantelos, Philanthropy, p. 88-110 ; cf. Konidarès, Dikaion, p. 244-250.
103 Vie d’Athanase l’Athonite (vie A), BHG 187, c. 81. p. 37 ; (vie B), BHG 188, c. 25, p. 151-152.
104 Cf. supra, c. 2, p. 78.
105 L’économe Bartholomée : Vie de Lazare le Galèsiote, BHG 979, c. 83, p. 535 ; des économes aussi dans les monastères annexes, comme celui de Barbatziona : ibid., c. 92, p. 537.
106 Ibid., c. 150-151. p. 552-553.
107 Un document comme la diataxis d’Attaliate montre un ptochotropheion qui est propriété privée ; mais on a vu que le statut de monastère tend irrésistiblement à s’imposer.
108 Théophane, De Boor, p. 486-487 ; cf. supra, p. 291-292.
109 Au c. 8 de son réquisitoire, Jean d’Antioche cite tous les concesseurs possibles : “Empereurs, évêques, archontes, moines, laïcs” (Jean D’antioche, Réquisitoire, c. 8, p. 107). Mais, au c. 10, le prélat concentre son attaque sur les empereurs et patriarches (p. 107-108).
110 Peira 15, c. 10, p. 51-52.
111 Vie de Théophane, BHG 1787 z, c. 24, p. 17.
112 Vie de Nicéphore de Mèdikion, BHG 2297, c. 10, p. 413.
113 Vie de Théophane, BHG 1787 z, c. 21, p. 15.
114 Ibid, c. 22, p. 15-16.
115 Ibid., c. 23, p. 16.
116 Vie de Cyrille le Philéote, BHG 468, c. 21.1, p. 104 et c. 22.2, p. 107.
117 Basile II, nov. III. 29 (996), c. 3, p. 268.
118 Peira 15, c. 8, p. 50-51.
119 On se rappelle que les εὐαγεῖς οἶκοι impériaux dépendent du sakellion ; le patriarcat dispose aussi d’un sacellaire de mêmes fonctions ; Darrouzès, Offikia, notamment p. 310-314.
120 Attaliate, Diataxis, 1. 269-273, p. 41.
121 Ibid., 1. 392-394, p. 41.
122 Ibid., 1. 399-400, p. 41.
123 Ibid., 1. 1617, p. 117.
124 Peira 15, c. 4, p. 49-50. Le monastère se trouverait sur la rive asiatique du Bosphore, près de Chrysopolis : cf. Janin, Grands centres, p. 28. Sur les monastères autodespotes, cf. Konidarès, Dikaion, p. 173-177.
125 Ibid., p. 29-30.
126 Vie d’Étienne le Jeune, BHG 1666, col. 1085.
127 Théophane, De Boor, p. 443 ; cf. l’attitude du stratège des Thracésiens, Lachanodrakon, ibid., p. 445-446.
128 Vie de Michel le Syncelle, BHG 1296, p. 250-251.
129 Ibid., p. 234.
130 Ibid., p. 254.
131 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 5.17, p. 345.
132 Vie de David, Symèon et Georges, BHG 494, c. 25, p. 241.
133 Théophane, De Boor, p. 486-487.
134 Attaliate, Histoire, CSHB, p. 61. L’auteur approuve la mesure prise par l’Empereur, sur le double plan du bien public et de celui des monastères eux-mêmes ; cf. Charanis, Monastic properties, p. 68.
135 Romain le Néomartyr y est entré vers 745, comme Paul, premier directeur de conscience de Pierre d’Atroa ; cf. Mango, St. Anthusa, p. 404-405.
136 Vie d’Anthusa. BHG 2029 h, col. 848-852 ; cf. Mango, St. Anthusa, p. 409.
137 Vie de Théophane, BHG 1787 z, c. 21-22, p. 15-16. Certes, Irène, iconophile notoire, est régente depuis 780 ; mais l’iconoclasme ne s’arrête pas immédiatement ; la même vie montre qu’il faut attendre le concile de 787 pour que les affaires des monastères iconodoules s’arrangent (c. 26, p. 19), pour autant qu’elles en aient besoin.
138 Ibid, c. 24, p. 17.
139 Ibid, c. 57, p. 37.
140 Ibid, c. 58, p. 38.
141 Vie d’Athanase l’Athonite (vie B), BHG 188, c. 23, p. 149.
142 Ibid, c. 34, p. 166.
143 Ibid., c. 36, p. 169.
144 Ivirôn n°10 (996), p. 169-172.
145 Cf. Kaplan, Cappadoce, p. 143-148 ; cf. infra, p. 328.
146 Vie de Michel Maléïnos, BHG 1295, c. 11, p. 558.
147 Vie de Jean l’Étranger, BHG 2196, p. 191-196.
148 Toutefois, le troupeau de Jean Xénos est à peine le dixième de celui de Philarète ; cf. infra, p. 343-345.
149 Vie de Michel Maléïnos, BHG 1295, c. 15, p. 560.
150 Lavra n° 1 (897), p. 89-90.
151 Lavra n° 2 (941), p. 94-95.
152 Lavra n° 4 (952), p. 101-102.
153 Lavra n 10 (993), p. 124-125.
154 Nicéphore phocas, nov. III. 19 (964), pr., p. 249.
155 La terre était en effet la propriété d’Ivirôn : cf. j. ibiritès, ή ’Ιερισσός, Γρηγόριος ό Παλαμάς, 17, 1933, ρ. 14-15.
156 Lavra n°35 (1071), ρ. 204-205.
157 Voir par exemple ce statut défini par le chrysobulle de Romain Lécapène pour la presqu’île de Pallène. comportant le droit de pâture pour les paysans des environs sur toutes les terres en friche dans les actes de vente de l’épopte et anagrapheus Thomas (Lavra n°2 et 3 de 941, p. 94-95 et 96-97).
158 Prôtaton n°2 (908), p. 184-185.
159 Sur l’habitat et le terroir de Sidèrokausia, cf. supra, c. 3, p. 129. Kolobou et les Sidèrokausites possédaient les uns et les autres des droits de propriété à Katô Arsinikeia ; cf. Lefort et al, Actes d’Ivirôn, p. 159.
160 Ivirôn n°9 (995), p. 160-163.
161 Cf. supra, p. 300. Le solemnion de 244 nomismata, important pour l’époque, permet chaque année de nouveaux investissements dans les possessions lavriotes de Lèmnos.
162 Cf. supra, c. 2, p. 54.
163 Vie d’Athanase l’Athonite (vie B), BHG 188, c. 25, p. 152 ; (Vie A), BHG 187, c. 114, p. 55.
164 Lavra n°14 (1008), p. 137-138 ; cf. Lemerle, Agrarian History, p. 164-165.
165 Cf. supra, p. 302 et n. 149.
166 Vie de Théophane, BHG 1787 z, c. 24, p. 17.
167 Lavra n°55 (1102), p. 285-287 ; cf. en dernier lieu Svoronos, Rescrit inédit, p. 384-385.
168 Ivirôn n°6 (984), p. 138-140. Lavra garde tout de même les 25 familles de parèques exemptés, installées à Chrysopolis.
169 Lavra n°55 (1102), 1. 2-5, p. 285.
170 Avec un taux de loyer de 1/10e, 6.000 modioi de loyer supposent une production de 60.000 modioi de grain, soit, avec un rendement de 3,5 au grain environ, quelque 17.000 modioi ensemencés, soit 34.000 modioi de sol en rotation biennale.
171 Konidarès, Dikaion, p. 50-54.
172 Sur l’autarcie, cf. infra, c. 10, p. 493-496.
173 Vie de Lazare le Galèsiote, BHG 979, c. 246-247, p. 585-586.
174 Prôtaton n°7 (972), c. 18, p. 212.
175 Cf. par exemple Esphigménou n°3 (1040-1041), p. 48-49, où Théodore, moine de Galaiagra, remet à Syméon, higoumène de ce monastère, le domaine du Sauveur, qu’il tenait de feu son oncle Eustratios, parce que, malade, il ne peut plus le cultiver.
176 Vie de Lazare le Galèsiote, BHG 979, c. 90, p. 536.
177 Ibid., c. 244, p. 583.
178 Vie de Nikon le Métanoeite, BHG 1366, c. 60, p. 196 et c. 70, p. 238.
179 Ibid., p. 194-200.
180 Vie de Jean l’Étranger, BHG 2196, c. 3, p. 193.
181 Ibid., c. 2, p. 193.
182 Ibid., c. 3, p. 194.
183 Voir l’histoire du monastère de Péristérai dans Lemerle et al, Actes de Lavra, p. 86-87. Cité comme métoque en 1076-1077, Lavra n°37, p. 214.
184 Lavra n°8 (989), p. 117.
185 Ivirôn n°9 (995), p. 160-163.
186 Cité comme métoque dans Lavra n°60 (1115), p. 313.
187 A une date difficile à déterminer ; mais cela explique que nous trouvions des actes de ces monastères dans les archives de Lavra, respectivement n°14 (1008), p. 137-138 et n°29 (1035), p. 185-186 ; ainsi les premiers actes “de Lavra” proviennent de Saint-André de Péristérai, plus tard métoque.
188 Lui aussi donné à l’Athos (Lavra n°39 (1079), p. 219) : même raisonnement que ci-dessus.
189 Lavra n°36 (1074), p. 210-211.
190 Lavra n°60 (1115), p. 313.
191 Lavra n°24 (1018), p. 172.
192 Lavra n°40 (1080) : est-ce celui de Bratzébas cité plus haut ? Le même acte mentionne l’économe de Xèropotamou pour son métoque d’Ozolimnè par opposition au grand économe (central) du monastère.
193 Lavra n°37 (1076-1077), p. 214.
194 C’est particulièrement net dans le cas évoqué à la note précédente.
195 Paul, économe de Palladiou, Laurent, Église, t. 5. 2, n°1277 (ixe siècle), p. 195 (patriarcat d’Antioche) ; Jean, des Atraktai, ibid. n°1240 (xe-xie siècle), p. 162 ; Timothée, clerc impérial et économe d’Oktaou ( ?), Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°768, p. 358, sans doute un monastère impérial, d’où le clerc impérial. En revanche, Timothée, lui aussi clerc impérial et économe de monastère (Laurent, Église, t. 5. 1, n°78 (xie siècle), p. 62-63), est un fonctionnaire du patriarcat, comme l’archonte des monastères : il peut gérer les revenus issus des monastères patriarcaux.
196 Cf. Lemerle et al. Actes de Lavra, t. 1, p. 21, 52 et n. 205.
197 Lavra n°13 (1008 ou 1009), p. 134.
198 Lavra n°60 (1115), p. 313.
199 Lavra n°40 (1080), p. 224.
200 Esphigménou n°4 (1078), p. 53.
201 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 155 et 157 ; cf. Janin, Églises et monastères2, p. 76.
202 Ibid., p. 282 : cf. ID., Constantinople byzantine2, p. 450.
203 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 33-34, p. 361 c-362 b.
204 Ce service s’appelle d’abord sakellion. Puis le terme désignera une subdivision de ce service : cf. infra, p. 311-312. Dans le détail, l’étude de cette évolution mériterait d’être refaite ; cf. Kaplan, Propriétés, p. 12 ; Oikonomidès, Listes, p. 312.
205 Supra, c. 4, p. 140-142.
206 Oikonomidès, Listes, p. 49 et 51.
207 Ibid., p. 101.
208 Ibid., p. 107 ; cf. ibid., p. 139 et 145 ; en revanche, ibid., p. 225, il passe après le logothète du génikon.
209 Ibid., p. 113.
210 Ibid., p. 249.
211 Ibid., p. 269.
212 Ibid., p. 51.
213 Ibid., p. 53.
214 Ibid., p. 61.
215 Ibid., p. 103 ; confirmation ibid., p. 141 et 145.
216 Ibid., p. 107.
217 Ibid., p. 121.
218 Ibid., p. 249.
219 Ibid., p. 271.
220 Ibid., p. 120 (xénodochoi, gèrokomoi, chartulaires des oikoi, sous-entendu εὑαγεῖς cf. ibid., p. 61, dans le Taktikon Uspensky).
221 Ibid., p. 314-315 ; cf. supra, p. 291-292, sur le statut et la position des εὑαγεῖς oἷκoι dans la fortune impériale.
222 Cf. infra, p. 318, la datation de cet “événement”.
223 Le cubiculum, qui encaissait au moins une partie des revenus des dormis de Cappadoce, disparaît dès le début du viie siècle ; les cubiculaires ne sont plus que des dignitaires ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 301.
224 Ibid., p. 313, avec la bibliographie qui n’a pas beaucoup évolué depuis.
225 Ibid., p. 314 ; cf. Haldon. Recruitment and conscription, p. 33-34 et 38.
226 Olkonomidès, Listes, p. 312.
227 Sur ceux-ci, Constantin VII, De Car.. CSHB, p. 698 ; cf. Oikonomidès. Listes, p. 310 n. 125.
228 Ibid., p. 312.
229 Parmi les 12 fonctionnaires soumis au logothète du génikon figure le préposé à la curatorie (ó τῆς κoυρατωρίας) dans le traité de Philothée : ibid., p. 61 et 113.
230 Ibid., p. 121.
231 Parmi les subordonnés du chartulaire du sakellion, on trouve, en plus des gèrokomoi et xénodochoi, les chartulaires des oikoi (ibid, p. 121). Certes, ces oikoi sont vraisemblablement des εὑαγεῖς oἷκoι. Mais ceux-ci font partie des propriétés impériales.
232 Nous laissons provisoirement de côté les biens du fisc ; nous y reviendrons plus tard à propos de l’épi tôn oikeiakôn, infra, p. 320-322.
233 Cf. supra, c. 4. p. 178-179.
234 Oikonomidès, Listes, p. 53 ; l’auteur en fait un grand curateur, ce que le texte ne dit pas.
235 Des sceaux de grand curateur peuvent être attribués à la seconde moitié du ixe siècle ; mais on ne peut en tirer, évidemment, une datation plus étroite.
236 Cf. supra, n. 229.
237 Oikonomidès, Listes, p. 113 et p. 313.
238 Théophane, De Boor, p. 486.
239 Cf. infra, c. 11, p. 546-548.
240 Mansi, t. 11, p. 209.
241 Théophane Cont., CSHB, p. 9.
242 Janin, Constantinople byzantine2, p. 137.
243 Syméon Magistros, CSHB, p. 653.
244 Théophane Cont., CSHB, p. 95.
245 Ibid., p. 174.
246 On trouvera l’histoire de cet oikos dans Kaplan, Maisons impériales.
247 Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°738, p. 348 (non daté) et n° 1019. p. 447 ; on rapprochera le premier sceau, où Théodore est prôtospathaire, d’un autre sceau, de la fin du xe siècle, du prôtospathaire Constantin, grand curateur du Myrélaion (ibid., n°977, p. 430- 431).
248 Cf. E. Malamut, Nouvelle hypothèse sur l’origine de la maison impériale des Manganes, Mélanges Svoronos, Rethymno, 1986, p. 129-134 et Kaplan, Maisons impériales.
249 Lemerle, Cinq études, p. 273-283 et Kaplan, Maisons impériales. Oikonomidès, St. George, p. 241, en fait uniquement une fondation pieuse sans rapport avec le bureau des Manganes, négligeant le terme de sékréton qui figure dans le sceau qu’il publie p. 239.
250 Cf. supra, c. 4.
251 Dignité assez banale : Oikonomidès, Listes, p. 299.
252 Zacos-Nesbitt, Lead Seuls, n°813, p. 375.
253 Ibid., n°184, p. 128-129.
254 Ibid., n°181. p. 127.
255 Oikonomidès, Listes, p. 123. La fonction peut s’exprimer aussi au singulier d’après deux sceaux contemporains du traité de Philothée (Léon, spatharocandidat. Zacos-Nesbitt, Leacl Seals, n°220, p. 144 ; Staurakios, primicier, n°288, p. 176).
256 Théophane Cont., CSHB, p. 402 ; cf. ibid., p. 404 et 473 ; Syméon Magistros, CSHB, p. 733 ; Georges Le Moine. CSHB, p. 894 ; Léon Le Grammairien, CSHB, p. 307 ; Skylitzès, CFHB, p. 231 ; cf. Janin, Églises et monastères2, p. 351 ; Striker, The Myrélaion, p. 6-7 ; Kaplan, Maisons impériales.
257 Ibid.
258 Théophane Cont., CSHB, p. 416-417 ; Syméon Magistros, CSHB, p. 742 ; Skylitzès, CFHB, p. 224-225.
259 Oikonomidès, Listes, p. 356. Cet auteur {Organisation administrative, p. 290 n. 31) pense qu’il a pu y avoir plusieurs curatories de Mélitène.
260 Ševčenko, Sisinnios. Cet exemple n’est pas d’une clarté parfaite ; on sait que l’Empereur possédait des terres en Thrace (les haras), ce qui rend effectivement possible l’existence d’une curatorie autour de la petite cité de Tzouroulou (Çorlu). On pourrait aussi voir dans ce Sisinnios un curateur des bureaux constantinopolitains par ailleurs originaire de Tzouroulou, dont il rénove le monastère de la Théotokos.
261 Zacos-Veglery, Lead Seals, t. I. 2, n°3014. p. 1073.
262 Konstantopoulos, n°147 a ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 355 et Frontière orientale, p. 288 et n. 20.
263 Konstantopoulos, n°381 8 ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 363 et Frontière orientale, p. 289 et n. 25.
264 Zacos-Nesbitt, Lead Seals, n°527, p. 274. Ce Jean est un fonctionnaire modeste, seulement spatharocandidat.
265 Ibid., n°252, p. 158. Nouvel exemple de la banalisation de l’épithète de Grand pour les curateurs du xie siècle, car Mitylène ne pouvait objectivement être une “grande” curatorie.
266 Étude de cette documentation dans Kaplan, Maisons impériales, que nous résumons ici.
267 Ceux-ci sont les seuls εὑαγεῖς oἷκoι confiés au Grand Curateur ; le curateur des Manganes, lui, n’en a explicitement aucun : Oikonomidès, Listes, p. 123 et 318.
268 Ibid., p. 123 et 319.
269 Ibid., p. 121 et 315.
270 Son office comprend des curateurs : ibid., p. 121 et 316.
271 Étude de l’apparition du Grand Curateur dans Kaplan, Maisons impériales.
272 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 45, p. 371.
273 Cf. contra, Oikonomidès, Organisation administrative, p. 138.
274 Kutlumus n°5, p. 45, dont la date de 1292 doit être rectifiée en 1012 ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 297 n. 57.
275 Oikonomidès, Organisation administrative, p. 138-140. L’auteur considère que les εὑαγεῖς oἷκoι se transforment en βασιλικoὶ oἷκoι ; nous adhérons à son argumentation, à condition d’en inverser les termes
276 Sur ce fonctionnaire au vie siècle, cf. Kaplan, Propriétés, p. 14.
277 Zacos-Veglery, Lead Seals, t. 1. 3, n°3218, p. 1789.
278 Ibid., t. 1. 2, n°2582, p. 1393 ; W. Seibt (cf. n. suivante) met en doute la datation de ce sceau.
279 Seibt, Bleisiegel, n°77, p. 192-194.
280 Ibid., p. 194.
281 Oikonomidès, Listes, p. 117 et 312.
282 Ibid., p. 316-317.
283 Ebersolt, Musées, n°382 (661), p. 239, N..., curateur impérial et épiskeptitès ; cf. Schlumberger, Sigillographie, p. 512.
284 Oikonomidès, Listes, p. 316-317.
285 Ibid., p. 123 et 317 (et n. 177).
286 Ibid, p. 123 et 318.
287 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 34, p. 30-31.
288 Dont trois de Pierre, successivement silentiaire, spathaire, et hypatos, mais toujours curateur des ergodosia impériaux (Zacos-Veglery, Lead Seals, t. 1. 3, n°3164, p. 1767 ; t. 1. 2, n°2309 A, p. 1268 ; n°2301, p. 1265) ; un autre Pierre, qui occupe la même fonction, est aussi silentiaire (ibid., t. 1. 3, n°3164, p. 1767) ; Isaac est candidat (ibid., t. 1. 2, n°1990, p. 1117) ; Etienne est hypatos et vestitôr (ibid., n°2392, p. 1306).
289 Oikonomidès, Listes, p. 123 et 317.
290 Ibid., p. 317.
291 Oikonomidès, Listes, p. 299 et Organisation administrative, p. 136 n. 65. Les taktika de dignités voient apparaître très fréquemment ces officiers palatins, avec des dignités que l’on retrouve sur les sceaux, sans doute les plus abondants de tous ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 51 (oikeiakoi prôtospathaires) ; p. 53 (spatharocandidats) ; p. 57 (spathaires impériaux) ; p. 63 (sans doute candidats) ; voilà pour le Taktikon Uspensky. Dans le traité de Philothée : p. 149 (spatharocandidats. oikeiakoi du Lausiakos) ; p. 151 (les mêmes, spathaires) ; p. 155 (les mêmes, statôres, oikeiakoi du Lausiakos et asékrétai) ; p. 171 (prôtospathaires et spathaires) ; p. 227 (prôtospathaires, membres du Lausiakos) ; absents du taktikon Benesevic ; taktikon de l’Escorial, p. 273 (prôtospathaires et ex-stratèges).
292 Dont les mentions sont aussi nombreuses que le Lausiakos et les oikeiakoi.
293 Ce libellos de 972-973 est cité dans la sémeiôsis du logothète du génikon délivrée en 994 aux moines de Gymnopélagèsion, Lavra n°11, p. 129 ; sur le terme oἰκειακῶς, cf. la note de Lemerle et al., Actes de Lavra, p. 128-129.
294 Oikonomidès, Listes, p. 136.
295 Skylitzès, CFHB, p. 340 ; “À sa mort (du magistros Eustathe Maléïnos), il confisqua toute sa fortune (κτῆσις)”, et l’auteur relie cela à la novelle de 996, dans la ligne de celles de Constantin VII et de Nicéphore Phocas.
296 Basile II, nov. III. 29, c. 6, p. 270 ; allusion à cela dans Psellos, Chronographie, t. 1, p. 14.
297 Oikonomidès, Organisation administrative, p. 137.
298 Cf. les actes de l’Athos qui s’y rapportent : Lavra n°2 (941), p. 94-95 ; n°3 (941), p. 96-97 ; n°10 (993), p. 124-125 ; n°11 (994), p. 129-130 pour une terre vendue 16 ans auparavant et dont le prix est réévalué ; cf. Xèropotamou n°1 (956), p. 39-40. Cela constitue une proportion notable des actes du xe siècle.
299 Lavra n°44 (1082), p. 243-244 ; Alexis Comnène confirme à Léon Képhalas la donation d’une terre clasmatique de 334 modioi faite par Nicéphore Botaniate, avec un impôt de 4 1/2 nomismata (impôt maintenu) ; Lavra n°49 (1089), p. 261-262, confirmant la même donation, mais ajoutant un proasteion pris sur une épiskepsis (évidemment impériale) et un chôrion pris lui aussi sur les biens impériaux, ainsi qu’un proasteion proche de Thessalonique ; le document distingue bien la terre clasmatique du reste.
300 Lavra n°6 (974), p. 110.
301 Lavra n°33 (1060), p. 197.
302 Lemerle, Agrarian History, notamment p. 185.
303 Cf. infra, c. 8, p. 405-406.
304 Svoronos, Cadastre, p. 15-16 (section V d) ; p. 49 n. 3 pour le terme χωρίoν ou χωράφιoν.
305 T. F., p. 123 : Peira 36, c. 23, p. 149.
306 Un peu à l’est de Thèbes, près de la route Thèbes-Chalcis, vraisemblablement mentionné en section V c. du cadastre.
307 Zépos. JGR, t. 1, p. 616.
308 Ibid., p. 616 ; le texte veut dire “constitué à part des autres biens du monastère”.
309 T. F., p. 118.
310 Cf. infra, c. 8, p. 402-404. C’est de plus en plus fréquent. La fréquence comparée des sympatheiai (nombreuses) et des klasmata (très rares) dans le cadastre de Thèbes implique que les dégrèvements “provisoires” deviennent... perpétuels et que les sympatheiai jouent le rôle du klasma.
311 Conformément à T. F., p. 116.
312 Vademecum, p. 321.
313 T. F., p. 116.
314 Puisqu’il n’y a pas de vente, il n’y a pas non plus de libellos, ni d’impôt libellikon ; donc 7 1/2 nomismata pouvait être l’impôt plein (soit entre 350 et 1.400 modioi de terres) ; un impôt de 1/12 atteignant ce montant impliquerait un village de très grande dimension.
315 Oikonomidès, Listes, p. 123 et 318.
316 Vie de Paul de Latros, BHG 1474, c. 30, p. 138-140 ; sur les Mauroi, cf. infra, p. 366 ; étude du cas de Michel dans Kaplan, Maisons impériales.
317 Oikonomidès. Organisation administrative, p. 138-140 ; cf. Id., St. George, p. 239-242, avec les réserves que nous avons faites ci-dessus, p. 315 et n. 249.
318 Ibid., p. 138.
319 Cf. infra, c. 8. p. 400-401.
320 T. F., p. 120 ; cf. notre développement au c. 8 et l’abondante bibliographie sur ce sujet.
321 Vademecum, p. 321. Nous avons vu supra un exemple concret de village devenu clasmatique, Euchaia, divisé entre deux sékréta, le génikon et les Manganes ; exemple malheureusement unique jusqu’ici.
322 Vademecum, p. 321.
323 Il n’est évidemment pas question de refaire ici le remarquable et tout récent travail de J.-Cl. Cheynet, Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210), Byzantina Sorbonensia 9, Paris, 1990 ; celui-ci consacre un chapitre de cet ouvrage à “l’enracinement provincial de l’aristocratie byzantine” (p. 247-279) et nous a aimablement permis de prendre connaissance du résultat de ses recherches, encore manuscrites, et depuis publiées. Sans lui, les quelques réflexions qui vont suivre n’auraient pu voir le jour ; seules les erreurs sont de notre cru.
324 Lemerle, Agrarian History, p. 57-58 et p. 65.
325 En revanche, nous admettons l’hypothèse, empruntée à J.-Cl. Cheynet, qu’un nom de famille correspond toujours, ou presque toujours, à la descendance plus ou moins directe de la famille originelle.
326 Théophane, De Boor, p. 400-401.
327 Skylitzès, CFHB, p. 213-214 ; Théophane Cont., CSHB, p. 399.
328 Testament de Nikon le Métanoeite, éd. S. Lampros, ‘O βίoς Nίκωνoς τoῦ Mετανoεῖτε, Nέoς ‘Eλληνoµνήµων 3, 1906, p. 226.
329 Kaputsin, Inscriptions du Thèséion, n° 17, p. 23-25.
330 Svoronos, Cadastre, p. 34, 37, 38, 40-43, 51-53, 74-75 (9 personnages).
331 Makrè, Molubdoboullo, p. 100-114 ; cf. Seibt, Bleisiegel, n°192, p. 330-331.
332 Makrè, Molubdoboullo, p. 112.
333 Skylitzès, CFHB, p. 11-16 ; Théophane Cont., CSHB, p. 22-28.
334 Skylitzès, CFHB, p. 92 ; Georges Le Moine, CSHB, p. 805.
335 Kinnamos, CSHB, p. 294-295.
336 Chronique de Monemvasie, p. 10
337 Le livre de Seibt, Die Skleroi, nous dispense d’un plus long développement.
338 Sur les Maléïnoi, cf. Kaplan, Cappadoce, p. 143-149.
339 Skylitzès, CFHB, p. 332.
340 Ibid., p. 340.
341 Théophane, De Boor, p. 474.
342 Skylitzès, CFHB, p. 217 ; Théophane Cont., CSHB, p. 404.
343 DAI. c. 45, p. 212 ; Zonaras, CSHB, t. 3, p. 644-646.
344 Skylitzès, CFHB, p. 472-473 ; Psellos, Chronographie, t. 2, p. 38-43.
345 Testament de Boïlas, p. 20-29.
346 Vie du patriarche Euthyme, BHG 651, p. 109, 111 et 113.
347 DAI, c. 42, p. 182-184.
348 Skylitzès, CFHB, p. 184 ; Théophane Cont., CSHB, p. 369.
349 Skylitzès, CFHB, p. 64-65 ; Théophane Cont., CSHB, p. 107.
350 Skylitzès, CFHB, p. 215 ; Théophane Cont., CSHB, p. 401.
351 Janin, Églises et monastères2, p. 338-339. Le gendre de Théophile avait également fondé un monastère dans le faubourg asiatique d’Anthémios : Théophane Cont., CSHB, p. 109 ; Syméon Magistros, CSHB, p. 632 ; Skylitzès, CFHB, p. 65.
352 DAI, c. 42, p. 182-184.
353 Ferluga, Dalmazia, p. 161-162.
354 Sur cette famille, cf. Vannier, Les Argyroi ; Kaplan, Cappadoce, p. 138-139.
355 Skylitzès, CFHB, p. 188-189 ; Théophane Cont., CSHB, p. 374.
356 Cheynet, Phocas, p. 290-291.
357 Cf. Kaplan, Cappadoce, p. 139-143 et Cheynet, Les Phocas.
358 Cf. Vassiliev-Canard, Byzance et les Arabes, t. 2.1, p. 180 ; Kolias, Léon Choirosphactès, p. 17-18.
359 Vie de Nikon le Métanoeite, BHG 1366, c. 60, p. 194-196.
360 Skylitzès, CFHB, p. 140 ; Théophane Cont., CSHB, p. 277.
361 Polémis, The Doukai, p. 15-25.
362 Skylitzès, CFHB, p. 214 ; Théophane Cont., CSHB, p. 400.
363 Peira 56, c. 1, p. 243.
364 Basile II, nov. III. 29, c. 1, p. 265.
365 Théophane, De Boor, p. 479 et 488.
366 Cf. infra, c. 9 et 11.
367 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 113-115. Pour la valeur à accorder à ce témoignage sur ce point, cf. Evert-Kappesowa, Une grande propriété, p. 32-33, malgré l’opinion de Hendy, Monetary Economy, p. 209. L’étude de Evert-Kappesowa nous dispensera de discuter point par point la fortune de Philarète.
368 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 135.
369 Ibid., p. 137.
370 Evert-Kappesowa, Une grande propriété, p. 36.
371 Hendy, Monetary Economy, p. 209, se refuse également à cet exercice.
372 Cf. supra, c. 5. Le rapprochement est tentant entre ces 48 proasteia et les 100 paires de bœufs au joug, soit environ 2 par proasteion, entretenant en effet 48 proasteia de 2 zeugaria chacun (en moyenne), ou, si l’on préfère, 100 zeugaria en tout. Alors le chiffrage serait aisé : environ 10.000 modioi de terre, soit un capital de 5.000 nomismata (environ 70 livres d’or). On se heurte ici à une double objection. D’abord, un morcellement excessif en 48 unités de 200 modioi environ, alors que Nicétas précise qu’il s’agit de vastes proasteia ; ensuite, la gestion directe généralisée, en contradiction brutale avec le mode dominant de faire-valoir. La réserve existe bien sur les terres de Philarète, mais ce n’est qu’un appoint. Nous discutons ce problème en détail, infra, p. 346-352.
373 Cf. supra, c. 2, p. 79.
374 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 115.
375 Théophane Cont., CSHB, p. 321 ; on remarquera une certaine similitude avec la façon dont est présentée la fortune de Philarète : la mention des proasteia ne vient qu’à la fin, après le reste ; Léon VI reçoit en prime 80 proasteia, vraiment une chose sans importance.
376 Ibid., p. 319.
377 Le fonctionnaire envoyé par Léon VI pour toucher la part d’héritage qui revient à l’Empereur se rend à Naupacte pour rencontrer un parent (ἔκγoνoς) de Danèlis : ibid., p. 320.
378 Ibid., p. 321.
379 Cf. ibid., p. 319 : ὢσπερ τις τὡν ἐκεῖθεν βασίλισσα ; sur Danèlis, cf. Hendy, Monetary Economy, p. 206-207.
380 Vie de Michel Maléïnos, BHG 1295. c. 11, p. 557-558.
381 Cf. Lemerle, Cinq études, p. 58-63 ; édition, p. 20-29 ; analyse, p. 29-35. Brève étude dans Hendy, Monetary Economy, p. 111, et dans Magdalino, Aristocratic oikos, p. 98.
382 Sur les titres et dignités de Boïlas, cf. Lemerle, Cinq études, p. 54-56.
383 Ibid., p. 56 ; or le maniement de la langue s’apprend dans des écoles fréquentées surtout par la “bonne société” ; Boïlas n’a pas suivi cet enseignement ou en a mal profité.
384 Inconnu ; cf. ibid., p. 44-47 ; entre la Cappadoce et Édesse, 10 jours de marche d’un convoi d’exilés ne sauraient représenter plus de 250 km sur ces chemins montagneux. On n’arrive même pas ainsi au Pyramos (Seyhan).
385 Brut, car Irène doit payer le βασιλικòν κένσoν.
386 Comme les exploitants semblent verser un loyer en nature, on admettra que ce sont des métayers, dont le loyer est du 1/10e ; la production totale serait alors de 2.000 modioi de blé (soit une superficie cultivée de 600 modioi environ, ou encore 1.200 modioi, compte tenu de la jachère) et de 28,3 hl de vin (7 modioi de vignoble) ; si la terre a la même valeur (relativement élevée, mais il s’agit de l’estimation du testament) qu’à Salèm, on obtient ainsi un bien d’une vingtaine de livres.
387 Vu les bénéficiaires de la donation, il ne peut s’agir de villages.
388 Nous sommes donc tout à fait d’accord avec l’appréciation de Lemerle, Cinq études, p. 59, en réaction contre le titre de Vryonis, The Will of a Provincial Magnale, que Boïlas n’est pas ce qu’il convient d’appeler un magnat.
389 Valeur optimiste pour Boïlas : la terre semble valoir paradoxalement plus ici ; cf. le prix de la terre, infra, c. 9.
390 Cf. l’étude de ce document par Lemerle, Cinq études, p. 67-112 (étude de la fortune, p. 101-102) ; sur la logique économique qui sous-tend la diataxis, cf. Kaplan, Monastères, p. 79.
391 Attaliate, Diataxis, p. 19.
392 Ibid.
393 Ibid., p. 27.
394 Sur les aulai, cf. Lemerle, Cinq études, p. 102.
395 Comme l’aulè d’Artolykè s’accompagne de maisons obtenues par échange avec Sainte-Sophie, on peut estimer qu’elles ont de fortes chances d’être sises à Constantinople.
396 Attaliate, Diataxis, p. 43.
397 Ibid., p. 43-45 ; sur les ateliers de Constantinople, cf. N. Oikonomidès, Quelques boutiques de Constantinople au xe siècle : Prix, loyers, imposition (Cod. Patmiacus 171), DOP 26, 1972, p. 345-356.
398 Dans les violentes critiques à rencontre du monopoleion du blé institué à Raidestos dans le foundax attribué à Niképhoritzès par Michel VII Doukas, on croit déceler qu’Attaliate lui-même comptait parmi les producteurs de blé ainsi lésés : il venait vendre la production de ses proasteia tout proches sur le marché de Raidestos ; cf. Attaliate, Histoire, CSHB, p. 201-205. Les chrysobulles impériaux en sa faveur situent ses biens dans les thèmes de Thrace et de Macédoine.
399 Attaliate, Diataxis, p. 43. On prendra garde de ne pas forcer le sens de ce toponyme. Toutefois, si Attaliate prend soin de préciser que Sélokaka comprend Makron Chôrion, c’est que ce dernier constituait un ensemble à part.
400 Ibid., p. 45.
401 Lemerle, Cinq études, p. 158-175.
402 Ibid., p. 175. Les biens qu’il a pu posséder en Orient sont alors, pour l’essentiel, dans les zones sous domination turque.
403 Ibid., p. 181. Cette liste un peu sèche recouvre en fait des ensembles dont la composition est étonnamment variable :
Pétritzos : chôrion qui comprend un kastron ; donc, au total, le chef-lieu (Basilikos), le kastron de Pétritzos et six agridia qualifiés chacun d’agros (terroir d’un village), donc un hameau ou même un véritable village secondaire en plus du chôrion, et qui correspond le plus souvent à un village moderne.
Sténimachos : le chôrion comprend, outre le chef-lieu, deux kastra et deux agridia qualifiés d’agros (cf. Pétritzos) ; en plus, un xénodocheion.
Baniska : c’est le kastron qui comprend le chôrion et les agridia en nombre indéterminé.
Gelloba : simple chôrion.
Prilogkion : chôrion comprenant de vieux kastra, des agridia et deux xénodocheia.
Strabikion : “chôrion et kastron”, chôrion comprenant un kastron et un agridion.
et 8/ Deux proasteia isolés qui constituaient vraisemblablement chacun un véritable village.
Il est malaisé, à partir de cela, de faire une estimation précise en nombre de villages ou domaines. En revanche, il s’agit d’un ensemble cohérent et semi-dispersé.
404 Voir l’étude de C. Asdracha, avec la carte que nous reprenons dans Lemerle, Cinq études, p. 176-179.
405 Ibid., p. 179-181.
406 Ibid, p. 189-191.
407 Cf. supra, p. 306.
408 La vie ne nous dit rien des modalités concrètes de faire-valoir.
409 Janin, Églises et monastères2, p. 282 ; ID., Constantinople byzantine2, p. 450.
410 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 33, p. 361. On voit mal les moniales se rendre dans leurs métoques pour en assurer la gestion.
411 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2364, c. 57, p. 177-179.
412 Lavra n°35 (1071), p. 206.
413 Ivirôn n°27 (1042), p. 247.
414 Cf. supra, c. 4, p. 157.
415 La famille Xiphias apparaît en pleine gloire au tournant de l’an mil. Le prôtospathaire Alexis Xiphias était catépan d’Italie en 1007 et meurt à Bari cette année-là (Falkemhausen (von), Dominazione bizantina, p. 88) ; quant à Nicéphore, lui aussi prôtospathaire, il est de toutes les guerres contre les Bulgares et joue un rôle essentiel dans la bataille de 1014 (Skylitzès, CFHB, p. 348-349) ; bien que visiblement originaire d’Occident, il est stratège des Anatoliques au moment de la révolte du dernier Phocas ; il est alors patrice. La famille est encore connue un peu plus tard, car elle est liée à Elpidios, qui fut un temps fiancé à la fille adoptive de Psellos.
416 Skylitzès, CFHB, p. 367.
417 On mettra utilement en parallèle les conseils de Kékaurnénos avec les préceptes de Syméon le Nouveau Théologien, étudiés par Magdalino, Aristocratie oikos, p. 92-94.
418 En revanche, les officiers même supérieurs, en contradiction avec les principes juridiques maintes fois énoncés (cf. ahrweiler, Administration, p. 44 ; Ostrogorsky, Geschichte, p. 212), sont le plus souvent nommés dans leur région d’origine.
419 Kékauménos, Stratégikon, c. 86, p. 36 ; cf. lemerle, Prolégomènes, p. 96. Kékauménos n’emploie ni le terme, ni la notion de curateur ; il n’envisage pas les modes de faire-valoir, en dehors de la location.
420 Vie de Nikon le Métanoeite, BHG 1366, c. 67, p. 228.
421 Théophane cont., CSHB, p. 228.
422 Ibid., p. 318.
423 Ibid., p. 321 ; cf. hendy, Monetary Economy, p. 206-207.
424 Testament de Boïlas, p. 26-27.
425 Cf. Lemerle, Cinq études, p. 61.
426 Ibid., p. 60.
427 Testament de Boïlas, p. 22.
428 Cf. supra, p. 336-337.
429 Attaliate, Histoire, CSHB, p. 202-205.
430 Cf. infra, c. 9, p. 473-474.
431 Attaliate, Diataxis, p. 53-55.
432 Voir la discussion de ce point peu clair (parmi d’autres) du typikon de Pakourianos dans Lemerle, Cinq études, p. 145 n. 73.
433 Cf. infra, p. 346-352.
434 Lemerle, Cinq études, p. 191.
435 Typikon de Pakourianos, c. 48, p. 99.
436 Ibid., c. 55, p. 107-109.
437 Ibid, c. 59-60, p. 111-115.
438 Toute une institution, la charistikè, qui fait florès au xie siècle, est même fondée sur la production par les monastères d’un surplus ; cf. en dernier lieu Kaplan, Monastères, passim.
439 Et encore, le chiffre avancé par Lemerle, Cinq études, p. 191, nous paraît sous-éyalué. En effet, le cumul du salaire des employés ainsi rémunérés, des fournitures internes à l’Église et de l’entretien des bâtiments, auquel il faudrait ajouter le matériel agricole pour les terres en régie directe non prévu par P. Lemerle, est estimé à 6 livres. Cela nous paraît insuffisant. La réserve n’atteint donc même pas une demi-année de revenu.
440 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 113 ; Vie de Jean l’Étranger, BHG 2196, c. 3, p. 194 ; Typikon de Pakourianos, c. 69, p. 125 ; cf. Lemerle, Cinq études, p. 153 et 189.
441 Cf. supra, p. 301.
442 Basile II, nov. III. 29, c. I, p. 265.
443 Romain Lécapène, nov. III. 5, c. 1, p. 210.
444 Le phénomène est encore plus marqué un peu plus tard dans le xie siècle, pour les biens de Grégoire Pakourianos (cf. carte 5) ; la plupart de ses biens-fonds sont qualifiés soit de chôrion, soit d’agros, ce qui désigne le terroir cultivé du chôrion (T. F., p. 115) ; ces lieux-dits correspondent bien à des villages. Les proasteia sont seulement deux, auxquels on ajoutera l’agridion de Lipitzou puisqu’ils ont la même origine (T. F., p. 115) et ne correspondent pas à des villages ; ce sont bien des écarts, désignés par le nom de leur ancien propriétaire ou du lieu géographique ; cf. supra, n. 403.
445 Que les agridia : ce sont des écarts par rapport à un village ; cf. supra, c. 3, p. 112.
446 T. F., p. 115.
447 Sur ce processus maintes fois étudié, cf. infra, c. 8.
448 Svoronos, Petite et grande exploitation, passim et principalement p. 330 ; ID., Structures économiques, p. 52 ; opinion adoptée par Lemerle, Cinq études, p. 60, à propos de la fortune de Boïlas.
449 Cf. k.aplan, L’exploitation paysanne, p. 105-108.
450 Svoronos, Structures économiques, p. 52 (domaine ivirote de Radolibos), p. 52-54 (domaines de Boïlas), p. 54-56 (domaines d’Andronic Doukas), p. 56 (cadastre de Thèbes), p. 56 (domaines lavriotes).
451 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 115.
452 On remarquera que, la plupart du temps, les paysans remplacent leurs animaux de trait un par un pour des raisons de coût évidentes ; c’est le cas du père de 9 enfants de la Vie de Philarète, p. 117-121. Dans ce cadre, la mention de paires de bœufs dans la liste des biens de Philarète relèverait du stéréotype, d’ailleurs significatif.
453 Un cas qui devait bien exister, mais sur lequel nos sources demeurent d’un irritant silence.
454 Cf. supra, p. 333-334.
455 Léon VI, nov. 38, p. 151-153.
456 Nicéphore Phocas, nov. III. 19, c. 1, p. 252.
457 Théodore Stoudite, Testament, col. 1817 D ; cf. Hadjinicolaou- Marava, Esclaves, p. 48. L’ouvrage aurait besoin d’être repris dans une perspective plus historique, mais présente fort bien la condition juridique des esclaves.
458 Lemerle, Cinq études, p. 61 ; Testament de Boïlas, principalement p. 26-27.
459 Ibid., p. 26-27 ; cf. Svoronos, Structures économiques, p. 53.
460 Droit sur les pâturages (cf. Svoronos, Cadastre, p. 139 ; l’auteur en fait une sorte de loyer d’exploitation, lot : cit. note précédente) : Salèm comprend en effet des terres montagneuses et donc des friches.
461 C’est l’opinion de Svoronos, ibid., p. 53.
462 Cf. infra, c. 10, p. 488-492.
463 Valeurs peu différentes dans Svoronos, Structures économiques, p. 53, n. 14 (p. 54).
464 25 livres font 1.800 nomismata, soit 3.600 modioi de terre.
465 Cf. supra, c. 6, p. 266-268.
466 Testament de Boïlas, p. 23.
467 Attaliate, Diataxis, p. 77.
468 On comparera avec les obligations des 118 parèques que Lavra a le droit d’installer, en tout, sur des domaines échangés avec le fisc en 1104 (Lavra n°56, p. 292-296). Libres de toute vexation ou corvée (ἐπήρεια καὶ ἀγγαρεία), ils ne devront le service (δoυλεὑιν) qu’à Lavra : δoυλεὑιν désigne à la fois versements et travail.
469 Attaliate, Diataxis, p. 51.
470 Mot à mot : qui ne servent pas à l’ensemencement ; P. Gautier, dont nous nous écartons pour une fois, traduit par “impropres à la culture”, ce qui est exact au plan philologique, mais économiquement peu vraisemblable : qui louera des terres impropres à la culture, sachant que le terme ἐκληπτoρικῶς vise essentiellement les petits locataires ?
471 Les dépenses de la fondation pieuse peuvent être tout simplement assurées par la vente de surplus de blé dont nous savons qu’Attaliate est un actif commerçant : cf. supra, p. 337 n. 398 et Lemerle, Cinq études, p. 301.
472 On notera cette évolution intéressante des moulins, jadis propriété de simples paysans et désormais détenus par des puissants ; cf. supra, c. 5, p. 190-191 sur les moulins et aussi le Typikon de Pakourianos, c. 59-60, p. 111-115.
473 Ibid., c. 48, p. 99.
474 Ibid., c. 16, p. 43.
475 Ibid., c. 12, p. 35.
476 Ibid., c. 64, p. 117-119.
477 Lemerle, Cinq études, p. 188-191, procède à une étude de l’économie de la fondation de Pakourianos, très suggestive, mais malheureusement trop brève.
478 Cf. supra, p. 344.
479 Lavra n°44 (1082), p. 243-244.
480 Lavra n°48 (1086), p. 258-261.
481 Lavra n°49 (1089), p. 262-263.
482 Lavra n°45 (1084), p. 246-247.
483 Pour Mésolimnia, c’est connu par le rappel qui en est fait en 1089 (Lavra n°49).
484 Cf. Duby, L’économie rurale, t. 1, p. 97-98.
485 Cf. Fossier, Enfance de l’Europe, t. 2, p. 682-699.
486 Sur cette attitude des moines et son évolution dans le sillage de Lavra, cf. Kaplan, Monastères, p. 74-75.
487 Vie de Nikon le Métanoeite, BHG 1366, c. 3, p. 34-36.
488 Kékauménos, Stratégikon, c. 86, p. 36 ; cf. Lemerle, Prolégomènes, p. 96.
489 Nous ne revenons pas sur les esclaves, qui font partie du capital d’exploitation du grand domaine. Le cas des salariés éventuels pouvait être plus complexe, car certains détenaient des terres par ailleurs.
490 Cf. supra, c. 6, p. 259.
491 Romain Lécapène, nov. III. 2 (928), c. 1. p. 201.
492 Peira 50 (sur la préemption), c. 6, p. 211-212. Les anciennes lois sur l’emphytéose du C. J., reprises dans les Basiliques, s’appliquent toujours. Le bien en question était à l’origine en ruine, ce qui devait permettre une emphytéose perpétuelle.
493 Peira 15, c. 14, p. 53-55 ; cf. Vryonis, The Peira as a source, p. 281-282. Sur Romain Sklèros, cf. Seibt, Die Skleroi, p. 76-85.
494 Le substantif correspondant est ἔκδoσις : c’est celui qu’emploie Attaliate, Diataxis, p. 51, pour une concession “en location” (ἐκληπτoρικῶς).
495 Ivirôn n°4. p. 123-129 et n°5, p. 132-134.
496 Léon VI avait limité le montant de l’ εἰσδεκτικóν levé à l’expiration d’un bail emphytéotique au double du canon annuel : Léon VI, nov. 13, p. 53.
497 T. F., p. 123.
498 C. R., c. 10, p. 98 ; cf. supra, c. 6, p. 262-263.
499 Ivirôn n° 10, p. 169-172.
500 Cf. Lefort et al. Actes d’Ivirôn, p. 167 avec les références aux autres mentions, postérieures à notre époque, de ce terme.
501 Cf. c. 6. p. 262.
502 Vademecum, p. 321.
503 T. F., p. 116.
504 Attaliate, Diataxis, p. 77.
505 Ibid., p. 51.
506 Peira 15, c. 2, p. 49.
507 Ibid., с. 3, p. 49.
508 Typikon de Pakourianos, c. 48, p. 99.
509 Ibid., с. 59, p. 111 ; cf. Lemerle. Cinq éludes, p. 189.
510 Typikon de Pakourianos, c. 64, p. 117.
511 Ibid., p. 117-119. Nous nous séparons ici de l’interprétation de Lemerle, Cinq études, p. 188, qui fait des parèques les seuls acquéreurs potentiels des terres du monastère : ce sont les parèques qui font l’objet de l’aliénation, si toutefois on suit la grammaire de la version grecque d’un typikon rédigé originellement en géorgien.
512 Typikon de Pakourianos, c. 12, p. 35.
513 Ibid., с. 59, p. 111. ̓Επήρεια veut dire “vexation” ou, plus simplement, “prestation” ; nous croyons que cela peut désigner un versement (en espèces ou en nature) ou une prestation en travail. Pour le versement, on se reportera à Kékaumėnos, Stratégikon, p. 92, et on remarquera le parallélisme avec le “πάκτου ἣ δουλειῶν” de la diataxis d’Attaliate, p. 72 ; pour les services, on se reportera aux nombreux actes de l’Athos qui en traitent. Dans ces deux cas, il s’agit de “surtaxes”.
514 Cf. supra, p. 350-351. Lemerle, Cinq études, p. 189, “admet” que cette “terre despotique et non répartie entre les parèques était importante”.
515 Vademecum, p. 321 ; T. F., p. 116 et 123.
516 T. F., p. 123 : ύπεραπαίτησις désigne bien une “levée” fiscale classique, en espèces. Il s’agit de la foule des impôts qui se sont ajoutés aux parakolouthèmata classiques et qui constituent la matière essentielle des exkouseiai du xie siècle.
517 Lavra n°2 (941), p. 94-95.
518 Testament de Boïlas, p. 23.
519 Lemerle, Cinq études, p. 60 : versé en espèces.
520 Sur les catégories de parèques, cf. supra, c. 6, p. 264-269.
521 Cf. supra, p. 337 n. 398.
522 Attaliate, Diataxis, p. 51.
523 Typikon de Pakourianos, c. 59, p. 111.
524 Ibid., с. 60, p. 113. Deux modioi de grain, soit environ 25 kg, procurent 75.000 calories ; 21 litres de vin (2 métrai) environ 21.000 calories ; l’hôpital de Sténimachos a ainsi de quoi nourrir quotidiennement 50 personnes sur la base de 2.500 calories, et chacun des deux autres 25 personnes.
525 Pour un rendement moyen de 3,5 au grain ; cf. supra, c. 2, p. 81-83.
526 Le παροικοτόπιον est évoqué dans le Typikon de Pakourianos, c. 64, p. 117. Nous estimons le zeugarion à 100 modioi, cf. infra, с. 10.
527 Cf. Peira 15, c. 14, p. 53-54 et B. 5, 2, 6, p. 133-136. Ces textes sont d’une interprétation difficile. Une traduction littérale conduit à limiter la part du preneur au 1/6e du revenu (cf. Vryonis, The Peira as a source, p. 281-282) ; en réalité, ce 1/6e n’est pas la part du cultivateur ; c’est la remise de gestion consentie par un propriétaire à celui qui prend un domaine en bloc pour le sous-traiter ultérieurement. L’inconvénient est que ce l/6e revient dans plusieurs textes pour désigner des choses différentes (cf. supra, c. 4, p. 166).
528 Kékauménos, Stratėgikon, c. 86, p. 36.
529 Cf. supra, n. 527.
530 Cf. supra, p. 352 et n. 487.
531 Exemple de contrats de 5 ans dans Peira 15, c. 3, p. 49.
532 Stauridou -Zaphraka, La corvée, p. 25 et 45-47.
533 Sur ces conditions juridiques, cf. Lemerle, Agrarian History, p. 175-177 ; Oikonomidès, Douloparèques, passim et supra, c. 6, p. 264 et n. 264.
534 Romain Lécapène, nov. III. 2 (928), c. 2, p. 203 ; cf. Lemerle, Agrarian History, p. 94 ; pour la discussion de la date de cette novelle, cf. infra, с. 8.
535 Rappelons que les εὐαγεῖς οīκοι sont les établissements de charité fondés sur les biens impériaux : cf. supra, p. 291-292.
536 Romain Lécapène, nov. III. 5 (934), с. 1, p. 209 ; cf. Lemerle, Agrarian History, p. 94 ; Morris, Powerful and poor, p. 74-75. La liste est reprise dans la conclusion (p. 213) avec quelques différences.
537 Sur ce point, cf. infra, с. 8, p. 426-427. Constantin VII, nov. III. 6, c. 2, p. 211.
538 Cf. infra, p. 369-370.
539 L’interprétation de Lemerle, Agrarian History, p. 98, qui classe les scholaires et les sékrétikoi parmi les faibles, nous semble ici contraire au texte même, sinon à l’esprit, de la loi de Constantin VII.
540 Cf. infra, p. 370-371.
541 Constantin VII, nov. III. 8, c. 1, p. 223 ; comme le c. 3 de la novelle de 947 (nov. III. 6, c. 3, p. 217) encourage au contraire les cessions de terre entre scholaires et stratiotes, on en déduira que le texte veut dire “jusqu’à scholaire exclusivement”.
542 Rappelons que, dans l’exemple de Philokalès. seul le nom du personnage est interpolé ; cf. Svoronos, Novelle de Basile II, p. 434.
543 La mesure a d’ailleurs été relativement peu efficace ; la famille réapparaît sous Constantin X Doukas.
544 L’hebdomarios reçoit des dotations vraiment misérables, comme 2/3 de nomisma pour l’anniversaire du couronnement, moitié de ce que recevait un spathaire (Oikonomidès, Listes, p. 229) ; sa roga annuelle devait être en rapport, soit 6 nomismata (cf. Lemerle, Roga, p. 85 et 88). Au contraire, la rogu du prôtovestiaire se compte en livres : les cadeaux des jours de fête sont, ici, proportionnels au nombre de livres de roga : Oikonomidès, Listes, p. 229.
545 Ibid., p. 296 et tableau, p. 292 (douzième rang en 843, inférieur à spathaire) ; cf. Vie de Philarète, BHG 1511 z. p. 151
546 Ibid., p. 149-151.
547 Ibid., p. 145 ; cf. Oikonomidès, Listes, p. 151.
548 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 133.
549 Détail qui, à lui seul, ferait douter que Philarète soit réellement ruiné.
550 Ibid., p. 137.
551 Ibid.
552 Kékauménos, Stratégikon, c. 96, p. 40 ; cf. Lemerle, Prolégomènes, p. 92-93.
553 Ibid., p. 92 ; Kékauménos, Stratégikon, c. 100, p. 42.
554 Romain Lécapène, nov. III. 2, c. 2, p. 203.
555 Constantin VII, nov. III. 6, c. 2, p. 216.
556 Romain Lécapène, nov. III. 5, c. 1, p. 209.
557 Cf. supra, c. 4, p. 172.
558 Cf. B. 7, 9 (p. 362) ; 7, 10 (P.363-364) ; 7, 11 (p. 365) ; 10, 2 (p. 530-538).
559 Vie de Michel Maléïnos, BHG 1295, c. 8, p. 554-555.
560 Skylitzės, CFHB, p. 324 ; Zonaras, CSHB, t. 3, p. 544.
561 Skylitzês, CFHB, p. 332 ; Zonaras, CSHB, t. 3, p. 549.
562 Skylitzès, CFHB, p. 340 ; cf. Kaplan, Cappadoce, p. 146.
563 Vie de Paul de Latros, BHG 1474, c. 30, p. 138-140.
564 Constantin VII, nov. III. 8, c. 3, p. 226.
565 Peira 23, с. 7, p. 88.
566 Ibid., 42, с. 18, p. 177.
567 Ibid., с. 19, p. 178.
568 Vryonis, The Peira as a source, p. 280-281.
569 Peira 7, c. 6, p. 28 ; cf. supra, p. 285.
570 Cf. infra, c. 8.
571 Testament de Boïlas, p. 26-27.
572 Cf. Kaplan, Cappadoce, p. 139-143.
573 J.-Cl. Cheynet en a fait la démonstration systématique pour le xe siècle. Cela remonte plus haut. Ainsi, le père d’Euphrosyne la Jeune fut sept fois stratège du Péloponnèse, grâce à sa richesse en terres, bâtiments et bêtes dans cette province : Vie d’Euphrosyne la Jeune, BHG 627, c. 3, p. 861.
574 On ne peut retenir le sens d’indigence, comme on le reverra, qui se dit ἀπορία.
575 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 115-117 ; il lui reste aussi plus de 250 ruches et sa maison dont on apprendra par la suite la magnificence.
576 Ibid., p. 125 ; cf. Morris, Powerful and poor, p. 22.
577 Ibid., p. 21-22.
578 Nicéphore Phocas, nov. III. 20, p. 254.
579 Constantin VII, nov. III. 6, c. 2, p. 216.
580 Cf. en dernier lieu Morris, Powerful and poor, p. 22.
581 Cf. infra, с. 10, p. 492.
582 Vie d Eustratios, BHG 645, c. 15, p. 378.
583 Kėkaumėnos, Discours à l’Empereur, c. 25, p. 103.
584 Id., Stratégikon, c. 122, p. 51.
585 T. F., p. 120-121.
586 Vie de Luc le Stylite, BHG 2239, c. 6, p. 201.
587 Théophane, De Boor, p. 486.
588 Ibid., p. 478-479.
589 Cf. supra, n. 487.
590 Constantin VII, nov. III. 6, c. 2, p. 216.
591 Ibid..
592 Cet effort pour protéger la classe moyenne a déjà été évoqué par Morris, Powerful and poor, p. 23-26. Lemerle, Agrarian History, p. 98, estimait que Constantin VII maintenait la distinction en deux catégories seulement, mais y ajoutait une limite exprimée en niveau de fortune.
593 Τῶν ἀστρατεύτων πολιτῶν : cette strateia désigne les services tant civils que militaires (cf. strateia du drôme).
594 Constantin VII, nov. III. 6 (947), c. 3, p. 217.
595 Cf. supra, c. 6, p. 223-227.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
URL | http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/3889/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 60k |
![]() | |
URL | http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/3889/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 70k |
© Éditions de la Sorbonne, 1992