Chapitre III. Le village
Définition - site et situation - habitat et terroir
p. 90-134
Texte intégral
1Tout autant que les techniques et les productions, le village représente une constante majeure de la vie rurale byzantine. Il est la forme dominante de l’habitat1. Aujourd’hui encore, dans les pays correspondant à l’Empire byzantin, l’habitat groupé en villages demeure une donnée de base de la société rurale. L’État byzantin se sert naturellement de cette situation en faisant du village une unité fiscale ; en même temps, il renforce ainsi, et souvent volontairement comme dans la législation du xe siècle, l’unité du village. Toutefois, la fiscalité n’est qu’un facteur complémentaire : le village était déjà l’unité d’habitat de base dans le monde romain des cités avant la mise en place du système fiscal mésobyzantin ; il le reste quand la prise de contrôle de la plupart des villages par l’aristocratie laïque ou ecclésiastique change complètement le contenu social du système fiscal.
I/ DÉFINITION DU VILLAGE : SIGNIFICATION ÉCONOMIQUE ET SOCIALE DU VOCABULAIRE
1/ La kômè
a/ Définition
2L’Empire romain est l’Empire des villes, ou plutôt des cités : l’administration locale, y compris fiscale, repose sur l’organisation municipale ; les curiales en sont la cheville ouvrière. Les gens du Bas-Empire distinguent donc la cité (πόλις) du reste ; et tout regroupement de population dans les campagnes s’appelle vicus en latin et kômè (κώμη) en grec2 ; cette équivalence reste valable au moins jusqu’à la fin du vie siècle dans les textes juridiques, puisque l’Authenticum, version latine presque contemporaine des novelles de Justinien, traduit kômè par vicus. Réciproquement, dans les textes du Corpus Juris Civilis conservés dans les Basiliques en une traduction grecque qui date de la même époque, kômè sert à traduire vicus. En plein xe siècle encore, Romain Lécapène emploie kômè pour désigner l’universalité des lieux où doit s’appliquer la novelle de 934 : “campagnes, villages (κῶμαι) et cités”3 ; au xie siècle, le juge Eustathe Romaios qualifie de kômè le village de Chaldée où il règle un conflit entre moines et villageois (χωρĩται)4.
3Encore une telle situation n’est-elle pas homogène dans tout l’Empire. Selon V. Velkov, dans la Thrace orientale du ve siècle menacée par les invasions, la distinction s’établit surtout entre les endroits fortifiés, urbes et castella (en grec, πόλεις et φρούρια) et ceux qui ne le sont pas, les vici (en grec, κῶμαι ou χωρíα)5.
b/ Grandes et petites kômai
4En Syrie, au contraire, le terme de kômè désigne toute agglomération rurale, quelle que soit sa taille. Dès la fin du ive siècle, Libanios distingue dans les kômai celles qu’il qualifie de “grandes”, qui “appartiennent chacune à de nombreux propriétaires”6, par quoi il faut entendre que “chacun n’en possède qu’une petite parcelle”7. Certes, une partie de ces terres n’appartiennent pas à ceux qui les cultivent, puisque l’on trouve des esclaves parmi les villageois8 ; mais ces grandes kômai sont, pour l’essentiel, peuplées de petits et moyens propriétaires-exploitants9. Libanios oppose ces grandes kômai dont il comprend à la rigueur qu’elles recherchent un patron, aux “terres d’un seul propriétaire”, qui ne devraient pas en avoir besoin, car “ces kômai appartiennent à d’illustres personnages (τῶν ἐπιφανῶν), des gens tout à fait capables de tendre la main aux malheureux”10.
5Au ve siècle, Théodoret de Cyr confirme l’image dessinée par Libanios. Toutes les agglomérations rurales s’appellent kômè, mais il distingue entre les grandes et les petites. Ainsi, l’un de ses moines, Abraamès, a protégé les habitants d’une κώμη μεγίστη du Liban, réputée pour sa production de noix, contre les exigences du percepteur11 qui réclamait la somme de 100 nomismata12 ; les paysans proposent à Abraamès de devenir leur patron (προστάτης), “car la kômè n’avait pas de propriétaire : c’était eux qui étaient propriétaires-exploitants”13. Voilà qui suppose une opposition entre les kômai qui ont un propriétaire unique, et n’ont donc pas besoin d’un patron, car c’est le propriétaire qui exerce la protection face au fisc, et les kômai formées de propriétaires-exploitants, sans doute plus aisés, mais visiblement démunis face à ce dernier. Ce texte confirme le discours de Libanios jusque dans les termes employés ; on est ainsi tenté de faire le lien entre la grande taille d’une kômè et le statut de propriétaires-exploitants de ses paysans.
6Le terme kômè désigne dans la Syrie du ve siècle des agglomérations de taille très variable. La desserte ecclésiastique en fournit un bon exemple. Au moment d’une sécheresse, un grand nombre de personnes viennent implorer l’intercession de Polychronios ; parmi celles-ci, un prêtre de la région d’Antioche qui avait la charge pastorale de “nombreuses kômai”14. Si un seul prêtre a la charge de plusieurs kômai, celles-ci ne peuvent être “très grandes et peuplées” suivant la locution habituelle. Au contraire, Syméon Stylite l’Ancien reçoit à Télanissos un périodeute, Bassos, qui fait la tournée des kômai pour visiter les prêtres15 : sans doute au moins un par kômè donc, semble indiquer le texte, en opposition nette avec le précédent.
7Les différentes indications que donne Théodoret de Cyr sur sa lutte contre les hérétiques, et principalement les marcionites donnent une assez bonne idée de cette diversité. Le réseau des kômai hérétiques auxquelles il s’attaque est bien hiérarchisé. Ainsi Théodoret demande à Jacques le secours de ses prières “au moment où il va s’attaquer à la plus grande (μεγίστη) de ces kômai”16 ; hiérarchie confirmée quand Jacques évoque avec Théodoret venu le remercier le temps où l’évêque de Cyr s’était rendu dans la “première (au sens de l’importance) de ces kômai”17. Or la correspondance de Théodoret nous permet une autre approche de ces kômai marcionites. Dans une lettre de 448 au consul Nomus, l’évêque de Cyr explique qu’il a ramené à l’orthodoxie huit kômai marcionites et les régions avoisinantes, une kômè pleine d’eunomiens et une autre truffée d’ariens18. En 449, il écrit au pape Léon le Grand que, outre les eunomiens et les ariens, il a délivré plus de 1.000 âmes malades du marcionisme19. Il s’agit sûrement des mêmes kômai : 8 kômai marcionites regroupaient 1.000 âmes, soit 125 par kômè. Chaque village n’est peut-être pas entièrement peuplé de marcionites, mais ils doivent y être majoritaires ; si une kômè de ce type compte 125 marcionites, il paraît difficile qu’elle dépasse 200 âmes. Même si l’on restreint le compte des “âmes” à qui a reçu la catéchèse - les adultes -, on doublera tout au plus le chiffre ; 350 à 400 personnes par kômè, cela ne fait pas des bourgades “grandes et peuplées” ; certaines étaient même sûrement fort petites pour dégager, par contraste, l’importance de la “très grande kômè” évoquée plus haut.
8Nessana (Auja Hafir, Nizana) dans le Néguev central, présente un cas intermédiaire. Le groupement de la population civile était doublé d’un campement militaire, ce qui explique le qualificatif de kastron employé à deux reprises20. Le village, généralement appelé kômè, produisait de quoi nourrir de 800 à 1.300 personnes21. Avec un tel chiffre de population, on ne peut raisonnablement parler de “bourgade” ; Nessana était un village de moyenne dimension ; toutefois, l’importance des prêts d’argent, des bâtiments de rapport, entrepôts et caravansérail indique un rôle qui dépasse celui d’un simple village22.
9La distinction entre les kômai ordinaires et les grandes kômai a-t-elle pris une valeur réglementaire ? C’est la question que pose le terme de metrocomia, apparu dans une loi de 41523 et qui figure encore dans la novelle de Romain Lécapène sur la préemption24. La célèbre loi de Léon Ier de 46825 à laquelle Romain Lécapène se réfère encore quatre siècles et demi plus tard, ne permet pas de réponse claire. Les metrocomiœ - terme grec latinisé - ne correspondent à aucune institution existante, ni à une institution créée par la loi ; simplement, l’Empereur ratifie un parler populaire : “dans ce que le vocabulaire courant appelle metrocomia”26 d’extérieur n’aura droit d’acquérir aucune possession d’aucune sorte. Quant aux habitants, Léon les qualifie de vicani (en grec, κωμὶται), ce qui désigne les habitants de toutes les kômai, grandes ou petites27. Même si d’autres lois de la même année utilisent metrocomia sans ces précautions oratoires28, le terme est explicitement emprunté au vocabulaire populaire : d’où cette simple transcription du grec ; une véritable institution aurait eu sa traduction latine. L’hypothèse de P. Lemerle, que μητροκωμία peut s’être formé sur κώμη comme μητρόπολις sur πόλις29 paraît donc soutenable. De même qu’une métropole regroupe plusieurs cités, de même une metrocomia peut regrouper plusieurs kômai. Pour quoi faire ? L’interdiction de céder une possession30 à quelqu’un d’extérieur à la metrocomia implique sans doute d’autres sortes de solidarité ; mais de celles-ci, notamment la solidarité fiscale, les textes de cette époque ne nous donnent pas le moindre indice31.
10Bref, la kômè du grec, comme le vicus du latin, désigne tout habitat groupé qui n’est pas une cité, que ce soit, au sens démographique et socio-économique, une bourgade ou un simple village32. Dans la suite des temps, nous possédons d’ailleurs plusieurs exemples de cités qui ont perdu leur rang de cité, mais restent des lieux de peuplement et sont désignées par le terme de kômè. Ainsi, Élée, près de l’embouchure du Caïque (Bakir Çay), qui était encore une cité au vie siècle, est connue comme la kômè natale de Pierre d’Atroa en 77333 ; entre temps, elle a donc cessé d’être une cité, et perdu son évêque ; elle est désignée de la même façon en 846-847 comme village natal d’un prisonnier des Arabes34. Même chose pour Patara en Lycie, lieu de naissance de Nicolas de Myra35 ; cette cité était devenue une simple kômè au moment où est écrite la vie du saint ; sans doute à cause de l’envasement du port de par la progression du delta du Sibros (Esen Çay).
11Le terme de kômè recouvre donc au départ des réalités diverses. Parfois d’humbles villages. En 439, saint Sabas naît dans une kômè de Cappadoce, Moutalaskès36, connu pour sa petitesse (σμικρότης) et son obscurité (ταπεινότης)37. Or Moutalaskès, situé en limite de la vallée du Mêlas (Samirsak), est un faubourg d’une ville importante, Césarée ; toute proportion gardée -proportion entre Césarée et Antioche - on aurait pu s’attendre que Moutalaskès fût plus important ; on cherche vainement le reflet même affaibli de la ceinture dorée des grandes kômai qui entourent Antioche dans le discours de Libanios38. A vrai dire, en plein vie siècle, alors que le terme chôrion a déjà fortement progressé, Cyrille de Scythopolis emploie le seul terme kômè pour désigner la totalité des villages, grands ou petits, dans toutes les vies de saint qu’il écrit, réservant le terme chôrion aux biens-fonds. Ainsi, lorsque Sabas s’est enfui de chez lui, ses oncles tentent de le faire revenir pour qu’il s’occupe de ses propriétés patrimoniales (τὰ ἑαυτοῦ γονικὰ χωρία)39 ; au printemps 529, Sabas est envoyé à Constantinople pour réclamer à la cour une remise d’impôts, car les Samaritains révoltés ont incendié des domaines (χωρία) entiers40. A l’opposé, à une époque approximativement semblable, la vie de Marthe, mère de Syméon Stylite le Jeune, fait mourir la sainte femme à Daphnè, faubourg réputé d’Antioche, mais qualifié de chôrion41.
c/ Fonctions des kômai
12On peut s’interroger sur les différences de fonction entre les kômai tout-venant, celles qui regroupent seulement quelques centaines de personnes comme les kômai marcionites de Cyrrhestique, ou le village natal de Sabas, et les kômai “grandes (voire très grandes) et très peuplées”. La définition est d’abord négative. Les kômai ne sont pas fortifiées ; ainsi Procope note-t-il que Justinien fait fortifier Bellouros, kômè des Rhodopes riche et peuplée comme une ville42. Les kômai ne sont pas des évêchés, comme nous l’avons vu pour Élée et Patara, qui ont précisément cessé de l’être ; même chose pour Gindaros (Genderes en Syrie), évêché en 325 au concile de Nicée et κώμη μεγίστη à l’époque de Théodoret43. Elles jouent néanmoins un rôle religieux important, soit par la présence de chôrévêques ou de périodeutes, soit par l’installation d’un saint homme dont le monastère, puis le sanctuaire après sa mort, devient un lieu de pèlerinage et de miracles44.
13Mais la fonction originale la plus évidente de la “grande kômè” se situe dans les secteurs secondaire et tertiaire. On a vu plus haut une kômè du Liban, dont Abraamès devient le patron, spécialisée dans les noix dont elle fait le commerce ; ainsi le saint était d’abord passé inaperçu pour s’être dissimulé “sous le visage d’un marchand ; il portait des sacs avec ses compagnons comme pour aller acheter des noix”45. Mais le meilleur compte-rendu des activités nous est donné par le célèbre passage de l’Antiochikos sur les bourgades qui entourent Antioche : “ce sont des kômai grandes et très peuplées, mieux dotées en hommes que bien des cités ; elles utilisent des artisans comme des villes, s’échangent leurs productions par des foires où elles se convoquent l’une l’autre, d’où elles tirent réjouissances, contentement et profit ; là, elles se défont de leurs surplus et acquièrent ce qui leur manque, vendent ceci et achètent cela. Elles sont bien plus heureuses que les marchands des mers : au lieu du vacarme des vagues, les rires et les applaudissements président à leur enrichissement. Elles ont peu besoin de la cité, car elles échangent entre elles”46. À lire ce texte, Antioche, n’existe plus : les bourgades produisent et échangent entre elles ce dont elles ont besoin. Elles possèdent deux activités essentielles des villes : l’artisanat et les marchés. On peut même imaginer un véritable cycle des foires qui tournent autour d’Antioche sans y entrer.
14Nous possédons des exemples concrets à l’appui du discours de Libanios. Ainsi, à la fin du ive siècle, Palladios s’est établi dans la κώμη μεγίστη καὶ πολυάνθρωπος d’Imma47, aujourd’hui Yeni-Sehir, à 41 km à l’est d’Antioche48. Admirablement située sur la route principale d’Antioche à Alep, Imma possède une foire (πανήγυρις) où l’on accourt de partout. Plus au sud, dans le Néguev central, Nessana, une kômè qui n’est pourtant pas si “grande et peuplée”, mais doublée d’une garnison, offre les preuves d’activités non agricoles. Ainsi, la fortune d’Eulaïs partagée entre ses trois fils, au vie siècle, comporte certes des terres agricoles en suffisance pour fournir à chacun des enfants une exploitation agricole ; mais chaque héritier reçoit, en plus de son habitation, un immeuble de rapport ; le troisième fils hérite ainsi d’un caravansérail de 96 lits surmonté d’un véritable entrepôt49. Si l’on confronte ce témoignage avec le grand nombre de prêts d’argent mentionnés à Nessana50, on tracera une image flatteuse du secteur tertiaire dans cette kômè.
15Toutefois, la situation autour d’Antioche concorde mal avec le discours de Libanios ; la géographie même, gouvernée par la vallée de l’Oronte en aval d’Antioche et par celle du fleuve et de ses affluents en amont, fait tout converger vers la cité et l’on ne peut tourner autour sans y entrer. Le rhéteur traduit simplement la très grande activité des kômai des environs de la grande métropole ; elle ne se limite pas à la production agricole, ni même au marché rural avec l’artisanat à débouchés agricoles qu’il implique.
16D’autres grandes kômai, plus éloignées, doivent leur fortune à leur place sur les grands axes commerciaux. Nous avons déjà évoqué l’exemple d’Imma. C’est le cas de Sicos (Sakz Agozu), κώμη μεγίστη de laquelle Eusèbe se fait ermite51, sur la route de Germanicée (Maras) à Edesse (Urfa). Même chose pour Gindaros (Genderes), déjà citée, située sur la route qui emprunte la grande vallée du Nahr Aafrine en restant à bonne distance de la zone inondable sur la rive droite ; sur la route d’Antioche à Edesse, Gindaros se situe à l’embranchement vers Cyr.
17Le texte de Théodoret sur Gindaros pose en outre le problème du sens du mot chôrion : Julien fonde un monastère dans les chôria alentour. S’agit-il de domaines situés à l’écart de la kômè ou de véritables villages qui seraient les satellites de la bourgade ? La signification économique et sociale serait évidemment très différente selon le sens du mot lui-même.
2/ Le chôrion
18L’évolution du mot chôrion est un peu l’inverse de kômè. C’est d’abord un diminutif de chôra ou chôros : un petit morceau de terroir, donc un bien-fonds. Mais, à l’époque mésobyzantine, il désigne le village comme commune fiscale et comme habitat ; de nos jours, il signifie toujours village. À partir d’une définition sémantique et juridique étroite, le sens s’est donc modifié et élargi. Cette modification a un sens économique et social : le terme a quitté le cadre strictement foncier pour s’imposer dans l’usage populaire.
19L’usage populaire précède ici largement les changements juridiques. En effet, dans le droit justinien, chôrion signifie toujours bien-fonds ; dans l’Authenticum, qui traduit kômè par vicus, chôrion a le plus souvent comme équivalent latin prœdium52 ou ager53 ; une seule fois, chôrion est traduit par villa54. Dans les novelles de Léon VI, chôrion signifie encore bien-fonds55. Dans un traité fiscal du xe siècle, qui connaît pourtant le sens de commune fiscale pour le chôrion, ce terme désigne encore un bien-fonds56. Même dans les novelles des empereurs du xe siècle, qui pourtant cherchent à protéger la communauté villageoise, le sens de chôrion n’est pas toujours clairement “village” ; par exemple, quand la novelle de 934 précise qu’un paysan qui veut aliéner tout ou partie de son établissement (κατοίκησις) doit le proposer d’abord aux habitants des mêmes ἀγρῶ ἣ χωρίωδ ou des ἀγρῶ ἢ χωρίωδ voisins57, le sens de chôrion n’est pas aussi clair que dans d’autres passages, où il est généralement associé non à ἀγρός, mais à ἀγρίδιοδ.
20L’évolution est beaucoup plus rapide dans la langue courante. Dès l’époque de Théodoret de Cyr, chôrion ne désigne plus exclusivement le bien-fonds. C’est encore le cas pour le chôrion, aussi qualifié d’agros, qu’Apharaatès sauve d’une invasion de sauterelles58. Mais, quand Julien s’établit près de Gindaros, dans les chôria alentour, s’agit-il de terrains ou déjà de villages59 ? Plus loin dans le même récit, Julien s’arrête la nuit dans un chôrion ; le saint hésite pour savoir dans quelle maison il va s’établir et finalement accepte l’hospitalité d’une femme qui fait partie des gens aisés de ce chôrion60 : les habitations sont multiples, la population y est assez nombreuse pour que le contraste social éclate entre ceux qui sont aisés et ceux qui ne le sont pas. Toujours dans cette Syrie du Nord du milieu du ve siècle, Ammianos fonde un monastère à Téléda (Tell’Ada), kômè située au pied du mont Coryphée (Seih Barakat). Sur les versants de cette vallée sont installés des chôria, les uns petits, les autres grands61 ; il s’agit au moins de hameaux.
21Au vie siècle, tandis que la législation de Justinien utilise le terme chôrion pour prœdium, l’évolution est plus marquée encore. Ainsi Sainte-Sophie possède près d’Amasée (Amasya) un chôrion doté d’un prêtre : de 565 à 577, il abrite l’exil du patriarche Eutychès62. Chôrion peut signifier, et signifiait au départ, domaine ; mais, en 565, ce chôrion a une église et un desservant ; c’est un véritable village dont les habitants sont des locataires à un titre quelconque. Cet exemple éclaire bien le développement du village domanial63. Le domaine que possède la Grande Église près d’Amasée est en effet éloigné de plusieurs centaines de kilomètres ; pas question de régie directe. Quand Sainte-Sophie a acquis ce domaine, il pouvait être déjà loué à de petits tenanciers, et ceux-ci ont simplement changé de propriétaire ; ou bien, il était en régie directe, ce qui était rare, et, abandonnant l’exploitation centralisée, la Grande Église a loti son domaine. De toute façon, on voit bien comment un chôrion (prœdium) donne naissance à un village de locataires. Il diffère peu des kômai appartenant à un seul maître figurant dans le discours sur les patronages de Libanios.
22La vie de Nicolas de Sion, à la même époque, nous décrit des phénomènes légèrement différents. Cette vie, écrite dans une langue extrêmement populaire, utilise un vocabulaire ancien : le village se dit kômè. Le terme chôrion signifie encore bien-fonds. Ainsi, le domaine (chôrion) d’Arnéa qui, depuis 20 ans, ne produit qu’un grain par grain semé64. Dans d’autres cas (Damasos, Balo, Nikapô, Ombè), chôrion peut déjà désigner des villages. Mais, dans plusieurs cas, il se situe entre les deux. D’abord le chôrion de Pharroa où naquit le saint et où fut fondé le monastère de Sion, dans la région de Traglassai, est qualifié d’endroit (τόπος) au moment de la fondation du monastère : y a-t-il déjà vraiment un village ? Car cet endroit semble peu habité65.
23Un jour, un nommé Hermès, atteint par un esprit mauvais, vient avec son père voir Nicolas de Sion ; Hermès était “originaire de la kômè de Plénion, du chôrion appelé Rhabbamousa”66. Dans ce cadre, le chôrion de Rhabbamousa est une division, un lieu-dit, un écart, peut-être un hameau de la kômè de Plénion, dont Nicolas a par ailleurs assuré le ravitaillement miraculeux67 ; ce ravitaillement, une quarantaine de litres de vin et 40 modioi de pain, permettait de nourrir plusieurs centaines de personnes, qui s’étaient regroupées autour du sanctuaire Saint-Georges ; sans doute les gens des différents écarts, comme Rhabbamousa, s’étaient-ils rassemblés au chef-lieu. Simple hameau d’une kômè, le chôrion pourra devenir lui-même un village à part entière. De la même façon, un peu plus loin dans la vie, Nicolas se rend au sanctuaire de l’archange à Kroba ; une femme du chôrion de Kyparissios lui amène son fils pour le guérir d’un démon impur68. Si elle le conduit à Kroba alors qu’elle ne l’a pas amené précédemment à Sion, c’est que Sion était loin et Kroba proche. Kyparissios est donc sans doute un écart de Kroba.
24Au vie siècle, l’évolution qui conduit le terme chôrion à remplacer kômè pour désigner le village est donc très largement avancée ; or, à cette époque, le système fiscal reposant sur le chôrion n’est pas encore en place. C’est bien l’évolution sociale définie plus haut - les villages domaniaux de tenanciers – qui est le moteur de l’évolution. La fiscalité n’est qu’un élément externe qui viendra s’ajouter par la suite ; l’État utilise l’évolution sociale ; il ne la crée pas.
25Déjà la vie de Syméon Stylite le Jeune et celle de sa mère Marthe révélaient une nette évolution. D’une façon générale, le terme chôrion l’emporte alors largement dans cette région proche d’Antioche, celle-là même dont Libanios vantait les grandes kômai. Dans la vie de Marthe, deux toponymes seulement (Charandama, Gandigôron)69 sont appelés kômè, contre trois qui sont qualifiés de chôrion (Tibérinos, Charandama et Daphnè)70 : Charandama est donc, à douze paragraphes d’intervalle, kômè, puis chôrion. Dans la vie de Syméon, deux villages seulement sont appelés kômè : Sévéros et Erôton71 ; en face de cela, cette vie nous présente seize chôria, dont Charandama et Tibérinos72. Le terme chôrion triomphe et remplace kômè. De plus, lorsque l’on voit Daphnè qualifiée de chôrion, on peut affirmer que chôrion ne sert pas seulement à appeler les petites kômai, mais désigne aussi celles qui, naguère, s’illustraient du titre de “kômai grandes et très peuplées”.
26Un peu plus tard, peu après la conquête arabe, en Palestine, un appendice au Pré Spirituel de Jean Moschos nous fait vivre une kômè très peuplée où cohabitent Juifs et Chrétiens. On y voit un enfant juif se convertir au christianisme ; il est le fils d’un chauffeur de bain. Donc ce village possède au moins une activité de type urbain, ce qui n’est pas étonnant pour une kômè : les thermes. Et pourtant, notre chauffeur reçoit ses ordres du καθεδράριος ιοῦ χωρμου, que l’on appelle aussi émir (ἀμηρᾶν)73.
27Écrite au milieu du viie siècle, la vie de Théodore de Sykéôn, en Galatie, à 120 km d’Ancyre sur la route de Nicomédie, fournit un excellent exemple de cette évolution74. Elle nous brosse un tableau complet du réseau de villages de la région, en gros entre Juliopolis (Gordion Kômè - Nallihan)75 à l’ouest et Mnézinè à l’est76, avec quelques incursions plus au sud dans la région de Germia-Eudoxias, à 60 km de là77. Ces villages se trouvent pour la plupart dans l’évêché d’Anastasioupolis78 dont le saint occupera un temps le siège. Pour plus de 30 villages appelés chôrion, un seul, Mossyna-Énistratos, est qualifié de kômè79. Sans doute Mossyna est-il un village un peu plus important que les autres ; ainsi, une femme, que Théodore vient de guérir, va y chercher son fils qui exerce les fonctions de παιδοδιδάσκαλος. Mais l’existence d’une école n’est pas la preuve d’une importance exceptionnelle qui ferait appeler ce village kômè plutôt que chôrion ; en effet, dans le propre chôrion natal de Théodore, sa mère a pu lui trouver un διδάσκαλος dont les élèves sont suffisamment nombreux pour que le petit Théodore s’en distingue du fait que - bien entendu - il est le meilleur80. L’importance de Sykéôn se traduit d’ailleurs par la présence d’un nombre étonnant d’églises et oratoires qui baignent l’enfance du saint81. De plus, Sykéôn se situe sur “la route publique du drôme impérial”82, au franchissement du Sangarios (Sakarya) ; la mère du saint travaille dans l’auberge (πανδοχεῖον) qui sert de relais de poste et reçoit des gens importants. Malgré le métier mal famé qu’elle exerce, elle occupe une position sociale enviable et finit par épouser un προτμκτωρ d’Ancyre83.
28Reste que Mossyna-Énistratos est qualifiée de kômè et que c’est le seul lieu ainsi qualifié. Ce n’est sûrement pas un hasard ou une maladresse de l’auteur. D’un côté, la vie ne laisse pas grande place à la notion même de kômè ; ainsi, lorsque, vers 607, toute la région se rend en procession à Sykéôn, les gens viennent des πόλεις καì χωρμα pas question de kômai84. D’un autre côté, peu auparavant, nous voyons les habitants des trois chôria, Bouna, Méaï et Hyria, venir implorer Théodore d’empêcher les hannetons de ravager leurs moissons ; et l’ensemble de ces trois chôria forme une τρικωμμα85 ! La notion de kômè n’est donc pas totalement oubliée. Dans cette région, les évêchés, et donc les cités, sont nombreux et peu distants les uns des autres ; moins de 50 kilomètres entre Juliopolis et Anastasioupolis, à peine 20 entre Anastasioupolis et Mnézinè ; nul besoin d’échelons intermédiaires entre les très nombreux chôria et la cité. D’où cet unique exemple de kômè : outre le paidodidaskalos, que l’on peut trouver dans un simple village, mais qui est déjà le signe d’une certaine importance (Sykéôn est un gros village), on notera l’autre nom de Mossyna - Énistratos - qui suggère l’existence d’un relais militaire, lieu de mobilisation, concentration ou étape de l’armée. La survie éventuelle du terme kômè se fait donc au bénéfice d’une spécialisation pour désigner quelque chose qui est intermédiaire entre la cité et le chôrion.
29Le nom de nombreux chôria comporte le suffixe -kômè. Ainsi, Théodore de Sykéôn reçoit à sa table le presbytéros Dèmètrios et deux notables du chôrion de Silindoukômis86 ; plus tard, il intervient par trois fois en faveur du chôrion d’Apoukômis87, parfois appelé Apoukoumis. Le patriarche Eutychès était originaire du chôrion phrygien de Théiou Kômè88. Pierre d’Atroa retrouve le cheval d’un scholaire qui habitait le chôrion proche de Takômis, précision d’autant plus intéressante que la vie de ce saint désigne encore le plus souvent les villages par kômè89. Luc le Stylite (879-972) est originaire du thème des Anatoliques, bande de Latmè, chôrion de Attyokômè90. Enfin, la Peira nous révèle que l’ancien évêché Juliopolis, proche de Sykéôn, était devenu un simple chôrion ; les villageois (χωρῖται) de ce lieu, appelé Gordion Kômè, achètent un bien aux moines de Néastou Kômè91. Au xie siècle, Juliopolis, jadis cité, était tombée à l’état de chôrion après être passée par le stade de la kômè. D’ailleurs, au xe siècle, Nicéphore de Milet était originaire lui aussi de Juliopolis, alors appelée Basiléôn, “kômè très grande et peuplée”92 ; cette kômè changera donc encore de nom dans le siècle qui suit, avant de devenir un simple chôrion.
30L’utilisation, en plein xe siècle, de la locution κώμη μεγμστη καì πολυανθρωποτάτη traduit chez l’hagiographe à la fois une certaine culture et un souci de concrétiser celle-ci par un style volontairement archaïsant. Cet auteur n’est pas le seul. Plusieurs vies de saints des ixe-xe siècles utilisent kômè alors que le terme courant est sûrement chôrion et leur échappe parfois au détour d’une phrase. C’est le cas du biographe de Pierre d’Atroa. Dans un premier temps, lors de la première rédaction, l’auteur a utilisé exclusivement kômè pour désigner des villages ; le terme chôrion signifie alors bien-fonds, par exemple l’endroit, proche du monastère du saint, où réside une femme de condition sénatoriale, de Nicée, en compagnie de son fils malade93. Puis l’auteur a ajouté des miracles posthumes, partie sans doute plus populaire, genre moins achevé que la biographie et destiné à un public plus large : il y introduit de nouveaux villages et les appelle chôrion. C’est le cas de Kakalou, où le saint guérit ainsi un enfant d’un mal à l’œil94 ; plus significatif encore, le cas cité plus haut du chôrion de Takômis95. D’ailleurs, dans le corps même de la vie de Pierre, nous voyons le saint, qui s’était retiré dans les montagnes à la recherche de la solitude, se rapprocher des kômai pour affaires en compagnie du prêtre d’un de ces chôria96 ; le terme a échappé à l’hagiographe !
31Pareillement, la vie de Iôannikios, né 20 ans après Pierre d’Atroa et qui pratique son ascèse dans la même région97, utilise systématiquement kômè, et, cette fois, à l’exclusion de chôrion. Il en va de même avec la vie de Luc de Phocide : les villages sont appelés kômai, et l’on voit les habitants des kômai environnantes se rendre au chevet de Luc malade98. Et pourtant, quelques chapitres plus haut, les mêmes personnes, habitant les mêmes villages, s’étaient réfugiées avec Luc sur une île proche pour échapper à une invasion de “Turcs” ; les villages s’appelaient alors chôria99. On observe le même phénomène d’équivalence dans la vie de Paul de Latros, écrite à la fin du xe siècle. Celle-ci préfère plutôt le terme chôrion quand elle désigne un village en particulier, mais le vocabulaire est hésitant. Ainsi, lors d’une grande sécheresse qui frappe la région de Milet, une bonne quarantaine d’hommes venus de différentes kômai se rassemblent pour aller prier au Latros100. Plus tard, lors d’une famine, on voit accourir au Latros les habitants des chôria alentour101.
32On pourrait ainsi multiplier les exemples. Une conclusion s’impose : le terme de chôrion désigne désormais le village, bien qu’une étude de fréquence en fonction de la chronologie ne donne aucun résultat tangible102.
3/ Village, bourgade, cité
33Malgré tout, deux phénomènes méritent attention. D’abord, le terme de chôrion pour désigner le bien-fonds ne disparaît pas totalement, ce qui est souvent source d’ambiguïté. Le code en vigueur au xe siècle, par exemple, ce sont les Basiliques, c’est-à-dire pour l’essentiel la reprise des Digestes, du Code Justinien et des Novelles, où chôrion est la traduction de prœdium. Ainsi, à la fin du viiie siècle. Philarète le Miséricordieux, du village (chôrion) d’Amnia en Paphlagonie, quand il a perdu tous ses domaines (proasteia), se retrouve à la tête d’un seul bien-fonds (chôrion) qu’il cultive lui-même103. Pour établir son monastère de Sigriane, à la même époque, Théophane achète 2 1/2 livres un chôrion, qualifié ailleurs de τόπος, appelé “le champ” (‘Αγρός) ; c’est un bien-fonds qui mesure, vu le prix, environ 200 à 300 modioi ; en aucun cas un village104. Vers la même époque, Nicéphore et Nicétas de Mèdikion achètent aux paysans qui le possédaient en commun le chôrion où ils vont installer leur monastère ; il s’agit donc d’un bien-fonds communal acheté à une communauté villageoise105. À la fin du ixe siècle, Basile Ier refuse d’envoyer les réviseurs attribuer aux voisins qui les cultivent l’impôt dû par les chôria désertés106 ; il s’agit bien entendu des biens-fonds abandonnés par les pénètes et cultivés par leurs covillageois, théoriquement coresponsables de l’impôt. En 1037 encore, le monastère de Docheiariou défend ses droits de pacage sur les chôria voisins de son agros de Périgardikeia107. Il peut s’agir des villages ; mais nous préférons y voir des biens-fonds.
34Deuxième phénomène important. Le triomphe progressif du terme chôrion aux dépens de kômè, qui disparaît du langage courant et législatif, ne supprime pas une des réalités que recouvrait la kômè, c’est-à-dire la bourgade, intermédiaire entre la ville et le village, si importante à l’époque ancienne et encore de nos jours108. Ainsi, l’auteur de la vie de Iôannikios, qui utilise kômè pour village et l’oppose nettement à la ville109, quand il veut nous signifier que l’empereur Léon l’Arménien (813-820) déchaîne l’iconoclasme dans tout l’Empire sans qu’aucun lieu n’y échappe, nous montre que sont ainsi frappées κῶμαι πόλεις καì κωμοπόλεις. Le terme de kômopolis n’est pas nouveau ; déjà, chez Malalas, il désigne Gindaros, grande kômè qui nous est familière110. Ces agglomérations ont servi de refuge à ceux qui sont restés iconodoules sous Léon III111. À la suite d’un raid de Syméon de Bulgarie, Luc de Phocide part faire la tournée des kômopoleis du Péloponnèse112. Sur celles-ci, nous sommes mieux renseignés par la vie de Nikon le Métanoeite ; l’auteur qualifie ainsi les agglomérations qui ne sont pas de simples villages et que parcourt Nikon en route pour Sparte ; celle-ci est, elle, une cité113. Au xie siècle, d’autres termes apparaissent, comme ἀγόπολις ἀστυκώμη114.
35Ajoutons que les cités, reconnues comme telles, avec l’appellation, les murailles et l’évêque, n’en sont pas moins largement peuplées d’agriculteurs, à la fin de notre période au moins. L’un des exemples les mieux documentés en est l’évêché proche de l’Athos, Hiérissos, très souvent qualifié de kastron115, terme qui, à l’époque, désigne toute agglomération fortifiée et qui est, par là même, présumée être une cité. Or nous y rencontrons toutes sortes de paysans. Certains sont des propriétaires-exploitants qui pratiquent des échanges avec les moines de Kolobou par exemple116. On y trouve même des parèques : en 995, Ivirôn obtient l’exkouseia pour 40 parèques dont une partie réside dans le kastron de Hiérissos117.
36Dans un acte suivant des archives d’Ivirôn, le juge Nicolas règle un différend entre le monastère de Jean l’Ibère, possesseur du monastère de Polygyros, et le tourmarque Basile le Bulgare à qui des biens de ce monastère ont été injustement donnés. Pour ce faire, Nicolas se rend à Kassandreia, bourgade voisine de Polygyros, que le document qualifie de πολμχνιον118 ; il rassemble les habitants comme témoins : ce sont des villageois (χωρῖται)119. Or Kassandreia n’a pas volé son appellation de “petite ville”, puisque Nicolas s’est aussi entouré de notables, parmi lesquels figure l’évêque de Kassandreia120. L’appellation est différente de celle de Hiérissos, mais la réalité est la même : Kassandreia est peuplée de villageois ; mais ce n’est pas un village, puisqu’elle a un évêque ; contrairement à Hiérissos, on ne peut même pas dire si cette bourgade était fortifiée.
37Bref, dans la vie rurale et dans le réseau de peuplement, la bourgade, à ses différents échelons, simplement gros village avec quelques activités en plus de l’agriculture ou agglomération plus importante, éventuellement fortifiée et dotée d’un évêque, mais surtout peuplée d’agriculteurs, continue d’occuper une place non négligeable tout au long de notre période. On regrettera simplement que des sources insuffisantes interdisent de poursuivre aux viie-ixe siècles l’étude de G. Dagron pour la haute époque.
38Nous attribuerons à l’importance de ce concept d’agglomération de type intermédiaire la résurgence du terme de kômè dans un document d’Ivirôn de décembre 995. Il s’agit d’un hypomnèma du prôtospathaire Nicolas, juge de Strymon et de Thessalonique, réglant un conflit entre les villageois de Sidèrokausia et le monastère d’Ivirôn, bénéficiaire des droits du monastère de Kolobou, qui lui a été donné peu auparavant. Or le village de Sidèrokausia est systématiquement appelé kômè121 pour autant qu’il s’agisse de désigner l’agglomération, l’habitat. L’acte se garde d’attribuer une dénomination aux Sidèrokausites ; comme ils se sont tous rendus au tribunal où se jugeait l’affaire, cela constituait une foule et l’acte, parlant d’eux, de leurs droits et obligations, les qualifie ainsi (τὸ πλῆθος). Sidèrokausia est un gros village, avec au moins un écart important, Arsinikeia. Sans doute doit-il à sa taille d’être qualifié de kômè. Dans la délimitation que contient l’acte, nous avons la mention d’un autre village, par nature voisin, celui de Kloutzesta ; celui-ci est qualifié de chôrion122. L’appellation de kômè est donc plutôt une appellation géographique ou sociologique pour un village qui n’est pas le tout-venant. Quand le juge tranche, qu’il attribue aux Sidèrokausites le droit de détourner l’eau des canalisations des moines pour leurs moulins et jardins, il le fait au bénéfice de la communauté (κοινότης sous-entendu du chôrion) : il revient au terme juridique123. Enfin, lorsque cette même communauté se voit attribuer un double de l’hypomnèma, le village est qualifié de chôrion : c’est l’institution124. Curieux retour des choses qui fait revenir à l’usage populaire le terme le plus ancien !
39L’exemple de Sidèrokausia reste toutefois bien isolé ; les documents d’archives conservés, ceux de l’Athos et ceux d’ailleurs, n’utilisent pratiquement pas kômè, mais presque uniquement chôrion ; ce dernier terme a de plus l’avantage de correspondre à la terminologie fiscale et administrative. C’est lui qui recouvre le plus souvent cette unité d’habitat et de terroir qui est la base du tissu agraire byzantin.
II/ LES VILLAGES : SITE ET SITUATION
40Nous porterons d’abord notre attention sur ceux qui obéissent à un facteur précis de localisation et sur ceux pour lesquels la situation influe notablement sur les activités agricoles et non agricoles.
1/ Villages et cours d’eau
41Plusieurs villages sont situés à proximité de ponts. Ainsi le village de Bouzaia, en Gordiane, dans la cité de Kratianè125, peut-être sur le cours du Tembros (Porsuk Çay) ; on y construit un pont, car la rivière est trop souvent infranchissable pour les villageois comme pour les voyageurs. En extrayant de la montagne proche les pierres nécessaires à cet ouvrage d’art, on libère des démons qui torturent les villageois. Non seulement les démons s’attaquent aux habitants, mais ils se postent dans le finage (μεθόρια) et surtout sur les routes qui conduisent au village, importunant les voyageurs, preuve supplémentaire de l’importance des voies de communication pour Bouzaia. Les villageois vont quérir Théodore de Sykéôn ; naturellement, à son approche, les démons prennent peur ; le saint les circonscrit et les élimine à la tête d’une procession qui fait le tour du finage villageois126. Plus à l’ouest, le village de Kersinè, au pied du mont Kymina127 : Michel Maléïnos s’y fait indiquer la retraite de Jean Élatitès128. Or Kersinè se trouve près du pont dit Monokamaros (à une seule arche) sur le Galos (Gök Çu) ; situé à proximité du confluent Sangarios-Galos, ce pont est vraisemblablement le premier sur l’affluent.
42Le village natal de Théodore de Sykéôn est un exemple plus achevé encore. Lui aussi est situé sur une rivière (le Sangarios), près d’un gué129 ; Justinien y fait construire un pont130, pour améliorer le parcours du drôme impérial ; il sert d’étape, puisque la mère, la grand-mère et la tante de Théodore y exercent leurs talents de servante dans une auberge (παωδοχεῖον)131. L’endroit est réputé : fonctionnaires et dignitaires viennent s’y régaler de bonne cuisine132 et la mère de Théodore finit par faire un beau mariage avec un personnage important d’Ancyre133. Assurément, la route était un facteur important de prospérité : la mère de Théodore jouit d’une certaine aisance, et aurait même de quoi envoyer son fils à Constantinople se mettre au service de l’Empereur134 ; elle le fait instruire par le didascale local ; elle a des esclaves135. Au reste, le nombre élevé d’oratoires dans et autour du village atteste de sa prospérité : celui de saint Georges, sur la colline rocheuse qui domine le village ; celui de saint Jean-Baptiste, où l’on étend Théodore, atteint de la peste bubonique, et qui, bien évidemment, guérit136 ; l’église du saint martyr Gémellus, toute proche de la maison de Théodore, où celui-ci reçoit une révélation137 ; l’oratoire de saint Christophore, où Théodore s’entraîne à chanter des psaumes138.
43La situation plus précise des villages est le plus souvent guidée par les cours d’eau ; nécessaires à la vie même du village, sans parler de la vie agricole, ils sont aussi générateurs de bien des troubles ou dangers qui poussent à laisser entre eux et l’habitat une distance raisonnable. Les torrents de montagne, asséchés l’été, connaissent à la saison humide des crues dévastatrices, pour ne pas parler des wadis en climat subdésertique ; les rivières plus importantes des plaines, surtout près de leur embouchure, ajoutent aux caprices de leur lit et de leur débit un drainage insuffisant de leur lit majeur et donc l’insalubrité des marais : toutes choses qui poussent l’homme, en dehors même des nécessités défensives, à un perchement au moins relatif de l’habitat.
44Le village de Bouzaia en Gordiane est situé des deux côtés de la rivière ; si les villageois construisent un pont, c’est bien pour faciliter le transit des voyageurs, mais c’est avant tout pour relier entre elles les deux parties du village, proches du cours même de la rivière. Si le village de Sykéôn lui-même, malgré son gué puis son pont, est situé à quelque distance de la rivière qui se contente de saper la terre ensemencée du village139, il en va autrement à Karyas ; la rivière qui l’arrose, un affluent du Sangarios qui baigne Juliopolis, mine le terrain ; les maisons s’effondrent dans le cours de la rivière ; les habitants vont à Sykéôn chercher Théodore qui se révèle la meilleure des digues140. Même situation pour Skoudris, situé sur un (autre ?) affluent du Sangarios : un orage un peu violent ravage terres fructifères et maisons. Survient un orage vraiment exceptionnel et le torrent emporte la moitié du village avec hommes et bêtes ; Théodore de Sykéôn intervient pour faire cesser les orages et sauver du moins l’autre moitié du village141. Au ixe siècle, sous le règne de Michel II, Théodore Stoudite, de retour de Smyrne, passe par Ptéléai, village natal de son biographe, Michel le Moine ; il fait rentrer dans son lit le fleuve Onopniktès : celui-ci menaçait de destruction le chôrion qui se situait au moins dans le lit majeur de la rivière142.
45Les rivières ne sont pas seules susceptibles de débordement. Bien des lacs d’Asie Mineure ont un niveau variable et des rives en pente douce ; en cas de hautes eaux, ils inondent les zones avoisinantes. Certains villages situés tout au bord du lac sont menacés de la sorte. Ainsi pour Sophos, sur les bords du lac Appolonias (Uluabat Gölü) : la crue du lac menace la maison du pauvre Ampélas ; il invoque Pierre d’Atroa, avec succès, bien sûr143 !
Le perchement de l’habitat
46De telles situations ne sont toutefois pas des plus fréquentes. L’habitat est le plus souvent au moins sur une éminence relative. Toutefois, la plupart des villages qui apparaissent dans la vie de Nicolas de Sion, dans la région de Myra en Lycie, au vie siècle, sont sans doute situés dans la plaine alluviale de Kale, engendrée par le fleuve Pyros (Demre) ; malheureusement, nous n’avons pu localiser avec une suffisante précision ces villages (Traglassai, Plakômai, Katkabô, Arnabanda, Plénion, Néa Kômè, Seroia, Sibinos, Kondéma, Sokla, Nikapô, Ombè, etc.) et donc préciser leur situation par rapport au fleuve et les zones éventuellement inondables et marécageuses144. Quelques kilomètres plus à l’ouest, le lieu de naissance de Nicolas de Myra, la cité de Patara, est devenue une simple kômè au moment de la rédaction de la vie, entre 750 et 850, car le port s’est envasé145 ; le village est coincé entre la montagne et la mer, sur la bordure orientale de la plaine de Kumluova qu’agrandit sans cesse le delta de l’Essen Çay (Sibros)146.
47L’essentiel de l’habitat évite toutefois les zones basses lorsqu’elles sont marécageuses ou inondables. À cet égard, l’exemple de la Syrie du Nord des ve-vie siècles est fort significatif. Les sites de plaine existent, car la sécheresse estivale évite bien des problèmes de drainage. Ainsi Théodoret, dans son Histoire Philothée, mentionne trois kômai de la plaine d’A’zaz, à 75 kilomètres au nord d’Antioche : Kittika (Yelbaba, Seih Rih) où est enseveli Zôbinas147 ; Niara (Nigere) où se retire Damianos, disciple de Polychronios148 ; Nimouza, non identifié, mais non loin de là, où se retire un nommé Jacques149 ; l’endroit est à peu près plat - c’est un morceau de la plaine d’Alep -, sans cours d’eau véritable ; l’agriculture repose sur les faibles pluies d’hiver et les sources.
48Même dans une zone aussi sèche, dès que le relief est suffisant, l’on redoute les inondations provoquées par les précipitations orographiques. Ainsi, à une cinquantaine de kilomètres plus au sud, au pied du mont Coryphée (Seih Barakat), au sud du Dgebel Sim’an, Théodoret nous décrit la plaine qui s’étend au pied de la montagne vers le midi : elle est “incurvée, fermée de chaque côté par des croupes de médiocre altitude. Dans cette plaine se sont établis des chôria petits et grands qui s’appuient sur les collines latérales ; juste au pied de la haute montagne (un peu plus de 1.300 m), on trouve une kômè grande et peuplée que l’on appelle Teleda (Tell’Ada)”150. Le texte de l’évêque de Cyr paraît clair : les chôria occupent les premières pentes des collines et l’on peut penser que Teleda est situé, de la même façon, là où le mont Coryphée commence à s’élever. L’habitat délaisse le fond de vallée.
49De même Charandama, village natal d’un enfant que guérit Syméon Stylite le Jeune151, aujourd’hui Harandama (Khirildama), au sud de Harbyé, situé tout en haut d’un petit wadi affluent du Nahr el-Baverde (affluent de rive gauche de l’Oronte) : le wadi paraît peu dangereux, mais le village s’en écarte prudemment.
50Les villages évitent évidemment le fond des vallées des grands émissaires, l’Oronte et ses affluents. Gindaros, sur la route Antioche-Édesse, était situé sur la rive droite de l’Aafrin à 4 km de la rivière152. Daphnè (Harbiyé) occupe un replat à 250 m d’altitude, largement au-dessus de l’Oronte. Quant au village de Sévéros (Ziri), où Syméon Stylite le Jeune empêche de tomber un pin de haute taille en équilibre au bord d’un escarpement153, il se trouve à environ 600 m de l’Oronte sur la rive droite, au pied du mont Admirable ; la vallée est à peu près plate jusqu’au fleuve et toute cette zone est inondable en cas de forte crue. Sévéros occupe les premiers versants de la montagne, donc juste au-dessus de la zone inondable.
51Ce type de site se retrouve souvent. Ainsi le village de Sykéôn, à proximité du Sangarios, dont les terroirs sont menacés par la sape du fleuve, est lui-même à l’abri ; il est dans la vallée, mais à l’écart du lit majeur. Élée, village natal de Pierre d’Atroa (773), se situe près de l’embouchure du Caïque (Bakir Çay), à 12 km au sud de Pergame (Bergama), mais au bord de la plaine, légèrement en hauteur, donc garanti des changements de cours du fleuve et de l’insalubrité marécageuse154.
52Pour ces villages, on ne peut d’ailleurs décider s’ils sont à l’extrémité de la plaine ou sur les toutes premières pentes des versants, site extrêmement fréquent des villages byzantins. Ainsi, le village de Moutalaskès où naquit en 439 le futur moine Sabas, aujourd’hui Talas, à huit kilomètres de Kayseri, mais 46 mètres plus haut ; très exactement sur les premières pentes du versant sud-est de la vallée du Sarmisak (Mélas), sur la route de Mélitène (Malatya)155. Théodosios, lui aussi moine en Palestine, est originaire de Môgariassou, non loin de la cité de Komana (Şar), sur le Saros (Gök Su)156. À cet endroit, la vallée est relativement étroite. Môgariassou peut être situé dans la vallée d’un affluent asséché de rive droite, légèrement en aval ; ce serait alors l’actuel village d’Ayrat. Il peut se trouver plus simplement, comme Sar, dans la vallée principale, au bas du versant.
53Même type de site à Radochosta en Chalcidique. Le 30 mai 1008, les villageois garantissent aux moines de Roudaba la vente d’un terrain qui longe la rivière, puisqu’il s’agit d’y édifier un moulin157. Ce terrain se trouve sur la rive opposée à celle du village, dont l’habitat est qualifié de kastron. A priori, cela désignerait un habitat fortifié, peut-être simplement les murs, jointifs, des maisons. Le village est soit perché sur une colline, soit plus simplement à une certaine hauteur à flanc de versant.
2/ Villages perchés sans rivière ou à flanc de coteau
54Cela rappelle le site des villages du Magne, et surtout ceux de sa partie occidentale. Les villages médiévaux dominaient l’étroite plaine entre la montagne et la mer où se situait l’essentiel des cultures. A la base du versant, l’on trouvait un enclos en pente très douce, encore visible aujourd’hui en maints endroits ; au-dessus, occupant la pente, les maisons étaient groupées en îlots de deux ou trois158.
55Dans ces villages du Magne, la pente est déjà relativement forte ; même s’ils se situent en bas du talus, c’est déjà l’amorce de la montagne. Le village de Péristérai, reconstruit par Euthyme le Jeune à la suite du monastère de Saint-André (après 871), était ainsi bâti sur le flanc sud de la montagne de Chortiatis (haute de 1.201 m) vers 560 m d’altitude au sud-est de celle-ci ; le village était situé en contrebas de l’église159. Un peu plus à l’est, le village de Résétènikeia s’établissait à quelques 450 m d’altitude, sur les contreforts du Ptounè (909 m)160.
56R. M. Harrison a étudié, dans la montagne lycienne, à une quinzaine de kilomètres au nord de Myra, le village d’Alakilise, dont le nom antique ne nous est pas connu. Le village s’étage sur les pentes au-dessus de la basilique de Saint-Gabriel, érigée au vie siècle et reconstruite en 812 ; les Byzantins ont occupé le site jusqu’à l’arrivée des Turcs au xiie siècle. Une route, qui descend vers la plaine de Myra, s’accroche au flanc de la montagne et les maisons se répartissent autour de la vallée ; les unes sont situées assez bas et sont isolées ; les autres, plusieurs dizaines de mètres plus haut, sont groupées sur des terrasses. Les Byzantins avaient aussi édifié des terrasses pour l’agriculture. Alakilişe était un vrai village de montagne ; au flanc du massif de l’Alaca Dag qui culmine à 2.336 m, à mi-chemin du sommet et de Myra, le village était bâti à environ 1.000 m d’altitude161.
57D’autres occupent un site privilégié : une terrasse ou un replat, comme Daphnè, faubourg d’Antioche. En Macédoine orientale, ce type de site est particulièrement fréquent. Ainsi le village de Myriophyton où Hélias Amalèk a été élevé par sa famille dans l’hérésie iconoclaste ; Hélias se rend à Thessalonique, où l’icône de sainte Théodora le convertit162. Ce village, aujourd’hui Olynthos, à 4 kilomètres de la mer (golfe de Kassandra), était bâti sur une terrasse à l’ouest du ruisseau de Batoneia, au-dessus de la zone inondable, à 40 m d’altitude, et à proximité d’une de ces nombreuses sources qui coulent à la limite de la terrasse et du flanc de la montagne163. De même, le village de Pinson, où Saint-André de Péristérai acquiert des biens en 897164, est situé en terrasse au flanc du Chortiatis, en dessous du monastère et de son village165. Polygyros, aujourd’hui une petite ville, n’était alors vraisemblablement qu’un village166 ; situé à quelque 500 m d’altitude, il occupait un vaste replat au pied d’une sorte de cirque aux versants assez abrupts167.
58De nombreux villages se situent sur des sites moins caractéristiques, au milieu de collines et au flanc de celles-ci, sans qu’un relief particulier en explique la localisation. Ainsi, au sud-est du Péloponnèse, à proximité de Monemvasie, le moine Antoine, qui demande aide à Théodore de Cythère (xe siècle), habite le village de Tairéa168, aujourd’hui Tséria, qui se trouve dans les collines, à 12 km à l’ouest de Monemvasie. Au début du ixe siècle, Pierre d’Atroa éloigne un vol de corbeaux qui menace les récoltes des kômai de la région de Kalônoros, autour d’Apollonia de Lydie, cité située sur le Mysios, près du confluent avec le Caïque, entre les deux rivières ; les villages occupent donc les collines au nord du Caïque169. Vers la même époque, sous Léon l’Arménien, Eustratios naît dans le village de Biztiniana dans le thème des Optimates170. Ce village était situé dans la région dite Tarsia, qui correspond à l’actuelle Ak Ova, autour d’Adapazari, encore partiellement marécageuse ; Biztiniana se trouvait certainement dans les collines qui bordent la plaine ou dans celles qu’y forment les interfluves, à l’écart des débordements du Sangarios et des marais qu’il engendre.
59Plus traditionnels pour le monde méditerranéen, nous trouvons des sites de villages tout simplement perchés. Certains exemples ne sont pas d’une très grande clarté. Ainsi le kastron de Radochosta, évoqué plus haut, peut occuper le sommet d’une éminence ou se trouver dans la pente. On peut s’interroger également sur les différents habitats de Sidèrokausia, en procès avec Ivirôn au titre des terres de Kolobou171. La kômè de Sidèrokausia, ainsi appelée par opposition à la délimitation territorio-fiscale de la commune, qualifiée de chôrion, est située plus haut que les terres des moines ; l’habitat est donc sur la hauteur et sans doute perché.
60La Galatie nous fournit deux exemples de villages vraisemblablement perchés. Un mois de juin, les sauterelles ont envahi le terroir du chôrion de Mazamia, dans la cité de Mnézinè, sur le haut Sangarios, une quarantaine de kilomètres en amont de Sykéôn. Les habitants du village font appel à Théodore qui se rend au village et fait descendre les habitants en procession jusqu’à la plaine172. Le village natal d’Euthyme le Jeune, Opsô, à proximité d’Ancyre, est aussi de ce type. Pour quitter subrepticement sa famille à 18 ans, le jeune homme prétend aller chercher son cheval qu’il avait attaché dans la plaine : Opsô est perché au-dessus d’une plaine vraisemblablement en partie inondable, terroir où l’on trouve en plus des cultures, comme à Mazamia, des pâturages173.
61En Palestine aussi, et dans les régions alentour, les groupements d’habitat étaient généralement perchés, sur un roc volcanique par exemple. Le mieux connu, ce sont les bourgades et “villages-campements” de Gaulanitia (Golan actuel) ; les principaux sites étudiés, comme Farj, sont de petites villes dont la fortification est constituée par le mur extérieur des maisons bordières, sur le modèle des ‘ayarot juifs ; les villages étaient conçus de la même façon. D’ailleurs, Farj semble avoir été peuplé avant tout de riches cultivateurs ; des villœ entourées de terres cultivables sont dispersées alentour, sans doute la propriété de riches Ghassanides sédentarisés174.
62Dans le Massif calcaire de Syrie du Nord (Dgebel Si’man, Dğebel Barişa), au contraire, l’habitat est assez rarement perché ; les villages se trouvent au maximum sur une très légère éminence et le terroir commence là où se terminent les maisons. Ici, point d’inondations à redouter ; point non plus de routes à fuir : au contraire, ces villages recherchent la proximité des voies de communication. L’aspect extérieurement cossu des maisons, la taille même des villages ne doivent pas tromper ; il s’agit bien de villages d’agriculteurs-exploitants175.
63Résumons-nous. Comme on pouvait s’y attendre dans un Empire aussi vaste et divers, toutes les situations existent, depuis le village situé tout simplement au milieu de son terroir et au même niveau jusqu’au village perché sur un roc, du village de fond de vallée au village à flanc de coteau. Toutefois, deux grandes tendances complémentaires s’affirment : les villages s’éloignent des cours d’eau dès lors que ceux-ci représentent une menace ou créent quelque insalubrité ; l’habitat se situe, au moins relativement, en hauteur par rapport au terroir. Plus encore que d’éventuelles nécessités défensives, ce sont les conditions géographiques qui dictent ces tendances.
III/ LES VILLAGES : L’HABITAT
1/ Habitat dispersé ou dispersion intercalaire de l’habitat groupé ?
64La plupart des récits considèrent le village comme un tout, sans s’arrêter à ce détail : les maisons qui le composent sont-elles groupées ou dispersées ? Nous avons vu que, dans le village (kômè) de Plénion en Lycie, près de Myra, le chôrion de Rhabbanousa pouvait être considéré comme un écart, peut-être un hameau, un village en création176. Un récit de Jean d’Éphèse met en scène des maisons isolées et des hameaux dans la montagne à l’ouest de l’Euphrate dans la région de Mélitène : “les limites de ce village sont si étendues, et il est si peuplé que des hameaux ont essaimé à partir de lui à l’intérieur de son finage”177. Le Traité Fiscal de la Marcienne donne au contraire une fausse impression d’égalité entre les formes d’habitat.
65Ce texte célèbre mérite qu’on s’y arrête quelque peu. En voici la traduction178 :
66“La propriété dispersée (κτήσις)179 et le village (χωρίον), qui sont semblables sur tous les autres points180, diffèrent en ceci, qui remonte à longtemps181 : le siège (καθέδρα) du village est unique et les habitations des villageois sont au même endroit, voisines les unes des autres. Au contraire, le siège de la propriété dispersée est multiple : les habitations des habitants sont dispersées, très isolées les unes des autres, chacune étant sur son propre petit bien (κτησίδιον)182. C’est pourquoi les gens des propriétés dispersées semblent être des propriétaires fonciers (χωροοικοδεσπόται)183, ou être issus de propriétaires fonciers, et pas de simples villageois (χωρĩται)”.
67Ce premier passage est d’une apparente simplicité, dans le contexte du Traité Fiscal, qui vient de définir la souche (ρίζα τοῦ χωρίου) et son assise foncière, le ressort (ὑποταγή)184, puis l’établissement du taux de l’impôt (ἐπιβολή) et de la péréquation (ίκάνωσις). À première vue, cela semble opposer deux formules exclusives : la κτήσις où l’habitat est intégralement dispersé et le chôrion où l’habitat est intégralement groupé. Néanmoins, les χωροοικοδεσπόται font partie de la communauté villageoise : ils ne sont pas de simples villageois, ou, si l’on veut, ils sont des villageois hors du commun, mais, en dernière analyse, des villageois quand même. Sans exclure que l’on puisse théoriquement rencontrer des ressorts où n’existent que des κτησίδια, il est plus probable que les chôria comprenaient dans leur finage des ktèsidia, dispersés en différents endroits, premier aspect d’une dispersion intercalaire. L’habitat dispersé coexiste dans un même finage avec l’habitat groupé, avec une connotation sociale d’aisance.
68La suite du Traité Fiscal nous fournit un autre exemple : “Une chose est une culture (ἀγρός), autre chose une ferme isolée (ἀγρίδιον). En effet, culture désigne tout espace mis en valeur185, tandis qu’une ferme isolée est une partie du ressort d’un grand village qui constitue un écart et détient une partie de l’espace mis en valeur186... Les fermes isolées se sont formées ainsi : certains villageois ou bien n’avaient pas leurs aises au siège du village ou bien n’y disposaient pas, autant que les autres, de ce que l’on appelle les enclos187 et, pour cette raison, ils ont transporté leur habitation dans une partie du ressort du village, l’ont mise en culture et s’y sont établis”. Ainsi les pères de famille nombreuse donnent en héritage aux uns les terres sises au centre du village et aux autres celles de la périphérie ; ces derniers préfèrent s’installer sur leurs terres et en font un agridion. D’autres, à l’étroit dans les bâtiments du village, ou gênés par leurs voisins, font de même. “En cherchant, on trouverait encore de nombreuses raisons à la fondation de fermes isolées”.
69Malheureusement, le rédacteur du Traité Fiscal est enseignant en fiscalité et non géographe ; c’est pourquoi, il n’explicite pas tous les cas de figure ; l’un de ceux-ci, particulièrement important, serait le défrichement de nouvelles terres aux limites du terroir, évoqué plus loin dans le traité, toujours du strict point de vue fiscal : l’imposition d’une terre naguère “en surplus” et inexploitée188.
70Le Traité Fiscal nous décrit ainsi la création d’une dispersion intercalaire, dans les zones externes, dispersion qui vient éventuellement s’ajouter aux ktèseis. Petites ou grosses, les fermes ainsi créées restent isolées ; en revanche, un hameau peut se former sur les domaines, au sens où l’entend le Traité Fiscal de la Marcienne : “Sans nul doute, les domaines (προάστεια) sont-ils nés de la même façon : sur les domaines, les propriétaires n’ont pas eux-mêmes leur résidence ; n’y habitent que certains de leurs subordonnés, esclaves, locataires et autres189. Voilà pour les fermes isolées et les domaines qui sont compris dans la délimitation du ressort général du village”.
71Là encore, le point de vue du rédacteur est avant tout fiscal ; il ne relève même pas la différence de taille assez vraisemblable. On imagine mal un proasteion recouvrant une étendue simplement comparable à une partie d’une exploitation familiale ; il n’y aurait pas lieu d’y installer, apparemment en nombre, “esclaves, salariés et autres”. Dans le cas le plus fréquent, le propriétaire du proasteion lotit son domaine entre plusieurs locataires et (ou) parèques, dont les maisons forment un hameau190.
72La création des écarts fait d’ailleurs l’objet d’une réglementation de la part de Léon VI191. Les constructions de maisons qui se feraient sur des terres jusqu’alors labourées ou occupées par des vignes devront s’éloigner des autres terres cultivées à deux portées de flèche, pour ne pas menacer les fruits du voisin. C’est donc bien l’installation d’un établissement au milieu de terres cultivées - l’agros du Traité Fiscal. Un passage de la Peira regroupe des arrêts pris en application de cette loi192, avec des précisions intéressantes. Il s’agit de constructions faites dans les “lots de plein champ” (χωροστασίαι) ; s’il faut respecter les distances prescrites par la loi, c’est pour éviter que les bœufs, chevaux et serviteurs de la nouvelle installation ne détériorent les cultures du voisin.
73Ce problème ne se pose pas toujours ; un agridion peut apparaître dans une zone qui n’était pas auparavant exploitée ou si peu que les agridia ont échappé à l’œil de l’épopte lors de l’inventaire des biens imposés ; ces biens sont dits “non enregistrés” (ἀνέκδοτα), et ce sont des fermes isolées. La valeur de l’impôt sur ces biens est par la suite ajoutée à l’ancienne souche193. Cela confirme que les agridia font bien partie des communes fiscales (chôria). Ce qui n’est pas toujours clair dans les novelles du xe siècle, qui mettent sur le même plan chôrion et agridion, voire agros : le vocabulaire des novelles est pour le moins imprécis ; et l’Empereur se permet des confusions que ses fonctionnaires zélés, rédacteurs du Traité Fiscal, s’efforcent d’éviter ; il s’aligne sur l’usage populaire. De cette confusion, les actes de la pratique nous fournissent abondance d’exemples. Ainsi, le 16 avril 982, le moine Georges Chélandaris vend aux moines d’Ivirôn son domaine voisin de la laure pour en acquérir un autre plus proche de la mer ; ce domaine est qualifié successivement d’agridion (1. 8) et d’agros (1. 11, 1. 15)194.
74Précisément, les actes de la pratique confirment tout à fait l’aspect géographique du Traité Fiscal. L’agridion cédé par Georges Chélandaris - qui ne relève sans doute d’aucun chôrion - valait 100 nomismata195 ; ceci correspond bien à la valeur d’une terre exploitée par un agriculteur, cas de Georges Chélandaris196.
75Un autre acte d’Ivirôn, déjà cité plus haut pour la définition du village, corrobore point par point la géographie agraire du Traité Fiscal : c’est l’acte de décembre 995 par lequel le juge Nicolas départage le monastère d’Ivirôn, ayant droit de Kolobou, et les villageois de Sidèrokausia. L’ensemble du territoire de ce village forme un chôrion197. Le chef-lieu du village, situé en hauteur, est qualifié de kômè198. Mais ce n’est pas le seul lieu d’habitat. D’abord les moines de Kolobou qui, d’après la répartition de l’impôt, détiendraient le tiers de la terre imposable, possèdent des agridia, ce que prouve une délimitation établie sous Léon VI et Alexandre (886-912). Le terme agridion est donc utilisé ici en un sens peu conforme au Traité Fiscal, puisque le propriétaire (Kolobou) n’y a pas sa résidence, mais y a établi des parèques ; les villageois obtiennent d’ailleurs une stricte délimitation de ces installations199. Les villageois aussi détiennent des agridia, principalement dans la zone proche de la mer, dite Katô Arsinikeia, assez éloignée de l’établissement principal du village. Ces agridia, exploités par d’humbles paysans, correspondent à la définition du Traité Fiscal ; ils ont été établis par défrichement individuel dans la zone jadis en friche de Katô Arsinikeia. Les Sidèrokausites obtiennent d’ailleurs que le droit de pâture sur ces terres soit limité à la période de trois mois entre moissons et labours. Vu la distance par rapport au chef-lieu du village, les exploitants des agridia habitent sans doute sur place, comme le voulait le Traité Fiscal. Il est donc permis de penser que si des possessions de Kolobou sont qualifiées d’agridia, c’est vraisemblablement qu’elles correspondent à une seule exploitation où le parèque exploitant réside, acquise naguère par le monastère d’un paysan. Le village de Sidèrokausia offre donc un cas de forte dispersion intercalaire.
76Celle-ci se trouve à la fois renforcée et modifiée par le métoque de Bélikradou, vraisemblablement situé à Katô Arsinikeia. Sans doute avons-nous là affaire à un proasteion au sens du Traité Fiscal ; mais l’installation d’un métoque a modifié la définition. D’abord des moines, donc les propriétaires, y ont leur résidence ; toutefois, l’exploitation en est assurée non par les moines eux-mêmes, mais par des parèques. Ces derniers sont assez nombreux et le monastère tente d’effectuer une installation du même type en un autre endroit. Les villageois obtiennent du juge à la fois l’interdiction et la destruction de ces nouvelles installations et la limitation des droits des parèques pour la vaine pâture. Bélikradou est déjà, sinon un véritable village, du moins un hameau assez conséquent ; et d’autres hameaux de ce type tendent à s’établir, toujours dans le finage du même village. Sidèrokausia nous fournit ainsi un exemple bien vivant du chôrion théorique du Traité Fiscal : habitat groupé, dispersion intercalaire dans les zones externes, aux limites du terroir primitivement cultivé, sous forme de fermes isolées ou de hameaux. Il n’y manque que la “propriété dispersée”.
77Que les écarts existent dans les villages byzantins, le Code Rural, pourtant lui aussi centré sur la commune rurale, en fournit un exemple concret. À la suite de la pratique abusive des brûlis par grand vent, le feu peut gagner ; il menace ainsi des champs cultivés, mais aussi des maisons ; certaines maisons sont donc très proches des champs, voire imbriquées dans ceux-ci200. C’est le cas du bien que le clerc David vend à Saint-André de Péristérai en 952201. Il est entouré par d’autres biens-fonds qui sont visiblement des terres de plein champ et pourtant David y avait son habitation, le siège (καθέδρα) de son exploitation, qui comportait une briqueterie ; il constitue bien une “ferme isolée”, dispersion intercalaire par rapport au village.
78Résumons-nous. L’Empire byzantin connaît toutes les formes d’habitat, mais l’habitat groupé y domine ; il n’est toutefois pas exclusif. Sans doute une bonne partie des chôria comportent en leur sein, c’est-à-dire aussi bien dans leur ressort fiscal que dans leur finage au sens géographique du terme, une dispersion intercalaire, soit sous forme de hameaux, soit sous forme de fermes isolées. Pour désigner ces dernières, deux termes coexistent : ktèsis et agridion. Le premier semble posséder une connotation à la fois d’ancienneté et de niveau social élevé. Le second, toutefois, tend à l’emporter, notamment à travers la législation impériale du xe siècle. De toute façon, l’habitat dispersé en fermes isolées n’est pas le fait des plus pauvres : ceux-ci préfèrent plus ou moins volontairement, l’abri de l’habitat groupé, à la fois le mieux connu et le plus attesté.
2/ L’habitat groupé
79L’habitat groupé se présente lui-même sous des formes différentes suivant la disposition des maisons les unes par rapport aux autres et la position des jardins et enclos par rapport aux maisons. En Macédoine orientale, les maisons sont disposées chacune dans une aulè (cour ?) relativement large, qui sert de zone de circulation et de stockage ; les maisons et les aulai sont elles-mêmes séparées entre elles par des jardins, vignes, vergers, voire de petits champs202. Il s’agit évidemment de villages qui ne sont pas perchés, ni même dans la pente, où une telle disposition serait impossible.
80Néanmoins, même dans des zones où l’habitat n’est pas vraiment perché par rapport au terroir, comme dans le Massif Calcaire de Syrie du Nord (Dğebel Si‘man, Dğebel Barişa), les habitations sont groupées et les jardins rejetés à la périphérie203. Les maisons sont mitoyennes et regroupées en îlots ; elles sont pratiquement aveugles sur les rues qui séparent entre eux les îlots ; elles communiquent avec la rue par un porche ou un passage étroit, et elles sont au contraire largement ouvertes à l’intérieur sur la cour. Le développement de chaque maison s’est fait au détriment de cet espace intérieur. Ainsi le groupement de l’habitat est ici maximum, non par manque de place, mais par volonté délibérée de créer un tel groupement204.
81En cas d’habitat perché ou sur la pente, le groupement des maisons est plus évident, car les zones cultivables, et même les jardins, se trouvent en contrebas. C’est le cas pour les villages perchés dont le Golan fournit de bons exemples : pas de muraille certes, mais les murs externes jointifs des maisons périphériques forment une véritable défense. Quand le promontoire volcanique qui sert de support à ces villages est de superficie insuffisante, les maisons de la périphérie sont établies sur des terrasses. Le groupement interne des maisons obéit à peu près aux même règles qu’en Syrie du Nord. Ces villages occupaient une superficie réduite (2.000 à 4.000 m2), au moins comparée à la population présumée ; et pourtant tout l’espace n’était pas bâti205. Toujours en Palestine, l’habitat est fortement groupé dans cette kômè fort peuplée, où cohabitent Chrétiens et Juifs, que nous décrit un additif au Pré Spirituel de Jean Moschos, en date du viie siècle ; chaque jour, on rassemble les bêtes du troupeau, nombreuses, à la porte du village : l’ouverture vers l’extérieur semble unique, ce qui implique un très fort groupement206. On remarquera la correspondance presque parfaite avec les résultats des relevés archéologiques. Un peu plus au sud, dans le Néguev central, Nessana fournit un autre exemple de ces villages fortement groupés où pourtant tous les lots ne sont pas bâtis : dans le partage de l’héritage entre les trois fils d’Eulaïs (vie siècle), le père laisse à chaque enfant une maison flanquée d’un lot vacant207.
82En cas de situation dans une pente, l’habitat est évidemment étage ; la voie de desserte assure l’unité du village. Dans le Magne, les maisons, à flanc de coteau, utilisent le relief pour s’y adosser, mais ne font pas appel au soutènement d’une terrasse, car la pente n’est pas encore trop forte. Elles sont groupées par deux ou trois ; mais les éléments de cet îlot ne sont pas au même niveau de façon à ne pas se gêner verticalement ni horizontalement ; le chemin qui les relie entre eux et avec la route de desserte générale est ainsi de forme hélicoïdale, allant de l’un à l’autre en montant208.
83Le village d’Alakilise en Lycie, évoqué plus haut, est particulièrement intéressant : il combine un groupement assez lâche étage sur les premières pentes de la vallée (sèche : le ravitaillement estival en eau était assuré par des citernes dont une existe toujours) et un habitat fortement groupé en hauteur. Quelques groupes de deux ou trois maisons sont accrochés à la pente en dessous ou au-dessus de l’ancienne route, qui descend en pente fort raide sur le versant nord-ouest de la vallée ; trois groupes de maisons, distants entre eux de 200 à 300 mètres, jouissent ainsi d’une exposition au sud-est particulièrement défavorable sous le climat lycien ; ils surplombent le fond de la vallée de 15 à 50 mètres. Quelques maisons sont groupées de façon lâche des deux côtés de la ravine. Des deux côtés également, à 10-15 mètres au-dessus du fond de la vallée et sur un replat relatif, renforcé par un terrassement, on note un groupement de 5 à 6 maisons. Enfin (?), nettement, plus haut, sur le versant regardant au nord-ouest, donc mieux exposé, à une altitude relative de 60-70 mètres, on trouve un autre groupement, le plus important, de maisons comparativement serrées sur leurs terrasses. Ce n’était à la limite que l’utilisation à fin d’habitation des terrasses aujourd’hui à peine sensibles sous le manteau forestier, mais qui, probablement, recouvraient l’ensemble des versants sur au moins 200 mètres. Au reste, la vallée elle-même ne fournissait qu’un terroir agricole extrêmement restreint, sans aucun rapport avec la population visiblement assez importante qui occupait cet habitat. Notons enfin que les maisons sont d’un type adapté au terrain plat, non à la pente209.
84Pour autant que l’on puisse définir en la matière des généralités pour l’Empire byzantin de notre époque, l’habitat groupé formé de maisons assez éloignées les unes des autres comme en Macédoine orientale semble plutôt l’exception. La forme dominante, c’est l’îlot ; et les îlots se groupent entre eux de façon différente selon les contraintes géographiques. Cette prééminence de l’îlot est encore présente dans les villages turcs du milieu du xxe siècle que nous décrit M. Makal210.
3/ Les maisons
85Les maisons elle-mêmes obéissent au moins partiellement à un certain déterminisme géographique. Quelques régions en effet disposent de bois en suffisance pour en faire le matériau principal. C’est le cas en Macédoine orientale où les maisons paysannes, facilement démontables, étaient construites en bois et argile211. Dans la région pontique, le bois était plus abondant encore, vu la luxuriance des forêts, les maisons pouvaient être entièrement en bois, comme aujourd’hui212. Mais, dans la plupart des régions, le bois est rare et cher, et réservé d’abord au plancher de l’étage quand il y en a un - ce qui limite la taille des pièces à la portée des arbres - et aux poutrelles du toit, éventuellement aux escaliers. Dans la région du Haut-Euphrate, où l’habitation du xxe siècle semble ne pas différer notablement de celle de notre époque, le bois servait de clayonnage pour les murs en brique de boue213, ce qui rappelle par certains côtés la construction macédonienne. Dans d’autres régions, au contraire, les murs sont totalement en pierre, comme en Syrie du Nord et en Lycie.
86En dehors des matériaux qui jouent d’ailleurs leur rôle en ce domaine, les grands critères de différenciation des maisons sont la cour et la présence ou non d’un étage. Encore que le premier critère dépende éventuellement du relief : la pente, compensée ou non par une terrasse, limite nécessairement l’étendue d’une cour dont elle peut interdire jusqu’à l’existence.
87Les maisons de Macédoine orientale, en bois et argile, pratiquement sans fondations, n’ont évidemment pas d’étage. Nous n’en savons pas davantage notamment pour la répartition entre hommes, bêtes, récoltes et matériel. Dans la région du Haut-Euphrate, les maisons comportent souvent deux étages, mais parfois un seul, l’habitation étant située entre les animaux et les entrepôts ; la maison est toujours dotée d’une cour214. Ce n’est pas le cas des maisons du centre de l’Anatolie que décrit M. Makal, dont le type est très ancien. La pièce d’habitation est séparée de celle des bêtes et des provisions, mais la grange et l’étable sont mal isolées, et les bêtes arrivent fréquemment à manger les provisions des humains. Le toit plat est en chaume avec une ouverture au-dessus du foyer (tandir), bouchée par une pierre en hiver. La pièce est éclairée par une unique fenêtre de côté215.
88Les maisons à étage sont beaucoup plus élaborées ; ce sont elles que l’on trouve dans la majeure partie de l’Asie Mineure. Là encore, la filiation antique et byzantine semble assurée. Le type de maison en hauteur avec étable au rez-de-chaussée et habitation à l’étage, qui peut être en bois, date de la domestication du bétail au néolithique tardif216 ; la seule innovation byzantine semble résider dans le passage au toit plat217. Les maisons à étage d’Aşvan répondent à ce modèle ; entrepôts et animaux se partagent le rez-de-chaussée, tandis que l’étage sert d’habitation. Deux variantes existent. Certaines maisons ont un rez-de-chaussée nettement plus grand que l’étage, ce qui dégage une terrasse, à la fois propice au séchage de comestibles à l’abri des animaux et véritable lieu d’habitation durant les nuits d’été218. Si le rez-de-chaussée est aussi petit que l’étage, on a en haut une simple véranda, où se fait le séchage219. Les maisons d’Alakilise en Lycie suivaient ce modèle ; le rez-de-chaussée, consacré aux objets, provisions et bétail, était dépourvu de fenêtres et s’ouvrait simplement par les portes ; l’étage supérieur, entièrement en pierres ici, possédait des fenêtres, confort réservé aux humains : il constituait l’habitation.
Les maisons de Syrie du Nord
89De ce type de maison, les villages abandonnés du Massif Calcaire fournissent indiscutablement le meilleur exemple, et le mieux étudié220 ; nous y porterons notre attention. Les maisons, au-delà des variantes de détail, appartiennent toutes au même type ; elles ont subi la même évolution du ive au vie siècle, caractérisée par le remplissage d’une partie de la cour par de nouveaux bâtiments, fondamentalement semblables aux précédents dans leur conception d’ensemble, mais construits plus souvent en grand appareil polygonal, témoin d’une nette élévation du niveau de vie221.
90Ces maisons s’ouvrent uniquement sur la cour ; celle-ci ne débouche sur la rue que par un porche ou un passage étroit où les maisons n’ouvrent pas plus de fenêtres que sur la rue. Cet espace clos est en effet une cour et non un jardin ; il est souvent dallé, alors même que le rez-de-chaussée des maisons ne l’est pas ; certaines maisons ont même deux cours, à cause de leur orientation et de l’évolution de leur construction. Les jardins se trouvent à la périphérie du village sauf dans quelques cas exceptionnels où l’on peut repérer, au-delà de la maison ouverte sur la cour, un espace enclos et de beaucoup plus vaste dimension que l’on peut qualifier de jardin222. La cour a une fonction avant tout économique : circulation, entrepôt de matériel, stabulation externe des animaux.
91Chacun des bâtiments est le plus souvent précédé d’un portique, dont le toit permet la circulation à l’étage supérieur, car rez-de-chaussée et étage ne communiquent pas par l’intérieur ; ce balcon supérieur, souvent couvert, permet parfois de circuler d’un bâtiment à l’autre sans passer par la cour ; on y accède par un escalier extérieur. Le portique inférieur sert de circulation aux pièces du rez-de-chaussée, mais aussi à entreposer des objets qui ne trouvent pas de place dans les pièces fermées, à telle enseigne que certains portiques ont pu être partiellement fermés par des portes223. Les portiques comportent souvent des mangeoires où pouvaient s’alimenter les animaux stationnés dans la cour.
92Les pièces du rez-de-chaussée sont généralement aveugles. Pour certaines, la présence d’une auge indique clairement l’affectation : elles servaient aux animaux. La destination des autres est plus variable. Dans l’une des maisons de Déhès, la présence d’un foyer atteste une cuisine ; mais cela date d’une réoccupation accompagnée du percement d’une fenêtre : l’espace des hommes a ainsi grignoté celui des animaux. Sinon, ces pièces servaient le plus souvent d’entrepôt, pour le matériel et pour les produits ; une pièce d’une autre maison de Déhès a révélé d’abondants restes de céramique, fragments de pots à cuire, amphores, lampes.
93Quant à l’étage, nous n’en connaissons, au mieux, que le plan et les ouvertures. Il est le plus souvent précédé d’un portique ; sinon l’escalier extérieur ouvre sur un simple palier en avant de la porte ; au reste, c’était le plus souvent la situation d’origine : beaucoup de portiques ont été rajoutés après coup, luxe relatif d’une région alors en pleine expansion. La plupart des habitations disposent de plus d’une pièce. Là encore, c’est un luxe, car ces deux pièces semblent destinées à la même famille, si l’on admet que chacun des bâtiments regroupés autour de la ou des cours correspond à une famille et à son exploitation. L’érection de bâtiments successifs en sus du premier autour de la cour d’origine correspondrait alors à l’accroissement des familles au cours des générations et aux divisions successorales, donnant naissance à de nouvelles familles étroites. La cour matérialiserait alors le lien de parenté et une certaine communauté d’intérêt maintenue par-delà les partages. De la même façon, à Nessana, au vie siècle, dans le partage de ses biens entre ses trois fils, Eulaïs lègue à chacun une maison d’habitation ouvrant sur une cour ; il a sans doute déjà bâti de nouvelles maisons sur ses lots d’origine, sur le modèle de Déhès224.
Les maisons du Magne
94L’impression globale est tout à fait différente lorsqu’on examine les maisons du Magne. Le contraste est double. Elles sont situées dans la pente alors que celles de Syrie peuvent développer leur ample architecture à plat. Elles sont surtout de petites dimensions, même si certaines ont pu s’étendre quelque peu à partir de l’étroitesse originelle225. Groupées par deux ou trois, elles sont alors distantes de 8 à 10 mètres et ont une forme de rectangle dont le grand côté est perpendiculaire au versant, donc dans l’axe de la pente.
95Les relevés ont permis de déterminer deux types de maison sur le site de Palaiopyrgos Pyrrhichos, selon que le bâtiment dispose d’une ou de plusieurs pièces au rez-de-chaussée, l’une étant l’agrandissement de l’autre. La construction s’effectue après creusement du sol de façon qu’à l’arrière de la maison le haut du rez-de-chaussée soit au niveau du sol ; ceci évite d’avoir à remblayer vers l’aval. Les murs reposent sur un rang de fondation ; ce sont des murs de pierre sèche, terminés par de grandes pierres taillées qui leur donnent un aspect “cyclopéen” ; ils sont donc plus épais à la base (1,5 m) qu’au sommet (sans doute 0,7 m ; 0,8 à 1 m pour la hauteur conservée). La maison comportait deux niveaux ; celui du bas faisait 1,8 à 2 m de haut. Le plafond du rez-de-chaussée comportait une ouverture pour accéder à l’étage. Le plancher de l’étage reposait sur un rang de pierre qui dépassait du mur de 20 à 25 cm ; la faible largeur de la pièce (3 à 4,5 m) permettait de fabriquer le plancher dans les troncs de chênes ou de cyprès locaux. Le toit était en plaques de pierres, à une ou deux pentes. La hauteur de faîtage atteignait 6 m, celle des murs 4 m. Des murs extérieurs en pierre sèche, perpendiculaires au grand côté, assuraient le soutènement latéral de l’ouvrage.
96Dans l’étape d’origine (viie-viiie siècle ?), la maison ne comporte qu’une seule pièce à chaque étage. Une porte de 0,8 à 1,1 m de large assure l’entrée sur le grand côté ; elle est située assez près du mur de soutènement, continu au mur arrière de la maison ; sur le petit côté qui domine la pente s’ouvre l’unique fenêtre, qui assure l’éclairage avec la porte. Pour cette maison, nous savons mal comment était fait l’étage ; sans doute couvrait-il la quasi-totalité de la maison, mais nous ignorons s’il possédait des ouvertures, donc à quoi il servait. Parfois subsistent, à proximité, des bâtiments annexes qui ne dépassaient pas 1,6 - 1,7 m de haut, magasin ou étable.
97Une telle maison peut s’agrandir dans deux directions. Au niveau de l’étage, on peut ajouter une pièce vers l’arrière pour atteindre le rocher. On dispose pour cela, à partir du mur de soutènement, d’environ 4,5 mètres. Le cas le plus fréquent, compatible avec le précédent, est l’ajout, au rez-de-chaussée, sur le grand côté, d’une deuxième, voire d’une troisième pièce rectangulaire, de module à peu près semblable. La porte primitive devient communication et une nouvelle porte d’entrée est ouverte, un peu plus en aval. Les ajouts n’ont en général pas d’étage, et, semble-t-il, pas de fenêtre, ce qui pose la question de l’utilisation des différentes pièces. Autre problème : l’édification dans certaines maisons, dans le bâtiment d’origine, vers la pente, d’un mur transversal, qui isole totalement une petite pièce de 1 à 1,1 m de profondeur, sans porte donnant sur la pièce arrière, accessible seulement par une ouverture carrée de 0,7 m de côté dans le plancher de la pièce du haut, mais qui bénéficie de la fenêtre avec vue imprenable.
98Faute d’études sur le sol de ces maisons, on en est réduit à des hypothèses, par analogie avec les autres maisons étudiées. L’interprétation la plus simple de l’ajout latéral d’une pièce semble être l’accroissement démographique, donc le logement dans une même maison de plusieurs familles226. Mais la proximité des maisons plaide en sens inverse : deux maisons ont souvent en commun des extensions et étables, comme sont communs les enclos des animaux227. Ces liens étroits font penser à une consorterie familiale, en contradiction avec la présence de deux familles dans une même maison : elles occupent et, éventuellement, créent des maisons voisines avec parties communes.
99Nous formulerons donc, avec prudence et en attendant d’autres données issues du terrain, une autre hypothèse. Dans la maison à un seul corps, le rez-de-chaussée sert d’entrepôt et l’étage d’habitation, les animaux sont abrités au dehors : ils sont donc peu nombreux et de faible valeur. L’accroissement du cheptel - de grande portée économique - conduirait à lui faire réintégrer la maison ; mais on ne peut laisser les animaux avec le grain ; d’où l’isolement d’une petite pièce d’environ 3 m2 et 5 m3, largement suffisante pour engranger la récolte de grain d’une exploitation ; la cohabitation du matériel avec les animaux semble tout de même moins problématique ; la paille peut être stockée dans les annexes. Ceci nous rapproche des maisons d’Asie Mineure et de Syrie ; sauf qu’ici l’évidente pauvreté ne permet pas les circulations extérieures. Quant à la fenêtre du rez-de-chaussée, elle servirait avant tout à la ventilation du grain, vivement recommandée par Psellos228.
Les silos souterrains
100On pouvait d’ailleurs régler le problème du stockage du grain par des moyens économes en bâtiments et constructions diverses. Aujourd’hui encore, maints paysans anatoliens conservent leur grain dans des silos souterrains ; c’est ici un pis-aller pour des familles qui n’ont pu construire de grenier. Et les gens appellent grenier un puits creusé dans le sol. Dans certains villages, les puits sont plâtrés ; mais pas à Demirdji, village natal de M. Makal ; on met juste de la paille dessus et dessous ; la protection est insuffisante et la terre se mêle au grain229. Dans les villages byzantins, les paysans les plus aisés avaient des puits de grandes dimensions et apparemment en bon état. En cas de famine, les hommes généreux les ouvrent pour ravitailler les pauvres. Ainsi, à la fin du xe siècle, Euthyme de Thrace convoque les pauvres deux par deux, car c’est plus commode pour puiser dans le silo souterrain ; sans doute l’un descend dans le silo et remonte le grain que l’autre met en sac, ou un procédé de ce genre ; il s’agit sûrement d’un silo de dimensions respectables230. De grande taille aussi, les silos des parents de Luc le Stylite, d’où le saint, lors de la famine de 927-928, tire 4.000 modioi de blé pour nourrir les pénètes231. Même si Luc a tout donné, ce qui n’est pas évident, et si les silos étaient pleins, ce qui ne l’est pas davantage, 4.000 modioi de grain occupent 68 m3, soit un cube de plus de 4 mètres de côté ; c’est quasiment un bâtiment souterrain.
101Ce n’est d’ailleurs pas la seule annexe souterraine des bâtiments agricoles. Les pressoirs à huile se trouvaient parfois sous terre ; la faible exposition au jour et à l’air était une garantie de conservation pour le produit de l’olive. Dans le village syrien de Déhès, 21 pressoirs ont été relevés à la périphérie du village, ce qui laisse entendre que chaque maison en avait un232. Mais peu de maisons semblent avoir possédé un pressoir souterrain, qui atteste un investissement important dans l’olivier. On en trouve un sous le bâtiment 105, partie de la maison III de Déhès, pressoir de forme rectangulaire qui date de la fin du ive siècle ; il a même connu une seconde phase d’activité avec agrandissement (ve siècle) ; ultérieurement, le pressoir est devenu citerne233.
102Un certain nombre de traits fondamentaux se dégagent de ce que nous connaissons des habitations byzantines. La pierre y joue un rôle décisif, que ce soit pour les maisons relativement cossues du Massif Calcaire, les maisons moins reluisantes de Lycie ou les pauvres bâtisses du Magne. Le bois est un matériau certes secondaire, mais son emploi en presque toutes les régions atteste l’existence de forêts dans l’Empire byzantin de notre époque ; sa présence est nécessaire aux bâtiments à étage que les Byzantins préfèrent. Ceux-ci réservent une place de choix aux animaux, trop précieux pour qu’on les laisse dans des annexes extérieures, exposés aux intempéries et aussi aux vols. Toutefois, l’espace des hommes est nettement séparé de celui des animaux. Les maisons sont évidemment d’une taille et d’un confort très variables selon l’aisance ou la misère des habitants. Toutefois, par-delà ces contrastes sociaux, elles semblent s’adapter à une règle conforme aux structures d’exploitation : une famille par maison et une maison par famille.
103Les bâtiments des grands domaines et les habitations des grands propriétaires nous sont plus mal connus encore. Nous aimerions par exemple pouvoir étudier la maison “grande, antique et magnifique”234 de Philarète à Amnia en Paphlagonie ; aucune des maisons rurales dont nous connaissons les contours n’aurait pu accueillir la table en ivoire aux 36 convives. Bien entendu, une pièce spéciale, une salle à manger, est réservée à celle-ci235. La maison comporte même des appartements séparés pour les jeunes filles, qui n’en sont jamais sorties236 : bref, un véritable palais. Nous sommes loin de la pièce unique.
104Malheureusement, la vie de Philarète, si elle nous montre le miséricordieux vieillard au travail des champs, ne nous décrit pas les bâtiments d’exploitation qui auraient constitué son équipement, grange, étable, entrepôts pour les outils. Vraisemblablement, si ces annexes ont existé, il s’agit de constructions hâtives consécutives à la ruine du saint. Avant sa ruine, avec tous ses troupeaux et ses 48 proasteia, Philarète pouvait se contenter de vivre de ses rentes, les domaines agricoles étant - c’est la définition des proasteia - à l’écart de son habitation. Ne devait être en régie plus ou moins directe qu’une partie des troupeaux237. Mais les bâtiments d’exploitation de cet élevage, à supposer qu’ils fussent à Amnia, étaient séparés de la maison ; celle-ci se trouve dans le village, tandis que les immenses troupeaux nécessitaient des enclos extérieurs de vastes dimensions.
105La structure même de l’exploitation du sol à Byzance238 rendait assez rares les bâtiments d’exploitation de grands domaines. La meilleure fouille que nous possédions de bâtiments de ce type est celle de la “ferme ecclésiastique” de Shelomi, à l’extrême nord de l’actuel État d’Israël, près de la côte, effectuée sous la conduite de C. Dauphin239. Le domaine, qui comportait une dédicace de l’abbé Thomas en 610, a été détruit par un incendie, sans doute par les Perses, très peu de temps après (entre 614 et 617). Plusieurs pièces ouvraient sur une cour de 12 m sur 5,8, pavée de mosaïque grossière ; la plus grande de ces pièces, située à l’est de la cour et mesurant 6,65 m sur 7,35, était pavée de mosaïque relativement fine ; c’était sans doute une pièce de réception ou une sorte de bureau ; on y a retrouvé une “baguette” d’arpenteur. La pièce située immédiatement au sud de celle-ci, beaucoup plus petite (2,5 sur 3,7 m), avec un sol en plâtre, a révélé des fragments de jarre qui évoquent un magasin à liquides. Suite à l’incendie qui a ruiné la ferme, l’on a retrouvé des morceaux calcinés de la charpente sur le sol ; or ceux-ci renferment des graines et des restes d’herbes folles, herbes sauvages, légumes sauvages, qui sont les constituants de base du fourrage. La ferme de Shelomi pratiquait donc l’élevage, sans qu’on puisse dire s’il se limitait aux bêtes de trait ou non. On a également retrouvé trace de blé, d’orge, de pépins de raisin et de noyaux d’olives. Grains et fourrage étaient vraisemblablement stockés à l’étage, ce qui diffère radicalement des maisons paysannes ; mais l’espace n’est pas ici conditionné par l’habitat.
106La rareté des grandes exploitations en régie directe explique assez le petit nombre de bâtiments y afférents que l’on a retrouvés. Ils occupent peu de place dans l’histoire de l’habitat comme dans l’espace ; de même, leurs terres occupent une place secondaire dans les terroirs et dans leur organisation.
IV/ ORGANISATION DU TERROIR VILLAGEOIS
1/ Terroirs et réseaux de villages
107Une question préliminaire se pose ici : les terroirs villageois sont-ils jointifs ou sont-ils presque systématiquement séparés par des zones de friches, qui, improductives et donc non cadastrées, ne sont pas clairement attribuées à tel ou tel chôrion ? A cette question, les réponses seront différentes selon que l’on est dans une riche vallée alluviale ou au plus profond de montagnes abruptes.
108On peut tenter une première approche à travers la densité du réseau de villages. En Macédoine orientale, où les reliefs sont relativement peu accentués, les villages sont répartis à peu près de la même façon en plaine, colline ou montagne : ils sont distants de 4 à 5 km et comptent quelques dizaines de feux240 ; dans ces conditions, les terroirs ne sont peut-être pas jointifs. En effet, s’ils l’étaient, le terroir mesurerait 20 km2, soit 20.000 modioi, c’est-à-dire la superficie approximative de 200 exploitations241 ; cela supposerait des villages d’environ 1.000 habitants, chiffre exagéré pour la plupart des chôria de Macédoine orientale. D’un autre côté, nos documents montrent l’abondance des friches, bois, terrains de parcours situés à bonne distance du chef-lieu du chôrion. Par exemple, dans le village déjà cité de Sidèrokausia, toute la zone d’Arsinikeia était originellement en friches ; or, dans la délimitation du métoque de Bélikradou, elle jouxtait le chôrion de Kloutzesta242.
109Nous connaissons un autre réseau de villages, dans la Galatie de Théodore de Sykéôn, au tournant du vie et du viie siècle. Faute de documents d’archives et de recherches aussi approfondies sur le terrain, nous nous limiterons à quelques constatations. D’abord, le nombre de chôria situés à proximité immédiate de Sykéôn est fort élevé : plus de 20 dans un rayon qui ne dépasse pas les 20 km243 ; probablement davantage, tous les villages des environs n’étant pas forcément cités par la vie de Théodore. La densité de l’habitat était sans commune mesure avec la situation actuelle ; elle semble élevée compte tenu du terrain. Mais celui-ci rend inévitable l’existence de terres inexploitées, parce que inexploitables autrement que pour le parcours des ovins ou caprins, aux limites des finages. Quoi qu’il en soit, ceci suffit à comprendre et à confirmer le passage du Traité Fiscal de la Marcienne que nous citions plus haut : l’imposition de terres aux limites du finage, naguère inexploitées et maintenant cultivées244.
110Concrètement, on voit Théodore de Sykéôn empêcher les villages de Halioi et Apoukoumis de se battre pour la possession d’un “lieu boisé”, évidemment aux confins de ces deux finages245. En certains endroits, l’espace qui sépare deux finages villageois est explicitement vide. Ainsi, dans le Néguev central, où l’on cultive exclusivement la vallée alluviale des wadis, c’est le désert pierreux qui sépare les villages ; telle parcelle qui change de main en 569 a pour délimitation, sur l’un des côtés, le désert. Le problème de la limite des finages ne se retrouve qu’au fond des wadis ; on doit ainsi expliquer l’éventuelle mise en valeur d’une terre “déserte”246.
2/ La zone des jardins
111Des zones externes des villages, revenons au centre, là où se trouve le chef-lieu. Autour de cet habitat groupé, le terroir s’organise en trois zones, grossièrement concentriques : la zone des jardins et vergers, la zone des cultures sèches de plein champ, les bois et friches. Bien sûr, la réalité est plus complexe et les limites sont moins nettes, les zones s’imbriquent les unes dans les autres, la dispersion intercalaire trouble l’ordonnancement de l’ensemble et surtout des changements s’opèrent dans le temps. Mais le schéma fondamental reste celui qu’expose le Traité Fiscal de la Marcienne pour expliquer la création d’agridia sur les terres d’une famille nombreuse : quand on ne dispose pas à suffisance d’“enclos intérieurs” (ένθἔρια περιβόλια), on va s’installer dans un écart247. “Peut-être les propriétaires de certaines d’entre elles (terres), à la tête de nombreux enfants, ont-ils laissé à leur mort aux uns celles des terres qu’ils détenaient au centre du village (έσώθυρα) et aux autres celles de la périphérie (ἐξώθυρα) ; ainsi, ceux qui avaient reçu leur part d’héritage dans les zones externes du village (ἐξωχωρία), ne pouvant vivre dans une résidence éloignée de leur héritage, y ont déplacé leur habitation, ont mis en valeur leur terrain et l’on transformé en ferme isolée”248. La description est exacte, mais l’explication est insuffisante ; ceux qui reçoivent en héritage les terres de la périphérie n’ont pas de terres dans les ἐσώθυρα ; ils vont donc en créer autour de leur habitat, qu’ils installent sur leur agridion ; bref, ils y recréent un microcosme du village : l’habitat entouré de jardins.
112La situation des jardins par rapport à l’habitat dépend pour partie de celui-ci. Un village fortement regroupé rejette les jardins, quelle que soit sa position ; c’est évident pour un perchement sur une éminence rocheuse ; c’est presque aussi clair pour les villages situés dans une assez forte pente. Mais c’est aussi le cas pour les villages de Syrie du Nord qui ne sont pas particulièrement perchés ; nous avons vu que les jardins sont rares dans le village249. Le terroir commence au mur extérieur des dernières maisons250 ; mais la partie du terroir la plus proche du village contenait des éléments qui cadrent mal avec la culture de plein champ, comme des pressoirs à huile251 ; cette zone comportait donc des annexes du village, dont sans doute les aires de battage. Il s’agit d’une partie du terroir bien particulière ; là pouvaient se trouver des jardins. De fait, puisque quelques rares maisons avaient même réussi à installer ces jardins dans le précieux espace interne du village, le jardin était bien un élément décisif de chaque maisonnée, et l’on imagine mal un jardin situé à distance.
113Non loin de là, dans la plaine d’‘Azaz, au ve siècle, Damianos, disciple de Polychronios, se rend à la kômè de Niara et s’établit dans une petite baraque, près des aires de battage ; les aires étaient donc regroupées dans un seul quartier, extérieur à ce village très fortement groupé, en un endroit favorable par sa platitude, avec les constructions destinées à abriter une partie du matériel. Voici organisée une des zones proches du village ; les jardins devaient en être une autre. Nous sommes ici en plaine252. Les villages du Magne, villages de montagne, possédaient dans la zone de faible pente des sortes de périboles, encore bien visibles dans le paysage, dont la destination n’est pas claire ; mais cela pourrait aussi correspondre à une zone de jardins253.
114En Macédoine orientale, l’habitat groupé inclut les jardins ; ceux-ci entourent la maison et l’aulè, zone de groupement du matériel et des animaux, comportant peut-être l’aire de battage. La zone des “enclos intérieurs” est ainsi mélangée au siège du village (καθέδρα τοῦ χωρίου)254. Encore qu’il n’en aille pas toujours exactement ainsi. Par exemple, dans le chôrion de Sidèrokausia, dans la zone externe, proche de la mer, les villageois ont profité des facilités d’irrigation pour installer des jardins à la place de friches255 et ils les défendent contre la dépaissance des animaux appartenant à Kolobou ; les moines ont d’ailleurs utilisé cette zone pour faire eux aussi des jardins256. Bref, si les jardins se trouvent naturellement dans la zone très proche, les nécessités géographiques peuvent en faire créer dans des zones très éloignées du village.
115Il reste que l’image fournie par le Traité Fiscal de la Marcienne du village entouré de sa zone de jardins correspond à la réalité, y compris telle qu’on la trouve dans les documents d’archives. Ainsi, en février 908, le monastère de Kolobou doit en rabattre face aux communes voisines et aux Athonites ; il réussit toutefois à annexer l’agglomération de Kaména entourée de sa ceinture de jardins et vignobles257. Là encore, la concordance est parfaite avec la protection renforcée dont jouissent dans le Code Rural jardins et vignobles, entourés soit d’un fossé, soit d’une palissade, soit peut-être des deux à la fois258.
3/ La zone de cultures
116Au-delà de la ceinture horticole259 commencent les zones de cultures de plein champ, que nous avons décrites au chapitre précédent. Essentiellement formées de champs ouverts, elles voient leur monotonie rompue par la présence d’arbres, mais surtout de vignobles de plein champ. Les contestations autour des biens donnés à Lavra par la famille Lagoudès au début du xie siècle en sont un assez bon exemple ; à partir d’un de ces champs, Lavra parvient, en 1080, à s’en approprier un autre qui appartenait à Xèropotamou et à en obtenir le périorismos : il est bordé à l’ouest par le champ de Sgourékè ; au nord, par un autre champ que, dans sa grandeur d’âme, Lavra laisse à son légitime propriétaire, Xèropotamou ; à l’est et au sud, par deux vignes en friche, d’une part celle de Constantin Charsianitos et de l’autre celle de Kataidémonôn260. Bel exemple de la rapacité lavriote dans l’accumulation des terres, mais surtout de l’intégration de la vigne aux cultures de plein champ.
117Le Code Rural nous fait bien sentir cette interpénétration entre champs et vignobles. Ainsi, le bœuf qui s’écarte du troupeau communal, pénètre dans les terres cultivées et y fait des dégâts, le fait aussi bien dans les champs ensemencés que dans les vignobles261. De même, dans deux articles voisins dont le rapprochement s’impose, le Code Rural recommande de bien surveiller ses animaux lorsqu’on les envoie en vaine pâture sur les champs moissonnés262, ce qui ne surprend pas, mais aussi dans les vignes vendangées263. Il s’agit donc bien de vignobles de plein champ, qui ne sont pas davantage enclos que les parcelles emblavées ; ils s’intègrent au paysage d’open-field264.
118Le vignoble n’est toutefois pas toujours aussi bien intégré à la céréaliculture et peut constituer un quartier séparé ; certains terrains, qui seraient parfaitement impropres à la culture, se révèlent en effet tout à fait favorables à la vigne. Ainsi, dans le village galate de Réakè, près de Sykéôn : Théodore en préserve le vignoble de la grêle en conduisant une procession qui en fait le tour, puis le tour du terroir265. Certes, le vignoble fait bien partie du terroir, mais il est regroupé, par exemple sur le coteau d’une des rives du Sangarios.
119La réalité concrète peut être plus complexe ou, si l’on veut, plus hiérarchisée que cela. L’étude de ce qu’était le terroir d’Aşvan dans les années 1930, avant la mécanisation, situation vraisemblablement inchangée depuis un bon millénaire, en fournit un exemple intéressant266. Le village est situé dans un fond de vallée alluviale irrigable. L’organisation du terroir est, d’une certaine façon, concentrique et s’opère selon un principe d’une grande simplicité : plus la terre en question est éloignée du village lui-même, moins on s’y rend et moins on la cultive. L’on peut ainsi diviser le terroir en trois zones. D’abord une zone de travail très intensif : jardins irrigués, à l’intérieur ou tout autour du village. Puis une zone de cultures irriguées de plein champ, également proche du village, dans la vallée, sur les terrasses, et jusqu’à la base de la zone de collines dotées de sources à leur pied, puisque l’irrigation se fait exclusivement par gravité267. L’utilisation d’engrais est étroitement limitée à ces deux zones. Au-delà de cette zone irrigable, on entre dans la culture sèche. Plus on s’éloigne, plus la jachère est longue. La décroissance de la part du terroir mise en culture est brutale dans les deux premiers kilomètres. Les terres les plus éloignées du centre du village sont à plus de deux heures de marche des bœufs (environ 7 km) et parfois trois heures ; chaque fermier a au moins une parcelle (sur quinze en moyenne par exploitation) aussi éloignée que cela ; les parcelles sont en moyenne à 2,5 km du centre du village.
120Cet éloignement d’une partie du sol cultivé entraîne deux sortes de conséquences. Pour éviter de perdre quatre heures par jour à déplacer hommes et bêtes plusieurs jours par saison, l’on pratique un seul labour sur ces terres éloignées, immédiatement suivi des semailles et du hersage : la productivité du sol décroît au fur et à mesure que l’on s’éloigne du village parce que le travail est moins intense268. Au moment des moissons, les paysans établissent pendant un mois un habitat temporaire. La géographie physique accentue encore la zonation d’un terroir comme celui d’Aşvan ; la zone irrigable est en effet entourée de collines dont la mise en culture est délicate et engendre la destruction rapide des sols ; au-delà, on entre dans le “bassin ondulé” au sol gris et aux pentes douces, mais il faut franchir une zone pratiquement inculte pour l’atteindre. Ainsi se trouve encore accentuée l’opposition contenue dans le Traité Fiscal entre zones internes et zones externes du village.
121Cette organisation du terroir d’Aşvan n’était pas la seule possible. Notamment, on ne peut exclure l’existence passée d’un habitat permanent dans la zone externe, celle du “plateau ondulé”, dotée de sources pérennes suffisantes et où les précipitations permettent une production en culture sèche269 ; les affluents du Murat ont découpé des terrasses sur le même modèle que le fleuve, permettant des terroirs de même type, mais beaucoup moins fertiles faute d’irrigation et surtout beaucoup plus fragiles. Toutefois, cette occupation permanente des zones éloignées du Murat et du village actuel semble remonter à une époque très ancienne ; l’érosion des sols qu’a entraînée leur mise en culture a favorisé le regroupement sur les points bas et principalement autour du village d’Aşvan270. À l’époque byzantine, l’organisation du terroir était vraisemblablement déjà conforme à la description que nous en donnions plus haut. Dans le “bassin ondulé”, les terres des interfluves s’ajoutaient aux zones de collines comme terrain de parcours pour les animaux.
122L’agriculture de fond de wadi pratiquée dans le Néguev entraîne une zonation dont l’économie est fondamentalement la même, mais dont le dessin est linéaire. Ainsi, dans le partage de biens indivis effectué le 11 juillet 512 à Nessana entre Zunayn, fils d’Abraham, et Jean, fils d’Asad, l’énumération commence par deux jardins, visiblement compris entre d’autres jardins, dans le quartier oriental du village, de l’autre côté du Wadi Hafir271. Le terroir agricole de Nessana, qui s’étend de part et d’autre de ce wadi majeur du Néguev central, occupe toute la zone où le wadi a déposé ses alluvions. Les jardins se situent dans la zone la plus facilement irrigable, quelle que soit l’importance de la crue, donc la plus proche du chenal d’écoulement du wadi. Dans le partage de 512, l’énumération passe ensuite aux champs cultivés, situés dans la bande d’alluvions plus éloignée du talweg ; enfin, la vigne apparaît non pas avec les jardins, mais un peu plus loin, au-delà des champs. Il s’agit de terres à l’irrigation plus irrégulière ou même de celles situées sur les tas de pierres272.
4/ La zone de pâture
123Nous avons déjà vu que les zones les plus externes des villages étaient occupées par des friches et bois, terrain de parcours privilégié des animaux de toute espèce273. Primitivement, c’était le cas pour la zone de Katô Arsinikeia dans le village de Sidèrokausia : au départ, elle était complètement boisée274 et les parèques du monastère de Kolobou y avaient pris des habitudes de libre dépaissance pour leurs animaux, grandement dommageables dès lors que les villageois avaient en partie défriché l’endroit. Ceci montre une certaine mobilité dans les zones externes du village. À Sidèrokausia, on assiste à une mise en exploitation que l’on veut définitive de cette partie de la zone externe, avec jardins irrigués, prairies, moulins. Dans d’autres endroits, au climat moins favorable et au sol plus ingrat, selon un système classique d’infield et d’outfield, les cultures sont purement et simplement itinérantes sur les zones externes : on défriche un quartier de celles-ci par culture sur brûlis ; on le cultive jusqu’à épuisement, d’ailleurs rapide275, puis on passe au suivant et on laisse se reconstituer la maigre végétation naturelle.
124Quand la qualité du sol et le climat permettent d’abandonner ce système de longue jachère pour une rotation plus classique des cultures, les zones de bois et friches tendent à former, autour des champs et vignobles de culture sèche, une troisième auréole. Les articles du Code Rural relatifs au bouvier nous font vivre ce système. Le matin, le bouvier collectif opère le ramassage des bêtes ; le soir, il les rend276. Il les emmène donc paître à une distance qui reste raisonnable : dans les limites du finage villageois. Mais tout de même assez loin pour que l’on craigne les loups277, animaux qui sortent rarement des bois vers les zones cultivées. Une des fautes principales que peut commettre le bouvier, c’est de laisser les animaux s’écarter du troupeau, pénétrer dans les champs cultivés et les vignes et y faire les dégâts que l’on devine278. Cela peut se produire dans les zones cultivées lorsque les animaux pratiquent la vaine pâture dans celles-ci, mais surtout pendant le trajet du centre du village aux friches et bois périphériques ; et c’est bien l’impression que l’on retire de la lecture du Code Rural.
125Il est vrai que, une fois les animaux arrivés sur les lieux de dépaissance, le bouvier semble les laisser libres de leurs mouvements. Ainsi s’explique le risque du loup, cet animal ne s’attaquant pas aux troupeaux groupés et, de surcroît, protégés par des chiens279. Ainsi, quand on coupe du bois dans une forêt, il faut faire attention, car on risque de tuer un bœuf ou un autre animal en laissant tomber du bois ou sa hache280 : certains animaux se promènent vraiment n’importe où, sans être gardés. Et le Code Rural prévoit respectivement la punition ou le dédommagement au cas où un homme libre ou un esclave aurait tué une bête dans un bois pour en prendre la viande281 ; cette bête n’était pas farouchement gardée.
126Tel village de Palestine nous fournit un bon exemple d’application concrète du système décrit par le Code Rural. Chaque jour à l’aube, on réunit les bêtes qui composent le nombreux cheptel, à la porte du village ; chacun y conduit ses propres bêtes et fournit un enfant de sa maison pour les garder. Les animaux reviennent le soir. Entre temps, ils paissent dans le terroir (ἀγρός) du village, par quoi il faut sans doute entendre finage plutôt que “terre cultivée”. Même dans une région où les bois sont pourtant peu abondants, le système général s’applique donc282.
CONCLUSION
127Les différents documents qui nous font vivre le terroir villageois apportent bien des nuances, mais confirment dans l’ensemble les données des textes normatifs, Code Rural et Traité Fiscal de la Marcienne. L’habitat groupé est entouré d’une zone de jardins où l’homme dépense tous les trésors de son invention en matière d’améliorations (irrigation, engrais). L’organisation de l’habitat influe bien entendu sur l’imbrication entre jardins et maisons, mais ne modifie pas cette zonation. A contrario, les démêlés des Sidèrokausites avec Kolobou et ses parèques montrent à quelles difficultés l’on s’expose à vouloir jardiner loin des maisons. L’horticulture byzantine est une horticulture de proximité. Au-delà des jardins s’ouvre la zone des cultures de plein champ où le vignoble cohabite plus ou moins avec les plantes annuelles ; plus on s’éloigne du village - sauf à rencontrer un écart - moins l’agriculture est intensive et plus gagnent les friches, provisoires ou définitives, domaine des animaux. On atteint ainsi une zone de bois et friches aux contours à tous égards mal définis, même pour les fonctionnaires du fisc, où la limite entre deux finages est parfois délicate à tracer. La faible productivité de ces terres ne doit pas occulter leur importance économique et sociale. Outre qu’elles sont la base essentielle d’un équilibre agropastoral toujours délicat dans des régions peu douées pour l’élevage, elles fournissent à l’industrie des hommes un réservoir important de terres à mettre en culture. Elles sont l’indicateur malheureusement imprécis de la santé de l’agriculture byzantine.
Notes de bas de page
1 Patlagean, Pauvreté, p. 239-243 ; Lefort, En Macédoine orientale, p. 254-255 ; Dagron, Entre village et cité, passim ; Kaplan, Paysages, p. 156-159 ; ID., Villageois, p. 202 ; Dölger. Finanzverwaltung, p. 66.
2 Harmand, Libanius, p. 126.
3 Romain Lécapène, nov. III. 5, concl., p. 214.
4 Peira 15, c. 2, p. 50-51.
5 Velkov, Les campagnes et la population rurale, p. 52-53.
6 Libanios, Sur les Patronages, c. 4, p. 14.
7 Ibid., c. 11, p. 17.
8 Kaplan, Villageois, p. 203 ; C. J. XI, 54, 2, p. 444 = B. 56, 13, 2, p. 2585.
9 Harmand, Libanius, p. 129 ; Dagron, Entre village et cité, p. 34-35.
10 Libanios, Sur les Patronages, c. 11, p. 17.
11 Cf. Forlin Patrucco, Cristianismo e vita rurale, p. 196.
12 Dagron, Entre village et cité, p. 37, estime qu’il s’agit d’une somme considérable ; en réalité, si c’est une de ces grandes kômai de 3.000 à 4.000 habitants (ibid., p. 41), soit 600 à 800 familles, l’imposition est extrêmement faible (environ 1/6e de nomisma par famille) ; pour que cette imposition atteigne la moyenne (1 nomisma), il faudrait que cette “très grande kômè” compte moins de 100 familles, un demi-millier d’habitants.
13 Théodoret de Cyr, Hist. Phil, 17, c. 3. t. 2, p. 36-38.
14 Ibid., 24, с. 7, t. 2, p. 148.
15 Ibid., 26, с. 7, t. 2, p. 172.
16 Ibid., 21, с. 17, t. 2, p. 96.
17 Ibid., 21, с. 21, t. 2, p. 104.
18 ID., Ер. 81, t. 2, p. 196.
19 Ibid., 13, t. 3. p. 62.
20 Nessana, Papyri, n° 18 (537), p. 56 et n° 46 (605), p. 136.
21 Mayerson, Regime of Nessana, p. 229.
22 Cf. infra, p. 95 et n. 49.
23 C. Th. XI, 24, 6. p. 614-615. Les metrocomiœ sont peuplées de convicani.
24 Romain Lécapène, nov. III. 2 (928), pr., p. 201.
25 C. J. XI, 56, 1, p. 444 = B. 55, 5, 1, p. 2537.
26 In illis, quœ metrocomia communi vocabulo nuncupantur.
27 Dagron, Entre village et cité, s’appuie sur C. J. X, 19, 8, p. 404 (cf. note suivante) pour opposer les metrocomiœ et les vici. Les simples vici seraient plus dépendants de la proche cité : cf. Lemerle, Agrarian History, p. 8 n. 1. La loi C. J. XI, 56, 1 nous semble montrer que, les habitants des metrocomiœ étant des vicani, metrocomia n’est pas opposable à vicus ; la loi C. J. X, 19, 8 établit même l’équivalence entre metrocomia et vicus ; une metrocomia pourrait comprendre des vici, mais pas leur être opposée.
28 C. J. X, 19, 8, p. 404. Loi de la même année et avec les mêmes destinataires, ce qui supprime la nécessité de définir les termes dans chaque loi.
29 Cf. supra, n. 27.
30 La possession et non la propriété : c’est la cohérence de l’exploitation qui est défendue ; la cession à un extraneus est interdite, qu’elle se fasse sous forme de vente, location ou emphytéose ; donc, pour Romain Lécapène, la préemption vise “vente, emphytéose ou location” (nov. III. 2, c. 1, p. 201).
31 Lemerle, Agrarian History, p. 8, n’apporte à l’appui de son hypothèse sur un consortium fiscal que C. J. XI, 56, 1 ; à notre avis, cette loi traite uniquement du transfert de possession.
32 Patlagean, Pauvreté, p. 241-242.
33 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2364. c. 2, p. 89 ; BHG 2365, c. 17, p. 107 (vita retractata). Kômè désigne les villages dans cette vie ; cf. ibid., c. 16, p. 105.
34 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 50, p. 379.
35 Vie de Nicolas, évêque de Myra, BHG 1348, c. 1, p. 114.
36 Aujourd’hui Talas, à 8 km au sud-est de Kayseri (Césarée) ; TIB 2, p. 242.
37 Vie de Sabas, BHG 1608, p. 87.
38 Surtout dans l’Antiochikos : cf. Petit, Libanius, p. 307.
39 Vie de Sabas, BHG 1608, p. 88.
40 Ibid., p. 182.
41 Vie de Marthe, BHG 1174, c. 9, p. 274.
42 Procope, De Æd., IV, 11, p. 143 ; cf. Velkov, Les campagnes et la population rurale, p. 61.
43 Théodoret de Cyr, Hist. Phil, II, 9, p. 214 ; cf. Canivet, Monachisme, c. 118, p. 163-165.
44 Sur le rôle religieux des kômai, cf. Dagron, Entre village et cité, p. 44-51. La hiérarchisation entre évêché et paroisses n’existe pas encore ; cf. infra, c. 6, p. 227-231, pour le clergé dans le village.
45 Cf. supra, n. 13.
46 Libanios, Or., XI, 230, t. 12, p. 517 ; commentaire par Martin dans Festugière, Antioche, p. 52-53 ; Dagron, Entre village et cité, p. 41-42.
47 Théodoret de Cyr, Hist. Phil, VIII, c. 1 à 3, p. 366-370.
48 Dussaud. Topographie, p. 231 ; Dagron, Entre village et cité, p. 42.
49 Nessana, Papyri, n° 31 (vie siècle), p. 96-99.
50 Ibid., n° 26, 27, 28, 46, 110, 111.
51 Théodoret de Cyr, Hist. Phil., XVIII, с. 1, t. 2, p. 52.
52 Par exemple : nov. 3, pr.. p. 19 ; nov. 7, c. 3.2, p. 55 ; nov. 28, c. 5.1, p. 216 ; nov. 29, c. 4, p. 222 ; nov. 30, c. 7, p. 229 ; nov. 59, c. 2, p. 318 ; nov. 131, c. 8, p. 657 ; cf. Kaplan, Propriétés, p. 43, 47, 50, 53, 62, 73. Même chose pour nov. 17, c. 8, p. 122 ; c. 14, p. 125 ; même sens dans les nov. 157, pr., p. 733 ; 166, c. 1, p. 753 ; 168, p. 755 qui ne sont pas traduites dans l’Authenticum ; Lemerle, Agrarian History, p. 18 n. 1, recherche pour ces exemples des sens qui nous semblent trop complexes. Le sens est vraisemblablement le même que dans la nov. 142, c. 2, p. 710, citée aussi par Lemerle, ibid, (biens-fonds cultivés par des colons samaritains).
53 Nov. 40, c. 1, p. 260 ; cf. Kaplan, Propriétés, p. 56.
54 Nov. 147, pr., p. 719 ; cf. Kaplan, Propriétés, p. 77 ; le même sens sans doute dans la nov. 162, c. 2, p. 740, non traduite dans l’Authenticum, qui traite des enfants des colons.
55 Léon VI, nov. 52, p. 139 (bien-fonds impérial ou fiscal) ; nov. 102, p. 337 ; nov. 103, p. 339.
56 Vademecum, 1. 14, 52 et 66, p. 321-323.
57 Romain Lécapène, nov. III. 5, c. 1, p. 208.
58 Théodoret de Cyr. Hist. Phil., VIII, c. 14, p. 400-402.
59 Cf. supra, n. 43.
60 Théodoret de Cyr, Hist. Phil., II, c. 17, p. 234.
61 Ibid.. IV. c. 2, p. 290-294.
62 Vie du patriarche Eutychès, BHG 657, c. 47, col. 2327 D.
63 Sur ce sujet, cf. Jones, Later, t. 2, p. 787-788 ; Kaplan, Villageois, p. 204.
64 Vie de Nicolas de Sion, BHG 1347, c. 59, p. 92. Voir l’étude de cet exemple pour les rendements, supra, c. 2, p. 81.
65 Vie de Nicolas de Sion, BHG 1347, c. 1, p. 20 et c. 4, p. 24.
66 Ibid., c. 66. p. 100 ; cf. Patlagean, Pauvreté, p. 241-242.
67 Vie de Nicolas de Sion, BHG 1347. c. 55. p. 86.
68 Ibid., c. 70. p. 102-104.
69 Vie de Marthe, BHG 1174, c. 17, p. 265 pour Charandama et c. 33, p. 278 et c. 36, p. 281 pour Gandigôron.
70 Charandama est qualifié de chôrion, ibid., c. 29, p. 274, et à la fois de kômè et de chôrion au c. 35. p. 280 ; c’est le moderne Khirildama ou Harandama, au sud de Daphnè. Tibérinos, ibid., c. 26, p. 272, aujourd’hui Nahirli (ou Nara) : cf. Lafontaine-Dosogne, Région d’Antioche, p. 31-32 ; sur Daphnè, cf. supra, p. 93.
71 Vie de Syméon Stylite le Jeune, BHG 1689, c. 91, p. 71 pour Sévéros et c. 218, p. 187 pour Érôton. Ce dernier n’est pas localisé par Van den Ven, Vie ancienne, t. 2, p. 212 (note) ; cet auteur, ibid.. p. 88 (note) assimile Sévéros à Ziri ; ce village se situe au pied du mont Admirable, à 600 mètres de l’Oronte sur la rive droite, à l’amorce du versant.
72 Aucun des 14 autres toponymes n’est localisé.
73 Erzählungen aus dem Pratum Spirituale, c. 8, p. 362.
74 Sur Sykéôn, cf. TIB 4, p. 228-229.
75 Sur Juliopolis, ibid., p. 181-182.
76 Sur Mnézinè, ibid., p. 206-207.
77 Sur Germia, ibid., p. 166-168 et Eudoxias, ibid., p. 163.
78 Sur Anastasioupolis, ibid., p. 125-126.
79 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 26, p. 23 ; cf. TIB 4, p. 228.
80 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 7, p. 6.
81 Cf. infra, p. 105 et n. 135 à 138.
82 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 3, p. 3.
83 Ibid., с. 25, p. 22.
84 Ibid., с. 127, p. 103.
85 Ibid., с. 118 b, p. 95.
86 Ibid., с. 124, p. 100; TIB 4, p. 228.
87 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, с. 143-144, p. 113 et c. 150, p. 119.
88 Vie du patriarche Eutychès, BHG 657. c. 4, col. 2277 D ; BHG 657 c, col. 587 ; cf. Dagron, Entre village et cité, p. 30.
89 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2365, c. 110, p. 163-165 (miracles posthumes).
90 Delehaye, Les Saints Stylites, p. C.
91 Peira 23, c. 3, p. 85-86.
92 Vie de Nicéphore de Milet, BHG 1338, c. 2, p. 134 ; TIB 4, p. 182.
93 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2364, c. 51, p. 169.
94 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2365, c. 105, p. 159 (miracles posthumes).
95 Cf. supra, n. 89.
96 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2364, c. 16, p. 105.
97 Ainsi la Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 44, p. 370, appelle Kaloukômè le village que celle de Pierre d’Atroa dénomme chôrion de Kakalou, cf. supra, n. 94.
98 Vie de Luc de Phocide, BHG 994, c. 66, col. 473 A.
99 Ibid., c. 52, col. 461 A.
100 Vie de Paul de Latros, BHG 1474, c. 18, p. 53.
101 Ibid., c. 29, p. 137.
102 L’étude est très délicate pour plusieurs raisons. D’abord l’inégale répartition des vies de saint selon les siècles : la grande abondance hagiographique du vie siècle suffirait à donner l’impression que le terme chôrion est plus employé qu’au ixe, xe ou xie siècle ! Le viie siècle est représenté presque exclusivement par la vie de Théodore de Sykéôn : à elle seule, elle comporte plus de chôria que toutes les vies du xe siècle réunies. Quant au viiie siècle, il est pour nous inexistant : courte victoire de chôrion par 2 à 1. Comme on l’a vu, une seule vie de saint, celle de Théodore de Sykéôn peut apporter d’un coup 30 à 35 toponymes. A l’inverse, au ixe siècle, les vies de Pierre d’Atroa et de Iôannikios, qui donnent dans l’archaïsme à l’aide du terme kômè, font que ce terme l’emporte sur chôrion.
103 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 117.
104 Vie de Théophane, BHG 1787 z, c. 24, p. 17 ; cf. infra, c. 9, p. 476-477, pour le prix de la terre.
105 Vie de Nicéphore de Mèdikion, BHG 2297, c. 10, p. 413.
106 Théophane CONT., CSHB. p. 346-348 ; cf. infrac. 8 sur la politique fiscale et foncière de Basile Ier.
107 Docheiariou n° 1 (1037), 1. 19, p. 52.
108 Dagron, Entre village et cité, p. 41 ; voir les rapports entre les cités et les bourgades dans la Turquie contemporaine dans Makal, Village, passim et principalement p. 120.
109 Vie de Iôannikios, BHG 935, c. 4, p. 335.
110 Malalas, CSHB, p. 347. À la même époque, on fortifia Gindaros, Lytargon et beaucoup d’autres kômopoleis de Syrie.
111 Vie d’Étienne le Jeune, BHG 1666, col. 1088.
112 Vie de Luc le Jeune, BHG 994, c. 36, col. 452 B.
113 Vie de Nikon le Métanoeite, BHG 1366, c. 33, p. 112, et passim.
114 Svoronos, Structures économiques, p. 63 ; Dagron, Entre village et cité, p. 31.
115 Par exemple dans les actes de Lavra n° 6 (974), p. 110 ; n° 9 (989), p. 117, dans les actes d’Ivirôn n° 1 (927), p. 108 ; n° 4 (982), p. 126 ; n° 5 (982), p. 133 ; n° 8 (995), p. 154.
116 Ivirôn n° 4 (982), p. 123-129 ; n° 5 (982), p. 132-134.
117 Ivirôn n° 8 (995), p. 153-154.
118 Ivirôn n° 10 (996), l. 19, p. 169.
119 Ibid., l. 11.
120 Ibid., l. 12.
121 Ivirôn n° 9 (995), l. 6, 15. p. 161.
122 Ibid., l. 32, p. 162.
123 Ibid., l. 46.
124 Ibid., l. 54.
125 Ou Gratianopolis d’après Ramsay, Asia Minor, p. 242.
126 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 42, p. 38.
127 Sur ce dernier, cf. Janin, Grands centres, p. 115-118.
128 Vie de Michel Maléïnos, BHG 1295, c. 6, p. 552.
129 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 16, p. 14.
130 Procope, De Æd., V, 4, p. 156.
131 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 3. p. 3.
132 Ibid., c. 6, p. 5.
133 Ibid., c. 25, p. 21.
134 Ibid., c. 5, p. 4.
135 Ibid., c. 7. p. 7.
136 Ibid., c. 8, p. 7.
137 Ibid, c. 10, p. 9.
138 Ibid., c. 13. p. 11.
139 Ibid, c. 45. p. 40.
140 Ibid., c. 53, p. 46.
141 Ibid., c. 114, p. 111.
142 Vie de Théodore Stoudite, BHG 1755, c. 51, col. 308 AB. Le village de Ptéléai est difficile à localiser. L’Onopniktès de notre texte n’est pas en effet la rivière qui porte habituellement ce nom. Pour Ramsay, Asia Minor, p. 161, Ptélaia est un port entre Abydos et Lampsaque. Mais le Ptéléai de Théodore Stoudite est un village, sans rapport avec la mer ; en le quittant, toujours en chemin. Théodore passe par Brousse (Bursa).
143 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2365, c. 72, p. 207 (vita retractata).
144 Vie de Nicolas de Sion, BHG 1347, passim ; un certain nombre des villages cités sont vraisemblablement situés non dans la plaine mais dans les vallées et montagnes en amont de Myra.
145 Cf. supra, p. 93 et n. 35.
146 Vie de Nicolas de Myra, BHG 1348, c. 3, p. 114 ; carte turque au 1/200.000e : de 1944, feuille I-IV, Kaş-Elmali.
147 Théodoret de Cyr, Hist. Phil., XXIV, c. 2, t. 2, p. 140.
148 Ibid., c. 5, t. 2. p. 144.
149 Ibid., XXV, c. 2. t. 2, p. 156 ; Canivet, Monachisme, c. 149, p. 203-204.
150 Théodoret de Cyr, Hist. Phil., IV, c. 2, t. 1, p. 290-292 ; cf. Tchalenko, Villages antiques, t. l, p. 14 s., 42 n. 2, 100 s. ; Canivet, Monachisme, c. 119, p. 165-166 ; Dagron, Entre village et cité, p. 49.
151 Vie de Syméon Stylite le Jeune, BHG 1689, c. 115. p. 94 ; cf. Vie de Marthe, BHG 1174, c. 17, p. 265 : c. 24, p. 274 ; c. 35, p. 280.
152 Cf. supra, p. 94 et n. 43.
153 Vie de Syméon Stylite le Jeune, BHG 1689, c. 115, p. 71 ; pour la localisation, cf. supra, n. 71.
154 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2364, c. 2, p. 69 ; cf. supra, p. 93, pour l’histoire d’Élée ; le site se situait à 3 km du village actuel de Kilisekoÿ.
155 Vie de Sabas, BHG 1608, p. 87 et 147 ; cf. T1B 2, p. 242 ; cf. supra, p. 93 et n. 36.
156 Vie de Théodosios, BHG 1777, p. 236 ; cf. TIB 2, p. 238.
157 Lavra n° 14 (1008), p. 137-138 ; cf. Lemerle. Agrarian History, p. 164-165; cf. supra, notre c. 2, p. 54 à propos des moulins.
158 Moschos-Moschou, Palaiomaniatika, p. 16-19.
159 Vie d’Euthyme le Jeune, BHG 655, c. 229, p. 192-195 ; Lefort. Villages 1, p. 103.
160 Ivirôn n° 10 (996), p. 161 ; cf. Lefort, Villages 1, p. 135.
161 Harrison, Nouvelles découvertes en Lycie, p. 228-229.
162 Vie de Théodora de Thessalonique, BHG 1737, c. 57, p. 53.
163 Lefort. Villages I, p. 103.
164 Lavra n° 1 (897). p. 89-90.
165 Lefort, Villages I, p. 14 ; Pinsôn se trouvait 1,2 km au nord de l’actuel village de Vasilikia qui occupe, lui, le fond de la vallée.
166 C’est du moins ainsi que nous interprétons l’acte d’Ivirôn n° 10, p. 161-163, qui traite des biens du monastère de Polygyros.
167 Lefort, Villages I, p. 128.
168 Vie de Théodore de Cythère, BHG 2430, p. 287.
169 Vie de Pierre d’Atroa, BHG 2364, c. 22, p. 177.
170 Vie d’Eustratios, BHG 645. c. 3, p. 369.
171 Ivirôn n° 9 (995), p. 160-163.
172 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 36, p. 32 ; T1B 4, p. 203, 234.
173 Vie d’Euthyme le Jeune, BHG 655, c. 6, p. 173 ; Opsô n’est pas autrement localisé dans TIB 4, p. 210.
174 Dauphin, Jewish and Christian Communities, p. 138-140 ; ID., Villes et villages campements, p. 617-620.
175 Sodini. TATE et ai, Déhès I-III, p. 288-301 et Sodini-Tate, Maisons du Massif Calcaire, p. 392-393.
176 Cf. supra, p. 97 et n. 66.
177 Jean D’Éphèse, Vie de Syméon le Montagnard, Saints Orientaux, 16, P.O., t. 17, p. 232 ; cf. Patlagean, Pauvreté, p. 241.
178 T. F., p. 115,1. 13-fin : nous donnons en note les explications nécessaires qui alourdiraient le développement du seul point de vue de l’habitat. Ce texte sera réutilisé pour de nombreux autres développements. Nous remercions J. Lefort qui a bien voulu nous faire part de son interprétation du Traité Fiscal dans son ensemble.
179 L’ajout du qualificatif “dispersée” s’impose d’après le sens. Étude de ce passage dans Lefort, En Macédoine orientale, p. 257 et Kaplan, Paysages, p. 156-157.
180 Ce passage signifie vraisemblablement “sont imposés de la même façon” : le mode d’imposition d’une ktèsis est le même que celui d’un chôrion.
181 Sans doute par opposition aux agridia, dont la fondation est récente.
182 Une κτήσις se compose de “n” κτησίδια.
183 Littéralement : maître de maison rurale.
184 T. F., p. 114.
185 Entendons : l’ensemble de l’espace mis en valeur, du terroir cultivé du village.
186 Ici, un jeu de mots sans intérêt sur l’étymologie d’agridion.
187 Cf. infra, l’organisation du terroir.
188 T. F., p. 116.
189 Les autres sont évidemment les parèques, absents du Traité Fiscal ; le professeur de fiscalité est un juriste rigoureux. Depuis Justinien, la loi, reprise dans les Basiliques, interdit le nom même de parèque et le rédacteur respecte formellement cette interdiction ; cf. notre c. 6, p. 266.
190 En naîtra peut-être un nouveau village, sur le modèle du village domanial né sur le chôrion (bien-fonds) à la haute époque.
191 Léon VI, nov. 71. p. 257.
192 Peira 9, c. 8, p. 39.
193 T. F., p. 120.
194 Ivirôn n° 3 (982), p. 116.
195 Ibid., 1. 13 et 23.
196 Cf. notre c. 10.
197 Ivirôn n° 9 (995), 1. 4 et 54, p. 160 et 163.
198 Ibid, 1. 6, p. 161 ; cf. supra, p. 103-104.
199 Ibid., 1. 39, p. 162.
200 C. R., c. 56, p. 105.
201 Lavra n° 4 (952), p. 101-102.
202 Lefort, En Macédoine orientale, p. 256-257.
203 Cf. Tchalenko, Villages antiques, t. 1, p. 374. L’auteur affirme que les villages sont perchés, ne laissant au-dessus d’eux que les citernes pour recueillir l’eau de ruissellement. En fait, les villages sont relativement peu perchés parce que les éminences sont très peu marquées ; ils ne dominent qu’insensiblement leur terroir. Leur implantation n’obéit pas aux contraintes habituelles du perchement, comme le confirment les photographies qu’a bien voulu nous communiquer G. Tate.
204 Sodini, Tate et ai. Déhés I-III, p. 288-290.
205 Dauphin, Villes et villages campements, p. 616-617 ; Id., Jewish and Christian Communities, p. 132-134.
206 Erzählungen aus dem Pratum Spirituale, c. 8, p. 361.
207 Nessana, Papyri, n° 31 (vie siècle), p. 96-99.
208 Moschos-Moschou, Palaiomaniatika, p. 18.
209 Harrison. Nouvelles découvertes en Lycie, p. 226-229.
210 Makal, Village, p. 28.
211 Lefort, En Macédoine orientale, p. 256.
212 Bryer, Estates, p. 374-375.
213 Hall, Mac Bride, Ridell, Aşvan Architectural Study, p. 256-259.
214 Ibid., p. 247-248.
215 Makal, Village, p. 16-26.
216 Planhol (de), Géographie culturelle, p. 8
217 Ibid., p. 9; Hütteroth, Südlichen Inneranatolien, p. 205-206.
218 Le toit des maisons de Demirdji, village de M. Makal, sert également de dortoir les nuits d’été : Makal, Village, p. 229.
219 Cf. supra, n. 213.
220 Sur ce point, Tchalenko, Villages antiques, est maintenant dépassé grâce au travail de l’équipe de J.-P. Sodini et G. Tate, notamment à Déhès (Sodini, Tate et al., Déhès I-III) et dans tout le massif calcaire (Sodini-Tate, Maisons du Massif Calcaire). Ces auteurs soulignent la similitude avec l’habitat lycien.
221 Pour toute cette partie, nous nous appuyons sur les deux ouvrages cités ci-dessus. Nous leur empruntons les fig. 1 et 2.
222 Maisons 95 et 96 de Mudjleya dans le Dğebel Zaouhyé ; cf. Sodini-Tate, Maisons du Massif Calcaire, p. 386 et fig.4.
223 Bâtiment 107 de Déhès (fig. 1 et 2) : Sodini, Tate et al., Déhès I-III, p. 160-163.
224 Nessana, Papyri, n° 31 (VIe siècle), p. 96-99.
225 Les maisons du Magne étudiées se trouvent au nord-est de cette région. Elles font l’objet des publications de Moschos-Moschou, Palaiomaniatika, et de Moschou, Mia agrotikè périochè, que nous résumons et discutons ici. Nous empruntons à ces publications la fig. 3.
226 Moschos-Moschou, Palaiomaniatika, p. 25.
227 Ibid., p. 26.
228 Psellos, Περί γεωργικῶν, p. 244.
229 Makal, Village, p. 19-20.
230 Vie d’Euthyme de Thrace, BHG 654, c. 15, p. 402.
231 Vie de Luc le Stylite, BHG 2239, c. 7, p. 201-202.
232 Sodini, Tate et al., Déhès I-III, p. 292.
233 Ibid., p. 155-158.
234 Vie de Philarète, BHG 1511 z, p. 135.
235 Ibid., p. 137.
236 Ibid., p. 139-141.
237 Cf. infra, c. 7, p. 346-352, la discussion sur les réserves, y compris le cas de Philarète.
238 Cf. infra, nos c. 6 et 7.
239 Cf. en dernier lieu Dauphin, Propriété monastique, p. 43-50.
240 Lefort, En Macédoine orientale, p. 256 ; ID., Villages I. Le chôrion de Dobrobikeia, près du kastron de Chrysopolis, compte 24 contribuables : Ivirôn n° 30, p. 268-270.
241 Cf. infra, c. 10, p. 488-492, sur la superficie des exploitations.
242 Ivirôn n° 9 (995), 1. 32, p. 162.
243 Les villages dont la distance à Sykéôn est précisée en sont distants de 5 à 8 milliaires (7 à 12 km).
244 T. F., p. 116 ; cf. supra, p. 112 et n. 188.
245 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 150, p. 119-120.
246 Nessana, Papyri, n° 24 (569), p. 78 ; ibid., fragment n° 105, p. 313.
247 Nous reviendrons sur cette nécessité des jardins pour l’exploitation paysanne ; cf. infra, notre c. 10, p. 504.
248 T. F., p. 116 ; cf. la citation de ce texte p. 111 pour le groupement de l’habitat.
249 Cf. supra, p. 115.
250 Sodini, Tate et al., Déhès I-III, p. 289.
251 Ibid., p. 292 ; les alentours du village n’ont pas encore été entièrement fouillés.
252 Théodoret de Cyr, Hist. Phil., XXII, c. 5, t. 2, p. 144 ; Canivet, Monachisme, c. 148, p. 202-203 ; sur Niara, cf. supra, p. 106 et n. 148.
253 Cf. supra, p. 108 et n. 158.
254 Lefort, En Macédoine orientale, p. 256.
255 Ivirôn n° 9 (995), 1. 18, 46, 47, p. 161-162.
256 Ibid., 1. 27, 42, 43.
257 Prôtaton n° 2 (908), 1. 50-52, p. 185.
258 C. R., c. 50-51, p. 104 ; cf. Kaplan, Paysages, p. 159 et supra, c. 2, p. 64.
259 Sur le contenu des jardins, cf. supra, c. 2, p. 64-65.
260 Lavra n° 18, p. 149-150 et n° 40, p. 225-226 ; cf. supra, c. 2.
261 C. R., c. 25, p. 101. Ces vignobles se distinguent de ceux cités supra, entourés de fossés et de palissades.
262 C. R., c. 78, p. 107.
263 Ibid., c. 79, p. 108.
264 Cf. supra, c. 2, p. 71-73 ; Kaplan, Paysages, p. 164.
265 Vie de Théodore de Sykéôn, BHG 1748, c. 52, p. 45 ; cf. supra, c. 2, p. 72-73.
266 Hillman, Agricultural ressources, p. 218-220.
267 Wagstaff, Physical geography, p. 209-210.
268 Hillman, Agricultural productivity, p. 228.
269 Wagstaff, Physical geography, p. 201-203.
270 Ibid., p. 212-213.
271 Nessana, Papyri, n° 16 (512), p. 47-49.
272 Cf. notre étude de ce système, supra, c. 2, p. 34.
273 Sur les techniques d’élevage, cf. supra, c. 2, p. 77-79.
274 Ivirôn n° 9 (995), 1. 15-18, p. 161.
275 Cf. supra, c. 2, p. 165-166.
276 C. R., c. 23-27, p. 101.
277 Ibid., c. 23.
278 Ibid., c. 25.
279 C. R., c. 75, p. 107 sur les chiens qui combattent les bêtes sauvages.
280 C. c. 39-40.
281 C. R., c. 44-45, p. 103.
282 Erzählungen aus dem Pratum Spirituale, c. 8, p. 361.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Byzance et le monde extérieur
Contacts, relations, échanges
Michel Balard, Élisabeth Malamut, Jean-Michel Spieser et al. (dir.)
2005
La Cappadoce (ive-vie siècle)
Une histoire provinciale de l’Empire romain d’Orient
Sophie Métivier
2005
Évêques, pouvoir et société à Byzance (viiie-xie siècle)
Territoires, communautés et individus dans la société provinciale byzantine
Benjamin Moulet
2011
Grégoire Antiochos. Éloge du patriarche Basile Kamatèros
Texte, traduction, commentaire suivis d’une analyse des œuvres de Grégoire Antiochos
Marina Loukaki
1996