Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210)
|Les assises territoriales de l’opposition aux autorités
Chapitre III. Constantinople
Texte intégral
1La capitale se distingue et dans une certaine mesure s’oppose aux provinces. Siège du pouvoir, tout à la fois Reine des Villes et source des souffrances fiscales des provinciaux, Constantinople, par sa dimension, joua un rôle spécifique dans les luttes politiques. Ville d’exception, elle abritait en permanence le patriarche, -alors que bien souvent les empereurs vivaient auprès de leurs troupes en campagne-, la cour, l’élite de l’administration civile et une population de loin la plus nombreuse de toutes les villes de l’Empire, population aux ambitions mal définies, mais remuante et dans une certaine mesure organisée. Elle se répartissait en trois grands groupes, le politikon, le peuple où se distinguaient les corps de métiers, et de nombreux étrangers résidant également en permanence dans la ville.
Des élites divisées
- 1 Skylitzès, p. 368.
- 2 Nicétas Xylinitès, magistre, exécuté sous Léon III ; Théophane, p. 400 ; Nicéphore, éd. Bonn, p. 6 (...)
- 3 Skylitzès, p. 430.
- 4 Ibid., p. 473.
- 5 Le choix de Michel VI Stratiôtikos est caractéristique à cet égard. Psellos, Chronographie, II, p. (...)
2Le petit noyau des fidèles de l’empereur, qui suivait son destin, doit être séparé de la haute administration, beaucoup plus insensible aux bouleversements politiques. Parmi ces familiers, au palais impérial, se développaient les intrigues : les serviteurs et oikeioi de l’impératrice Théodôra s’opposèrent au choix des proches de Constantin Monomaque mourant, car leur situation était en jeu. On ne saurait leur reconnaître d’autres motivations que la recherche du profit personnel. Le niveau social de cet entourage impérial restait fort hétérogène. A côté d’un Kabasilas dont le parent Nicéphore s’était illustré comme duc de Thessalonique sous Basile II1, ou d’un Nicétas Xylinitès, dont les ancêtres avaient servi au plus haut niveau Léon III et Basile I2, se rencontraient surtout des eunuques ou des serviteurs qui n’avaient pas suivi le cursus des études conduisant à la haute administration. La protection impériale créait leur unique source de richesse. Certains de ces personnages, enivrés par la puissance que leur conférait l’amitié de l’empereur, osèrent se dresser contre leur maître au point de vouloir placer leur candidat à l’Empire, tels Etienne Pergamènos, promoteur malheureux de l’ambition de Léon, fils de Lampros3, ou Romain Boïlas pour lui-même4. Dans ce groupe, les revers de fortune étaient donc particulièrement spectaculaires et les fortes personnalités impériales redoutées5.
- 6 Attaleiatès, p. 316-318.
- 7 Zônaras, p. 726.
3L’avènement d’un empereur se traduisait par de généreuses distributions de richesses, souvent compensées par de préalables confiscations prélevées en priorité sur les parents et l’entourage de l’empereur précédent. Michel Attaleiatès, dans son éloge de Nicéphore Botaneiatès, rappelle une mesure prise par ce dernier et applaudie par le Sénat et les gens de Constantinople. À la mort d’un empereur, le successeur, selon Attaleiatès, au lieu de consoler les fidèles serviteurs du défunt, mettait la main sur leurs biens, et les exilait parfois. Nicéphore III prépara une novelle pour assurer aux serviteurs impériaux une protection équivalente à celle des personnels au service des simples particuliers. Par cette garantie, Botaneiatès espérait retenir au service de l’Empire bien des hommes capables qui s’en étaient écartés en raison des risques encourus6. En dépit de l’évidente exagération de l’éloge, la privation des biens constituait vraiment une menace permanente pour tous les serviteurs de l’État. Nous ne parlons pas ici du châtiment consécutif à un complot, procédure tout à fait normale, mais des spoliations dues à un changement de régime politique. La chute était d’autant plus brutale que l’enrichissement avait été considérable. Ainsi Nicéphoritzès avait amassé une des plus grosses fortunes du siècle, mais ne mourut pas sans avoir dû rendre gorge dans de fort pénibles conditions7.
- 8 Psellos laisse éclater son mépris envers Jean, le paradynasteuôn choisi par Constantin IX. Cet hom (...)
- 9 Každan, Structure de la classe dominante, p. 150-153.
4La haute fonction publique, les οί έν τελεί de la capitale formaient un autre groupe8, beaucoup plus large et bien défini. Y accéder exigeait une formation supérieure reçue aux écoles de la capitale ; les condisciples y poursuivraient une carrière parallèle et s’épauleraient à l’occasion. Elles fournissaient également le haut clergé car le recrutement de ces deux catégories était commun aux mêmes familles9.
- 10 Skylitzès, p. 257 ; Léon Diacre, p. 46.
- 11 En 1167, le métoque de Xérochoraphiou à Constantinople était entouré par les oikoi de Pakourianos, (...)
5L’origine géographique de cette élite administrative est malaisée à cerner. En effet la possession d’une habitation à Constantinople et son immédiate banlieue thrace ou asiatique ne permet pas de déduire que les propriétaires aient été des autochtones, puisque les plus grandes lignées y possédaient toutes leur palais. Ainsi Bardas Phocas résidait dans la ville en 963, lorsque son fils se révolta10 ; or nous savons bien que les Phocas étaient possessionnés en Cappadoce. À partir du xie siècle, avec le processus de constantinopolisation de l’aristocratie, et surtout au xiie siècle, la situation s’inverse ; aussi lorsqu’une famille vit dans la capitale, admettrons-nous qu’il s’agit là de sa résidence principale même si elle possédait éventuellement des biens sis en une autre partie de l’Empire11.
- 12 La liste des familles de tradition civile est répertoriée, pour les XIe et XIIe siècles, dans Každ (...)
- 13 L’ancienneté relative de toutes ces familles constantinopolitaines est confirmée par la lecture de (...)
6Faute de renseignements plus précis, la formation de véritables dynasties de fonctionnaires invite à penser qu’elles n’ont pu se développer que dans la capitale, le père introduisant ses fils, l’oncle ses neveux12. Sans être complètement hermétique, ce groupe s’ouvre peu aux hommes nouveaux13, indice d’une certaine stabilité tant au xie siècle qu’au xiie siècle.
- 14 Zônaras, p. 708 ; Attaleiatès, p. 182-183.
- 15 Zônaras, p. 736.
- 16 Lemerle, Cinq études, p. 172. Pakourianos obtint de n’avoir pas à rembourser la rançon payée aux C (...)
- 17 Zépos, Jus I, p. 334.
7L’aristocratie civile ne nourrissait donc point de crainte à propos de son rôle solidement assuré dans la fonction publique, car son éducation par les écoles de Constantinople, les liens de solidarités, sans doute renforcés par des mariages que nous ignorons, la mettaient à l’abri des disgrâces qui frappaient le groupe des favoris et serviteurs impériaux à la mort ou au renversement de leur maître. Elle pouvait donc assister aux luttes pour le pouvoir avec une certaine sérénité, puisque son rôle politique n’était pas en jeu. Cependant, elle était parfois victime des difficultés financières de l’État. Celui-ci procéda à plusieurs reprises à des confiscations, sous des prétextes de dettes fiscales ou de conjurations imaginées pour les justifier. Sous Michel VII, Nicéphoritzès pratiqua des spoliations, complètes ou partielles, au profit du fisc14. Au temps d’Alexis Comnène, la découverte d’un complot fit perdre leurs biens à beaucoup de notables, comptés au nombre des complices pour être dépouillés “légalement”15. La reddition de comptes, régulière après l’exercice d’une charge, pouvait être l’occasion d’y engloutir sa fortune, suivant que l’on jouissait ou non de la faveur impériale. Si Grégoire Pakourianos, le grand domestique, conforté par l’amitié de l’empereur Alexis, obtint d’être dispensé de telles procédures16, Dèmètrios Kamatèros, qui n’avait pas réussi à lever l’impôt prévu pour l’année 1104/1105 en Thrace et en Macédoine, fut dépouillé par le fisc de sa maison proche de l’Hippodrome17.
- 18 Psellos, MB V, p. 112.
8Notre description des élites de la capitale serait incomplète si l’on omettait une dernière catégorie, la plus mal connue, constituée des fils de bonnes familles qui venaient de province résider à Constantinople, par goût ou par nécessité. Des dynastes, dont la fortune foncière restait assise dans les provinces, surtout orientales, possédaient à Constantinople un palais, résidence temporaire de leurs membres s’ils exerçaient une fonction le plus souvent militaire les appelant auprès de l’empereur. Mais les empereurs souhaitaient aussi que vivent dans la capitale, au palais impérial ou tout près de celui-ci, les enfants des personnages susceptibles de créer des troubles, pratiquant ainsi la même politique de prise d’otages qu’à l’égard des princes étrangers. Tout en s’assurant une meilleure sécurité, les empereurs espéraient s’attacher ces jeunes gens, soit en les plaçant au rang de familiers avec les obligations implicites découlant de cette faveur, soit encore en les introduisant au sein de leur propre génos. Cette politique de concentration à Constantinople des lignées les plus notables fut menée délibérément par les empereurs durant tout le xie siècle, plus particulièrement sous Monomaque. Psellos, dans un de ses éloges, admire les sages mesures du basileus, “par lesquelles les enfants des plus puissantes familles (μέγα δυνάμενοι), à l’instar des rejetons de quelques Géants, sont arrivés de leur propre mouvement (αύτομάτως) à Constantinople et se sont joints à l’entourage impérial (βήμα)”18.
9Cette venue de jeunes provinciaux d’illustre ascendance favorisa les contacts avec les hauts fonctionnaires de la capitale. Des mariages furent sans doute conclus entre les deux groupes. Cette fréquentation mutuelle abaissait les barrières entre la province et la capitale et la centralisation, souhaitée par les empereurs, fournit à certains membres de l’aristocratie militaire l’occasion de s’introduire dans les fonctions civiles. Cependant, revers de cette politique, au palais impérial, les intrigues risquaient de s’accroître : des assignés à résidence, mécontents, participèrent à des complots, ainsi Grégoire Gabras contre Alexis Comnène.
10L’effort de centralisation de toutes les élites, délibérément mené à partir de Monomaque, ne porta ses fruits qu’à partir du règne d’Alexis Comnène. Sans doute plus que les mesures incitatrices des empereurs, les invasions turques provoquèrent- elles le mouvement de concentration des élites.
Le peuple
11Pas plus que les élites, la foule ne formait un ensemble homogène : on distingue nettement les groupes organisés et réglementés, corps de métiers et étrangers, des “classes dangereuses”, désoeuvrés, prostituées, mendiants, voleurs... Les chroniqueurs distinguent rarement entre les deux, tendant à les assimiler dans une même réprobation.
- 19 Vryonis, Guilds, p. 313. Sur leurs aspirations économiques et sociales, voir Angold, Empire, p. 70 (...)
12Les métiers, sômateia, syllogoi, systèmata19, se regroupaient en quartiers spécialisés le long de la Mésè, notamment au voisinage de Sainte-Sophie et du Grand Palais ; aussi leur participation aux troubles inquiétait-elle le pouvoir. Leurs chefs ont pu apparaître comme des interlocuteurs occasionnels des autorités, en particulier de l’éparque, garant de leur tranquillité.
- 20 Prodrome, Poésies, I, p. 178 vers 19, IV, p. 201 vers 17.
- 21 Sceau de Galènos, démarque et symponos (Laurent, Administration, n° 1056) ; de Nicolas, démarque e (...)
13L’organisation des corps de métiers n’avait pas fait disparaître l’antique division en dèmes. Présents à l’occasion des cérémonies officielles, triomphes de Jean II ou couronnement de son fils Alexis20, les dèmes étaient intégrés à l’administration de la capitale, sous le contrôle de l’éparque, comme en témoignent les quelques sceaux de démarques qui nous sont parvenus21. Mais, privés de rôle politique, ils ne sont jamais cités à l’occasion des troubles dans la métropole.
- 22 Cf. supra, f. d. n° 56.
- 23 Les Latins fuyant la capitale après les massacres de 1182, s’emparèrent de vaisseaux grecs en diff (...)
- 24 Nicétas Chôniatès, Histoire, p. 234.
- 25 Ibid., p. 478.
14Au xie siècle, l’active participation des artisans et des marchands aux manifestations hostiles à plusieurs empereurs dont l’un, Michel V, fut renversé22, cessa à partir de l’avènement des Comnènes. Pendant plus d’un siècle, le calme régna dans la capitale, jusqu’à la mort de Manuel Comnène. Ce répit ne signifie pas que les artisans et les marchands aient été moins nombreux, ou bien supplantés par les Latins. Quelques indices -trop rares- laissent entendre qu’il subsistait une marine marchande grecque à la fin du xiie siècle23 et les habitants se regroupaient encore κατά συλλόγους και κατά συστήματα24, pour soutenir la Porphyrogénète Marie la Césarissa. Alexis Ange désireux de lever l’alémanikon, convoqua devant lui les différents τέχναι de la capitale25.
- 26 Sur ce terme, voir, entre autres. G. Βratianu, Empire et Démocratie à Byzance, BZ XXXVII, 1937, p. (...)
- 27 Nicétas Chôniatès, Histoire, p. 561-562.
- 28 Psellos, MB V, p. 512 : "σΰ δημοκρατικός ών άνήρ, δυσχεραίνεις τήν μοναρχίαν".
15Officiellement, le peuple participait, aux côtés de l’armée et du Sénat, à la proclamation du nouvel empereur, mais n’avait pas à se prononcer sur le choix de ce dernier. S’il passait outre, alors il excédait son pouvoir et pratiquait la δημοκρατία26, anomalie inacceptable. Lorsqu’en janvier 1204, la population (λεώδες της πόλεως), poussée par les démagogues (όχλαρχικοΐ και δημοκόποι), se réunit à Sainte-Sophie pour établir un nouvel empereur, Nicétas Chôniatès fut scandalisé par cette démarche27. Michel Cérulaire, qui, en 1057, incitait la foule à chasser Michel VI, devint aux yeux de Psellos “un homme démocratique”, méprisant la monarchie28.
- 29 Nicétas Chôniatès, Histoire, p. 233-234. Vryonis, Guilds, p. 292 n. 10, citant ce texte, estime qu (...)
- 30 Léon Diacre, p. 94-95.
16À l’unanimité les chroniqueurs ont toujours dénoncé le comportement irrationnel de la plèbe constantinopolitaine. Le jugement de Chôniatès sur Γάγοραΐον φιλοταραχώτατον, ces gens qui manifestent une indifférence envers leurs empereurs, qu’ils considèrent “comme un mal inévitable, et qui un jour choisissent dans la légalité un gouvernant pour le massacrer le lendemain comme un malfaiteur”29, rejoint l’opinion de Léon Diacre, antérieure de deux siècles, qui rappelle qu’à l’occasion des usurpations, la lie du peuple, les pauvres, pillent les richesses, abattent les palais, et ne reculent même pas devant le meurtre de leurs compatriotes30.
- 31 Nicétas Chôniatès, Histoire, p. 524.
- 32 Ibid., p. 525.
17Le sentiment légitimiste favorable aux Macédoniens au xie siècle ne semble pas s’être reporté sur les Anges un siècle plus tard. En effet, sous cette dynastie, marchands et artisans visaient en priorité à protéger leurs revenus, soit face aux étrangers, les Latins, soit face aux exactions. Ils refusèrent tout nouvel impôt, et toute atteinte à leurs biens. Alexis III dut renoncer à confisquer la grosse fortune du banquier Kalomodios soutenu par les gens de l’Agora (oί αγοραίοι31). Jean Lagos, directeur de la prison du Prétoire, s’était rendu coupable d’abus à l’encontre de ces artisans ; aussitôt leurs compagnons se révoltèrent pour les défendre32.
- 33 Au grand scandale de Nicétas Chôniatès (Histoire, p. 484) des changeurs, des marchands de textiles (...)
18Comme au xie siècle, leur puissance économique fut sanctionnée par l’achat ou le don de dignités permettant l’accès au Sénat33, ascension qui ne se traduisit pas par une entrée dans la haute fonction publique. Cette “bourgeoisie” constantinopolitaine côtoyait le politikon qui ne se mêlait pas à elle : rappelons- nous les opinions méprisantes de Psellos ou de Nicétas Chôniatès. Pas plus qu’au siècle précédent, on ne saurait discerner un dessein politique précis ou une revendication sociale telle que l’ouverture aux postes supérieurs de l’administration.
- 34 Mésaritès, Palastrevolution, p. 33.
- 35 Voir, entre autres, Janin, Constantinople, p. 244-260.
19Les étrangers constituaient le dernier groupe que les autorités, notamment l’éparque, surveillaient attentivement car une forte solidarité ethnique les unissait. Certes, ils n’intervinrent pas directement dans les affaires intérieures de l’Empire avant la fin du xiie siècle, quand l’alliance latine fut recherchée par certains prétendants byzantins, mais, à l’occasion des troubles, les chroniqueurs nous les montrent à l’affût de rapines, tels les Géorgiens dénoncés par Nicolas Mésaritès34. Ils vivaient dans des quartiers séparés, à quelque distance du palais impérial35, dirigés par leurs propres responsables.
- 36 Les citations bibliques auxquelles Mauropous fait référence sont encore plus virulentes à l’égard (...)
- 37 Mauropous, Discours n° 1S5. Sa date est controversée, mais celle de 1061 proposée par Karpozelos ((...)
20Constantinople était divisée en groupes sociaux trop distincts pour qu’un état d’esprit spécifique à la ville ait pu s’y dégager. Tout juste remarque-t-on, vis-à- vis des provinciaux, l’expression d’un patriotisme local, empreint d’un complexe de supériorité à l’égard du reste de l’Empire qui, en retour, accuse les élites de la capitale de ne pas assumer leurs responsabilités, ni fournir un modèle pour l’Empire. Nul n’a exprimé ce ressentiment mieux que Jean Mauropous, fin connaisseur à la fois du monde politique de la capitale et des réalités provinciales, celles des Arméniaques où était située sa métropole d’Euchaïta. Mauropous n’hésitait pas à assimiler Constantinople à la Jérusalem déchue : “les prophètes se lamentaient sur la cité devenue prostituée, antre de voleurs, refuge d’assassins, demeure de la rébellion36 ; mais notre ville, je dis bien la tête de l’univers, la reine des cités, qui ne l’appellerait à juste titre la ville des inspirés de Dieu ? Mais moi je souhaiterais la dénommer ville de l’amertume, et pour quelle raison ? Elle a perdu son jugement, elle a pris en haine la justice, sur ses places publiques on ne cesse de pratiquer l’usure, le dol, le parjure, le mensonge, de manifester le mépris et l’orgueil excessif... La ville n’est pas seule concernée, mais, ô très grande honte, elle incarne le modèle (άρχέτυπον) du mal pour toutes les villes et les contrées de la terre ; elle ne domine pas moins toutes les villes par ses vices qu’elle ne les dépasse en splendeurs... Par sa faute, l’illégalité (παρανομία) se répand sur la terre”37.
- 38 Psellos, Scripta minora II, p. 254-255.
- 39 Infra, p. 379 sq.
21Le ton polémique de ce discours, dont on peut se demander à quel public il était adressé, souligne avec vigueur la frénésie égoïste d’enrichissement des élites de la capitale, lieu unique où se faisaient et se défaisaient les carrières. Psellos, habile au jeu des intrigues de palais, appréciait Constantinople au point qu’en être tenu éloigné se comparait pour lui à l’exclusion d’Adam chassé du Paradis38. Réciproquement, le sentiment anticonstantinopolitain des provinces se nourrissait de l’hostilité des habitants à payer des impôts, gaspillés selon eux sans profit dans la capitale. Cet antagonisme a concouru à plusieurs reprises au détachement de certaines populations périphériques39.
Notes
1 Skylitzès, p. 368.
2 Nicétas Xylinitès, magistre, exécuté sous Léon III ; Théophane, p. 400 ; Nicéphore, éd. Bonn, p. 62. Nicétas Xylinitès, épitès trapèzès sous Basile I, Syméon Magistros, éd. Bonn, p. 691 ; Georges Monachos, éd. Bonn, p. 759.
3 Skylitzès, p. 430.
4 Ibid., p. 473.
5 Le choix de Michel VI Stratiôtikos est caractéristique à cet égard. Psellos, Chronographie, II, p. 82 : "ils (les serviteurs de Théodôra) délibéraient, se demandant quel homme ils allaient de préférence mettre à la tête des affaires, un homme constant qui leur resterait attaché et leur conserverait leur haute fortune". Michel VI reprit effectivement à son service les principaux serviteurs de Théodôra, notamment Nicétas Xylinitès qui resta logothète du drome.
6 Attaleiatès, p. 316-318.
7 Zônaras, p. 726.
8 Psellos laisse éclater son mépris envers Jean, le paradynasteuôn choisi par Constantin IX. Cet homme n’avait pas fait carrière dans l’administration et ne devait sa promotion qu’à la faveur impériale. Psellos ne range donc pas ce courtisan dans la même catégorie que lui.
9 Každan, Structure de la classe dominante, p. 150-153.
10 Skylitzès, p. 257 ; Léon Diacre, p. 46.
11 En 1167, le métoque de Xérochoraphiou à Constantinople était entouré par les oikoi de Pakourianos, Xylinitès, Anzas, Makrembolitès, Xérochoraphiou, p. 25.
12 La liste des familles de tradition civile est répertoriée, pour les XIe et XIIe siècles, dans Každan, Structure de la classe dominante, p. 135. Entre 1040 et 1100, la concentration des fonctions apparaît plus étroite encore. Les familles les plus notables furent alors les Kamatèroi, Anzai, Hexamilitai, Alôpoi, Makrembolitai, Spanopouloi, Promountènoi, Tzirithônes, Serbliai, Chrysober- gai, Kataphlôroi, Xèroi, Xiphilinoi, Mermentouloi... Nombre d’entre elles sont attestées sur plusieurs générations, voire plusieurs siècles.
13 L’ancienneté relative de toutes ces familles constantinopolitaines est confirmée par la lecture de la Peira, recueil de procès dont les origines pouvaient remonter à plusieurs dizaines d’années avant que n’aient été prononcés les jugements, rendus sous le règne de Basile II ou celui de Romain III. Les noms des juges, Thylakas (Peira, XVI, 9), Kampanarios (Peira, XXIII, 6), Xèros (Peira, XIV, 22 ; XLV, 11), Ophrydas (Peira, XVI, 9 ; XIX, 5 ; LI, 6), Hexamilitès (Peira, VII, 15 ; XLI, 9), sans parler d’Eustathe Rômaios, ainsi que les noms de certaines parties aux procès, Grégoire et Himérios Solomôn (Peira, XLIX, 4), sont aussi portés par de nombreux fonctionnaires du XIe siècle.
14 Zônaras, p. 708 ; Attaleiatès, p. 182-183.
15 Zônaras, p. 736.
16 Lemerle, Cinq études, p. 172. Pakourianos obtint de n’avoir pas à rembourser la rançon payée aux Coumans qui le détenaient, somme à coup sûr importante, que le trésor impérial lui avait avancée.
17 Zépos, Jus I, p. 334.
18 Psellos, MB V, p. 112.
19 Vryonis, Guilds, p. 313. Sur leurs aspirations économiques et sociales, voir Angold, Empire, p. 70-74.
20 Prodrome, Poésies, I, p. 178 vers 19, IV, p. 201 vers 17.
21 Sceau de Galènos, démarque et symponos (Laurent, Administration, n° 1056) ; de Nicolas, démarque et logariaste du bureau du sacellaire (ibid., n° 1819) ; de Michel, préteur du démos et symponos (sceau inédit de l’IFEB, n° 205 ou 206) ; de Georges Lakténitzés, démarque des Vénètes (sceau Fogg n° 600).
22 Cf. supra, f. d. n° 56.
23 Les Latins fuyant la capitale après les massacres de 1182, s’emparèrent de vaisseaux grecs en différents ports, dont dix à Chrysopolis (Guillaume de Tyr, p. 1025). Quelques années plus tard, Isaac Ange se plaignait de ce que des navires pisans, basés à Abydos sous le prétexte de faire la guerre à Venise, abordaient les bâtiments grecs et les dépouillaient (Müller, Documenti, p. 67).
24 Nicétas Chôniatès, Histoire, p. 234.
25 Ibid., p. 478.
26 Sur ce terme, voir, entre autres. G. Βratianu, Empire et Démocratie à Byzance, BZ XXXVII, 1937, p. 87-91 et Vryonis, Guilds, p. 289-314.
27 Nicétas Chôniatès, Histoire, p. 561-562.
28 Psellos, MB V, p. 512 : "σΰ δημοκρατικός ών άνήρ, δυσχεραίνεις τήν μοναρχίαν".
29 Nicétas Chôniatès, Histoire, p. 233-234. Vryonis, Guilds, p. 292 n. 10, citant ce texte, estime qu’il pourrait impliquer un rôle des citoyens de Constantinople lors de la nomination des fonctionnaires. Selon nous, ce texte ne s’applique qu’au pouvoir impérial et Nicétas Chôniatès songe aussi bien au sort du protosébaste Alexis qu’à celui de l’empereur Andronic, même si le texte se rapporte aux événements de 1182.
30 Léon Diacre, p. 94-95.
31 Nicétas Chôniatès, Histoire, p. 524.
32 Ibid., p. 525.
33 Au grand scandale de Nicétas Chôniatès (Histoire, p. 484) des changeurs, des marchands de textiles furent honorés de la plus haute dignité, celle de sébaste.
34 Mésaritès, Palastrevolution, p. 33.
35 Voir, entre autres, Janin, Constantinople, p. 244-260.
36 Les citations bibliques auxquelles Mauropous fait référence sont encore plus virulentes à l’égard des gouvernants. Ainsi, Isaïe, I, 21 sq : "la cité fidèle est devenue prostituée, elle était remplie d’équité, la justice y habitait, maintenant c’est un repaire d’assassins... Les chefs sont rebelles et complices des voleurs, tous avides de présents et de récompenses"... Mauropous évitait une critique trop ouverte et brutale des empereurs, mais ses lecteurs ou auditeurs, familiers de la Bible, étaient capables de restituer dans leur intégralité les textes évoqués par le prélat.
37 Mauropous, Discours n° 1S5. Sa date est controversée, mais celle de 1061 proposée par Karpozelos (Mauropous, p. 223-224) semble préférable aux hypothèses avancées précédemment (1047).
38 Psellos, Scripta minora II, p. 254-255.
39 Infra, p. 379 sq.
© Éditions de la Sorbonne, 1996