Version classiqueVersion mobile

Le saint, le moine et le paysan

 | 
Olivier Delouis
, 
Sophie Métivier
, 
Paule Pagès

Notes et remarques sur la Vie de saint Pierre d’Atroa1

Athanasios Markopoulos

Texte intégral

  • 1 Je tiens à remercier ici Xavier Lequeux d’avoir mis à ma disposition le fichier des bollandistes c (...)
  • 1 P. Lemerle, Prolégomènes à une édition critique et commentée des « Conseils et Récits » de Kékaumé (...)
  • 2 Voir infra, p. 397 et passim.
  • 3 On trouvera une bibliographie récapitulative concernant la Vie de saint Pierre d’Atroa dans PmbZ 1 (...)

1« On pourrait s’étonner à bon droit que l’ouvrage, unique en son genre dans la littérature byzantine, et si plein d’intérêt pour le philologue et pour l’historien, qu’on nomme improprement le Stratègikon de Kékauménos, ait été si peu étudié1. » Ce constat concernant le Stratègikon de Kékauménos, naguère formulé par Paul Lemerle et alors en bien des points pertinent, demeure valable aujourd’hui et pourrait être répété, toutes proportions gardées, à propos de la Vie de saint Pierre d’Atroa, notamment pour ce qui est des questions philologiques que soulève la lecture des deux versions de l’œuvre2. En effet, alors que la dimension historique de cette Vie, dont la narration se concentre sur l’époque du second iconoclasme, a été bien exploitée, et même à un degré particulièrement satisfaisant – comme c’est habituellement le cas des nombreux textes byzantins qui continuent, jusqu’à l’heure actuelle, à susciter des études au premier chef comme sources historiques et secondairement comme œuvres littéraires –, son étude philologique en général a pris du retard, au point qu’il ne serait pas excessif d’affirmer qu’en ce domaine, la recherche n’a rien produit jusqu’à ce jour3.

  • 4 Vie de Pierre d’Atroa (BHG 2364), éd. et trad. V. Laurent, La Vie merveilleuse de saint Pierre d’A (...)
  • 5 Vie de Iôannikios (BHG 935), éd. J. Van den Gheyn, AASS Nov. II/1 (1894), p. 332-383. Voir aussi s (...)
  • 6 Vie, p. vii ; aussi p. 1.
  • 7 Cf. B. Menthon, Une terre de légendes. L’Olympe de Bithynie. Ses saints, ses couvents, ses sites, (...)
  • 8 Vie, p. ix. ; aussi p. 1-2. Nous reviendrons par la suite sur ce point capital.
  • 9 Ibid., p. 14-15.

2En bref, la situation se présente comme suit : en 1956, l’editio princeps de la Vie de saint Pierre d’Atroa voit le jour grâce aux soins de Vitalien Laurent, sur la base du codex Marcianus gr. 583 (désormais M), du xe siècle4. L’auteur de la Vie est le moine Sabas, auquel nous devons également l’une des deux Vies de saint Iôannikios5. Laurent souligne dans l’avant-propos de son édition que celle-ci lui a été suggérée par Albert Ehrhard, qui lui a procuré une liste de textes hagiographiques à étudier en rapport avec ses recherches topographiques et prosopographiques : le premier texte de la liste était la Vie de saint Pierre d’Atroa6. Cependant, le premier à s’être penché sur cette Vie ne fut pas Laurent, contrairement à ce que pourraient laisser penser les circonstances que nous venons d’exposer, mais Bernardin Menthon7. Toujours d’après les informations fournies par Laurent, Menthon se résigna à renoncer à l’édition de la Vie, malgré l’état d’avancement de son travail, parce qu’il butait « sur un ensemble de phénomènes syntaxiques et morphologiques irréductibles à la connaissance pratique qu’il en avait [i.e. du grec parlé] »8. Ayant donc eu le champ libre, Laurent poursuivit et mena à terme sa recherche, conformément à ses intentions initiales, en éditant la Vie, qu’il data, à l’issue de toute une série de calculs pertinents, de 847 ou même un peu plus tard9.

  • 10 F. Halkin, Un nouveau ménologe grec de janvier dans un manuscrit de Glasgow, An. Boll. 75, 1957, p (...)
  • 11 Désormais Vita retractata. Cf. aussi V. Laurent, BZ 51, 1958, p. 451-452. Voir les observations in (...)
  • 12 Vita retractata, p. 13 et suiv., 18 et suiv., 49-54, 74-132 et 133-171. Signalons que G présente d (...)
  • 13 Vita retractata, p. 28-29. I. Dujčev, À propos de la Vie de saint Pierre d’Atroa, BSl. 27, 1966, p (...)

3Presque immédiatement après la publication de la Vie, François Halkin signala dans une brève étude, intitulée « Un nouveau ménologe grec de janvier dans un manuscrit de Glasgow », que le manuscrit de Glasgow BE 8.x.5 (désormais G), un ménologe du mois de janvier daté du xe siècle comme M, contenait lui aussi une Vie de saint Pierre d’Atroa10. Cette découverte inattendue obligea Laurent à revenir sur la question, à étudier le texte de la Vie tel que livré par le nouveau codex et, en fait, à examiner depuis le début aussi bien le texte que les données nouvelles apparues. Le fruit de cette étude fut un second volume, très rapidement publié : La Vita retractata et les miracles posthumes de saint Pierre d’Atroa, Bruxelles 1958 (Subs. Hag. 31)11. Dans l’introduction, Laurent soulignait tout particulièrement que G livrait en réalité une nouvelle édition de la Vie due à Sabas lui-même, contenant de nombreuses variantes tant lexicales que stylistiques, ainsi que des variantes de fond. Puis il procédait à l’édition critique, non pas de l’ensemble du nouveau texte comme on aurait pu s’y attendre, mais seulement des miracles posthumes de saint Pierre, absents de la version antérieure mais présents dans le nouveau manuscrit, non sans noter très attentivement, par ailleurs, nombre des variantes lexicales et stylistiques entre les deux versions de la Vie12. Selon Laurent toujours, la révision de la Vie de saint Pierre d’Atroa par Sabas pouvait être située avec une relative certitude entre les deux dates de 858/860 et 86513.

4Récapitulons : nous disposons de la Vie de saint Pierre d’Atroa en deux versions, toutes deux écrites par le moine Sabas. La première, la plus ancienne, est datée de peu après la fin de l’iconoclasme et est entièrement éditée, tandis que la seconde, revue par son auteur environ une décennie plus tard ou peut-être même davantage, n’a pas bénéficié d’une édition complète. Au-delà de leur arrière-plan historique, les deux versions de la Vie présentent un intérêt extrême quant à la manière dont elles ont été écrites (pour ce qui est de la première version) ou revue (pour la seconde). C’est sur cet aspect que nous nous concentrerons maintenant.

  • 14 Vie, p. 1-9.
  • 15 Il me semble opportun de citer dans son intégralité l’extrait qui contient cette phrase :… Πρὸς τα (...)
  • 16 Vie, p. 5 ; cf. aussi avant-propos, p. ix.
  • 17 Ibid., p. 5.
  • 18 Ibid. C’est là une opinion ingénieuse sans aucun doute, mais difficile, sinon impossible à prouver

5Le lecteur qui s’intéressera à la longue introduction consacrée par Laurent au texte de la première version de la Vie de saint Pierre d’Atroa14 en retiendra deux points dignes d’une attention particulière : i) les remarques relatives au mauvais état du texte transmis par M ; ii) les commentaires de l’éditeur concernant l’expression λιτὴν συγγραφήν (écriture sobre)15. S’agissant du texte à proprement parler, qualifié de « curieux mélange […] de purismes et de vulgarismes16 », les observations sont nombreuses. Notons à titre indicatif : l’accentuation, quoique généralement correcte, présente certaines particularités, et des esprits, des lettres ou même des syllabes manquent, selon des critères quasi subjectifs ; l’orthographe est globalement si déficiente qu’elle est qualifiée de « surtout phonétique17 ». L’opinion de l’éditeur, pour qui le texte a été écrit sous la dictée, a assurément bien des arguments en sa faveur ; d’un autre côté, il introduit l’hypothèse de travail selon laquelle les « altérations » du texte ne sont pas dues à Sabas uniquement, mais probablement aussi au scribe du manuscrit, qui a tenté soit de simplifier excessivement le style, soit, au contraire, d’introduire dans la Vie des éléments de la langue parlée qu’il a adaptés à la forme grammaticale connue18.

  • 19 Sur le vaste sujet du style des textes hagiographiques, voir, à titre tout à fait indicatif, la vi (...)
  • 20 Cf. S. Efthymiadis, The Byzantine Hagiographer and His Audience in the Ninth and Tenth Centuries, (...)
  • 21 Vie, p. 6-7. Qu’il me soit permis de rappeler sur ce point le passage bien connu de Constantin Por (...)

6En théorie, après une telle introduction et à la lecture tant de l’hypothèse de travail de l’éditeur concernant les interventions du scribe dans le texte que du témoignage du texte lui-même, selon lequel il est composé dans une « écriture sobre », on aurait pu s’attendre à un commentaire sur la langue de la Vie. Pour ce qui est de la signification de l’expression en question, Laurent a soutenu, à juste titre selon moi, qu’elle suggérait de la part de Sabas l’emploi d’un style simple19, qui conserve par exemple des mots et des formes tout à fait compréhensibles du grand public ; puis, il a tenté de justifier le choix stylistique de l’auteur en accordant toute son attention et tout son intérêt au contexte historique de la rédaction de la Vie. Laurent a même essayé de décrire le public amené à lire ou peut-être à écouter le texte20, sans pourtant faire le lien avec la signification et la nature du style sobre à Byzance21. Il s’agit peut-être d’une concession à l’idée que l’époque se faisait de la langue de la période byzantine.

  • 22 Vie, p. 240-246.

7Il mérite toutefois d’être noté que Laurent, conscient du fait que la langue de la Vie se situait assez loin de celle que la grammaire traditionnelle a décrite et ayant compris que les choses ne pouvaient être laissées en l’état, a rédigé pour la Vie un index grammatical analytique, placé à la fin du livre, dans lequel il a inséré la plupart des particularités linguistiques introduites dans le texte par « l’écriture sobre » de Sabas, tout en insistant sur l’énorme intérêt que présentait la Vie pour le spécialiste du grec médiéval22.

  • 23 Vita retractata, p. 13-26.
  • 24 Pour cette expression, je renvoie à D. Konstan, The ‘ Alexander Romance’ : The Cunning of the Open (...)
  • 25 La bibliographie s’est considérablement enrichie ces dernières années. Je relève pour commencer la (...)
  • 26 Vita retractata, p. 22-26.
  • 27 Ce terme est de Laurent (ibid., p. 23).
  • 28 Ibid., p. 183-186.

8L’idée que se fait Laurent de l’instrument linguistique utilisé par Sabas pour la seconde version de la Vie ne diffère pas, bien entendu, de ce qu’il pense concernant la forme antérieure de l’œuvre23. Cependant, il se trompe quand il affirme que cette refonte est très rare, sinon unique, dans l’hagiographie byzantine – avant Syméon le Métaphraste manifestement, dont en tout cas il ne parle pas. En effet, c’est au contraire un lieu commun aujourd’hui que de dire que la tendance à réécrire les textes hagiographiques s’observe assez longtemps avant le Métaphraste et constitue l’un des points de référence de la problématique actuelle concernant la vision littéraire des œuvres en question. Ces textes hagiographiques, on le sait, possèdent les caractéristiques d’un open text24, susceptible d’être complété ou révisé plusieurs fois, comme tous les textes du genre25. Mais pour en revenir à Laurent, il me semble important qu’il consacre une partie de son introduction à comparer les deux versions de la Vie26 : il constate que les « anomalies » orthographiques et syntaxiques27 de la première version ont été pratiquement éliminées de la seconde, qui maintient toutefois des éléments nouveaux tant dans le vocabulaire que dans la syntaxe, éléments qui l’obligent en fait à admettre qu’il s’agit de la langue de l’époque. D’une manière générale, on pourrait conclure que Laurent dresse assez attentivement et avec de nombreux détails le portrait de l’auteur qui, jamais satisfait, « toilette » sans cesse son texte jusqu’à en obtenir le niveau souhaité. Finalement, la seconde version de la Vie dispose aussi d’un index grammatical qui complète les particularités linguistiques de la version antérieure28.

  • 29 Voir désormais l’analyse particulièrement circonstanciée de G. Horrocks, Greek. A History of the L (...)
  • 30 Horrocks, Greek (cité note précédente), p. 244 et suiv., 253 et suiv.

9L’essentiel de la problématique de Laurent concernant les principes éditoriaux à suivre pour éditer la Vie de saint Pierre d’Atroa se focalise incontestablement sur la nature des choix effectués par Sabas dans les deux versions de l’œuvre et, à titre secondaire, sur le niveau stylistique revendiqué sous l’expression « écriture sobre ». Les index « grammaticaux » dont il accompagne ses éditions des deux versions de la Vie soulignent la présence dans le texte de formes grammaticales et syntaxiques qui divergent du modèle attique connu du grec ancien. Notons, à titre indicatif : l’omission de l’augment, les participes en -ώς, -ότος au lieu de -ών, -όντος, l’emploi du présent au lieu du futur, les périphrases, les incohérences de genre, les formes adverbiales particulières, la confusion dans l’emploi des prépositions, l’attraction problématique, etc. Cependant, les observations de Laurent nous amènent quasi naturellement à conclure que la Vie a été écrite dans une langue qui déborde ce que les spécialistes appellent la « koinè » byzantine écrite, puisqu’elle contient des éléments du grec parlé à la période byzantine29. Il s’agit d’évolutions de la langue dont beaucoup ont commencé dès l’Antiquité tardive et se fixent à cette époque, à savoir des modifications phonétiques telles que l’iotacisme du-υ, la simplification des consonnes doubles, la synérèse, la perte du-ν final, etc. En outre, au-delà des modifications de nature phonétique, sur le plan morphosyntaxique, le verbe, surtout au futur, est souvent noté de manière périphrastique (μέλλω + infinitif) ; il existe une tendance à exprimer de manière commune les structures du passé, l’optatif disparaît presque complètement, tout comme l’augment syllabique et, très souvent, le redoublement ; la voix moyenne et la voix passive s’unissent morphologiquement. Dans ladite « koinè » byzantine, on observe aussi d’importantes modifications dans le système nominal (par exemple, des changements essentiels dans la première et la troisième déclinaison), une utilisation étendue des adverbes et des formes adverbiales suivis d’un génitif en lieu et place des prépositions, des modifications dans la construction « classique » des prépositions. Il ne faut pas non plus sousestimer le changement dans l’ordre des mots de la proposition30.

  • 31 Les interventions de Laurent dans la seconde version de la Vie sont manifestement moins nombreuses (...)
  • 32 Voir supra, p. 396-397.
  • 33 Vita retractata, p. 75-132.

10La Vie de saint Pierre d’Atroa est, à n’en pas douter, un échantillon linguistique et stylistique tout à fait digne d’étude, presque séduisant, de ce que l’on appelle la « koinè » byzantine et, qui plus est, à l’époque transitoire qui suit la fin de l’iconoclasme. La pratique éditoriale que Laurent aurait dû adopter est celle du respect intégral du texte tel qu’il a été livré par les deux manuscrits. Je dirais que l’infatigable assomptionniste n’a pas respecté cette règle éditoriale dans la mesure souhaitée31. Il est très intéressant de comparer les interventions, corrections et améliorations (en général) apportées par Laurent lors de l’édition de la première version de la Vie, avec le texte de la seconde version qui, comme il a déjà été dit, est une édition revue de la Vie, sur le plan linguistique et stylistique, par Sabas32. Nous pouvons suivre ces interventions grâce à l’apparat critique de la première version, mais aussi grâce à l’inventaire des différences lexicales et stylistiques entre les deux versions établi par Laurent juste avant l’édition des miracles posthumes du saint33. Je cite plus bas certains exemples significatifs de cette comparaison, exemples qu’il serait aisé de multiplier, en renvoyant toujours à la numérotation de l’édition de la première version par Laurent, qui a été conservée, bien entendu, dans celle de la seconde version.

  • 34 Il y a une lacune dans G entre les § 16 et 37. Voir Vita retractata, p. 110, et supra, p. 397 et n (...)

1.1-7/8

Οἱ τῶν τοῦ Θεοῦ μυστηρίων ἱεροφάνται, ἄλλοι μὲν ἄλλως […] κατὰ τὸ δοθὲν αὐτῷ χάρισμα συνεγράψαντο […] οἱ δὲ τὴν τῶν μαρτύρων ἀριστείαν καὶ εὐκλεῆ μέχρις αἵματος πρὸς τὴν εἰδωλολατρείαν καὶ τοὺς τυράννους ἀντικατάστασιν : Laurent corrige τοὺς τυράννους, mais M et G donnent la leçon τῶν τυράννων, manifestement préférable.

1.14-15

προσταγεὶς βίον συντάξασθαι […] παρὰ τοῦ μικροῦ καθηγουμένου ταύτης : M donne τούτου, et Laurent corrige ταύτης. Correction sans doute superflue, du fait que G donne aussi τούτου (Vita retractata, p. 19).

1.20

καὶ τὸ πλάτος τῆς πρὸς Θεὸν καὶ τὸν πλησίον ἀγάπης : G donne πλοῦτος, variante qui peut être admise malgré les réserves de Laurent (Vita retractata, p. 77).

1.33-36/37

voir ci-dessus, n. 15.

1.37

Ὁ δὲ […] πατὴρ ἡμῶν καὶ ὑπήκοος : Laurent considère qu’il faut lire ἐπήκοος au lieu de ὑπήκοος. Cependant, G donne aussi ὑπήκοος, ce qui génère à tort une problématique chez Laurent (Vita retractata, p. 77).

1.37-38

Ὁ δὲ […] πατὴρ ἡμῶν […] εἰς ὕπνον τινὰ λεπτότατον ἔμφασιν τρέψας μοι : Laurent propose dans l’apparat critique de corriger éventuellement cette phrase comme suit : εἰς ὕπνου τινὰ λεπτοτάτου (notons que M donne λεπτοτάτου) ἔμφασιν τρέψας με. Mais comme G formule la phrase en question de la même façon, Laurent révise sa position et fait la contre-proposition suivante : εἰς ὕπνου τινὰ λεπτοτάτου ἔμφασιν τρέψας με. La correction ὕπνου au lieu de ὕπνον, que donnent M et G, est superflue.

2.8-9

Τούτων συνοικουμένων ἕως καιροῦ, ἡ μήτηρ ἄτεκνος διετέλει : M donne οὖν οἰκουμένων, forme qui peut être maintenue sans problème de compréhension. D’un autre côté, G modifie complètement le texte : συνοικοῦσα γὰρ αὕτη τῷ ταύτης ἀνδρὶ ἕως καιροῦ ἠτεκνωμένη διέμεινεν, phrase que Laurent (Vita retractata, p. 80) considère, à juste titre jusqu’à un certain point, comme confortant sa correction.

2.20-21

ὡσαύτως πάλιν τῇ τεσσαρακοστῇ τὴν αὐτὴν χάριν δεχόμενον ἐκτυπώτερον : M donne δεχομένῳ, qui ne pose pas de problème.

3.20-21

καὶ εἰσελθὼν πάλιν ἐκλείσθησαν : comme le note Laurent, M donne εἰσιὼν, tandis que la variante εἰσελθὼν est indiquée en marge. Mais G donne εἰσιόντι ; il faut donc retenir εἰσιὼν dans M, lectio difficilior par rapport à εἰσελθὼν.

3.24/25

τῆς εἰσόδου αὐτοῦ τὸν τρόπον ἀμηχανήσαντα : M et G donnent ἀμηχανήσαντος, par erreur selon Laurent (Vita retractata, p. 81) ; je considère que le génitif absolu peut être retenu.

4.6-7

Τὸ πρὸς ἀρετὴν σύντονόν τε καὶ ζέον ἰδοῦσα, κατένευσα… : Laurent a corrigé, à juste titre, la leçon σύντομον de M en σύντονον, et G confirme la correction proposée (Vita retractata, p. 83).

4.11-12

καὶ ἀσπασάμενος αὐτὸν : M donne αὐτῷ ; ce passage ne figure pas dans G.

4.14-15

καίπερ ὀκτωκαιδέκατον ἔτος τῆς ἡλικίας ἄγων : M donne εἰκοστὸν ὄγδοον (= κη΄). La correction de Laurent est en harmonie avec le contexte historique. Il est significatif que G donne εἰκοστὸν. Le commentaire de l’éditeur est très éclairant (Vita retractata, p. 83).

5.12

τοῖς τρισὶν ὁσίοις γέρουσιν : cas typique d’omission du-ν euphonique par M (τρισὶ), que Laurent complète. En tout cas, G donne τρισὶν.

5.15-16

ὅθεν αὐτὸν […] θεοβουλήτως ἐξέπεμψαν : M donne αὐτῷ et Laurent corrige comme au point 4.12.

6.57-59

αὔθωρος ἀπηλλάγη τοῦ δαίμονος καὶ <πρὸς> τὸν δοξάσαντα Κύριον […] εὐχαριστηρίους φωνὰς ἠφίει : l’addition de la préposition πρὸς est superflue, comme Laurent l’admet d’ailleurs lui-même (Vie, p. 85). Dans G, le texte a été entièrement revu.

7.18-20

Τότε ἔγνωσαν οἱ ἐν τῇ μονῇ ὅτι ἐκπεπλήρωκεν τὴν ἀποστολὴν αὐτοῦ τὸ ἀλογώτατον κτῆνος : M donne ἐπιστολὴν. Par conséquent, la correction de Laurent s’impose. En tout état de cause, il est intéressant de noter que G donne ἐντολὴν. Le commentaire de Laurent à ce propos est significatif (Vita retractata, p. 92).

8.4-6

Πορευομένων δὲ τῶν δύο […] καὶ τὸν Ἅλυν ποταμὸν καταλαβόντων, εὗρον αὐτὸν ὑδάτων πεπληρωμένον : M donne εὗρεν ; la correction de Laurent est donc valable. En tout cas, ce passage n’est pas noté dans G.

9.9-11

διὸ ὑπόστρεφε ὅθεν ἐξῆλθες καὶ περιελθὼν τοῦ Ὀλύμπου […] εὑρήσεις μικρὸν εὐκτήριον : M donne ὑπόστρεψε et Laurent se demande, avec raison, s’il ne faudrait pas écrire ὑπόστρεψαι. Cependant, G donne ἀνάστρεφε, leçon qui résout le problème grammatical. En tout cas, la correction de Laurent est pertinente.

10.19-20

οὐδ’οὕτως ἐπικαμφθέντα τὸν καταπεσότα θεώμενος ἰσχυροτέρου δεῖται φαρμάκου : M donne καταπεσώτα. Cependant, la correction καταπεσόντα s’impose ; c’est d’ailleurs καταπεσόντα que G donne.

10.21-22

ἐπιτίθεται τῷ μὴ πταίσαντι ὡς αἰτίῳ ἐκείνῳ τοῦ σφάλματος : M donne τὸν μὴ πταίσαντα. La correction de Laurent est assurément justifiée, même si, dans la « koinè » byzantine, on a souvent observé des phénomènes d’anacoluthe.

11.16

La forme ἀφέθην, qui figure dans M et G, ne devrait pas poser problème à Laurent.

11.23-24

ὡς ἐμοὶ ἐν πάσῃ τῇ ζωῇ μου ἀναντιρρήτως ὑπηκούετε : M donne ἐν πάσῃ μου τῇ ζωῇ μου. Laurent a enlevé la première occurrence de μου manifestement pour éviter la confusion. Cependant, G donne ὑμῶν τῇ ζωῇ, expression qui n’est pas totalement compréhensible.

13.1

Τοῦτο μαθὼν ὁ μακάριος Πέτρος : M et G donnent μακαρίτης. Laurent note que dans 44 autres occurrences, le texte contient μακάριος. Mais il peut toujours exister une deuxième forme.

13.9-10

κελευόμενοι ἑαυτοὺς μὴ ἐπιρρίψωμεν τοῖς πειρασμοῖς : M et G contiennent ἑαυτοῖς.

14.6/7

ἐν ἑνὶ τῶν ἡσυχαστικῶν κελλίων Μεσόλυμπον καλουμένῳ : le datif καλουμένῳ est une correction de Laurent, puisque M contient καλούμενον. Dans G, la phrase se lit comme suit : ἐν ἑνὶ τῶν ἡσυχαστικῶν κελλίων Μεσολύμπῳ καλούμενον. Les deux versions sont fautives.

14.19

ἀνθοπλίσασθε ἀσκητικῶς εὐτονίᾳ, ἡσυχίᾳ, προσεδρίᾳ : M donne προεδρίᾳ, mais Halkin a finement corrigé et la correction est confirmée par G : ἀσκήσεως εὐτονίᾳ, ἡσυχίᾳ, προσεδρίᾳ.

38.1234

προσδεχόμενοι τῶν ἁγίων λειτουργιῶν : M donne λειτουργῶν, tandis que G donne λειτουργοὶ, ce qui confère un sens à la phrase et prive pratiquement de tout objet la correction de Laurent, comme il le reconnaît lui-même (Vita retractata, p. 112 et n. 3).

39.7-8

κατασχὼν ἐν μιᾷ τῶν […] νήσων τῆς θαλάσσης, Φύγελλα καλουμένῃ, ἐμφρούριον πεποίηκεν : M donne… καλούμενον ἐνφρούριον. La correction de Laurent peut donc être considérée comme heureuse. G modifie le texte comme suit : κατασχὼν ἐν μιᾷ τῶν […] νήσων τῆς θαλάσσης, Φύγελλα καλουμένην, φρούριον σιδηροδέσμιον θέμενος. Il est évident qu’il n’y a pas d’incohérence des cas dans la proposition (ἐν μιᾷ [τῶν νήσων]… καλούμενον/καλουμένην).

41.3-4

καὶ διαρπαγῆς ἐπέστη αὐτοῖς λαὸς τῶν ἐναντίων : Laurent propose en note la correction αὐταῖς, mais G donne αὐτῷ, qui s’impose (Vita retractata, p. 116 et n. 3).

41.13-14

κατὰ τὸ Ὀλύμπιον ὄρος τόποις τοῦ ὁσίου σωματικῶς ἡσυχάζοντος : Laurent propose en note ἡσυχάζοντα, mais G donne aussi ἡσυχάζοντος, qui l’emporte manifestement, comme le reconnaît Laurent (Vita retractata, p. 116).

43.2-3…

συναθροίζει μονῇ τοῦ ἁγίου προφήτου Ζαχαρίου, ἐν καὶ ἦσαν συνηγμένοι τὸ πρότερον : M et G donnent ἐν ᾧ, et Laurent s’étonne négativement (Vita retractata, p. 119). Cependant, si les mots ἐν ᾧ sont interprétés comme une expression adverbiale de lieu, ils se justifient.

  • 35 Vita retractata, p. 127.
  • 36 Vie, p. 240 ; cf. Vita retractata, p. 183.

11Ces observations, tout à fait indicatives, concernent seulement la comparaison entre les passages communs aux deux versions de la Vie telles qu’elles ont été éditées par Laurent. J’attire l’attention sur le fait que dans la seconde version, après le § 52, il existe une lacune importante, puisque le récit reprend un peu avant le décès et les miracles posthumes du saint (§ 78-85)35. Ces paragraphes ne pourraient susciter que peu d’observations. Mentionner les problématiques relatives à d’autres questions de critique du texte à propos de l’édition de Laurent déborderait de beaucoup les limites de la présente étude, qui visait à signaler une question éditoriale en suspens. Je pense que la présente lecture critique de la Vie a mis en relief la nécessité d’une réédition autonome des deux versions de la Vie de saint Pierre d’Atroa. La nouvelle édition, qui, cela va de soi, devra aussi fournir un commentaire historique actualisé, aura beaucoup à offrir en présentant sous une forme achevée un texte hagiographique important, que nous avons la chance de connaître dans deux versions, dues, qui plus est, à la main de l’auteur lui-même. L’appel de Laurent invitant « … les historiens du grec médiéval […] à se pencher sur cette vie36 » conserve aujourd’hui toute sa pertinence.

Notes

1 P. Lemerle, Prolégomènes à une édition critique et commentée des « Conseils et Récits » de Kékauménos, Bruxelles 1960 (Académie Royale de Belgique. Classe des Lettres et des Sciences Morales et Politiques. Mémoires 54/1), p. 3.

2 Voir infra, p. 397 et passim.

3 On trouvera une bibliographie récapitulative concernant la Vie de saint Pierre d’Atroa dans PmbZ 1/4, 2001, p. 591-595 (no 6022) et, dans la version en ligne, au no 6022/corr. Voir aussi L. Brubaker, J. Haldon, Byzantium in the Iconoclast Era (ca 680-850) : The Sources. An Annotated Survey, Aldershot 2001 (Birmingham Byzantine and Ottoman Monographs 3), p. 224. On peut ajouter : E. Kountoura-Galake, Ο βυζαντινός κλήρος και η κοινωνία των « σκοτεινών αιώνων », Athènes 1996, p. 198-200, 220-221 ; A. Kazhdan, A History of Byzantine Literature (650-850), en collaboration avec L. F. Sherry et Ch. Angelidi, Athènes 1999, p. 336-340 ; M. Kaplan, De la dépouille à la relique : formation du culte des saints à Byzance du ve au xiie siècle, dans Les reliques : objets, cultes, symboles, éd. É. Bozoky et A.-M. Helvétius, Turnhout 1999 (Hagiologia 1), p. 19-38, ici p. 23-24, 26 (repris dans Id., Pouvoirs, Église et sainteté. Essais sur la société byzantine, Paris 2011 [Les classiques de la Sorbonne 3], p. 75-95) ; Id., Le miracle est-il nécessaire au saint byzantin ?, dans Miracle et Karāma, éd. D. Aigle, Turnhout 2000 (Hagiographies médiévales comparées 2), p. 167-196, ici p. 185-187 (repris dans Id., Pouvoirs, Église et sainteté, op. cit., p. 97-126) ; Id., L’ensevelissement des saints : rituel de création des reliques et sanctification à Byzance à travers des sources hagiographiques (ve-xiie siècles), TM 14 (Mélanges Gilbert Dagron), 2002, p. 319-332, ici p. 331-332 (repris dans Id., Pouvoirs, Église et sainteté, op. cit., p. 127-145) ; Id., L’évêque à l’époque du second iconoclasme, dans Monastères, images, pouvoirs et société à Byzance, éd. Id., Paris 2006 (Byz. Sorb. 23), p. 183-206, ici p. 192-194 (repris dans Id., Pouvoirs, Église et sainteté, op. cit., p. 221-249) ; S. Efthymiadis, Le miracle et les saints durant et après le second iconoclasme, dans Monastères, images, pouvoirs et société à Byzance, op. cit., p. 153-182, et plus spécialement p. 160 et suiv., 180-182 (repris dans Id., Hagiography in Byzantium : Literature, Social History and Cult, Farnham 2011 [Variorum Collected Studies Series 989], no XII) ; Id., Hagiography from the Dark Age to the Age of Symeon Metaphrastes (Eighth-Tenth Centuries), dans The Ashgate Research Companion to Byzantine Hagiography. 1, Periods and Places, éd. Id., Farnham 2011, p. 95-142, ici p. 111 ; T. Pratsch, Der hagiographische Topos. Griechische Heiligenviten in mittelbyzantinischer Zeit, Berlin/New York 2005 (Millennium-Studien 6), p. 126 et suiv., 133-135, 152 et suiv., 156-158, 233-235, 243 et suiv., 259 et suiv., 270-280, 386-388 et passim ; P. Hatlie, The Monks and Monasteries of Constantinople ca. 350-850, Cambridge 2007, p. 271 et n. 38, p. 326 ; L. Brubaker, J. Haldon, Byzantium in the Iconoclast Era c. 680-850. A History, Cambridge 2011, p. 395, 401-402, 425 ; Vie de Léon de Catane (BHG 981b), éd. A. G. Alexakis, trad. S. Wessel, The Greek Life of St. Leo Bishop of Catania, Bruxelles 2011 (Subs. Hag. 91), p. 71-72. Une bibliographie est également fournie dans la suite de cette étude, là où nécessaire. La plaine d’Atroa (auj. Yenişehir) se situe entre l’Olympe de Bithynie et les rives du lac Askania et s’identifie très vraisemblablement à l’Otroia mentionnée par Strabon, comme l’a supposé W. M. Ramsay, The Historical Geography of Asia Minor, Londres 1890, p. 189. Voir aussi C. Mango, The Two Lives of St. Ioannikios and the Bulgarians, dans Okeanos. Essays Presented to Ihor Ševčenko on His Sixtieth Birthday by His Colleagues and Students, Cambridge MA 1983 (Harvard Ukrainian Studies 7), p. 393-404, ici p. 394 et n. 7. Je remercie chaleureusement Klaus Belke pour ces informations.

4 Vie de Pierre d’Atroa (BHG 2364), éd. et trad. V. Laurent, La Vie merveilleuse de saint Pierre d’Atroa († 837), Bruxelles 1956 (Subs. Hag. 29) (désormais Vie). Voir aussi la notice bibliographique de V. L (Aurent), BZ 50, 1957, p. 240. Cf., tout dernièrement, Όσιος Πέτρος της Ατρώας, Thessalonique 2013 (Άγνωστα συναξάρια 1).

5 Vie de Iôannikios (BHG 935), éd. J. Van den Gheyn, AASS Nov. II/1 (1894), p. 332-383. Voir aussi supra, n. 3.

6 Vie, p. vii ; aussi p. 1.

7 Cf. B. Menthon, Une terre de légendes. L’Olympe de Bithynie. Ses saints, ses couvents, ses sites, Paris 1935, avec une paraphrase de la Vie de Pierre d’Atroa aux p. 88-121.

8 Vie, p. ix. ; aussi p. 1-2. Nous reviendrons par la suite sur ce point capital.

9 Ibid., p. 14-15.

10 F. Halkin, Un nouveau ménologe grec de janvier dans un manuscrit de Glasgow, An. Boll. 75, 1957, p. 66-71, ici p. 68-69.

11 Désormais Vita retractata. Cf. aussi V. Laurent, BZ 51, 1958, p. 451-452. Voir les observations intéressantes de G. K. Spyridakis, EEBS 28, 1958, p. 562-568.

12 Vita retractata, p. 13 et suiv., 18 et suiv., 49-54, 74-132 et 133-171. Signalons que G présente des lacunes importantes. Voir Vita retractata, p. 16, 110, 126-127, et infra, p. 404-405.

13 Vita retractata, p. 28-29. I. Dujčev, À propos de la Vie de saint Pierre d’Atroa, BSl. 27, 1966, p. 92-97, formule de prudentes objections.

14 Vie, p. 1-9.

15 Il me semble opportun de citer dans son intégralité l’extrait qui contient cette phrase :… Πρὸς ταύτην οὖν λοιπὸν τὴν διήγησιν, ἀδελφοί, ὡρμημένῳ μοι καὶ ἀπορουμένῳ, ὡς ἀεὶ πᾶσα πτωχοποιεῖσθαι εἴωθεν διάνοια, εἰς λιτὴν συγγραφὴν μεταθέμενος, τῷ πατρὶ τῶν πατέρων ἐκτενῶς ἱκέτευσα δοθῆναί μοι λόγον ἐν ἀνοίξει τοῦ στόματός μου (Vie, § 1, l. 33-36/37 [p. 67]). Notons que M donne πτωχοποιεῖς, corrigé en πτωχοποιεῖσθαι par Laurent. Cependant, G donne πτωχοποιεῖν, que l’éditeur a par la suite jugé préférable, à juste titre ; voir Vita retractata, p. 78-79.

16 Vie, p. 5 ; cf. aussi avant-propos, p. ix.

17 Ibid., p. 5.

18 Ibid. C’est là une opinion ingénieuse sans aucun doute, mais difficile, sinon impossible à prouver.

19 Sur le vaste sujet du style des textes hagiographiques, voir, à titre tout à fait indicatif, la vision globale de Ch. Høgel, Symeon Metaphrastes. Rewriting and Canonization, Copenhague 2002, p. 22-31, qui utilise d’ailleurs l’expression simple style, par opposition au high style, pour l’hagiographie de la période médiobyzantine. Il présente de manière critique les opinions plus anciennes mais devenues presque classiques de I. Ševčenko (JÖB 31/1, 1981, p. 289-312) sur les niveaux de style dans la littérature byzantine et l’hagiographie plus particulièrement.

20 Cf. S. Efthymiadis, The Byzantine Hagiographer and His Audience in the Ninth and Tenth Centuries, dans Metaphrasis. Redactions and Audiences in Middle Byzantine Hagiography, éd. Ch. Høgel, Oslo 1996, p. 59-77, ici p. 69 (repris dans S. Efthymiadis, Hagiography in Byzantium [cité n. 3], no VIII) ; voir aussi Høgel, Symeon Metaphrastes (cité note précédente), p. 24 et suiv.

21 Vie, p. 6-7. Qu’il me soit permis de rappeler sur ce point le passage bien connu de Constantin Porphyrogénète :… Εἰ δὲ καὶ σαφεῖ καὶ κατημαξευμένῳ λόγῳ καὶ οἷον εἰκῇ ῥέοντι πεζῷ καὶ ἁπλοϊκῷ πρὸς τὴν τῶν προκειμένων ἐχρησάμην δήλωσιν, μηδὲν θαυμάσῃς, υἱέ. Οὐ γὰρ ἐπίδειξιν καλλιγραφίας ἢ φράσεως ἠττικισμένης καὶ τὸ διηρμένον διογκούσης καὶ ὑψηλὸν ποιῆσαι ἐσπούδασα, ἀλλὰ μᾶλλον διὰ κοινῆς καὶ καθωμιλημένης ἀπαγγελίας διδάξαι σοι ἔσπευσα… (Constantin Porphyrogènète, De administrando imperio, éd. G. Moravcsik et R. J. H. Jenkins, Constantine Porphyrogenitus, De administrando imperio, Washington DC 1967 [CFHB 1], 1. 8-13 [p. 48]).

22 Vie, p. 240-246.

23 Vita retractata, p. 13-26.

24 Pour cette expression, je renvoie à D. Konstan, The ‘ Alexander Romance’ : The Cunning of the Open Text, Lexis 16, 1998, p. 123-138 ; voir aussi Høgel, Symeon Metaphrastes (cité n. 19), p. 57, mais sous un angle de vue différent.

25 La bibliographie s’est considérablement enrichie ces dernières années. Je relève pour commencer la problématique théorique générale de Kazhdan (History [cité n. 3], p. 330) et de Høgel, Symeon Metaphrastes (cité n. 19), p. 57-59, ainsi que, de manière tout à fait sélective, certaines contributions concernant la période antérieure au Métaphraste : Mango, The Two Lives (cité n. 3), passim ; S. Efthymiadis, John of Sardis and the Metaphrasis of the Passio of St Nikephoros the Martyr, RSBN 28, 1991, p. 23-44 (repris dans Id., Hagiography in Byzantium [cité n. 3], no VI) ; J. O. Rosenqvist, Changing Styles and Changing Mentalities : The Secondary Versions of the Life of St Philaretos the Merciful, dans Metaphrasis (cité n. 20), p. 42-58 ; M. Detoraki, La métaphrase du Martyre de S. Aréthas (BHG 166y). Entre les Actes anciens (BHG 166) et Syméon Métaphraste (BHG 167), An. Boll. 120, 2002, p. 72-100 ; et tout récemment A. Lampadaridi, Traduire et réécrire la Vie d’Hilarion (BHL 3879) : l’apport d’une nouvelle version grecque, dans Remanier, métaphraser, éd. S. Marjanović-Dušanić et B. Flusin, Belgrade 2011, p. 45-60 ; voir aussi V. Déroche, Les réécritures de la Vie de Jean l’Aumônier de Léontios de Néapolis (BHG 886), dans Remanier, métaphraser, op. cit., p. 61-69 ; B. Flusin, Vers la Métaphrase, dans Remanier, métaphraser, op. cit., p. 85-99, surtout p. 85-88 ; O. Delouis, Écriture et réécriture au monastère de Stoudios à Constantinople (ixe-xe s.) : quelques remarques, dans Remanier, métaphraser, op. cit., p. 101-129, ici p. 105 (j’attire l’attention sur le fait que l’auteur parle de réécriture au sens de composition d’une nouvelle Vie, mais pour des raisons purement idéologiques – au sens large du terme naturellement, comme notamment dans le cas, par exemple, de la Vie de saint Iôannikios, mais aussi, jusqu’à un certain point, de la Vie de saint Pierre d’Atroa) ; voir aussi Alexakis, The Greek Life (cité n. 3), p. 9 et suiv. Pour des phénomènes analogues observés dans le monde environnant Byzance, voir en dernier lieu E. Tchkoidze, Ένας Γεωργιανός προσκυνητής στον Βυζαντινό κόσμο του 9ου αιώνα : ο Άγιος Ιλαρίων ο Γεωργιανός, Athènes 2011, p. 44 et suiv., et S. Marjanović-Dušanić, La réécriture hagiographique : usages et fonctions dans la Serbie médiévale, dans Remanier, métaphraser, op. cit., p. 163-180.

26 Vita retractata, p. 22-26.

27 Ce terme est de Laurent (ibid., p. 23).

28 Ibid., p. 183-186.

29 Voir désormais l’analyse particulièrement circonstanciée de G. Horrocks, Greek. A History of the Language and Its Speakers, Chichester 20102, p. 220 et suiv., 225 et suiv., avec des exemples et la bibliographie concernée.

30 Horrocks, Greek (cité note précédente), p. 244 et suiv., 253 et suiv.

31 Les interventions de Laurent dans la seconde version de la Vie sont manifestement moins nombreuses, comparées à celles de la première version, sans être toutefois à négliger entièrement. En tout état de cause, le lecteur a souvent quelque difficulté à comprendre ce que G donne exactement. Mais les commentaires de Laurent sont extrêmement intéressants quand les différences entre M et G sont essentielles. Voir infra, p. 402 et suiv.

32 Voir supra, p. 396-397.

33 Vita retractata, p. 75-132.

34 Il y a une lacune dans G entre les § 16 et 37. Voir Vita retractata, p. 110, et supra, p. 397 et n. 12.

35 Vita retractata, p. 127.

36 Vie, p. 240 ; cf. Vita retractata, p. 183.

Notes de fin

1 Je tiens à remercier ici Xavier Lequeux d’avoir mis à ma disposition le fichier des bollandistes concernant la Vie de saint Pierre d’Atroa.

Auteur

Université d’Athènes

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search