Version classiqueVersion mobile

Recherche et développement régional

 | 
Jeanine Cohen
, 
Douglas Hart
, 
James Simmie

Quatrième partie : Production et appropriation de la science et de la technologie

Science, technologie, innovation : ouvrir la boîte noire

Andy Pratt et Gavin Parker

Texte intégral

1Le but de ce chapitre est de faire retour sur une des questions-clés en matière de R&D et de développement régional : que sont l’innovation et le transfert de technologie ?

2La plupart des analyses de l'innovation et du transfert de technologie entérinent un modèle particulier de science, et admettent des assomptions implicites en ce qui concerne la nature de la connaissance scientifique. Notre critique de ces positions s'appuie sur les travaux de sociologues de la connaissance scientifique (sociology of scientific knowledge, S.S.K.), particulièrement les Français Michel Callon et Bruno Latour. Des analyses précédentes de l'innovation étaient déjà allées jusqu'à critiquer la définition étroitement « ingénieur » de l'innovation et de la technologie, en mettant l'accent sur leur contexte social (voir Fach et Grande, 1991). En pratique, ceci a conduit plusieurs chercheurs à explorer le dispositif institutionnel de la recherche et de l'innovation, l'organisation et le financement de la science, les liens industrie-université, les agences de transfert de technologie, etc. (voir Hilpert, 1991a, 1991b). Comme on peut le comprendre, ces travaux ont alimenté le débat politique. Cependant, ils laissent intactes les notions de science et technologie, et d'innovation, considérées comme des boîte noires.

3Nous souhaitons donc ouvrir ces boîtes noires. Les conséquences sur la conception des relations entre innovation, science et technologie d’une part, et production et développement régional de l'autre, sont radicales. Les analyses de la sociologie de la connaissance scientifique plaident pour une reconceptualisation des hommes et de leur environnement : produits, nature ou science, et mettent l'accent sur les réseaux qui les lient par un ensemble de relations. Ce sont ces réseaux d’acteurs qui traduisent diversement la science et la technologie dans le monde en produits nouveaux et inventions. Ces produits nouveaux se présentent dépouillés des relations sociales qui ont été essentielles à leur conception. La recherche à leur sujet peut très bien omettre les moyens de la production de l'innovation et de la transformation de la science en technologie. Nous espérons contribuer à l'abandon de l'approche du type organigramme-boîte dans l'édification des politiques, et stimuler des approches alternatives.

Les approches existantes

systèmes, cycles et déductions de stratégies

4La dépression économique globale des années 1980-1990, affectant, en particulier, l'Europe du nord-ouest et les Etats-Unis, a soulevé une série de problèmes, dont le plus important est le taux de chômage durablement élevé qui se concentre sur certaines régions. Ces régions sont surtout celles qui, historiquement, ont fortement dépendu d'activités minières, charbonnières par exemple, ou d'industries lourdes. Ces industries que l'on a caractérisées comme déclinantes, ont été considérées comme vieillies et inefficaces. Elles sont défavorablement comparées aux industries ascendantes, qui emploient les derniers produits de la science et de la technologie : par exemple, la micro-électronique ou les biotechnologies.

5Par extension, les régions où se localisent les industries ascendantes sont considérées comme les sites de la croissance et de la relance. Il s'ensuit que la stratégie industrielle devrait se concentrer sur ces ilôts de croissance, ou les reproduire ; ou, tout au moins, veiller à en diriger certains des bénéfices vers d'autres lieux. Une condition nécessaire de ce développement est l'innovation et la technologie. Si elles peuvent être maîtrisées et transférées à l'industrie, les bénéfices nationaux s'accroîtront. Une stratégie judicieuse pourra les distribuer entre les régions. De là, l’importance du transfert de technologie. Evidemment, l'une des formes de politique les plus vantées pour atteindre ce but est la technopole, ou, en version plus localisée, le parc technologique.

6La notion qui sous-tend cette appréciation est qu'il existe des cycles longs de croissance et déclin, liés à l'innovation (cf. Kondratieff, Schumpeter et Mensch), les « essaims » d'innovations amenant des phases ascendantes de l'économie (voir la présentation faite par Simmie, 1993). La recherche récente en sciences politiques s'est focalisée sur la création de l'innovation, qui pourrait être un facteur de la reprise économique. Il y a eu également une forte tentative d'articuler les nouvelles stratégies politiques libérales à cette idée, via le soutien à « l'entreprise » et à l'innovation, incarnés dans la petite entreprise (Hilpert et Ruffieux, 1991).

7Dans ces raisonnements, la technologie est vue comme une pièce d'un puzzle. Certains pays, comme la France, excellent dans l'art du puzzle, assemblant les pièces pour former un tout cohérent ; d'autres, la Grande-Bretagne, par exemple, semblent perdre continuellement des pièces : de là le syndrome du « inventé ici, fabriqué ailleurs ». Le « puzzle » en question est étroitement lié au « cycle du produit ». Cette notion est utilisée pour replacer la technologie dans la chronologie de la production du produit et de son développement. Les anciennes technologies arrivent à la fin, soit de leur vie utile, soit de leur vie hautement profitable pour la production ; le recours est alors l’innovation. On considère que l’innovation permet le développement de nouveaux produits pour des marchés émergents ou nouvellement créés. En ce sens, les « industries ascendantes » sont la solution au problème du déclin économique. Ainsi, la croissance économique des nations et des régions dépend de leur capacité à développer et soutenir la nouvelle technologie, et à la traduire en nouveaux produits. Les adeptes de ce point de vue ont tendu à prôner la « capture » par l’Etat national de ces nouvelles technologies. De nouvelles agences sont également créées pour apporter ces nouvelles technologies à des secteurs ou des régions particulières. Ainsi, le chauvinisme technologique, avec le soutien aux « champions nationaux » (voir Sharp et Holmes, 1989), est vu comme un élément nécessaire d’une stratégie industrielle moderne. De notre point de vue, le problème de cette approche, c’est qu’elle est a-historique, et qu’elle ne tient pas réellement compte du développement in situ des technologies et des produits dans l’Etat, la société et l’économie.

8Une interprétation différente, quoique compatible de bien des manières, se rattache à la nature de l’organisation des firmes dans les années 1960 et de leur restructuration dans les années 1970. On s’intéresse alors à l’émergence de firmes trans- et multi-nationales. On remarque que ces firmes se sont fondées sur la production de masse et une stricte division du travail ; ainsi que sur l’entretien de marchés de consommation de masse et de l’Etat-providence. La technologie déterminait la forme d’organisation de la production. C’était alors l'âge d’or du Fordisme ; la crise du Fordisme est liée à l’effondrement des marchés intérieurs et à la fin du contrat social entre l’Etat, le capital et le travail. La réponse potentielle des firmes multinationales, cherchant à maintenir leurs niveaux de profits, a été, soit de réduire les coûts de production en délocalisant la production vers les régions à bas salaires, soit de créer de nouveaux produits et de nouveaux marchés (soit les deux). En termes de manchettes de journaux, il fallait : « innover, émigrer ou périr ». Cependant, au fur et à mesure que les firmes se globalisent, la possibilité de trouver continuellement de nouveaux marchés pour des produits existants s'amenuise : de là, la prévalence accordée à 1 innovation. Les interprétations actuelles des nouveaux compromis postfordistes suggèrent la popularité des innovations de process ; notamment, la réorganisation du poste et du procès de travail, grâce à l'utilisation de la nouvelle technologie par le biais de machines (à commande numérique, par exemple) : le résultat en est la flexibilité de la production. Les responsables des politiques s'appuyant sur cette version de la transformation économique voient la firme globale comme capable de relocaliser ses établissements de recherche-développement n'importe où ; il s'ensuit que les villes et régions doivent s'engager les unes contre les autres dans la compétition pour attirer ces établissements. Les flux et liens d'information étant internalisés dans la firme, ce sont des facteurs d'environnement qui dominent les choix de localisation. Il en ressort une préférence pour les « parcs technologiques ». D'autres stratèges voient la possibilité, par le biais d'un effet d'accumulation lente, d'encourager l'utilisation du potentiel local, et de permettre ainsi une régénération graduelle de l'économie locale.

La capture de technologie et le transfert : la boîte noire

9Les métaphores dominantes dans ces discours sont la « capture » et le « transfert ». La technologie est imaginée comme « déjà là », il suffit de l'incorporer à une économie locale donnée pour lui fournir le stimulus nécessaire à sa croissance. La capture ou le transfert peut être effectué(e) par l'Etat ou le marché. Ainsi qu'on l'a évoqué, il y a là un fort accent de déterminisme technologique : une fois en place, la technologie semble avoir des conséquences spécifiques, déterminées pour les pratiques et relations de travail. La question est de savoir si la recherche qui tente de prendre en considération le contexte économique et social de l'innovation est meilleure de ce point de vue.

10Stewart (1979), suggère, dans une formulation très large mais généralement admise, que la technologie peut être définie comme « toute activité économique liée au savoir ». On peut se demander quelle est la nature de ce lien entre savoir et activité économique. La réponse classique est de voir ce lien à travers la notion de « chaîne de l'innovation », comme le cycle de vie du produit, retraçant la « vie » du produit depuis sa conception jusqu'à sa consommation, en passant par son prototype, sa fabrication et sa commercialisation. Des critiques de cette idée de « chaîne de l'innovation » ont attiré l'attention sur la présence d'effets en retour dans le système (voir la discussion dans Simmie, 1993). Bien évidemment, cette conception du processus de l'innovation fait nettement écho à celle du modèle hypothético-déductif de l'enquête scientifique. Comme telle, l'approche en termes de chaîne de l'innovation contient une évaluation implicite de la nature du processus scientifique, du « comment » de la science et de l'avènement de l’innovation. On peut la défendre. Cependant, cette approche peut pour le moins être critiquée en ce qu'elle voit le processus entier comme isolé du temps, de l'espace et de la société.

11D'autres chercheurs, quoique ne rejetant pas le modèle de base, ont cherché à ajouter un contexte social au processus de l’innovation ; ils se sont centrés sur les liens caractérisant la chaîne de l'innovation. Par exemple, Charles et Howells (1992) développent leurs arguments, en divisant le savoir en trois types : le savoir incarné (dans les produits) ; le savoir désincarné (dans les process), et les flux d'information. Il en résulte que les dimensions du transfert de technologie sont plurielles : échelle, contexte institutionnel, étape du transfert (pré- ou post-innovation), et méthodes formelles et informelles de ce transfert.

12Dunford (1993) présente une autre approche, qui évite le réductionnisme sur Kondratieff et Schumpeter. Les approches néo-schumpeteriennes mettent l'accent sur l'interrelation des innovations dans les systèmes technologiques qui comprennent de substantiels liens inter-produits et inter-process (voir Freeman, Clark et Soete, 1982). Les changements peuvent avoir des effets étendus sur la vie économique, et peuvent comprendre une réorganisation importante et radicale, une requalification, et la mise au point de nouveaux outils du processus de production (voir aussi les travaux de Dosi, 1983, 1986, pour des technologies particulières). D'après la notion d'histoire de la science de Kuhn, on désigne cette transformation comme un changement de paradigme techno-économique. Dunford (1993, p. 40), suivant Freeman, en appelle à considérer les technopoles à la lueur des « conditions institutionnelles dans lesquelles les inventions, la recherche et le développement se produisent », et les « différentes conditions institutionnelles de stimulation de la diffusion des technologies ».

13Cependant, ces tentatives de prise en compte du changement historique et social continuent à considérer la technologie et l'innovation comme des entités nettement délimitées, des « boîtes noires » représentées comme des points dans un flux linéaire. La relation implicite au développement économique va dans le sens : innovations technologies développement régional.

14En outre, il y a une construction de la technologie agissant « pour elle-même» ; comme si elle contenait ses propres relations sociales (déterminées) : comme si elle était livrée toute faite. Cet argument sera familier à ceux qui ont eu à débattre de la technologie et du travail. Ce débat a été provoqué par la critique du déterminisme technologique présentée par Braverman (1974). Braverman estimait que la technologie était utilisée par les directions des entreprises pour déqualifier le travail. Une étude ultérieure a ouvert tout un débat sur la négociation ou la lutte dans les relations des travailleurs aux technologies (voir le rappel présenté par MacLoughlin et Clark, 1988).

A l'intérieur de la boîte noire : la science et la technologie en train de se faire

15Les approches présentées n'ont cependant pas permis de savoir ce qu'est la technologie, bien à l'abri dans sa boîte noire. En revanche, la sociologie de la connaissance scientifique nous offre un moyen de commencer à déballer cette boîte. Prenons un exemple : en géographie économique, on peut poser le marché pour expliquer les interactions entre entreprise et individus ; alternativement, d'un point de vue marxiste plutôt que néo-classique, on fera jouer ce rôle à la circulation du capital. Dans une perspective de ce type, la société se compose apparemment d'entités séparées. Celles-ci ont des qualités, et s'engagent dans des formes qui les lient entre elles. Il faut y associer une notion de hiérarchie du pouvoir, habituellement conçue comme allant du centre vers la périphérie. Cette perspective est très commune pour caractériser les intérêts du capital/des grandes firmes, ou de l'Etat/du gouvernement.

16A l'opposé, des définitions tenant davantage compte de ce qui est réellement exécuté impliquent que les commandes/ ordres/ signaux du marché/information, ou simplement, savoir, ne transitent ou diffusent pas seulement d'un point à un autre, le long de la « chaîne de commandement ». Le résultat réellement atteint dépend plutôt des réactions d'une chaîne d'agents, qui, chacun, traduisent le savoir selon leurs propres projets ou intérêts. En d'autres termes, les réseaux et relations ne sont pas seulement créés activement, mais résultent d'un processus de maintenance continuelle. De cette perspective de performance réelle, le pouvoir n'est pas localisé « ailleurs », mais il est partie intégrante, et résultat, de l’engagement des agents dans un réseau. Pour que les processus durent au-delà de chaque interaction, il est nécessaire de mettre en place une série d'associations organisées en hiérarchies dégageant une apparence de stabilité : des exemples concrets en sont les brevets, les contrats écrits, les accords (Callon, Latour, 1981, p. 284). Nous pouvons entrer dans les détails de cette notion en considérant les arguments de Latour selon trois parties : l'étude de la science en action, les réseaux d'acteurs, et la notion de traduction (pour une vue d'ensemble et une discussion, voir Law, 1986, Clegg, 1989).

17La science en action concerne le processus de la construction des faits et des artefacts d'une manière qui n'indique pas a priori ce qui est social, ce qui est naturel et ce qui est technologique. C’est un mouvement méthodologique qui cherche à éviter le déterminisme. Il tente de considérer le contenu des choses qui sont désignées comme catégories, en résistant à toute notion pré-définie. Bien évidemment, nous pensons ici aux idées d'innovation et de technologie.

18Les réseaux d’acteurs (naturels, humains, scientifiques et artificiels) sont essentiels au développement de la technologie. Ils sont produits pratiquement par la traduction des innovations en ressources, et des ressources en réseaux. Comme on l'a évoqué, établir des réseaux implique l’engagement d'acteurs et d'activités par ceux d’entre eux qui persuadent les autres qu'ils détiennent la solution d'un problème et ont des intérêts communs.

19Enfin, la traduction renvoie à la versatilité des acteurs (humains ou non, rappelons-le) lorsqu'ils sont mobilisés dans la construction d'un réseau. Ainsi, ces acteurs subissent des changements de sens, ce qui est traduit est transformé dans sa compréhension et son contenu.

20Il ne s'agit pas de suggérer que le monde n'est qu'un ensemble d'atomes animés d'un mouvement brownien. Les macro-acteurs entrent dans de telles analyses au même titre que les micro-acteurs ; mais les relations de pouvoir qui constituent la différence essentielle entre eux occulteront l'analyse si nous considérons a priori que les macro-acteurs sont supérieurs aux micro-acteurs (Callon, 1981, p. 280).

21Nous avons voulu examiner comment la science opère : comment les nouveaux faits (appelés communément science) et artefacts (technologie) se développent dans le monde. Latour appelle « technoscience », ou science et technologie en train de se faire, le processus par lequel les réseaux d'acteurs se renforcent par l'engagement de nouvelles recrues. Significativement, alors que le contenu des faits et artefacts évolue et que la « technoscience » se durcit en « science et technologie », ce qui est gardé de ces faits et des artefacts lorsque les associations les ont renforcés peut être complètement oublié (Latour, 1987, pp. 174-175). On a pu alors comparer à une « mise en boîte noire » cette clôture analytique, création d'une assymétrie entre les mondes naturel et social (Callon et Latour, 1981). Les humains agissent, les non-humains sont mis en action.

22Ainsi, il convient de s'attaquer à la division entre science et société. La stabilité et l'utilité du savoir scientifique, tel que standardisé dans les technologies, ne peuvent être atteintes qu'en manipulant le monde extérieur au laboratoire pour qu'il s'y conforme. En se mouvant « à travers » le monde, le savoir scientifique et les artefacts remodèlent les lieux de manière à ce qu'ils puissent fonctionner (Murdoch et Clark, 1993). La science refait le monde à son image : elle n'est pas le « miroir de la nature ».

  • 1 ces exemples nous ont été indiqués par Judy Clark et Jonathan Murdoch, que nous remercions.

23Pour terminer ce chapitre, évoquons quelques brefs exemples1. Le premier concerne la construction d'un prototype d'ordinateur. Latour (1987) pose la question de savoir à quel moment il devient un ordinateur. Il expose comment, dans le développement de la machine, la suppression des « bogues » qui se révèlent lors des essais faits par de nouveaux groupes d'intérêts permet éventuellement et progressivement à l'ordinateur de fonctionner. Le monde d'acteurs de la firme constructrice est renforcé par le fonctionnement de l'ordinateur, bien que, pour commercialiser le produit, d'autres éléments, tels que le développement de logiciel et la force de ventes, doivent être engagés suivant les rôles qui leur ont été impartis.

24Deux points méritent d'être soulignés ici. Premièrement, c'est que la machine a été modelée par les groupes d’intérêt, les réseaux d'acteurs, des différents scientifiques : chacun rendant visibles des « bogues » que les autres ne pouvaient voir, ils ont engagé par là-même les autres scientifiques dans leur compréhension de la machine. Deuxièmement, la nature et le fonctionnement de la machine ont alors requis un changement dans la forme et l'organisation environnante. Dans cet exemple, la machine sert à renforcer le réseau d'acteurs de la compagnie productrice. Celà ne sera pas toujours le cas, comme le montrent les exemples suivants.

25Callon (1986) prend le cas du développement d'un véhicule électrique dont la cellule de combustible ne marche pas correctement, mettant en cause, ou affaiblissant, le réseau d'acteurs de la firme constructrice. Le défaut de fonctionnement n'endommage pas toujours le réseau d'acteurs, bien qu'il puisse changer sa structure et sa stratégie. Dans le cas de la fusion nucléaire, pas un seul appareil de fusion pratique n’a été construit en 50 ans de recherche, mais le monde d'acteurs pour lequel les réacteurs de fusion nucléaire sont une source d’énergie illimitée continue à être fort (Clark, 1989).

En explorant la vie secrète de l'innovation : ou, les implications pour la recherche future sur l'innovation et les technopoles

26Ce chapitre a présenté des critiques plutôt abstraites et générales des conceptions existantes de la science et de la technologie. Si on les prenait à la lettre, ces critiques pourraient se révéler « fatales » à beaucoup des explications existantes de l'innovation, et par extension, elles saperaient bien des politiques de technopoles et de parcs technologiques. Ce n'est pas à proprement parler une remarque nouvelle ; Van Dierdonck et Rappa (1991) ont également indiqué le besoin de réévaluer les politiques de parcs technologiques lorsqu'on considère la question de la conception du savoir. Cependant, leur réponse a été de suivre une route psychologique, considérant les analogies avec les réseaux neuronaux.

27Il sera clair qu'une simple prise en compte des dépenses de R&D, ou de la délivrance de brevets, ne donnera pas un aperçu adéquat ou suffisant sur le processus ou l'efficacité de l'innovation. Que, en outre, les modèles traditionnels de la science peuvent bien être inadéquats pour prendre en compte l'innovation. On a montré que c'est justement ce type de modèles qui sous-tendent les explications sur l'innovation et le transfert de technologie dans le contexte du développement régional.

28Le modèle de boîte noire et de flux linéaire (ou récursif) est clairement un obstacle plutôt qu'une aide de ce point de vue. Isoler des flux du contenu de « boîtes » sape le processus. Ainsi, les politiques de transfert de technologie n'ont qu'une appréhension partielle de ce qui, dans l'innovation, est ou peut être transféré, et comment. En outre, cela semble être un argument étrangement réductionniste. Le processus de transfert, habituellement, repose sur une notion de diffusion. Comme on l'a noté, la diffusion, par le moyen d'une transmission directe des idées, est probablement une manière quasi-inadéquate de conceptualiser cette question. La notion d'engagement et de transformation est perdue. Quoique crédible à plusieurs égards, la focalisation sur des institutions tombe dans le piège d'ignorer, ou de subsummer, les micro-acteurs. Plus grave, les analyses au niveau institutionnel peuvent être inappropriées pour considérer la question du pouvoir.

29Une analyse du pouvoir doit être au coeur de toute analyse du développement régional. L'exercice du pouvoir, par lequel des groupes ou des régions sont rendus dépendants d'autres, constitue, en un certain sens, l'essence du problème du développement régional. Plutôt que de voir simplement le pouvoir émaner du centre et dominer la périphérie, cette analyse a montré qu'il traversait les réseaux d'acteurs depuis le niveau de l'Etat jusqu'à celui de l’individu. Nous pourrions explorer ses effets au lieu de travail, au sein de l'organisation du travail, ou de la « sexuation » de certains processus ou technologies, à travers la configuration spatiale des lieux de travail, et à leurs localisations régionales.

30Un point qui mérite enfin d'être souligné a trait à la co-production de la science et de la société promue par les analyses des sociologues du savoir scientifique. Les analyses traditionnelles voient la science, et par extension la technologie, comme « le miroir de la nature » ; en d'autres termes, les scientifiques se contentent de refléter ce qui est déjà là. Les perspectives de la sociologie du savoir scientifique ouvrent la question de la science comme activité créatrice : les objets et les machines sont mis au monde, et mobilisés dans des réseaux. Un aspect de l'exercice du pouvoir à travers la perspective traditionnelle de la science est la transformation du monde à sa propre image. L'observation des parcs technologiques nous offre un merveilleux exemple d’adaptation du monde pour le faire correspondre à une articulation particulière de la science, de la technologie et du pouvoir : 1'« organisation scientifique » de la division taylorienne du travail, la méthode scientifique concrétisée. Les « boîtes noires » conceptuelles deviennent aussi concrètes que des « coquilles de verre ». La question n'est pas de savoir si elles fonctionnent, mais si elles renforcent le monde d'acteurs de la science et de la technologie. Plutôt que la diffusion de la science et de la technologie, Hilpert (1991a, p. 302) estime que les technopoles et parcs technologiques sont en train de créer de la « recentralisation par la régionalisation de l'innovation ». D'où l'intérêt de l'étude des réseaux d'acteurs et des approches empruntées à la sociologie du savoir scientifique, qui ont beaucoup à apporter.

Bibliographie

TRAVAUX CITÉS

Braverman H., 1974, Labour and monopoly capital, Londres, New Left Books.

Callon M., Latour B., 1981, Unscrewing the Big Leviathan : how actors macrostructure reality and sociologists help them to do so, in K. Knorr-Cetina and A. Cicourel, éds, Advances in social theory and methodology : towards an intégration of micro-and macro-sociologies, Londres, Routledge.

Callon M., 1986, The sociology of an actor network : the case of the electric vehicle, in M. Callon, J. Law et A. Rip, éds, Texts and their powers : mapping the dynamics of science and technology, Londres, Macmillan.

Charles D., Howells J., 1992, Technology transfer in Europe : public and private networks, Londres, Belhaven.

Clegg S., 1989, Frameworks of power, Londres, Sage.

Dosi G., 1983, Technological paradigms and technological trajectories, in C. Freeman, éd., Long waves in the world economy, Londres, Buterworths, pp. 78-101.

Dosi G., 1988, The nature of the innovation process, in G. Dosi, C. Freeman, R. Nelson, G. Silverberg et L. Soete, éds, Technological change and economy theory, Londres, Frances Pinter, pp. 221-238.

Dunford M., 1993, Technopoles : research, innovation and skills in a comparative perspective, in J. Simmie, J. Cohen et D. Hart, éds, op.cit.

Fach W., Grande E., 1991, Space and modernity in régionalisation of innovation management, in Hilpert U., 1991a, op.cit.

Freeman C., Clark J., Soete L., 1982, Unemployment and technical innovation : a study of long waves and economic development, Londres, Pinter.

Hilpert U., Ruffieux B., 1991, Innovation, politics and regional development : technology parks and regional participation in High tech in France and West Germany, in Hilpert U., 1991a, op.cit.

Hilpert U., éd., 1991a, Regionalisation and decentralisation, Londres, Routledge.

Hilpert U., éd., 1991b, State policies and techno-industrial innovation, Londres, Routledge.

Latour B., 1986, Science in action, Milton Keynes, Oxford University Press.

Law J., éd., 1986, Power, action and belief : a new sociology of knowledge ? Sociological Review monography 32, Londres, Routledge.

McLoughlin I., Clark J., 1988, Technological change at work, Milton Keynes, Oxford University Press.

Murdoch J., Clark J., 1993, Sustainable knowledge, mimeo, Université de Newcastle, Centre for Rural Studies.

Sharp M., Holmes P., 1989, Conclusion : Farewell to the national champion, in M. Sharp, P. Holmes, Strategies for new technology : case studies from Britain and France, Oxford, Philip Allen.

Simmie J., 1993, Innovation and technopole planning, in Simmie J., Cohen J., Hart D., éds, Technopole planning in Britain, Ireland and France, Londres, Working Paper 6, Planning and Development research centre, The Bartlett, UCL.

Van Dierdonck R., Rappa M., 1991, An assessment of science parks : towards a better understanding of their role in the diffusion of technical knowledge, R&D Management, vol. 21, 2, pp. 109-123.

Notes

1 ces exemples nous ont été indiqués par Judy Clark et Jonathan Murdoch, que nous remercions.

Auteurs

London School of Economics and Political Science, Département de Géographie.

London School of Economics and Political Science, Département de Géographie.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search