Version classiqueVersion mobile

Frontières de sable, frontières de papier

 | 
Camille Lefebvre

Conclusion Générale

Texte intégral

  • 1 François Mitterrand, Aux frontières de l’Union française. Indochine-Tunisie, Paris, Julliard, 1953 (...)

« À l’instant même où le destin des nations d’Europe recommence, une pirogue retournée, un accès de paludisme, une erreur de boussole, un crédit épuisé, des bagages volés, un puits à sec le feront hésiter. Les meneurs de jeu, dans les capitales, y songent quelquefois et s’en effraient. Ils convoquent des conférences, préparent et signent des accords. […] Des citadelles, des guérites de douaniers, parfois des barbelés accompagnent maintenant le chemin parcouru par les hardis voyageurs de naguère. On a transplanté dans l’immensité jusqu’ici sans partage, l’attirail de nos habitudes, de nos méfiances, de nos sécurités1. »
François Mitterrand, Aux frontières de l’Union française. Indochine-Tunisie.

1Loin de l’image d’Épinal offerte par cette citation, d’un territoire et de frontières qui seraient uniquement le produit de la toute-puissance européenne, l’histoire du processus de formation des frontières du Niger contemporain se révèle plus longue et plus complexe que celle-ci ne le laissait présager. Ces frontières sont issues d’enjeux et de luttes politiques qui prennent leurs racines dans des événements et une histoire régionale antérieurs de près d’un siècle à toute présence coloniale. Ainsi, l’action des colonisateurs ne peut apparaître comme l’acte unique fondamental qui aurait modelé le territoire de l’État du Niger tel qu’il existe aujourd’hui. La part de la colonisation dans la détermination des frontières doit être profondément réévaluée, à l’aune de l’analyse des dynamiques historiques internes du Soudan central.

2À l’aube du xixe siècle, cette région voit naître un mouvement de renouveau religieux et politique lancé par Ousman dan Fodio qui bouleverse les rapports de force régionaux. L’ensemble des pouvoirs politiques et des États de la région sont alors contraints de se positionner par rapport au jihad et doivent s’affirmer comme partisans ou opposants. De ce fait, le jihad entraîne une série de bouleversements qui modifient profondément l’organisation géopolitique de la région, sans que les jihadistes soient pour autant les instigateurs de toutes ces transformations. Une réaction en chaîne se déclenche, qui s’explique par les profonds liens commerciaux, culturels et politiques qui lient les différents États et formations politiques de la région. La déstabilisation des anciennes dynasties haoussas se répercute de l’Aïr au Bornou en passant par Zinder. À la conquête des jihadistes succède la lutte de tous ceux qui refusent d’être absorbés dans l’empire politique qui s’est formé autour du sultanat de Sokoto. Les motivations religieuses se sont en effet rapidement accommodées d’enjeux politiques, et la volonté de construire un empire a surpassé la lutte pour une religion purifiée. Plusieurs groupes de populations, dont certains éléments des anciennes dynasties évincées, décident alors pour différentes raisons de résister à l’hégémonie de Sokoto. En s’installant à la marge de leurs anciens territoires, ils décident de recommencer ici une autre histoire dont le point de départ est le refus d’être incorporés à l’ensemble créé lors du jihad. Un nouvel espace se dessine, dans lequel la position de chacun par rapport au jihad détermine les appartenances. Ces bouleversements politiques et les conflits qu’ils génèrent au long du siècle provoquent une évolution des circuits d’échanges et des réseaux commerciaux. Certaines régions commercialement puissantes mais situées à la rencontre des espaces de conflit, à l’instar de Katsina, perdent de leur influence au profit d’autres régions plus éloignées des lieux d’affrontement. La nouvelle configuration régionale de la carte politique s’accompagne d’un redéploiement des circuits économiques qui favorise la naissance d’autres forces politiques, à l’image du sultanat du Damagaram.

3Lorsque les explorateurs européens abordent cette région, ces profondes transformations sont déjà largement entamées, et c’est un espace en transition qu’ils observent. Ces hommes sont guidés par l’idée de révéler un monde inconnu et par un désir d’aventure. Souvent seuls, avec des moyens limités, ils doivent s’adapter aux manières de voyager qui ont cours dans la région. Leur participation aux circuits d’échanges et leur utilisation des systèmes et des méthodes locaux de voyage permettent d’observer de l’intérieur comment l’on se déplace au Soudan central au xixe siècle. Cette observation des différentes formes de mobilité permet alors de reconstituer un espace des pratiques. Le Soudan central est une région dont l’unité se fonde sur des circuits d’échanges, une mobilité des hommes, des marchandises et des idées. C’est un espace à l’intérieur duquel on circule constamment, sur de longues distances ou d’un village à l’autre, individuellement ou dans d’immenses caravanes. Ces déplacements sont au cœur des relations sociales, ils fondent l’identité des groupes ainsi que les relations économiques. Ces mouvements ne sont pas libres et sans contraintes, ils sont régis par un ensemble de règles et de normes qui organisent et réglementent le rapport à l’espace. S’installer en un lieu, cultiver une terre, quitter un territoire ou voyager obéissent à des procédures d’autorisation et à des règlements. Les représentations de l’espace dans cette région sont construites par ces pratiques de déplacement et par l’expérience d’une mobilité des territoires liée à une relation dynamique aux évolutions du milieu. Si les contemporains ne cartographient pas l’appartenance, ils possèdent une connaissance spatiale très précise, fondée d’une part sur le parcours qui s’exprime à travers les itinéraires et d’autre part sur les formes de dépendance qui lient les lieux entre eux, qui se retrouvent dans les listes toponymiques.

4Ce qui semble avant tout organiser le rapport à l’espace au Soudan central au xixe siècle, c’est la force des enjeux d’ordre politique. Les relations de pouvoir et les enjeux de souveraineté sont au cœur des stratégies territoriales. Les autorités politiques organisent le rapport à l’espace, réglementent les déplacements, attribuent les terres. La souveraineté sur un territoire, en tant que capacité à organiser les déplacements et à régir les rapports à celui-ci, est au cœur des pratiques de pouvoir et de l’exercice de l’autorité politique. Le pouvoir dans la région a souvent été décrit comme se fondant sur les hommes et non sur le territoire. Cette définition réductrice néglige que les hommes vivent et existent à l’intérieur d’un espace. Les puissances politiques ne cherchent pas à réaliser le contrôle d’une étendue bornée mais à garantir leur capacité à s’imposer sur un ensemble d’individus et de groupes dont les territoires assemblés formeront leur espace de souveraineté. C’est la capacité à s’imposer qui définit le territoire, ce qui ne signifie pas pour autant que l’exercice de l’autorité politique ne se réalise pas territorialement. L’évolution constante des territoires, en fonction des enjeux politiques et des changements du milieu, ne s’accompagne pas d’une dilution du sentiment d’appartenance ou d’un affaiblissement de la notion de souveraineté. Le territoire est avant tout un fait politique constamment renégocié et remis en jeu par la capacité d’une puissance à exercer son autorité sur les hommes. La frontière marque alors le terme instable de cette relation politique constamment dynamique. Elle est une extrémité mobile qui peut se contracter ou s’étirer sans pour autant perdre la force de sa fonction, la réalisation de la différenciation. Cette image entre en contradiction forte avec celle d’une immensité sans partage, peuplée de groupes vivant séparés les uns des autres par des zones de vide.

5La colonisation, par la destructuration fondamentale qu’elle introduit, a souvent été décrite comme ayant saccagé les structures territoriales africaines afin de les remplacer par une trame conçue uniquement selon un modèle européen, dans le but d’affirmer et de réaliser la domination. Ce qui signifierait que la domination coloniale aurait eu les capacités de s’imposer de manière absolue, sans nécessité de recourir à la médiation des réalités politiques existantes. Cette analyse investit l’autorité coloniale d’un pouvoir et d’une capacité de domination totaux qu’elle n’a jamais eus. Les forces coloniales ont constamment eu besoin d’asseoir leur domination sur une alliance avec certains groupes ou certaines autorités politiques.

6Le processus de définition des territoires commence sur le papier. La France et la Grande-Bretagne partagent sur des cartes un espace sur lequel elles souhaitent chacune garantir leurs intérêts. Mais cette action n’est que le point de départ d’une lente élaboration et n’est conçue, y compris par les plénipotentiaires eux-mêmes, que comme la première étape d’un long processus. Seule la décision de l’intangibilité des frontières issues de la colonisation, prise par l’OUA en 1964, mettra un terme aux processus de détermination. Jusqu’à ce moment, les frontières ont toujours été conçues comme des réalisations temporaires destinées à être améliorées.

7La détermination des frontières en situation coloniale n’obéit pas à une méthode unique ou à un processus linéaire. Au même moment, des pratiques, des représentations et des techniques différentes coexistent. Néanmoins, deux modèles peuvent être dégagés. Le premier concerne les frontières internationales et inter-impériales et le second les frontières intra-impériales.

8La détermination des frontières internationales et inter-impériales se réalise dans un cadre strict et relativement immuable. Elle implique non seulement les différentes échelles de l’autorité coloniale, sur le terrain et à Dakar et Paris, mais aussi la diplomatie et le ministère des Affaires étrangères. C’est en Europe, lors de conférences internationales, que sont prises les décisions. La marge de manœuvre des administrateurs et des missions est réduite. Ils émettent des avis et des recommandations, mais ceux-ci peuvent être suivis ou ignorés par les plénipotentiaires. Le cadre international de la négociation limite de fait le champ d’action de chacun des différents acteurs, y compris des plénipotentiaires, dans la mesure où les enjeux internationaux prennent le pas sur les autres considérations. Mais, en cela, les frontières africaines ont exactement le même statut que les autres. Une négociation de frontière est avant tout un enjeu de pouvoir et de souveraineté. Si la détermination de ces frontières se déroule selon un processus plus encadré et si les décisions sont prises à Paris, cela ne signifie pas pour autant qu’elles ne tiennent aucun compte des réalités du terrain. Elles sont établies dans un va-et-vient entre observations sur le terrain et enjeux diplomatiques, entre revendications villageoises et concurrence internationale.

9Les frontières intra-impériales sont définies selon des procédures plus souples et sont caractérisées par des logiques extrêmement pragmatiques. Souvent, elles ne sont délimitées que lorsqu’elles posent problème, soit parce qu’elles déclenchent des concurrences entre différentes administrations, soit parce que leur imprécision complique la gestion administrative. Leur détermination est avant tout une affaire de gestion locale et c’est à l’échelle du cercle et de la subdivision qu’elles sont élaborées par les administrateurs et les militaires en poste sur place. Ce sont les administrateurs de terrain qui sollicitent la détermination des tracés parce qu’ils ont besoin d’un cadre pour exercer leur autorité. Ces frontières restent la plupart du temps imprécises et ne sont quasiment jamais démarquées sur le terrain.

10Si les procédures qui guident ces deux modèles sont dissemblables, les logiques et les méthodes qui président à la détermination des tracés semblent connaître certaines constantes. Dans tous les cas, la détermination des tracés se réalise par des allers-retours entre le terrain, les autorités fédérales et la métropole, entre les administrateurs locaux, les gouverneurs et les ministres. Dans ce processus décisionnel, c’est à l’expérience de terrain, aux dires de celui qui a vécu parmi les populations et qui connaît les difficultés d’administration qu’est accordé le plus de crédit. En effet, s’il est une règle dans la détermination des frontières en situation coloniale, c’est qu’un tracé doit servir les intérêts pratiques de l’administration, faciliter la gestion et l’exercice de l’autorité coloniale. La frontière coloniale, loin d’être en premier lieu issue d’une volonté de matérialiser symboliquement la domination européenne et l’appropriation du territoire, est d’abord une réalisation pratique destinée à faciliter la domination et l’occupation. Cette logique, avant tout pragmatique, détermine l’attitude des administrateurs et des militaires dans la conduite des tracés. Ceux-ci doivent réaliser l’occupation avec des moyens souvent dérisoires et des effectifs limités. Pour ce faire, ils utilisent les structures existantes, en s’alliant avec certaines autorités politiques locales et en utilisant leur organisation territoriale.

11Ainsi, la période de conquête implique une analyse extrêmement fine des sociétés locales pour permettre aux militaires d’identifier les interlocuteurs qu’il faut solliciter, les autorités sur lesquelles ils devront s’appuyer et les dangers potentiels. La réalisation de l’occupation implique une connaissance et une adaptation aux systèmes locaux afin de garantir la sécurité de l’occupant. Dans ces conditions, les militaires et les administrateurs s’appliquent à identifier les structures territoriales existantes et, quand cela est dans leur intérêt, ils calquent sur celles-ci l’organisation coloniale. La détermination des frontières se réalise alors dans une patiente interrogation des autorités politiques locales. Pour ces dernières, la détermination des structures territoriales par l’autorité coloniale est souvent une opportunité d’agrandir son territoire, de se libérer d’une domination contraignante ou d’affirmer son pouvoir. Ces puissances politiques s’impliquent donc dans le processus de définition des frontières en cherchant à faire valoir leurs intérêts à l’intérieur du cadre étroit qui leur est laissé par la situation coloniale. La frontière coloniale est donc avant tout affaire d’expérience de terrain et de pragmatisme équitablement partagé. L’élaboration coloniale des territoires, dans ses méthodes, ne semble pas être différente de celle utilisée dans d’autres régions et dans des contextes non coloniaux.

  • 2 Daniel Nordman, Frontières de France, op. cit., p. 516.

12Si la période de conquête impliquait une adaptation aux réalités politiques locales, plus la structure coloniale se développe, plus administrateurs et militaires considèrent leur propre lecture des réalités locales comme suffisante afin de concevoir les cadres de l’administration. Dans les années 1930, leurs propres observations et leurs propres regards sont désormais la grille de lecture à travers laquelle ils analysent les sociétés locales. Leurs conceptions sont marquées par les discours scientifiques de leur temps, et notamment le déterminisme climatique et la notion de région naturelle. Ils envisagent désormais ces sociétés principalement à travers le prisme d’une lecture essentialiste qui définit la réalité africaine avant tout à travers une spécificité existentielle. Nombreux sont ces hommes, qu’ils soient administrateurs ou scientifiques, qui rejettent alors les configurations territoriales coloniales. Dans leur perspective, celles-ci ne respecteraient pas les régions naturelles et l’organisation ethnique qui seraient le fondement de la réalité africaine. L’élaboration de ce discours sur l’artificialité des configurations territoriales coloniales semble se construire en miroir du discours sur le territoire national qui se développe à la même époque. À l’image d’une France historique issue de la plus haute Antiquité, d’une France imaginée comme essentielle et donnée une fois pour toutes2, s’oppose l’image de configurations territoriales qui ne doivent rien à l’histoire, qui ne sont que conjoncturelles et artificielles. C’est dans le cadre colonial et souvent par des acteurs de la colonisation qu’est élaboré un discours de rejet des configurations territoriales élaborées pendant la colonisation, au nom d’une vision essentialiste et figée des sociétés africaines.

  • 3 Georges Balandier, Sociologie actuelle de l’Afrique noire, dynamique sociale en Afrique centrale, (...)

13Ce discours dénonçant l’artificialité des frontières africaines au nom d’un idéal ethnique, qui s’élabore dans les années 1930, connaît un long succès. Produit dans un contexte colonial et développé en premier lieu par des administrateurs et des scientifiques liés aux milieux coloniaux, il devient paradoxalement après la décolonisation un symbole du discours anticolonial. La pérennité de ce discours, au-delà de la transformation du contexte et des changements de position sur la colonisation, amène à s’interroger sur les passeurs qui ont pu réaliser cette transmission. Plusieurs facteurs peuvent expliquer que la décolonisation n’opère pas de rupture dans ce discours. Tout d’abord la permanence de certains acteurs, à l’image d’Hubert Deschamps, administrateur colonial puis gouverneur, qui est nommé à la première chaire d’histoire de l’Afrique en 1964 et qui disserte dans ses publications entre 1950 et 1970 sur l’artificialité des frontières africaines. Ensuite, l’influence et l’aura de ceux qui ont écrit sur les frontières dans les années 1930, particulièrement Robert Delavignette et Jacques Weulersse. Enfin, certains parcours au cœur de cette période de transition éclairent cette continuité des discours. Ainsi, Georges Balandier, qui a travaillé dans le cadre colonial, a en même temps dénoncé, dès les années 1950, la situation coloniale et a été à l’origine de la réflexion tiers-mondiste. Dans Sociologie actuelle de l’Afrique noire de 1955, il dénonce « l’arbitraire régissant le partage entre nations coloniales et les découpages administratifs », qui « ont conduit à fragmenter des ethnies importantes, à briser des unités politiques de quelque envergure ou à constituer des groupements artificiels3 ». On retrouve ici l’influence de Robert Delavignette, que Balandier cite souvent. Balandier, par son aura, son influence et l’impact de ses théories dans la construction du discours anticolonialiste et tiers-mondiste, apparaît comme une clef qui permet de comprendre comment cette idée, lavée de son aspect colonial, passe dans le discours anticolonialiste.

14Au-delà du respect formel des structures territoriales existantes, il paraît nécessaire de s’interroger sur l’impact de la domination coloniale sur les pratiques territoriales. Pour ce faire, l’analyse des modalités d’exercice de l’autorité coloniale permet de comprendre comment se réalise spatialement la pression coloniale. Paradoxalement, le respect des structures territoriales a participé à changer en profondeur le rapport au territoire et l’organisation spatiale qui existaient jusque-là. En effet, l’organisation spatiale était avant tout la résultante de relations politiques dynamiques qui s’inscrivaient spatialement. En s’appuyant sur les pouvoirs politiques locaux, les autorités coloniales ont vidé de leur substance ces structures, n’en conservant que la coquille institutionnelle. Ces autorités sont devenues des institutions fictives, et leurs territoires, qui n’étaient que l’expression de leur capacité d’exercice de l’autorité politique, ont été réifiés au moment même où cette autorité, elle, disparaissait. Les fondements de l’organisation territoriale s’effacent mais le territoire, lui, est conservé dans ses formes, alors que jusqu’ici la relation politique primait sur les formes spatiales. D’un territoire qui n’a de sens qu’en tant que matérialisation spatiale d’une relation politique, on passe à un territoire conçu de manière essentialisée comme une réalité formelle. Les enjeux politiques qui structuraient la relation à l’espace n’ont plus de sens dans le cadre colonial. Les rapports de dépendance politique qui structuraient les relations entre les groupes et qui construisaient les dynamiques territoriales disparaissent. Le territoire et les frontières perdent ainsi leur fonction de configuration du monde. L’enveloppe spatiale est, elle, conservée mais vidée de sa substance.

15La mobilité, autre élément fondamental des pratiques spatiales dans la région, est aussi bouleversée par l’imposition de la domination coloniale. Les mouvements ne cessent à aucun moment, mais les formes de mobilité sont transformées. Les déplacements sur de grandes distances, particulièrement le commerce caravanier qui a fondé l’économie de la région pendant plusieurs siècles, est profondément déstabilisée par les évolutions du contexte, et particulièrement par la mise en place du chemin de fer. Les mobilités individuelles, quant à elles, se multiplient. L’imposition de la paix stimule les déplacements, longtemps empêchés dans le contexte troublé du xixe siècle. Ces mouvements se réalisent toujours dans un cadre contraint mais désormais les règles qui les régissent, devenues le fait du colonisateur, échappent pour une grande part aux populations. De plus, ces règles changent sans cesse dans leurs fondements et dans leurs applications. Au xixe siècle, les territoires évoluaient constamment mais les logiques et les règles qui les organisaient restaient stables. Dans le cadre colonial, ce sont désormais les règles qui changent constamment. L’autorité coloniale, profondément marquée en cela par les principes fondateurs de l’État-nation, se comporte comme le propriétaire de ses ressortissants.

16Dans le contexte colonial, ce qui change, ce sont les conditions d’appartenance d’un individu à un État, à un système politique, à un groupe social et à un territoire. La logique coloniale fige toutes les relations de dépendance dans un cadre univoque. Chaque individu se doit d’appartenir à un groupe ethnique et à un territoire, et de dépendre d’une colonie. La complexité des relations de dépendance politique et sociale, la multiplicité des liaisons spécifiques entre les individus, les structures politiques et les territoires qui existaient au xixe siècle n’ont plus de place dans ce cadre.

  • 4 Jean Debrie, Benjamin Steck, « L’enclavement : réévaluation théorique et application à l’espace ou (...)
  • 5 Georg Simmel, Sociologie. Étude sur les formes de la socialisation, Paris, Presses universitaires (...)

17Reconstruire la lente élaboration des frontières permet d’observer qu’elles sont autant issues d’une histoire régionale que d’une histoire marquée par la domination coloniale. Les frontières du Niger ne sont ni des frontières de hasard ni des simples cicatrices d’une domination étrangère. Le discours sur l’artificialité des frontières africaines, bien qu’il ait été élaboré dans une perspective critique à l’égard de la colonisation, contribue à fantasmer la toute-puissance de l’autorité coloniale sur les populations africaines et à leur soustraire leur capacité individuelle à agir sur leur propre destin. Il est nécessaire d’écarter un discours qui, d’une part, n’a aucune valeur heuristique et qui, d’autre part, contribue à évacuer la part de l’action africaine dans l’histoire de l’Afrique. L’absurdité des frontières africaines n’est pas une réalité mais un discours construit, tout comme le concept d’enclavement4. Ces discours contribuent à enfermer les représentations sur le territoire de la République du Niger dans des perspectives négatives. Il n’est pas de frontières absurdes, il n’est que des frontières encore faiblement investies et appropriées. Comme l’exprimait Georg Simmel, la frontière n’est pas un fait spatial avec des conséquences sociologiques, mais un fait sociologique qui prend une forme spatiale5. Les frontières ne sont que ce que les hommes en font ou en feront.

Notes

1 François Mitterrand, Aux frontières de l’Union française. Indochine-Tunisie, Paris, Julliard, 1953, p. 19-20.

2 Daniel Nordman, Frontières de France, op. cit., p. 516.

3 Georges Balandier, Sociologie actuelle de l’Afrique noire, dynamique sociale en Afrique centrale, Paris, Presses universitaires de France, 1982 [1955], p. 13-14.

4 Jean Debrie, Benjamin Steck, « L’enclavement : réévaluation théorique et application à l’espace ouest-africain », L’espace géographique, 1, 2001, p. 26-36.

5 Georg Simmel, Sociologie. Étude sur les formes de la socialisation, Paris, Presses universitaires de France, 1999 [1908], p. 607.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search