Catherine II autoportraitiste : l’auto-invention d’une monarque
p. 323-340
Résumé
Catherine II, qui régna en Russie de 1762 à 1796, laissa un ensemble de manuscrits inachevés, rédigés en français, qui composent ses Mémoires. Gardés secrets par ses successeurs jusqu’au début du xxe siècle, lorsqu’ils furent publiés, ils posent avant tout la question de leur destination : l’impératrice cherchait-elle à se justifier et à laisser à la postérité (peut-être à son fils et dauphin Paul) sa version et son interprétation des faits souvent dramatiques qui aboutirent finalement à la destitution et à l’assassinat de son époux et souverain légitime Pierre III ? Un examen attentif de ces textes montre que la mémorialiste construisit son œuvre un peu à l’imitation de Plutarque, la vie de Pierre III jouant ici le rôle d’un parallèle négatif à celle de Catherine. Dans une vision très machiavélienne de la politique, celle-ci légitime son ascension et sa prise du pouvoir, autrement dit la réalisation de ses intérêts, par les qualités dont elle était dotée naturellement, et qu’elle sut mettre à profit grâce à sa « philosophie » et à la lecture des Anciens.
Texte intégral
1Si l’on excepte quelques passages des lettres d’Ivan le Terrible au prince Kourbski, Catherine II fut le seul souverain russe à avoir laissé des écrits de caractère autobiographique. Ces textes furent presque toujours – et très largement – utilisés comme une source majeure sur toute la période de sa vie qui précéda son règne, comme si leur fonctionnalité, leur cohérence et leur destination finale allaient de soi1. Autrement dit, ils ne furent jamais analysés pour ce qu’ils étaient : un ensemble de mémoires dont l’existence même aurait pu interpeller les historiens2. Or, si nous sommes probablement en présence de textes mémoriels d’un type assez courant dans l’Europe du xviiie siècle, ils posent aussi beaucoup de questions touchant tout à la fois à l’écriture autobiographique et à la philosophie de la fonction monarchique. Rappelons, en effet, qu’il s’agit, dans ce cas particulier, d’une souveraine qui se hissa au pouvoir en 1762 à la suite d’un coup d’État et de l’assassinat de Pierre III, son époux et souverain légitime. Cet événement, peu banal dans l’histoire du xviiie siècle européen, s’inscrivait en outre dans une longue série de coups d’État et de périodes d’instabilité qui avaient jalonné l’histoire russe depuis la fin du xviie siècle.
2Commençons par évoquer quelques lumières et zones d’ombre qui entourent l’histoire de ces textes.
3Catherine II, qui fut un auteur graphomane, laissa une grande masse de manuscrits qui demeurèrent inédits de son vivant, parmi lesquels des écrits autobiographiques. Ces textes étaient tous de la main de Catherine II, écrits en français – qui était la langue de culture de cette princesse allemande – à l’exception de deux d’entre eux, rédigés dans la langue russe, qu’elle avait apprise depuis son arrivée à la cour de Russie. Ils portent tous la marque évidente de leur inachèvement. Mis bout à bout, ils produisent l’impression que leur auteur a tenté à plusieurs reprises d’écrire l’histoire de sa vie, mais sans la conduire à son terme, tout en poussant à chaque fois le « bouchon » un peu plus loin. Voyons cela plus en détail.
4Un premier texte, assez court, fut écrit par Catherine au milieu des années 1750, alors qu’elle était encore grande-duchesse ; il avait la forme d’une lettre, ou d’un brouillon de lettre dont le destinataire est resté inconnu, mais qui était probablement son amant, Stanislas Poniatowski3. Il retraçait la vie de la princesse jusqu’en 1755. Le second manuscrit de ce qu’on appelle à proprement parler « Mémoires » fut commencé par l’impératrice en 1771, à l’âge de quarante-deux ans. Catherine y relatait la période qui allait jusqu’en 1750. Les deux premières parties étaient dédiées à des proches de l’impératrice : à la comtesse Bruce, son amie intime et sa première dame d’honneur, et à un homme de confiance, le baron Alexandre Ivanovitch Tcherkassov. Au reste, ces dédicaces ne signifient nullement qu’elle eût pressenti en eux les destinataires de ses Mémoires (hypothèse très improbable) et nous ignorons les motivations de ce geste qui, peut-être, visait à confier ces manuscrits à des personnes sûres.
5Un troisième manuscrit, écrit à partir de 1790 et qui s’interrompt par une phrase inachevée, couvre surtout la période allant de 1744, date de l’arrivée de la princesse en Russie, à 1759, date de son entrevue, qui fut d’une énorme importance pour elle, avec l’impératrice Élisabeth. Ce dernier manuscrit, qui semble avoir été écrit d’un seul jet, était enfermé dans une enveloppe et, selon la tradition, adressé au grand-duc Paul, le fils de Catherine.
6Enfin, l’impératrice a laissé plusieurs textes beaucoup plus courts, « canevas », pense-bêtes et fragments rédigés, qui devaient probablement l’aider dans la rédaction de ses Mémoires ou qui devaient s’y insérer. Ils couvrent plusieurs périodes, mais ne s’aventurent pas au-delà de la date frontière de 1762, qui semble bien constituer le Rubicon de toute l’entreprise. À l’exception toutefois d’un fragment, l’un des deux seuls qui aient été écrits en russe, consacré à la période 1762-1767 et rédigé à la première personne. Il est d’un style sensiblement différent des autres textes et il n’est pas sûr du tout qu’il ait été destiné à figurer à leur suite. Quant à l’autre fragment en russe, il porte entièrement sur la mort d’Élisabeth en 1761.
7Tous ces textes furent gardés plus ou moins secrets par les successeurs de Catherine, surtout Nicolas Ier : ils contiennent, en effet, des portraits extrêmement désavantageux de Pierre III, l’époux de l’auteur, mais surtout des allusions assez franches aux liaisons adultérines de Catherine et à la naissance, très probablement illégitime, de son héritier Paul4, toutes choses qui non seulement ternissaient l’image de la monarchie russe par le fort parfum de scandale qu’elles dégageaient, mais pouvaient même mettre en cause sa légitimité, puisque, si le dauphin était bien un enfant adultérin, cela aurait signifié que Pierre III avait été le dernier souverain légitime de Russie.
8Malgré cette mise au secret, des copies des Mémoires circulèrent jusqu’au règne de Nicolas Ier, et une traduction en russe du troisième manuscrit fut publiée à Londres en 1850 par le révolutionnaire émigré Herzen, qui s’était donné pour but de publier des textes interdits en Russie. Mais c’est seulement en 1907 que les écrits autobiographiques de Catherine II connurent une première édition scientifique dans le douzième tome de l’édition des œuvres de Catherine5. C’était aussi leur première édition dans leur langue originale6.
9Deux premières questions surgissent : pourquoi Catherine n’a-t-elle pas achevé ses Mémoires et jusqu’à quelle période de son existence pensait-elle les poursuivre ? Les dates butoirs que nous avons mentionnées peuvent suggérer une explication possible qui, de toute façon, ne saurait être qu’une hypothèse, d’autant plus qu’il est également possible que la partie finale des Mémoires ait été détruite. Le récit de la grossesse de Catherine, en 1752, pouvait la conduire à des aveux sur sa vie amoureuse et sur le véritable père de l’enfant, point sur lequel elle avait de quoi hésiter à s’exprimer trop franchement. L’entrevue entre Catherine et l’impératrice en 1759, que Catherine ne relate pas, pouvait avoir donné lieu à des aveux de sa part, y compris sur ce point délicat. C’est, en effet, au terme de cet entretien que Catherine rentra en grâce auprès de l’impératrice régnante, qui, de toute façon, avait décidé depuis longtemps de passer outre les coulisses du drame familial de son neveu afin d’assurer la pérennité du trône. Il se peut donc que Catherine ait hésité à coucher sur le papier (ou à montrer ce papier à des proches), des confidences aussi lourdes de conséquences. Ces deux moments laissés dans l’obscurité semblent révéler a contrario que la question cruciale de la naissance de Paul, seul descendant mâle légitime de l’empereur, aurait été l’un des points centraux des Mémoires. Par-delà les vicissitudes du mariage entre le futur empereur Pierre III et Catherine, union qui ne fut probablement jamais consommée et qui acheva de se défaire, d’un côté d’abord, comme de l’autre ensuite, en liaisons adultérines, c’était, en effet, l’avenir de la monarchie russe qui était en jeu.
10Par ailleurs, il est possible que l’objectif de Catherine mémorialiste eût été de conduire son récit jusqu’en 1762, autrement dit jusqu’à sa prise du pouvoir, ou tout au moins que cette date fût l’horizon principal de ses Mémoires. Cette autre hypothèse s’appuie sur plusieurs faits : Catherine a laissé de cet épisode hautement dramatique deux récits très achevés et développés, l’un, détaillé sur le plan factuel, écrit « à chaud » et adressé sous forme de lettre à son ancien amant Stanislas Poniatowski, et l’autre, plus sentencieux et évoquant Catherine à la troisième personne. La présence d’autres fragments, toujours rédigés à la troisième personne et portant sur le même sujet, révèle assez l’importance que devait prendre cet épisode dans ses Mémoires et montre aussi qu’elle se faisait ici sa propre biographe, empruntant un style objectif, propre au genre. Par ailleurs, comme on l’a vu, les fragments et canevas qu’elle a laissés ne portent guère sur une période postérieure à 1762. Enfin, Catherine fit tout pour faire détruire le manuscrit de Rulhière, ce diplomate français qui avait assisté à la « révolution » de 1762 dont il avait composé un récit sans fard7. Lorsqu’on sait le soin qu’elle mit aussi à réfuter en 1770, dans son livre non signé l’Antidote, un ouvrage assez anodin de l’abbé Chappe d’Auteroche relatant son voyage en Russie, et aussi, de façon générale, l’importance extrême qu’elle accordait aux écrits de toute sorte, on peut imaginer qu’elle ait voulu laisser à la postérité une vérité « définitive » – la sienne – sur toute une série d’événements dont le terme tragique fut l’assassinat de son époux.
11Illégitimité et légitimité, apparence et réalité, ces deux couples de contraires enchevêtrés formaient un même nœud qui se nouait à la fois autour de la naissance de l’héritier et de l’ascension de Catherine sur le trône, un nœud que son règne ne parvint jamais à déboucler. Pis encore, la crainte qu’elle garda toute sa vie de son fils, qu’elle soupçonna toujours de vouloir la détrôner, à telle enseigne qu’elle le fit espionner en permanence exactement comme elle avait été espionnée à la cour jusqu’en 1762, la conduisit même à envisager de le déshériter et de transmettre par voie testamentaire le trône de Russie à son petit-fils aîné Alexandre, comme pour effacer post mortem toutes les traces de son mariage et de son veuvage provoqué.
12Il se peut donc très bien qu’en écrivant ses Mémoires, Catherine ait cherché, sans y parvenir, à se justifier et à se légitimer soit aux yeux de son fils, soit à ceux de la postérité, soit aux yeux des deux à la fois. De là toute l’extrême difficulté de son entreprise : avouer, même par allusion, à Paul qu’il n’était pas le fils de l’empereur parce que celui-ci l’avait pratiquement répudiée, faire état de l’assentiment et même des bonnes grâces d’Élisabeth envers elle, voilà qui pouvait disculper la princesse allemande de son attitude de mépris et d’hostilité envers son époux. Mais cela aurait du même coup fragilisé la légitimité de Paul, sans parler de l’image déplorable de toute cette affaire qu’aurait pu en retenir la postérité.
13Tout porte donc à croire que les Mémoires de Catherine poursuivaient un objectif en apparence clair, classique au xviiie siècle, mais difficile à atteindre, étant donné la gravité des enjeux et le caractère contradictoire de leurs implications : celui d’un récit dans lequel elle aurait « dit la vérité » sur sa vie antérieure à son accession au trône, justifié ses actes et en même temps proposé sa philosophie de la vie. Cette lecture des Mémoires semble se vérifier si nous nous tournons désormais vers une analyse des textes.
14Les Mémoires de Catherine II n’ont rien d’une « confession » et n’empruntent évidemment leur facture ni à saint Augustin, ni, plus proche de leur siècle, à Rousseau. Ils sont classiquement centrés sur les faits et sont écrits sur un mode objectif et un ton mi-sérieux, mi-badin que Catherine a puisé chez Brantôme8 et Voltaire. Pourtant, sous cette surface fluide et lisse, le lecteur découvre rapidement une trame qui détermine dans une large mesure le récit tout entier, au point de le structurer. Il s’agit d’une opposition très marquée entre le personnage de Catherine, dont le parcours est celui d’une ascension vers le trône, gagné grâce à ses qualités personnelles, et celui de Pierre III, auquel ce trône a été donné sans qu’il ait eu les qualités nécessaires pour le garder, un Pierre III qui a « perdu » toutes les « occasions », pour citer le titre très significatif d’un des fragments laissés par Catherine (« Occasions perdues9 »). Cette focalisation, à peine cachée, du récit sur ces deux personnes est le trait qui constitue la principale originalité de ces textes. Dans ce jeu d’écriture, la vie de Catherine est montrée comme l’objet d’une construction de longue haleine, au terme de laquelle elle apparaît davantage comme une monarque qui s’est hissée au faîte du pouvoir par ses propres forces que comme l’héritière d’une monarchie.
15Un court fragment inachevé, qui paraît avoir été destiné à servir de prélude au troisième manuscrit, nous indique assez clairement qu’au moment où Catherine écrivait ses Mémoires, elle entendait placer cette image d’auto-construction au cœur même de son ouvrage, en formulant ce « syllogisme » assez étrange, mais très significatif de la vision qu’elle avait de sa propre vie :
La fortune n’est pas aussi aveugle qu’on se l’imagine ; elle est souvent le résultat d’une longue suite de mesures justes et précises, non aperçues par le vulgaire, qui ont précédé l’événement ; elle est encore dans les personnes plus particulièrement un résultat des qualités, du caractère et de la conduite personnelle. Pour rendre ceci plus palpable, j’en ferai le syllogisme suivant :
Les qualités et le caractère seront la majeure.
La conduite la mineure.
La fortune ou l’infortune la conclusion.
En voici deux exemples frappants.
Catherine II.
Pierre III10.
16Catherine se dépeint elle-même comme une personne qui a su se saisir des occasions qui se présentaient à elle et éviter les écueils très nombreux et dangereux qui la guettaient jusqu’à « l’événement » ou l’avènement de 1762.
17Aussi insiste-t-elle, explicitement ou implicitement, sur certains tournants de sa vie qui furent autant de choix déterminants. Choix explicites tout d’abord : toute jeune (elle est née en 1729), elle prétend avoir déjà décidé par elle-même de devenir impératrice de Russie. Rappelons que par son père, Catherine (à sa naissance Sophie) était issue de l’obscure principauté d’Anhalt-Zerbst, mais que sa mère, Jeanne-Élisabeth, appartenait à la maison Holstein-Gottorp, alliée à la fois à la dynastie russe et à la couronne suédoise. Cette Jeanne-Élisabeth était la cousine germaine du duc régnant de Holstein-Gottorp, qui avait épousé Anna Petrovna, la fille de Pierre le Grand, union dont était issu Charles-Pierre (le futur Pierre III de Russie), devenu à son tour duc régnant en 1739. En outre, Jeanne-Élisabeth avait eu pour frère un soupirant d’Élisabeth, la seconde fille de Pierre le Grand et future impératrice de Russie. Lorsque celle-ci prit le pouvoir en 1741, à la suite d’un coup d’État, elle choisit pour héritier Charles-Pierre, son neveu et cousin issu de germain de Sophie, qui fut emmené en Russie et proclamé grand-duc en 1743. Dans ses Mémoires, Catherine prend soin de noter que, dans sa famille, on avait toujours évoqué son avenir en caressant, par jeu, l’espoir qu’elle épouserait une tête couronnée. À l’âge de dix ans, elle avait rencontré pour la première fois Charles-Pierre, alors promis au trône de Suède, et s’était « peu à peu » accoutumée à se « croire destinée à lui ». Puis elle l’oublia, tout en continuant de songer à un avenir royal : « Cette couronne alors se mit à me trotter dans ma tête et y a beaucoup trotté depuis11. » Mais après les changements survenus à la cour de Russie, le trône de ce pays, qui lui paraissait fermé avant ces événements, fit dès lors l’objet de silences plus ou moins entendus. Et elle écrit : « Cela me mit martel en tête et dans mon petit particulier je me destinais à lui et cela parce qu’il était, de tous les partis qu’on proposait, le plus considérable12. » Le caractère apparemment anodin ou badin de cette note ne doit pas nous tromper. On peut le rapprocher de la façon dont Catherine évoque les débuts, à la même époque, de sa formation intellectuelle : « Je ne sais bien au juste si j’étais laide en effet de mon enfance, mais je sais bien qu’on m’a tant dit que je l’étais que, pour cette raison, je devais tâcher d’acquérir du mérite et de l’esprit […] Réellement j’ai beaucoup plus tâché d’acquérir du mérite que je n’ai pensé à ma figure13. » Or ce passage fait immédiatement suite au récit de ses rêves de couronne et c’est ainsi, par petites touches, que Catherine met en scène les débuts de sa brillante carrière, laissant jouer à la fois la majeure et la mineure de son pseudo-syllogisme.
18Une fois en Russie, telle qu’elle se décrit, elle tente systématiquement de faire face à sa nouvelle situation, ce qui se résume par le mot « plaire ». Ce thème revient souvent dans les Mémoires, au point de devenir un leitmotiv pendant toute la partie qui concerne la période de son adaptation à la Russie. « Moi qui avais le principe de plaire au monde avec lequel j’avais à vivre, j’adoptais leur façon de faire, leur manière ; je voulais être Russe afin que les Russes m’affectionnassent », écrit-elle14. Cela signifiait au premier chef apprendre la langue du pays et faire preuve de piété orthodoxe, ce qu’elle fit avec application, mais cela voulait dire aussi s’attirer autant que possible les bonnes grâces de toute la cour, parti par parti, clan par clan, individu par individu. À commencer, même, par les personnes qui étaient chargées de l’espionner et qu’elle méprisait royalement. Ainsi elle « retourna » la détestable Marie Tchoglokov en s’intéressant à l’un de ses enfants : « Tchoglokov et sa femme étaient devenus doux comme des agneaux15. » Cette image d’adaptabilité remarquable devait être suffisamment vraie, mais aussi ouvertement affichée, pour qu’elle fût devenue de notoriété publique. Par exemple, dans ses Mémoires secrets sur la Russie, Masson, un officier français entré au service russe, donnait de Catherine le tableau suivant : « Étrangère de l’Empire où elle régnait, elle chercha à s’identifier avec la nation, en adoptant, en flattant même ses goûts et ses préjugés16. »
19Cette vision concorde en tous points avec celle de l’intéressée, à ceci près qu’elle en donnait une version plus noble. C’est ainsi qu’en 1778, elle rédigea au sujet de sa personne même, prétendument en vue de sa propre mort, une épitaphe humoristique dans laquelle, après la formule d’usage, « Ci-gît, etc. », elle reprenait le même thème : « Elle se rendit en Russie en 1744 pour épouser Pierre Trois. À quatorze ans, elle prit une triple résolution : plaire à son mari, à l’impératrice Élisabeth et à la nation. Elle ne manqua pas une chance pour le succès de son entreprise17. » Comme on le sait, ses efforts ne furent guère couronnés de succès auprès de son mari, mais elle réussit à se maintenir dans sa position face à Élisabeth, qui avait failli la renvoyer en Allemagne, et connut un franc succès auprès de ce qu’elle appelle la « nation », c’est-à-dire de la cour et de l’élite. Ici, la conduite d’adaptation ou de survie devient une stratégie de grande ampleur qui, comme Masson allait le noter plus tard, visait la nation tout entière. Mais dans son récit impersonnel du coup d’État de 1762, Catherine plaçait la barre encore bien plus haut que dans le texte précédent :
La Nation était universellement attachée à elle et la regardait comme son unique espoir ; il se forma différents partis, qui pensèrent à remédier aux maux de leur patrie : chacun de ces partis s’adressa à elle en particulier, les uns ne connaissant point les autres. Elle les écoutait, ne leur ôtait point toute espérance, mais les priait toujours de différer, croyant que les choses n’en viendraient point à l’extrémité, et regardant tout changement de cette nature comme un malheur. Elle envisageait ses devoirs et sa réputation comme une forte digue contre l’ambition ; ce risque même qu’elle courait lui était un nouveau lustre, dont elle connaissait toute la valeur. Pierre III était une mouche continuelle sur un très beau visage. La conduite de Catherine envers la Nation a toujours été sans reproche ; elle n’a jamais voulu, souhaité ni désiré que le bonheur de cette Nation, et toute sa vie ne sera employée qu’à procurer le bien et la félicité des Russes18.
20« Plaire à la nation », ici, signifie vouloir le bien public et la démarche qui, autrement, relevait de qualités d’adaptation à la portée du vulgaire prend un sens hautement politique, car l’intérêt particulier de la princesse transcende, grâce aux qualités exceptionnelles de celle-ci, tous les autres intérêts particuliers, de sorte que « plaire » devient synonyme de « gouverner ». Dans les trois textes cités, Catherine révèle ainsi trois niveaux d’appréhension de son propre parcours, trois niveaux dont chacun débouche sur une vision à la fois plus large et supérieure : son intérêt particulier, dans sa volonté de survivre, se mue en intérêt particulier dans la conquête de la nation, lequel, à son tour, devient l’intérêt général de cette nation.
21Or, si, dans le dernier de ces textes, la mémorialiste, qui se situe déjà au-delà de sa prise de pouvoir, adopte délibérément une posture impériale qui la pousse inévitablement vers la maxime « philosophique » (au sens du xviiie siècle), elle garde dans les trois manuscrits de ses Mémoires (consacrés à la période antérieure à son règne) une attitude plus conforme à celle du mémorialiste, se cantonnant dans un récit de vie en lequel les trois niveaux de stratégie se confondent. Cette attitude apparaît au mieux dans le passage suivant, où elle évoque un moment qu’elle dit crucial dans son existence. En apprenant que le grand-duc hésitait à reconnaître la légitimité de sa grossesse, elle se met en scène à une croisée de chemins où il s’agissait, écrit la mémorialiste,
ou bien de périr avec lui, ou par lui, ou bien aussi de se sauver, moi, mes enfants et peut-être l’État, du naufrage dont toutes les facultés morales et physiques de ce prince faisaient prévoir le danger. Ce dernier parti me parut le plus sûr. Je résolus donc, autant que je pourrais, de continuer à lui donner tous les conseils dont je pourrais m’aviser pour son bien […] de lui ouvrir les yeux sur ses vrais intérêts chaque fois que l’occasion s’en présenterait, et le reste du temps de me renfermer dans un très morne silence, de ménager d’un autre côté dans le public mes intérêts de telle façon que celui-ci vît en moi le sauveur de la chose publique dans l’occasion19.
22Ici, Catherine se montre comme une personne qui, à la fois, sut profiter de « l’occasion », fit preuve d’habilité politique et qui aussi, ce faisant, se plaça en recours suprême de la nation, face à la déraison du souverain en titre. En persuadant le public qu’elle deviendrait son sauveur, rôle auquel elle prétendit, du reste, dans le manifeste qui accompagna son coup d’État de 1762, elle se mettait en position de le devenir réellement. Vision toute machiavélienne de la politique : les qualités du bon souverain dont, selon elle, elle allait donner des preuves éclatantes durant son règne, étaient déjà les siennes avant le coup d’État de 1762, de telle sorte que cette prise du pouvoir était précisément la réalisation ultime de ces qualités car en lui convergeaient le particulier et le général, le subjectif et le politique : c’était la conclusion du syllogisme.
23Ce parcours de vie, dessiné par l’autoportraitiste qui se plaît à en retracer les étapes, comme si, tenant tous les fils qui avaient guidé la jeune princesse, elle était à même d’en comprendre tout le jeu entre la fortune et l’infortune, est parfois suggéré d’une façon encore moins explicite, sans qu’un commentaire quelconque de l’auteur ne nous en fasse comprendre le caractère délibéré. Le seul indice qui attire l’attention du lecteur sur ces épisodes, qu’on pourrait aussi bien lire comme de simples péripéties dans la vie d’une jeune fille ordinaire, est leur récurrence, qui signale une insistance de l’auteur. La mémorialiste, en effet, ne s’appesantit jamais que sur les événements qui, selon elle, ont déterminé le cours de son existence.
24Deux épisodes nous paraissent à cet égard particulièrement significatifs. En voici le premier. Catherine semble attacher de l’importance à un moment où, à l’âge de quatorze ans, en Allemagne, alors qu’elle n’est encore que Sophie, elle rencontre une certaine comtesse de Bentinck :
Mme de Bentinck vint à cheval au-devant de nous ; je n’avais jamais vu de femme à cheval ; je fus enchantée de la voir : elle montait comme un écuyer. Arrivée à Varel, je m’attachai à elle : cet attachement déplut à ma mère, mais plus fortement encore à mon père […] elle qui ne se gênait point, ne fit qu’un moment d’apparition dans la chambre de sa mère […] et tout de suite nous nous mîmes à danser une styrienne dans l’antichambre20.
25Par la suite, la comtesse lui montre un garçon de trois ans qui, lui laisset-elle entendre à mots à peine couverts, est son enfant illégitime. Elle arrache au père de Sophie la permission de lui apprendre à monter et lui donne quelques leçons d’équitation. Pour finir, les parents de Sophie l’emmènent un peu précipitamment, craignant l’influence de cette femme : la mémorialiste Catherine leur donne sagement raison, mais expose aussi les raisons de son attachement :
J’avais quatorze ans, elle montait à cheval, dansait quand la fantaisie lui en prenait, chantait, riait, sautait comme une enfant, quoiqu’elle eût bien trente ans alors ; elle était déjà séparée de son mari21.
26Il est difficile de croire que l’image de cette comtesse libre, joyeuse et affranchie, soit étrangère à celle que Catherine se faisait d’elle-même, elle qui se plaisait, notamment, à souligner sa joie de vivre et son infortune en mariage. Ajoutons-y la présence d’un enfant illégitime – autre figure prophétique – et l’attitude des parents de Sophie, dont le rôle dans sa carrière politique, tel qu’elle le dépeint dans ses Mémoires, fut soit nul, soit franchement négatif (c’est sa mère qui, au cours de son séjour à la cour de Russie, la mit dans une situation très délicate en se faisant fidèle exécutante des consignes de Frédéric II, ce qui fit peser de lourds soupçons sur la loyauté de Catherine) et nous verrons dans ce personnage de la comtesse de Bentinck un quasi-autoportrait.
27Mais l’aspect le plus intéressant de cette rencontre est le thème de l’équitation. On sait, en effet, que Catherine affectionnait de monter et elle en parle à plusieurs reprises dans ses Mémoires. À Oranienbaum, notamment, où allait se nouer son intrigue avec Saltykov, elle écrit qu’elle fut « derechef tous les jours à cheval » et ne « portait plus d’autre habit que celui d’un homme, excepté les dimanches ». Cette conduite suscita la mauvaise humeur de l’impératrice Élisabeth, qui croyait que « cette manière de monter » en homme l’empêchait d’avoir des enfants, réflexion qui poussa Marie Tchoglokov, le « chaperon » de Catherine, à confier à l’impératrice que la raison de la stérilité du mariage de Pierre n’était pas là. Ainsi, le thème du cheval s’associe ici étroitement à celui de la maternité et de l’infidélité de Catherine, qui furent les clés à la fois de ses difficultés et de sa réussite en Russie. Mais il y a plus : on sait qu’en 1762, c’est déguisée en homme et à cheval que Catherine put commencer son coup d’État et jouer enfin ce rôle de « sauveur de la nation » qu’elle se conférait. Consciemment ou non chez la mémorialiste, le cheval prenait ainsi la fonction d’un instrument d’affranchissement, d’un véhicule de l’ascension.
28L’art de l’équitation n’était pas seulement un signe évident de maîtrise (de la monture, de soi-même). C’était aussi, et par conséquent, une façon d’affirmer une « masculinité », idée avec laquelle Catherine ne cessa de jouer toute sa vie, même si, par ailleurs, elle prenait volontiers la posture d’une maîtresse de maison, menant l’Empire russe comme son « petit ménage22 ». À Diderot qui, au cours de sa visite à Saint-Pétersbourg, la priait de l’excuser de ses impertinences, elle répondait : « Entre hommes, est-ce qu’il y a des impertinences ?23 » ; le prince de Ligne l’appelait « Catherine-le-Grand24 », etc. C’est bien ainsi qu’elle se présente dans ses Mémoires : « J’étais un franc et loyal chevalier dont l’esprit était infiniment plus mâle que femelle25. » Masculinité qui était donc clairement associée à une conduite politique, nécessaire pour prendre le pouvoir et gouverner seule, tandis que la fidélité qu’elle aurait pu vouer à son époux se reportait vers la nation qu’elle prétendait servir. Ce choix entre une vie d’impératrice par alliance et une vie d’impératrice régnante est décrit, plus loin, comme un dilemme parfaitement clair, tranché dès son mariage et formulé à l’aide de cette maxime qu’elle s’est donnée à elle-même :
[…] « ainsi donc bride en main26, s’il vous plaît, en fait de tendresse vis-à-vis de ce monsieur ; pensez à vous-même, Madame. » Cette première empreinte, donnée dans un cœur de cire, n’est jamais sortie de ma caboche ; mais je n’ai eu garde de souffler le mot de cette résolution ferme, dans laquelle je me trouvai, de n’aimer jamais sans restriction un quelqu’un dont je ne serais point payée d’un retour parfait ; mais aussi de la trempe dont est mon cœur, il aurait été tout entier et sans restriction à un mari qui n’aurait aimé que moi […]27.
29Dans l’impossibilité, selon ses propres dires, où elle était d’assumer pleinement une « féminité » et une maternité impliquant une vie de couple avec l’empereur en titre, fidélité et légitimité changeaient de signe, de sexe et de camp. En apprenant à la jeune Sophie l’art de monter, la comtesse lui avait permis de devenir le souverain qu’elle n’aurait jamais pu être si elle s’était cantonnée dans le rôle que lui assignaient ses parents et la tradition.
30La licencieuse comtesse jouait donc ici un rôle classique de modèle, de substitut parental, dans la formation de la jeune Sophie. C’est qu’en effet, dans sa construction de soi-même, Catherine se montre seule. Dès ses jeunes années et encore plus dans l’environnement russe où elle ne pouvait compter que sur ses propres ressources, elle apprit à saisir les « occasions » non pas seulement d’agir (c’est ce qu’elle fera en 1762), mais d’accumuler ses ressources, de développer ses qualités, en un mot d’apprendre. C’est ici qu’il faut citer le second épisode que nous avons mentionné, qui ne fut pas moins important que sa rencontre avec la comtesse.
31À deux reprises, écrit-elle, une fois à Hambourg28 et une fois à Saint-Pétersbourg, elle rencontre un diplomate suédois nommé Gyllenborg. Le passage où il s’agit de la seconde entrevue nous paraît d’une telle importance qu’il vaut d’être reproduit. Catherine vient d’expliquer que, dans son désir de plaire et de s’adapter à la « nation » (phrase que nous avons déjà évoquée), elle suit, à quinze ans, comme toutes les autres dames russes, la première des occupations qui vient en tête : elle passe son temps en parures. Mais voici qu’intervient à point nommé Gyllenborg, qui a gardé un autre souvenir de la princesse, celui, on s’en souvient, d’une personne qui voulait développer son esprit :
Le comte Gyllenborg, me voyant donner tête baissée dans tous les travers de la cour et m’ayant apparemment aperçu plus de raison à Hambourg qu’il ne crut m’en remarquer à Pétersbourg, me dit un jour qu’il s’étonnait du prodigieux changement qu’il remarquait en moi : « Comment, dit-il, votre âme qui était forte et vigoureuse à Hambourg se laisse amollir par une cour remplie de luxe et de plaisir ? Vous ne pensez plus qu’aux ajustements ; reprenez donc l’assiette naturelle de votre esprit29 ; votre génie est né pour les grandes actions et vous donnez dans toutes ces puérilités ! Je veux parier que vous n’avez point eu de livre en main, depuis que vous êtes en Russie. » Il avait deviné assez juste, mais en Allemagne aussi je n’avais guère lu que ce qu’on me faisait lire. Comme à Hambourg il m’avait toujours dit que j’avais une tournure d’esprit très philosophique, il me demanda comment allait ma philosophie dans le tourbillon où j’étais placée ; je lui contai ce que je faisais dans ma chambre. Il me dit qu’un philosophe de quinze ans ne pouvait se connaître encore soi-même, et que j’étais entourée de tant d’écueils qu’il y avait tout à craindre que je n’échouasse, à moins que mon âme ne fût d’une trempe tout à fait supérieure ; qu’il fallait la nourrir avec les meilleures lectures possibles, et à cet effet il me recommanda les Vies des hommes illustres, de Plutarque, la vie de Cicéron et la Cause de la Grandeur et de la Décadence de la République romaine, par Montesquieu. Tout de suite je me fis chercher ces livres qu’on eut de la peine à trouver à Pétersbourg alors, et je lui dis que j’allais lui tracer mon portrait tel que je me connaissais, afin qu’il pût voir si je me connaissais ou non.
Réellement je mis par écrit mon portrait, que j’intitulai Portrait du Philosophe de quinze ans, et je le lui donnai. Bien des années après, et nommément l’année 1758, j’ai retrouvé cet écrit et j’ai été étonnée de la profondeur de connaissance sur soi-même qu’il renfermait […] Le comte de Gyllenborg me rendit quelques jours après mon récit […] Il l’accompagna d’une douzaine de pages de réflexions qu’il avait faites à mon sujet, par lesquelles il tâchait de fortifier en moi tant l’élévation de l’âme et la fermeté que les autres qualités du cœur et de l’esprit. Je lus et relus plusieurs fois son écrit ; je m’en pénétrai et me proposai bien sérieusement de suivre ses avis30.
32Ce texte, particulièrement riche, contient pratiquement tous les éléments constitutifs du pseudo-syllogisme de Catherine. Le diplomate, en effet, lui insuffle, ou lui rappelle deux convictions : elle est née, naturellement, avec un grand esprit « philosophique », destiné à réaliser de grandes choses (c’est la « majeure » de son syllogisme) ; elle doit renforcer ces dispositions et tremper son esprit en se mettant à l’école des Anciens et aussi en se détournant des frivolités (c’est la « mineure »). Sans quoi elle risque l’échec et sa perte (c’est la « conclusion »).
33Catherine philosophe, Catherine et les philosophes : le sujet est trop connu pour qu’il soit besoin de le développer ici. Il importe cependant de repérer la façon dont la mémorialiste de ses jeunes années, et non pas la correspondante de Voltaire ou de Diderot, décline ce thème et met en scène sa philosophie.
34Ses lectures, d’abord. Rien de surprenant dans les conseils du diplomate suédois, qui puise dans des sources éprouvées, dont elle cite les titres de façon approximative : c’est l’apprentissage de la politique des Anciens, par Plutarque, Cicéron et Montesquieu, autrement dit dans un bagage élémentaire, propre à un honnête homme du xviiie siècle, et non pas dans une littérature spécialement destinée aux princes. En l’absence de connaissances précises sur la bibliothèque de Catherine II, qui n’en sont encore qu’à un stade embryonnaire et qui, de toute façon, ne pourraient guère nous renseigner sur ses lectures précoces, nous ne pouvons qu’en appeler à ses propres dires, ce qui nous renseigne du même coup sur ce qu’elle en a retenu en reconstituant son itinéraire. Quelques renseignements peuvent être glanés dans les Mémoires. De 1746 à 1754, Catherine lit entre autres Mme de Sévigné31, beaucoup de Voltaire32, le Dictionnaire historique et critique de Bayle33, Baronius (en russe)34, l’Esprit des lois35, l’Histoire de l’Allemagne de Barr36, enfin Tacite37, Brantôme et La vie d’Henri IV de Péréfixe38.
35Contrairement à ce que l’on peut trouver dans les textes politiques de Catherine, écrits pour les besoins de son règne et très inspirés de Montesquieu, Beccaria et Blackstone, il serait vain de rechercher dans la texture des Mémoires des références précises à toutes ces lectures. Il s’agit plutôt, comme il est normal, d’une culture générale, évidemment peu originale, mais qui semble jouer un rôle plus actif qu’une simple distraction, le rôle que lui assignait son conseiller suédois.
36Avare de ses impressions de lectrice, Catherine ne révèle, à l’égard de ces auteurs, que ses goûts et ses plaisirs. Le prince de Ligne mentionne en passant qu’elle aimait Plutarque, Amyot, Tacite, Amelot de La Houssaye et Montaigne39. Plutarque l’a évidemment inspirée dans l’écriture de ses Mémoires, dont nous avons évoqué la profonde structure « en parallèle ». Elle commente ainsi sa lecture de Tacite, en 1754, au cours d’une période qu’elle qualifie d’hypocondriaque, celle qui suivit la naissance de son fils, qui lui fut enlevé dès sa naissance, de sorte qu’elle se trouva plongée dans la solitude : « […] je lus les Annales de Tacite, qui firent une singulière révolution dans ma tête, à laquelle, peut-être, la disposition chagrine de mon esprit à cette époque ne contribua pas peu. Je commençais à voir plus de choses en noir et à chercher des causes plus profondes et plus calquées sur les intérêts divers dans les choses qui se présentaient à ma vue40. » La connaissance des différents « intérêts » qu’elle découvre, à ses dires, dès son arrivée à la cour de Russie, et dont elle fait à de multiples reprises un tableau aussi précis qu’intelligent41 sans parler de multiples portraits qui ne brillent pas par leur indulgence, la fait basculer ainsi dans une sombre vision de la politique, qui n’entre pas dans la logique des lectures recommandées par Gyllenborg.
37Catherine avait-elle lu Machiavel ? La question mérite d’être posée en raison, comme nous l’avons dit, de sa vision profondément machiavélienne de la politique. Elle n’en fait aucune mention à l’époque considérée, et rien ne prouve qu’elle l’ait lu, malgré quelques indices qui peuvent être relevés dans ses écrits et réflexions42. Il est très probable, en tout cas, qu’elle en ait eu une certaine connaissance, au moins par ouï-dire, qu’elle n’affiche pas dans ses Mémoires, car il lui importe, au contraire, d’afficher une profession de foi plus conforme aux idéaux du xviiie siècle.
38L’antidote de Tacite (et peut-être de Machiavel), elle pouvait facilement le trouver en effet aussi bien chez Plutarque que chez Voltaire, ou encore dans le Henry le Grand de Péréfixe, modèle s’il en fut du bon souverain au xviiie siècle, et en qui elle pouvait probablement trouver des analogies avec son propre parcours, y compris dans sa conversion et sa difficile ascension.
39Auprès de ces modèles implicites ou suggérés par petites touches, elle se pique d’avoir acquis de la philosophie et, comme on l’a vu, c’est avec beaucoup de sérieux qu’elle évoque son autoportrait de « philosophe de quinze ans » : on en retiendra, surtout, cette connaissance de soi-même qu’elle semble ériger en clé de sa réussite et dont elle s’applique à donner des preuves tout au long de ses Mémoires.
40La « philosophie », c’est donc la connaissance des autres, c’est la connaissance de soi, mais c’est aussi une attitude stoïcienne dans la fortune et l’infortune. Au cours de la crise de 1759, lorsque, suspectée par Élisabeth d’avoir trempé dans une intrigue politique, elle est bien près d’être renvoyée en Allemagne, elle décrit ainsi son attitude :
Du reste mon parti était pris, et je regardais mon renvoi ou non-renvoi d’un œil très philosophique ; je me serais trouvée dans telle situation qu’il aurait plu à la Providence de me placer, jamais sans la ressource que l’esprit et le talent donnent à chacun selon ses facultés naturelles, et je me sentais le courage de monter et de descendre sans que par là mon cœur et mon âme en ressentent de l’élévation ou ostentation ou, en sens contraire, ni rabaissement ni humiliation43.
41L’apparente indifférence aux vicissitudes de la fortune, conséquence directe de la connaissance de l’homme, repose ainsi sur une maîtrise de soi-même et de sa vie. Cette image harmonieuse rejoint à l’évidence celle des bons souverains que l’apprentie impératrice se donne pour modèles implicites : le bon empire commence par s’exercer sur soi-même.
42Les Mémoires de Catherine mettent en scène une série de déterminations qui se jouent aussi bien à des tournants cruciaux de son existence qu’au pseudo-hasard de ses rencontres. Déterminations qui ne tiennent en rien aux vicissitudes du destin qu’au contraire, la souveraine en herbe apprend à contrôler aussi bien qu’un coursier, visant à tirer profit de toutes les contingences, même celles qui lui sont les plus défavorables. Catherine se montre ainsi en perpétuelle construction de soi, faisant ressortir fortement le caractère extrêmement maîtrisé, politique, de chacun de ses actes. Cette représentation de l’impératrice en gestation coïncide en bien des points avec l’image que se firent ses contemporains de l’impératrice en majesté : le Miroir de la princesse, tel qu’elle l’avait élaboré, avait si bien pris corps qu’il était devenu un portrait universellement reconnu. Nous citerons, pour conclure, deux de ces mémorialistes, qui nous semblent montrer la profonde influence de cet autoportrait sur son époque. Ségur d’abord, qui, comme Catherine dans ses Mémoires, commence par tracer un « parallèle » entre elle et Pierre III :
Jamais union ne fut plus mal assortie : la nature, avare de ses dons pour le jeune grand-duc, en avait été prodigue en faveur de Catherine. Il semblait que, par un étrange caprice, le sort eût voulu donner au mari la pusillanimité, l’inconséquence, la déraison d’un être destiné à servir, et à sa femme l’esprit, le courage et la fermeté d’un homme né pour gouverner. Aussi l’un se montra sur le trône et en disparut comme une ombre, tandis que l’autre s’y maintint avec éclat. Le génie de Catherine était vaste, son esprit fin ; on voyait en elle un mélange étonnant des qualités qu’on retrouve rarement réunies. Trop sensible aux plaisirs, et cependant assidue au travail, elle était naturelle dans sa vie privée, dissimulée dans sa politique ; son ambition ne connaissait point de bornes, mais elle la dirigeait avec prudence […] Philosophe par opinion, elle se montrait religieuse par politique ; jamais personne ne sut avec une aussi inconcevable facilité passer des plaisirs aux affaires ; jamais on ne la vit entraînée par les uns au-delà de sa volonté ou de ses intérêts, ni absorbée par les autres au point d’en paraître moins aimable. Dictant elle-même à ses ministres les dépêches les plus importantes, ils ne furent réellement que ses secrétaires et son conseil n’était éclairé et dirigé que par elle44.
43Et le prince de Ligne enfin, avec lequel elle avait eu des liens d’amitié et qui trace d’autres parallèles avec Marie-Thérèse et Louis XIV notamment :
Tout était chez elle mesuré et méthodique. Elle avait l’art d’écouter et tant d’habitude de présence d’esprit, qu’elle avait l’air d’entendre quand même elle pensait à autre chose. Elle ne parlait pas pour parler, et faisait valoir ceux qui lui parlaient. L’impératrice Marie-Thérèse avait pourtant plus de magie et de séduction. Elle contenait et entraînait davantage à la première vue, étant entraînée elle-même par le désir de plaire à tout le monde en général, et par sa grâce, qui lui en fournissait des moyens moins étudiés. Notre impératrice enlevait. Celle de Russie laissait augmenter l’impression bien moins forte qu’elle faisait. Celle-ci lui ressemblait en ce que l’Univers écroulé les eût trouvées impavidas… Rien au monde ne les eût fait céder. Leurs grandes âmes étaient cuirassées contre les revers ; l’enthousiasme courait devant l’une, et marchait après l’autre […] L’impératrice avait tout le bon, c’est-à-dire tout le grand de Louis XIV […] Elle tenait mieux sa cour, parce qu’elle n’avait rien de théâtral ni d’exagéré […] On tremblait à la vue de Louis XIV ; on était rassuré à celle de Catherine II. Louis XIV était ivre de sa gloire ; Catherine la cherchait, et l’étendait sans en perdre la tête […] Sa Majesté parlait du rôle qu’on doit jouer dans le monde, mais savait que c’est un rôle. Toute autre et dans quelque classe qu’elle eût été obligée d’en jouer un, elle s’en fût aussi bien acquittée par son profond jugement. Mais le rôle d’impératrice allait le mieux à son visage, à sa démarche, à l’élévation de son âme, et à l’immensité de son génie aussi vaste que son empire. Elle se connaissait et connaissait le mérite…45
Notes de bas de page
1 C’est même le cas des quelques travaux qui ont été plus spécialement consacrés à ces Mémoires, et dont on trouve une bibliographie exhaustive dans l’ouvrage de Marija Aleksandrova Krjuchkova, Memuary Ekateriny II i ikh vremja (Les Mémoires de Catherine II et leur temps), Moscou, éd. de l’auteur, 2009. Nous avons pris connaissance de cet ouvrage en mettant cet article sous presse. Sa valeur réside dans une étude minutieuse des manuscrits des Mémoires, dont l’auteur propose une chronologie convaincante. Elle se livre aussi à une étude très fouillée des intrigues amoureuses et, parfois, politiques qui agitèrent la Grande et la Petite cours de Russie pendant la période « russe » de la vie de Catherine (de 1744 à 1759, surtout de la dernière décennie). Ceci conduit l’auteur à des hypothèses tantôt intéressantes, tantôt hasardeuses (voir, par exemple, p. 164, son interprétation d’un passage des Mémoires qui repose sur une méconnaissance de la langue française). Elles ne quittent guère le domaine anecdotique, les réflexions de l’auteur sur la destination et le sens général des Mémoires n’apportant guère d’éléments nouveaux.
2 Il existe plusieurs biographies de Catherine II ou ouvrages généraux consacrés à son règne. On peut recommander, en langues occidentales : Isabel de Madariaga, Russia in the Age of Catherine the Great, 2 vol., Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1981 (traduction française légèrement abrégée, sous le titre La Russie au temps de la Grande Catherine, Paris, Fayard, 1987) ; John T. Alexander, Catherine the Great. Life and Legend, New York, Oxford, Oxford University Press, 1989 ; Alexander Brückner, Katharina die Zweite, 2 vol., Berlin, G. Grote, 1883 ; et en russe : Vasilij A. Bil’basov, Istorija Ekateriny vtoroj, 2 vol., Berlin, F. Gottgeiner, 1900 ; Aleksandr B. Kamenskij, Zhizn’i sud’ba imperatricy Ekateriny Velikoj, Moscou, Znanie, 1997.
3 Sur ce point, voir M. A. Krjuchkova, Memuary Ekateriny II i ikh vremja, ouvr. cité, p. 292. Par ailleurs, nous reprenons ici la datation des manuscrits établie par cette historienne, qui repose sur une analyse très convaincante et qui corrige les différentes chronologies admises jusqu’à présent.
4 Jusqu’à présent, les Mémoires de Catherine II étant loin d’être clairs sur ce point, on a cru généralement que le père de Paul aurait été Petr Saltykov. M. A. Krjuchkova, Memuary Ekateriny II i ikh vremja, ouvr. cité, formule l’hypothèse plausible que cet homme aurait été Zakhar Chernyshev.
5 Sochineniya Imperatritsy Ekateriny II, texte éd. par Aleksandr Nikolaevich Pypin, t. XII (vol. 1 et 2), Saint-Pétersbourg, Imprimerie de l’Académie des sciences, 1907. Cité infra Sochineniya. Toutefois, l’édition n’est pas complète. Le passage, notamment, qui contient l’allusion la plus franche à la liaison entre Catherine et Saltykov et à l’identité véritable du père de Paul a été omis dans cette édition. On peut le lire dans l’édition de Dominique Maroger, Mémoires de Catherine II écrits par elle-même, Paris, Hachette, 1953, p. 196-197. Il s’agit d’une conversation entre Catherine et Marie Tchoglokov, la femme qui était chargée de l’espionner. Il appert de ce texte que, pour résoudre le problème d’un mariage toujours stérile, la gardienne joua presque un rôle d’entremetteuse, avec l’assentiment d’Élisabeth, et suggéra à Catherine de tromper son mari avec Saltykov.
6 L’édition des Mémoires par Dominique Maroger n’est pas complète. L’éditeur a sélectionné de très larges extraits des différents manuscrits, les a classés par ordre chronologique et divisés en chapitres qu’il a assortis de titres. Comme il s’agit de la seule publication française des Mémoires, nous nous référerons à cette édition, à chaque fois que ce sera possible, sous l’abréviation : Mémoires.
7 Sur l’insistance de Diderot, Rulhière accepta finalement de ne publier son récit qu’après la mort de Catherine, mais des fragments en circulèrent et furent lus dans les salons avant cette date : Histoire ou Anecdotes sur la révolution de Russie en 1762, Paris, Marchands de nouveautés, 1797. À ce sujet, on peut consulter l’ouvrage de Maurice Tourneux, Diderot et Catherine II, Paris, Calmann-Lévy, 1899, p. 25-43, et celui d’Albert Lortholary, Le mirage russe en France au xviiie siècle, Paris, Éd. contemporaines, 1951, p. 97 et suiv.
8 Auteur qu’elle lit en Russie et qui « l’amuse beaucoup ». Voir Sochineniya, p. 261.
9 Ibid., p. 491.
10 Ibid., p. 197.
11 Mémoires, p. 32 et 34.
12 Ibid., p. 41-42.
13 Ibid., p. 34.
14 Ibid., p. 82.
15 Ibid., p. 191.
16 Charles-François-Philibert Masson, Mémoires secrets sur la Russie, et particulièrement sur la fin du règne de Catherine II et le commencement de celui de Paul Ier […], t. 1, Paris, chez Levrault, Schoell et Cie, 1804, p. 81.
17 Reproduit par Vasilij Bil’basov dans Istoricheskie monografii, vol. IV, Saint-Pétersbourg, Imprimerie I. N. Skorohodov, 1901, p. 245. C’est nous qui soulignons.
18 Sochineniya, p. 480.
19 Mémoires, p. 263-264. Souligné par nous.
20 Ibid., p. 42.
21 Ibid.
22 Comme l’atteste le prince de Ligne, qui cite Catherine dans son éloge funèbre : « On dit toujours “dans votre Europe” que je vais faire banqueroute ; que je fais tant de dépenses ! Eh bien ! mon petit ménage va toujours son train. » Charles Joseph de Ligne, Mémoires, lettres et pensées, Paris, François Bourin, 1989, p. 764.
23 Cité par Maurice Tourneux, Diderot et Catherine II, ouvr. cité, p. 582.
24 Voir, par exemple, Ch. J. de Ligne, Mémoires, lettres et pensées, ouvr. cité, p. 764.
25 Mémoires, p. 284. C’est nous qui soulignons.
26 C’est nous qui soulignons.
27 Ibid., p. 97.
28 Cette première rencontre en 1744 est décrite dans Mémoires, p. 48.
29 C’est nous qui soulignons.
30 Mémoires, p. 82-83.
31 Ibid., p. 121.
32 Ibid., p. 121 et 217.
33 Ibid., p. 202.
34 Ibid., p. 217.
35 Ibid.
36 Sochineniya, p. 192 et Mémoires, p. 217.
37 Mémoires, p. 217.
38 Sochineniya, p. 261.
39 Ch. J. de Ligne, Mémoires, lettres et pensées, ouvr. cité, p. 766.
40 Mémoires, p. 217.
41 Voir, notamment, le tableau de la cour de Russie en 1744, digne de la plume d’un excellent diplomate de l’époque, Mémoires, p. 57-58.
42 Relevés par M. A. Krjuchkova, Memuary Ekateriny II i ikh vremja, ouvr. cité, p. 373.
43 Mémoires, p. 283.
44 Louis-Philippe de Ségur, Mémoires ou Souvenirs et anecdotes, Paris, Alexis Eymery, 1826 (2e éd.), t. II, p. 200-202.
45 Ch. J. de Ligne, Mémoires, lettres et pensées, ouvr. cité, p. 759-761.
Auteur
Wladimir Berelowitch est directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales et professeur ordinaire à l’université de Genève. Il est l’auteur de travaux sur l’histoire culturelle et sociale de la Russie impériale. Il a publié La soviétisation de l’école russe 1917-1931, Lausanne, 1990, ainsi que, avec Olga Medvedkova, Histoire de Saint-Pétersbourg, Paris, 1996, et avec Jean Andreau, Mikhail Ivanovitch Rostovtzeff, Santo Spirito, 2009. Il est également l’auteur de nombreux articles portant particulièrement sur l’histoire de l’éducation en Russie.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010