Version classiqueVersion mobile

S’orienter dans le langage : l’indexicalité

 | 
Perrine Marthelot

Deuxième partie. Bühler, réflexions sur le champ déictique

L’indexicalité à l’épreuve de la variation

Giuseppe di Salvatore

Texte intégral

  • 1 On pourrait aussi adopter la position plus minimaliste de Hector-Neri Castañeda, qui oppose aux dé (...)

1Quand on traite la notion d’indexicalité, on risque toujours d’inclure en elle trop de notions : démonstration, désignation, dénotation, dénomination, indication, référence, signalisation, description, ostension. Je crois que toutes ont une certaine pertinence par rapport à l’indexation, à la deixis, mais je crois aussi qu’elles n’ont pas toutes, et certainement pas toutes ensemble, la capacité de rendre la spécificité de l’indexation, c’est-à-dire son caractère propre d’indexicalité. Je vais ici prendre position : je fais le choix de tenir pour terme général la référence, et de poser avec précision la distinction entre démonstration et description, en la considérant comme une distinction entre termes qui s’excluent réciproquement (soulignons que le terme « démonstration » est pris ici non pas dans son acception logique mais dans son acception grammaticale, attestée par des catégories comme celle des pronoms « démonstratifs » ; tandis que la « description » est ici pensée particulièrement en relation au sens de la definite description russellienne1). Relativement à cette distinction, je considère l’indication et la signalisation comme un couple de notions qui ne correspond pas exactement au couple démonstration/description et que je rangerais plutôt du côté de la démonstration. Les notions de désignation, dénotation et dénomination se partagent également de manière ambiguë entre démonstration et description, mais je les rangerais plutôt du côté de la description. Quant à l’ostension, enfin, j’aurais tendance à la considérer toujours comme une démonstration, même si elle ne me semble pas coïncider avec la démonstration mais plutôt avec l’une de ses déclinaisons possibles.

  • 2 Fischer, Berlin, 1934 ; trad. fr. : Théorie du langage, Éd. J. Friedrich et D. Samain, Marseille, (...)

2Une telle réorganisation des notions classiquement impliquées par le traitement de l’indexicalité prend tout son sens à partir de la distinction doublement exclusive entre démonstration et description, comme nous le verrons. Ce faisant, je ne fais que rejoindre l’approche générale de l’indexicalité par Karl Bühler : toute sa Sprachtheorie2 est organisée autour d’une telle distinction, qui détermine la scansion de la deuxième et de la troisième partie de son œuvre (il faut signaler que Bühler préfère les notions d’« indication » et de « dénomination » aux notions de démonstration et de description que j’ai choisies ici).

  • 3 Je vais laisser de côté l’analyse du cas difficile des noms propres – quand je dis : « le mont Ann (...)
  • 4 D’ailleurs, il faut souligner que plusieurs passages dans les textes husserliens indiquent la poss (...)

3Sans rentrer dans les motivations complexes et multiples qui ont mené Bühler à opérer une telle distinction, je veux ici en proposer une reformulation en termes de détermination. Si la distinction entre démontrer et décrire est intuitive, on pourrait dire d’ailleurs que les deux fournissent de manière égale une détermination forte de leurs objets. Quand, face à l’Annapurna, je dis « cela, là-bas », et quand je dis « la montagne la plus dangereuse au monde »3, je me réfère toujours à un objet bien déterminé (dans ce cas une montagne) sans aucune ambiguïté. On pourrait dire alors, en termes de force de détermination, qu’un démonstratif et une description (dorénavant toujours dans le sens de definite description) sont équivalents. Mais en fait il s’agit ici d’une équivalence seulement apparente, laquelle révèle au contraire la spécificité de leur non-équivalence. Car ce n’est que par rapport à leur résultat que la démonstration et la description sont équivalentes : elles ont, certes, la même capacité de détermination de leurs objets, mais elles ont deux modes de déterminer leurs objets très différents. Dans le cas du démonstratif, c’est l’objet même qui se présente en sa déterminité, le démonstratif ayant simplement la fonction de pointer la déterminité propre de l’objet ; par contre, dans le cas d’une description, c’est la description qui fournit la détermination de l’objet, même dans le cas où elle n’est pas la seule à le faire. Voilà pourquoi quand je dis » la montagne la plus dangereuse au monde « mon interlocuteur n’a aucun besoin de se tourner vers l’Annapurna : l’Annapurna pourrait ne pas être là et l’interlocuteur saisirait également toute sa déterminité (au moins la déterminité qui rend l’Annapurna distincte de toute autre montagne). En ce sens, nous pouvons dire que le démonstratif tout seul n’est pas capable de nous donner cette déterminité, et il ressemble ainsi plus à un terme universel qu’à un terme singulier - ce qui nous montre que, conçue de cette manière, l’indexicalité serait parfaitement compatible avec le programme quinien d’élimination des termes singuliers. Le démonstratif n’est pas un terme singularisant, même si sa fonction est de permettre la singularisation, dont le responsable principal est plutôt l’objet. C’est seulement dans son usage que le démonstratif acquiert la capacité de faire en sorte que l’objet mène à terme sa singularisation. Si dans son usage l’indexicalité est hautement dépendante des objets indexés, sa spécificité propre est d’être indépendante de tel ou tel objet : pour qu’il y ait indexicalité, il est essentiel qu’il y ait un objet, et que cet objet, quel qu’il soit, soit pensé en tant que distingué de tout autre objet ; mais en même temps, il n’est pas important qu’il y ait cet objet plutôt qu’un autre. Bref, la singularité de l’objet est bien requise, mais elle peut être « instanciée » par n’importe quel objet, c’est-à-dire qu’elle n’est pas une singularité absolue. Avec ce mélange de « nécessité » (un objet dans sa déterminité est nécessaire pour la réalisation de la fonction d’un démonstratif) et de « contingence » (cet objet dans sa déterminité est contingent pour la réalisation de la fonction d’un démonstratif), on peut interpréter, peut-être, le sens modal un peu troublant de la définition husserlienne de l’indexicalité dans les Recherches logiques, qui – précisément – semble brouiller nécessité et contingence dans l’idée de l’« essentiellement occasionnel »4.

4Présentée de cette façon, l’indexicalité se mesure par contraste avec toute fonction descriptive. Car dans l’usage d’une description, cette dernière garde son sens indépendamment des objets décrits comme ils se trouvent l’être dans la situation d’usage. Par contre, en deçà de tout usage, une description n’a de sens que par rapport à la détermination de l’objet. Ce contraste, en outre, nous amène à souligner un autre caractère fondamental de l’indexicalité : le fait qu’elle se soustrait à toute logique attributive et/ou prédicative par rapport à l’objet. En déléguant à l’objet même la tâche de sa détermination, un démonstratif ne doit pas – comme le fait une description – se charger de la tâche ultérieure d’attribuer au même objet des aspects de détermination préalablement élaborés.

5Cette reformulation de la spécificité de l’indexicalité selon les caractères de généralité, ouverture à l’occasionalité de son usage, et non attributivité, me semble non seulement cohérente avec la position bühlerienne sur l’indexicalité, mais peut aussi aisément s’appuyer sur une vaste et solide tradition en philosophie analytique, au moins quant au caractère d’irréductibilité de l’indexicalité à toute definite description. Peter Strawson, David Kaplan, Hector-Neri Castañeda, Robert Adam, Tyler Burge, Lynne Rudder Baker l’ont explicitement revendiqué, en en parlant souvent en termes de « pure référentialité ». La pureté ici, consisterait dans le fait que l’acte de se référer à un objet ne serait pas nécessairement accompagné par une certaine attribution d’une propriété à cet objet, cet acte demeurant donc en deçà de toute question de vérification. Le démonstratif fonctionnerait dans un cadre de vérité déjà installé (il fonctionne in presentia) ; d’où le fait que sa référence ne peut pas échouer.

  • 5 Sprachtheorie, op. cit., p. 118.

6Ici, il sera utile d’ajouter que cette affirmation de l’irréductibilité de l’indexicalité à toute description n’implique pas nécessairement d’exclure le caractère pronominal des démonstratifs : comme le souligne Bühler, les indexicaux sont bien des pronoms, dans le sens littéral qu’ils stant pro nominibus (mais seulement dans les cas où on a des noms – je complète ici), sans pour cela se réduire à leur (éventuelle) fonction de pronoms5.

  • 6 Bolzano a élaboré la notion de « variation » à partir de la méthode mathématique de la « preuve pu (...)

7Dans ce sens, l’indexicalité me semble avoir exactement ce caractère d’invariance qui, chez Bolzano (dans sa Wissenschaftslehre), est le propre de l’élément qui rend une proposition analytique. Je n’aborderai pas ici la question complexe de la logique de la « variation » bolzanienne6 avec toutes ses zones d’ombre et ses problèmes (en fait, elle ne s’applique pas seulement à la relation d’analyticité, mais aussi aux relations d’équivalence, compatibilité, déductibilité et probabilité). En particulier, je n’aborderai pas la théorie bolzanienne de l’indexicalité, très différente de celle dont il est ici question. Il me suffira de montrer l’analogie (au moins partielle) entre la logique de la variation dans son application à la notion d’analyticité, et celle de l’indexicalité comme je viens de la décrire, pour faire ensuite remarquer comment une complexification propre à la logique de la variation peut nous indiquer sur quelle piste il faudrait s’acheminer pour complexifier la notion d’indexicalité – au moins la notion d’indexicalité de la tradition vers laquelle j’ai choisi de me tourner. Le détour par Bolzano sera donc purement instrumental : il ne s’agit surtout pas de soutenir que la logique de l’indexicalité est dépendante de la logique de la variation, ni inversement. À ce propos, il suffirait de rappeler que le cadre de la logique de la variation chez Bolzano demeure toujours celui de la proposition, tandis que la logique de l’indexicalité n’est pas nécessairement liée au cadre propositionnel. En outre, dans la logique de la variation, c’est toujours la représentation d’un particulier uniquement qui varie, lorsque dans l’indexicalité l’objet n’est pas impliqué sous forme de représentation.

  • 7 La présence ou l’absence de virgules dans l’expression « A qui est B est A » et ses dérivés (par e (...)

8Pour comprendre la logique de la variation de Bolzano, il me semble utile de la distinguer de ce que l’on a coutume d’appeler la logique de la substitution, similaire parce qu’elle implique aussi une variation. Selon cette dernière, si on substitue C à la place occupée par B dans la proposition valide « A est B », et que la proposition obtenue « A est C » est également valide, alors on peut affirmer l’analyticité de la relation entre B et C, au moins par rapport à A. Par contre, la logique de la variation ne vise pas à établir l’analyticité entre les termes variés, mais celle de la proposition dans laquelle les termes varient. Son exemplification sera plutôt : si on varie librement le terme à la place occupée par B dans la proposition valide « A qui est B est A », et que toutes les propositions obtenues (« A qui est C est A », « A qui est D est A », etc.) sont également valides, on peut alors affirmer l’analyticité de la proposition « A qui est B est A ». Il faut prendre garde au fait que l’expression « A qui est B » dans la proposition « A qui est B est A » ne doit pas être lue comme « A, qui d’ailleurs est B, est A indépendamment du fait que A est B »7, car ainsi l’opération de variation deviendrait non pertinente. Il faudra plutôt la lire comme « A, seulement en tant que B, c’est-à-dire dans la mesure où il est considéré comme B, est A ». L’analyticité de la proposition « A qui est B est A » s’appuie bien sur l’analyticité de la proposition « A est A », mais elle ne se réduit pas simplement à cette dernière : le fait qu’il faut la variation pour confirmer que A est A dépend du fait que l’analyticité de « A est A » doit nécessairement passer par le fait que A est B, mieux : par le fait que A est quelque chose comme B, vu qu’à la place de B il pourrait bien y avoir C, D, etc. Donc, l’analyticité de la proposition « A qui est B est A » dépend, certes, de l’analyticité de « A est A », mais seulement dans la mesure où cette dernière est mesurée par l’invariance de « A est A » par rapport aux possibles considérations de A comme B, comme C, D, etc.

9Or, l’analogie est claire ici avec l’indexicalité, du moment que l’élément indexical est justement un invariant (comme A) par rapport à la variation de tous les objets auxquels il peut se référer. Et encore : si en logique de la variation, dans la confirmation que A est A à travers la variation de B, A est indépendant de B en tant que B, il est dépendant de B en tant que variable (une variable), autrement dit il est dépendant de « quelque chose comme B » ; de manière similaire pour l’indexicalité, l’élément indexical est indépendant de la singularité absolue de l’objet auquel il se réfère, tout en étant dépendant du fait qu’il y a un objet singulier auquel il se réfère.

10Si l’on considère les exemples que Bolzano donne de propositions analytiques par la méthode de la variation, nous voyons que les choses se compliquent d’une façon intéressante. Tout d’abord, il y a deux analyticités bien différentes qu’il faudra distinguer, l’analyticité de la proposition (Satz) et celle de la forme propositionnelle (Satzform). Cette dernière est une analyticité purement logique (au sens de la « logique formelle ») où l’élément invariant n’est pas un terme de la proposition, comme A l’était avant. Dans la proposition « si A > B, alors B < A », on peut varier systématiquement A et B, la proposition restera valide, car ici l’élément invariant n’est pas un terme (A ou B) mais l’ensemble des connecteurs des termes. Or, je crois que si l’on peut bien faire l’effort de penser l’invariance de l’élément indexical d’une manière analogue à l’invariance (logico-formelle) de la forme propositionnelle, dans tous les cas l’élément indexical demeure toujours traitable aussi comme un terme de la proposition dans laquelle il se trouve. Il faudra donc nécessairement considérer les exemples d’analyticité non purement logico-formelle donnés par Bolzano.

  • 8 J. Laz, Bolzano critique de Kant, Paris, Vrin, 1993, p. 149.

11Dans la majorité de ces exemples, le terme qui varie est un terme particulier, lorsque le terme invariant est un terme universel : ici je crois que l’on touche à la spécificité de la variation dans le cas de l’analyticité non purement logique – comme Jacques Laz l’avait aussi explicitement affirmé : « La variation établit une relation entre l’universel et le particulier et en manifeste la forme. »8 Prenons l’exemple (tiré du paragraphe 447 de la Wissenschaftslehre) « l’âme de Socrate est une substance simple », qui a évidemment la forme de la proposition « A qui est B est A », là où A est l’âme, c’est-à-dire une substance simple, donc un terme universel, et B est Socrate, donc un terme particulier. Ici, le fait qu’il faut savoir, ou supposer, que l’âme est une substance simple pour l’attribuer à Socrate n’est pas un véritable problème, car l’analyticité en question ne concerne pas la définition de l’âme comme substance simple. En fait, il pourrait aussi être faux que l’âme soit une substance simple, mais la proposition concernant Socrate resterait analytique : elle serait simplement « analytiquement fausse », selon Bolzano. L’analyticité en question, donc, concerne exclusivement la relation entre l’universalité de l’âme comme substance simple (universalité vraie ou fausse, peu importe) avec sa particularisation nécessaire, qui est considérée chez Socrate dans la proposition en question, mais elle pourrait aussi être considérée chez Platon, Anaxagore, etc. Bref, l’analyticité concerne la nécessité de la particularisation de l’universel tout en restant indifférente au type de particularisation (on remarquera la similarité de cette dernière affirmation avec le caractère non absolu de la singularité impliquée par l’indexicalité : « Pour qu’il y ait indexicalité il est essentiel qu’il y ait un objet, et que cet objet, quel qu’il soit, soit pensé en tant que distingué de tout autre objet ; mais en même temps il n’est pas important qu’il y ait cet objet plutôt qu’un autre. »).

12Il est ici intéressant d’examiner si cette indifférence est vraiment illimitée et si l’etc. plusieurs fois répété s’élargit vraiment à chaque particulier. La réponse à cette question est clairement non. Il y a bien une limitation à la variation du particulier : elle ne tient pas seulement au fait que le terme particulier n’ait pas un référent vide, comme le dit explicitement Bolzano (il dit plus précisément qu’il ne crée pas de propositions vides), nous faisant ainsi exclure une proposition comme « l’âme de brktizz est une substance simple ». La limitation consiste dans le fait que l’ensemble du terme particulier et de l’universel n’ait pas un référent vide, comme Bolzano par contre ne le dit pas explicitement, nous faisant douter ainsi du fait que la proposition « l’âme de ma Ferrari est une substance simple » devrait être analytique. Par rapport à notre exemple, on pourra faire varier Socrate librement avec d’autres termes particuliers, pour autant que ces termes désignent des individus qui ont une âme ; autrement dit : le particulier ne peut varier sans limitation qu’à l’intérieur d’une certaine classe de particuliers. Nous arrivons donc à la conséquence suivante : le critère par lequel délimiter cette classe, qui constituera le domaine de variation, est dicté par le terme universel lui-même.

  • 9 Après avoir formulé ce problème, j’ai découvert que Mark Siebel, dans sa thèse de master, a élabor (...)

13Cette conclusion nous confronte à une conséquence troublante : nous devons assumer le terme universel comme un simple fait avant toute variation, et ainsi reconnaître l’ancrage contingent de la logique de la variation et de l’analyticité de Bolzano. Autrement, si nous n’assumons pas ce moment de contingence, un problème de circularité, ou de regressio ad infinitum, émerge tout de suite : non pas le problème seulement apparent selon lequel la liberté de la variation serait une liberté conditionnée, mais celui du fait que son conditionnement dépendrait du terme universel, et qu’à la fois ce terme universel devrait être caractérisé par la variation même du particulier. Bref, la variation permettrait d’établir l’analyticité du terme universel, terme universel qui conditionnerait en même temps la liberté de la variation9.

14À ce problème, ou à l’acceptation d’une contingence foncière, je veux en ajouter un autre, également utile pour l’indexicalité, toujours lié à la limitation de la variation du terme particulier à une classe définie de particuliers. Ici, en réalité, on n’introduit rien d’autre qu’une considération relative du particulier en tant que particulier. Or, si nous réfléchissons bien à ce caractère de relativité, nous nous apercevons d’un problème plus général, qui concerne le particulier indépendamment de la limitation de variation que le terme universel lui apporte. Prenons l’exemple « l’âme de l’homme allemand est une substance simple » : le terme « homme allemand » est particulier relativement à la classe des hommes d’une certaine nationalité, et donc, en tant que particulier, il peut bien varier, en gardant bien sûr la limitation de variation imposée par le terme universel « âme » (seuls les hommes d’une certaine nationalité qui ont une âme peuvent varier). Mais « homme allemand » est évidemment aussi un terme universel relativement à la classe des hommes allemands, c’est-à-dire de l’ensemble des individus qui sont allemands. Donc, on peut dire que si le terme qui varie est bien particulier relativement au domaine établi par le terme universel, il peut être en même temps particulier relativement à un domaine qui n’est pas établi par le terme universel. Et cette dernière particularité relative signifie aussi que le terme qui varie est en même temps un deuxième terme universel relativement à un domaine différent du domaine établi par le premier terme universel (le terme invariant). D’où le problème de l’existence de termes hybrides entre universaux et particuliers, et de l’effet de confusion dans leur éventuelle implication dans la logique de la variation.

15Une fois constatée la pertinence du rapprochement entre la logique de la variation (en tant qu’appliquée à la relation d’analyticité) et la logique de l’indexicalité, comment traduire les complications intéressantes soulevées pour la première logique dans les termes de la seconde ? La limitation nécessaire de la liberté de variation du terme particulier correspondrait à la limitation nécessaire du domaine des objets auxquels un démonstratif peut se référer. Cela revient à poser la question de la délimitation du domaine d’application de l’indexicalité, en mettant peut-être partiellement en discussion son caractère de généralité. Mieux : il s’agit de bien comprendre le caractère que j’ai appelé d’« ouverture à l’occasionalité de son usage », en évaluant exactement dans quelle mesure cette ouverture ne peut pas être indiscriminée. Il faut donc se poser comme nécessaire la question de restreindre la notion de l’objet impliqué dans l’indexicalité.

16On a vu déjà que du côté de l’objet on trouve aisément les éléments pour sa détermination effective. On pourrait donc penser que c’est l’objet même qui nous présente aussi les critères de limitation du domaine dans lequel il va être déterminé (déterminé par lui-même après l’indication du démonstratif). Un critère limitatif du côté de l’objet pourrait être simplement le fait que l’objet est là, confirmant ainsi la condition de la presentia normalement assumée pour toute indexicalité. Plus généralement (et surtout dans les approches pragmatistes), on a tendance à mettre sur le compte de la situation objective, plus que de l’objet lui-même, les critères pour limiter le domaine de détermination de l’objet. Ces deux solutions du problème de la restriction de la notion d’objet me semblent peu satisfaisantes, surtout parce qu’elles mettent finalement en cause la spécificité de l’indexicalité : l’objectivité de la situation et la présence de l’objet ne font que réaffirmer la singularité de l’objet dans son absoluité, rendant ainsi redondante toute expression indexicale en la vidant de sa valeur propre.

17La position du premier problème de la logique de la variation – le fait que le critère de la limitation de la variation du terme particulier soit donné par le terme universel même – nous met sur la bonne piste qui consiste à chercher du côté de l’indexicalité même la solution au problème de la restriction de la notion de son objet. Ceci avec une prudence fondamentale : la difficulté de la circularité observée dans la logique de la variation nous dit que ce n’est pas dans l’élément indexical tout seul qu’il faut chercher la solution de ladite restriction. D’ailleurs, que l’élément indexical puisse établir le critère pour limiter le domaine de détermination de l’objet ne devrait pas signifier que cet élément assume une fonction descriptive ou directement déterminante par rapport à l’objet, sinon on ne pourrait plus maintenir le caractère fondamental de non-attributivité propre à l’indexicalité.

18Je crois que la théorie de l’indexicalité élaborée dans la deuxième partie de la Sprachtheorie de Karl Bühler offre une bonne solution au problème qui consiste à trouver du côté de l’indexicalité les éléments pour la restriction de la notion d’objet, tout en conservant la distinction constitutive de l’indexicalité entre démonstratif et descriptif. À mon avis, deux facteurs différents sont à relever à ce propos. D’abord, le facteur que nous pourrions appeler des « aspects objectifs » de l’énonciation des expressions indexicales indépendamment de leur fonction référentielle, donc indépendamment de leur relation explicite avec l’objet. Il s’agit de la qualité de provenance (Herkunftsqualität) et de l’individualité sonore du démonstratif en son énonciation, compris avec ce que Bühler appelle les « auxiliaires sensibles », comme l’intensité ou la direction acoustique de la voix (qui énonce un démonstratif). Ces caractères ont évidemment une fonction restrictive, grâce à leur capacité « situante », de construction de la situation où repérer l’objet ; mais ce ne sont clairement pas des caractères distinctifs des démonstratifs, parce que même des expressions descriptives (dénominatives – comme le dit Bühler), une fois énoncées, auraient les mêmes caractères. Même si nous acceptions que l’indexicalité ait comme propriété essentielle le fait d’être véhiculée dans l’acte de parler – ce qui semblerait cohérent avec l’insistance générale de Bühler sur l’aspect communicationnel du langage –, ces caractères sensibles, perceptifs, seraient bien des caractères de l’indexicalité, mais ils ne seraient jamais les caractères exclusifs de l’indexicalité.

19Par contre, l’autre facteur à relever pour notre propos dans l’analyse de Bühler est pour nous décisif – et c’est lui qui rend la théorie de Bühler vraiment originale par rapport à celles de ses prédécesseurs. Il s’agit de la réflexion selon laquelle l’indexicalité fonctionne exclusivement à l’intérieur d’un « champ déictique » (Zeigfeld ; Bühler tire cette notion de « champ » des études sur la perception des couleurs). Au moins deux interprétations sont possibles à propos de cette notion de « champ déictique » : elle peut être lue ou bien dans le sens d’un « champ pour l’indexicalité », ou bien dans le sens d’un « champ constitué par l’indexicalité ». Selon la première interprétation, on dirait simplement que les démonstratifs sont essentiellement « tournés vers le monde ». Mais cette interprétation nous empêche de retrouver dans l’indexicalité les éléments qui nous servent à restreindre la notion d’objet, car le fait qu’un démonstratif soit tourné vers le monde ne nous dit rien sur sa capacité de limiter le domaine de détermination de l’objet.

  • 10 Cf. Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen, Abhandlung der Sächsischen Gesellscha (...)
  • 11 Sprachwissenschaft, op. cit., p. 90 et suiv.

20Je crois que dans l’économie de la théorie bühlerienne, il est plus pertinent de favoriser la deuxième interprétation : le champ déictique ne serait alors rien d’autre qu’un champ dont l’ordonnancement serait établi par le réseau des différents démonstratifs. Ainsi, à propos de notre problème de la restriction de la notion d’objet, nous voyons d’un côté que ce n’est pas à partir du démonstratif seul que l’on peut restreindre la notion d’objet, donc le démonstratif seul ne risque pas d’assumer la tâche de la fonction déterminante de la description ; de l’autre, que c’est bien du côté de l’indexicalité et de ce qui lui est propre qu’on trouve les éléments pour opérer cette restriction : notamment dans la combinaison de plusieurs démonstratifs. Je crois pouvoir donner des arguments corrects en faveur d’une telle interprétation chez Bühler simplement parce qu’il soutient en même temps les deux positions suivantes : 1) que les quatre types fondamentaux de démonstratifs (tirés de Karl Brugmann10, avec les modifications apportées par Jacob Wackernagel) auxquels tous les autres peuvent se réduire, qui sont le hic-, le istic-, le to- et le ko-déictique (respectivement « ici », « là », « ceci » et « cela »), sont interdépendants dans leur définition ; 2) que le centre du champ déictique est constitué par la triade « ici, maintenant, je ». Or, Bühler accepte la substitution opérée par Wackernagel du « je » de Brugmann au hic-déictique (« ici »), donc il accepte l’équivalence partielle11. Ceci nous permet de placer les quatre types de démonstratifs dans le champ déictique – qui aura donc en son centre le hic-déictique (« ici »). Cette opération présente deux conséquences importantes : l’interconnexion entre les quatre types devra être relue avec comme barycentre le hic-déictique, et le champ déictique n’aura pas seulement son centre décrit par des démonstratifs, mais il sera décrit dans son entièreté par un réseau de démonstratifs. Dans ce sens un démonstratif n’est pas simplement tourné vers le monde, il est bien orienté dans le monde. Si ce caractère fondamental de l’indexicalité sur lequel Bühler insiste énormément qu’est l’« être orienté » des démonstratifs se montre clairement à travers les auxiliaires sensibles de l’indexicalité, il est pourtant un caractère plus fondamental et éventuellement indépendant de la présence des auxiliaires sensibles. Le réseau des démonstratifs disposés dans un champ (déictique) est une orientation dans le monde, qui permet un ordonnancement préalable partiellement indépendant de l’ordonnancement dont l’objet est porteur. C’est donc dans un tel champ que nous trouvons les éléments pour limiter le domaine de détermination de l’objet.

21Le problème est-il résolu ? Pas vraiment, car il convient d’interpréter le privilège accordé à la triade « ici, maintenant, je » auquel nous sommes confrontés. Cette triade nous protège fortement du risque de devoir nous appuyer sur la singularité absolue de l’objet indexé, qui – comme il a été mentionné ci-dessus – viderait de toute spécificité l’indexicalité même. Par contre, elle ne nous protège pas du risque de remettre cette spécificité dans l’objectivité de la presentia, qui se trouverait simplement déplacée du lieu et du moment de l’objet indexé au lieu et au moment du « je ». Dans ce sens, la spécificité de l’indexicalité serait encore une fois perdue, simplement absorbée par un égocentrisme qui se voudrait actuel et exclusif, un égocentrisme comme posture singulière absolue.

  • 12 Ibid., p. 145-148.
  • 13 Cet usage démonstratif d’un terme descriptif serait peut-être équivalent à la definite description(...)
  • 14 Sprachtheorie, op. cit., p. 146.

22À ce propos, Bühler me semble soutenir une position plus nuancée. On trouve justement dans sa théorie une discussion de l’égocentrisme indexical ; mais ici la posture égocentrique est accompagnée par une posture « topomnestique », pour laquelle il revendique une égale dignité. Quand, par exemple à la chasse, on communique les directions d’une manœuvre, on utilise des termes descriptifs comme « chêne » avec une fonction spécifiquement démonstrative. Il s’agit de ce que Bühler appelle Prodemonstrativa12. Or, je pense qu’il ne s’agit pas ici simplement de démonstratifs (égocentriques) « déguisés », mais les prodémonstratifs montrent exactement comment le champ déictique peut assumer un centre qui ne coïncide pas avec le « je » qui parle, mais avec le centre impersonnel qu’on trouve par exemple dans une carte géographique13. En fait, dans l’exemple de la chasse que Bühler nous donne14, le fonctionnement correctement indexical du pro-démonstratif repose sur le présupposé que le chasseur « connaît » la réserve de chasse et est déjà capable de s’y orienter. D’ici nous pourrions déduire que la posture égocentrique ne demeure la plus évidente que là où l’orientation part d’un point zéro, dans lequel on suppose ne rien connaître – ce qui n’est pratiquement jamais le cas. Une fois qu’on a un minimum d’éléments de repérage pour s’orienter – ce qui est clairement la situation la plus habituelle –, les postures égocentrique et topomnestique devraient être mises sur le même plan.

  • 15 Ibid., p. 127-132.
  • 16 À ce propos, on peut aussi se référer à la distinction entre les vieux termes allemands her et hin(...)

23À cette réflexion apparemment banale selon laquelle on ne part effectivement jamais d’un point zéro dans l’orientation (réflexion qui d’ailleurs semble doubler parfaitement l’essentiel ancrage expérientiel et contingent dans la logique bolzanienne), se trouve reliée une observation de Bühler qui sera d’une importance capitale pour la saisie correcte de la posture égocentrique. En fait, l’affirmation de l’absence (contingente, et non par principe) d’un point zéro dans l’orientation correspond exactement à la critique de toute analyse statique de la perception15. Si les éléments minimaux de toute perception impliquent au moins la stroboscopie et le mouvement de celui qui perçoit, alors ils seront d’abord des éléments d’orientation. Dit autrement, si la posture égocentrique est d’abord une posture kinesthésique, ce sera moins la présence égoïque qui constitue la condition de l’orientation, que l’orientation qui constitue la présence égoïque. Donc, s’il y avait un point zéro dans l’orientation, ce ne serait paradoxalement pas la posture égocentrique. Cette observation fondamentale que Bühler développe en détail16 rend nécessaire ce qui avant paraissait contingent (dépendant du fait qu’habituellement on ne part pas d’un point zéro), c’est-à-dire le fait d’ajouter la posture topomnestique et de la mettre sur le même plan que la posture égocentrique. Or il faut bien remarquer que cette observation ne met pas en question le fait qu’au centre du champ déictique demeure la triade « ici, maintenant, je ». Simplement, elle nous éloigne d’une lecture du champ déictique selon laquelle la posture égocentrique serait à la fois centrale et autonome. Et encore : cette observation n’élimine pas l’importance de la presentia propre à la triade comme centre du champ, mais elle en montre l’articulation nécessaire avec ce qui n’est pas présent (ou ce qui est présent en tant qu’absent).

24Je pense que l’on touche ici à l’essence souvent oubliée de tout perspectivisme : le point de vue n’est pas ontologiquement indépendant, il ne s’autodétermine pas ; la spécificité de sa position au centre d’un champ ne lui accorde automatiquement aucun privilège substantiel. Dans cette perspective, littéralement, le champ déictique peut être pensé comme orienté selon le centre constitué par la triade « ici, maintenant, je » sans pour cela qu’on accorde une valeur absolue à la posture égocentrique. Ainsi, nous pouvons finalement repousser le risque d’absorption de la spécificité de l’indexicalité dans l’objectivité de la presentia, même et surtout dans le cas où cette presentia n’est pas excentrique dans le champ (c’est-à-dire placée du côté de l’objet) mais pensée d’abord dans la posture égocentrique.

  • 17 Cf. Théorie du langage, op. cit., p. 628.

25Si nous soulignons suffisamment l’essentielle dimension perspective du champ déictique, alors nous comprendrons comment l’indexicalité « fantasmatique » de Bühler (j’appellerai ainsi la Deixis am Phantasma, traduite aussi comme « deixis à l’imaginaire »17) est beaucoup plus importante que ce que lui-même semblait vouloir reconnaître. L’indexicalité fantasmatique est justement une indexicalité in absentia de l’objet auquel le démonstratif se réfère. Après tout ce que nous venons de dire, il semblera plausible de penser une telle indexicalité sans prendre au sérieux l’exemple bühlerien de l’œil ou de l’oreille intérieure. Car une explication en ces termes nous pousserait à dire que l’absence de l’objet dépend de l’intériorité ou « pure mentalité » de la posture égocentrique, comme si le champ déictique eût été entièrement transposé, tel quel, dans la dimension purement mentale (un signe de la distance de Bühler lui-même par rapport à cette explication se trouverait dans son insistance sur la participation des auxiliaires sensibles au fonctionnement de l’indexicalité fantasmatique). De cette façon, nous perdrions toute la tension essentielle (et réelle !) entre presentia et absentia, tension qui est au cœur de la situation perspective propre à tout champ déictique. Par contre, je crois que l’on n’a pas simplement une transposition sur le plan fantasmatique de l’indexicalité « normale » (in presentia) – comme s’il s’agissait d’une opération externe à une indexicalité qui demeure inchangée, une opération qui précède et délimite préalablement le domaine dans lequel l’indexicalité fantasmatique va fonctionner ensuite, exactement comme l’indexicalité non fantasmatique. Au contraire, la transposition du réel en imaginatif et de l’imaginatif en réel est toute interne à l’indexicalité fantasmatique, elle coïncide avec l’opération propre des démonstratifs fantasmatiques. C’est le démonstratif fantasmatique qui opère la transposition, et non pas la transposition en tant qu’externe à l’indexation qui rend le démonstratif fantasmatique.

26Cette opération de transposition, que l’on devrait appeler plus proprement « transfert », est significativement double : le démonstratif fantasmatique pointe un objet absent comme présent mais aussi un objet présent comme absent. En tant que double, la deixis fantasmatique ne peut qu’impliquer un déplacement continu du centre du champ déictique sur des points où la posture égocentrique est absente – ce qui n’empêche pas qu’elle soit en même temps assumée comme présente (ou présente en tant qu’absente), d’une façon interlocutive, provisoire, hypothétique, heuristique. Et il me semble que nous pouvons constater ce fonctionnement complexe de l’indexicalité fantasmatique dans toute kinesthésie, là où le schématisme impliqué par tout mouvement en train de se produire nous présente clairement un mécanisme de déplacement/replacement continu du centre du champ perceptif.

27Avec cette interprétation de l’indexicalité fantasmatique de Bühler (qui d’ailleurs me semble fort plausible), nous aurions peut-être aussi les éléments pour traiter le problème qui découle de la deuxième difficulté soulevée dans la logique de la variation, celle d’une ambiguïté essentielle entre particulier et universel concernant le terme qui varie. Le problème correspondant dans la logique de l’indexicalité est exemplifié dans le cas d’une ambiguïté entre déterminité et indéterminité de l’objet auquel le démonstratif se réfère. Dans ce cas, nous voyons tout de suite l’utilité de la notion d’indexicalité fantasmatique : l’éventuelle indéterminité de l’objet auquel le démonstratif se réfère pourrait bien être expliquée en termes d’absence de déterminité. Alors, la condition d’absentia de l’indexicalité fantasmatique serait ici simplement appliquée à la déterminité de l’objet, et non pas à l’objet tout court.

  • 18 Une position sur l’indexicalité qui garde la distinction fondamentale entre démonstratif et descri (...)

28Pour conclure, l’analyse de l’indexicalité ici conduite peut être résumée de la manière suivante : l’indexicalité est assumée comme une référence contraposée à la référence descriptive et attributive, et elle a donc les caractères fondamentaux de la généralité, de l’ouverture à l’occasionalité de son usage, de la non-attributivité, et de l’irréductibilité à toute démarche descriptive. En ce sens, sa logique est analogue à la logique de la variation appliquée à l’analyticité chez Bolzano : la complexité intrinsèque à cette dernière logique nous rend sensibles au problème de devoir limiter le champ d’application de l’indexicalité, c’est-à-dire le domaine des objets indiqués, sans pour cela donner à l’indexicalité une fonction descriptive. Pour garder la spécificité de l’indexicalité, la limitation ne doit pas être cherchée seulement du côté de l’objet (classiquement, de sa présence) ou de la situation dans laquelle l’indexicalité fonctionne (solution pragmatiste), mais du côté de l’indexicalité même. Comme le suggère le problème de circularité dans la logique de la variation, un élément indexical tout seul n’est pas à même de fournir la limitation requise – s’il l’était, il risquerait de glisser parmi les descriptifs –, c’est plutôt la combinaison de plusieurs éléments indexicaux qui peut la fournir. D’où l’intérêt chez Bühler de la notion de « champ déictique orienté », constitué par l’interconnexion des démonstratifs. Le fait que cette interconnexion soit hiérarchisée par rapport à la triade « ici, maintenant, je » au centre du champ ne signifie pas nécessairement que le présupposé de la présence soit simplement déplacé du lieu et du moment de l’objet au lieu et au moment du « je ». Le champ doit être considéré en tant que dynamique, exactement comme dans le cas d’un champ kinesthésique, et donc à la posture égocentrique il faudra ajouter sur le même niveau la posture topomnestique. Si l’indexicalité fantasmatique analysée par Bühler est entendue non pas simplement comme une indexicalité non fantasmatique transposée sur un plan imaginatif (purement mental) mais comme une indexicalité dans laquelle les démonstratifs sont capables d’opérer le transfert du réel à l’imaginaire et de l’imaginaire au réel, alors elle est un bon moyen pour montrer comment articuler le réseau des démonstratifs interconnectés en tant que réseau dans un champ essentiellement pluricentrique. Cette interprétation de l’indexicalité fantasmatique de Bühler présente un avantage incontestable : du moment qu’elle explique l’effet de distorsion « pluricentrique » systématique du champ déictique, elle permet d’éclaircir encore mieux la spécificité à la fois perspectiviste et non constructiviste dans laquelle la posture égocentrique de toute indexicalité doit être encadrée18.

29Remerciements. Je souhaiterais remercier particulièrement Janette Friedrich, avec laquelle j’ai pu longuement discuter de la pensée de Karl Bühler : ce texte lui est dédié en signe de gratitude pour sa générosité.

Notes

1 On pourrait aussi adopter la position plus minimaliste de Hector-Neri Castañeda, qui oppose aux démonstratifs (indicators chez lui) ce qu’il appelle « description leibnizienne », définie comme une description qui n’implique pas en elle d’éléments indexicaux. Sur la théorie des indicators de Castañeda, cf. particulièrement Indicators and quasi-indicators, American philosophical quarterly, 4, 1967, 2 ; et « Indicators : the semiotics of experience », Synthese, 49, 1981.

2 Fischer, Berlin, 1934 ; trad. fr. : Théorie du langage, Éd. J. Friedrich et D. Samain, Marseille, Agone, 2009.

3 Je vais laisser de côté l’analyse du cas difficile des noms propres – quand je dis : « le mont Annapurna » – mais dans tous les cas, les noms propres me semblent se distinguer également des démonstratifs, différemment des descriptions (comme definite description). Je partage sans la développer la position de Hector-Neri Castañeda, qui considère les noms propres comme un troisième terme primaire, c’est-à-dire irréductible à la fois aux démonstratifs et aux descriptions.

4 D’ailleurs, il faut souligner que plusieurs passages dans les textes husserliens indiquent la possibilité de « réduire » ces expressions à des expressions (descriptives) dépourvues d’éléments indexicaux. Par contre, notre présupposition de départ est l’irréductibilité des démonstratifs aux descriptifs. Par la suite, je complexifierai la « pureté référentielle » de l’indexicalité. On pourrait alors peut-être coupler cette complexification avec la notion husserlienne de signification, dans la mesure où cette dernière pourrait ne pas impliquer une logique attributive et/ou descriptive – nous devrions parler alors plutôt d’une signification « purement structurelle ».

5 Sprachtheorie, op. cit., p. 118.

6 Bolzano a élaboré la notion de « variation » à partir de la méthode mathématique de la « preuve purement analytique », déjà formulée bien avant la rédaction de la Wissenschaftslehre dans l’écrit de 1817 sur le théorème de la courbe de Jordan (Die drei Probleme der Rectification, der Complanation und der Cubirung, ohne Betrachtung des unendlich Kleinen, ohne die Annahmen des Archimedes, und ohne irgend eine nicht streng erweisliche Voraussetzung gelöst ; zugleich als Probe einer gänzlichen Umstaltung der Raumwissenschaft, allen Mathematikern zur Prüfung vorgelegt, Leipzig, Kummer ; ici on trouve aussi les premières définitions topologiques des notions de ligne, surface et solide).

7 La présence ou l’absence de virgules dans l’expression « A qui est B est A » et ses dérivés (par exemple, « A, qui est B, est A ») a ici une fonction purement logique et exprimerait justement le degré d’inhérence ou de nécessité/contingence de « qui est B » par rapport à A.

8 J. Laz, Bolzano critique de Kant, Paris, Vrin, 1993, p. 149.

9 Après avoir formulé ce problème, j’ai découvert que Mark Siebel, dans sa thèse de master, a élaboré une objection à la logique de la variation sur la base d’un problème similaire. (Cf. E. Morscher, Bolzano’s method of variation : three puzzles, Éd. W. Künne, M. Siebel, M. Textor, Bolzano and analytic philosophy, AmsterdamAtlanta, Rodopi, 1997 ; cf. aussi M. Siebel, Der Begriff der Ableitbarkeit bei Bolzano, St. Augustin, Academia Verlag, 1996.)

10 Cf. Die Demonstrativpronomina der indogermanischen Sprachen, Abhandlung der Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften, 22, 1904.

11 Sprachwissenschaft, op. cit., p. 90 et suiv.

12 Ibid., p. 145-148.

13 Cet usage démonstratif d’un terme descriptif serait peut-être équivalent à la definite description avec une fonction référentielle et non attributive, proposée par Keith Donnellan.

14 Sprachtheorie, op. cit., p. 146.

15 Ibid., p. 127-132.

16 À ce propos, on peut aussi se référer à la distinction entre les vieux termes allemands her et hin (« vers ici » et « d’ici (vers) ») lesquels, pour leur fonction dynamique et pour leur relativité à l’hic-déictique, semblent jouer un rôle principal, justement derrière l’interconnexion orientée des quatre types fondamentaux de démonstratifs. Bühler souligne, d’ailleurs, que s’ils sont « traduits » dans les formes von hier et von dort (« d’ici » et « de là »), ce ne sont plus des démonstratifs mais des descriptifs, car le démonstratif « ici » est dans ces formes traité avec une fonction descriptive. Ibid., p. 92-93 et 144-145.

17 Cf. Théorie du langage, op. cit., p. 628.

18 Une position sur l’indexicalité qui garde la distinction fondamentale entre démonstratif et descriptif, qui est capable d’affronter le problème de la limitation d’application de l’indexicalité, qui assume pleinement l’importance d’une approche perspectiviste, et surtout qui traite le point de vue égocentrique dans son opacité intensionnelle en articulant en détail les relations de transferts (seulement ébauchées dans le traitement bühlerien de l’indexicalité fantasmatique), est représentée par les écrits que Hector-Neri Castañeda a consacrés à l’indexicalité – particulièrement par rapport à la notion de « quasi-indication ». Cf. les textes cités à la note 1.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search