Chapitre XIX. L’enfermement des chanoines dans le cloître
p. 345-354
Texte intégral
1Plusieurs sources nous incitent à revenir sur le claustrum de Saint-Martin, dont une évolution est perceptible sur le long terme. Nous avons établi auparavant que, bien que la chose existe dès le début du xe siècle, le terme n’apparaît qu’au début du xie siècle. Ce quartier canonial, qui a une identité territoriale clairement définie, n’est cependant pas approprié par les chanoines. Pour comprendre un tel phénomène, il est nécessaire de se poser les questions suivantes : qui vivait dans ce cloître, et comment ?
Propriétaires et habitants du cloître du xie au xiiie siècle
Les mentions de maisons dans les sources diplomatiques
2Nous ne possédons que sept échanges fonciers de biens situés dans le cloître de Saint-Martin pour toute la période d’étude. Au xie siècle, les maisons1 sont toutes concédées à des ecclésiastiques, soit l’évêque de Poitiers, soit les moines de l’abbaye de Noyers, ou encore un autre chanoine du chapitre. Du point de vue de la propriété, on reste donc dans la sphère ecclésiastique. Mais cela ne répond pas à la question de savoir qui vivait dans ce cloître : en effet, ces propriétaires ne vivent pas forcément dans ces maisons, qu’ils peuvent concéder à cens à d’autres personnes. C’est probablement le cas de l’évêque de Poitiers et des moines de Noyers, vu l’éloignement de leurs institutions respectives : il s’agit sans doute, pour ces bénéficiaires extérieurs, d’un revenu, les maisons étant accensées à des particuliers. Ainsi, il n’y avait pas que des chanoines de Saint-Martin qui vivaient dans ce cloître : s’ils restaient les principaux propriétaires et habitants du cloître, d’autres personnes y ont eu accès, sans que nous sachions s’il s’agissait de laïcs ou de clercs.
3Certains des actes de la fin du xiie siècle ou du début du xiiie siècle attesteraient que des laïcs possédaient des biens dans le cloître2 : sont concernés deux chevaliers, Barthélemy de Boussay et Barthélemy, fils de Payen, ainsi que le seigneur d’Amboise, Richard de Beaumont. Les premiers y possédaient une maison et le troisième une place. Dans tous les cas, il s’agit de personnages nobles et non pas de bourgeois ou de simples habitants laïcs. L’oncle du premier chevalier, Philippe Choetellis, avait vécu dans une maison du cloître : aucun statut ecclésiastique n’étant indiqué pour cette personne, il est probable qu’il fut laïc. De plus, le chapitre n’était pas, au xiiie siècle, l’unique seigneur du cloître : les droits seigneuriaux de certaines parcelles avaient certainement été concédés par le doyen, puisqu’un seigneur laïc y possédait une censive dans le cloître, le seigneur de Preuilly pour une maison. Ces quelques indications éparses tendraient à accréditer l’idée selon laquelle les chanoines de Saint-Martin, tout en restant les principaux propriétaires et résidents du cloître, n’étaient pas les seuls, et que certains laïcs y avaient obtenu des droits seigneuriaux et y résidaient, ce que suggèrent également certains passages de l’acte de 1190 et du Rituel de Péan Gatineau.
À l’intérieur du cloître, une vie laïcisée
4L’acte de 1190, établi par Philippe Auguste et Richard Cœur de Lion, stipule que, si un duel judiciaire est autorisé dans le cloître, il revient au doyen de s’en occuper3. Les duels judiciaires ne se limitent donc pas à Châteauneuf et concernent également le cloître : la seule différence réside dans le seigneur qui en est responsable, le trésorier et les voyers du comte à Châteauneuf, et le doyen dans le cloître. Même si les duels ne devaient pas être très nombreux, dans la mesure où bien souvent un accord était conclu avant le début de l’épreuve, une telle règle montre que la vie à l’intérieur du cloître ressemblait à celle de Châteauneuf et que des laïcs fréquentaient le cloître. Parmi les attributions du doyen, le Rituel de Péan Gatineau4 mentionne celle concernant la taverne du cloître (tabernacia claustri). C’est le fait qu’une taverne existe dans le cloître qui suggère que le mode de vie des chanoines était très laïcisé. L’activité du crieur de vin du cloître fait également l’objet de plusieurs mesures. Celui-ci doit annoncer le début du ban de vin, en vêtement de chœur et à cheval, dans le cloître, mais également dans Châteauneuf5. Ces deux types d’activité, que ce soit le duel judiciaire ou la vente du vin, induisent la présence de laïcs dans le cloître, même si elle n’est que temporaire. De telles choses sont inenvisageables, par exemple, dans l’enclos monastique de Saint-Julien. Le cloître de Saint-Martin ne constitue pas une barrière étanche entre laïcs et chanoines. Ce quartier, qui comprend essentiellement des maisons canoniales, qui peuvent être louées à d’autres personnes qu’aux chanoines eux-mêmes, est animé d’une vie qui ressemble à ce qui se pratiquait à Châteauneuf. C’est justement ce que les légats pontificaux, envoyés au xiiie siècle pour réformer le chapitre, reprochent aux chanoines : la question de l’accès au cloître est une de leurs préoccupations majeures, qui est abordée en 1205, en 1209 et, de nouveau, en 1263.
La fermeture physique du cloître
La condamnation par les légats de la proximité avec les femmes et les marchands
5Dès 1205, les légats pontificaux chargés de réformer les statuts du chapitre tentent de cantonner les chanoines dans le cloître : non seulement ils interdisent aux chanoines d’aller dans Châteauneuf et dans les maisons des bourgeois, mais surtout ils interdisent formellement l’accès du cloître aux femmes, et notamment aux prostituées6. En 1209, le cardinal-diacre Gualo réitère cette interdiction7 et menace d’excommunication les clercs qui amèneraient dans leurs maisons, pour les retenir, des concubines ou des femmes de mauvaises mœurs. Enfin, la réforme de 1263 cherche à purifier le cloître de la présence de tous les laïcs8 : il est ordonné que le grand cloître (magnum claustrum), c’est-à-dire le quartier du cloître, correspondant à la moitié sud de l’espace enclos par l’enceinte du xe siècle, soit fermé de telle manière que l’entrée ne puisse être accessible que par les portes dudit cloître, lesquelles portes doivent être gardées de jour comme de nuit par des gardiens honnêtes et fiables. Toutes les issues sont désormais étroitement contrôlées. Il n’est plus question de pouvoir entrer ou sortir du cloître à son aise. Les réformateurs pontificaux ordonnent également que le petit cloître (parvum claustrum), c’est-à-dire le cloître à galeries accolé au bas-côté méridional de l’église, soit réédifié, tenu propre et fermé, excepté aux heures qui sont chantées dans l’église : un serviteur idoine doit être nouvellement employé à garder le petit cloître, le cimetière et l’église propres et calmes, en expulsant physiquement si nécessaire les acheteurs et vendeurs de l’église.
6L’église de Saint-Martin avait donc ses propres marchands du temple. Les légats ont tous tenté d’expulser les activités jugées répréhensibles, car liées à la présence de laïcs. Le commerce des femmes et de l’argent était désormais interdit dans le cloître. La réforme de 1263, qui instaure une fermeture plus sévère du cloître, est complétée peu de temps après par une bulle d’Urbain IV.
La bulle d’Urbain IV de 1264 : le durcissement de la clôture
7Le 15 mai 1264, une bulle9 du pape Urbain IV, donnée en faveur du trésorier de Saint-Martin, donne des informations supplémentaires à propos de la décision prise en 1263 de fermer le cloître. Simon de Brion10, le trésorier, qui était également cardinal-prêtre de Sainte-Cécile, se trouvait à Rome lorsque ces réformateurs ont établi ce nouveau régime de stricte fermeture du cloître. Étant absent lors de cette réforme, ce n’est que par la suite que le trésorier a appris que ces deux légats avaient interdit que les maisons du cloître aient deux portes, afin que les chanoines ne puissent pas quitter le cloître depuis leurs maisons. Or la maison du trésorier, qui est le seigneur de Châteauneuf, dispose en raison de cette juridiction temporelle de deux portes, par l’une desquelles il est effectivement possible de sortir du cloître. C’est pourquoi Simon de Brion demande au pape qu’il ne soit porté aucun préjudice à sa juridiction en raison de cette réforme, ce que lui accorde le pape.
8Cette bulle de 1264 montre tout d’abord que la réforme de 1263 avait effectivement été appliquée, sinon le trésorier ne s’inquiéterait pas de son cas particulier. Les portes des maisons, qui se situaient sur le pourtour de l’enceinte du cloître et qui ouvraient sur l’extérieur, ont été condamnées. Le dessein de ces réformateurs était bien d’enfermer les chanoines dans leur cloître et d’instaurer une barrière forte entre Châteauneuf et le cloître : il est remarquable que leur volonté de purifier le cloître de toute présence laïque se soit traduite matériellement par la fermeture des portes des maisons. La circulation des personnes ayant été interdite et bloquée, la clôture était devenue active. C’est la dimension physique de la territorialité du cloître qui a été renforcée par cette mesure. Ce quartier, qui bénéficiait de privilèges juridiques lui conférant une territorialité idéelle, est désormais un territoire matériel. Le cloître était déjà borné par une limite, correspondant aux murs du castrum et à la voie le long de la basilique. Mais cette disposition a singulièrement augmenté la qualité de cette paroi : elle constitue à partir de là une ligne de rupture entre le cloître et Châteauneuf, rôle qu’elle n’avait jamais joué jusque-là.
9Cette bulle montre également que le trésorier était le seul à bénéficier d’un régime d’exception. La trésorerie est devenue, avec l’église, un des seuls bâtiments à ouvrir sur les deux mondes que sont le cloître et Châteauneuf. La trésorerie11 se trouvait dans l’îlot compris entre la place du Grand-Marché, la rue des Halles et la rue de la Longue-Échelle, c’est-à-dire dans l’angle nord-ouest du claustrum. Les seuls échanges qui peuvent avoir lieu entre le cloître et Châteauneuf passent désormais par la trésorerie. En effet, même l’église ne peut plus jouer ce rôle de communication, puisque, du côté du cloître, elle donne sur le petit cloître qui doit être étroitement surveillé par des gardiens. Le trésorier est donc une véritable synapse entre les deux quartiers, à la fois sur le plan juridique et sur le plan topographique. L’interface que représente le trésorier est donc pleinement sociospatiale.
L’extension du cloître au milieu du xive siècle
10Après la stricte fermeture ordonnée par les réformateurs, c’est au milieu du xive siècle que la muraille du cloître a de nouveau joué un rôle de séparateur, cette fois-ci pour cause de guerre de Cent Ans. Si on examine le plan du cloître de Saint-Martin au xviiie siècle12, force est de constater qu’il s’étend au-delà du claustrum enclos par l’enceinte du xe siècle : il englobe tout le quartier autour de l’église paroissiale de Saint-Venant. Il semble que ce soit au milieu du xive siècle, lors de la construction de l’enceinte réunissant les deux pôles de la ville de Tours, que le quartier de Saint-Venant a été inclus dans le cloître de Saint-Martin.
11C’est en effet ce qu’indique monseigneur de Miromesnil, conseiller du roi président en son grand Conseil et maître des requêtes, à la fin du xviie siècle. Nous avons déjà indiqué13 que cet homme devait appliquer l’arrêt royal du 2 juillet 1689, autorisant la vente des enceintes construites à l’époque médiévale.
Fig. 18 – Extension du cloître de Saint-Martin du xe au xviiie siècle

12Voici ce qu’il écrit14 à propos de la construction de l’enceinte à partir de 1356 : « Comme les chanoines de Saint Martin avoient basty plusieurs maisons au-delà de leur ancienne enceinte autour de l’église de Saint Venant, qui estoient anciennement hors de leur Cloistre, le chapitre fit faire un mur avec des fossez sur son propre domaine pour enfermer le dit espace, lequel mesuré joint à ceux que firent faire tant les habitants de Châteauneuf que ceux que firent faire les habitants de Tours, et par là le Cloistre fut acreu de l’espace qui est depuis l’ancienne Closture jusqu’au mur qui est aujourd’hui en question. »
13Ce quartier de Saint-Venant était à cette époque suffisamment peuplé, au point qu’il paraissait nécessaire de le protéger. Certes, tous les espaces habités ne purent être enfermés dans l’enceinte, comme Notre-Dame-la-Riche, à l’ouest, ou Saint-Pierre-des-Corps, à l’est, mais leur configuration, étalée horizontalement le long de la Loire, ne permettait pas de les inclure à moindre coût, ce qui était le cas du quartier de Saint-Venant, situé immédiatement au sud du cloître de Saint-Martin. Mais la raison essentielle de cette inclusion est sans doute ailleurs : ce fut surtout une bonne opération pour les chanoines de Saint-Martin, responsables de l’aménagement de ce secteur. Ceux-ci ont profité de l’entreprise commune pour étendre leur cloître plus au sud, jusqu’à l’actuelle rue de Clocheville. Ils ont fait construire les murs, ainsi que deux tours d’angle à l’ouest et à l’est, qui se situaient dans le prolongement exact des deux tours d’angle du castrum du xe siècle, mais plus au sud, en incluant environ 2,3 hectares supplémentaires. Les chanoines ont doublé la surface de leur cloître, qui est passée de 2,2 hectares environ à 4,5 hectares (fig. 18). Cet agrandissement leur fut d’autant plus profitable que ce cloître allait progressivement se restreindre à la seule population canoniale, toute présence laïque, et notamment celle du roi, étant effectivement exclue.
L’expulsion des laïcs du cloître
La suppression du droit de gîte du roi
14En 1321, le roi15 Philippe V, qui avait demandé le gîte au doyen de Saint-Martin, Étienne de Mornay, un de ses clercs et maîtres, s’était vu opposer un privilège de son père, Philippe IV, qui avait abandonné ce droit. Ayant fait examiner ces lettres scellées par son conseil, Philippe V reconnaît que, lorsqu’il se déplace à Tours, le doyen n’est pas tenu de le loger dans sa maison, dans le cloître. Le doyen est également libéré de l’obligation de le nourrir et de prendre à sa charge les frais d’entretien. Une telle disposition contraste singulièrement avec la situation du début du xiiie siècle, époque à laquelle les chanoines assuraient la réception du roi. Le Rituel de Péan Gatineau16 indique en effet que, le premier jour, c’est le trésorier qui accueillait l’abbé, c’est-à-dire le roi, le second jour le doyen, et cela dans le cloître de Saint-Martin et dans leurs maisons. Il y a donc bien eu une évolution, qui est le fait des chanoines et non pas d’une réforme pontificale. En supprimant le droit de gîte, le doyen cherchait sans doute à se libérer d’une lourde charge financière. Si la motivation à l’origine de cette mesure était d’ordre financier, une des conséquences induites fut certainement d’affermir la quiété du cloître. En effet, la présence du roi et de ses hommes devait provoquer une certaine agitation, quelque peu contradictoire avec le calme recherché par les réformateurs de 1263. Après les femmes et les marchands, ce fut le roi lui-même qui fut exclu du cloître : même si les raisons qui motivent ces exclusions sont profondément différentes d’un cas à l’autre, le résultat est le même, celui de réserver le cloître aux seuls clercs.
L’exclusion des laïcs au début du xviie siècle
15Qu’on nous permette ici une petite excursion dans l’époque moderne. Une des cotes des archives de Saint-Martin rassemble plusieurs documents17, du début du xviie siècle, qui témoignent de la volonté des chanoines d’exclure tout laïc de leur cloître. Un acte royal de Louis XIII, daté du 29 décembre 1617, établit que les chanoines qui ont accensé leurs maisons du cloître à des laïcs doivent les en déloger sous peine de perdre leur prébende. Cette décision avait été prise par le chapitre dès 1598. Certains d’entre eux avaient tenté de faire appel de cette décision : mais le roi confirma les ordonnances capitulaires par deux arrêts, l’un de 1601 et l’autre de 1617. Ceux qui logeaient encore des laïcs, malgré les ordonnances, se voyaient contraints de les chasser immédiatement. Il faut croire que les résistances furent difficiles à vaincre, puisqu’en 1621 encore une commission18 assigna les bénéficiers de l’Église de Saint-Martin, qui continuaient de loger des laïcs dans leurs maisons canoniales. Un de ces laïcs nouvellement indésirables a même dû être expulsé manu militari. Comme François Deschamps, conseiller au présidial de Tours, n’avait toujours pas quitté le cloître, malgré les nombreuses ordonnances capitulaires et les arrêts du Conseil, le roi ordonne finalement, le 7 décembre 1624, qu’il soit effectivement expulsé du cloître, avec ses meubles sur le carreau19.
16Les réticences dont font preuve certains chanoines s’expliquent aisément par le profit qu’ils tiraient de leurs maisons : le cloître était en effet un quartier résidentiel très apprécié de l’élite tourangelle. Les chanoines louaient leurs maisons aux habitants les plus riches et les plus respectables de Tours. En témoigne la fonction de François Deschamps – conseiller au présidial de Tours – qui appartenait certainement à la sanior pars de la ville. Le fait qu’aucun sergent ni huissier de la ville de Tours n’ait accepté de l’expulser, et qu’il ait fallu recourir pour cela à un agent extérieur prouve également que cet homme était un personnage important dans le milieu local. Une autre indication se trouve dans le dossier instruit par Miromesnil20, à propos de la vente de l’enceinte médiévale. Dans un procès-verbal du 23 juin 1692, Miromesnil évoque « ledit cloistre, dont ils [les chanoines] ont toujours loué les maisons aux principaux habitants de la ville, et desquels ils tiroient des loyers considérables ». Certains chanoines utilisaient donc leur maison comme un moyen d’augmenter leurs gages. Néanmoins, il semble que, au tournant des xvie et xviie siècles, cette conception économique soit devenue minoritaire au sein du chapitre : un courant soucieux de réserver le cloître aux seuls chanoines est parvenu à s’imposer avec l’aide du roi. Alors que jusque-là clercs et laïcs se côtoyaient dans le cloître, cet espace est restreint, au début du xviie siècle, aux seuls chanoines et bénéficiers de Saint-Martin. En éliminant la présence externe, le cloître a changé de caractère : de quartier canonial, il est devenu enclos canonial.
17Les sources du xiiie siècle montrent combien un point de vue externe, en l’occurrence celui de l’autorité pontificale, peut contribuer à modifier la configuration spatiale d’un quartier d’une ville. Les légats pontificaux ont tout fait pour limiter les chanoines à l’intérieur du cloître et pour éliminer toute présence laïque, présence attestée par les actes privés des xiie-xiiie siècles. L’évolution du discours réformateur entre 1205-1209 et 1263-1264 tend à suggérer qu’ils ont en partie réussi. Nous savons en effet que la clôture de ce quartier a été physiquement mise en œuvre par la condamnation des portes des maisons canoniales, excepté celles de la trésorerie, qui devint la nouvelle synapse entre le monde du claustrum et celui du castrum. Mais un tel enfermement des chanoines dans leur cloître ne résulte encore que d’une pression extérieure. Au milieu du xive siècle, c’est une autre contrainte externe, la menace des chevauchées anglaises, qui a poussé les chanoines à renforcer la sécurité de leur cloître, dont les murailles ont été refaites : ils ont d’ailleurs profité de cette occasion pour étendre vers le sud leur cloître, doublant ainsi sa surface. Ce n’est que bien plus tard, au début du xviie siècle, que les chanoines ont d’eux-mêmes cherché à se débarrasser des laïcs qui vivaient dans le cloître, suggérant ainsi qu’ils s’étaient enfin approprié leur cloître.
Notes de bas de page
1 Acte de [1018-1022] : BnF, coll. Baluze, vol. 76, fol. 313. Acte de [1034-1062] : Cart. de Noyers, no 12. Acte de 1086 : BnF, coll. Baluze, vol. 76, fol. 163 et 174.
2 Acte de 1177 : original, ADIL, G 364. Acte de 1198 : original, ADIL, G 364. Acte de 1210 : BnF, coll. dom Housseau, nos 2296 et 2297. Acte de 1235 : BnF, coll. dom Housseau, no 2794.
3 Actes de Philippe Auguste, no 361, article 8, p. 439.
4 Fleuret, Consuetudines…, op. cit., p. 100.
5 Ibid., p. 100 et 103.
6 Ibid., p. 126 ; copie de R. Monsnyer, BnF, Richelieu, coll. Baluze, vol. 84, fol. 6-8.
7 Ibid., p. 129 ; copie de R. Monsnyer, BnF, Richelieu, coll. Baluze, vol. 84, fol. 8-9.
8 Copie de R. Monsnyer, BnF, Richelieu, coll. Baluze, vol. 84, fol. 13-18.
9 Édition moderne corrigée par Baluze, BnF, Tolbiac, Réserve, F 727, p. 37. Indiqué A. Potthast, Regesta pontificum romanorum inde ab A. post Christum natum MCXCVIII ad A. MCCCIV, 2 vol., 1874-1875, vol. 2, p. 1531, no 18913 : Ut nulla domus claustri ejusdem ecclesiæ habeat duo ostia, per quorum alterum extra septa claustri exeatur ejusdem, unde cum, sicut asseris, ad te [le trésorier] in civitate Turonensi pro magna parte jurisdictio pertineat temporalis, ac ob hoc thesaurariæ tuæ domus duo habeat ostia, per quorum alterum extra septa claustri prædicti exitur interdum ad faciendam in eadem civitate custodiam, plerumque ad jurisdictionem hujusmodi exercendam.
10 Cet homme est le futur pape Martin IV (1281-1285).
11 ADIL, cote 2B1351, procès-verbal de 1767.
12 Voir le plan du cloître dressé en 1762, conservé en double exemplaire aux ADIL, l’un à la cote 2B 1333, l’autre à la cote G 381.
13 Voir p. 305.
14 ADIL, G 367, cahier manuscrit de 9 pages, daté du 10 septembre 1691, coté « Ville Liasse C no 15 ».
15 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. 8, nos 3499 bis et 3500.
16 Fleuret, Consuetudines…, op. cit., p. 97.
17 ADIL, G 374. Ils ont été cotés par les chanoines au xviiie siècle sous les références suivantes : « Ville Liasse 15, nos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 23 ».
18 ADIL, G 374, « Ville Liasse 15, no 9 ».
19 ADIL, G 374, « Ville Liasse 15, no 19 ».
20 ADIL, G 367, « Ville Liasse C, no 15 », p. 46.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010
