Chapitre XIV. Les révoltes des bourgeois de Châteauneuf (1164-1185)

p. 259-279


Texte intégral

Le conflit avec Nicolas Frémaud en 1164

Les sources

1Nous disposons de neuf lettres, toutes écrites en 1164, à propos du conflit survenu entre un bourgeois, Nicolas Frémaud, et un chanoine de Saint-Martin, également appelé Frémaud, et qui était responsable du bourg Saint-Pierre-le-Puellier. Ces documents, édités dans le Recueil des historiens de la France, sont les suivants :

  • deux lettres du pape1 Alexandre III au roi Louis VII : l’une du 1er août, l’autre du 13 août ;
  • une lettre2 du roi Louis VII, répondant à la première lettre du pape, entre le 1er et le 13 août ;
  • cinq lettres de chanoines de Saint-Martin, toutes destinées au roi Louis VII : deux lettres du doyen3, une du trésorier4, une du chanoine Frémaud5, deux du chapitre6 ;
  • une lettre au roi d’Hugues de Marson7, un clerc député sur place par Louis VII pour régler le conflit.

2Si les trois premières lettres échangées entre le pape et le roi sont datées, il n’est pas possible de savoir dans quel ordre chronologique les autres ont été envoyées.

Un conflit à plusieurs échelles

Entre le roi et le pape

3Arthur Giry8 avait déjà résumé les principales étapes du conflit à partir de ces mêmes documents. Dans cette affaire, le bourgeois fait appel au pape, Alexandre III, qui lui apporte son aide contre les chanoines de Saint-Martin, alors que ceux-ci en appellent au roi, qui leur assure un soutien indéfectible. Dans sa lettre9 du 1er août, le pape Alexandre III donne au roi le point de vue du bourgeois Nicolas Frémaud : celui-ci s’est plaint des injures commises envers lui par le chanoine du même nom, qui n’aurait pas respecté les prescriptions d’une bulle du pape Eugène (1145-1153). Cette bulle, donnée en faveur des bourgeois, est perdue et nous ne connaissons son existence que par cette lettre d’Alexandre III. Afin de tirer cette affaire au clair, le pape a député l’évêque du Mans : celui-ci ayant conclu à l’innocence du bourgeois et à la culpabilité du chanoine, le pape demande au roi, qui a fait convoquer les deux Frémaud pour une audience le 3 août, de ne pas appliquer de mesures de sanction à l’encontre du bourgeois Nicolas, qui a toujours agi par respect de la loi pontificale, et de respecter le jugement de l’évêque du Mans. La réponse du roi10, qui fait valoir le point de vue adverse, affirme le bien-fondé de sa démarche juridique. Louis VII rappelle que le bourg de Saint-Pierre-le-Puellier relève de la juridiction royale et a été donné au chapitre de Saint-Martin par ses ancêtres, les chanoines en ayant confié l’administration à l’un d’eux, Frémaud. En vertu des pouvoirs judiciaires attachés à cette charge, le chanoine Frémaud doit convoquer à l’audience autant de bourgeois que le roi en désire. Louis VII prie également le pape, par égard pour lui, de relever le chanoine Frémaud de l’interdit dont il avait été frappé et de ne pas se faire l’avocat ni le soutien des bourgeois. Dans sa réponse11 du 13 août, le pape réaffirme plus nettement son propos et campe sur les positions qu’il avait déjà évoquées dans sa première lettre. Il développe deux raisons principales qui justifient la condamnation de ce chanoine : d’une part il a violé un acte pontifical, celui d’Eugène III, ce qui est une atteinte portée contre l’autorité pontificale ; d’autre part, le pape rappelle au roi la teneur du privilège du for ecclésiastique, reconnu par tous les empereurs et les rois de France, et en vertu duquel les clercs coupables d’un forfait doivent être présentés à des juges ecclésiastiques.

4Un des intérêts de cette affaire est la confrontation entre les pouvoirs laïque et ecclésiastique, qui se sont coconstitués, depuis la lutte entre le pape Grégoire VII et l’empereur Henri IV, en deux conceptions du monde opposées l’une à l’autre. L’enjeu de pouvoir entre le roi et le pape est le suivant : lequel des deux, du roi ou du pape – via leurs représentants, c’est-à-dire le chanoine Frémaud pour le roi et l’évêque du Mans pour le pape –, a la légitimité de prononcer un jugement dans cette affaire ? Chacune des deux autorités fait valoir ses atouts. Si le roi mobilise des arguments relativement concrets, tels que la possession du bourg par les rois et les mesures de donation et d’administration de ce bourg, il est possible de percevoir un écho de la réforme grégorienne dans le discours pontifical. La bulle mentionne les empereurs : même s’il ne s’agit que d’une brève allusion, il est probable que la dure réalité de Canossa soit volontairement suggérée par le pape, comme pour mieux rappeler au roi ce qu’il peut en coûter à une autorité séculière de défier un pape. Le pape souligne, d’une part, le sacrilège que représente la violation de la prescription pontificale d’Eugène III par le chanoine Frémaud et, d’autre part, l’irrévocabilité de la décision prise par l’évêque du Mans, le légat pontifical : il entend par là signifier au roi que le pouvoir pontifical est la source première de tout droit et de toute justice, ce qui était un des messages contenus dans les Dictatus papae. Mais le pape s’adapte également au niveau strictement juridique des arguments de Louis VII, en rappelant le privilège du for ecclésiastique qui soustrait les clercs à la juridiction séculière.

Entre le roi et le comte

5La lettre12 du trésorier, qui plaide la cause du chanoine Frémaud auprès du roi, rappelle à Louis VII qu’il faut tenir compte d’un autre facteur : le roi d’Angleterre. En effet, celui-ci fait remarquer au roi que, s’il ordonne la saisie de biens du bourgeois, elle ne peut légalement avoir lieu sans l’aide et le conseil du sénéchal du roi d’Angleterre. C’est en vertu de sa qualité de comte d’Anjou qu’Henri II et son sénéchal ont un droit de regard sur cette affaire de justice de Saint-Martin. Jacques Boussard13 indique en effet que le sénéchal est à cette époque un agent domanial, qui, entre autres choses, gérait les biens du comte. Il agissait sur ordre exprès du comte, pour juger des affaires ou pour assumer des fonctions policières et militaires, et notamment la saisie de biens.

6La lettre14 du chanoine Frémaud évoque une deuxième fois le comte et permet de découvrir un autre aspect de l’affaire : celui-ci prévient le roi que le bourgeois Nicolas a raconté aux officiers du roi d’Angleterre que les chanoines de Saint-Martin, et notamment lui, le chanoine Frémaud, avaient dit du mal du roi d’Angleterre au roi de France. Autrement dit, le bourgeois Nicolas a tenté de semer la zizanie entre le chapitre de Saint-Martin et le comte, en présentant les chanoines comme des ennemis du comte, sur lequel ils auraient tenu des propos infamants. Ayant été prévenu de cette délation, le chanoine Frémaud dément catégoriquement ces reproches et réaffirme son soutien inconditionnel au roi Louis VII. Il est intéressant de noter que c’est Hugues de Clers qui met au courant le chanoine Frémaud de cette dénonciation. Cela montre qu’il existait des liens entre les représentants à Tours des deux rois : il y a un véritable effet de lieu, lié à la proximité géographique de la Cité et de Saint-Martin. Ces personnages, qui relèvent de réseaux politiques opposés, sont toutefois des voisins et ont un certain nombre d’affaires en commun, comme l’exercice de la justice à Tours. Le fait qu’ils travaillent de temps à autre ensemble explique l’absence d’animosité entre eux, qui ne reproduisent pas automatiquement à leur échelle les conflits qui existent entre leurs suzerains respectifs. Cela est d’autant plus intéressant que nous avons déjà observé que Hugues de Clers est pourtant un fidèle partisan d’Henri II, dont il a cherché à renforcer la position vis-à-vis du roi capétien15. L’appartenance d’Hugues de Clers au clan d’Henri II ne l’empêche pas de prévenir le chanoine de ce qui se trame contre le chapitre et donc indirectement contre le roi de France.

7Cette lettre révèle surtout la profonde intelligence de l’action du bourgeois, qui a très bien compris quels sont les ressorts qui peuvent jouer en sa faveur. Nicolas Frémaud, comme les bourgeois qui ont demandé l’aide du comte Geoffroi pour obtenir la concession de 1143, a bien perçu le contexte concurrentiel entre le roi et le comte à Tours : puisque le roi soutient les chanoines, il va voir le comte et jette de l’huile sur le feu entre les deux rois. Le chanoine Frémaud avertit le roi que cette affaire risque de mal tourner si rien n’est fait pour rétablir la vérité : Louis VII doit donc tenir compte de la présence embarrassante du comte, augmentant ainsi les difficultés de cette affaire à multiples facettes.

Entre les bourgeois et le chapitre

8Il est très intéressant de constater que les chanoines ne parlent pas d’une seule et même voix au roi. Il n’y a pas moins de quatre correspondants différents provenant de Saint-Martin : le doyen, le trésorier, le chanoine Frémaud et le chapitre. Cette simple constatation souligne déjà une incapacité des chanoines à se rassembler face à ce conflit. La dispersion prévaut sur l’union, alors que, justement, le sentiment d’appartenance à une communauté est en général renforcé par ce type de menace extérieure. Ici, les relations personnelles avec le roi priment sur les relations institutionnelles, ce qui s’explique par le fait que le roi choisit les doyens et trésoriers parmi ses fidèles : ceux-ci se sentent donc plus proches du roi que du chapitre tourangeau, qu’ils dirigent cependant.

9La première lettre du chapitre16 ne donne pas de précisions particulières sur le conflit entre les deux Frémaud : les chanoines supplient le roi de les soutenir dans ce conflit et de condamner le bourgeois rebelle, en expliquant que son attitude n’est pas seulement préjudiciable au chapitre, mais qu’elle nuit aussi à l’autorité royale, que l’on ne peut braver impunément sans en saper les fondements. Les deux lettres envoyées par le doyen Barthélemy comportent plus de détails sur la réalité de l’affaire, même si de nombreux aspects nous échappent. Pour une raison non précisée, le bourgeois Nicolas Frémaud s’est opposé au chanoine Frémaud, qui était responsable de l’administration du bourg. Pour le punir, le chapitre avait ordonné au chanoine Frémaud de lui confisquer sa maison17. La deuxième lettre du doyen18 montre que cette sentence avait été approuvée par le roi, mais qu’elle s’est révélée insuffisante. La femme et les enfants du bourgeois avaient également été expulsés de la maison. Mais ces mesures n’ont pas empêché le bourgeois et sa famille de retourner dans leur maison. Les chanoines avaient également confisqué le vin de ce bourgeois, que ses amis ont récupéré contre une caution de trois cents sous. Ainsi, ce Nicolas était peut-être un de ces nouveaux taverniers, qui ont profité de la liberté de commercer le vin concédée en 1141 par le trésorier Henri : peut-être le bourgeois avait-il refusé de payer la taxe que le trésorier percevait sur chaque muid de vin et qui avait été certainement réclamée par le chanoine Frémaud, chargé de la perception des revenus de ce bourg ?

10Toujours est-il que, face à l’échec de cette confiscation, le doyen Barthélemy conseille au roi d’ordonner au chanoine de saisir une nouvelle fois sa maison, d’expulser Nicolas et toute sa famille et de donner au roi les trois cents sous provenant de la caution de son vin. La suite de cette lettre est particulièrement savoureuse, puisque le doyen demande au roi de faire comme si c’était lui qui avait eu cette idée, et surtout de ne pas dévoiler que c’était le doyen qui lui avait donné un tel conseil. La raison qu’il donne est le soutien que le pape apporte au bourgeois : le doyen ne souhaite pas fâcher le pape, auquel le chapitre demande par ailleurs de confirmer ses privilèges. Cette précision suggère la complexité des interactions entre ces différents acteurs, qui sont tous impliqués à Saint-Martin, à des degrés divers.

11Pour régler le conflit, Louis VII a envoyé sur place un de ses hommes, Hugues de Marson, pour le renseigner et lui donner son sentiment sur cette querelle. Dans la lettre19 qu’il lui écrit, Hugues de Marson conseille clairement au roi de soutenir le chanoine Frémaud, et ce d’autant plus que le pape soutient le bourgeois, rebelle à l’autorité royale. La fin de ce conflit est connue et sanctionne la victoire du chapitre : une autre lettre du doyen au roi nous apprend qu’un duel judiciaire avait été ordonné et que le bourgeois Nicolas ne s’y est pas présenté20. Sa défection implique donc sa condamnation. Dans cette affaire, le roi a soutenu le chanoine, malgré les pressions pontificales. Le roi Louis VII cherchait à établir aux yeux de tous qu’il était en définitive le seul maître à Saint-Martin.

La querelle interne au chapitre : le trésorier contre le doyen

12Mais, alors que le conflit avec le bourgeois battait son plein, une autre querelle est apparue, cette fois-ci à l’intérieur même du chapitre, entre le doyen et le trésorier. Deux des lettres du doyen citées ci-dessus évoquent, en même temps que le problème du bourgeois, un conflit qui a divisé le chapitre en deux parties, en faveur l’une du doyen, l’autre du trésorier. À la fin de la première lettre21, après avoir indiqué la confiscation des biens du bourgeois, le doyen demande au roi de le soutenir face au seigneur Guillaume, qui était effectivement le nom du trésorier. Les choses se précisent dans la lettre22 où le doyen fait état de l’absence de Nicolas au duel judiciaire : l’objet principal de cette lettre est désormais le conflit qui oppose les deux dignitaires. Le trésorier a violemment contesté la personne du doyen, qu’il a ni plus ni moins destitué. D’après le doyen, le trésorier, qui a entraîné le chantre dans la fronde, lui reproche d’avoir fait état de certaines choses aux officiers du roi anglais, sans que l’on sache quoi au juste, ni si cela était en rapport avec l’affaire de N. Frémaud. L’archevêque de Tours, le fameux Joscius23, qui s’était opposé au chapitre à propos de Saint-Pierre-le-Puellier, intervient alors : il profite des difficultés internes au chapitre pour s’immiscer dans ses affaires en prenant le parti du doyen.

13Ce conflit eut lieu immédiatement après celui dû à N. Frémaud, même s’il est difficile de savoir s’il y a un rapport direct entre les deux affaires. En tous les cas, force est de constater que la menace du bourgeois Nicolas n’a pas rassemblé les chanoines derrière leurs dignitaires. La désunion était profonde. Il est probable que le doyen ait réussi à se faire entendre, puisque nous retrouvons ce même Barthélemy doyen de Saint-Martin en 1167-1168. Le roi a certainement rappelé à l’ordre le trésorier, qui est également toujours en place en 1167-1168 : ce conflit, s’il a finalement été résolu assez rapidement, explique sans doute pourquoi le roi Louis VII, lorsqu’il a besoin de connaître la destination du roi anglais en 1167-1168, envoie une lettre à chacun d’eux, séparément.

L’union des bourgeois et des chanoines autour du culte de saint Martin

14Plusieurs actions d’ordre liturgique confirment que la paix était pleinement rétablie entre les bourgeois et les chanoines dans les années 1170. Le conflit de 1164 n’implique pas une guerre ouverte et permanente entre les chanoines et les bourgeois, bien au contraire. Arthur Giry24 soulignait ainsi que les bourgeois avaient financièrement coopéré à la reconstruction de la voûte d’une nef de la basilique en 1175, qui a été finie vers 1180.

15Surtout, en 1176, les bourgeois participent à des confréries avec les chanoines, pour établir deux chandeliers perpétuels auprès du tombeau de saint Martin, ainsi qu’un autel, un prêtre et des services de commémoration funéraire. C’est une notice du chapitre25 qui rend compte de ces liens de confraternité établis entre les chanoines et les bourgeois : il est remarquable par exemple que ceux-ci soient qualifiés de confratres et concives nostri de Novo castro par les chanoines. La charte de la confraternité stipule que deux cierges brûleront en permanence près du sépulcre de saint Martin pour le repos des âmes des membres des confréries. Sont mobilisés pour cela les revenus de quatre confréries en l’honneur de saint Martin, saint Jacques, sainte Marie-Madeleine et saint Martial. Le financement de ces confréries, auxquels appartiennent douze chanoines de Saint-Martin, est assumé par les bourgeois, qui payent annuellement quatre livres à l’octave de la Pentecôte, et les quatre autres livres à l’octave de la saint Martin d’hiver. Ce bénéfice de huit livres est distribué aux douze chanoines membres de la confrérie, soit quatre cheveciers et huit septimaniers. En échange, les chanoines mettent en place un service liturgique de commémoration des morts qui appartenaient à ces confréries : c’est un prêtre de l’autel Saint-Julien, situé dans la basilique, qui est chargé d’assurer ces prières pour les bourgeois. Excepté certaines fêtes, ce prêtre doit chanter tous les jours de l’année, devant cet autel, l’office de vigile, la messe et toutes les autres heures, pour les âmes des confrères défunts. Ce contrat établit en effet une communion des bourgeois et des chanoines autour du culte de saint Martin, chacun des membres de la confrérie apportant ses compétences et en faisant bénéficier les autres, qu’elles soient financières ou liturgiques. Ce rituel de partage et d’échange de bienfaits réciproques visait à rétablir la confiance et la bonne entente entre les bourgeois et les chanoines. Sharon Farmer26 en déduit que les habitants de Châteauneuf n’avaient rien contre saint Martin et qu’ils étaient conscients que leurs revenus provenaient du pèlerinage : ils avaient donc tout intérêt à faire en sorte que celui-ci puisse se développer.

16Il est significatif que Radulfus de Fulchis, l’un des responsables de la confrérie établie par la charte de confraternité de 1175, soit également cité dans la liste des excommuniés de 1180. De même, six ans après la révolte de 1184, un certain Nicolas Engelardus, également cité dans la charte d’excommunication de Jean de Salisbury, fait une importante donation de cinq mille sous d’Anjou à Saint-Martin pour mettre en place une procession hebdomadaire dominicale27. Cet homme ne vit pas comme une contradiction le fait de s’impliquer dans la révolte contre le pouvoir seigneurial des chanoines et le fait de les aider en leur léguant une somme d’argent importante. Ces bourgeois considéraient saint Martin, et donc Saint-Martin, comme un allié essentiel dans leur quête d’une vie bienheureuse après la mort. Si les bourgeois s’opposent à la tutelle seigneuriale du chapitre, ce sont les mêmes qui cherchent à développer, de concert avec les mêmes chanoines, le culte de saint Martin. La relation est donc complexe et à plusieurs niveaux : il n’y a pas un rejet global de l’institution canoniale à Saint-Martin, au contraire.

17Au total, il apparaît que le conflit de 1164 est ponctuel et ciblé. Il ne concerne finalement que deux personnes : un bourgeois et un chanoine. Il ne s’agit donc pas d’une opposition entre tous les bourgeois et tous les chanoines : ce ne sont pas deux communautés qui s’affrontent. En revanche, ce conflit a des répercussions à deux échelles : l’une interne au chapitre, dans la mesure où cette querelle semble avoir favorisé la rupture entre le doyen et le trésorier, et, l’autre, externe à la ville de Tours, à l’échelle suprarégionale des domaines royaux et pontificaux. Il est probable en effet que ce conflit ait fait prendre conscience au roi que les bourgeois n’étaient pas sans recours et qu’il fallait désormais les ménager. Ce conflit prend une ampleur considérable à cause des effets secondaires induits par les alliances politico-diplomatiques des acteurs qui se sont trouvés impliqués. Ce n’est pas en soi l’insoumission de Nicolas Frémaud qui pose problème, mais le fait qu’il fasse intervenir le pape et le comte. Par contrecoup, ce conflit risquait de fragiliser non seulement la position du roi à Tours, mais surtout son système politique global. Si le roi a fermement soutenu les chanoines dans cette affaire, il n’en reste pas moins qu’une brèche avait été ouverte dans son dispositif tourangeau, brèche qui a été amplifiée quelques années plus tard.

La constitution d’une communauté de bourgeois en 1180-1181

Les sources

18Cinq documents, datant de 1180 ou 1181, nous renseignent sur la constitution d’une première communauté de bourgeois à Châteauneuf :

  • une sentence d’excommunication28 datant de 1180, prononcée contre les bourgeois de Châteauneuf par l’évêque de Chartres, Jean de Salisbury ;
  • un acte original daté de 1180, de l’archidiacre Geoffroi29, qui, de concert avec Jean de Salisbury, accorde une absolution ;
  • un diplôme30 de Louis VII remanié par les bourgeois, connu par un vidimus de l’official de Tours de 1258 ;
  • un acte épiscopal31 datant de 1180, entre le 18 septembre et le 25 octobre, et établissant que ce diplôme de Louis VII a été remanié ;
  • un diplôme de Philippe Auguste32, donné en 1181 entre le 5 avril et le 31 octobre, qui concède une autonomie administrative aux bourgeois.

La conjuration de 1180

19En 1180, les bourgeois de Châteauneuf s’étaient unis par des serments secrets, ce qui fut interprété par les chanoines comme une conjuration. Le chapitre fit appel au pape Alexandre III qui délégua Jean de Salisbury, évêque de Chartres, pour régler le litige33. Plusieurs possibilités se présentaient à l’évêque selon que ces serments étaient rendus publics ou non34. Si les habitants reconnaissaient les faits, le légat pontifical devait leur faire des monitions canoniques et les engager à renoncer en sa présence aux serments qu’ils avaient prêtés. S’ils refusaient de le faire, l’évêque devait de lui-même les en délier et leur imposer une pénitence adaptée, dans la mesure où ces serments portaient atteinte aux droits de l’église de Saint-Martin. Une deuxième possibilité correspondait au cas où ces faits n’auraient pas été rendus publics et où les habitants niaient avoir juré de tels serments : le légat pontifical devait leur adresser une monition d’avoir à fournir, chacun en personne, la justification qu’ils n’avaient pas engagé leur parole. Enfin, dans le cas où ils refuseraient d’acquiescer à ses monitions, la seule issue était l’excommunication. Face à l’évêque, les bourgeois n’ont pas reculé : ils décidèrent de faire valoir leur droit et d’en appeler à la cour de Rome. Jean de Salisbury refusa de recevoir l’appel et, après enquête, promulgua la sentence d’excommunication.

20Si tous les bourgeois étaient concernés par celle-ci, trente furent nommément désignés par Jean de Salisbury35. L’un d’eux porte le nom de Barthélemy Frémaud : peut-être appartient-il à la même famille que celle de Nicolas Frémaud, qui s’était révolté contre le chanoine du même nom, seize ans auparavant. Cinq d’entre eux portent comme noms propres un toponyme d’une localité plus ou moins proche de Tours, à savoir Loches, Savonnières, Cormery, Chartres et Amboise. Plusieurs bourgeois portent le même nom, suggérant ainsi des liens familiaux : Radulfus et Fubertus de Fulchis ; Hernaudus et Johannes Theon ; Hardoynus et Jocelinus Pelliparius. Malheureusement, comme partout ailleurs36, ce n’est qu’à travers le prisme ecclésiastique que les laïcs sont évoqués, de telle sorte que nous n’avons aucun moyen de connaître, au-delà de leur nom, la réalité sociale de ces bourgeois de Châteauneuf.

21Quoi qu’il en soit, le blocage de la situation et le fait que les bourgeois aient tenu bon expliquent sans doute que l’évêque ait dû revenir sur sa sentence. Une conciliation fut en effet élaborée, avec le concours de l’archidiacre Geoffroi37. L’évêque Jean notifia aux habitants que, s’ils voulaient donner caution juratoire ou fidéjussoire, dans les quinze jours qui suivraient sa réception, celui-ci irait à Marmoutier, ou dans n’importe quel autre endroit présentant des garanties de sécurité, pour y lever l’excommunication : après avoir mis l’appel à néant, il désignerait, en accord avec l’archidiacre, un endroit où cent d’entre eux, délégués par l’universitas des habitants, seraient admis à fournir leur justification (purgacio) devant le légat et l’archidiacre, sans débat contradictoire. Les habitants de Châteauneuf acceptèrent cette mesure de réconciliation et furent absous par Geoffroi, dans la cathédrale de Tours. Cette absolution fut confirmée par Jean de Salisbury à Marmoutier, le 13 août 1180. Le lendemain, les cent bourgeois furent admis à Marmoutier pour la justification, qui se continua les jours suivants à la cathédrale sous la présidence de l’archidiacre.

22Il convient de souligner que le légat pontifical a finalement abandonné sa première position de fermeté : il a été contraint de trouver une solution qui désamorce d’une manière ou d’une autre le conflit. Ce revirement témoigne donc de la nécessité, pour les chanoines, d’admettre les bourgeois comme des acteurs ayant leur mot à dire à Châteauneuf. Désormais, ceux-ci représentaient une force locale trop importante pour être balayée d’un simple revers de main. Il s’agit là d’une victoire des bourgeois, victoire qui se matérialise concrètement quelques mois plus tard par la reconnaissance des premiers statuts des bourgeois de Châteauneuf par le roi.

La reconnaissance de la communauté d’habitants en 1181

23Des crispations des années 1164-1180, émerge une première forme de communauté politique des bourgeois de Châteauneuf, dont le diplôme de Philippe Auguste précise les règles. Après avoir rappelé et confirmé le privilège concédé par son père, Philippe Auguste rappelle que les bourgeois de Saint-Martin de Châteauneuf sont justiciables du trésorier. Il leur permet d’élire dix prud’hommes pour procéder à l’administration de la « ville » selon le terme de l’acte. La première fois, ceux-ci seront choisis d’un commun accord. Puis, le renouvellement des élus se faisant selon un rythme annuel, ce sont les dix anciens prud’hommes, en sortant de charge, qui devront désigner leurs remplaçants. Leurs compétences sont essentiellement d’ordre administratif – gérer les affaires et les dépenses de la ville (negocia ville, misas scilicet) – et policier. Ils peuvent ainsi prendre toutes les dispositions qui seront bénéfiques et utiles à la ville, comme celles visant à empêcher que quiconque fasse des difficultés. Ils ont donc la possibilité de produire une réglementation de police. Cet acte leur concède également la faculté de créer une véritable communauté, fondée sur le lien du serment. En effet, des serments réciproques devaient être prêtés entre, d’une part, les dix prud’hommes lors de leur entrée en charge et, d’autre part, tous les autres habitants de la ville. Étaient également tenus de faire un serment les jeunes gens parvenus à l’âge de la majorité et les étrangers choisissant de s’installer dans la ville. Ces serments garantissaient aux premiers l’obéissance de leurs administrés et aux seconds l’impartialité de leurs magistrats. Ces dix représentants doivent en revanche servir le comte et surtout reconnaître le pouvoir du roi, qui reste le seul à disposer de la justice sur les hommes : si de nouvelles règles de justice peuvent émerger de ce nouveau dispositif, elles appartiendront toujours à la justice du roi, déléguée au trésorier de Saint-Martin.

24Deux faits nous incitent à mettre en rapport l’acte de Louis VII remanié par les bourgeois et la découverte de leur fraude par l’assemblée des évêques, avec ce diplôme de Philippe Auguste et non pas avec la condamnation de Jean de Salisbury, antérieure au 13 août 1180 : d’une part, le décalage chronologique ; d’autre part, le fait que le diplôme de 1181 débute par une confirmation d’un privilège de Louis VII. Tout d’abord, la chronologie ne correspond pas à celle du conflit réglé par Jean de Salisbury et Geoffroi : nous avons vu que celui-ci avait pris fin le 13 août et les jours qui suivirent. Or l’acte38 de l’archevêque Guillaume de Reims, qui avait examiné les chartes produites par les bourgeois pour faire valoir leurs droits, et notamment l’acte de Louis VII, et qui concluait à un remaniement du texte, surchargé de ratures et de corrections, est postérieur d’au moins un mois : en effet, il est certain que cet acte qui établit la fraude des bourgeois a été donné entre le 18 septembre et le 25 octobre. Dans ces conditions, pourquoi examiner les chartes alors que le conflit est censé être réglé ? Par ailleurs, le diplôme de Philippe Auguste, qui concède des privilèges politiques aux bourgeois, se fonde sur l’acte de son prédécesseur, le roi Louis VII : avant de décrire les mesures d’autonomie administrative, il prend la peine de rappeler le contenu de l’acte de Louis VII, qui est entièrement cité. Il y a donc un lien entre les actes de Louis VII accordés antérieurement et cette nouvelle charte de 1181. Nous proposons donc l’hypothèse selon laquelle, après le règlement du conflit à la fin août 1180, les parties en présence, et notamment le roi Louis VII, ont pris conscience de la nécessité de faire une place aux bourgeois : comme il s’agissait d’une première, il convenait en bon juriste d’établir les bases de l’action juridique qui était en jeu et donc d’examiner les privilèges dont disposaient déjà ces hommes. Le roi pourrait avoir demandé à une commission d’ecclésiastiques de récupérer les actes en question afin de vérifier leur état et d’établir le contenu de la future charte. Le laps de temps entre l’automne 1180 et l’année 1181, qui institue finalement la communauté politique, s’explique certainement par la passation de pouvoir : puisque au même moment mourait Louis VII, il est logique qu’il ait fallu un peu de temps à Philippe Auguste pour prendre en main les affaires du royaume. Si tel était le cas, ce constat de la fraude ne serait pas une sanction visant à punir les bourgeois, comme le suggérait Arthur Giry39, mais correspondrait au contraire à une volonté de constituer leurs privilèges sur des bases juridiques solides. Il ne s’agit pas d’une défaite : simplement, ce texte ne peut pas servir de référence puisqu’il a été remanié.

25Pour la première fois, une règle commune reconnaît une certaine légitimité politique aux bourgeois de Châteauneuf. Malgré la mention du privilège de Louis VII accordé en 1143 aux bourgeois, ce diplôme de 1181 correspond bien au premier statut établissant une communauté d’habitants. En 1143, la concession de Louis VII avait été faite pour permettre aux bourgeois de s’affranchir des prélèvements fiscaux qui pesaient sur leurs activités économiques et financières. Ce n’est que quarante ans plus tard que ce privilège est réinterprété à des fins politiques, pour justifier la constitution de cette nouvelle communauté d’habitants. Dans le diplôme de Philippe Auguste, la charte de Louis VII est qualifiée de communitas : elle est alors considérée comme un précédent, qui légitime la décision de Philippe Auguste.

26Le cas tourangeau est assez tardif par rapport à d’autres villes : dans le nord de la France, les premières communes datent de la fin du xie siècle, Le Mans faisant figure de pionnière (1070), tandis que les premiers consulats apparaissent vers 1130. On pourrait penser de prime abord que cela est dû à la faiblesse de ces bourgeois, qui ne s’imposent que tardivement sur la scène politique. Mais une autre interprétation peut être proposée. Dominique Barthélemy40 rappelle que les révoltes urbaines du début du xiie siècle doivent être considérées comme des « réactions contre la seigneurie urbaine, laïque ou ecclésiastique », seigneurie qui était alors en plein essor. Ces premières révoltes ne témoignent donc pas d’une émancipation nouvelle des habitants, mais d’un retour à la normale : c’est le surprélèvement du xie siècle que la commune met en cause. Or l’étude des privilèges accordés aux bourgeois de Tours, au milieu du xiie siècle, montre que ceux-ci n’étaient pas surtaxés puisqu’ils avaient réussi à négocier des franchises au moins aussi avantageuses que celles ayant été accordées ailleurs : la configuration particulière de Tours, liée à la présence royale, a joué en faveur des bourgeois, qui ont largement tiré parti de cet avantage. Dès lors, il est compréhensible que ces hommes n’aient pas manifesté plus tôt une volonté d’indépendance, tout simplement parce que leurs activités n’avaient pas été l’objet d’un surprélèvement : ils ne ressentaient pas le besoin de se révolter puisqu’ils avaient obtenu ce qu’ils voulaient, comme le montrent les permissions d’ouvrir des tavernes et de pratiquer l’usure.

27De fait, l’émergence de cette communauté urbaine ne résulte pas d’une commune, ni d’une révolte comme à Laon41, mais bien d’une négociation que les bourgeois ont habilement réussi à faire tourner en leur faveur. Malgré quelques éruptions momentanées ou ciblées, il s’agit jusque-là d’un mouvement globalement pacifique, caractérisé par un rapport de force qui a procédé par à-coups depuis les années 1160. L’image, alimentée essentiellement par les récits polémiques des chroniques rédigées par les chanoines de Saint-Martin aux xiie et xiiie siècles, qui fait de Châteauneuf une ville régulièrement ravagée par le feu, paraît donc quelque peu exagérée au vu de l’examen des documents diplomatiques. Il est évident que cette reconnaissance ne s’est pas faite sans heurts. L’espace de Saint-Martin a bien été travaillé par des tensions durant cette période, tensions qui ont abouti à l’émergence d’un nouvel espace, séparé de Saint-Martin, celui des bourgeois laïcs de Châteauneuf : mais tensions ne signifient pas automatiquement révoltes, destructions ou incendies !

28Comme ailleurs en France42, le seigneur de Châteauneuf, c’est-à-dire, à travers le chapitre de Saint-Martin, le roi, n’abandonne qu’une partie de ses droits à la communauté urbaine montante : comme ailleurs, il réalise un partage, un compromis, mais conserve ses droits de haute justice. Nous retrouvons également à Châteauneuf quelques-uns des grands principes du mouvement urbain du xiie siècle, tels que les a synthétisés Jacques Le Goff43, à savoir la reconnaissance d’un être collectif, le droit d’association, le droit de justice, une représentation politique du groupe nouvellement reconnu. Il est bien évident que les bourgeois à la tête de cette administration urbaine appartiennent à l’élite sociale de Châteauneuf, celle des riches hôteliers, des banquiers et changeurs. La présence de ces familles dans le nouvel organe politique, présence dont la continuité est assurée par le mode de cooptation qui est choisi pour désigner les nouveaux, participe certainement à renforcer leur position sociale au sein du milieu tourangeau. Ces bourgeois disposent par ailleurs d’un capital culturel non négligeable, comme le montre le remaniement de l’acte de Louis VII : même si la supercherie est finalement découverte, cela signifie qu’il y avait tout de même parmi eux ou leurs serviteurs une personne capable de rédiger un acte juridique en latin.

29Il convient de souligner également que, en obtenant de telles franchises, les habitants de Châteauneuf, à l’instar d’autres villes en France, ne cherchent pas à créer une ville au sens où nous l’entendons : Jacques Le Goff44 rappelle qu’ils « pensaient former une communauté capable de tenir la dragée haute aux seigneurs, mais encore sans nom propre », et « dans un lieu lui aussi sans personnalité propre ». Effectivement, les termes employés pour qualifier ces habitants restent très vagues : homines, qui évoque un lien de dépendance vis-à-vis d’un seigneur, et le plus souvent burgenses, qui ne désigne que l’élite des habitants laïcs. De même, le lieu reste vague : il est seulement qualifié de villa, terme qui, au xiie siècle, désigne encore indistinctement ville ou village.

La commune de 1184 : un conflit local

La cassation de la commune (1184, avril-septembre)

30Malgré le grand nombre de documents concernant cette affaire, nous sommes moins bien renseignés sur les tenants et aboutissants de ce conflit que lors de la rébellion de Nicolas Frémaud : les actes sont principalement pontificaux, et nombre d’entre eux se répètent et n’apportent que peu de précisions intéressantes. Tout le début de l’affaire et les motivations des bourgeois sont à peu près totalement inconnus. Les bourgeois de Châteauneuf ont proclamé une commune, qui est cassée par le pape45, le 30 avril 1184. Les chanoines avaient effectivement fait appel à Lucius III, qui les soutient fermement dans ce nouveau conflit en abolissant la conjuration communale : les fauteurs de troubles furent menacés d’excommunication s’ils refusaient d’abjurer les serments prêtés, tandis que les chanoines pouvaient excommunier sans délai, sans débat ni appel possibles, ceux des coupables qui refuseraient d’abjurer et qui continueraient à se rendre aux « conventicules » interdits ou contribueraient à les entretenir. Enfin, les serments par lesquels les habitants s’étaient liés à la commune étaient annulés. Il semble donc qu’une partie des bourgeois aient entraîné le reste de la population à contester l’autorité canoniale. Il est difficile de savoir ce que sont au juste ces « conventicules » qui ont favorisé l’établissement de la commune : l’examen du contexte permet de supposer qu’il s’agit apparemment de petites chapelles dans lesquelles les bourgeois auraient fait jurer la commune à tous les habitants, mais cela reste assez vague.

31Les bourgeois ne furent également plus soutenus par le roi, Philippe Auguste, qui leur avait pourtant accordé la première autonomie administrative, trois ans auparavant : cette fois-ci, les bourgeois étaient allés trop loin. Ils avaient outrepassé leurs droits par leur attitude et surtout par l’organisation d’une commune. À la suite d’une requête du pape, le roi46 ordonna aux bourgeois de dissoudre la commune qu’ils avaient formée au préjudice de Saint-Martin : il acquiesça donc aux desiderata du pape et des chanoines. Ce conflit correspondait donc, pour la première fois, à un face-à-face entre deux communautés, d’un côté le chapitre des chanoines, de l’autre la communauté des bourgeois, qui avait empiété sur les prérogatives de Saint-Martin, sans que l’on sache précisément comment.

32Un acteur local a tenté de perturber l’action punitive des chanoines, en soutenant indirectement les bourgeois : l’archevêque de Tours. En effet, deux bulles de Lucius III, du 21 puis du 28 mai 1184, évoquent les difficultés faites par l’archevêque. La première47 évoque le cas où l’archevêque prendrait des décisions contre l’église de Saint-Martin : grâce au pape, le chapitre a la permission de récuser ces éventuelles lettres et de ne pas en tenir compte. La seconde48, qui réitère les dispositions prises dans la première bulle du 30 avril, ajoute un passage intéressant sur l’archevêque : si, dans les évêchés où se trouvent des malfaiteurs qui agissent contre Saint-Martin, ces évêques n’ont pas jugé ces agresseurs après trois requêtes des chanoines tous les trois mois, et si, au bout d’un an, les évêques n’ont toujours pas rendu justice malgré ces demandes, les chanoines de Saint-Martin obtiennent du pape le droit de les excommunier eux-mêmes, sans avoir recours aux évêques. De plus, les archevêques doivent respecter les mesures d’interdit prononcées par le chapitre. C’est sans aucun doute l’archevêque de Tours qui est principalement visé par cette mesure. Celui-ci fait donc un blocage de type administratif, en ne répondant pas aux demandes des chanoines d’excommunier les bourgeois fautifs. L’archevêque cherche ainsi à fragiliser la position de l’institution martinienne, qui avait pris trop d’importance à son goût. Celui-ci a cependant été désapprouvé par le pape, qui ordonne pour la quatrième fois49, le 17 septembre 1184, que cette commune soit cassée et les malfaiteurs excommuniés. Mais c’était sans compter la capacité de réaction des bourgeois.

L’arbitrage de Guillaume de Reims et Hervé de Marmoutier (octobre 1184-avril 1185)

33Les bourgeois ont repéré une erreur dans la procédure ecclésiastique d’excommunication : celle-ci n’a pas été précédée des monitions canoniques. Les bourgeois ont fait savoir au pape que la procédure n’avait pas été respectée et qu’ils étaient tout prêts à respecter les décrets pontificaux, malgré ce qu’il avait été dit d’eux. Lucius III désigna le 30 octobre 1184 deux légats afin d’arbitrer la querelle50 : il s’agissait de Guillaume, archevêque de Reims, et Hervé de Villepreux, abbé de Marmoutier. Le pape les chargea de relever les bourgeois de l’excommunication, moyennant caution préalable qu’ils accepteraient les décisions de la cour de Rome, puis de travailler à rétablir la paix. Alors que Lucius III les avait tout de même condamnés pas moins de quatre fois en l’espace de cinq mois, celui-ci revint sur sa position de fermeté initiale et chercha à trouver une nouvelle solution au problème. Là encore, les bourgeois prouvèrent, grâce à leur capital à la fois culturel et relationnel, qui a sans doute été sous-évalué jusqu’ici51, leur capacité à faire valoir leur point de vue. Contrairement à ce qui avait été constaté par Pierre Timbal52 pour les villes du Midi de la France, l’émancipation urbaine n’est pas l’œuvre de l’élite nobiliaire : les bourgeois de Tours sont bien des marchands. Il s’agit certainement des commerçants les plus riches et les plus puissants, mais ils sont bien issus du monde du négoce. Le cas de Tours se rattache plutôt à la situation observée dans les villes de France du Nord, telles que Saint-Omer53.

34Le 12 novembre 1184, le pape54 répond aux bourgeois en des termes respectueux de leurs personnes : le ton y est moins dur que dans les décrets précédents. La preuve en est que le pape n’hésite pas à employer le terme universitas à propos des bourgeois : il admet ainsi l’existence d’un nouvel être, indépendant des individus eux-mêmes, qui est à la fois plus et autre chose que la somme des habitants qui le composent55. Le pape rassure les bourgeois en leur promettant qu’ils ne seraient cités à comparaître, en dehors du diocèse de Tours, que dans un lieu offrant toutes les garanties de sécurité pour eux. Il stipule également qu’aucune sentence ne pourrait être prononcée contre eux s’ils déclaraient ne pas trouver suffisamment sûr le lieu où ils auraient été cités en justice. Enfin, s’ils consentaient à se présenter en justice, soit devant l’ordinaire, soit devant un juge commis par le Saint-Siège, ils seraient absous de l’excommunication. Une lettre56 de l’abbé de Marmoutier, Hervé, prouve que le pape avait bien l’intention de les absoudre puisque le légat informe les chanoines qu’il avait été commis par le pape pour absoudre les bourgeois de Châteauneuf de l’excommunication.

35Le 24 février 1185, alors que les légats pontificaux se trouvaient dans le chapitre de Saint-Martin, une foule envahit la salle capitulaire57. Un revirement s’était produit. Pour soutenir la commune, il avait fallu de l’argent, et les chefs des conjurés avaient voulu lever un impôt : ils avaient exigé des habitants des tailles, en les menaçant et en exercant une violente pression sur eux. Ceux-ci se sont donc retournés vers leurs anciens seigneurs, auprès desquels ils ont expliqué que les chefs les avaient obligés à jurer la commune, contre leur gré. Les juges mirent à profit ces bonnes dispositions : la foule étant trop nombreuse pour la salle capitulaire, une séance judiciaire58 fut improvisée à l’extérieur, dans le préau du cloître. Pour donner plus de solennité à la cérémonie, l’archevêque de Reims se plaça à l’endroit où les reliques de Martin avaient longtemps reposé. Il lut ensuite la bulle de Lucius III qui abolissait la commune, des lettres du roi de France qui engageaient les bourgeois à y renoncer, et déclara tous les habitants présents absous de l’excommunication qui avait été prononcée contre eux. Il leur demanda de jurer de ne payer ni taille ni subside à la commune, de ne pas contribuer au guet et de ne pas répondre à ses citations. Tous les habitants présents approuvèrent cette décision en élevant leurs mains vers les reliques. Face à ce revirement, les chefs de la commune abandonnèrent leurs prétentions : quatre d’entre eux, à savoir Thomas d’Amboise, Nicolas Engelard, Payen Gatineau et Philippe Annier, sont venus à leur tour dans le cloître pour abjurer la commune et bénéficier de l’absolution des légats. Les trois premiers hommes faisaient déjà partie de la liste des trente excommuniés cités dans la charte de Jean de Salisbury de 1180. L’archevêque Guillaume déclara ensuite excommuniés tous ceux qui n’étaient pas venus. Il autorisa le chapitre de Saint-Martin à rappeler la sentence d’excommunication lors de chaque messe dominicale jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de rebelles dans la ville.

36Ce comportement inattendu de la population urbaine de Châteauneuf atteste qu’elle était déjà très diversifiée socialement. Il y a manifestement une divergence entre le point de vue de l’élite urbaine et celui de la masse des habitants de la ville, moins fortunés. Si les grands bourgeois cherchent à se soustraire de la tutelle seigneuriale de Saint-Martin et du roi, les autres, les petits, ne voient pas bien l’intérêt de la commune : elle ne change pas fondamentalement leur situation de dépendance, puisque payer des impôts, que ce soit aux chanoines ou aux bourgeois, revient un peu au même. Alors si en plus ils encourent l’excommunication, la commune, de leur point de vue, n’est qu’une source d’ennuis. L’effet psychologique de la peine de l’excommunication participe sans doute à expliquer le changement d’attitude de ces habitants, qui préfèrent s’en remettre à leur seigneur traditionnel. Ainsi, l’échec de la commune est à imputer non seulement à la condamnation pontificale et royale, mais surtout au désistement massif de la population, qui refuse de suivre les quelques bourgeois à l’origine du projet. La population de Châteauneuf ne peut donc être considérée comme un ensemble homogène. L’hétérogénéité sociale de la population de Châteauneuf, empêchant l’émergence d’une communauté relativement soudée, constitua le facteur déterminant.

37Mais toutes les résistances n’étaient pas vaincues, car l’archevêque continua de s’opposer aux intérêts du chapitre de Saint-Martin. En effet, peu après le règlement du conflit par les légats le 24 février 1185, l’archevêque59 déclara tous les bourgeois de Châteauneuf qui s’étaient désistés de leurs prétentions à l’érection d’une commune relevés de l’excommunication portée contre eux, mais sans préciser qu’il existait encore des récalcitrants. La réponse de Lucius III ne s’est pas fait attendre : vers le mois d’avril 1185, le pape a ordonné, par deux fois60, à l’archevêque Barthélemy de faire respecter la sentence d’excommunication, prononcée par les légats du pape contre les bourgeois qui refusaient d’abjurer la commune. Dans le deuxième rescrit, il cite nommément le bourgeois R. Absia et son fils, qui restaient rebelles et n’avaient toujours pas abjuré la commune. Ces deux rescrits attestent que l’archevêque avait un peu vite relevé tous les habitants de la peine ecclésiastique, sans tenir compte de ceux qui s’obstinaient dans leur opposition à Saint-Martin.

38La commune ayant été abolie et leurs droits rétablis, les chanoines voulurent profiter de leur succès pour obtenir réparation des dommages causés par la commune. Ils se sont plaints au pape de la perte de revenus et des préjudices engendrés par cette affaire, et un procès fut ouvert à Rome sur cette question. Par une bulle61 du 15 avril 1185, le pape ordonna à ses légats de faire indemniser les chanoines et de détruire les tables de changeurs et les étaux que les bourgeois avaient récemment construits sans l’autorisation des chanoines. Si nous disposons d’un autre document62, qui témoigne de l’instruction de ce procès, nous en ignorons l’issue. Quoi qu’il en soit, cette réplique des chanoines prouve que les chefs de la commune appartenaient probablement au cercle des riches banquiers de la place de Châteauneuf. Ceux-ci avaient déjà obtenu des concessions royales, depuis le milieu du xiie siècle, mais leur fortune devait les inciter à vouloir davantage encore. La réaction des chanoines, qui est typiquement seigneuriale, suggère bien que la dimension spatiale est essentielle dans cette affaire : c’est par la destruction de leurs comptoirs et boutiques que les chanoines veulent éradiquer la contestation sociale de ces bourgeois.

39Le xiie siècle est marqué par l’apparition des habitants laïcs de Châteauneuf dans le champ politique de Tours. Ces burgenses émergent comme une nouvelle force sociale dont les seigneurs laïcs et ecclésiastiques sont désormais obligés de tenir compte. En témoignent une série de revendications et de désaccords, qui ont chacun leurs particularités. La contestation a été multiforme et s’est exprimée à travers des conflits, dont les enjeux ne se situaient pas à la même échelle et ne faisaient pas intervenir les mêmes acteurs : l’enjeu a pu correspondre à un niveau plurirégional, comme en 1164, ou au contraire se concentrer à une échelle locale, comme en 1184-1185. De même, la configuration des alliances a été à chaque fois différente, que ce soit en 1164, en 1180-1181 ou en 1184-1185. Le pape, comme le roi et l’archevêque ont une position qui varie selon les moments : parfois ils soutiennent les chanoines, parfois ils prennent le parti des bourgeois. Enfin, dès cette époque la communauté des habitants laïcs ne forme pas un ensemble homogène, bien au contraire : le niveau de fortune et la conception du rapport à l’autorité constituent les principales lignes de fracture au sein de la nouvelle universitas. Il convient donc de ne pas réduire ces multiples tensions à un seul et unique antagonisme entre, d’un côté, le chapitre et, de l’autre, les bourgeois. Remarquons également que les tensions et les conflits ont lieu principalement sur le terrain juridique : la seule violence physique repérée se trouve du côté des chanoines, qui détruisent les comptoirs des changeurs en 1185. Un autre témoignage atteste cette absence de violence, celui de Guibert de Gembloux, présent à Tours de septembre 1180 à mai 1181 : or sa correspondance n’évoque pas le moindre climat de violence, alors que la conjuration de 1180 n’est pas encore réglée. Comme il est assez critique vis-à-vis des chanoines, il est probable qu’il aurait mentionné des violences telles qu’un incendie ou des combats. Cette tension n’est donc pas perceptible pour un observateur extérieur. Force est de constater que la première commune de Tours est très différente de celle de Laon, tant par l’écart chronologique – de soixante-cinq ans environ – que par l’absence de violence physique. Simplement, la territorialité san-martinienne est remise en cause, cette partie occidentale de la ville formant à cette époque un espace en cours de recomposition. De même que les chanoines de Saint-Martin avaient surgi au xe siècle dans le milieu tourangeau, au détriment de l’archevêque, de même les bourgeois parviennent à s’imposer au xiie siècle. Cette recomposition sociale se perçoit également dans le discours des actes, dont le vocabulaire enregistre cette nouveauté.

Notes de bas de page

1 RHGF (éd.), vol. 15, p. 820, no CXL (JL 7385), et p. 822, no CXLV (JL 7391).

2 Indiqué Luchaire, Études sur les actes de Louis VII…, op. cit., no 497, p. 238 ; RHGF (éd.), vol. 15, p. 822, no CXLIV.

3 RHGF (éd.), vol. 16, p. 95, no CCXC et CCXCII, et p. 99, no CCCIX.

4 RHGF (éd.), vol. 16, p. 95, no CCXCI.

5 RHGF (éd.), vol. 16, p. 96, no CCXCV.

6 RHGF (éd.), vol. 16, p. 95, no CCXCIII et CCXCIV.

7 RHGF (éd.), vol. 16, p. 98, no CCCVI.

8 Giry, Les établissements de Rouen…, op. cit., vol. 1, p. 192-194.

9 RHGF (éd.), vol. 15, p. 820, no CXL (JL 7385).

10 RHGF (éd.), vol. 15, p. 822, no CXLIV.

11 RHGF (éd.), vol. 15, p. 822, no CXLV (JL 7391).

12 RHGF (éd.), vol. 16, p. 95, no CCXCI.

13 J. Boussard, Le comté d’Anjou sous Henri Plantagenêt et ses fils (1151-1204), Paris, 1938 (Bibliothèque des hautes études, vol. 271), reprint Slatkine, Genève, 1977, p. 111-128.

14 RHGF (éd.), vol. 16, p. 96, no CCXCV.

15 Voir p. 250.

16 RHGF (éd.), vol. 16, p. 95, no CCXCIII.

17 RHGF (éd.), vol. 16, p. 95, no CCXC.

18 RHGF (éd.), vol. 16, p. 95, no CCXCII.

19 RHGF (éd.), vol. 16, p. 98, no CCCVI.

20 RHGF (éd.), vol. 16, p. 99, no CCCIX.

21 RHGF (éd.), vol. 16, p. 95, no CCXCII.

22 RHGF (éd.), vol. 16, p. 99, no CCCIX.

23 RHGF (éd.), vol. 16, p. 100, no CCX.

24 Giry, Les établissements de Rouen…, op. cit., p. 194 : voir le Narratio de commendatione Turonicae provinciae, édité par Salmon, Recueil de chroniques…, op. cit., p. 302.

25 Ramackers (éd.), Papsturkunden in Frankreich…, op. cit., no 161, p. 252-254.

26 Farmer, Communities of Saint-Martin…, op. cit., p. 268-270.

27 Copie moderne, BMT, fonds ancien, ms. 1295, p. 602.

28 RHGF (éd.), vol. 16, p. 624-625, no CIV. Pour la datation, voir Farmer, Communities of Saint-Martin…, op. cit., p. 167, n. 16.

29 Original conservé aux AMT, AA1, pièce c.

30 Giry (éd.), Les établissements de Rouen…, op. cit., vol. 2, p. 100, no XIX. L’acte sincère, qui a ensuite été remanié par les bourgeois, a dû être donné entre 1137 et 1152, d’après A. Giry.

31 Baluze (éd.), BnF, Tolbiac, Réserve, F 727, p. 45. Pour la datation, voir Giry, Les établissements de Rouen…, op. cit., vol. 1, p. 190, n. 3, et p. 191, n. 2. L’acte est postérieur au 18 septembre 1180, date de la mort du roi Louis VII, dont on rappelle la mémoire de felicis recordationis dominus rex. Il est antérieur au 25 octobre 1180, date de la mort de Jean de Salisbury, évêque de Chartres, cité comme tel dans la charte.

32 Actes de Philippe Auguste, no 30, p. 41.

33 Exposé des motifs de l’acte de Jean de Salisbury édité dans RHGF, vol. 16, p. 624-625, no CIV.

34 Exposé des motifs de l’acte de l’archidiacre Geoffroi conservé aux AMT, AA1, pièce c. Il en existe une copie moderne BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. 5, no 1938.

35 Dispositif de l’acte de Jean de Salisbury édité dans RHGF, vol. 16, p. 624-625, no CIV.

36 D. Méhu, Paix et communautés autour de l’abbaye de Cluny (xe-xve siècles), Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2001 (Collection d’histoire et d’archéologie médiévales, vol. 9), p. 285.

37 Acte de l’archidiacre Geoffroi conservé aux AMT, AA1, pièce c.

38 Baluze (éd.), BnF, Tolbiac, Réserve, F 727, p. 45.

39 Giry, Les établissements de Rouen…, op. cit., vol. 1, p. 196 : « Les espérances des habitants de Châteauneuf étaient une nouvelle fois anéanties. »

40 D. Barthélemy, L’ordre seigneurial ( xie-xiie siècle), Paris, Seuil, coll. « Nouvelle histoire de la France médiévale », vol. 3, 1990, p. 114-115.

41 A. Saint-Denis, Apogée d’une cité. Laon et le Laonnois aux xiie et xiiie siècles, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 1994, p. 96-108.

42 J. Le Goff (éd.), La ville en France au Moyen Âge, Paris, Seuil, coll. « Histoire de la France urbaine », vol. 2, 1980, 2e éd., coll. « Points Histoire », 1998, p. 255-256.

43 Ibid., p. 257-260.

44 Ibid., p. 190-191 et p. 182.

45 Baluze (éd.), BnF, Tolbiac, Réserve, F 727, p. 26-27, où elle est citée à l’intérieur d’un acte de 1185 : JL 15028 (9598).

46 Actes de Philippe Auguste, no 122.

47 Baluze (éd.), BnF, Tolbiac, Réserve, F 727, p. 24 : JL 15046 (9608).

48 Baluze (éd.), BnF, Tolbiac, Réserve, F 727, p. 24 : JL 15049 (9609).

49 Baluze (éd.), BnF, Tolbiac, Réserve, F 727, p. 25 (JL 15081).

50 Baluze (éd.), BnF, Tolbiac, Réserve, F 727, p. 24 : JL 15106 (9634).

51 Chevalier, « La cité de Tours… », op. cit., p. 245-247.

52 P.-C. Timbal, « Les villes de consulat dans le Midi de la France », dans La ville. Recueil de la société Jean-Bodin, vol. VI/I, Bruxelles, 1954, p. 343-49.

53 A. Derville, « Les origines des libertés urbaines en Flandre », dans Les origines des libertés urbaines, SHMESP (éd.), Actes du XVIe congrès des historiens médiévistes de l’enseignement supérieur (Rouen, 7-8 juin 1985), p. 193-215, Rouen, Publications de l’université de Rouen, no 157, 1990.

54 Acte original conservé aux AMT, cote AA1, pièce d (JL 15320).

55 P. Michaud-Quantin, Universitas. Expressions du mouvement communautaire dans le Moyen Âge latin, Paris, J. Vrin, 1970.

56 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. 5, no 1952.

57 Giry, Les établissements de Rouen…, op. cit., vol. 1, p. 193.

58 Baluze (éd.), BnF, Tolbiac, Réserve, F 727, p. 26.

59 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. 5, no 1954.

60 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. 5, no 1951 : ces deux lettres sont incluses dans une charte du cardinal Raoul, qui cite le texte de quatre rescrits de Lucius III. Ils correspondent aux deuxième et troisième rescrits.

61 Ramackers (éd.), Papsturkunden in Frankreich…, op. cit., no 214, p. 304.

62 Charte du cardinal Raoul, postérieure au 17 avril 1185. Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. 5, no 1951.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.