Chapitre VIII. Le roi et les seigneurs à Saint-Martin (950-1100)
p. 157-172
Texte intégral
1Malgré la rareté des sources martiniennes au xie siècle, l’analyse des relations de pouvoir entre les différents seigneurs permet de mettre en évidence la formation des fiefs que les sources modernes permettent de cartographier (fig. 29). Leurs caractéristiques sont révélatrices des rapports de force qui ont abouti à leur émergence dans le paysage urbain. Si les comtes de Blois et d’Anjou constituent les principaux compétiteurs du roi capétien, il faut également tenir compte de l’émergence des sires, tels que les seigneurs de Semblançay, Chinon ou l’Île-Bouchard, qui exploitent les rivalités entre les grands pour s’imposer.
Le roi, Saint-Martin et les comtes de Blois et d’Anjou
Les relations avec le comte de Blois depuis 950
2Au milieu du xe siècle, l’affermissement de la position des vassaux d’Hugues le Grand, parmi lesquels Thibaud le Tricheur, vicomte de Touraine promu comte1, s’est accompagné d’un transfert de compétences. En effet, dans la deuxième moitié du xe siècle, nous voyons intervenir à plusieurs reprises les comtes de Blois, qui disposent alors de la Touraine, dans des affaires concernant les hommes et les biens de Saint-Martin de Tours.
3Tout d’abord, la notice2 du 31 mars 957 raconte comment Thibaud le Tricheur, qui est qualifié de comte de Tours, est venu dans le castellum de Saint-Martin : celui-ci se désiste, en faveur du chapitre, des droits qu’il avait sur un serf, Letbran, à condition que lui et sa postérité restent attachés à la terre de Suèvres, une des villae appartenant à Saint-Martin. Quiconque était soupçonné de créer des difficultés se voyait puni d’une amende de cinq livres d’or. Cette clause punitive a été établie conformément à la juridiction de l’abbé de Saint-Martin : Per districtum Sancti Martini abbatis. Ainsi, le comte Thibaud est bien le représentant du dux Francorum en Touraine, y compris pour les affaires concernant le chapitre tourangeau : c’est en son nom et en fonction de ses prescriptions que Thibaud intervient de la sorte en faveur des chanoines.
4Une autre notice3, donnée avant 958, permet d’aller plus loin et de constater que le comte Thibaud avait profité de sa charge comtale pour s’attribuer des droits sur les hommes du chapitre, vivant dans des terres récemment données à Saint-Martin : en effet, dans cette charte, Thibaud remet aux hommes libres de Saint-Martin de Tours, habitant Vençay (Saint-Avertin), Joué, Martigny et Berthenay, les coutumes qu’il levait sur eux, excepté les droits de haute justice. Celui-ci avait donc tenté d’utiliser sa responsabilité comtale pour s’attribuer des droits sur les hommes de Saint-Martin. Il en conserve d’ailleurs une partie, c’est-à-dire ceux liés aux forfaits de crime de sang, d’incendie, de rapt et de vol.
5Mais, au-delà de cet exercice de la fonction comtale, qui dépasse quelquefois le rôle qui leur est normalement assigné, les comtes de Blois avaient récupéré des terres à Tours, qu’ils avaient utilisées pour récompenser leurs propres fidèles. Ainsi l’acte4 de 995-1004 des comtes Thibaud et Eudes correspond à une donation concédée par ces derniers en faveur de Marmoutier. Il s’agit de huit arpents de prés, dépendant de l’abbaye de Saint-Venant et situés au lieu-dit la Tour-Maillé, c’est-à-dire dans la proximité immédiate du castrum de Saint-Martin, vraisemblablement du côté sud. Or ces huit arpents de prés sont explicitement décrits comme relevant du droit du comte, qui les avait concédés à son fidèle chevalier Gelduinus. Ainsi, les comtes de Blois bénéficient de droits sur les hommes et les terres du chapitre, soit que Hugues Capet, devenu roi entre temps, leur ait concédé ces droits, soit que les comtes aient profité de leur charge pour se les approprier. En tous les cas, les comtes de Blois interviennent à Saint-Martin et le roi n’est plus le seul maître à bord. Parallèlement à cette présence du comte de Blois, qui s’explique par le fait que la Touraine faisait partie de son honor comtal, il est avéré que, dès l’époque de Foulque II le Bon (mort en 960), mais plus encore à partir des années 1020, les comtes d’Anjou jouissent d’un certain nombre de droits à Saint-Martin.
Les liens entre le roi et le comte d’Anjou
6Dès avant 1044, le comte d’Anjou dispose de droits sur les biens de Saint-Martin de Tours. Ceci est remarquable puisque, jusqu’en 1044, la Touraine ne fait pas partie de l’honor du comte d’Anjou, mais bien de celui du comte de Blois. Dans une charte5 de 1021-1022, le comte d’Anjou, Foulque Nerra, affranchit Raindicus, un famulus du chapitre de Saint-Martin. Or il est précisé que Foulque tient des biens de Saint-Martin de Tours par la libéralité du seigneur Robert, roi de France : Comes Fulco, qui ex rebus Sancti Martini Turonensis per largitionem domni Rotberti Francorum regis tenere videor. Si cet acte ne donne pas plus de précisions sur la nature et la localisation de ces biens, il établit clairement que le roi Robert a concédé à son fidèle comte d’Anjou des droits ou des terres de Saint-Martin, qui relevaient normalement du comte de Blois. Une deuxième charte6 de 1023-1024 permet d’en savoir un peu plus sur ces droits. Dans cet acte, Foulque Nerra fait remise de toutes les mauvaises coutumes instaurées, depuis le temps de son père, Geoffroi Grisegonelle, et de son grand-père, Foulque II le Bon, dans les domaines de Saint-Martin de Tours. Il notifie également à ses fidèles qu’il y inclut toutes les coutumes qu’ils ont tenues jusqu’ici de lui en bénéfice et précise que sa remise porte sur les poestés de Parçay, Précigné, Noyant, Genneteil, Chenu, Saint-Épain, Ligueil, Courçay et Monnaie. Dès lors, il semble que les comtes d’Anjou aient créé ces coutumes dans les terres martiniennes, à partir des concessions accordées par les abbés laïcs de Saint-Martin. Rappelons que, depuis 941, Foulque II le Bon avait bénéficié lui aussi de la promotion au titre comtal, au même titre que Thibaud le Tricheur. La charte de 1023-1024 permet ainsi de supposer que Hugues le Grand a concédé à Foulque, en plus du titre de comte d’Anjou, des droits sur les terres de Saint-Martin, puisque Foulque parle du temps de son grand-père, Foulque II, mort en 960. Foulque Nerra, à l’instar des comtes de Blois, a ensuite utilisé ces droits pour rétribuer ses propres vassaux. Enfin, à ces droits sur les biens de Saint-Martin, Robert le Pieux ajoute, au bénéfice du comte d’Anjou, le patronage de l’abbaye de Cormery, abbaye fille de Saint-Martin7, patronage qui équivalait à un abbatiat laïc selon Olivier Guillot.
7Au total, ces faits attestent la capacité de Robert le Pieux à élaborer une stratégie de superposition des influences seigneuriales à Saint-Martin. Il est certain que les Robertiens-Capétiens ont volontairement cédé aux comtes d’Anjou un ensemble de droits sur les biens de Saint-Martin, ainsi qu’un droit de regard sur les affaires de l’abbaye bénédictine de Cormery, alors même que Saint-Martin et Saint-Paul relevaient normalement de la juridiction comtale du comte de Blois, et non pas du comte d’Anjou. Cela s’explique par le fait que, globalement, malgré quelques revirements ponctuels, le comte d’Anjou constituait, depuis la fin du xe siècle, un des alliés les plus fiables8 du roi. Il fut notamment très utile au Capétien pour contrebalancer le pouvoir grandissant du comte de Blois, Eudes II, qui hérita vers 1018-1023 des comtés champenois de Troyes et de Meaux, s’ajoutant à ceux qu’il possédait déjà, c’est-à-dire Chartres, Blois et Tours. Dès lors, on comprend bien pourquoi Robert le Pieux a cherché à doter le comte d’Anjou en Touraine, par le biais de Saint-Martin et de Cormery, restées toutes deux dans la main du roi, et ce d’autant plus que les comtes de Blois avaient profité de leur honor comtal pour s’arroger un certain nombre de droits sur les terres tourangelles de Saint-Martin. Mais, à partir de 1043-1044, une nouvelle donne modifia cette politique de l’équilibre entre les influences rivales des deux comtes ligériens.
8À partir de l’été 1044, le comte d’Anjou Geoffroi Martel, fils de Foulque Nerra, conquit la Touraine au détriment du comte de Blois. Olivier Guillot9 rappelle que cette victoire angevine et la possibilité qui lui a été laissée de récupérer les possessions du comte de Blois en Touraine s’expliquent par le soutien qu’il a apporté au roi Henri Ier, lors de la rébellion de 1040-1043. Entre le 21 juin 1040 et l’été 1043, il y eut en effet une rébellion très sérieuse, qui rassembla quasiment tous les grands du royaume, contre Henri Ier : seul Geoffroi Martel resta fidèle au roi. C’est pourquoi celui-ci ne put faire autrement que de le laisser conquérir à son seul profit les honores tourangeaux du comte Thibaud, l’un des principaux instigateurs de la rébellion. D’après Raoul Glaber10, le siège a duré plus d’un an, de début 1043 à août 1044, la reddition de Tours intervenant le 21 août 1044. Lors du siège, Geoffroi Martel avait dû se retrancher dans l’abbaye de Saint-Julien11 : pour réparer les dommages qu’il avait fait subir à l’abbaye, il lui concéda une remise sur certains tonlieux et péages.
9Les droits que le comte de Blois avait sur Tours et Saint-Martin passent dans la main du comte d’Anjou et s’ajoutent ainsi aux droits concédés auparavant au comte d’Anjou, du temps de Robert le Pieux. Or il semble que, dans son rapport à la ville de Tours, le nouveau comte ait traité différemment la Cité et Saint-Martin : autant il s’implante dans la Cité, autant il délaisse les quelques droits acquis sur Saint-Martin à ses propres vassaux.
Les droits seigneuriaux concédés aux vassaux des comtes d’Anjou et de Blois au xie siècle
10Conformément au mouvement de descente du pouvoir féodal jusqu’à l’échelle locale des sires, quelques documents permettent de vérifier que, à Tours même, des droits portant sur une partie du castrum et du suburbium de Saint-Martin ont été distribués aux vassaux des comtes d’Anjou et de Blois, à savoir les seigneurs de Semblançay, de Chinon et de l’Île-Bouchard.
11Nous avons évoqué, à propos de Marmoutier, une charte12 du milieu du xiie siècle, dans laquelle un laïc, Albert Breton, donnait à ce monastère une place qu’il possédait à Châteauneuf, et où se trouvait autrefois la maison du four. Marmoutier obtint par la suite le consentement d’Alleaume, seigneur de Semblançay, qui était seigneur de cette censive : Adelelmum dominum Simpliciaci, de cujus fevo et cujus censiva predicta area erat. Ainsi, ce seigneur du nord de la Touraine avait des droits sur un terrain de Châteauneuf. Cela est confirmé par le Rituel de Péan Gatineau13, qui témoigne que, encore au début du xiiie siècle, le seigneur de Semblançay tient un bourg à Châteauneuf. Malheureusement, nous n’avons trouvé aucune étude, sur la famille de Semblançay, susceptible d’indiquer dans quel réseau d’alliances féodo-vassaliques elle s’inscrivait14. Aucune hypothèse ne peut donc être suggérée quant à l’origine de la concession de ce droit seigneurial à ce lignage du nord de la Touraine.
12Si l’origine de la censive du seigneur de Semblançay à Châteauneuf reste inconnue, il n’en est pas de même de celle dont bénéficie un seigneur chinonais, Bouchard de Blou. Dans une charte15 de 1067-1082, ce noble de Chinon donne à l’église Saint-Pierre-de-Bourgueil la propriété utile de l’église Sainte-Croix, sise à Châteauneuf, ainsi que six maisons, qui sont autour et en dehors de l’enceinte, la coutume et le cens dus par les moines pour leur maison, plus la moitié de huit arpents de pré sis dans le territorium de Tours. Or la charte précise qu’il tenait tous ces biens en fief de son suzerain le comte d’Anjou, Foulque le Réchin, qui les avait concédés à lui, ainsi qu’à son fils et à son frère : Ego Burchardus […] facio donum de rebus meis, quas de fefo Fulconis comitis excellentissimi Andegavensis habebam. Le comte Fulconis a signé de sa main pour authentifier le document. Bouchard conserve la propriété éminente de cet ensemble disparate de biens et de droits puisque les moines doivent lui reverser un cens. Cette concession s’inscrit parfaitement dans le contexte local des relations vassaliques entre le comte d’Anjou et cette famille de Blou. C. Senséby16 a montré que ce lignage compte parmi les plus fidèles soutiens du comte d’Anjou et que cet attachement était ancien. Bouchard et son frère Josselin sont d’origine angevine, comme l’indique l’appellation de Blou, une localité sise non loin de Baugé. La documentation lui permet d’établir que l’installation de la famille de Blou à Chinon et à Champigny-sur-Veude est contemporaine de la conquête de la Touraine par Geoffroi Martel, qui l’a placée à Chinon dès 1044 pour maîtriser cette fortification.
13C’est une autre histoire qui a abouti à la concession de droits à Châteauneuf en faveur d’André Péloquin, seigneur de l’Île-Bouchard. La charte17, datée de 1109, par laquelle les moines de Marmoutier avaient recouvré leur four Burrelli, indiquait qu’il leur avait été donné par Péloquin, que nous avons identifié à André Péloquin18, attesté comme seigneur de l’Île-Bouchard entre 1076-1077 et 1085-1089. Là encore, puisqu’il la concède à Marmoutier, ce seigneur possédait à Châteauneuf, si ce n’est une censive, au moins la banalité sur un four. La question de son origine peut être examinée à partir des liens vassaliques de ce lignage de l’Île-Bouchard. Or l’étude de Chantal Senséby19 souligne que cette famille appartenait à la mouvance du comte de Blois. La victoire angevine de 1044 bouleverse fatalement ces réseaux d’alliances vassaliques. Il apparaît qu’après sa victoire le comte d’Anjou avait profité des dissensions internes à cette famille de l’Île-Bouchard pour mettre en avant son propre candidat à la seigneurie, au détriment de Bouchard, l’héritier légitime, mais qui était resté très proche du comte de Blois. Pour garder un contrôle sur cette place forte, Geoffroi Martel y place un de ses fidèles, Archambaud Borel, qui épouse Amabilis, la sœur de Bouchard, et dont les fils deviennent finalement seigneurs du castrum. Ainsi, Geoffroi Martel renverse en sa faveur les liens vassaliques avec ce lignage, en y établissant une nouvelle famille, sans évincer la précédente, en introduisant un de ses fidèles par une alliance matrimoniale : or, André Péloquin, qui dispose de la banalité d’un four à Châteauneuf, n’est autre que le fils d’Archambaud Borel, seigneur de l’Île-Bouchard à partir de 1076-1077. Lui et ses fils comptent parmi les fidèles du comte d’Anjou : il est donc possible de risquer l’hypothèse selon laquelle c’est le comte d’Anjou qui a concédé cette banalité à Péloquin, qui l’a ensuite rétrocédée à Marmoutier.
14Il semble donc que, dans cette partie occidentale de la ville, les comtes d’Anjou n’organisent pas en un domaine cohérent l’ensemble des droits dont ils bénéficiaient. Au contraire, ils les distribuent à leurs fidèles vassaux. Au moins trois d’entre eux – les seigneurs de Semblançay, Chinon, l’Île-Bouchard – bénéficient, à des degrés divers, de droits sur des petites portions de terres au sein du castrum ou du suburbium de Saint-Martin : étant donné qu’il est certain que le seigneur de Chinon tient sa censive de Châteauneuf du comte d’Anjou et que les autres s’intègrent finalement d’une façon ou d’une autre dans la mouvance angevine, il est probable que ce soit par son intermédiaire que les deux autres aient obtenu ces droits à Châteauneuf. Contrairement à l’intérêt que porte le comte d’Anjou à la Cité de Tours, à commencer par la construction de son château dans l’angle nord-ouest du castrum de la Cité, à proximité de la cathédrale, il se défait des droits qu’il a récupérés à Saint-Martin. Il faut dire que cet ensemble de droits étaient très disparates : une église et des maisons, un cens, une place, la banalité d’un four. Sans doute ne s’agit-il là que d’une partie des droits du comte à Saint-Martin : mais ils témoignent tout de même que les droits seigneuriaux, passés dans les mains comtales, étaient assez limités. Nous ne voyons pas comment cette poussière de droits et censives, même si nous ne les connaissons pas tous, peuvent être à l’origine des trois principaux fiefs de Châteauneuf, à savoir celui du Bourg-Saint-Père, du trésorier et de Sainte-Maure (fig. 30). Au contraire, il semble que le roi, toujours abbé laïc de Saint-Martin, soit à l’origine de la constitution de ces fiefs.
La constitution des trois fiefs de Châteauneuf
Le fief du Bourg-Saint-Père
15Suite à une requête des chanoines de Saint-Martin, le roi Louis VI le Gros20 leur donne, en octobre 1119, l’ecclesia de Saint-Pierre-le-Puellier et la capella de Saint-Michel, ainsi que leurs bourgs respectifs.
Fig. 14 – Le fief du Bourg-Saint-Père au xviiie siècle

16Même si le mot de fief n’est pas employé, il ne fait aucun doute que ces biens correspondent au fief du Bourg-Saint-Père, puisque celui-ci est constitué de deux parties, l’une au nord du castrum qui correspond au bourg de Saint-Pierre-le-Puellier, et qui donne son nom au fief, et l’autre, au sud-est, qui correspond au bourg de Saint-Michel-de-la-Guerche (fig. 14). D’après une lettre de 1167 destinée au pape Alexandre III, Louis VII indique que le bourg de Saint-Pierre-le-Puellier avait été donné à Saint-Martin par le roi Philippe21. Ainsi, ce fief du Bourg-Saint-Père pourrait avoir été mis en place par le roi dans la deuxième moitié du xie siècle.
Le fief de Sainte-Maure
17Le fief de Sainte-Maure n’a été donné au chapitre de Saint-Martin qu’au début du xive siècle, en décembre 1323. Suite à la demande des chanoines22, le roi Charles IV leur a accordé ce fief dont il était resté le suzerain et qui lui rapportait alors un revenu annuel de sept livres et dix sous tournois. Jusqu’à cette date, les Capétiens semblent en avoir fait bénéficier un autre seigneur local, la famille éponyme de Sainte-Maure, tout en évitant que celle-ci ne l’intègre dans son domaine.
18Le premier argument réside évidemment dans le nom de cette famille seigneuriale, du sud de la Touraine, qui est le même que celui du fief. Ce lignage, dont le fondateur est Josselin, mort en 1052, a donné son nom au fief, qui s’appelait normalement fief des Barbiers, mais dont l’acte de 1323 atteste qu’il était couramment dénommé fief de Sainte-Maure. La seule raison qui peut expliquer cette identification du fief à la famille de Sainte-Maure est que celle-ci en ait bénéficié pendant une longue période, au point de lui donner son identité. En 1264, un acte de vente23 atteste que, dans la pratique, celui-ci s’appelle bien fief de Sainte-Maure, et non pas fief des Barbiers.
19Le deuxième argument concerne deux actes du début du xiiie siècle, de Gausbert, seigneur de Sainte-Maure, également doyen du chapitre de la cathédrale, qui établissent que ce dernier disposait d’un droit seigneurial sur des terrains qui se situaient probablement dans le fief de Sainte-Maure. En 1224-1225, Gausbert de Sainte-Maure24 donne au chapitre de Saint-Venant dix sous de cens assis sur les tenures qu’il possède dans le bourg de Saint-Venant, en face du four de la Guierche. Ces indications topographiques permettent de supposer que cette concession d’un cens seigneurial correspond à la portion du fief de Saint-Venant située au sud-est du cloître de Saint-Martin, joignant d’un bout le fief de Sainte-Maure (fig. 30). Il s’agit certainement d’un petit morceau décroché du grand fief de Sainte-Maure. En janvier 1225, le même Gausbert25 cède aux chanoines de Saint-Martin la Tour Mainberte, avec les places et terres adjacentes pour les dommages causés, par son ordre, à la ville de Saint-Épain qui était une possession du chapitre. L’acte précise bien que cette tour, ainsi que le portail et la terre adjacente relevaient bien de la terre de Gausbert de Sainte-Maure (in terra mea), qui est, là encore, décrochée du fief pour être concédée au chapitre de Saint-Martin. Un acte26, passé en 1357 entre Saint-Martin et l’ordre des Templiers de Jérusalem, qui possédait une maison, appelée maison du Temple, construite sur le mur du cloître, permet de localiser cette tour comme étant celle de l’angle sud-est du castrum du xe siècle. Ainsi, il est possible d’identifier cette tour et les terrains adjacents, concédés au chapitre, à la portion du fief du cloître qui forme une saillie vers l’est, du côté de la rue de Jérusalem (fig. 25 et 30). Il est donc doublement attesté que le seigneur de Sainte-Maure possédait à Saint-Martin des censives qui, au moment où on les voit dans les sources, sortent de son domaine, pour passer dans ceux d’ecclésiastiques : au regard de leur situation, il est très probable que ces terres se trouvaient auparavant dans le fief de Sainte-Maure, que nous apercevons donc en négatif, lorsque Gausbert se sépare de certaines parties de celui-ci.
20Par ailleurs, un passage du Rituel de Péan Gatineau27 atteste que Hugues de Sainte-Maure28 avait acheté un fief, dont la justice lui était remise par le trésorier de Saint-Martin. Au début du xiiie siècle, c’est un certain Petrus Barbatus, qui reste malgré nos recherches totalement inconnu, qui détient ce fief, autrefois acheté par le seigneur de Sainte-Maure : Petrus Barbatus, […] de feodo quem Hugo de Sancta Maura emit. Même si la localisation de ce fief n’est pas indiquée, il est probable qu’il s’agisse de celui de Châteauneuf, puisque le trésorier disposait de la justice de Châteauneuf. Ainsi, il semble bien que ce soit la famille de Sainte-Maure qui bénéficie à Châteauneuf du fief du même nom, au plus tard à partir du xiie siècle et peut-être avant, dès le xie siècle. Si l’origine précise est inconnue, elle semble liée au trésorier de Saint-Martin qui, au début du xiiie siècle, concède la justice de ce fief.
21Deux actes du milieu du xie siècle permettent d’aller plus loin et de risquer une hypothèse à propos de cette dernière question. Chantal Senséby29 a bien montré que les membres de cette famille de Sainte-Maure, qui constituait en Touraine le lignage de loin le plus important parmi les sires locaux, étaient des fidèles vassaux du comte d’Anjou, et ce dès l’époque du fondateur Josselin, au milieu du xie siècle. Cependant, au-delà des liens avec le comte d’Anjou, il est remarquable que, par deux fois, le roi lui-même cherche à entretenir des relations directement avec le seigneur de Sainte-Maure, en passant en quelque sorte par-dessus le comte d’Anjou. Le 15 août 1052, Henri Ier, à la requête de Gauzbert, Guillaume et Hugolin, fils de Geoffroy de Sainte-Maure30, affranchit Salico, leur homme, suivant le mode royal, en lui faisant sauter un denier hors de la main. Cette faveur n’est pas accordée dans le dos du comte d’Anjou, puisque celui-ci signe cette charte comme témoin. Puis, le 19 janvier 1057, le même Henri Ier répond une deuxième fois favorablement à la requête de Gausbert de Sainte-Maure31, qui cherchait à affranchir un de ses hommes suivant le mode royal. Il est remarquable que le roi ait demandé pour cela l’autorisation du comte d’Anjou, Geoffroi (per absolutionem Gaufridi comitis). Tout en respectant les formes, c’est-à-dire le lien de vassalité entre le seigneur de Sainte-Maure et le comte d’Anjou, dont le roi demande en quelque sorte la permission, ce dernier cherche bien à établir un lien direct entre lui et ce seigneur local, dont il convient de rappeler qu’il est l’un des plus importants en Touraine. Remarquons au passage que ces deux chartes étaient copiées dans le cartulaire de Saint-Martin, la Pancarte Noire : cela prouve donc l’existence d’un lien entre le roi, la famille de Sainte-Maure et Saint-Martin. De plus, ces deux actes prennent place dans un contexte géopolitique32 très éclairant : nous sommes en effet dans les années 1050, soit après la victoire du comte d’Anjou de 1044. Son pouvoir est désormais sans limite dans la vallée de la Loire, de telle sorte qu’il commençait à menacer le roi lui-même : c’est pourquoi Henri Ier mena une véritable campagne militaire contre Geoffroi Martel, entre 1048 et 1052, afin de rabaisser les prétentions de celui qui était en train de passer de la situation de fidèle vassal à celle de rival. Or, dans ce conflit, Josselin de Sainte-Maure, père de Hugues Ier, avait joué un rôle important, puisque, malgré son lien de fidélité au comte d’Anjou, il avait ouvert sa place forte de Sainte-Maure au roi33. Passé ce conflit armé, le roi et le comte d’Anjou firent de nouveau alliance, mais nul doute que le roi restait sur ses gardes vis-à-vis de son allié angevin. C’est précisément juste après ce conflit que nous voyons ce même roi répondre favorablement aux requêtes du sire de Sainte-Maure.
22Au total, ces quelques éléments permettent de faire la proposition suivante : le roi Henri Ier, ou son successeur, aurait pu concéder au seigneur de Sainte-Maure le fief du même nom situé à Châteauneuf, afin de disposer d’un point d’appui solide au sein même de la familia du comte d’Anjou. En contournant ainsi la pyramide vassalique, tout en restant en accord avec le comte d’Anjou, le roi pouvait plus facilement surveiller et contrôler la potentielle menace que représentait pour lui Geoffroi Martel. Ce fief concédé aux seigneurs de Sainte-Maure, que l’un d’eux a fini par acheter, resterait toutefois dans l’orbite martinienne et royale, puisque c’est du trésorier que le seigneur de Sainte-Maure tenait la justice de son fief.
Le fief du trésorier
23Avant d’examiner comment a pu se constituer ce fief du trésorier, qui comprenait des terres à la fois dans la moitié nord du castrum et dans tout l’ouest de la ville, il convient de rappeler la position très particulière du trésorier, ainsi que du doyen, vis-à-vis du roi. D’après le Rituel de Péan Gatineau34, les deux hommes sont à la présentation du roi et à la collation du chapitre, c’est-à-dire qu’ils sont choisis par le roi et investis de leur fonction canoniale par le chapitre. Le cas du trésorier Hervé de Buzançais, dont l’accession à la trésorerie de Saint-Martin nous est contée par Raoul Glaber35, est exemplaire : après l’avoir sorti de son monastère, le père d’Hervé, furieux que son fils s’engage dans la voie monastique, l’amène à la cour du roi, où Robert le Pieux lui prescrit d’être désormais le trésorier de Saint-Martin. Ainsi, la nomination à cette dignité relève bien au premier chef du roi. De plus, l’étude prosopographique de Quentin Griffiths36 montre que, pour le roi, le choix de ces dignitaires s’inscrivait dans une stratégie politique visant, là encore, à exacerber la rivalité entre les deux comtes ligériens. Celui-ci a montré comment, jusqu’en 1044, les Capétiens ont veillé à choisir les doyens et les trésoriers de Saint-Martin en puisant dans les réseaux vassaliques à la fois du comte d’Anjou et du comte de Blois, pour éviter que ces charges soient appropriées par l’un ou l’autre de ces seigneurs. Cette neutralisation des capacités d’intervention des deux comtes ligériens apparaît clairement dans ce que Quentin Griffiths37 a appelé le « jeu des chaises musicales », c’est-à-dire l’alternance des fidèles des comtes d’Anjou et de Blois de 987 à 1055 :
- Anjou, avec le trésorier Renaud et le doyen Archambaud (987-996) ;
- Blois, avec le doyen Eudes, contemporain du mariage du roi Robert avec la veuve du comte de Blois (996-1001/1003) ;
- Anjou, avec le trésorier Hervé II à partir de 1001, un parent de Sulpice de Buzançais et d’Amboise, qui lui succéda à cette même charge de trésorier en 1023, en relation sans doute avec le remariage de Robert avec une Angevine en 1003. Mais en même temps, le doyen, Ulger, est un partisan du comte de Blois (1001/1003-1027) ;
- Blois, pour la dernière fois, avec le trésorier Ganelon et peut-être le doyen Jaubert (1027-1048/50). Le trésorier Ganelon, fidèle de Blois, est d’ailleurs resté trésorier malgré la défaite du comte de Blois en 1044 ;
- Anjou, avec le doyen Geoffroy et le trésorier Geoffroy de Preuilly.
24Dans la seconde moitié du xie siècle, après 1044, le roi conserve un pouvoir de contrôle sur les charges des dignitaires : s’il choisit souvent des hommes de l’entourage du comte d’Anjou38, après 1052, conformément au rétablissement de l’alliance avec Geoffroi Martel, ces dignités restent dans la main du roi39. Elles n’ont jamais été féodalisées par les familles locales, ni par le comte de Blois, ni par celui d’Anjou.
25Comme en témoigne le Rituel de Péan Gatineau, au début du xiiie siècle, le trésorier dispose de deux fiefs40, qui comportent à la fois des censives et un droit de juridiction sur les hommes qui y vivent : la prévôté de Donne-Marie et surtout la baronnie de Châteauneuf, issue d’une partie du castrum de Saint-Martin. Aux xiiie-xve siècles, cette baronnie comprend une censive41, qui correspond au fief du trésorier tel qu’il est connu à Tours au xviiie siècle (fig. 30), mais également une juridiction seigneuriale sur tous les hommes de Châteauneuf, et pas simplement ceux de sa censive. Le tout, censive et droits de justice et police, est concédé au trésorier par le roi, comme en témoigne l’aveu42 rendu au roi en 1487. Qu’en est-il avant la fin du Moyen Âge, et peut-on retrouver plus précisément l’origine de ce fief ?
26Quelques actes montrent que, dès la deuxième moitié du xie siècle, le trésorier exerce une juridiction de type seigneurial et qu’il rend ces décisions depuis sa maison située à Châteauneuf. Une notice43 de Marmoutier établit qu’un seigneur laïc, Thibaud des Roches, a concédé à l’abbaye une écluse. Or cette donation a eu lieu le 6 décembre 1064, à Châteauneuf, devant la cour du trésorier de Saint-Martin : Haec ita agenda pacta sunt primo apud Castrum novum Sancti Martini in curia Gausfredi thesaurarii. De la même manière, dans une charte44 de 1091, il confirme les donations faites par Isembard de Thouarcé, un de ses feudataires, en faveur de Saint-Florent de Saumur : la souscription indique que l’acte a été passé à Tours dans sa maison, in castro, de suo hospitio.
27De plus, en ce qui concerne la terre dont bénéficie le trésorier, nous pouvons proposer l’hypothèse que, là encore, c’est du côté du roi qu’il faut en chercher l’origine. Le 14 octobre 1076, Philippe Ier donne un diplôme45 en faveur du nouveau monastère fondé par Geoffroy, duc d’Aquitaine, au lieu-dit Chasseignes, près de Poitiers. Celui-ci permet à tous les hommes qui tiennent une terre du roi et qui voudraient en faire don ou la vendre à ce monastère de la concéder effectivement à cet établissement, sauf la terre du trésorier de Saint-Martin (terra de thesauro Sancti Martini solummodo excepta). Même si nous ne savons pas de quelle terre il s’agit précisément, l’exception est remarquable. Si le roi la concède au trésorier du chapitre, ce dernier la répartit ensuite entre ses différents vassaux, suivant le processus classique de la contractualisation pyramidale des alliances féodo-vassaliques. Le Rituel donne effectivement, pour le début du xiiie siècle, la liste des feudataires46 qui doivent un hommage au trésorier pour les biens qu’ils tiennent de lui, et dont certains disposent de censives à Châteauneuf. En revanche, et c’est là l’intérêt de l’acte de 1076, ces vassaux du trésorier ne peuvent pas s’en défaire au profit d’un monastère comme celui de Chasseignes : ce patrimoine doit rester dans les mains de Saint-Martin, et le roi tient compte de cet impératif.
28Enfin, un dernier document permet de faire remonter la constitution de la censive du trésorier au début du xie siècle : l’acte de Robert le Pieux47 de 1022-1031, qui confirme l’attribution de biens relevant du trésor de Saint-Martin à la nouvelle abbaye de Beaumont. Cette abbaye a été fondée par le trésorier Hervé II de Buzançais, dont on a vu comment Robert le Pieux lui avait confié la charge de trésorier de Saint-Martin en 1001. Si Hervé établit cette abbaye féminine à l’ouest de Saint-Martin, dès 1007, comme l’indique un premier acte48 de Robert le Pieux, ce dernier confirme, dans un second temps, la donation, en faveur de cette nouvelle institution, d’une série de vignes, situées dans la partie occidentale du suburbium de Saint-Martin. Or, la plupart de ces vignes sont dites ex thesauro, c’est-à-dire qu’elles dépendaient jusque-là de l’office du trésorier. Il fallait donc bien que le trésorier bénéficie de ces terres pour pouvoir les donner aux moniales. De plus, les localisations respectives des fiefs du trésorier et du Beaumont confirment la précocité de l’existence du fief du trésorier : en effet, les vignes données entre 1022 et 1031, qui correspondent au fief de Beaumont, ont manifestement été décrochées du fief du trésorier, qui environne au nord et à l’est le fief de Beaumont (fig. 30). Ainsi, il semble possible de faire remonter au début du xie siècle la mise en place du fief du trésorier, au moins en ce qui concerne sa censive. Celle-ci pourrait avoir été constituée par le roi au profit du trésorier.
29Le phénomène de constitution des fiefs et censives à Saint-Martin, qui semble dater du xie siècle, montre que le roi était le principal seigneur à Châteauneuf. C’est vraisemblablement lui qui est à l’origine de la mise en place des fiefs de Sainte-Maure et du trésorier, comme cela est assuré pour le fief du Bourg-Saint-Père. Par le biais de l’abbatiat laïc, le roi a conservé son pouvoir non seulement sur la terre de Saint-Martin à Tours, qu’il a soigneusement distribuée à ses plus fidèles soutiens, mais également sur les hommes de Saint-Martin, au premier rang desquels il faut mentionner le trésorier et le doyen. Là encore, les Capétiens ont veillé à concéder ces dignités en alternant entre les vassaux des différents comtes, pour éviter que celles-ci ne soient accaparées par les seigneurs. Toutefois, une interpénétration des droits du comte avec ceux du roi a été repérée, même si les droits du comte, provenant d’un double héritage, issu à la fois des droits accordés aux comtes de Blois et aux comtes d’Anjou, restent secondaires. Le roi restait donc en grande partie le maître à Châteauneuf : simplement, une petite partie des droits seigneuriaux était passée dans les mains comtales.
Notes de bas de page
1 Voir ci-dessus, p. 70.
2 Marchegay, Salmon, Mabille (éd.), Chroniques des comtes d’Anjou…, op. cit., no X, p. cix ; recension Gasnault, Étude sur les chartes…, op. cit., no 147.
3 Martène, Durand (éd.), Thesaurus novus…, op. cit., vol. I, col. 89. Recension Gasnault, Étude sur les chartes…, op. cit., no 148. J. Depoin, Études préparatoires à l’histoire des familles palatines, Paris, 1908, p. 33.
4 Lex (éd.), Eudes…, no V, p. 127.
5 A. Salmon (éd.), Le livre des serfs de Marmoutier (MSAT, vol. 16), Tours, 1864, no 52. Datation Guillot, Le comte d’Anjou…, op. cit., vol. 1, p. 18, n. 93, et vol. 2, C 35.
6 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. Baluze, vol. 76, fol. 256 ; coll. dom Housseau, vol II1, no 358. Recension Gasnault, Étude sur les chartes …, op. cit., no 168 ; Guillot, Le comte d’Anjou…, op. cit., vol. 2, C 37.
7 Ibid., p. 167-171.
8 Ibid., p. 15-19 et 32-33.
9 Ibid., p. 58-60.
10 M. Arnoux (éd.), Raoul Glaber. Histoires, Turnhout, Brepols, 1996 (Miroirs du Moyen Âge), livre V, p. 300-301. L. Halphen, Le comté d’Anjou au xie siècle, Paris, 1906, reprint Genève, 1974, p. 47-48.
11 Denis, Chartes de Saint-Julien…, op. cit., no 16, p. 24. Recension Guillot, Le comte d’Anjou…, op. cit., vol. 2, C 85.
12 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. IV, no 1127.
13 Fleuret, Consuetudines…, op. cit., p. 102.
14 Carré de Busserolle, Dictionnaire…, op. cit., vol. 3, p. 35-41. Il ne fournit aucune indication à ce sujet.
15 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol II2, no 567. Pour la datation de la notice entre 1067 et 1082, voir Guillot, Le comte d’Anjou…, op. cit., vol. 1, p. 467, et vol. 2, no C 341.
16 Senséby, Peuplement et société…, op. cit., p. 635-639.
17 Gallia Christ., vol. XIV, instr., col. 79.
18 Voir ci-dessus, p. 150.
19 Senséby, Peuplement et société…, op. cit., p. 617-644.
20 Actes de Louis VI, no 155.
21 M. Prou (éd.), Recueil des actes de Philippe Ier, roi de France (1059-1108), Paris, 1908, no 11, p. xliv.
22 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. Baluze, vol. 76, fol. 260.
23 Original, ADIL, G 367, acte de décembre 1264 : Plateam sitam in feodo Sancte Maure.
24 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. 6, no 2581.
25 Original, ADIL, G 493.
26 Original abîmé, ADIL, G 364.
27 Fleuret, Consuetudines…, op. cit., p. 102.
28 Il peut s’agir d’Hugues Ier, attesté comme seigneur de 1060 à 1118, ou bien de son petit-fils Hugues II, dit le Jeune, qui a succédé à son grand-père et qui meurt entre 1176 et 1197.
29 Senséby, Peuplement et société…, op. cit., p. 595-616.
30 Copie moderne, BnF, Richelieu, ms. lat. 12677, fol. 179. Recension Gasnault, Étude sur les chartes…, op. cit., no 172.
31 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. II2, no 577 ; Martène, Durand (éd.), Thesaurus novus…, op. cit., vol. 1, p. 183, ou RHGF, vol. XI, p. 592. Recension Gasnault, Étude sur les chartes…, op. cit., no 173.
32 Guillot, Le comte d’Anjou…, op. cit., p. 63-80.
33 Ibid., p. 90.
34 Fleuret, Consuetudines…, op. cit., p. 98 pour le doyen ; p. 101 pour le trésorier.
35 Arnoux, Raoul Glaber…, op. cit., p. 166-167.
36 Q. Griffiths, « The Capetian Kings and Saint Martin of Tours », Studies in Medieval and Renaissance History, 9, 1987, p. 85-133.
37 Ibid., p. 93.
38 Guillot, Le comte d’Anjou…, op. cit., p. 89-91.
39 Griffiths, « The Capetian Kings… », op. cit., p. 95-96.
40 Fleuret, Consuetudines…, op. cit., p. 101 et p. 103.
41 Pour l’étendue de cette censive, voir un cahier de feuillets manuscrits intitulé « Étendue de la justice de la baronnie de Châteauneuf » : ADIL, G 419. Il daterait environ de 1700 d’après l’inventaire ADIL, G 421, fol. 148.
42 ADIL, G 423, fol. 1 à 15, ou G 421, fol. 31 à 42.
43 Copie moderne, BnF, Richelieu, coll. dom Housseau, vol. II2, no 686.
44 Archiv. départ. du Maine-et-Loire, Livre blanc de Saint-Florent, H 3713, fol. 24 r, cité par Guillot, Le comte d’Anjou…, op. cit., p. 468.
45 Actes de Philippe Ier, no LXXXIV, p. 220.
46 Fleuret, Consuetudines…, op. cit., p. 101-102.
47 Mabillon (éd.), Annales ordinis…, op. cit., vol. IV, p. 708 ; recension Newman, Catalogue des actes de Robert II…, op. cit., no 92.
48 Mabillon (éd.), Annales ordinis…, op. cit., vol. IV, p. 696 ; recension Newman, Catalogue des actes de Robert II…, op. cit., no 30.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010
