• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16075 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16075 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Histoire ancienne et médiévale
  • ›
  • Marquer la prééminence sociale
  • ›
  • Noblesse et distinction dans l’œuvre de ...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Modèles d’analyse et comparaisons structurales Culture et distinction : espèces de capital et classes sociales Noblesse et capital symbolique Distinction et économie des biens symboliques Formes du capital symbolique et degré d’objectivation des espèces de capital Notes de bas de page Auteur

    Marquer la prééminence sociale

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Noblesse et distinction dans l’œuvre de Pierre Bourdieu

    Remi Lenoir

    p. 21-41

    Texte intégral Modèles d’analyse et comparaisons structurales Culture et distinction : espèces de capital et classes sociales Noblesse et capital symbolique Distinction et économie des biens symboliques Formes du capital symbolique et degré d’objectivation des espèces de capital Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Et la récurrence de la structure triadique, chère à Georges Dumézil, dont Georges Duby montre, à propos de la société féodale, qu’elle s’enracine dans les structures sociales qu’elle légitime, pourrait n’être comme les oppositions invariantes où s’exprime le rapport de domination, qu’une résultante nécessaire du croisement des deux principes de division qui sont à l’œuvre dans toutes les sociétés divisées en classes, la division entre les dominants et les dominés, et la division entre les différentes fractions prétendant à la domination au nom de principes différents, bellatores et oratores dans la société féodale, patrons et intellectuels aujourd’hui1.

    1Pierre Bourdieu dans l’ouvrage qui sert de référence à ce colloque, pose le principe du comparatisme entre structures sociales, même entre celles dont l’économie, les organisations politique et religieuse reposent sur des fondements très différents. Sans doute, soumet-il ces rapprochements à des conditions strictes, notamment à l’impératif structural qui consiste à comparer système à système et non, comme c’est souvent le cas, des éléments isolés des ensembles dans lesquels ils prennent sens2. Si les comparaisons sont possibles – et même nécessaires – c’est que toutes sociétés, tous groupes sociaux quelles qu’en soient la taille et la structure, sont confrontés aux mêmes problèmes qu’il appelle anthropologiques, comme celui de leur perpétuation au-delà de la mort biologique de leurs membres, ou, ce qui nous concerne aujourd’hui, le fait que toute structure de domination, fut-elle la plus élémentaire, possède deux dimensions, l’une située dans « l’ordre de la force », l’autre dans « l’ordre de la connaissance » ou plutôt de la « reconnaissance », pour reprendre ses termes, c’est-à-dire dans l’ordre des « formes symboliques ». Il ajoute dans son autre ouvrage dont le titre n’est pas sans interpeller les médiévistes, La noblesse d’État,

    [ce fait] explique que la division du travail de domination tend souvent à s’organiser, dans les sociétés archaïques, autour de l’opposition entre des pouvoirs temporels (à dominante militaire ou politique) et des pouvoirs spirituels ou culturels, et que l’on retrouve dans des sociétés très différentes une structure dualiste des pouvoirs, qui, avec l’adjonction des dominés, compose la triade dumézilienne, bien décrite par les trois concepts de la symbolique médiévale telle que l’analyse Georges Duby : bellatores, oratores, laboratores3.

    Modèles d’analyse et comparaisons structurales

    2Les principes d’analyse mis en œuvre dans l’ouvrage de Bourdieu, La distinction, ont déjà reçu des commencements d’application dans des travaux sur d’autres configurations sociales que celles de la France des années 1960-1970, qu’il avait plus particulièrement étudié. On peut citer, parmi les historiens, celui de Pierre-Étienne Will sur « La distinction chez les mandarins » chinois depuis le xie siècle4 ou encore d’Egon Flaig sur l’aristocratie sénatoriale de la République romaine, pour prendre des cas très exotiques5.

    3Mais, le plus souvent, il s’agit de simples allusions plus ou moins obligées, notamment dans les travaux sur ce qu’Elias appelait la « société de cour », celle-ci semblant se prêter idéalement à ce que certains dénomment le « jeu de la distinction », dialectique de la divulgation et de la rareté. Autre cas historique où les schèmes explicatifs à l’œuvre dans La distinction paraissent tout particulièrement pertinents, les élites en France à la fin du xixe siècle et du xxe siècle. À plusieurs reprises Bourdieu, lui-même, fait référence à ces deux configurations qu’il connaissait, la première surtout par les travaux d’Elias, la seconde grâce à Proust qui6, selon lui, procédait certes par d’autres moyens, aux mêmes types d’analyses qu’il mène dans son ouvrage7.

    4À quelle condition peut-on utiliser les schèmes d’analyse et l’ensemble conceptuel qui leur est associé dans l’analyse des structures sociales différentes et parfois si différentes qu’elles peuvent paraître incomparables, au moins terme à terme, comme les sociétés du haut et du bas Moyen Âge et celle qu’a étudiée Bourdieu ? La question est d’importance. Pour deux raisons. Durkheim disait que la méthode sociologique par exemple est la méthode comparative. Si comparaison n’est pas toujours raison, elle permet au moins de raisonner, c’est-à-dire de s’interroger, de poser des questions qu’on n’aurait pas eu l’idée de poser si des rapprochements, des confrontations avec d’autres cas relevant du même genre de faits n’avaient pas été menés. Outre sa valeur heuristique (rendre patent les problématiques et les systèmes de facteurs qu’elles mobilisent), la comparaison oblige aussi à ne pas s’enfermer dans un cas avec le risque de recourir à des explications ad hoc, ne permettant aucune généralisation. Or, le propos de toutes sciences sociales (et de toutes sciences) vise à établir des propositions de validité générale, le problème étant de déterminer les conditions sociologiques et épistémologiques qui permettent cette généralisation à partir d’études de cas historiquement bien circonscrites. Bourdieu le répétait souvent, l’opposition entre monographie et trend historique est fallacieuse. Son ambition a toujours été de construire à partir d’études précises et circonscrites de cas particuliers des modèles qui peuvent paraître abstraits mais qui seuls, à ses yeux, permettent de comprendre la particularité d’une configuration sociale dans sa particularité : « Inscrire le cas particulier dans une série de cas où il manifeste toute sa particularité et toute sa généralité », disait-il dans son cours au Collège de France sur l’État au début des années 19908. Bref, traiter les différentes formes sociales comme autant de cas particuliers afin de faire ressortir leurs particularités, c’est-à-dire les propriétés qui ne se révèlent que dans la mise en relation de chacune des réalisations avec toutes les autres, par exemple, traiter la noblesse comme une forme particulière de capital symbolique.

    5En effet, étudier la « noblesse d’État », en faire la théorie empiriquement fondée, permet peut-être de mieux comprendre la noblesse dynastique et ses conditions économiques et sociales de possibilité. Pourquoi ? Parce que, comme le rappelle Bourdieu,

    la logique qui est à l’œuvre n’est pas différente, dans son principe [c’est moi qui souligne] de celle qui commandait les ordres d’Ancien Régime : elle tend à instituer, par des sanctions symboliques juridiquement garanties, des différences d’essence, analogues à celles qu’institue la noblesse de naissance, différences définitivement assignées et (relativement) indépendantes des accomplissements9.

    6Mais, une fois défini le fait dans sa généralité, il faut aussi historiciser les mots employés qui désignent les divisions du monde social, ceux qui désignent, notamment, des groupes, des vertus, des qualités, militaires, économiques (bellatores) et ceux qui l’emportent dans la lutte symbolique pour l’imposition du principe dominant de domination (oratores).

    7Cette séparation structurale entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel est inhérente à tout ordre social quel que soit l’état de la division du travail social, car l’efficacité symbolique a pour condition l’autonomie, au moins relative, de l’instance légitimatrice. Ce qui n’est pas sans risque parce que cette séparation enferme une virtualité de détournement qui peut aller jusqu’à la sécession, ce qu’attestent de nombreux cas historiques, notamment au Moyen Âge, où Bourdieu prend un exemple :

    C’est ainsi que, dès l’apparition d’un corps de juristes professionnels, dans la Bologne du xiie siècle, on voit éclater l’ambiguïté de la relation entre le pouvoir temporel et le pouvoir culturel (comme en d’autres temps entre bellatores et oratores) : l’autonomisation du champ juridique assure au prince, comme l’a montré Kantorowicz [auteur auquel Bourdieu se réfère beaucoup], des pouvoirs d’une espèce nouvelle, et plus légitimes, parce que fondés sur l’autorité que le corps juridique a conquise et affirmée contre lui ; mais elle est aussi au principe de revendications que les juristes lui opposent et des luttes de pouvoir dans lesquelles les détenteurs du monopole de la manipulation légitime des textes peuvent invoquer l’autorité spécifique du droit contre l’arbitraire du pouvoir princier10.

    8Ainsi, dans La noblesse d’État, Bourdieu, reprenant les résultats de ses travaux sur la structure des différents champs d’activités qui se sont diversifiés et autonomisés les uns par rapport aux autres selon un processus de différenciation sociale que Durkheim avait théorisé il y a plus d’un siècle dans sa thèse, De la division du travail social (Paris, Puf, 1967 [1893]), fonde la notion de « champ du pouvoir » dont l’émergence est solidaire de cette pluralité d’univers sociaux relativement indépendants.

    Le champ du pouvoir, précise-il, est un champ de forces défini dans sa structure par l’état des rapports de forces entre des formes de pouvoir, ou des espèces de capital différents. Il est aussi, inséparablement, un champ de luttes pour le pouvoir entre détenteurs de pouvoirs différents, un espace de jeu où des agents et des institutions ayant en commun de posséder une quantité de capital spécifique (économique ou culturel, notamment) suffisante pour occuper des positions dominantes au sein de leurs champs respectifs, s’affrontent dans des stratégies destinées à conserver ou à transformer ce rapport de force11.

    9Bourdieu établit ainsi à partir de ses enquêtes sur les élites (artistiques, littéraires, universitaires, patronales, épiscopales, étatiques, politiques…) « l’homologie entre les oppositions constitutives des différents champs (et tout spécialement entre les divisions au sein de champ spécialisé et au sein de champ social dans son ensemble) ». Et continue-t-il,

    cette homologie donne un fondement objectif à l’homologie entre les principes de vision et de division en usage au sein de chacun d’eux et à l’usage généralisé des oppositions cardinales du langage ordinaire (haut/bas, léger/lourd, fin/grossier, etc.) qui doivent leur épaisseur sémantique et leur force de suggestion au fait qu’elles sont chargées de toutes les significations isomorphiques qu’elles reçoivent dans tous les univers12.

    10Bourdieu se réfère toujours aux historiens pour généraliser les observations qu’il fait sur le champ du pouvoir en France dans les années 1960-1970, notamment à propos des « stratégies de corps double » que mènent certains acteurs du fait de cette homologie entre les champs spécifiques et le champ social, les stratégies qui « bien qu’elles n’aient pas été expressément conçues comme telles et qu’elles ne s’inspirent d’aucune espèce de duplicité, fonctionnent à la fois dans plusieurs champs en sorte qu’elles sont pourvues de tous les attributs subjectifs et objectifs de la sincérité, ce qui peut contribuer grandement à leur efficacité symbolique13 ». Reprenant les mots de François Bluche il prend l’exemple des magistrats du parlement de Paris au xviiie siècle qui, résistant au pouvoir royal,

    « confondent leur privilège avec le bien public » et, prenant pour un parlement à l’anglaise « une cour de justice anachronique », vont jusqu’à se faire les défenseurs des « intérêts du peuple », directement présent à leur esprit sous la forme du « public » qui assiste à leurs délibérations sur « les affaires publiques » et qui les encourage, les soutient ou les censure14.

    11Bourdieu a toujours prôné ce qu’il appelle le « raisonnement analogique » dans la mesure où les analogies reposent sur des homologies structuralement fondées, c’est-à-dire sur « les lois invariantes des champs », selon son expression :

    Il est ce qui permet de s’immerger complètement dans la particularité du cas étudié sans s’y noyer, comme l’idiographie empiriste, et d’accomplir l’intention de généralisation, qui est la science même, non par l’application de grandes constructions formelles et vides, mais par cette manière particulière de penser le cas particulier qui consiste à le penser vraiment comme tel. Ce mode de pensée s’accomplit tout à fait logiquement dans et par le recours à la méthode comparative, qui permet de penser relationnellement un cas particulier constitué en cas particulier du possible, en prenant appui sur des homologies structurales entre des champs différents (le champ du pouvoir universitaire et le champ du pouvoir religieux, à travers l’homologie de relations professeur/intellectuel et évêque/théologien) ou entre des états du même champ (le champ religieux au Moyen Âge et aujourd’hui)15.

    Culture et distinction : espèces de capital et classes sociales

    12L’objet propre de La distinction de Bourdieu s’inscrit dans la continuité de ses travaux de sociologie de l’éducation, notamment Les héritiers et La reproduction, et de sociologie de la culture, Un art moyen et L’amour de l’art : quelle fonction la culture légitime remplit-elle dans des rapports de classes et leur reproduction dans une société stratifiée, c’est-à-dire dans une société où les conditions d’appropriation des biens culturels sont inégalement réparties entre les classes ? La culture n’est pas seulement définie par un contenu, mais plutôt par une disposition, celles des hommes dits « cultivés », des hommes de « goût ». « L’anatomie du goût », tel était le titre de la première version de ce qui deviendra La distinction dont l’objet, plus général et plus ambitieux, est l’élaboration d’une théorie sociologique d’une « critique sociale du jugement », sous-titre de l’ouvrage16.

    Le goût, écrit Bourdieu, est une disposition acquise permettant de « différencier » et d’« apprécier », comme dit Kant, ou si l’on préfère, d’établir ou de marquer des différences par une opération de distinction qui n’est pas (ou pas nécessairement) une connaissance distincte, au sens de Leibniz, puisqu’elle assure la reconnaissance (au sens ordinaire) de l’objet sans impliquer la connaissance des traits distinctifs qui le définissent en propre17.

    13Cette disposition tend à privilégier la forme sur la fonction : esthétisation et, plus généralement, « stylisation de la vie », expression de Weber que reprend Bourdieu pour caractériser l’ethos des classes dominantes, « le sens de la domination », sous-titre du chapitre qui leur est consacré et qui vise à définir leur habitus de classe (« parti systématique qui oriente et organise les pratiques »). Cette « stylisation de la vie » trouve son principe dans les conditions d’existence de ces catégories sociales et qu’on peut résumer avec Bourdieu, par cette expression, « distance par rapport à la nécessité », par rapport aux contraintes matérielles et temporelles18.

    14Bourdieu assimile souvent la culture légitime à une noblesse, qui a ses « titres », ses « quartiers », son « statut », le principe des différences étant les manières de l’acquérir et la précocité de l’acquisition, familiale – « insertion précoce dans un monde de personnes, de pratiques ou d’objets cultivés », c’est-à-dire en deçà de tout discours – ou scolaire – travail systématique d’inculcation –, voire les deux, ce qui constitue « l’excellence ». La lutte de classes, disait-il souvent, est une des formes que prennent la lutte des classements et la lutte pour détenir le monopole légitime pour imposer les modes de classements légitimes, les modes de distinction légitimes, les principes de classement étant définis comme des structures structurantes susceptibles d’être appliquées à toute chose du monde. C’est dire que les opérations de distinction sont autant des enjeux de luttes que des moyens de luttes et que, s’ils sont des enjeux, c’est parce qu’ils sont des moyens de luttes. D’où les expressions de Bourdieu, « stratégies de distinction » (« art infiniment varié de marquer les distances », disait Proust, cité par Bourdieu), « luttes de distinction » qui visent à maintenir les écarts (travail sans fin de « classement, de déclassement et de reclassement ») que se livrent les groupes sociaux en concurrence pour s’approprier les richesses matérielles et symboliques produites dans une société.

    15Sans doute, ces stratégies, ces formes de luttes, redoublent-elles les effets de la « division du travail social », pour reprendre le titre de la thèse de Durkheim (1893), ce processus historique de différenciation de la structure sociale, d’autonomisation d’espaces sociaux (champs) ayant leur propre logique de fonctionnement, qui, bien qu’interdépendants et complémentaires, sont relativement autonomes. Cette autonomisation des secteurs de l’activité sociale correspond à la constitution de ce que Bourdieu appelle des espèces de capital au sens de capacités à s’approprier des biens considérés comme rares et des profits corrélatifs, enjeux propres de luttes au sein de chacun de ces champs. La stratification sociale proprement dite est relativement indépendante du principe proprement morphologique de la division du travail social, même si, selon les états de cette dernière, elle la recoupe plus ou moins largement. Ce qui définit le propre de la stratification sociale chez Bourdieu est la détention ou non, à tout le moins, le contrôle, de ces différentes espèces de capital qui ont cours dans une société donnée. S’il retient dans ses travaux sur la structure sociale et, plus particulièrement, celle de la classe dominante, le capital économique et le capital culturel, c’est qu’à ses yeux, au moins en un premier temps de l’analyse, leur inégale appropriation contribue le plus à la stratification sociale de la société française des années 1960-1970, telle que l’analyse empirique permet de l’observer, même si d’autres espèces de capital (comme le capital symbolique et ce qu’il appelle plus tardivement le capital social y concourent également, mais à titre « secondaire », selon son expression car ces deux derniers résultent pour une bonne part de la détention des deux autres19).

    16En effet, Bourdieu reprend deux des principes de stratification sociale que distingue Weber, le groupe de statut et la classe sociale. Il s’appuie sur cette opposition pour mettre en question le principe d’une hiérarchie sociale reposant sur un seul critère. Mais, alors que Weber faisait correspondre cette opposition à celle des sociétés traditionnelles et pré-industrielles dans lesquelles le principe de stratification était plutôt de l’ordre de la qualité (statut) et que celui qui différencie les sociétés de type capitaliste est plutôt à chercher du côté des différences économiques, l’auteur de La distinction élargit l’emploi des deux concepts à toutes les sociétés mais aussi à toutes les classes dans lesquelles cette distinction vaut mais inégalement. En effet, bien que sa théorie du groupe de statut reste proche des théories subjectivistes des classes qui font des seuls styles de vie (ou des formes de « stylisation de la vie ») et des représentations le principe des divisions sociales, Weber ne la donne pas pour exclusive et pose le problème du double fondement de la stratification sociale dans l’objectivité des différences matérielles et dans la subjectivité des représentations. « Cependant, précise Bourdieu, il (Weber) apporte à cette question, du même coup obnubilée, une solution naïvement réaliste en distinguant deux “types” de groupes, là où il y a seulement deux modes d’existence de tout groupe20. » Par exemple, dans La noblesse d’État, Bourdieu rapprochera les grands corps de l’État des groupes de statut, les concours étant, selon lui, des rites instituant des ordres ou « dans le langage de Weber, des “Stände”, corps séparés du commun, à la façon de l’ancienne noblesse de sang et, en ce sens, sacrés21 ».

    Les différentes espèces de capital, précise-il, dont la possession définit l’appartenance à la classe et dont la distribution détermine la position dans les rapports de force constitutifs du champ du pouvoir et du même coup les stratégies susceptibles d’être adoptées dans ces luttes, « naissance », « fortune » et talents en un autre temps, capital économique et capital scolaire aujourd’hui, sont à la fois des instruments de pouvoir et des enjeux de lutte pour le pouvoir, inégalement puissants en fait et inégalement reconnus comme principes d’autorité ou signes de distinction légitimes selon les moments, et, bien sûr, selon les fractions : la définition de la hiérarchie entre les fractions, ou ce qui revient au même, la définition des principes de hiérarchisation légitimes, c’est-à-dire des instruments et des enjeux de luttes légitimes, est elle-même un enjeu de luttes entre les fractions22.

    17Ainsi, c’est bien un modèle général des luttes des classes que vise à élaborer Bourdieu dans La distinction, donnant toute leur part aux stratégies propres d’accumulation et de conservation du capital symbolique dans toutes les formations sociales, quel que soit l’état de la division du travail social qui les caractérisent. On le voit, la « distinction » n’est pas seulement affaire de « goût », même si la forme des luttes que cette notion désigne porte sur ce qu’on appelle le « style de vie », qui n’est rien d’autre qu’un rapport social à l’état incorporé ou à l’état de biens matériels et symboliques. Les descriptions des styles de vie renvoient aux positions dans l’espace des positions de pouvoir. Pour comprendre la logique de cette forme que prend la lutte entre les classes, il faut donc remonter à ce qui est à leur principe, au rapport social entre les classes et les fractions de classes et ce qui les fondent. Ces deux niveaux de l’analyse sociologique sont indissociables.

    18Cependant, selon Bourdieu, les luttes symboliques opposent plus particulièrement les fractions des classes dominantes même si elles ne sont jamais totalement absentes des rapports entre classes et dans les autres classes. Mais elles ne prennent tout leur sens que dans les situations de concurrence entre les groupes pour le pouvoir, ce qui suppose que ces derniers sont objectivement en mesure d’y accéder. Dans quelles conditions la concurrence est-elle possible, sachant que tout « marché » est, par définition, plus ou moins ouvert et que la concurrence y est plus ou moins « libre et parfaite » ? Quels sont les instruments qui permettent les stratégies de distinction, sachant que les dominants, par position, en ont la maîtrise ?

    19En effet, par définition, ces derniers déterminent le champ d’exercice de la légitimité (les terrains, les armes), ils évaluent les écarts, certes dans les limites des espèces de capital qu’ils détiennent. Ce sont autant d’enjeux de lutte pour les prétendants qui pour l’emporter n’ont d’autres moyens que de subvertir le champ du pouvoir et les structures du patrimoine qui le fondent en dévaluant les espèces de capital qui y ont cours, obligeant les dominants du champ menacés – dans leur différence – à des stratégies de retardement et de reconversion23. On comprend ainsi en quoi « l’ancienneté » est le capital symbolique par excellence de toutes les noblesses et qu’elle est un des enjeux majeurs – peut-être le plus considérable – des luttes entre les fractions dominantes :

    Si les aristocrates n’aiment jamais les parvenus, ce n’est pas seulement par un de ces reflexes de défense qui est au principe de toute espèce de numerus clausus, c’est surtout, que par leur réussite trop rapide, par la manière, nécessairement brutale, dont ils l’ont obtenue et par la façon naïvement ostentatoire dont ils l’affirment ou l’affichent, ces tardi-venus arrivistes rappellent la violence arbitraire qui est au principe de l’accumulation initiale24.

    20La « distinction », c’est le sens de classe, le sens de la défense de classe dans les classes dominantes (the sense of our place, comme dit Goffman c’est-à-dire tenir son rang).

    21Ce sens de classe qui fonctionne à l’état pratique, incorporé peut être rationalisé sous forme de savoirs, de savoir-vivre, de morale plus ou moins codifiée. Mais il s’agit surtout d’un « sens pratique » selon le titre d’un ouvrage de Bourdieu25 : les distances sociales sont inscrites dans le corps – dimension privilégiée de l’habitus – et le rapport que les différentes classes sociales entretiennent avec lui (rapport instrumental, rapport stylisé) se manifeste dans tous les domaines de l’existence (langage et hexis, alimentation et vêtement, maladie et soins de santé, sports et exercice physique). Plus,

    faire de l’ancienneté dans le pouvoir le principe (caché) des hiérarchies de pouvoir, ce n’est pas seulement imposer aux parvenus le temps de probation qui est nécessaire pour qu’ils s’assimilent en assimilant les manières qui ne peuvent être profondément incorporées qu’à la longue […]. Placer l’effort d’assimilation sous le signe du passé, de l’ancien et de l’ordre établi dont les plus « anciens » sont les garants et les gardiens, c’est mettre un obstacle infranchissable à l’impatience des nouveaux venus. Il n’est pas de barrière plus insurmontable que le temps26.

    Noblesse et capital symbolique

    22Ce n’est pas un hasard si c’est dans un numéro de revue consacrée à Georges Duby que Bourdieu publie en 1978 un article fondamental sur « Capital symbolique et classes sociales », soit un an avant la parution de La distinction27. La notion de « distinction » centrale dans sa théorie des classes sociales, Bourdieu l’a construite en prenant l’exemple de la noblesse européenne et de son évolution du Moyen Âge, qu’il connaît essentiellement à travers les analyses de Duby, à la monarchie absolue grâce aux études de Norbert Elias28 et à son déclin social par l’œuvre de Proust (qu’il ne cite jamais autant que dans cet article et dans La distinction), et les travaux de Christophe Charle sans oublier ceux de Monique de Saint Martin sur la noblesse dans les années 1980-1990, avec laquelle il a écrit « l’anatomie du goût », et qui ont été menés dans le centre de recherche qu’il animait et publiés dans la revue qu’il dirigeait29. Si l’observation de l’univers de la noblesse, quelle que soit sa nature, est si importante chez Bourdieu, c’est qu’elle est la forme par excellence de ce qu’il appelle dès ses premières enquêtes sur l’économie des sociétés traditionnelles, le capital symbolique, c’est-à-dire cette espèce très particulière de capital fondé sur la connaissance et la reconnaissance, qu’il compare à ce que Weber dénommait le « charisme » ou à ce que Durkheim et Mauss désignaient par mana, bref, le prestige, la réputation, l’autorité…

    23S’il utilise la notion de capital symbolique c’est parce que, selon ses propres mots, « elle permet de rapprocher des “réalités” phénoménalement très différentes, qui apportent des révélations complémentaires sur ce qui me paraît être un mécanisme unique et sans doute universel ». Et Bourdieu de la définir :

    Le capital symbolique est ce pouvoir proprement magique qui surgit dans le rapport entre certaines propriétés différenciées inscrites dans des personnes, leurs actions, leur langage, leur vêtement, leur corps, etc., et d’autres personnes qui ont un regard, un œil, des catégories de perception, d’appréciation et de pensée, bref un habitus, tels qu’ils sont en mesure de saisir ce qui différencie ces propriétés. Par exemple, pour qu’il y ait noblesse, il faut qu’il y ait des gens objectivement distingués des autres – les nobles par opposition aux roturiers – par un ensemble de propriétés, notamment des manières d’être et de faire si subtilement distinctes des manières vulgaires que seuls des gens très distingués peuvent les distinguer et les apercevoir comme distinguées30.

    24Bref, le capital symbolique est « la forme que revêtent les différentes espèces de capital, lorsqu’elles sont perçues et reconnues comme légitimes31 ». Ainsi, une différence n’est socialement pertinente que si elle est perçue par quelqu’un qui est en mesure de faire la différence32.

    25Le capital symbolique est, en effet, un capital à base cognitive, qui repose sur la reconnaissance, forme de connaissance, qui, précise Bourdieu, n’est pas une connaissance intellectuelle, mais une maîtrise pratique, ce qu’il appelle un « sens pratique ». N’importe quelle propriété, n’importe quelle différence peut devenir un capital symbolique.

    Toute espèce de capital (économique, culturel, social), écrit-il dans un de ses derniers écrits sur ce sujet, tend (à des degrés différents) à fonctionner comme capital symbolique (en sorte qu’il vaudrait mieux parler, en toute rigueur, d’effets symboliquesdu capital) lorsqu’il obtient une reconnaissance explicite ou pratique, celle d’un habitus structuré selon les mêmes structures que l’espace où il s’est engendré33.

    26Mais si le capital symbolique existe par et pour la perception, encore faut-il détenir les catégories de perception, les schèmes classificatoires correspondants. Être noble, disait Bourdieu, c’est avoir des structures mentales qui sont ajustées aux structures de la noblesse, c’est avoir intériorisé et, plus précisément, avoir incorporé les structures sociales de la noblesse, bref, c’est avoir les catégories de perception qui permettent de reconnaître un « vrai » noble au premier coup d’œil. Aussi, la noblesse est-elle une relation de domination qui s’accomplit à travers un processus de connaissance (et de reconnaissance) mais un processus de connaissance lui-même très particulier, quasi corporel : « La noblesse est une forme de pouvoir symbolique qui suppose que celui qui exerce ce pouvoir y croit, que son corps y croit, qu’il a le maintien d’un noble… ». Comme tout capital symbolique, la noblesse est essentiellement un acte de croyance, c’est-à-dire inséparablement, un acte de connaissance et de reconnaissance, donc lié à des actes de représentation, destinés à être connus et reconnus et à des actes de perception et d’appréciation des traits distinctifs qui séparent les nobles de ceux qui ne le sont pas et leur confèrent un rang : l’honneur, le prestige, le nom, les titres sont autant de propriétés symboliques.

    27Le concept de noblesse, tel que l’emploie Bourdieu, n’est donc pas simplement une métaphore, les analogies qu’il permet étant sociologiquement fondées. À commencer par celle de la « noblesse d’État », titre d’un ouvrage sur le champ du pouvoir en France dans les années 1970-1980 et paru en 1989, pour célébrer, à sa façon, le bicentenaire de la prise de la Bastille, qui, aux yeux de Bourdieu, n’avait rien de particulièrement révolutionnaire, contrairement à l’image commune qu’en donnaient alors ses thuriféraires. En effet, la noblesse d’État ne se distingue de la noblesse d’Ancien Régime que par la nature du titre qui en garantit le fondement. Car le titre scolaire est, selon Bourdieu, l’équivalent structural du titre de noblesse, les deux étant décernés pour le premier par l’État, par le pouvoir royal pour le second. De même, les stratégies de distinction ne sont pas le propre d’un groupe social historiquement déterminé, mais de tout groupe dominant quels que soient la structure sociale et le fondement de la domination qui lui correspond, même si les moyens utilisés dépendent évidemment de ces derniers34.

    28En effet,

    les idées de noblesse, de distinction, de culture, d’excellence humaine, écrit Bourdieu, peuvent être attachées (au sein d’une même tradition culturelle et, a fortiori, dans des univers sociaux différents) à des propriétés, des pratiques ou des discours différents, voire opposés, selon les moments, ou, au même moment, selon la relation de distinction dans laquelle ces entités essentiellement relationnelles se trouvent pratiquement insérées.

    29Et Bourdieu ajoute :

    Le mot même de distinction, on ne l’a pas toujours compris, renvoie à une notion essentiellement relationnelle qui dans son usage social, est détournée vers une signification substantielle, essentielle. Par exemple, la relation de distinction peut s’exprimer (dans le langage comme dans le vêtement ou toute autre manifestation symbolique) par un étalage ostentatoire de richesse, lorsqu’il s’agit seulement de se distinguer de la pauvreté (la beauté, notamment celle des femmes, pouvant être associée à l’embonpoint) ; elle peut se manifester par un refus plus ou moins ostentatoire de l’ostentation, avec toutes les valeurs de discrétion et de sobriété qui s’affirment dans l’économie de la consommation ou du langage, en relation avec la tendance des nouveaux riches et des parvenus à toutes les formes de conspicuous consumption35.

    30Autrement dit, la consommation ostentatoire, au sens de Veblen, n’est pas (ce n’est déjà plus) la distinction.

    31Si le modèle de la Distinction semble pouvoir se transposer si facilement, c’est entre autres raisons, parce qu’un des enjeux de la lutte entre les classes et surtout entre les fractions des classes dominantes est de s’approprier le monopole de l’art de vivre légitime, le modèle de vie qui, s’imposant à tous, impose à tous ceux qui l’imposent. Ce pouvoir est bien un pouvoir symbolique, même s’il suppose des conditions économiques de possibilité, car ce sont des actes et des actions qui agissent sur les structures mentales, et à travers les structures mentales, sur la structure sociale.

    Distinction et économie des biens symboliques

    32La noblesse, qu’elle soit caricaturée sous les formes du chevalier impétueux ou du courtisan raffiné, représente la forme par excellence de cette espèce de capital qui a le plus intéressé Bourdieu, le capital symbolique, et qui constitue sans nul doute le fil conducteur qui part de ces premiers travaux sur les paysans kabyles et aboutit à ceux consacrés à la noblesse d’État en passant par ses analyses des modes de vie d’une société stratifiée comme la France qui sont réunies dans un ouvrage dont le titre est significatif à cet égard, La distinction.

    33La « distinction » est la forme spécifique de profit du capital symbolique, profit que procure la différence, l’écart qui sépare du commun. Car la logique du symbolique est fondamentalement diacritique. D’où l’importance du style de vie qui manifeste la distance par rapport aux manières de vivre ordinaires. L’accumulation du capital symbolique qui est au principe de ce mode de domination qu’est la noblesse suppose des stratégies éducatives spécifiques, notamment de type éthique36, Bourdieu parlant à ce propos de stratégies d’investissement symbolique dont le poids est particulièrement important dans l’ensemble des stratégies de reproduction de ce type de groupe. Le profit symbolique de distinction résulte de la possession exclusive d’une espèce quelconque de capital et de la différence connue et reconnue attachée à sa possession. C’est dire, écrit Bourdieu, que

    l’effet de distinction, qui est inhérent à la distribution inégale d’un bien, d’un service ou d’une pratique, contribue par soi à légitimer la structure de cette distribution. L’institutionnalisation de cet effet par des coutumes ou des règles vestimentaires des lois somptuaires, etc., tend à constituer des « groupes de statut » (« ordres », noblesse, etc.) en constituant comme permanentes et fondées en nature certaines différences de fait et en instaurant des mécanismes destinés à en assurer la perpétuation (lois successorales, normes matrimoniales visant à exclure les mésalliances)37.

    34Se distinguer, être distingué participe de cette économie des biens symboliques que Bourdieu dans différents secteurs (champ littéraire et, plus largement, champ intellectuel, champ religieux, champ de la haute couture…) a cherchée à théoriser et dont les caractéristiques sont la générosité, le gaspillage, le mécénat, la philanthropie, autant de qualités désignant la noblesse. La spécificité de cette économie, selon Bourdieu, est la dénégation de l’économie au sens ordinaire (de sorte que c’est quasiment une forme d’anachronisme que de parler d’économie pour ce type de société), économie du don, comme l’analysait Marcel Mauss auquel Bourdieu se réfère toujours à ce propos, mais économie du don au double sens d’acte de générosité et de qualité naturelle. Ce type d’économie est caractéristique de la noblesse, car celle-ci y trouve son fondement, sa légitimité. Ainsi que l’écrit Bourdieu dans son article en hommage à Georges Duby : « “Les groupes de statut” fondés sur “un style de vie” et une “stylisation de la vie”, ne sont pas, comme le croit Weber, une espèce de groupe différente des classes, mais des classes déniées, ou, si l’on veut sublimées et par là, légitimées38. » Reste que, selon Bourdieu, les distinctions symboliques sont toujours secondes par rapport aux différences économiques qu’elles expriment en les transfigurant. Elles redoublent ces dernières, par la manière d’utiliser, de consommer des biens de sorte que les biens deviennent des signes sans pour autant s’y réduire.

    Le « style de vie » et la « stylisation de la vie », écrit Bourdieu, transfigurent les rapports de force en rapports de sens, en système de signes qui, étant définis, comme dit Hjelmslev, non pas positivement par leur contenu mais négativement par leur rapport avec les autres termes du système, sont prédisposés par une sorte d’harmonie pré-établie à exprimer le rang dans les distributions : bien qu’ils tiennent leur valeur de leur position dans un système d’opposition et qu’ils ne soient en rien d’autre que ce que les autres ne sont pas, les styles de vie – et les groupes qu’ils distinguent – semblent n’avoir d’autre fondement que les dispositions naturelles de leur porteur, telle cette distinction que l’on dit naturelle bien que, le mot le dit, elle n’existe que dans et par la relation distinctive avec des dispositions plus « communes », c’est-à-dire statistiquement plus fréquentes. Avec la distinction naturelle le privilège enferme sa propre justification39.

    Formes du capital symbolique et degré d’objectivation des espèces de capital

    35La problématique de La distinction correspond à un état particulier de la structure sociale, celle de la France des années 1960-197040. La division du travail social, on l’a dit, et ce qui lui est lié, l’autonomisation des secteurs de l’activité sociale, y sont très fortes et les espèces de capital, notamment le capital économique et le capital culturel, très fortement objectivées de sorte que les rapports de production reposent, pour reprendre les expressions de Marx, plus sur « l’indépendance des personnes fondées sur la dépendance matérielle », que sur des « rapports de dépendance personnelle41 ». Comme le précise Bourdieu à qui est reprise la référence à Marx,

    aussi longtemps que des structures objectives telles que le marché du travail (et les « travailleurs libres » au sens de Weber) et l’ensemble des institutions étatiques, dont la plus importante, de ce point de vue, est l’institution scolaire, n’existent pas, les dominants doivent se consacrer à un travail de création continuée des relations sociales, réduites à des relations personnelles42.

    36Enfin, ce qui n’est pas sans lien avec le processus d’objectivation des espèces de capital, ce qui transforme le plus directement les modes de domination est la médiation de l’État et des mécanismes objectivés sous forme d’institutions car la violence qui accompagne cette nouvelle forme de domination n’a pas à s’exercer en tant que telle43. Bourdieu prend l’exemple des sociétés précapitalistes qu’il a étudiées en Kabylie (Algérie) à la fin des années 1950. Les échanges n’y sont pas assurés selon des mécanismes impersonnels, par la médiation des prix notamment. Dans ces sociétés il n’y a pas non plus d’accumulation du capital économique, les ressources produites ne fonctionnant pas comme capital mais comme richesse parce qu’il n’y a pas d’institution pour les conserver. L’absence de mécanismes objectivés conduit nécessairement à des formes apparemment plus douces de violence, comme la générosité, le don, la faveur, la grâce. La richesse y est accumulée pour être aussitôt redistribuée aux alliés, aux favoris, aux pauvres, ce qui tend à interdire la formation d’un capital économique, mais ce qui, en revanche, engendre du capital symbolique (reconnaissance, réputation, noblesse, honneur).

    37Dans ces sociétés la domination se fait au prix d’une très haute euphémisation de la violence : ce sont des sociétés d’extrême violence mais où cette dernière est fortement euphémisée, comme l’atteste le grand formalisme qui marque les échanges, ces derniers étant réglés par une sorte de « déontologie des rapports interpersonnels », selon la formule de Bourdieu. Dans les sociétés capitalistes et bureaucratiques, la régulation sociale s’effectue pour l’essentiel par des mécanismes plus ou moins institutionnalisés (économiques, juridiques, scolaires, électoraux, fiscaux, sociaux) et par l’État de sorte que les violences interpersonnelles sont également contenues mais d’une autre manière et selon un autre mode. Bourdieu l’analysera précisément à propos du système scolaire et les formes de dénégation et de transfiguration que son fonctionnement même détermine (idéologie « méritocratique »).

    38Du fait que les sociétés précapitalistes ne réunissent pas les conditions d’une domination impersonnelle et moins encore celles d’une reproduction impersonnelle des rapports de domination,

    la perpétuation des relations sociales repose presque exclusivement sur les habitus, c’est-à-dire sur les dispositions socialement instituées par des stratégies méthodiques d’investissement éducatif, qui inclinent les agents à produire le travail continu d’entretien des relations sociales (avec notamment le travail symbolique de la construction généalogique), donc du capital social, et aussi du capital symbolique de reconnaissance que procurent les échanges réglés et, en particulier, les échanges matrimoniaux… qui apparaissent comme un des instruments les plus sûrs qui se trouvent proposés, dans la plupart des sociétés (et encore dans les sociétés contemporaines), pour assurer la reproduction du capital social et du capital symbolique tout en sauvegardant le capital économique44.

    39Ainsi, lorsque le champ économique se constitue et que se mettent en place les mécanismes qui assurent la perpétuation de sa structure à laquelle contribue l’État en garantissant la constance et la durée de ses instruments (monnaie, droit commercial, voies de communication, sécurité publique), « le pouvoir direct et personnel sur des personnes tend à céder de plus en plus la place au pouvoir sur des mécanismes qu’assure le capital économique ». De sorte que l’émergence de l’État qui organise la concentration et la redistribution des différentes espèces de capital (économique, culturel et symbolique) tend à modifier le système des stratégies de reproduction.

    40À ce propos, Bourdieu prend souvent l’exemple de la transformation de cette espèce particulière de capital symbolique qu’est l’honneur féodal, fondé sur la reconnaissance accordée par les pairs et par les roturiers, honneur sans cesse à conquérir et à maintenir, en honneurs bureaucratiques reconnus et conférés par l’État. Il en est de même pour le capital culturel : avec la constitution de l’État bureaucratique s’est développé un nouveau mode de reproduction recourant au système scolaire dont on voit les effets dans le champ du pouvoir lui-même avec le passage de la logique dynastique de la maison du roi, fondée sur un mode de reproduction familiale, à la logique bureaucratique de la raison d’État, reposant sur un mode de reproduction scolaire que Bourdieu fait remonter au xiie siècle.

    41Un des facteurs de cette évolution est

    l’ensemble des contradictions et des conflits engendrés par la coexistence, au sein de l’État dynastique, de deux catégories d’agents, le roi et sa maisonnée d’une part, les fonctionnaires du roi d’autre part, c’est-à-dire de deux modes de reproduction et de deux pouvoirs, un pouvoir hérité et héréditairement transmissible par le sang, donc fondé sur la nature (avec le titre nobiliaire), et un pouvoir acquis et viager, fondé sur le don et le mérite et garanti par le droit (avec le titre scolaire)45.

    42Comme pour Weber auquel il se réfère souvent à ce propos, l’État bureaucratique suppose ce processus de « déféodalisation » qu’il assimile à un processus de « défamilialisation », à savoir une « rupture progressive des liens naturels et des loyautés primaires fondées sur l’appartenance à la famille ».

    43À propos de l’État, l’ambition de Bourdieu était bien d’échafauder un modèle de la logique de sa genèse, de proposer ce qu’il appelait une « histoire explicative46 ». Plus précisément, son projet a consisté à proposer « une sociologie génétique de la construction sociale de l’État » à partir d’une histoire comparée des modes de reproduction et des stratégies qui leur sont liées47, à élaborer un modèle général qui prenne en compte le poids relatif des différentes espèces de capital (militaire, économique, juridique, informationnelle et symbolique) et l’état des mécanismes de reproduction (degré d’objectivation ou d’institutionnalisation de ces espèces de capital)48. Peut-être, la présentation de ce projet, qu’il a entamé dans son cours au Collège de France49, et que j’ai résumé à très grands traits, trouvera quelques prolongements dans les travaux de ce colloque. Favoriser les débats scientifiques entre disciplines, notamment avec les historiens, a toujours été son souci premier. En cette veille du dixième anniversaire de sa mort (janvier 2012), ce serait le plus bel hommage qu’on pourrait lui rendre50.

    Notes de bas de page

    1 P. Bourdieu, La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, 1979, p. 548.

    2 Cette communication n’a d’autre but que de rappeler les thèses de P. Bourdieu en vue d’alimenter le débat lors de ce colloque. D’où la fréquence des citations des ouvrages de P. Bourdieu.

    3 P. Bourdieu, La noblesse d’État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Minuit, 1989, p. 554, note 35. Pour Bourdieu qui se réfère dans son propos à Pascal dont il poursuit sociologiquement l’analyse, toute domination a une dimension symbolique. Il n’est pas de force pure (physique, militaire, économique) sans violence symbolique, il n’est pas de domination sans justification : « La domination, écrit-il, ne parvient à s’imposer durablement que dans la mesure où elle parvient à obtenir la reconnaissance, qui n’est que la méconnaissance de l’arbitraire de son principe. » Cette légitimation, aucun pouvoir ne peut l’obtenir de lui-même, sauf à ne pas être crédible : ce qu’implique toute forme de reconnaissance (Bourdieu prend à ce propos l’exemple idéal-typique de l’auto-consécration de Napoléon) et donc tout un travail secondaire. « Il faut dépenser de la force pour faire méconnaître et reconnaître la force et produire cette force justifiée qu’est le droit », ajoute-t-il. Toute domination, en effet, divise nécessairement non seulement dominants et dominés (laboratores), mais aussi les dominants entre eux, ceux qui dominent dans la lutte pour le pouvoir temporel, politique, et ceux qui participent au travail social de la légitimation de la domination. Cf. id., Méditations pascaliennes, Paris, Seuil, 1997, p. 125.

    4 P.-É. Will, « La distinction chez les mandarins », dans J. Bouveresse et D. Roche (éd.), La liberté par la connaissance. Pierre Bourdieu (1930-2002), Paris, Odile Jacob, 2004, p. 215-232.

    5 E. Flaig, « Pompa funebris. Concurrence des nobles et mémoire collective dans la République romaine », Actes de la recherche en sciences sociales, 154, sept. 2004, p. 74-79.

    6 Sur Proust et la sociologie, cf. M.-P. Pouly, « Proust ethnographe et policier symbolique. Diffusion de l’anglais et maintien des écarts linguistiques », Actes de la recherche en sciences sociales, 188, juin 2011, p. 84-101, et C. Bidou-Zachariasen, « De la “maison” au salon. Des rapports entre l’aristocratie et la bourgeoisie dans le roman proustien », Actes de la recherche en sciences sociales, 105, 1994, p. 60-70.

    7 P. Bourdieu, « Sur les rapports entre sociologie et histoire en Allemagne et en France. Entretien avec Lutz Raphael », Actes de la recherche en sciences sociales, 106/107, mars 1995, p. 108-122. À propos des relations que P. Bourdieu entretenait avec l’histoire et les historiens, on peut noter que le premier recueil de textes composé par P. Bourdieu pour ses étudiants de sociologie lorsqu’il était maître de conférences à Lille, en 1963-1964, contenait outre des extraits des classiques de la discipline, des textes de M. Bloch et de L. Fèvre, cf. J.-L. Lacascade, « Sur la théorie de l’habitus. Témoignage d’un ex-habitant lillois », dans G. Mauger (dir.), Rencontres avec Pierre Bourdieu, Bellecombe-en-Bauges, Éd. du Croquant, 2005, p. 104.

    8 P. Bourdieu, Sur l’État. Cours au Collège de France (1989-1992), Paris, Raisons d’agir/Seuil, 2011. « En construisant comme telle la classe des processus de production d’une noblesse, on se donne le moyen, précisait Bourdieu, d’enrichir l’analyse empirique de tel ou tel des cas particuliers, la noblesse au Moyen Âge ou la noblesse d’école aujourd’hui, de tout ce qui peut être dégagé de l’analyse de tous les autres, c’est-à-dire à la fois des invariants (comme l’effet d’ordination repéré par Marc Bloch) et les différences spécifiques » (id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 535, note 4).

    9 Ibid., p. 211.

    10 Id., Méditations pascaliennes, op. cit., p. 126.

    11 Id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 375.

    12 Ibid., p. 384.

    13 Ibid., p. 384.

    14 F. Bluche, Les magistrats du parlement de Paris au xviiie siècle (1715-1771), Paris, Les Belles Lettres, 1960, p. 284-289 et 296, cité dans P. Bourdieu, La noblesse d’État…, op. cit., p. 384-385. Une analyse du même type pourrait être menée sur la notion de titre (nobiliaire et scolaire) où l’on verrait encore une fois que Bourdieu recourt aux travaux d’historiens, en l’occurrence ici à D. Bien : D. Bien, « Les offices, les corps et le crédit d’État : l’utilisation des privilèges sous l’Ancien Régime », Annales. Économies, sociétés, civilisations, 2, mars-avril 1988, p. 379-404, spécialement, p. 381. Cf. P. Bourdieu, La noblesse d’État…, op. cit., p. 535-539, notamment p. 535.

    15 Id., avec L. Wacquant, Réponses. Pour une anthropologie réflexive, Paris, Seuil, 1992, p. 205. Dans Homo academicus, Paris, Minuit, 1984, Bourdieu donne un autre exemple « sur les effets analogues qui résultent de la propension des dominés au sein de champs relativement autonomes (bas clergé au sein de l’Église, assistants au sein du corps professoral des universités, etc.) à universaliser leurs luttes internes en les identifiant aux luttes des dominés tout court, au prix, bien souvent, d’un usage amplifié et approximatif des mots d’ordre, démocratisation, par exemple », p. 231-233.

    16 P. Bourdieu, avec M. de Saint Martin, « L’anatomie du goût », Actes de la recherche en sciences sociales, 5, octobre 1976, p. 2-112.

    17 P. Bourdieu, La distinction…, op. cit., p. 543.

    18 Sur les fondements sociaux de l’ethos de la noblesse féodale, on ne peut que renvoyer à ce qui, à mes yeux, en constitue une des meilleures analyses sociologiques, celle de M. Halbwachs, proche collègue de M. Bloch à l’université de Strasbourg, Les cadres sociaux de la mémoire, Paris, Albin Michel, 1994 [1995], p. 222-241. Halbwachs est avec M. Mauss un auteur que Bourdieu appréciait tout particulièrement au point d’avoir publié un recueil d’articles fondamentaux dans sa collection (M. Halbwachs, Morphologie et classes sociales, Paris, Minuit, 1972) et rendu hommage, un des rares qu’il ait faits, cf. P. Bourdieu, « L’assassinat de Maurice Halbwachs », La liberté de l’esprit, 16 : Visages de la Résistance, 1987, p. 161-168.

    19 Sur le capital social, cf. id., « Le capital social. Notes provisoires », Actes de la recherche en sciences sociales, 31, janvier 1980, p. 2-3.

    20 Id., « Capital symbolique et classes sociales », L’Arc, 72, 1978, p. 14.

    21 Id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 535.

    22 Id., La distinction…, op. cit., p. 362.

    23 Un bon exemple est donné par G. Duby à propos de l’invention de « l’amour courtois », cf. G. Duby, « À propos de l’amour que l’on dit courtois », Paris, Flammarion, 1988, rééd. dans G. Duby, Féodalité, Paris, Gallimard, 1996, p. 1415-1420.

    24 P. Bourdieu, La noblesse d’État…, op. cit., p. 454. Et Bourdieu de préciser : « Si le capital qui dure tend à se convertir en crédit, en prestige, c’est-à-dire en capital symbolique, capital méconnu, reconnu, légitime, ce n’est sans doute pas par un effet propre de vieillissement, mais plutôt parce que le capital doit toujours une part de son pouvoir de durer, de se perpétuer, de se reproduire, à sa capacité de se faire reconnaître [c’est Bourdieu qui souligne], c’est-à-dire de se faire méconnaître en tant que capital en se convertissant en espèces mieux dissimulées, comme les œuvres ou l’éducation », ibid., p. 455.

    25 Id., Le sens pratique, Paris, Minuit, 1980.

    26 Id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 477.

    27 Id., « Capital symbolique et classes sociales », art. cité, p. 13-19.

    28 N. Elias, La société de cour, Paris, Calmann-Lévy, 1974, et La civilisation des mœurs, Paris, Calmann-Lévy, 1974.

    29 Cf. M. de Saint Martin, L’espace de la noblesse, Paris, Métailié, 1993.

    30 P. Bourdieu, « Sur les rapports entre sociologie et histoire en Allemagne et en France… », art. cité, p. 118.

    31 Id., Choses dites, Paris, Minuit, 1987, p. 152.

    32 En ce sens le style, au sens de manière d’écrire ou de dire est une des formes que prend le capital symbolique. Le style, « cet écart individuel par apport à la norme linguistique, cette élaboration particulière qui tend à confirmer au discours des propriétés distinctives, est un être-perçu qui n’existe qu’en relation avec des sujets percevants, dotés de ces dispositions diacritiques qui permettent de faire des distinctions entre des manières de dire différentes, des arts de parler distinctifs », id., Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, 2001, p. 61.

    33 Id., Méditations pascaliennes, p. 285.

    34 Les mêmes remarques peuvent être faites à propos de ce que Bourdieu appelle les rites d’institution par lesquels l’ordre social s’institue notamment dans ses relations avec l’ordre naturel qu’il soit de type biologique (le corps), de type géographique (les frontières) : les rites que Bourdieu préfère dénommer d’institution plutôt que de passage comme les avait intitulés A. Van Gennep, expression qui insiste, comme son nom l’indique, sur le passage, parce que la nouvelle expression met l’accent sur la ligne ou le seuil qui sépare ceux qui subissent le rite et ceux qui ne l’ont pas encore subi « mais surtout ceux qui ne le subiront en aucune façon et [qui] instituent ainsi une différence durable entre ceux que le rite concerne et ceux qu’il ne concerne pas ». En ce sens le rite est plus une investiture et Bourdieu, à ce propos, se réfère au chevalier du Moyen Âge, une consécration qui « consiste à sanctionner et à sanctifier, en le faisant connaître et reconnaître, une différence (préexistante ou non), à la faire exister en tant que différence sociale connue et reconnue par l’agent investi et par les autres ». Et de développer : « Toutes les aristocraties doivent dépenser une énergie considérable pour faire accepter aux élus les sacrifices qui sont impliqués dans le privilège ou dans l’acquisition des dispositions durables qui sont la condition de la conservation du privilège », id., « Les rites d’institutions », Actes de la recherche en sciences sociales, 43, juin 1982, p. 58-63, rééd. dans Langage et pouvoir symbolique, op. cit., p. 175-186, et id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 140-167.

    35 Ibid., p. 255-256. La noblesse d’État précise et tend à généraliser les principes mis en œuvre dans La distinction dont, à bien des égards, l’ouvrage est, sinon la suite logique, au moins sociologique, comme le cours sur l’État et est, à bien des égards, la généralisation des thèses formulées dans La reproduction. Éléments pour une théorie du système d’enseignement (Paris, Minuit, 1970).

    36 Cf. M. de Saint Martin, « Les stratégies matrimoniales, notes provisoires », Actes de la recherche en sciences sociales, 59, sept. 1985, p. 77.

    37 P. Bourdieu, « Noblesse, capital social et capital symbolique », intervention au Colloque international, Anciennes et nouvelles aristocraties, Université Toulouse-Le-Mirail, 1994.

    38 P. Bourdieu, « Capital symbolique et classes sociales », art. cité, p. 19.

    39 Ibid., p. 19.

    40 Id., « Différences et distinctions », dans Darras [groupe d’Arras], Le partage des bénéfices, expansion et inégalités en France, Paris, Minuit, 1966, p. 117-129.

    41 K. Marx, « Introduction générale à la critique de l’économie politique », dans Œuvres, Paris, Gallimard, 1965, t. 1, p. 231-266.

    42 P. Bourdieu, « Stratégies de reproduction et modes de domination », Actes de la recherche en sciences sociales, 105, 1994, p. 9.

    43 Contrairement à la thèse d’Elias écrit Bourdieu, « plus la violence est un risque menaçant, plus la mise en forme, la civilité est raffinée sous la forme de formules toutes faites, de conversations préparées à l’avance. Cette codification préalable est la forme élémentaire de l’objectivation qui connaîtra un grand changement avec le droit moderne qui tend à réduire le cas particulier à une théorie générale, qui permet d’algébriser le cas particulier », cf. id., « Les modes de domination », Actes de la recherche en sciences sociales, 2-3, 1976, p. 122-132.

    44 Id., « Stratégies de reproduction et modes de domination », art. cité, p. 9.

    45 Id., « De la maison du roi à la raison d’État. Un modèle de la genèse du champ bureaucratique », Actes de la recherche en sciences sociales, 118, 1997, p. 55-68.

    46 « La connaissance du modèle permet de comprendre comment il peut se faire que les agents soient ce qu’ils sont et fassent ce qu’ils font », id., Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 1998 [1992], p. 448.

    47 Le concept de mode de reproduction, rappelle Bourdieu, comme système des mécanismes structuraux qui tendent à assurer la reproduction des structures sociales – qu’il s’agisse de la structure de l’espace social dans son ensemble ou de la structure d’un secteur de cet espace tel que le champ du pouvoir – s’oppose à la représentation commune de la transmission héréditaire comme transmission directe ou indirecte des pouvoirs ou de privilèges, d’un individu à un autre ou d’un groupe à un autre, et notamment de père en fils. Et de préciser dans une note : « Il suffit de penser au cas où l’hérédité professionnelle s’accompagne d’une régression structurale de la position avec le fils d’instituteur qui, dans une phase de translation vers le haut de toute la structure devient instituteur », id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 191.

    48 Cf. id., « Stratégies de reproduction et modes de domination », art. cité, p. 3-12. Il procède en deux temps : il construit les modèles des logiques de l’État dynastique (identifiée à la « maison », à la personne du roi et à sa lignée) et celle de l’État bureaucratique (assimilé au primat du droit rationnel et de la fonction). Dans un second temps, il construit le modèle du passage de l’État dynastique à l’État bureaucratique à partir des contradictions inhérentes à la logique du premier type d’État (concurrence de deux modes de reproduction, familial et scolaire). Ces modèles sont conçus en fonction d’une problématique commune : le fondement de ces logiques se trouve dans les modes de reproduction propres à chacun d’entre eux.

    49 Id., Sur l’État. Cours au Collège de France…, op. cit.

    50 La notion de capital social, notamment à propos des différents types de noblesse, à l’instar de celle de capital symbolique, pourrait être également très précieuse aux historiens.

    Auteur

    • Remi Lenoir

      Professeur émérite, Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Marquer la ville

    Marquer la ville

    Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)

    Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)

    2013

    Marquer la prééminence sociale

    Marquer la prééminence sociale

    Jean-Philippe Genet et E. Igor Mineo (dir.)

    2014

    Église et État, Église ou État ?

    Église et État, Église ou État ?

    Les clercs et la genèse de l’État moderne

    Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)

    2014

    La légitimité implicite

    La légitimité implicite

    Jean-Philippe Genet (dir.)

    2015

    La vérité

    La vérité

    Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)

    Jean-Philippe Genet (dir.)

    2015

    La cité et l’Empereur

    La cité et l’Empereur

    Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins

    Antony Hostein

    2012

    La septième porte

    La septième porte

    Les conflits familiaux dans l’Athènes classique

    Aurélie Damet

    2012

    Transferts culturels et droits dans le monde grec et hellénistique

    Transferts culturels et droits dans le monde grec et hellénistique

    Bernard Legras (dir.)

    2012

    La délinquance matrimoniale

    La délinquance matrimoniale

    Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)

    Martine Charageat

    2011

    La cité des réseaux

    La cité des réseaux

    Athènes et ses associations, VIe-Ier siècle av. J.-C.

    Paulin Ismard

    2010

    Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge

    Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge

    XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)

    Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)

    2010

    Une histoire provinciale

    Une histoire provinciale

    La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.

    Michel Christol

    2010

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Marquer la ville

    Marquer la ville

    Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)

    Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)

    2013

    Marquer la prééminence sociale

    Marquer la prééminence sociale

    Jean-Philippe Genet et E. Igor Mineo (dir.)

    2014

    Église et État, Église ou État ?

    Église et État, Église ou État ?

    Les clercs et la genèse de l’État moderne

    Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)

    2014

    La légitimité implicite

    La légitimité implicite

    Jean-Philippe Genet (dir.)

    2015

    La vérité

    La vérité

    Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)

    Jean-Philippe Genet (dir.)

    2015

    La cité et l’Empereur

    La cité et l’Empereur

    Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins

    Antony Hostein

    2012

    La septième porte

    La septième porte

    Les conflits familiaux dans l’Athènes classique

    Aurélie Damet

    2012

    Transferts culturels et droits dans le monde grec et hellénistique

    Transferts culturels et droits dans le monde grec et hellénistique

    Bernard Legras (dir.)

    2012

    La délinquance matrimoniale

    La délinquance matrimoniale

    Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)

    Martine Charageat

    2011

    La cité des réseaux

    La cité des réseaux

    Athènes et ses associations, VIe-Ier siècle av. J.-C.

    Paulin Ismard

    2010

    Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge

    Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge

    XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)

    Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)

    2010

    Une histoire provinciale

    Une histoire provinciale

    La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.

    Michel Christol

    2010

    Voir plus de chapitres

    Pouvoir symbolique et symbolique du pouvoir

    Remi Lenoir

    Voir plus de chapitres

    Pouvoir symbolique et symbolique du pouvoir

    Remi Lenoir

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 P. Bourdieu, La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, 1979, p. 548.

    2 Cette communication n’a d’autre but que de rappeler les thèses de P. Bourdieu en vue d’alimenter le débat lors de ce colloque. D’où la fréquence des citations des ouvrages de P. Bourdieu.

    3 P. Bourdieu, La noblesse d’État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Minuit, 1989, p. 554, note 35. Pour Bourdieu qui se réfère dans son propos à Pascal dont il poursuit sociologiquement l’analyse, toute domination a une dimension symbolique. Il n’est pas de force pure (physique, militaire, économique) sans violence symbolique, il n’est pas de domination sans justification : « La domination, écrit-il, ne parvient à s’imposer durablement que dans la mesure où elle parvient à obtenir la reconnaissance, qui n’est que la méconnaissance de l’arbitraire de son principe. » Cette légitimation, aucun pouvoir ne peut l’obtenir de lui-même, sauf à ne pas être crédible : ce qu’implique toute forme de reconnaissance (Bourdieu prend à ce propos l’exemple idéal-typique de l’auto-consécration de Napoléon) et donc tout un travail secondaire. « Il faut dépenser de la force pour faire méconnaître et reconnaître la force et produire cette force justifiée qu’est le droit », ajoute-t-il. Toute domination, en effet, divise nécessairement non seulement dominants et dominés (laboratores), mais aussi les dominants entre eux, ceux qui dominent dans la lutte pour le pouvoir temporel, politique, et ceux qui participent au travail social de la légitimation de la domination. Cf. id., Méditations pascaliennes, Paris, Seuil, 1997, p. 125.

    4 P.-É. Will, « La distinction chez les mandarins », dans J. Bouveresse et D. Roche (éd.), La liberté par la connaissance. Pierre Bourdieu (1930-2002), Paris, Odile Jacob, 2004, p. 215-232.

    5 E. Flaig, « Pompa funebris. Concurrence des nobles et mémoire collective dans la République romaine », Actes de la recherche en sciences sociales, 154, sept. 2004, p. 74-79.

    6 Sur Proust et la sociologie, cf. M.-P. Pouly, « Proust ethnographe et policier symbolique. Diffusion de l’anglais et maintien des écarts linguistiques », Actes de la recherche en sciences sociales, 188, juin 2011, p. 84-101, et C. Bidou-Zachariasen, « De la “maison” au salon. Des rapports entre l’aristocratie et la bourgeoisie dans le roman proustien », Actes de la recherche en sciences sociales, 105, 1994, p. 60-70.

    7 P. Bourdieu, « Sur les rapports entre sociologie et histoire en Allemagne et en France. Entretien avec Lutz Raphael », Actes de la recherche en sciences sociales, 106/107, mars 1995, p. 108-122. À propos des relations que P. Bourdieu entretenait avec l’histoire et les historiens, on peut noter que le premier recueil de textes composé par P. Bourdieu pour ses étudiants de sociologie lorsqu’il était maître de conférences à Lille, en 1963-1964, contenait outre des extraits des classiques de la discipline, des textes de M. Bloch et de L. Fèvre, cf. J.-L. Lacascade, « Sur la théorie de l’habitus. Témoignage d’un ex-habitant lillois », dans G. Mauger (dir.), Rencontres avec Pierre Bourdieu, Bellecombe-en-Bauges, Éd. du Croquant, 2005, p. 104.

    8 P. Bourdieu, Sur l’État. Cours au Collège de France (1989-1992), Paris, Raisons d’agir/Seuil, 2011. « En construisant comme telle la classe des processus de production d’une noblesse, on se donne le moyen, précisait Bourdieu, d’enrichir l’analyse empirique de tel ou tel des cas particuliers, la noblesse au Moyen Âge ou la noblesse d’école aujourd’hui, de tout ce qui peut être dégagé de l’analyse de tous les autres, c’est-à-dire à la fois des invariants (comme l’effet d’ordination repéré par Marc Bloch) et les différences spécifiques » (id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 535, note 4).

    9 Ibid., p. 211.

    10 Id., Méditations pascaliennes, op. cit., p. 126.

    11 Id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 375.

    12 Ibid., p. 384.

    13 Ibid., p. 384.

    14 F. Bluche, Les magistrats du parlement de Paris au xviiie siècle (1715-1771), Paris, Les Belles Lettres, 1960, p. 284-289 et 296, cité dans P. Bourdieu, La noblesse d’État…, op. cit., p. 384-385. Une analyse du même type pourrait être menée sur la notion de titre (nobiliaire et scolaire) où l’on verrait encore une fois que Bourdieu recourt aux travaux d’historiens, en l’occurrence ici à D. Bien : D. Bien, « Les offices, les corps et le crédit d’État : l’utilisation des privilèges sous l’Ancien Régime », Annales. Économies, sociétés, civilisations, 2, mars-avril 1988, p. 379-404, spécialement, p. 381. Cf. P. Bourdieu, La noblesse d’État…, op. cit., p. 535-539, notamment p. 535.

    15 Id., avec L. Wacquant, Réponses. Pour une anthropologie réflexive, Paris, Seuil, 1992, p. 205. Dans Homo academicus, Paris, Minuit, 1984, Bourdieu donne un autre exemple « sur les effets analogues qui résultent de la propension des dominés au sein de champs relativement autonomes (bas clergé au sein de l’Église, assistants au sein du corps professoral des universités, etc.) à universaliser leurs luttes internes en les identifiant aux luttes des dominés tout court, au prix, bien souvent, d’un usage amplifié et approximatif des mots d’ordre, démocratisation, par exemple », p. 231-233.

    16 P. Bourdieu, avec M. de Saint Martin, « L’anatomie du goût », Actes de la recherche en sciences sociales, 5, octobre 1976, p. 2-112.

    17 P. Bourdieu, La distinction…, op. cit., p. 543.

    18 Sur les fondements sociaux de l’ethos de la noblesse féodale, on ne peut que renvoyer à ce qui, à mes yeux, en constitue une des meilleures analyses sociologiques, celle de M. Halbwachs, proche collègue de M. Bloch à l’université de Strasbourg, Les cadres sociaux de la mémoire, Paris, Albin Michel, 1994 [1995], p. 222-241. Halbwachs est avec M. Mauss un auteur que Bourdieu appréciait tout particulièrement au point d’avoir publié un recueil d’articles fondamentaux dans sa collection (M. Halbwachs, Morphologie et classes sociales, Paris, Minuit, 1972) et rendu hommage, un des rares qu’il ait faits, cf. P. Bourdieu, « L’assassinat de Maurice Halbwachs », La liberté de l’esprit, 16 : Visages de la Résistance, 1987, p. 161-168.

    19 Sur le capital social, cf. id., « Le capital social. Notes provisoires », Actes de la recherche en sciences sociales, 31, janvier 1980, p. 2-3.

    20 Id., « Capital symbolique et classes sociales », L’Arc, 72, 1978, p. 14.

    21 Id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 535.

    22 Id., La distinction…, op. cit., p. 362.

    23 Un bon exemple est donné par G. Duby à propos de l’invention de « l’amour courtois », cf. G. Duby, « À propos de l’amour que l’on dit courtois », Paris, Flammarion, 1988, rééd. dans G. Duby, Féodalité, Paris, Gallimard, 1996, p. 1415-1420.

    24 P. Bourdieu, La noblesse d’État…, op. cit., p. 454. Et Bourdieu de préciser : « Si le capital qui dure tend à se convertir en crédit, en prestige, c’est-à-dire en capital symbolique, capital méconnu, reconnu, légitime, ce n’est sans doute pas par un effet propre de vieillissement, mais plutôt parce que le capital doit toujours une part de son pouvoir de durer, de se perpétuer, de se reproduire, à sa capacité de se faire reconnaître [c’est Bourdieu qui souligne], c’est-à-dire de se faire méconnaître en tant que capital en se convertissant en espèces mieux dissimulées, comme les œuvres ou l’éducation », ibid., p. 455.

    25 Id., Le sens pratique, Paris, Minuit, 1980.

    26 Id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 477.

    27 Id., « Capital symbolique et classes sociales », art. cité, p. 13-19.

    28 N. Elias, La société de cour, Paris, Calmann-Lévy, 1974, et La civilisation des mœurs, Paris, Calmann-Lévy, 1974.

    29 Cf. M. de Saint Martin, L’espace de la noblesse, Paris, Métailié, 1993.

    30 P. Bourdieu, « Sur les rapports entre sociologie et histoire en Allemagne et en France… », art. cité, p. 118.

    31 Id., Choses dites, Paris, Minuit, 1987, p. 152.

    32 En ce sens le style, au sens de manière d’écrire ou de dire est une des formes que prend le capital symbolique. Le style, « cet écart individuel par apport à la norme linguistique, cette élaboration particulière qui tend à confirmer au discours des propriétés distinctives, est un être-perçu qui n’existe qu’en relation avec des sujets percevants, dotés de ces dispositions diacritiques qui permettent de faire des distinctions entre des manières de dire différentes, des arts de parler distinctifs », id., Langage et pouvoir symbolique, Paris, Seuil, 2001, p. 61.

    33 Id., Méditations pascaliennes, p. 285.

    34 Les mêmes remarques peuvent être faites à propos de ce que Bourdieu appelle les rites d’institution par lesquels l’ordre social s’institue notamment dans ses relations avec l’ordre naturel qu’il soit de type biologique (le corps), de type géographique (les frontières) : les rites que Bourdieu préfère dénommer d’institution plutôt que de passage comme les avait intitulés A. Van Gennep, expression qui insiste, comme son nom l’indique, sur le passage, parce que la nouvelle expression met l’accent sur la ligne ou le seuil qui sépare ceux qui subissent le rite et ceux qui ne l’ont pas encore subi « mais surtout ceux qui ne le subiront en aucune façon et [qui] instituent ainsi une différence durable entre ceux que le rite concerne et ceux qu’il ne concerne pas ». En ce sens le rite est plus une investiture et Bourdieu, à ce propos, se réfère au chevalier du Moyen Âge, une consécration qui « consiste à sanctionner et à sanctifier, en le faisant connaître et reconnaître, une différence (préexistante ou non), à la faire exister en tant que différence sociale connue et reconnue par l’agent investi et par les autres ». Et de développer : « Toutes les aristocraties doivent dépenser une énergie considérable pour faire accepter aux élus les sacrifices qui sont impliqués dans le privilège ou dans l’acquisition des dispositions durables qui sont la condition de la conservation du privilège », id., « Les rites d’institutions », Actes de la recherche en sciences sociales, 43, juin 1982, p. 58-63, rééd. dans Langage et pouvoir symbolique, op. cit., p. 175-186, et id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 140-167.

    35 Ibid., p. 255-256. La noblesse d’État précise et tend à généraliser les principes mis en œuvre dans La distinction dont, à bien des égards, l’ouvrage est, sinon la suite logique, au moins sociologique, comme le cours sur l’État et est, à bien des égards, la généralisation des thèses formulées dans La reproduction. Éléments pour une théorie du système d’enseignement (Paris, Minuit, 1970).

    36 Cf. M. de Saint Martin, « Les stratégies matrimoniales, notes provisoires », Actes de la recherche en sciences sociales, 59, sept. 1985, p. 77.

    37 P. Bourdieu, « Noblesse, capital social et capital symbolique », intervention au Colloque international, Anciennes et nouvelles aristocraties, Université Toulouse-Le-Mirail, 1994.

    38 P. Bourdieu, « Capital symbolique et classes sociales », art. cité, p. 19.

    39 Ibid., p. 19.

    40 Id., « Différences et distinctions », dans Darras [groupe d’Arras], Le partage des bénéfices, expansion et inégalités en France, Paris, Minuit, 1966, p. 117-129.

    41 K. Marx, « Introduction générale à la critique de l’économie politique », dans Œuvres, Paris, Gallimard, 1965, t. 1, p. 231-266.

    42 P. Bourdieu, « Stratégies de reproduction et modes de domination », Actes de la recherche en sciences sociales, 105, 1994, p. 9.

    43 Contrairement à la thèse d’Elias écrit Bourdieu, « plus la violence est un risque menaçant, plus la mise en forme, la civilité est raffinée sous la forme de formules toutes faites, de conversations préparées à l’avance. Cette codification préalable est la forme élémentaire de l’objectivation qui connaîtra un grand changement avec le droit moderne qui tend à réduire le cas particulier à une théorie générale, qui permet d’algébriser le cas particulier », cf. id., « Les modes de domination », Actes de la recherche en sciences sociales, 2-3, 1976, p. 122-132.

    44 Id., « Stratégies de reproduction et modes de domination », art. cité, p. 9.

    45 Id., « De la maison du roi à la raison d’État. Un modèle de la genèse du champ bureaucratique », Actes de la recherche en sciences sociales, 118, 1997, p. 55-68.

    46 « La connaissance du modèle permet de comprendre comment il peut se faire que les agents soient ce qu’ils sont et fassent ce qu’ils font », id., Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 1998 [1992], p. 448.

    47 Le concept de mode de reproduction, rappelle Bourdieu, comme système des mécanismes structuraux qui tendent à assurer la reproduction des structures sociales – qu’il s’agisse de la structure de l’espace social dans son ensemble ou de la structure d’un secteur de cet espace tel que le champ du pouvoir – s’oppose à la représentation commune de la transmission héréditaire comme transmission directe ou indirecte des pouvoirs ou de privilèges, d’un individu à un autre ou d’un groupe à un autre, et notamment de père en fils. Et de préciser dans une note : « Il suffit de penser au cas où l’hérédité professionnelle s’accompagne d’une régression structurale de la position avec le fils d’instituteur qui, dans une phase de translation vers le haut de toute la structure devient instituteur », id., La noblesse d’État…, op. cit., p. 191.

    48 Cf. id., « Stratégies de reproduction et modes de domination », art. cité, p. 3-12. Il procède en deux temps : il construit les modèles des logiques de l’État dynastique (identifiée à la « maison », à la personne du roi et à sa lignée) et celle de l’État bureaucratique (assimilé au primat du droit rationnel et de la fonction). Dans un second temps, il construit le modèle du passage de l’État dynastique à l’État bureaucratique à partir des contradictions inhérentes à la logique du premier type d’État (concurrence de deux modes de reproduction, familial et scolaire). Ces modèles sont conçus en fonction d’une problématique commune : le fondement de ces logiques se trouve dans les modes de reproduction propres à chacun d’entre eux.

    49 Id., Sur l’État. Cours au Collège de France…, op. cit.

    50 La notion de capital social, notamment à propos des différents types de noblesse, à l’instar de celle de capital symbolique, pourrait être également très précieuse aux historiens.

    Marquer la prééminence sociale

    X Facebook Email

    Marquer la prééminence sociale

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Marquer la prééminence sociale

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Lenoir, R. (2014). Noblesse et distinction dans l’œuvre de Pierre Bourdieu. In J.-P. Genet & E. I. Mineo (éds.), Marquer la prééminence sociale. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.3325
    Lenoir, Remi. « Noblesse et distinction dans l’œuvre de Pierre Bourdieu ». In Marquer la prééminence sociale, édité par Jean-Philippe Genet et E. Igor Mineo. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2014. doi:10.4000/books.psorbonne.3325.
    Lenoir, Remi. « Noblesse et distinction dans l’œuvre de Pierre Bourdieu ». Marquer la prééminence sociale, édité par Jean-Philippe Genet et E. Igor Mineo, Éditions de la Sorbonne, 2014, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.3325.

    Référence numérique du livre

    Format

    Genet, J.-P., & Mineo, E. I. (éds.). (2014). Marquer la prééminence sociale. Paris: Éditions de la Sorbonne, Publications de l’École française de Rome. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.3320
    Genet, Jean-Philippe, et E. Igor Mineo, éd. Marquer la prééminence sociale. Paris: Éditions de la Sorbonne, Publications de l’École française de Rome, 2014. doi:10.4000/books.psorbonne.3320.
    Genet, Jean-Philippe, et E. Igor Mineo, éditeurs. Marquer la prééminence sociale. Éditions de la Sorbonne, Publications de l’École française de Rome, 2014, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.3320.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement