Ami et alié envers et contre tous
Étude lexicale et sémantique de l’amitié dans les contrats d’alliance
p. 245-268
Texte intégral
1En 1999 paraissait l’étude de Nathalie Nabert sur Les réseaux d’alliance en diplomatie aux xive et xve siècles1. Il s’agissait d’une étude de sémantique, comme le sous-titre le précisait. Parmi plusieurs vocables relatifs à l’alliance, Nathalie Nabert s’intéressait à amistié et à ami dans différentes sources (diplomatiques et juridiques, historiques, didactiques et politiques, littéraires et érudites). Sa recherche fondée sur la décomposition du sens était consolidée par l’observation des structures paradigmatiques et syntagmatiques des unités lexicales. Inspiré dans son intuition par ce travail, le présent article ne s’inscrira pas dans les principes rigoureux et techniques de la sémantique lexicale et structurale telle qu’elle a été développée en France par Algirdas Julien Greimas et Bernard Pottier. Sa méthode d’investigation sera plutôt celle de l’historien, versé dans le contact direct avec l’archive, le dépouillement des séries et l’effort d’une interprétation contextualisée.
2C’est ainsi que, pour envisager la polysémie et la synonymie relatives à l’amitié, nous nous sommes attaché à la seule source des contrats d’alliance, et plus précisément, des contrats d’alliance autour des ducs d’Orléans dans une fourchette d’une quinzaine d’années, entre 1397 et 1413. Nous avons ainsi systématiquement dépouillé, dans la série K des Archives nationales, les quatre cartons 54 à 57, ce qui nous a conduit à rassembler et étudier 63 contrats d’alliance. 48 actes concernent Louis d’Orléans (en tant qu’émetteur ou destinataire de l’acte) ; 14 actes concernent son fils Charles ; un acte concerne la duchesse d’Orléans, Valentine Visconti. La chronologie révèle à elle seule l’intense activité diplomatique de Louis d’Orléans jusqu’en 1407 (une pointe de 1401 à 1407 avec 34 actes sur les 63 soit plus de la moitié) et la tradition reprise par les fils du duc défunt après 1407. C’est dire qu’au plus fort des tensions politiques, de la guerre civile et des luttes factionnelles, les pratiques contractuelles réaffirment, dans leurs schémas discursifs, l’existence d’un lien social empreint d’affectivité2. Comment comprendre cette insistance ? Comme en jauger l’authenticité ? Bref, quelle est cette amitié dont parlent les contrats d’alliance ?3 Ambiguë dès son origine, la notion d’amitié a d’abord signifié un état social, un rapport juridique, l’état de paix privée : pour les Grecs, la philotès, c’est le traité de paix privée. Puis, lentement et très tôt, le contenu du concept de philotès a évolué de la possession à l’affection4. Dans le corpus des contrats d’alliance autour du duc d’Orléans, le sémème d’amitié renvoie à cette double polarité originaire, l’amitié-alliance et l’amitié-affectio, double polarité dont il s’agit d’interroger le lien avec les théories sur l’amitié, pour enfin cerner les variations typologiques du discours affectif dans les contrats.
3Avant d’entrer dans l’analyse du corpus, il convient de contextualiser minutieusement la politique diplomatique de Louis d’Orléans. Dès 1392, Louis se construit un très complexe réseau d’alliances, en direction du Nord-Est vers l’Empire et en direction du Sud-Ouest vers la Guyenne, pour satisfaire à trois buts. Tout d’abord, il entend se constituer un vrai statut princier en acquérant terres et hommes, à l’encontre du projet politique qu’avait conçu pour lui son père Charles V, projet qui le cantonnait au rôle de prince serviteur d’État sans dotation autre que le petit comté de Valois. Louis a donc l’ambition de se construire de manière méthodique et efficace une principauté territoriale en jouant sur l’affection du roi pour lui, les achats et les confiscations, la politique matrimoniale, les rivalités entre familles et baronnies locales. Dès 1392, il reçoit du roi Charles VI le duché d’Orléans qui vient s’adjoindre aux comtés de Blois et de Dunois achetés en 1391. Suite à la confiscation sur les biens de Pierre de Craon, il reçoit la Ferté Bernard et Forte-Maison-lès-Chartres, puis le comté de Dreux. En 1394, il acquiert le comté d’Angoulême et, en 1400, le comté du Périgord. Par son mariage avec Valentine Visconti, il reçoit le comté de Vertus. En 1400, il achète le comté de Porcien (entre Aisne et Oise) et surtout Coucy, grande baronnie stratégique sur la route de Paris. Enfin, en 1402, par rachat au margrave de Moravie, Josse de Luxembourg, il ajoute à l’ensemble disparate de ses terres, le duché de Luxembourg.
4Deuxièmement, Louis d’Orléans se construit un réseau d’alliances pour faire face au puissant duc de Bourgogne, Philippe le Hardi puis son fils Jean sans Peur, notamment un réseau d’alliances en terre d’Empire et vers le Nord-Est, bref une véritable politique allemande d’alliances. Ce que l’historiographie a longtemps interprété comme un expansionnisme du duc d’Orléans vers l’Empire, sorte de Drang nach Osten orléanais est aujourd’hui révisé5. Louis d’Orléans ne semble pas avoir pour ennemi personnel Robert de Bavière (Ruppert de Wittelsbach), roi des Romains, qui vient de détrôner, en août 1400, Wenceslas, l’allié de Charles VI et de Louis d’Orléans depuis 1398 avant d’être lui-même couronné empereur le 25 novembre 1401 à Francfort. Il semblerait plutôt que les alliances du duc d’Orléans visent surtout à partir de 1398 à se dresser face à son rival, le duc de Bourgogne, Philippe le Hardi. « Terres pardeçà autour de la Bourgogne, terre de par-delà autour de la Flandre6 », nombre de ces territoires possèdent une frontière commune avec le vaste duché de Bourgogne, comme la Lorraine au nord ou avec le duché de Brabant comme le Luxembourg au Sud. L’alliance avec le très puissant duc de Gueldre Reginald II en août 1403 reste peut-être celle qui inquiète le plus Philippe le Hardi, tant il est vrai que la Gueldre constituait une menace constante contre la sûreté du duché de Brabant, surtout depuis la guerre entre Guillaume de Juliers-Gueldre et Philippe de 1397-13997.
5Enfin, le grand but que poursuit Louis d’Orléans dans sa politique d’alliances reste la lutte contre l’Angleterre. D’où la cohérence d’une politique en direction des princes d’Allemagne, alliés traditionnels de la France dans sa guerre contre les Anglais, et en direction du Sud-Ouest, vers les princes d’Armagnac et les baronnies en Guyenne. Comme l’écrit Michael Nordberg, « l’objet primaire de ces alliances, c’était l’Angleterre. […] Cela a échappé aux historiens8. » Les alliances avec les princes et seigneurs allemands et celles avec les comtes et seigneurs gascons ne visaient ni le duc de Bourgogne, encore moins l’empereur Robert de Bavière : elles cherchaient surtout à procurer des renforts dans la lutte contre l’Angleterre, lutte avivée depuis 1399 avec le retour au pouvoir du parti de la guerre, c’est-à-dire de Henry IV Lancastre. Les alliances se multiplient à partir de cette date pour trouver un sommet dans l’année 1402 où Louis d’Orléans recueille un grand nombre de vassaux, de rang différent et plus ou moins important, qui lui font hommage lige : Jean de Schönvorst, Gérard seigneur de Boulay, Hanman comte de Zweibrück et seigneur de Bitch, Jean le Jeune comte de Salm, Jean comte de Leiningen et Reichenhofen, Gumprecht de Neuenahr, le margrave Bernard de Bade, le comte Rudolf de Sulz, Frédéric comte de Sarrewerden. En 1403, il reçoit entre autres l’hommage de Jean Bosse von Waldecke et en 1405, celui d’Édouard de Bar marquis de Pont-à-Mousson et de Jean de Leon9.
Description du vocable : la double polarité d’amitié dans les contrats d’alliance
Double polarité : l’amitié-alliance et l’amitié-affection
6Dans les 63 contrats d’alliance étudiés, le concept d’amitié est présent sous une double polarité de sens : tantôt il renvoie au sème diplomatique d’alliance et on parle alors d’amistiez ou d’amistiets, souvent au pluriel et avec une graphie fluctuante ; tantôt le concept d’amitié est orienté vers un contenu plus affectif qui a pour équivalent amour ou affection. Comme l’écrit en effet Nathalie Nabert, « Amistance apparaît doté de deux valeurs pleines […]. Σ1 ‘Amitié, affection profonde’ : Union, relation résultant de l’action de se lier d’affection profonde avec quelqu’un sans qu’il existe de lien sexuel ou de sang » et Σ2 ‘Alliance’ : Union résultant de l’action de se lier entre parents ou partenaires par contrat écrit pour une durée non limitée renouvelable afin de s’entraider en temps de guerre ou d’insécurité contre un ennemi général ou particulier ou en temps de paix dans un esprit d’étroite fraternité10. » Ainsi, en septembre 1412, le duc de Bourgogne fait alliance avec le duc d’Orléans à Melun :
« [Nous] faisons, acordons et convenancons entre nous, par ces presentes, les pactions, amisties et aliances qui s’ensuivent, c’est assavoir que nous, de tout nostre cuer, toute affection et voulenté, aimeront l’un l’autre, pourchacerons par toutes voyes et maniers a nous possible les bien, honneur, proffit et avancement, eschevons tous maulx et inconvemens l’un de l’autre11. »
7L’amitié diplomatique dont il s’agit ici est spécifiée dans un sens clairement affectif : faire alliance et amitié, c’est « de tout notre cœur, de toute affection et notre volonté, s’aimer l’un l’autre […]. » Paraphrase dans le domaine juridico-diplomatique de l’affection profonde dans le domaine psychologique, l’amitié signifie donc l’alliance étroite, une alliance chargée d’affects12. L’amitié ou plus souvent les amitiés, sont donc, sans exception, synonymes d’alliances, de confederations, de pactions, plus occasionnellement de paix jurée et de bienveillance13. Toutes les occurrences le confirment. Les énoncés synonymiques ont cours sous forme de trilogie, comme dans les deux traités du 8 et du 20 septembre 1412 entre le duc de Bourgogne et le duc d’Orléans qui annoncent l’acte d’alliance : « par ces presentes, amisties, confederacions et aliances avons faites et faisons envers et contre tous14. » Lorsqu’un mois auparavant, en août 1412, le duc d’Orléans et les enfants du défunt duc d’Orléans avaient juré la paix à Auxerre, ils évoquaient les amistiez de Tours, Chartres et Bourges comme autant de paix jurées alors conclues15. Ailleurs, en 1412 encore, le contrat conclu par Louis d’Anjou auprès de Charles d’Orléans parle d’« amitiés et de bienveillances » : « Aujourd’hui, avons promis les amistiez, bienveuillances et manieres que nous entendons à garder et faire garder à nostre dit cousin16. » Ici, amistiez est entendue comme l’acte diplomatique de paix à la différence des vocables alliances et ligues évoquées plus bas dans la charte. Ailleurs, l’adjectif bienveuillans remplace littéralement amis dans la trilogie consacrée : le contrat parle de « nos bienveuillans, adhérens et alliez17 » et la bienveillance y est véritablement lue comme le soutien inconditionnel à un parti, plus que dans son acception technique et aristotélicienne qui puise à l’étymologie « vouloir du bien à autrui. » Ainsi, plus ambigü qu’amitié, le substantif ami déploie cette dualité polysémique, comme dans ce contrat de 1403 entre le duc d’Anjou, Louis roi de Jérusalem et de Sicile et le duc d’Orléans, Louis18. On promet d’être « bon vray parent, amy et alié19 », ou encore « bons amis ensemble et aussi sont leurs parens, amis et serviteurs20. » Les segments répétés qui reviennent le plus souvent sont amis et alliés ou amis ensemble. Sur 26 occurrences du terme amis – au pluriel le plus souvent –, amis et alliés apparaît douze fois, amis ensemble cinq fois.
8L’amitié comme sentiment est présente dans les contrats d’alliance, elle se dit plus volontiers en termes d’amour et d’affection, accompagnée de ce que Nathalie Nabert appelle des « adjectifs évaluatifs axiologiques positifs qui dégagent […] son caractère bénéfactif21 » : sur les 25 occurrences du terme amour, on parle à 8 reprises de grant amour, à 4 reprises de bonne amour, à 3 reprises de vraye amour à une reprise de parfaite amour et fervente amour. Les occurrences du terme amour sont toujours précisées par d’autres vocables : amour et honneur, amour et bonne union, amour et loyauté. Plus rarement, mais de manière très intéressante, confiance22, courtoisie23 et révérence24 sont employés pour dire la charge affective. Le vocable amour domine notamment bonne amour mais désir25, affection26, bienveillance27, union28 reviennent également souvent.
9Quelle articulation observe-t-on entre les deux sémèmes d’amitié ? Au premier abord, il semblerait que le terme amistiez soit plus volontiers cantonné à la sphère diplomatique et le terme amour avec toutes ses déclinaisons affectives soit propre à signifier l’affection dans les actes contractuels. Or, par des glissements rapides et parfois subreptices, les deux acceptions tendent à s’appuyer l’une l’autre, au bénéfice d’un flou sémantique. Ainsi, telle succession de termes, qui en une remarquable progression, vient lier les deux sphères de l’amitié-affection et de l’amitié-alliance : […] Nos, sincere dileccionis et benivolencie liber et bonus foveatur affectus, tamen nos ambo, honesto firmioris et arctioris amicicie et confederacionis desiderio ducti […]29. L’écriture tend à signifier que l’on passe de l’amour à l’alliance, sans hiatus, comme si le vécu émotionnel et psychologique pouvait supporter et conforter l’acte diplomatique : « Savoir faiz que je considere la grant amour, vraye union, bonne confederacion et aliance que a esté […]30 » Émotion et politique sont inséparables31.
L’amitié, un droit et un devoir
10De manière assez inattendue, l’amitié est présentée comme un devoir, non seulement en vertu des mœurs féodales mais aussi en vertu des lois de la consanguinité.
11C’est en effet sur la trame d’un discours féodal bien marqué que l’amitié vient s’inscrire. Si bastard soient-ils, ces contrats d’alliance restent empreints du sceau de la féodalité la plus classique, notamment dans les formules consacrées. Le vassal scelle sa donation en engageant « foy, serement et hommage32 », en tant que vassal, homme, homme-lige de son seigneur qu’il s’emploie à « aider et conseiller, honorer, défendre, servir33. » C’est donc au cœur de ces formules classiques de la féodalité que vient se surajouter en insistant les mentions de l’affection et d’une affection qui, partant, est due à son seigneur. Ainsi, l’amour est le premier membre d’une trilogie qui doit honneur et service : « amer, honnorer et servir34. » L’amour est également dû au seigneur envers son vassal. Obéir, servir et faire plaisir sont donc directement consécutifs à l’amour dû au seigneur et à l’amour reçu du seigneur. À propos de son seigneur le duc d’Orléans, Pons de Castillon écrit : « en consideracion à la grant amour et honneur que notre dit seigneur en ce nous a monstré et fait, nous desirans lui obeir et de tout notre povoir et savoir servir et faire plaisir a notre dit seigneur […]35. » Amour et loyauté se nourrissent dans le sens ascendant et descendant du couple seigneur-vassal. L’obéissance et le service sont mûs par l’affection.
12Plus exigeant encore que pour l’engagement féodal, le devoir d’amitié envers les consanguins est impérieux. La rhétorique des contrats est claire : amour et consanguinité sont toujours liés36. La diplomatique contractuelle insiste, après le protocole ou la notification, dans l’exposé qui précède le dispositif sur les raisons d’être de l’acte ou les motivations du contrat. Les liens de sang y impliquent toujours des liens affectifs :
« Jehan, conte d’Alençon et du Perche, seigneur de Fougères et de la Giverche, à tous ceulx qui ces presentes lettres verront salut. Savoir faisons que nous considerans la tres grant prochainneté de sang et lignage qui est entre nostre tres chier sire et cousin Charles duc d’Orléans et a tres parfait amour et union qui est faite entre lui e nous, si grant comme doit et puet estre entre freres et parfais amis, combien que par ce serons à nous tenons estre se prestement et estroitement alliez comme faire se puet, toutefuoyez pour nous plus fermer et allier ensamble et pour plus avant aclarcir la tres bonne volenté, affeccion et vraye confiance que nous avons et voulons avoir a nostre dit cousin tant que nous vivrons au bien, honneur et estat de monseigneur le roy et tout son royaume et aussi devons au jour duy avons juré et promis aux sanctes euvangiles de Dieu corporelment touchees par la foy et serement de nostre corps et par ces presentes loyaument jurons et promettons estre a nostre dit cousin bon et vray parent, loyal et parfait ami et allie pour lui aidier, secourir et conforter de corps, d’ame et de toute notre chevance et puissance encontre tous et envers tous […]37. »
13La « tres grant prochainneté de sang et de lignage » se dit ailleurs « prouchaineté de linage et affinité38 », « proximité de lignage39 », idemptitatis consanguineitatis40 … De cet état de fait, l’amour, alors volontiers qualifié de « naturel », est présenté comme un devoir et une obligation auxquels sont tenus les contractants41 : « La loyauté et la proximité de lignage en quoy vous nous estes tenuz […]42. » On est tenus de s’aimer « par astrainction de plus prouchain lignage43 », c’est-à-dire aussi par droit de nature, « comme droit de nature les y astraint44. » De nombreux exposés d’actes imputent le devoir d’affection et de service à la cause de consanguinité. Ainsi Waleran de Luxembourg écrit :
« Nous, Waleran de Lucembourg, conte de Liney et de Saint Pol, faisons savoir à tous presens et avenir que nous considerans le devoir en quoy nous sommes tenus d’amer, honnorer et servir mon tres redoubte seigneur monseigneur le duc d’Orliens, conte de Valois, de Blois et de Beaumont et Seigneur de Coucy tant à cause de prochainneté de lignage qu’il a au roy mon souverain seigneur de qui il est frere germain et par consequent le plus prochain de la couronne après mes seigneurs ses enfans comme par le lignage en quoy nous lui povons appartenir et aussi pour les bons honneurs et amours que esperons trouver en lui a nos affaires et besoignes touchans et regardans notre honneur et estat […]45. »
14L’insistance sur la position de proximité royale entre Louis d’Orléans, frère du roi et l’hommage qui lui est dû ici est notable. La formule d’exposé revient dans de nombreux formulaires, de sorte qu’Édouard de Bar ou Bernard d’Armagnac la reprennent avec régularité46. Par ailleurs, les liens de sang justifient qu’on délie une alliance adverse :
« Nous vous mandons et commandons et a chascun de vous, sur la loyaulté et proximité de lignage en quoy vous nous estes tenuz, sur toute l’amour que vous et chascun de vous avez à nous qui sommes vostre souverain seigneur, et sur quanque vous doubtez encourir notre indignacion à toujours mais que vous et chascun de vous, ès noms que dessus, renoncez ausdictes aliances par vous ou pour vous faictes47. »
15Naturellement, l’ami vient conforter le parent. En février 1409 est scellée l’alliance dans laquelle s’engagent les quatre princes de sang à être « bons freres, parens, parfais amis et alliez, conseillé et nous aideront, conseillerons, conforterons et secourons l’un l’autre de nos personnes48. » La progression énumérative est intéressante : on est bon frère et parent avant d’être ami pour n’être qu’ultimement allié et conseiller. Le devoir d’amitié envers le parent est encore plus pressant lorsqu’il s’agit du sang royal ou de la personne du roi elle-même. De son oncle, le duc d’Anjou, Charles d’Orléans rappelle « la grant prouchaineté de sang et de lignage qui est entre lui et nous et la vraie amour que nous savons certainement qu’il a envers monseigneur le roy et son royaume […]. » Ce qui fait la prestance de Louis d’Orléans, c’est – de très nombreuses chartes le rappellent – le fait qu’il soit « seul frere germain de tres exellant et puissant prince notre tres redoubté seigneur le roy de France49, frere germain et par consequent le plus prochain de la couronne après mes seigneurs ses enfans comme par le lignage50. » Présentée comme un devoir, l’amitié est, pour les mêmes raisons, lue comme un droit. C’est ainsi que le duc d’Anjou évoque « l’amour que avons comme droiz est à nostre dit cousin, le duc d’Orléans, considerenz mesmement la prouchaineté de lignage qui est entre lui et nous51 ».
Le lien amical dans la logique accumulatrice des actes contractuels
16À la base de la société contractuelle gît une peur : celle de la rupture du contrat. Rupture potentielle de tout contrat, rupture réelle et attestée dans les faits, rupture redoutée et fantasmée dans l’avenir. D’où la hantise de la fragilité, de l’instabilité, de l’éphémérité de chaque contrat. Dans la rhétorique diplomatique et dans la pratique contractuelle, il s’agira donc, à n’importe quel prix, d’affermir le lien contractuel. Pour calmer la défiance et l’inquiétude, plusieurs procédés sont mis en œuvre dans les chartes d’alliance. Tout d’abord, la gravité des clauses comminatoires, certes communes dans le style diplomatique mais néanmoins sévères ici. Le contractant s’engage à « être tenu et réputé parjure et infâme52 », « faulx et mauvais, parjur et desloyal53 », parjure, infidèle et désobéissant s’il faillit54. La plus infâmante des condamnations, celle de l’infamie, est, dans le code chevaleresque et plus largement, la plus lourde à supporter.
17Le but de tout contrat, c’est la permanence de l’acte posé, à tel point qu’est invoqué comme référent paradigmatique, le modèle trinitaire, exemplar de tout lien amical solide et ferme : […] in nomine Cunctipotentis et Sanctissime Trinitatis, que perfecte caritatis et amicicie pulcherrimum exemplar ac solidum et stabile proculdubio esse dignoscitur fundamentum […]55. Régulièrement, cet objectif d’affermissement est annoncé : […] ad firmandam inter nos utrunque recentis amicitie soliditatem […]56. La permanence est la vertu première de tout lien et de toute alliance.
18Les mots le disent assez : Item, inter ipsum Aurelianensem ducem et nos sincerus vere dilectionis et puri amoris affectus sine intermissione mutuo permanebit, qualis inter veros et honestos permanere debet amicos […]57. La perpétuité est l’idéal qui apaise :
« Notre entencion et voulenté est icelle fere et servire noz vies durans estre ferme et pardurable pour la perpetuité et continuation d’icelle et afin que nos hoirs ou temps avenir pareillement soient uniz, alliez et fraternez vraiment pour le bien et seureté de nous de nos diz hoirs et de noz personnes et aussi de toutes nos terres, seignories, pais et subgiez […]58.
19À perpétuité et sans rupture, tel est l’idéal de tout contrat.
20Aussi, pour parer à toute instabilité et fragilité, les acteurs de la société contractuelle multiplient les liens. La logique accumulatrice préside tant à la sémantique nourrie d’énumérations, de redondances, d’insistances lexicales et de superlatifs qu’à la pratique contractuelle elle-même qui superpose les liens les uns aux autres : liens de sang, liens amicaux, liens contractuels de l’alliance, liens de voisinage, de mariage, de compagnonnage d’armes, d’ordres de chevalerie, etc.
21L’accumulation sémantique touche toutes les thématiques. Par des jeux de superlatifs et d’hyperboles, les chartes déploient des redondances de sentiments : « de tout notre cuer, toute affection et volonté59 », « d’une affection rare et singulière, ex eximia et singulari affectione60 »… Cet amour doit être maintenu « fermement et inviolablement61. » Surtout, ce sont les redondances de l’alliance qui sont particulièrement insistantes. Tous les contrats répètent à l’envi, comme des litanies, les locutions énumératives : liga, federa et promissiones62 ; « alliances, conventions, pactions, confederationes63 » ; « alliances, pactions et conventions64 » ; « pactions, amistiés et aliances65 », « aliez ensemble, promesses et alliances66 » ; « alliances, serements, promesses, liens et confederacions67 »… L’ordre n’est pas anodin dont l’importance est plutôt décroissante. Il s’agit d’être « bons freres, vraiz parens, parfaiz amis et alliez ensemble68 », ou encore « uniz, alliez et fraternez69 »… La rhétorique diplomatique, et disons-le plus largement la rhétorique médiévale, se plaît dans l’art de la surenchère, comme le signent certaines locutions : « alliez ensemble »… L’accumulation contractuelle, quant à elle, stratifie ses registres, notamment ceux du sang, de l’affection et du droit. Ainsi Bernard d’Armagnac considère « la grant amour, vraye union, bonne confederacion et aliance70 » de même que l’on s’engage à être, dans l’ordre et dans la superposition, « bon parfait et loyal parent, amy et allyé71. » Si les princes de sang insistent sur le sang, l’affection et le droit, ils recourent aussi volontiers au mariage – ou contrat de mariage, tractatum matrimonio72 –, pour consolider une amitié récente, affermir une parentèle, sceller une paix retrouver, consolider une alliance et une union, etc. C’est ainsi que le roi des Romains, Wenceslas, pour sceller alliance avec Louis, duc d’Orléans, le 31 mars 1398, évoque le projet de mariage entre Elisabeth, fille de Jean de Görlitz et nièce de Wenceslas, riche héritière du duché de Luxembourg, et Charles d’Angoulême, fils aîné de Louis. Elisabeth de Görlitz apporterait une dot de 100 000 francs. Ce mariage est dit affermir la solidité d’une amitié récemment conclue : ad firmandam inter nos utrunque recentis amicitie soliditatem73. De même, le contrat qui engage le duc de Gueldre, Reginald, à Louis, duc d’Orléans le 1er mai 1405 à Paris, engage aussi le mariage de sa très proche parente, Marie d’Harcourt, fille de Jean VI d’Harcourt avec le duc de Gueldre lui-même74. À l’occasion enfin, les amis et alliés peuvent être compagnons d’armes, comme Thomas de Clarence l’énonce en s’engageant à être « vray et bon parent, freer, compaygnon d’armes et amy75. » Les amis et alliés peuvent aussi être frères dans un ordre de chevalerie, comme le cas de Jehan de la Baume, chevalier de Valussion, qui s’engage à être le vassal du duc d’Orléans, ce qui lui vaut de devenir son chambellan et de recevoir le collier de son ordre76.
22Depuis longtemps, tous les historiens se sont donc interrogés : que valent ces contrats qui, multipliant leurs garanties, se font et se défont pourtant ? Une hypothèse s’impose naturellement : l’accumulation sémantique et pratique est d’autant plus marquée que l’alliance est précaire. La multiplication s’avère le signe de la fragilité. De même, l’insistance à dire la qualité des alliances est inversement proportionnelle à la fragilité de ces alliances. Combien d’actes répètent-ils que l’amitié doit être justa, laudabilis et honesta ?77 ou encore que les amis doivent être « bons, vrais, loyaulx » ?78 Plus surprenant est l’engagement que les contractants posent à se contraindre eux-mêmes : « afin que nous soyons plus tenuz et obligez l’un à l’autre79 », « afin que nous soiens encores plus astrains, tenus et obligez d’estre toujours et demourer80 »… Il semblerait que, là où la volonté seule ne suffisant pas à maintenir l’engagement, les contractants s’astreignent et s’imposent les obligations qu’ils savent de raison devoir tenir, conventionibus et obligationibus81. Ils viennent porter le joug de la contrainte, tant ils semblent se défier d’eux-mêmes. À la base de cette démarche accumulatrice, on le voit, une grande défiance en soi. Comment alors penser le contrat dans cette société de la fin du Moyen Âge ? Fondé chez les théoriciens sur la confiance en l’autre, comment le contrat peut-il être constitué dans la pratique de la défiance en soi ?
Actes contractuels et théories sur l’amitié : hermétisme ou influence ?
Les dissonances des deux discours
23Assurément, l’amitié des contrats n’est pas l’amitié des théoriciens (penseurs, théologiens, intellectuels de tout acabit, écrivains…). Pour le dire autrement, l’amistiez des actes de la pratique n’est pas l’amicitia du monde scolastique. Pour les théoriciens, en effet, l’amitié qu’ils connaissent et travaillent, à partir de l’auctoritas aristotélicienne notamment, ne possède pas les caractères que nous venons de décrire82. Plusieurs d’entre eux se plaisent d’ailleurs à interroger le lien entre amitié et contrat : sont-ils amis, ceux qui ont passé un contrat, demande Guiral Ot : Dubitaret aliquis an illi sint amici qui fedus et amicitiam ineunt et eam juramento et fidelitatis promissione confirmant83. Pour ce théologien, la réponse est claire : il faut que le contrat vienne doubler une amitié déjà existante pour que l’on puisse authentiquement parler d’amitié, et non l’inverse. Il n’y a pas d’amitié uniquement du fait du contrat : Non sunt tamen amici nisi prefuerunt ex consuetudine amabiles alter alteri et quod hoc sciant alter de altero84.
24L’amicitia des penseurs n’est pas un devoir, dû aux supérieurs hiérarchiques, dû aux proches du lignage, dû au roi. Si l’obéissance est due, l’amitié reste libre. Nul ne peut contraindre à l’amitié. Il n’y a d’amitié envers un supérieur que librement consentie. Rien ne l’implique, rien ne l’impose. Surtout, l’amitié n’est pas un corollaire de la consanguinité. Tous les théoriciens dissertent sur l’articulation entre le vinculum consanguinitatis et le vinculum amicitiae. Si une partie d’entre eux affirment sans ambages que le lien naturel est conforté dans le lien amical et que l’affection peut doubler le lien de sang, aucun n’induit de rapport de cause à conséquence. Bien plus, une partie des penseurs, à partir du xive siècle, refusent le déterminisme d’une amitié que conditionnerait la parenté. Entre autres, Jean Buridan réfléchit sur l’amitié fraternelle, amicitia fratrum ou amitié entre deux parents : Utrum amicitia fratrum sit naturalis ?85 Dans sa réponse, Buridan souligne à quel point l’amitié relève avant tout du domaine rationnel, volonté et intelligence, plus qu’elle n’est induite par les dispositions naturelles. Il disjoint sciemment et clairement le fondement naturel de l’amitié de son fondement affectif. Il attribue ainsi une dimension volontaire à l’amitié : l’amitié se choisit plus qu’elle n’est donnée. Elle est un acte libre que ne conditionne aucun déterminisme naturel86. Au xve siècle, l’humaniste florentin, Nicolo da Foligno, multiplie les exemples de la mythologie classique au service de la même thèse : les frères fratricides sont pléthores, et l’on connaît Étéocle et Polynice ou Atrée et Thyeste. L’amitié reste une décision, induite par une conscience éthique et non par des données naturelles.
25Quant à l’amitié des contrats, elle vient se greffer sur une sémantique féodo-vassalique très marquée. L’amitié y est plus féodale, voire chevaleresque, qu’elle n’est éthique ou morale au sens scolastique du terme. Aucune référence dans les actes à la trilogie des amitiés, moralement appréciée, qui énumère l’amicitia honesta, l’amicitia utilis et l’amicitia delectabilis. Lorsque la diplomatique contractuelle parle de bons amis, elle précise toujours dans une accumulation synonymique amis loyaulx. L’amitié bonne est fidélité et loyauté, vertus vassaliques et féodales, elle n’est pas vertu morale au sens aristotélicien du terme. Par exemple, dans le contrat qui engage Henri de Rocemberch, miles et magister, à Louis d’Orléans, le 20 février 1404 à Paris, la fidélité s’avère centrale dans la construction discursive de l’acte, jamais la vertu87.
26Rien dans les contrats ne renvoie à l’arsenal des précisions philosophiques du concept que sont la philautie, la bienveillance, l’amitié des constitutions politiques, les devoirs d’amitié dans l’épreuve, etc. L’impression est celle, sinon d’un hermétisme, du moins d’un hiatus entre les deux sphères discursives. Les mêmes termes sont employés dans des acceptions différentes, qui semblent s’ignorer entre elles. Ainsi, si bienveillant est proche d’ami, le terme n’a pas la rigueur de son sens technique défini par la Rhétorique d’Aristote : il signifie, usuellement dans les sources de la pratique, l’alliance et le parti88. Bien plus, les emplois du terme ami frisent parfois le contresens pour la précision conceptuelle élaborée chez les scolastiques. En effet, ami, on l’a vu, est souvent appuyé de son épithète acolyte allié. Or, en rigueur de termes, le désintérêt et la gratuité président à l’amitié vraie. L’ami ne peut être un allié que s’il ne cherche pas à l’être. Tout ami qui se dit allié déroge à la gratuité de l’amitié vraie. D’ailleurs, l’amitié est parfois jurée, non-sens pour un acte de vertu qui se veut libre. Ainsi, lorsqu’à Auxerre, le duc de Bourgogne et les enfants de feu le duc d’Orléans, jurent, sur ordre du roi « premierement que doresenavant ilz seront bons amis ensemble et aussi leurs parens, amis et serviteurs », personne n’est dupe89. Au sens strict, une amitié jurée n’en est pas une, car la contrainte du serment dénature la liberté du lien amical en le contraignant et en le conditionnant90. Amitié sous contrainte et sous condition n’est une amitié, disent les théoriciens. De même, l’amitié – ou l’amour – sont souvent envisagés dans les contrats comme un héritage qui se transmet, au sein d’une famille princière, ou entre duchés, comme en 1403 et en 1407, lorsque le duc d’Orléans et les marquis du Pont, Robert et Édouard de Bar, scellent alliance contre le duc de Lorraine. Ils évoquent « l’amitié qui y a esté, est et doit estre la voisine et prouchaineté et noz pays et duchiez91. » Ainsi, en mai 1408, à Vannes, Jean duc de Bretagne entend « continuer l’amour et aliance » du duc d’Orléans auprès de la duchesse d’Orléans et de son fils92. En rigueur de termes, l’amitié est un acte personnel et non un bien. Elle relève de l’éthique et non de la politique.
27C’est dire qu’il y a loin de l’amicitia des théoriciens à l’amitiez des praticiens. Non seulement, les premiers ne reconnaissent pas dans la pratique contractuelle les contours d’un concept qu’ils ont laborieusement et patiemment travaillé, mais, qui plus est, ils fustigent les abus de langage que subit l’amicitia dans les actes de la pratique. Avec quelle force et quelle virulence s’insurgent-ils à l’unisson, quelles que soient leur appartenance doctrinale, contre les amitiés dites imparfaites, ces amitiés utiles qui n’ont d’amicale que leur appellation. Aucune des conditions constitutives de l’amitié n’est remplie par ces amitiés imparfaites : les actes de la pratique ne parlent pas de la convivialité ou vie en commun, cette vita communis qui, chez Aristote, s’avérait le noyau vivant de l’amitié vraie et authentiquement vécue entre deux amis. Rien dans les chartes ne concerne l’intimité des deux amis, leur fréquentation, la régularité de leurs partages, etc. Pour Guiral Ot, ces amitiés si rapidement scellées sont plus velléité d’amitié qu’amitié vraie : In talibus enim est velox voluntas et appetitus amicitie, non tamen ipsa amicitia93. Ces soi-disant amitiés sont aussi vite conclues qu’elles sont vite défaites, or l’amitié vraie, on ne cesse de le redire, est une amitié qui nécessite la durée94.
La captation d’un concept fort
28Faut-il pour autant conclure à l’ignorance des deux sphères l’une par rapport à l’autre ? Faut-il donc prendre acte du cloisonnement du monde de la pratique et du monde de la théorie ? La question se pose d’autant plus que l’on sait Louis d’Orléans ami des lettres et protecteur des écrivains. Son entourage – notamment ses conseillers et secrétaires – est frotté d’humanisme. Dans la tradition intellectuelle de son père Charles V, Louis d’Orléans achète des livres et constitue une « librairie » dans laquelle se trouvent les traductions des Éthiques et de la Politique d’Aristote95. Pour envisager une réponse, il faudrait commencer par dire que les circulations du concept d’amitié d’une sphère à l’autre étaient plus sinueuses qu’il n’y paraît. En réalité, de la réflexion savante et technique sur le concept d’amicitia, les acteurs du monde politique et contractuel puisent surtout les bénéfices d’un concept fort, dont ils ne connaissent pas dans le détail les précisions terminologiques et le contenu philosophique. Mais peu importe. Ce qui les intéresse, c’est l’auctoritas du concept lui-même. C’est la réputation de fermeté du concept lui-même. Peu importe d’en maîtriser toutes les subtilités aristotéliciennes et scolastiques. L’observation menée sur la série des 63 contrats autour du duc d’Orléans permet de montrer que la diplomatique et la pratique contractuelles au tournant des xive et xve siècles a avant tout pour stratégie de récupérer l’aura du lien amical pour conforter et renforcer les autres liens et pour affermir les alliances. Cette véritable réquisition intellectuelle et conceptuelle s’instaure au service d’une efficience politique et d’une pragmatique contractuelle précise.
29Pour preuve, l’omniprésence dans presque tous les contrats d’une référence normée : il s’agit toujours d’invoquer une norme, plus ou moins précisée d’ailleurs, plus ou moins floue souvent. « Comme [amis] et vrays parents sont tenus de le faire96 » ; « ainsi que bon vray parent, amy et alié puet et doit faire en tel caz97 » ; quemadmodum bonus et fidelis home et vassalus suo proprio domino facere et prestare tenetur et debet98, disent les textes. Il existe donc une référence normée, volontairement vague, que tous se doivent d’avoir implicitement en tête, comme il existe un idéal des comportements féodo-vassaliques, prout verus vassallus et homo ligius suo naturali domino facere debet et tenetur tali modo promissione et obligatione99. C’est à la faveur de cette imprécision et de ce flou que le concept se charge d’une autorité que lui confère par ailleurs l’ensemble du monde de la pensée à la même date. Ainsi, l’amitié devient, parmi d’autres, une caution supplémentaire et une assurance de la pérennité d’un contrat, assurance d’autant plus efficace que l’amitié et le contrat revêtent des caractéristiques communes. Tous deux en effet engagent personnellement : servire, obedire et assistere personaliter, disent les contrats100. Engagement de personne à personne et plus précisément engagement réciproque. La réciprocité est au cœur de la relation amicale comme elle l’est de la relation contractuelle au point que l’on puisse écrire : sans réciprocité, pas d’amitié et sans réciprocité, pas de contrat101. Dès l’origine d’ailleurs, la philotès est contractuelle et par là même réciproque, comme l’écrit Émile Benveniste : « La philotès est mise sur le plan de horkia “serments”, c’est un rapport de groupe, consacré par un acte solennel. Ce vocabulaire est celui qu’on emploie pour conclure des pactes scellés par un sacrifice. La philotès apparaît comme une “amitié” de type bien défini, qui lie et qui comporte des engagements réciproques, avec serments et sacrifices102. » Mutuo, invicem, l’un l’autre sont autant d’adverbes et de locutions de la réciprocité qui parsèment les chartes : Inter ipsum Aurelianensem ducem et nos sincerus vere dilectionis et puri amoris affectus sine intermissione mutuo permanebit, qualis inter veros et honestos permanere debet amicos103 ; invicem adjuvabimus, muniemus et defendemus, et alter contra alterius adversarios104 ; ut justa, laudabilis et honesta hec inter nos amicicia censeatur invicem devenire […]105 ; « feablement et sereument nous puissions aidier l’un l’autre, avons juré et promis l’un envers l’autre et par ces presentes jurons et promettons […]106 » ; « conseillerons, conforterons et secourons l’un l’autre de nos personnes107 », « C’est assavoir que nous de tout notre cuer, toute affection et voulenté aimerons l’un l’autre108 », etc. Cette réciprocité induit-elle l’égalité de deux partenaires en aplanissant leur statut social ? Il ne semble pas. Le contrat maintient la hiérarchie tant dans l’attention stylistique que dans la réalité. Pour ce qui concerne les divergences, amitié et contrat sont distincts en ce que l’une est informelle là où l’autre est formel ; l’une est éthique et affective, là où l’autre est diplomatique et politique. Les pratiques contractuelles jouent donc sur l’ambiguïté sémantique du terme d’amitié, glissant de l’affection à l’alliance, du registre émotionnel au registre diplomatique, puisant à l’autorité scolastique du concept, sans en connaître les rigueurs conceptuelles, bref réquisitionnant vigoureusement l’amitié comme une assurance supplémentaire de lien dans cette quête frénétique de cautions contractuelles109.
Conclusion
30En guise de conclusion, nous aimerions donc soulever une question centrale : quelle valeur accorder à ces contrats dont le carcan du formulaire et la multiplicité des stéréotypes biaisent l’authenticité ?110 Quelle profondeur donner aux déclarations affectives et aux démonstrations de sentiments qui se répètent de charte en charte ? Quelle crédibilité enfin accorder à des contrats dont la chronologie dément l’efficacité, comme si l’intense activité diplomatique déployée par le duc d’Orléans l’avait précipité dans la rupture majeure, celle de son propre meurtre ?111 Ainsi, par exemple, le contrat du 6 septembre 1407, deux mois avant le meurtre, qui engage Jean de Verchin, sénéchal de Hainault auprès de Louis d’Orléans, monte à une pension de 15 000 livres tournois et contient une clause de réserve particulièrement révélatrice : en cas de discorde entre le duc d’Orléans et le duc de Bourgogne, le sénéchal retire son soutien et s’engage à ne servir ni l’un ni l’autre des deux grands ducs :
« Et avecques ce, ou cas que debat ou dissencion aucune se mouveroit que Dieux ne vueille, notre dit seigneur d’Orliens et monseigneur le duc de Bourgogne, nous ne pourrons servir mon dit seigneur d’Orliens a l’encontre de mon dit seigneur de Bourgogne, ne aussi mondit seigneur de Bourgogne à l’encontre de mon dit seigneur d’Orliens112. »
31À cette date et à ce degré de tensions, c’est dire le peu de risques que prend le Sénéchal dans son engagement et le bénéfice rentier qu’il en retire. Quelle valeur donc conférer à l’amitié contractuelle, dont tous les théoriciens fustigent la vacuité et l’abus de langage ?
32Dans son bel article de 1999 intitulé « Histoire, littérature et pratiques. Entre contraintes transgressées et libertés bridées113 », Roger Chartier montre que « derrière l’inertie du lexique, ce qui importe est la manière dont des systèmes de relations produisent des configurations singulières114. » Il ajoute que le projet fondamental qui pourrait être celui de l’historien consiste à repérer dans des contextes divers et pour des pratiques différentes, « comment s’établit un croisement paradoxal entre contraintes débridées et libertés bridées1115. » Ces quelques réflexions peuvent nous aider à penser l’articulation complexe entre le poids des formules obligées, des pratiques contraignantes de la diplomatique officielle avec leur contournement ou leur « appropriation116 » pour une expression des émotions personnelles. La sérialité du corpus ici constitué peut permettre de repérer les indices des sentiments personnalisés. En débusquant, au sein même des formules stéréotypées, les écarts qui s’y jouent, nous pouvons ainsi saisir, si imperceptibles soient-ils, les interstices de libertés et d’effusion personnelles qui s’y lovent. Ainsi, par exemple, tel contrat prend en considération, comme motif d’affection et d’attachement, la vertu du roi, inédit au sein des formulaires contractuels :
« […] considerant aussi les tres nobles vertuz dont [le roy Charles] est aornez, aiant par ce grant desir et parfaite voulenté de le servir par dessus et devant tous autre princes, suy devenuz et de mon propre mouvement et certaine science et liberale voulenté senz aucune fraude ou mal engin, deviens par la teneur de ces presentes son homme et lui ay fait foy, hommaige lige […]117. »
33Le texte donne l’impression que l’affection due au roi s’enracinerait dans sa pratique morale, selon ce qu’enseignent d’ailleurs les théoriciens. De même, pour inaperçue qu’elle passe, telle formule s’avère en réalité unique, et inédite dans l’ensemble des types de contrat : « pour la tres grant et tres sincere affection, amour et voulenté118. » Pourquoi ne pas y voir une initiative, certes peu audacieuse, néanmoins personnelle ? Ici, ce sera telle variation au sein d’une très stéréotypée énumération, comme l’on a ici : « biens, amour et courtoisie119 » ; là ce sera, une nuance spéciale dans un très conformiste protocole diplomatique : « bonne volonté, affeccion et vraye confiance120 » ; ici enfin ce pourrait être l’addition d’un terme qui oriente l’attitude affective : « reverentie et amore121. » Bref, c’est dans la minutieuse quête des écarts et des indices que l’on peut débusquer, au sein d’une diplomatique contractuelle très codée, l’expression des sentiments et des émotions qui s’y cache et dont l’historien n’a aucune raison de la refuser aux acteurs de cette société contractuelle si troublée et, comme le disait déjà Johan Huizinga, si émotive.
Notes de bas de page
1 N. Nabert, Les réseaux d’alliance en diplomatie aux xive et xve siècles. Étude de sémantique, Paris, 1999, voir notamment p. 263-292.
2 Sur la société contractuelle au plus fort de la guerre civile, voir B. Guenée, Un meurtre, une société. L’assassinat du duc d’Orléans. 23 novembre 1407, Paris, 1992, § « Alliances », p. 107-114 ; A. Demurger, « Guerre civile et changements du personnel administratif dans le royaume de France de 1400 à 1418 : l’exemple des baillis et des sénéchaux », Francia, 6, 1978, p. 151-298 ; et plus ancien, le livre de J. d’Avout, La querelle des Armagnacs et des Bourguignons. Histoire d’une crise d’autorité, Paris, 1943.
3 En guise de comparaison, nous nous appuierons sur les travaux pionniers de P. S. Lewis relatif aux contrats d’alliance, notamment ses deux articles « Decayed and non Feudalism in Later Medieval France », Bulletin of the Institute of Historical Research, 37, 1964, p. 157-184 et « Of Breton Alliances and Other Matters », dans C. Allmand (éd.), War, Literature and Politics. Essays in Honour of G. W. Coopland, Liverpool, 1976, p. 122-143 (tous deux repris Essays on the History of Later Medieval France, Oxford, 1986, p. 41-90). Toujours pour la comparaison des pratiques du contrat d’alliance, voir l’exemple du Bourbonnais étudié par O. Mattéoni, « Société contractuelle, pouvoir princier et domination territoriale : les alliances du duc Jean Ier avec la noblesse d’Auvergne (1413-1415) », dans M. Gentile et P. Savy (dir.), Noblesse et États princiers en Italie et en France au xve siècle, Rome, 2009, p. 287-334 ; voir aussi l’exemple de la Castille, dans les deux récents volumes dirigés par F. Foronda et A. I. Carrasco : Du contrat d’alliance au contrat politique. Cultures et sociétés politiques dans la péninsule Ibérique à la fin du Moyen Âge, Toulouse, 2007 ; et El contrato politico en la Corona de Castilla. Cultura y sociedad politicas entre los siglos x al xvi, Madrid, 2008. Voir aussi les exemples, plus anciens, du Béarn et du Bourbonnais, respectivement dans P. Tucoo-Chala, Gaston Fébus et le vicomté de Béarn (1343-1391), Bordeaux, 1959, notamment p. 365sq. Plus généralement sur la question du bastard feodalism, le plus souvent littéralement traduit par « féodalité bâtarde », mais plus heureusement « pseudoféodalité » (F. Lachaud) ou « néo-féodalité », « post-féodalité » (Ph. Contamine), nous renvoyons à la bibliographie récente : M. Hicks, Bastard Feudalism, Londres, 1995 ; J.-P. Genet, « Histoire politique anglaise, histoire politique française », dans F. Autrand, C. Gauvard et J.-M. Moeglin (éd.), Saint-Denis et la Royauté. Études offertes à Bernard Guenée, Paris, 1999, p. 621-636 et id., La genèse de l’État moderne. Culture et société politique en Angleterre, Paris, 2003, p. 61-67, pour une définition notamment voir p. 62-63. Des remarques intéressantes figurent également chez J. Morsel, L’aristocratie médiévale. La domination sociale en Occident ( ve -xve siècle), Paris, 2004, p. 264-310, chapitre « Princes et gentilhommes ». Pour ce qui concerne le lien entre amitié et fidélité, les études concernent surtout la période du haut Moyen Âge, voir notamment G. Althoff, Verwandte, Freunde und Getreue. Zum politischen Stellenwert des Gruppenbildungen im Früheren Mittelalter, Darmstadt, 1990 ; R. Le Jan, Famille et pouvoir dans le monde franc ( viie-xe siècle). Essai d’anthropologie sociale¸ Paris, 1995 ; V. Epp, Amicitia. Zur Stellenwert des Gruppenbildungen im Früheren Mittelalter, Stuttgart, 1990.
4 Voir R.-A. Gauthier, J.-Y. Jolif, L’Éthique à Nicomaque. Introduction, Traduction et Commentaire, Louvain-Paris, 1958-1959, 2e éd. 2002, 4 vol, ici tome II, 2, p. 656 : « Un homme est l’ami, philos, d’un autre quand il ne lui a rien pris et lui rend tout ce qu’il lui doit. Le mot de philotès ne désignera donc pas un sentiment intérieur, mais bien plutôt un état de fait extérieur, un état social, un rapport juridique : la philotès, c’est le traité de paix privée qui sanctionne un exact règlement de compte ; d’où l’adage isotès philotès, les bons comptes font les bons amis. Cependant, très tôt, commence l’évolution qui va faire passer le contenu du concept de philotès de la possession à l’affection ». Émile Benveniste ajoute, à propos de philos, qu’il s’agit d’« une marque de possession qui n’implique aucune relation amicale. […] on passe facilement de la relation possessionnelle à celle du lien d’amitié. Ceci amène à chercher l’étymologie de philos non plus comme “cher” mais en tant qu’ancien possessif » (Le vocabulaire des institutions indoeuropéennes. 1. Économie, parenté, société, Paris, 1969, p. 338-339).
5 Cette position était celle notamment d’E. Jarry, La vie politique de Louis de France, duc d’Orléans (1372-1407), Paris, 1889. Elle est reprise, d’une certaine matière par J. Schoos, Der Machtkampf zwischen Burgund und Orleans unter den Herzögen Philipp dem Kühnen, Johann onhe Furcht von Burgund und Ludwig von Orleans, Luxembourg, 1956.
6 F. Autrand, Charles VI. La folie du roi, Paris, 1986, p. 387. Voir notamment l’ensemble du chapitre XXIII sur Louis d’Orléans, p. 367-383.
7 AN, K. 57 A, n 98. Sur ce sujet, voir M. Nordberg, Les ducs et la royauté. Études sur la rivalité des ducs d’Orléans et de Bourgogne (1392-1407), Uppsala, 1964, notamment p. 169-171 et G. Bers, Die Allianz zwischen Ludwig von Orléans und den Herzögen von Geldern-Jülich (1388-1405), Jülich, 1965.
8 M. Nordberg, Les ducs et la royauté, p. 170. Telle est la thèse de cet auteur, p. 177 : « Nous pouvons donc conclure d’une façon générale que la politique d’alliances de Louis d’Orléans en Allemagne ne constituait pas un but en soi mais seulement un moyen : le vrai but, c’était la guerre contre l’ennemi héréditaire, l’Angleterre. »
9 Pour une mise en contexte, voir B. Schnerb, Les Armagnacs et Les Bourguignons. La maudite guerre, Paris, 2001, notamment p. 44-57.
10 Voir N. Nabert, Les réseaux d’alliance, p. 264-265.
11 Archives nationales [désormais AN], K. 57 B, n. 23 et n. 24, Traité d’alliance entre le duc de Bourgogne, Charles d’Orléans et Philippe comte de Vertus, les 8 et 20 septembre 1412 à Melun.
12 N. Nabert, Les réseaux d’alliance, p. 271.
13 Ibid. : « L’étude des contextes diplomatiques et historiques révèle en effet la permanence de ce trait “d’étroite fraternité” qui tend sur la chaîne syntagmatique à associer amitié au vocabulaire de la paix et de la concorde et à établir une hiérarchie de degrés entre les vocables de l’union diplomatique au profit d’amitié au selon […] une procédure d’accumulation au sein de laquelle amitié figure à la première place d’un ordre décroissant de degré, d’étendue, de qualité et de stabilité des alliances. »
14 AN, K. 57 B n. 23 et n. 24.
15 AN, K. 57 B, n. 20bis, Paix jurée entre le duc de Bourgogne et les enfants du feu duc d’Orléans sur ordre du roi et du duc de Guyenne, le 22 août 1412, à Auxerre.
16 AN, K. 57 B, n. 33, Contrat de Louis, roi de Sicile et de Jérusalem, duc d’Anjou envers Charles, duc d’Orléans, le 16 février 1412 au château d’Angers. Texte publié par L. Douëtd’Arcq, Choix de pièces inédites relatives au règne de Charles VI, Paris, 1863 (reimpr. SHF, New York-London, 1968), t. I, p. 359-362.
17 AN, K, 57 B, n. 33.
18 AN, K 57 A, n. 1a.
19 AN, K. 57 B, n. 20bis : le duc d’Anjou est enclin à sceller « singulieres confederacions, amistiez et aliances » afin d’être plus tenus et obligés l’un à l’autre. Fort de l’affection et de l’alliance de Louis d’Orléans, le duc d’Anjou peut ainsi se dire son « bon vray parent, amy et alié ».
20 AN, K. 57 B, n. 20bis.
21 N. Nabert, Les réseaux d’alliance, p. 265.
22 AN, K. 56 B, n. 256 : « […] considerans la tres grant amour, confiance, bonne union, confederacion et alliance […] » ; AN, K. 57 A, n. 1e : « […] la tres bonne volenté, affeccion et vraye confiance que nous avons et voulons avoir a nostre dit cousin […] » ; AN, K. 57 B, n. 32 : « […] vraie confiance, amour et bonne union ensemble […]. »
23 AN, K. 57 A, n. 1b : « […] les grans biens, amour et courtoisie que il nous a toujours fais et montrez, fait et monstre de jour en jour en plusieurs manieres […]. »
24 AN, K. 57 A, n. 917 : […] eximia et singulari affectione, reverentia et amore lacessitus […]. Même formule dans AN, K. 57 A, n. 925.
25 AN, K. 56 A, n. 8 : « Et avecques ce pour le grant desir et affection que nous avons à mon dit seigneur d’Orliens […] » ; AN, K 57 A, n. 922 et n. 923 : « […] aiant par ce grant desir et parfaite voulenté de le servir par dessus et devant tous autre princes […]. »
26 AN, K. 57 A, n. 926 : « Savoir faisons que pour la tres grant et tres sincere affection, amour et voulenté que nous avons a tres haut et tres puissant prince et tres redoubté seigneur monseigneur Louys […] » et quelques lignes plus loin, « de tout nostre povoir et savoir et en toutes manieres et de bone et loyal affection, son bien et honnour, prouffit et avancement contre et envers tous et devant tous » ; AN, K. 57 A, n. 1e : « […] la tres bonne volenté, affeccion et vraye confiance que nous avons et voulons avoir a nostre dit cousin […]. »
27 AN, K. 57 B, n. 33 : « […] aujourdhui avons promis les amistiez, bienveuillances et manieres que nous entendons à garder et faire garder à nostre dit cousin […] » ; AN, K. 55, n. 2 : […] Nos, sincere dileccionis et benivolencie liber et bonus foveatur affectus […] ; AN, K. 56 A, n. 6 : […] graciaque et benivolentia ipius quas presensimus ponderatis dicto domino duci Aurelianensis […].
28 AN, K. 56 B, n. 254 : « Savoir faiz que je considere la grant amour, vraye union, bonne confederacion et aliance que a esté entre feu mon tres chier et redoubte seigneur monseigneur le duc d’Orliens […] » ; AN, K. 56 B, n. 256 : « […] nous Bernart conte d’Armignac susdit semblablement considerans la tres grant amour, confiance, bonne union, confederacion et alliance que feu nostre dit seigneur monseigneur le duc d’Orléans a eu a nous voulons et desirons de tous noz cuers semblablement estre alliez, confederez et unis ensemble […] » ; AN, K. 56 B, n. 257 : « Savoir faisons que nous considerans l’affinité de sang qui est entre noble et puisant prince nostre tres chier et tres amé cousin messire Bernart conte d’Armignac et nous la grant amour, vraye union, bonne confederacion et aliance […] » ; AN, K. 57 A, n. 1e : « Savoir faisons que nous considerans la tres grant prochainneté de sang et lignage qui est entre nostre tres chier sire et cousin Charles duc d’Orléans et a tres parfait amour et union qui est faite entre lui e nous […]. »
29 AN, K. 55, n. 2.
30 AN, K. 56 B, n. 254.
31 C’est la thèse de K. Oschema dans son récent livre Freundschaft und Nähe im spätmittelalterlichen Burgund. Studien zum Spannungsfeld von Emotion und Institution, Köln-Weimar-Wien, 2006. Pour l’auteur, l’émotion renforce les structures juridiques et participe au processus d’institutionnalisation d’un État. La politique se construit à travers l’émotion. Les émotions jouent comme facteurs politiques à l’époque. L’exemple de la cour de Bourgogne est convaincant.
32 AN, K. 57 A, n 918.
33 Parmi de multiples exemples, voir AN, K. 56 A, n. 7 : […] nos creavit et fecit suum vassallum et hominum ligium et de sua gracia nobis donavit et assignavit duecentos francos aureos annatim de ipso domino nostro habendes et levandes quolibet anno in festo Pasche juxta tenerem litterarum per eundem domninum nostrum nobis superinde concessarum. Ideo hodierna die devenimus et effecti sumus de proprio motu per veram scientiam nec per errorem vassallus et homo ligius ipsius domini nostri ducis Aurelianensis de nostris castris et forraliciis omnibus qui pro presenti habemus et possidemus et futuris temporibus habere et possidere poterimus et ea ab eodem domino nostro duce loco feodi recepimus sic ipso domino nostro fecimus et prestimus homagium ligium et fidelitatis sacramentum tales quales verus vassallus et homo ligius tenetur facere suo superiori domino nec non promisimus et promittimus per presentes predicto domino nostro duci Aurelianensis servire ipsumque juvare et confortare de tota nostra potentia super gagiis et consuetudinibus Francie omnium tempori quo super illo ab eodem domino nostro facimus requisiti etiam prenominata castra et foricalitia nostra omnes debet esse et erunt apert. Ou pour une version en français, AN, K. 57 A, n. 918 : « […] je sui devenu et deviens de mon propre meuvement, par vraie science et non par erreur, vassal et homme lige a dit mon tres redoubté seigneur le duc d’Orliens et lui a fait a jour dui les foyz, serement et hommage lesquellez vassal et homme lige est tenu a fere à son souvereraigne seigneur et a promis et promets par ces presentes de mon dit seigneur d’Orliens servir, aider et conforter de toutes ma puissance sur le gages et costumes de France toutes les foiz que de ce en sera requis de par mon dit seigneur d’Orliens et contre toutes hommes […]. »
34 AN, K. 56 A, n. 8 : « Nous, Waleran de Lucembourg, conte de Liney et de Saint Pol, faisons savoir à tous presens et avenir que nousconsiderans le devoir en quoy nous sommes tenus d’amer, honnorer et servir mon tres redoubte seigneur monseigneur le duc d’Orliens […] », ou encore AN, K. 57 B, n. 34 : « […] par quoy nous sommes tenus et obligez de les amer, honnorer et servir […] » et plus loin : « […] regardans et considerans la tres grant, bonne et fervent amour et loyaulté et les tres grans et nobles services et plaisirs que feu notre tres chier, tres amié frere le duc d’Orleans que Dieu pardonne fist en son vivant a mon dit seigneur […]. »
35 AN, K. 57 A, n. 933. Même texte et mêmes formules dans AN, K 57 A, n. 935.
36 Sur ce sujet, voir C. Gauvard, « De grace especial ». Crime, État et société en France à la fin du Moyen Âge, Paris, 1991, t. II, chapitre 14 : « La parenté » ; voir aussi J. Turlan, « Amis et amis charnels d’après les actes du Parlement au xive siècle », Revue d’Histoire du Droit français et étranger, 47, 1969, p. 645-698 et N. Nabert, Les réseaux d’alliance, p. 266-267 et 283-285.
37 AN, K. 57 A, n. 1e, contrat du 29 février 1410, signé à Romorantin.
38 AN, K. 56 A, n. 13 : « […] considerans et attendans la prouchaineté de linage et affinité d’entre nous, l’amitié qui y a esté […] ».
39 AN, K. 57 A, n. 1f.
40 AN, K. 57 B, n. 34.
41 AN, K. 57 A, n. 1f.
42 AN, K. 57 B, n. 201.
43 AN, K. 57 B, n. 23.
44 AN, K. 55, n. 16. : « Premièrement, que iceulx deux seigneurs qui sont si prochains et se attiennent si prez de lignage, comme chascun sçet, soient doresenavant bons, entiers, vrays et loyaulx amis ensemble, comme estre le doivent selon raison et comme droit de nature les y astraint, et soient et demeurent entièrement appaisiez entr’eulx […] ». Cité par B. Guenée, Un meurtre, une société, § « Alliances », p. 107-114, notamment p. 107 : « Entre qui n’étaient pas parents, l’amour, ou l’amitié, n’allais pas de soi. En revanche, entre parents, s’aimer était une ‘ obligation naturelle’. […] Et ‘ cette amour naturelle’que bon sang rappelait aux parents d’avoir l’un à l’autre était le plus sûr garant de la bonne union, de la bonne concorde, de la bonne paix qui devaient régner dans tout le lignage. L’expérience prouvait malheureusement que trop de parents ne s’aimaient pas, qui l’auraient dû. ‘ Tel est parent qui n’est pas amis’, disait le proverbe et répétait chacun. »
45 AN, K. 56 A, n. 8.
46 AN, K. 56 A, n. 9 ; AN, K. 56 B, n. 252 et 253.
47 AN, K. 57 B, n. 201.
48 AN, K. 56 B, n. 256.
49 AN, K. 57 A, n. 936.
50 AN, K. 56 A, n. 8 et n. 9 ; AN, K. 56 B, n. 251, n. 252, n. 253 ; AN, K. 57 A, n. 1a
51 . AN, K. 57 A, n. 1a : « […] et aussi l’amour que avons comme droiz est à nostre dit cousin, le duc d’Orléans, considerenz mesmement la prouchaineté de lignage qui est entre lui et nous, avons esté et sommes meuz et enclinz de avoir et faire avec nostre dit cousin singulieres confederacions, amistiez et aliances afin que en soyons toujours plus tenuz et obligez l’un à l’autre. »
52 AN, K. 57 A, n. 917 : […] volo et decerno teneri et reputari pro parjuro et infami quod quam incidam et incurram ceteras penas quas quilibet homo fidelis et vassallus in simili casu erga dominum sanum proprium incidit et incurrit ac incidere et incurrere promeretur.
53 AN, K. 57 A, n. 922 et n. 923 : « […] sur peine d’estre tenu et reputé pour faulx et mauvais, parjur et desloyal, se en aucune manière je y failloye […]. »
54 AN, K. 57 A, n. 915 : Et hec omnia et singula promisi et promitto pro me meis que heredibus antedictis facere tenere et adimplere sub pena perjurii, infidelitatis et inobedientie […].
55 AN, K. 55, n. 2.
56 AN, K. 54, n. 59 : Ita et nunc, ad firmandam inter nos utrunque recentis amicitie soliditatem, nullo prorsus tempore quovis ingenio dissolvendam cum eodem consanguineo nostro duce Aurelianensis ad ligam, federa et promissiones devenimus in hunc modum.
57 AN, K. 55, n. 2.
58 AN, K. 56 B, n. 258.
59 AN, K. 57 B, n. 23.
60 AN, K. 57 A, n. 917 et n. 925.
61 AN, K. 57 A, n. 1f.
62 AN, K. 54, n. 59 ; K. 55, n. 2. Sur le terme de ligue, liga, voir l’article d’É. Coornaert, « Alliances », dans Mélanges d’histoire du Moyen Âge dédiés à la mémoire de L. Halphen, Paris, 1951, p. 131-136.
63 AN, K. 56 B, n. 254, n. 256, n. 257,
64 AN, K. 56 A, n. 14.
65 AN, K. 57 B, n. 23, n. 24.
66 AN, K. 57 A, n. 1c.
67 AN, K. 57 B, n. 22.
68 AN, K. 58 B, n. 258.
69 AN, K. 58 B, n. 258.
70 AN, K. 56 B, n. 254 et n. 257.
71 AN, K. 56 B, n. 257.
72 Sur la réflexion canonique du mariage, contrat ou alliance, voir l’article de R. Puza, « Le mariage est-il contrat ou alliance ? », Revue du droit canonique, 53/1, 2003, p. 191-212, numéro intitulé « Mariage : contrat, alliance, sacrement ».
73 AN, K. 54, n. 59 : Wenceslaus Dei gratia Romanorum Rex semper Augustus et Boeme Rex. Notum facimus tenore presentium universis quod sicut pridem ob sinceri amoris zelum quem ad personam illustris Lodovici, ducis Aurelianensis, consanguinei nostri carissimi, habere dinoscimur, inter illustres infantes, videlicet Elysabeth, natam quondam illustris Johannis ducis Gorlicensis Germani nostri carissimi, et Karolum primogenitu predicti consanguinei nostri ducis Aurelianensis, matrimoniam firme parentelam duximus contrahendum. Ita et nunc, ad firmandam inter nos utrunque recentis amicitie soliditatem, nullo prorsus tempore quovis ingenio dissolvendam cum eodem consanguineo nostro duce Aurelianensis ad ligam, federa et promissiones devenimus in hunc modum.
74 AN, K. 56 A, n. 10.
75 AN, K. 57 B, n. 29.
76 AN, K. 57 A, n. 926 : « Nous, Jehan de la Baume, chevalier, serviteur de Valussin. A tous ceulx qui ces presentes lettres verront, savoir faisons que pour la tres grant et tres sincere affection, amour et voulenté que nous avons a tres haut et tres puissant prince et tres redoubté seigneur monseigneur Louys, filz de roy de France, duc d’Orleans, conte de Valois, de Blois et de Beaumont et seigneur de Coucy et à sa tres bonne et souveraine renommée, nous sommes devenuz son chambellan et avons prins de luy le collier de son ordre par ainssi que nous avons promis et juré, promettons et jurons par la foy de notre corps par ces presentes que nous annierons, pourchasserons, garderons et maintendrons tous temps, de tout nostre povoir et savoir et en toutes manieres et de bone et loyal affection, son bien et honnour, prouffit et avancement contre et envers tous et devant tous. » Au sujet des ordres de chevalerie qui fleurissent dans l’ensemble de l’Occident à partir des années 1350, Bernard Guenée les présente comme un pendant au système de contrat (L’Occident aux xive et xve siècles. Les États, 5e éd., Paris, 1993, p. 235).
77 AN, K. 55, n. 2.
78 AN, K. 57 A, n. 1c.
79 AN, K. 57 A, n. 1a.
80 AN, K. 57 B, n. 34.
81 AN, K. 56 A, n. 10.
82 Pour une mise au point sur la position des théoriciens, notamment les commentateurs aristotéliciens, voir. B. Sère, Penser l’amitié au Moyen Âge. Étude historique des commentaires sur les livres VIII et IX de l’Éthique à Nicomaque ( xiiie -xve siècle), Turnhout, 2007, p. 234-237.
83 Geraldus Odonis, Expositio in Aristotelis Ethicam (ou Sententia et expositio cum questionibus super librum Ethicorum), Brescia, 1482, f. 1ra-37ra. [foliotation à partir du premier folio du L. VIII], ici L. VIII, lectio quinta, fol. 5rb.
84 Ibid.
85 Johannes Buridanus, Quaestiones in super decem libros Ethicorum, Paris, 1513 (réimpr. Francfort, Minerva 1968), L. VIII, qu. 16, f. 183va. Voir aussi J. Turlan, « Amis et amis charnels », p. 645-698.
86 Voir, à ce sujet, B. Sère, Penser l’amitié au Moyen Âge, p. 227-230, ici p. 230.
87 AN, K. 57 A, n. 925.
88 C. Gauvard, « De grace especial », t. II, p. 674 : « Aux “haineux” ou “malveillants” qui s’acharnent contre le coupable, répondent à l’inverse le groupe de ses “bienveillants” ou “amis” » ; voir aussi p. 687.
89 AN, K. 57 B, n. 20bis : « Et aussi en tant que touché les dictes parties a voulu et ordené, veult et ordene, par l’advis que dessus et du consentement des parties que une chascune d’icelles, c’est assavoir monseigneur de Bourgongne en sa personne et monseigneur d’Orleans et monseigneur de Vertuz, son frere et chacun d’eulx pour eulx et comme eulx, faisans fors de leur cuers frere et suer, jurent et promettent solennelment les choses qui s’ensuivent : Premierement que doresenavant ilz seront bons amis ensemble et aussi sont leurs parens, amis et serviteurs et que jamais ne demanderont aucune chose l’un a l’autre pour le cas de la dite mort ne pour chose qui s’en soit ensuye et que jamais pour ceste cause n’auront discension, debat ou division l’un envers l’autre. »
90 Comme l’écrit R. Jacob, « Le serment se donne d’abord pour un mécanisme de raffermissement du rapport social fragile, de renforcement du contestable » (« Anthropologie et histoire du serment judiciaire », dans R. Verdier (éd.), Le serment, Paris, 1991, t. II, Signes et fonctions, p. 237-263). Sur les serments, voir, pour le règne de Charles VI, l’article de B. Guenée, « Non perjurabis. Serment et parjure en France sous Charles VI », Journal des savants, 1989, p. 241-257 et, pour des réflexions plus ethnologiques, R. Verdier, Le serment.
91 AN, K. 56 A, n. 13bis : « Savoir faisons que nous considerans et attendans la prouchaineté de linage et affinité d’entre nous, l’amitié qui y a esté, est et doit estre la voisine et prouchaineté et noz pays et duchiez, c’est assavoir de la duchié de Luxembour et conté de Chiny de nous, duc d’Orléans, et des duchié de Bar et marquisié de nous duc de Bar et marquis du Pont, pour le bien et honneur de nous, pour la seurté de nos subgiez et de nos pays devant dis pour la conservation d’iceulx, avons fait et faisons par ces presentes les alliances confederacions et promesses qui s’ensuivent […]. »
92 AN, K. 57 A, n. 1c2 : « Nous, Jehan duc de Bretaygne, conte de Monfort et de Richemont comme autre foy ayant heu, ceit agnez, aliances entre tres chier sires et oncles, le duc d’Orliens, à qui Dieu face pardon, et nous, nous volant continuer l’amour et aliance desusdit avecques belle tante d’Orliens et avecques beaufrere son filx, prometons loyaumant en bone foy les parayllement tenir avecques la dite belle tante et beaufrere le duc d’Orliens, de Valoys son filx tout pure forme et manière que nous avions avecque tres chier sirez et onclez dont dieux ayt larme par ainsi que nous exceptons es de aliances beau frere d’Alenson et en tesmoing de verité nous a vous signee ceste cedulle de nostre main et fet ceeller de notre seel et fut fayt à Vannez le premier jour de may l’an 1408. »
93 Geraldus Odonis, Expositio, fol. 5rb.
94 Il convient néanmoins de nuancer ce point dans l’ensemble de l’aire hispanique. En effet, François Foronda précise, dans la discussion qui suit cette communication, que les acceptions de l’amitié dans la Castille de la fin du Moyen Âge, sont riches de l’enseignement d’Alphonse X le Sage et de la lecture et diffusion de ses Siete Partidas, un commentaire libre sur l’Ethique à Nicomaque d’Aristote et notamment la philia. Il n’y aurait donc pas dans les contrats castillans la dissonance que l’on trouve ailleurs entre le monde scolastique et le monde de la pratique. Cette question de la distance entre l’amitié des théoriciens et celle des praticiens était donc à nuancer, et que cela dépendait du type de source théorique employée en fait, qu’on ne peut réduire au monde scolastique. Dans le cas de la Castille, ces sources théoriques sont parfois produites par des instances, royale et aristocratique, par définition plus proche de la praxis des contrats d’amitiés. C’est encore, au milieu du xive siècle, l’Infant don Juan Manuel, auteur d’un traité De las maneras del amor, où il établit une casuistique de l’amitié, dans la continuité de la réflexion alphonsine. Les chroniques et les correspondances montrent que don Juan Manuel participe pleinement, comme tous les autres ricos hombres castillans de cette époque d’ailleurs, à cette culture du contrat d’alliance. Au xve siècle enfin, qui est le grand siècle du contrat d’alliance en Castille d’un point de vue documentaire, le siècle aussi d’une tentative de stabilisation politique sur une base contractuelle, le débat sur l’amitié est au centre du débat courtisan, à la cour du roi, mais aussi dans les cours des grands.
95 Cf. Fr. Autrand, Charles VI, p. 374-375.
96 AN, K. 56 B, n. 278.
97 AN, K. 57 A, n. 1a.
98 AN, K. 57 A, n. 917.
99 AN, K. 57 A, n. 929.
100 Par exemple, AN, K. 57 A, n. 913.
101 . Sur l’anthropologie de la réciprocité et surtout de la reconnaissance, voir la classique bibliographique qui commence par la lecture de M. Mauss, Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques, dans Année sociologique, 1923-1924, repris dans id., Sociologie et anthropologie, Paris, 2003, p. 143-279, suivie de celle de J. T. Godbout, L’esprit du don, Paris, 1992 et de celle de M. Godelier, L’énigme du don, Paris, 1996. Plus récemment les travaux de M. Hénaff aborde la question, notamment Le prix de la vérité. Le don, l’argent, la philosophie, Paris, 2002 et id., « L’argent et le hors-de-prix », Esprit, février 2002, p. 159-177, et plus particulièrement sur l’alliance comme échange symbolique, p. 174-175. Voir enfin le bel ouvrage de P. Ricoeur, Parcours de la reconnaissance. Trois études, Paris, 2004.
102 É. Benveniste, Le vocabulaire des institutions, p. 343.
103 AN, K. 55, n. 2.
104 Ibid..
105 Ibid..
106 AN, K. 56 B, n. 256.
107 Ibid..
108 AN, K. 57 B, n. 23.
109 O. Mattéoni parle de « foisonnement contractuel », dans « Société contractuelle, pouvoir princier et domination territoriale ».
110 Voir à ce sujet les réflexions de Claude Gauvard dans la discussion qui a suivi. Le stéréotype peut-il être signifiant ? Comme le suggère Claude Gauvard, la répétition n’est pas toujours source de stérilité. Elle peut s’avérer être source de consentement. À partir du moment où l’individu s’engage, peu importe la formule qu’il prononce. Il y a même une force rassurante dans la formule rituelle qu’il prononce en passant le contrat. Le consentement se crée sur le mode répétitif et par le rituel de l’accumulation et de la formule stéréotypée.
111 Sur la question de la validité des serments, voir les réflexions de B. Guenée, « Non perjurabis. Serment et parjure en France », p. 241-257. Ailleurs, il soulève le même problème, Un meurtre, une société, p. 107-118, notamment p. 114 : « À quoi donc servaient finalement ces alliances si volontiers accumulées ? Fallait-il en faire l’économie ? ». Par ailleurs, nous remercions Claude Gauvard pour ses réflexions au moment de la discussion qui suit cette communication. Claude Gauvard nous invite à réviser la question de l’authenticité de l’amitié dans les contrats d’alliance : n’est-ce pas un faux-problème ? Elle rappelle que le contrat politique devrait être étudié comme un ensemble, comme une entité, comme une « conjonction de coordination » en s’attachant à considérer 1. La primauté de l’individu qui parle en disant « je », 2. Les partenaires, égaux ou non, 3. Le lien avec le sang et l’alliance, 4. La référence à Dieu, dans quel ordre, avec ou sans serment, 5. L’échange d’objets qui accompagnent le contrat (cadeaux, bijoux, vêtement, biens matériels, argent…)
112 AN, K. 57 A, n. 932.
113 R. Chartier, « Histoire, littérature et pratiques. Entre contraintes transgressées et libertés bridées », Le Débat, 103, 1999, p. 162-168. À sa manière, Giovanni Levi, restituant aux sujets leur liberté, dans le genre biographique, et réglant ses comptes avec le structuralisme, ne dit pas autre chose : « Aucun système normatif n’est, de fait, assez structuré pour éliminer toute possibilité de choix conscient, de manipulation ou d’interprétation des règles, de négociation. Il me semble que la biographie constitue, à ce titre, le lieu idéal pour vérifier le caractère interstitiel – et néanmoins important – de la liberté dont disposent les agents », G. Levi, « Les usages de la biographie », Annales ESC, 6, 1989, p. 1333-1334.
114 R. Chartier, « Histoire, littérature et pratiques », p. 167.
115 Ibid., p. 168.
116 Le terme est de M. de Certeau, L’invention du quotidien, t. 1, Arts de faire, Paris, 1980.
117 AN, K. 57 A, n. 922.
118 AN, K. 57 A, n. 926.
119 AN, K. 57 A, n. 1b.
120 AN, K. 57 A, n. 1e.
121 AN, K. 57 A, n. 917.
Auteur
Université de Paris-Ouest Nanterre
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010