Clisthène et Lycurgue d’Athènes : le politique entre révolution et tradition
Détours historiographiques
p. 17-41
Texte intégral
« Une période de l’histoire grecque ne peut être entièrement comprise que si on la compare avec une autre. »
George Grote
1La fortune historiographique qu’ont connue Clisthène et Lycurgue chez les Modernes peut-elle contribuer à cerner ce qu’a été la nature du politique dans l’Athènes classique ? Tel pourrait être, ramené à l’essentiel, l’objet principal de la présente étude. Mais cette fonction classique de l’historiographie, qui place en miroir les Anciens et les Modernes, est ici enrichie et comme redoublée par une étape antérieure, constituant un problème interne à l’histoire athénienne : le temps et les réformes de Lycurgue, juste après la défaite athénienne à Chéronée, en 338 avant J.-C., peuvent-ils être pensés comme une actualisation de l’action de Clisthène, à la fin du vie siècle (508-507 avant J.-C.)1 ?
Problèmes anciens et modernes
2La feuille de route adressée aux contributeurs de ce volume souligne que l’objet de l’enquête est d’analyser « en miroir » le « moment clisthénien », défini comme « coup d’envoi de la démocratisation de la cité » athénienne, et la « refondation lycurguéenne » des années 340-320 avant J.-C. Coup d’envoi et refondation : deux origines donc, pour une même cité et un même problème, celui de la nature de la chose politique. Ce premier problème en renferme un autre, plus épineux, du moins pour Clisthène : le nom – dêmokratia ou isonomia – et, en conséquence, la nature du régime que connaît la « cité classique ». Une troisième difficulté provient de ce que, dans la tradition qui, depuis la fin de l’Antiquité, accompagne la destinée d’Athènes et forge les significations qui s’attachent à la cité, les noms de Clisthène et de Lycurgue ne sont pas mis en parallèle. Nul Plutarque ne s’est intéressé à éclairer l’un par l’autre dans l’Antiquité, et l’historiographie moderne n’a pas non plus jugé pertinent, semble-t-il, de rapprocher de manière raisonnée ou d’opposer les deux figures2. L’on doit plutôt constater de paisibles divergences sur le traitement que chaque historien décide de réserver à Clisthène et à Lycurgue3, comme si cette mise en perspective ne pouvait constituer un problème historique. Ajoutons une dernière difficulté : dans l’historiographie de la fin du xviiie et du xixe siècle, c’est-à-dire à partir du moment où Athènes prend peu à peu la place de Sparte comme cité de référence, Lycurgue n’a droit qu’à quelques mots, dispersés, ou à des exposés fort limités dans les ouvrages généraux appelés Histoires grecques. Ce constat est encore valable pour la production scientifique récente. Lycurgue est par exemple totalement absent du livre de Christian Meier : La naissance du politique, tandis qu’un chapitre entier est réservé à « Clisthène et l’institutionnalisation de la présence civique à Athènes4 ». Dans la synthèse de Mogens Hansen, La démocratie athénienne à l’époque de Démosthène, Lycurgue n’a droit qu’à une douzaine de mentions brèves et dispersées, alors que le sujet du livre semble le concerner très directement, au moins chronologiquement ; Hansen est très clair sur ce point : « La constitution d’Athènes fut celle d’une dêmokratia depuis les réformes de Clisthène en 507 jusqu’à la fin de la guerre lamiaque en 3225. » Clisthène, très différemment, est l’objet d’une section qui porte son nom6 et de plusieurs références. Par-delà les divergences d’analyse sur le nom que porta d’emblée le nouveau régime – isonomia, selon Meier7, dêmokratia, pour Hansen8 –, se pose la question non point de la pertinence ou non du parallèle, mais celle d’un impossible rapprochement dans l’historiographie, qu’il faudra tenter d’expliquer à partir de ce qui est dit non pas de l’un et de l’autre, dans leur rapport, mais de l’un sans l’autre.
3Les sources anciennes apportent-elles plus de certitude ? Du côté de Clisthène, l’Enquête d’Hérodote ainsi que la Constitution d’Athènes et la Politique d’Aristote fournissent un certain nombre de constantes, d’items que l’historiographie moderne reprend en les croisant avec les questions du présent. Le récit d’Hérodote est dominé par la concomitance, complexe, entre le fait d’être libérés des tyrans9, le développement de la « grandeur » (μεγάλαι, μέζονες)10 et de la « puissance11 » d’Athènes, et la relation nouvelle qu’entretient Clisthène avec le dêmos, désormais associé à son groupe, sa faction, son hétairie12. Avec Aristote, Clisthène doit s’accommoder d’un prédécesseur comme père de la démocratie : « Solon fut le premier chef du peuple (πρῶτος ἐγένετο τοῦ δήμου προστάτης)13 », et c’est avec sa « réforme », ou sa « révolution (μεταβολή) […] que commence la démocratie (δημοκρατίας)14 », point de départ d’une lignée dans laquelle Clisthène prend place, lui aussi en tant que « chef du peuple (τοῦ δήμου προστάτης)15 ». Avec Aristote encore apparaît comme signe du meilleur régime tout ce qui ressortit à la « modération », au « milieu » – c’est le comportement de Solon et la μέση πολιτεία de Mégaclès, père de Clisthène16 –, et tout ce qui résulte, dans le cas d’une démocratie, d’une fusion, d’un mélange rendu nécessaire « à cause de la participation de tous au pouvoir (διὰ τὸ πάντας ϰοινωνεῖν)17 ». Jusqu’où doit aller ce mélange ? se demande Aristote dans la Politique. Si l’on définit le citoyen, d’une part, « comme celui qui est né de deux parents citoyens et non d’un seul18 » et, d’autre part, en ce qu’il « participe (τῷ μετέχειν) à l’exercice des pouvoirs de juge et de magistrat19 », alors une difficulté survient « dans le cas de tous ceux qui ont acquis le droit de cité à la suite d’une révolution (ὅσοι μετέσχον μεταβολῆς γενομένης πολιτείας) », tel que ce fut le cas lorsque Clisthène « incorpora dans les tribus beaucoup d’étrangers et de métèques d’origine servile (ξένους ϰαὶ δούλους μετοίχους)20 ». La seule solution est alors d’« augmenter la masse populaire jusqu’à ce qu’elle l’emporte sur les notables et les gens de la classe moyenne, mais ne pas aller au-delà21 » et l’encadrer en créant des « tribus » et des « phratries » plus nombreuses, comme l’a fait Clisthène22.
4Tous ces problèmes sont repris par l’historiographie moderne. Tous, mais pas exactement dans les mêmes termes, car on n’oubliera pas que, avant 1891-1892, ceux qui écrivent sur ces questions ne disposent pas de la Constitution d’Athènes d’Aristote.
5Pour Lycurgue, la situation est plus tranchée. Homme d’administration et de décrets23, « modéré et honnête (μέτριον ϰαὶ ἐπιεικῆ) », pour son collègue Hypéride24, « irréprochable (ἀνέκλητος)25 », selon la Souda, il s’inscrit dans la lignée de ces hommes politiques jouissant auprès de leurs concitoyens athéniens d’un « renom d’intégrité et de justice26 », dans la lignée d’Aristide et de Périclès27.
6Ce bref rappel du dossier des sources anciennes suggère quelles sont les lignes de force des analyses qu’a pu susciter l’héritage documentaire laissé par l’Antiquité. D’un côté, un Clisthène tantôt héritier de la « démocratie » solonienne, tantôt annonciateur de la « démocratie extrême » d’Éphialte et de Périclès. De l’autre, un Lycurgue soit tourné vers le lointain modèle péricléen, soit annonçant les dioikêtes, méticuleux administrateurs de l’époque hellénistique, ainsi que l’a montré Claude Mossé28. Cela peut contribuer à expliquer l’écart, considérable, dans la fortune historiographique dont jouissent, dans la durée, ces deux figures. Chez les Modernes, à Clisthène reviennent les traits d’un génial réformateur politique, inventeur de la véritable démocratie ou, dans une version plus mystérieuse et encore plus stimulante, de l’isonomia, produit des grandes innovations intellectuelles du vie siècle. À Lycurgue s’accordent les marques d’un gestionnaire solide et sérieux, pleinement adaptées à une époque pour laquelle Athènes et les autres cités grecques n’ont besoin que d’administrateurs et non de grands politiques, puisque cette prérogative leur aurait été ôtée à Chéronée, en même temps que la liberté. Que ces traditions interprétatives s’accordent mal avec la diversité des sources et, en particulier, avec les données épigraphiques, on ne saurait le nier, et Patrice Brun l’a montré pour le cas de Lycurgue29.
7Mais on ne saurait non plus passer sous silence que la « cité classique », avec l’empreinte de l’aventure clisthénienne surtout, celle de l’expérience lycurguéenne beaucoup moins, n’a pas pris fin avec la disparition du régime démocratique à Athènes, quelle que soit la date qu’on lui assigne, et donc avec l’Antiquité elle-même. Après l’Antiquité commence une autre Antiquité, une autre histoire d’Athènes, de Clisthène et de Lycurgue. Or cette histoire et ces traditions interprétatives que mettent au jour les études de réception ne permettent pas seulement de comprendre le temps qui les a produites, le temps des Modernes ; elles font apparaître quelques-unes des virtualités contenues dans les sources anciennes et elles rappellent que toute histoire se construit aussi à partir des questions du présent, plus encore peut-être lorsqu’il est question de politique. Giuseppe Cambiano souligne à ce sujet que, depuis le xixe siècle, « l’on compte à nouveau la Grèce au nombre des ancêtres de l’Europe contemporaine30 ». Cet héritage a été longtemps éclipsé, depuis la Renaissance jusqu’à la Révolution française, par la respublica romaine, ses concepts, ses valeurs – la « vertu », le bien public – et ses institutions, en particulier sous l’influence de Machiavel. Déjà aux ive et ve siècles de notre ère, en Occident, « la mémoire des historiens et des orateurs grecs ainsi que la représentation de la vie politique qu’ils transmettaient avaient pratiquement disparu31 ». Ni Clisthène ni Lycurgue, ni même parfois Athènes ne figurent en tant que tels dans les sommes ou les abrégés de Justin, Orose ou Isidore de Séville. Pétrarque, qui ne connaît pas le grec, écrit, au xive siècle : « Qu’est-ce que l’histoire tout entière sinon l’éloge de Rome32 », et pour écrire cette histoire il suffit de citer Tite-Live. La reconnaissance de l’existence d’Athènes n’apparaît pas avant le début du xve siècle, chez Leonardo Bruni, dans le parallèle avec Florence33. La Laudatio Florentinae Urbis (1404)34 fait de Florence en lutte contre Milan une nouvelle Athènes, bienfaitrice de l’Hellade pour avoir repoussé la menace perse35. Mais le premier à mentionner Clisthène est Carlo Sigonio (1523-1584), originaire de Modène36, auteur d’un De Republica Atheniensium en quatre livres, première monographie sur une cité grecque37. L’ouvrage est précieux pour deux raisons. Il établit au chapitre V du livre I une périodisation de l’histoire institutionnelle d’Athènes : de Thésée à Solon, puis de Clisthène à Périclès, enfin au temps de Démosthène, qui repose sur l’idée centrale d’une Athènes démocratique de longue durée. Le rôle de Clisthène n’y est pas sous-évalué par un jugement de nature antidémocratique ; il se voit reconnaître sans ambiguïté ses innovations majeures : augmentation du nombre des tribus, enrôlement de nouveaux citoyens, loi sur l’ostracisme38. Mais, aux xvie et xviie siècles, Sigonio reste une exception face au républicanisme classique d’inspiration romaine, à l’œuvre y compris chez Bruni39.
8Il faut en fait attendre le début du xviiie siècle pour que soient réunies les conditions qui permettent à la cité grecque et à Athènes, donc aussi à Clisthène, voire à Lycurgue, de trouver place dans une histoire ou une appréhension critique du politique. Rollin en marque les prémices que nous suivrons jusqu’à la veille de la Révolution avec le Voyage du jeune Anacharsis en Grèce de l’abbé Barthélemy (1788). Le modèle thermidorien et libéral ouvre avec Grote une autre voie qui sera tantôt admirée, notamment en France, avec Duruy et Glotz, tantôt récusée, en Allemagne, avec Droysen ou Curtius, sans qu’il s’agisse d’un débat frontal. Les divergences ne portent pas sur des points d’érudition ; elles sont plus fondamentales, pourrait-on dire, parce que indissociables des contextes politiques du temps présent. De Rollin à Glotz, nous soulignerons quelques grandes étapes d’un parcours de deux siècles d’historiographie principalement anglaise, allemande et française.
9La question principale sera donc de savoir comment on a écrit l’histoire des réformes de Clisthène et de Lycurgue, dans le dialogue entre Anciens et Modernes, mais aussi entre Modernes. Dans ce dernier cas, comment cette histoire a-t-elle pris place dans le changement de paradigme en faveur d’Athènes, et quelles sont les conséquences de deux siècles d’historiographie moderne pour la polis athénienne, pour la politeia démocratique, pour la conception du politique ?
Les contextes d’une historiographie de Clisthène et de Lycurgue
10Quelles sont les conditions, les mutations qui expliquent qu’une historiographie de Clisthène et de Lycurgue soit devenue possible ?
11Le premier ensemble d’innovations à prendre en compte concerne l’écriture de l’histoire. Au début du xviiie siècle, au moment de la Querelle et dans les décennies qui suivent, trois grandes conceptions ou orientations dominent et interfèrent souvent. La plus durable, depuis la redécouverte des historiens anciens, est l’historiographie humaniste telle qu’elle est définie dans les traités rhétoriques de Cicéron. L’histoire écrite par les Anciens fournit des modèles de comportement et de vie ; elle est magistra vitae, selon la formule célèbre du De l’orateur40. Les héros de Tite-Live et de Plutarque constituent un inépuisable catalogue. Leurs actions sont dignes d’être imitées également parce qu’elles sont composées et exposées avec art. Le double registre, moral et rhétorique, de l’histoire humaniste, partout enseignée, constitue un cadre contraignant d’abord en raison du prestige qui s’attache aux auteurs anciens. Comment oser prétendre faire mieux que Salluste ou Tite-Live ? Une autre manière d’écrire l’histoire, reposant sur l’érudition et le développement de la philologie, est particulièrement vivante dans les milieux du premier humanisme, au temps des Scaliger, Casaubon, Juste Lipse, et elle se prolonge, à la fin du xviie siècle, avec les travaux des « Antiquaires », dont les traités – le De re diplomatica (1681) de Mabillon, la Paleografia graeca (1708) de Montfaucon – définissent les règles et les exigences d’une histoire savante. Le conflit qui oppose les érudits aux premières manifestations de l’esprit philosophique est propre à la France, pour l’essentiel, et restera assez largement incompris des voisins européens, l’Allemagne, l’Angleterre, la Hollande notamment, qui ne connaissent pas le déficit d’érudition propre aux Lumières41. Dans le Discours préliminaire de l’Encyclopédie, d’Alembert décrit l’« érudit comme une espèce d’avare […] qui entasse sans choix les métaux les plus vils avec les plus précieux » et n’a besoin pour cela que de la mémoire, faculté « que l’on cultiva d’abord, parce qu’elle est la plus facile à satisfaire42 ».
12Un second contexte, qui rapproche plus directement de Clisthène et de Lycurgue, concerne la place de la culture humaniste, en particulier des Grecs, tout au long du xviiie siècle. Les Modernes l’emportent sur les Anciens dans la Querelle. Or les érudits, qui étaient les seuls à prendre pour objet d’étude les Grecs, s’étaient rangés du côté des Anciens. Il en résulte que seuls les Romains apparaissent comme « modernes ». Par ailleurs, Sparte, connue à travers la Vie de Lycurgue de Plutarque, traduite par André Dacier, en 1721, dans une langue plus accessible que celle d’Amyot (1559), apparaît comme un modèle mythique, qui s’inscrit parfaitement dans les cadres d’une historia magistra vitae, tandis que l’image d’Athènes, écartelée entre les six Vies de Plutarque, du ve siècle (de Thémistocle à Alcibiade), et les œuvres d’Hérodote et de Thucydide apparaît comme trop complexe, trop « réelle ».
13Néanmoins, en dépit de ces obstacles, la place et la fonction d’Athènes dans l’histoire grecque commencent à être reconnues vers le milieu du siècle, pas seulement parce que Sparte se révèle de plus en plus comme une fiction théorique hors de l’histoire, ainsi chez Rousseau et Mably43. D’une part, apparaissent les premiers signes d’une histoire d’Athènes dont la puissance reposerait non sur les armes, mais sur le commerce, comme dans l’Essai politique sur le commerce (1734) de Jean-François Melon, secrétaire de John Law44. En 1772, Diderot en fait un constat encore plus appuyé : « L’esprit de commerce est [devenu] sans contredit l’esprit dominant du siècle45. » D’autre part, Montesquieu, dans De l’esprit des lois (1748)46, place Athènes à côté de Rome, comme modèle des « bonnes démocraties », c’est-à-dire de celles pour lesquelles « l’amour de la république [= de l’État] est celui de la démocratie ; l’amour de la démocratie est celui de la liberté ». Dans le parallèle entre Rome et les cités grecques, Athènes prend pour la première fois la place de Sparte47. Avec la « populeuse Athènes » la perception de l’Antiquité se modernise, s’enrichit et se complexifie, en ce qu’il devient possible de passer du politique à l’économique, pour en appréhender le prestige.
14La Révolution crée un nouveau contexte pour l’étude de l’Antiquité, qui a fait l’objet de nombreuses analyses48. Importe ici pour nous le sort réservé à la Grèce et à Athènes, à Clisthène et à Lycurgue.
15L’événement de la Révolution et l’une de ses conséquences majeures, la conquête napoléonienne, sont à l’origine de trois changements importants qui affectent le statut de l’Antiquité, de la Grèce et d’Athènes en particulier, en Europe et notamment pour le monde germanique. Tous les pays ne reçoivent pas ces ondes de choc avec la même intensité et au même moment. L’Angleterre observe, depuis le début, sans être ébranlée, tandis que Napoléon, vainqueur à Iéna, entre dans Berlin le 27 octobre 1806 ; le Saint Empire est aussitôt dissous, et ce n’est qu’en 1810 qu’est fondée la nouvelle université de Berlin. Dans les toutes premières décennies du xixe siècle, l’étude de l’Antiquité se renouvelle tout d’abord dans ses méthodes, au contact des ressources croisées de l’histoire et de la philologie, et avec l’apport des « sciences auxiliaires », telle l’épigraphie, qui se constituent alors en domaines autonomes. Ensuite, l’étude de l’Antiquité devient une institution, dans les sphères de la culture et de l’éducation, à travers l’Université, et elle occupe en cela une place considérable dans la société. Enfin, elle acquiert une fonction de médiation pour penser les problèmes politiques du présent, à un moment où l’Europe est aux prises avec la formation des États-nations. Ces trois lignes de force sont liées. Ainsi dans la Prusse occupée par les armées napoléoniennes, la résistance politique s’organise d’emblée autour du problème de la reconstruction de l’Université, sur des fondements épistémologiques qui s’opposent à l’utilitarisme promu dans les lycées et l’université français. Les antiquisants, Wolf, Niebuhr, Humboldt font de l’organisation de cette nouvelle « Science de l’Antiquité » (Altertumswissenschaft) une priorité du gouvernement prussien. Les progrès de cette histoire philologique ne tiennent pas seulement à une plus grande rigueur technique. Ils reposent plus encore sur la mise au jour des idées, des intuitions, des hypothèses qui permettent de rendre compte de la totalité du phénomène étudié. Or, dans l’Europe post-révolutionnaire, les phénomènes d’ensemble dont l’étude est au centre de toutes les préoccupations sont les États. Leur formation, leur organisation, avec la question absolument centrale de l’unité, leur déclin, leur chute aussi se retrouvent dans tous les travaux historiques, et l’Antiquité fournit bien des dossiers pour comprendre par analogie le présent. Parmi ces dossiers, Rome est au premier rang, et Niebuhr illustre dans sa Römische Geschichte, dont les deux premiers volumes paraissent en 1811-1812, les ressources de cette nouvelle histoire ; le problème de l’impossible empire universel d’Alexandre et des États hellénistiques qui en sont issus sera l’affaire de Droysen ; un troisième cas de figure prend vite une place considérable et, pour une part, inattendue : l’Athènes classique, avec son régime démocratique et son impérialisme.
16L’imitation des Anciens ou la simple reproduction de leurs œuvres laisse donc peu à peu place, au cours du xviiie et du xixe siècle, à une historiographie dont l’assise épistémologique est marquée par les règles de la critique et par la prise de conscience que les enjeux du présent font partie des modes de construction de la connaissance historique. Quelles conséquences résultent pour Clisthène et Lycurgue de cette nouvelle approche de la « cité classique » ?
De Rollin à Glotz : Clisthène sans Lycurgue ?
17L’Histoire ancienne que publie Rollin, entre 1730 et 1738, est consacrée, pour l’essentiel des treize volumes, aux Grecs49. Dans l’introduction du livre 5, où commence l’histoire des Grecs, il insiste sur ce qui est une nouveauté et une audace :
« De tous les pays connus dans l’Antiquité, il n’y en a guère d’aussi célèbres que la Grèce, ni qui fournissent à l’histoire des monuments si précieux et des faits si éclatants. De quelque côté qu’on la considère, soit pour la gloire des armes, soit pour la sagesse des lois, soit pour l’étude des sciences et des arts, tout y a été porté à un haut degré de perfection ; et l’on peut dire, par rapport à tous ces objets, que la Grèce est devenue en quelque sorte l’école du genre humain50. »
18Dans le premier chapitre du livre 10, intitulé « Du gouvernement politique », le tableau qu’il propose de l’histoire d’Athènes met en valeur les temps du gouvernement populaire, depuis Solon, qui a instauré la « liberté » et l’« égalité », en « donnant aussi aux pauvres quelque part du gouvernement dont ils étaient exclus ». Rollin attribue à Solon ce qu’Hérodote confère à Clisthène51. La section « Du gouvernement d’Athènes » est surtout un éloge de Solon, parce qu’il a « donné sa principale application à l’étude de la philosophie, et surtout à la partie de cette science qu’on appelle politique52 » et parce qu’il a su faire d’Athènes un « État populaire » dont l’« âme […] est l’égalité53 » et où tout le pouvoir revient à l’assemblée du peuple. Mais, conjointement, « Solon, habile et prudent comme il l’était, sentait bien les inconvénients de la démocratie54 ». C’est pourquoi, même si Athènes, après la chute des tyrans (511-510), retrouve de l’énergie, Clisthène n’est mentionné qu’une fois, parce que son action est inscrite dans le cadre des rivalités entre « factions ». Toutefois Rollin, suivant Hérodote cette fois, note que Clisthène « avait attiré le peuple dans son parti » et « en changea la constitution55 » par la réforme des tribus. C’est peu, mais les contemporains de Rollin sont encore moins bavards, et son appréciation fait entrer le lexique politique et Clisthène dans l’analyse de l’histoire athénienne. Le père fondateur est Solon, mais il est tenu à l’écart d’une « démocratie » dont l’« inconvénient » principal est la puissance populaire56.
19Lycurgue a droit à une notice d’une page dans la section du livre 27 consacrée aux orateurs, simple condensé de la Vie du corpus plutarquéen, qui dégage les traits d’une vulgate, ordonnée autour des magistratures et des vertus – « probité », sévérité – de l’orateur.
20Entre Rollin et la Révolution, et en partie grâce à Rollin, Athènes devient une figure dont les traits se précisent de plus en plus, en tant que puissance marchande dans les débats sur l’esprit de commerce comme substitut de l’esprit de conquête par les armes, mais aussi en tant que puissance politique. Faut-il dès lors s’étonner de deux grandes absences ? Ni Clisthène ni Lycurgue ne sont mentionnés dans les écrits politiques de Rousseau et dans l’article « Athènes » de l’Encyclopédie. Rousseau ne leur consacre une allusion ni dans le Discours sur les sciences et les arts (1750) – y compris dans le parallèle entre Athènes et Sparte –, ni dans les deux versions du Contrat social – pas même dans les sections « Du législateur » ou « De la démocratie » –, ni dans les Fragments politiques. Rousseau en donne peut-être lui-même indirectement la justification dans la seconde version du Contrat social ; la démocratie, écrit-il est « un gouvernement si parfait [qu’elle] ne convient pas à des hommes », si bien, précise-t-il non loin, qu’« à prendre le terme dans la rigueur de l’acception il n’a jamais existé de véritable démocratie, et il n’en existera jamais57 ». La Grèce de Rousseau n’est pas celle des historiens et de la critique historique ; elle est un mythe historico-politique qui s’applique fort bien au Lycurgue de Sparte, non à celui d’Athènes. Dans l’article « Athènes » de l’Encyclopédie, rédigé pour le « Supplément » de 177658, par Turpin, l’information est peu sûre et l’esprit violemment antidémocratique. La principale erreur concerne Clisthène dont toutes les réformes sont attribuées à Pisistrate, qualifié de « tyran paisible, […] d’autant plus dangereux qu’il paraissait n’user de son pouvoir que pour la félicité publique59 », ce qui revient à reconnaître quelque mérite au régime démocratique !
21À l’approche de la Révolution et du temps des législateurs60, Clisthène et Lycurgue ont beaucoup de mal à se faire une place parmi la liste de ceux que les Lumières ont utilisés, du moins du côté des Grecs : Lycurgue de Sparte, Solon, Aristide, Socrate, Phocion. Le Voyage du jeune Anacharsis est une exception notable à ce silence. Le récit de Barthélemy, dont l’immense érudition, de première main, côtoie l’absence de mise à distance historique entre le présent du xviiie siècle et le ive siècle avant notre ère que son héros est censé parcourir, consacre d’assez longues analyses à Clisthène dans une section intitulée toutefois « Siècle de Solon61 ». Barthélemy est peut-être le premier à prendre le temps de réfléchir à un problème maintes fois repris par la suite : existe-t-il une continuité de Solon à Clisthène, ou bien ce dernier innove-t-il radicalement en inventant la démocratie ? Sa réponse est tortueuse, et il faudrait analyser en détail l’ensemble de son exposé62. Tout d’abord, s’impose la thèse de la continuité : « Il [Clisthène] raffermit la constitution que Solon avait établie, et que les Pisistratides ne songèrent jamais à détruire63. » Aucun d’eux « ne pri[t] le titre de roi ». Logiquement, « c’était donc comme premiers magistrats, comme chefs perpétuels d’un État démocratique, qu’ils agissaient, et qu’ils avaient tant d’influence sur les délibérations publiques64 ». L’originalité de Clisthène disparaît derrière l’uniformité « démocratique » du trio Solon-Pisistrate-Clisthène. Tous les trois sont auteurs de la démocratie qui éclôt au temps de Clisthène. Mais ensuite Barthélemy hésite à dire ce qui l’emporte et constitue la force et la valeur du régime : l’héritage solonien ou les innovations de Clisthène ? Notamment « ces tribus, comme autant de petites républiques » : « Les multiplier et leur donner plus d’activité, c’était engager tous les citoyens, sans distinction, à se mêler des affaires publiques65 », ce qui n’est pas sans danger, car il faudra par la suite les « indemniser ». Publier cela en 1788 supposait qu’on soit attentif aux frémissements politiques du temps présent. Mais les victoires des guerres médiques montrèrent ce qu’avait de perverti le régime démocratique ; il fallut en récompenser la « multitude », ce que fit Aristide par des droits politiques, et son successeur Périclès, le « plus dangereux des courtisans », en accordant des indemnités. C’est pourquoi « rétablir le gouvernement de Solon66 », c’est-à-dire la « constitution des ancêtres » chère à Isocrate67, tel est ou tel aurait dû être, pour Barthélemy, le seul mot d’ordre de Clisthène. Quant à Lycurgue, il est bien trop éloigné de Solon pour figurer ici, bien qu’Anacharsis voyage dans son siècle68.
22Dans les deux décennies qui entourent la Révolution, Barthélemy n’est pas le seul, parmi la tradition antidémocratique, à mentionner Clisthène69. Pierre-Charles Lévesque, le traducteur de Thucydide (1795), établit lui aussi, dans ses Études d’histoire ancienne, une continuité de Solon à Clisthène. La référence reste Solon. Après lui, vient le temps de la déchéance sous deux formes également condamnables : Pisistrate représente le « joug des tyrans », Clisthène l’« excès de démocratie ». Alors que Clisthène « avait puissamment contribué à l’extinction de ce qu’on appelait la tyrannie », en portant les tribus à dix, il s’était mis à « flatter le peuple », en lui permettant d’accéder à des magistratures trop nombreuses et trop hautes70. Il est aisé de reconnaître ici en Lévesque un tenant de la république thermidorienne, effrayé par la démocratie directe athénienne, en raison de ce qu’il a vu d’une autre forme de démocratie directe, sous la Terreur.
23Il faut revenir quelques années en arrière, pour comprendre ce que fut la place de Clisthène dans les Histoires grecques que font paraître les prédécesseurs de George Grote, William Mitford et John Gillies, dans la décennie 1780. Dans The History of Greece, que Mitford – une des lectures de Joseph de Maistre – fait paraître à Londres, à partir de 1784, les réformes de Clisthène procurent aux Athéniens une « liberté nominale ». Mitford, dont les sources sont indiquées en marge de son édition, tente de déduire d’Hérodote V, 69 – « il apparaît d’après Hérodote… » – que « Clisthène ne fut, de son temps, pas moins tyran d’Athènes que Pisistrate ne l’avait été. Son pouvoir était semblable, mais sa modération ne l’était pas71 ». Pour Mitford, conservateur et antidémocrate, si l’on doit s’accommoder de la démocratie, c’est avec la version qu’en donne la constitution de Solon72. The History of Ancient Greece de Gillies (1786) ignore l’histoire athénienne du vie siècle – l’absence de la Constitution d’Athènes d’Aristote était certes un obstacle de taille, mais Hérodote était disponible, et pour Athènes et pour Sparte. L’auteur s’en explique73, un peu étrangement, en soulignant qu’il existe deux moments importants dans l’histoire des institutions athéniennes : d’une part, les « admirables institutions des âges héroïques, construites sur la religion74 » ; d’autre part, la législation de Solon qui garantit à chaque citoyen d’être jugé par ses pairs, conformément aux lois qu’il aura lui-même reconnues75. Entre Solon, auquel treize pages sont consacrées76, et Périclès (un paragraphe de treize lignes !), le récit laisse un immense vide historique, dans lequel est emporté Clisthène et qui reflète l’hostilité de Gillies envers la démocratie. La preuve de ce rejet est donnée dans une note déplorant le manque de jugement de Polybe qui « a confondu les institutions tempérées de Solon avec le caractère permissif et tyrannique de la démocratie » de Périclès77. Quant à l’histoire du milieu du ive siècle, dans la version de Gillies, elle est centrée autour de l’opposition entre Philippe et Démosthène, et les mesures intérieures de Lycurgue sont brièvement mentionnées avec le patriotisme de ses discours78.
24Au total, Clisthène est soit laissé à l’écart, soit emporté avec la condamnation de la démocratie. Les raisons de cet oubli sont liées à plusieurs contextes : la place de la référence à l’Antiquité, confondue avec une sorte de millénarisme lié à l’image de Sparte79 sous la Terreur ; plus largement, l’héritage du xviiie siècle, plus romain que grec, et dans ce dernier cas, plus spartiate qu’athénien ; enfin, les difficultés à reconnaître que la démocratie est au centre de l’héritage politique grec et que les sources, à commencer par Hérodote, disent sans détour que c’est « Clisthène [qui] mit en place les tribus et la démocratie80 ».
25Parmi les grandes histoires de la Grèce qui paraissent au xixe siècle, la première qui fait date est celle de Connop Thirlwall (1797-1875), évêque de Saint David’s et ami de Grote. Dans le premier des huit volumes de son History of Greece qui paraissent de 1835 à 1844, quelques pages sont réservées à Clisthène81. Sans entrer dans le détail des nouveautés institutionnelles – ici encore l’absence de la Constitution d’Athènes d’Aristote l’explique –, Thirlwall, à l’opposé des analyses antidémocratiques de Mitford et Gillies, souligne l’essentiel : le « nouvel esprit » qui anime ces innovations est étroitement lié à la nouvelle organisation territoriale de l’Attique82.
26Grote (1794-1871) opère un renversement complet par rapport à ses devanciers83, au moins en ce qu’il consacre à Clisthène une longue section de soixante-cinq pages, dans le tome V de son History of Greece84. La ligne principale de l’analyse est formulée presque d’emblée : « Son association avec le peuple donna naissance à la démocratie athénienne : ce fut une réelle et importante révolution85. » Clisthène est doté des traits du fondateur, et ce point explique la première grande rupture, qui concerne le rapport avec Solon. Tout en rappelant « ces institutions préexistantes sur lesquelles on pût édifier », Grote souligne que Clisthène « en même temps modifia et développa tous les principaux traits de la constitution politique de Solon86 », et que ces changements allèrent dans le sens d’un progrès tel qu’il fut presque une rupture, sans pour autant faire de l’Alcméonide un saint héros. Plus l’exposé avance, plus le personnage prend de l’épaisseur politique et plus la rupture semble consommée avec l’héritage solonien :
« Telle fut la première démocratie athénienne, engendrée aussi bien par la réaction contre Hippias et sa dynastie que par la mémorable association, soit spontanée, soit obligatoire, entre Kleisthénês et la multitude non privilégiée. Elle est à distinguer tant de l’oligarchie mitigée établie auparavant par Solôn que de la démocratie symétrique, dans son complet développement, qui prévalut dans la suite depuis le commencement de la guerre du Péloponnèse. Ce fut, en effet, une révolution frappante […] par le changement visible qu’elle opéra dans la vie sociale et politique87. »
27Grote, bon connaisseur de l’historiographie ancienne, explique le fait que Clisthène disparaît soudain des sources et de l’histoire, juste après ses réformes, « parce qu’il passa pour le simple rénovateur du plan gouvernemental de Solon88 ».
28De cette position, inédite, en regard de Solon découle la deuxième rupture introduite par l’analyse que propose Grote. Dans les réformes de Clisthène concernant l’Ecclêsia, la Boulê et les magistratures annuelles, le premier il valorise les conséquences qui en résultent politiquement pour l’ensemble du dêmos. Alors que, « tant avant que depuis Solôn […], aucun des habitants de l’Attique, à l’exception de ceux qui étaient compris dans quelque gens ou quelque phratrie, n’avait de part aux privilèges politiques89 », Clisthène rend à l’Assemblée ses « pleins pouvoirs90 », de sorte que la principale « transformation » dont il est l’auteur est la « grande et nouvelle idée du Peuple souverain, composé de citoyens libres et égaux91 », régulièrement convoqués. Grote oppose, selon un découpage chronologique inédit, d’un côté, le temps de Solon et de Pisistrate, où la convocation de l’Assemblée relève de l’arbitraire, et, de l’autre, l’époque de Clisthène, où les réunions sont « à la fois fréquentes et libres92 », lieu où prévalent une « parole libre et une loi égale », isêgoria et autonomia93. Cette rupture institutionnelle, voulue et mise en œuvre par Clisthène lui-même, ne crée toutefois pas un lien définitif et exclusif entre Clisthène et la démocratie athénienne.
29Grote introduit un troisième bouleversement qui fait de la démocratie clisthénienne une référence pour d’autres temps. C’est parce que le moment clisthénien peut être tiré hors de son contexte et rapproché d’autres expériences politiques démocratiques qu’il est possible de dégager le principe commun à toute démocratie, la notion de « moralité constitutionnelle94 ». Il faut entendre par cette expression à la fois le souci de protéger le régime contre les « assaillants intérieurs » et la conception que se fait chaque citoyen de la démocratie comme « coexistence de liberté et de contrainte » que chacun s’impose à soi-même. L’illustration ou la traduction institutionnelle en est la loi sur l’ostracisme95, et l’équivalent moderne peut en être trouvé dans trois régimes : la situation où se trouve l’aristocratie anglaise, « depuis 1688 environ », précise Grote, la « démocratie des États-Unis d’Amérique », enfin la Révolution française, plus exactement la Constituante et son mot d’ordre : « liberté et égalité96 ». Protégée institutionnellement par l’ostracisme97 des tentatives « pour la renverser par la force98 » dans un premier temps, la démocratie devient ensuite comme un principe intériorisé par chacun, qui finira par rendre inutile l’ostracisme :
« Ensuite, grâce à ce jeu tranquille des forces démocratiques, il se produisit chez les principaux Athéniens une moralité constitutionnelle assez complète pour permettre au peuple, après un certain temps, de renoncer à cette garantie exceptionnelle que présentait l’ostracisme99. »
30La théorie de Grote, assez largement inspirée des analyses d’Aristote, au livre III, chapitre 4, de la Politique, consacrées à l’identité entre l’excellence de l’homme de bien et celle du citoyen100, a fini par rejoindre la réalité de l’histoire athénienne.
31Rupture temporelle (en tant qu’origine), rupture politique (au sens institutionnel), rupture conceptuelle, la démocratie clisthénienne, telle que l’analyse Grote, marque bien une « révolution », par rapport au passé solonien, et, vers l’avenir, elle apparaît rétrospectivement comme la « première cause créatrice de cette étonnante énergie personnelle et collective qui signala le caractère athénien pendant un siècle à partir de Kleisthénês101 ». Un Clisthène, une démocratie et une Athènes politiques, par conséquent, plus que « bourgeois ».
32En regard, que pouvait Lycurgue ? Grote est tenté par le parallèle. Il a la « conviction qu’une période de l’histoire grecque ne peut être entièrement comprise que si on la compare avec une autre102 ». Mais c’est le parallèle avec Démosthène et Chéronée qui s’impose à lui, un parallèle qui débouche sur le constat d’une divergence et d’une décadence : « [le citoyen] considère la démocratie comme une chose établie » ; la « morale constitutionnelle » qui faisait de lui un veilleur fait place à la « langueur », à la « paralysie » et à « cette habitude de compter sur d’autres pour agir, qui précèdent la catastrophe de Chéronée103 ». De sorte que Lycurgue, outre quelques mentions du Contre Léocrate comme source, n’a droit qu’à une seule page104. Il y est présenté comme le « véritable ministre des finances » pendant douze ans, et le « plus grand financier depuis Périclès ». Mais le fait que son action se situe après Chéronée lui ôte toute dimension véritablement politique et la réduit « à des questions d’administration intérieure ».
33Peu avant ou en même temps que Grote publie le tome V de son History of Greece, J. G. Droysen fait paraître, en 1847, un long article intitulé : « Die attische Kommunalverfassung »105. Le fait peut étonner, car Droysen s’est fait connaître, dans le monde de l’Altertumswissenschaft, comme le grand spécialiste de l’époque hellénistique ; son Alexandre est paru en 1833 et a été suivi des deux premiers volumes d’une vaste Histoire de l’Hellénisme (1836 et 1843). La thèse qui sous-tend tout l’édifice va à l’encontre de toutes les Histoires grecques. Droysen loue l’œuvre politique de Philippe II qui a su unifier tous les Macédoniens en une « nation » homogène, et il ne considère pas la défaite des cités grecques à Chéronée comme la fin de la civilisation grecque ; il reproche à Démosthène de ne pas avoir vu qu’« une ère nouvelle avait commencé, qui allait révolutionner le monde106 ». Des conquêtes d’Alexandre résulte ensuite, à partir des grands royaumes qui en sont issus et des contacts entre Orient et Occident, une unité de civilisation, à laquelle Droysen donne le nom d’Hellenismus. Cette hypothèse de travail repose sur une analyse rigoureuse et neuve des sources ; elle s’appuie également sur les problèmes politiques du présent, et avant tout sur ce qui préoccupe le monde germanique : comment créer un État-nation allemand unifié ? Par analogie, l’historien se demande, lui, comment se sont constituées les monarchies hellénistiques et ce qui fait leur grandeur et leur unité en tant qu’États.
34Quelques années plus tard, alors qu’il est en poste à l’université de Kiel – cette donnée n’est pas sans importance –, il propose, dans l’article de 1847, une analyse précise et élogieuse de la constitution de l’Attique, telle qu’elle a été « fondée » par Clisthène107. D’emblée, la polis est présentée comme « ville » et « État », Stadt et Staat, c’est-à-dire, dans ce dernier cas, comme un ensemble articulé, qui ne résulte pas seulement d’une évolution historique, mais d’un acte qui impose une législation positive comme autolimitation108. Ainsi Clisthène est-il présenté comme un fondateur, parce que, en instituant les dèmes et les tribus, sous une forme qui n’est pas le résultat d’un développement historique109, il crée l’unité de l’Attique en tant qu’État à deux niveaux qui se recoupent et se complètent. Entendons : si les trente-cinq États qui composent la « Confédération allemande », depuis le traité de Vienne (1814-1815), savaient parvenir à une unité politique, le petit État du Schleswig, où se trouve Kiel, n’aurait pas à redouter les tentatives d’annexion de son puissant voisin danois ; il pourrait se tourner vers l’État, soit la Prusse, qui avait les préférences de Droysen, soit l’Autriche. Mais en 1847, l’Allemagne n’a pas encore trouvé son Clisthène. L’année suivante, après le printemps des peuples de 1848, le Parlement de Francfort, chargé de trouver une Constitution pour un État allemand unifié, accueille plusieurs universitaires et historiens que préoccupent ces questions, et parmi eux Droysen. Dans le grand mouvement qui, en Europe, conduit les historiens à inventer et à construire une relation d’analogie entre Antiquité et temps présent, au risque, toujours assumé, de l’anachronisme, le dossier sur Clisthène ne reste pas à l’écart. On sait par ailleurs que, sur toutes ces questions, Grote lit et admire les historiens allemands, tandis que ces derniers guettent la parution régulière des tomes de l’History de Grote. Le temps de Lycurgue fait partie des années que prend en compte le premier volume de Droysen, son Alexandre le Grand, et pourtant il est délaissé. Certes il est question, dans quelques passages dispersés, de l’« intègre Lycurgue », « qui avait parfaitement administré les finances de l’État pendant douze ans110 », mais il illustre surtout le « dernier reste de l’énergie politique » des cités et d’Athènes.
35En France aussi, la parution des volumes de Grote est suivie de très près, par Prosper Mérimée111 et par Victor Duruy (1811-1894). Bien que spécialiste d’histoire romaine, Duruy publie, en 1851, une Histoire grecque, reprise et complétée en 1862, en deux volumes, avec les acquis de Grote, puis dans une édition illustrée en trois tomes, qui paraissent de 1887 à 1889. Entre temps il est devenu ministre de l’Instruction publique de Napoléon III, de 1863 à 1869. Comme chez Droysen et Grote, la « modernité » de l’Antiquité ne fait aucun doute pour Duruy ; il l’écrit dans ses Notes et souvenirs rédigés à la fin de sa vie112 ; il le met en pratique dans sa réflexion. Dans les trois éditions, Duruy partage sur le fond les thèses principales de Grote ; il ruine le modèle spartiate, qu’il qualifie de « simple machine de guerre qui a fini par se détruire lui-même » et il fait l’éloge de l’Athènes de Périclès, « cet âge d’or de l’esprit humain ». Le Clisthène de Duruy113 rompt, au début de l’exposé, avec Solon, en permettant que soient inscrits sur le registre des dèmes, base de cette « organisation nouvelle », des gens qui jusqu’alors en avaient été exclus, bien qu’ils fussent présents en Attique parfois depuis plusieurs générations, notamment des « gens de métiers et des marchands114 ». Dès Clisthène apparaissent, chez Duruy, les prémices de l’« Athènes bourgeoise », mais celle-ci n’est jamais séparée de sa dimension politique : auparavant « l’unité politique était le genos » ; avec Clisthène c’est désormais le dêmos115, y compris le dêmos en armes, qui triomphe de Sparte et de Thèbes, conformément à l’image héritée de la Révolution : « La démocratie inaugurait glorieusement son avènement par deux importantes victoires gagnées en deux jours116. » La fin de l’exposé de Duruy rétablit une continuité avec l’héritage solonien – en quoi il se sépare de Grote – et surtout se transforme en une libre méditation et synthèse sur une Athènes libérale, image et modèle du Second Empire et de l’Angleterre victorienne. Il vaut la peine de citer ce texte, car il définit pour longtemps, et bien après la seconde révolution industrielle, la fonction de l’Athènes démocratique :
« Nous venons de voir Athènes, après bien des troubles et des révolutions, entrer rapidement dans les voies démocratiques et devenir ce que Solon avait voulu qu’elle fût, une réunion de citoyens au milieu desquels ni familles, ni corporations, ni castes n’avaient de droits particuliers et héréditaires. L’égalité devant la loi, la sécurité des biens et des personnes, le libre accès aux charges, aux tribunaux, à l’assemblée générale, des lois écrites qui empêchaient l’arbitraire, un domaine public qui appartient vraiment au public, puisque le produit des mines, par exemple, était partagé entre les citoyens, quand la cité ne le réclamait pas pour ses nécessités, mais la direction des affaires réservées aux riches, puisqu’ils avaient plus de loisir, et qu’ils pouvaient, au besoin, faire de plus grands sacrifices ; et, avec toutes ces nouveautés, le respect des grands noms, des vieilles familles et de l’ancienne religion du pays, de sorte que tout lien avec le passé n’étant point brisé, l’État ne pouvait se précipiter témérairement vers un avenir inconnu, et que la noblesse athénienne, comme celle d’Angleterre, restait l’ornement et la force de la cité, sans être pour elle une menace et un péril ; voilà quelle était l’Athènes de Solon et de Clisthène, un gouvernement qui poussait à la libre expansion des facultés de chacun et au dévouement absolu de tous pour la grandeur commune117. »
36Vulgate d’une Athènes libérale et, plus encore, affadie, dit-on parfois ! Certes, l’analyse de Duruy n’a pas la complexité de celle de Grote, mais cette vulgate fait débat, en France surtout et pour longtemps, nous le verrons avec Glotz.
37Lycurgue n’a droit qu’à quelques lignes, non qu’il soit déconsidéré, mais il n’a de sens qu’en référence aux grands modèles du passé : un « homme des anciens jours, juste comme Aristide, sage comme Socrate, noble, riche et vivant dans l’abstinence118 », grand orateur à l’égal de Démosthène, « figure austère », un peu en marge de l’histoire en somme, « que nous ne pouvons que saluer en passant », conclut Duruy.
38Doit-on conclure que tout le xixe siècle est dominé par l’historiographie libérale, favorable à Clisthène parce qu’il serait l’instaurateur de la démocratie, conçue comme cadre politique nécessaire au développement des libertés – et non de la liberté –, celles des Anciens et celles des Modernes ? En Allemagne, deux facteurs conduisent à des conclusions souvent différentes : d’une part, les réflexions sur l’État et sur la question de l’unité ; d’autre part, l’appartenance des historiens à une bourgeoisie urbaine cultivée, souvent issue des milieux protestants, qui, comme les hauts fonctionnaires de même origine, aspire à construire un État ne reposant plus sur les traditions de l’aristocratie des Junkers. Ces débats se reflètent dans la Griechische Geschichte en trois volumes que publie Ernst Curtius (1814-1896), entre 1857 et 1867119. Dans le long chapitre consacré à « Clisthène et ses réformes »120, Curtius développe, de façon originale, une analyse qui opère une nette distinction entre, d’une part, le personnage de Clisthène et, d’autre part, ses réformes. L’individu Clisthène apparaît comme un patriote ardent et sincère121, mais aussi comme un aristocrate ambitieux par ascendance122. Tantôt il semble incontrôlable, sans réels scrupules, et sa « naturalisation des étrangers et des affranchis » le fait présenter sous le jour d’un « démagogue », et « il est difficile de voir [dans cette mesure] autre chose qu’une préparation au gouvernement personnel ». La conclusion de Curtius est un jugement sans appel : « Clisthène fut le dernier imitateur des tyrans du viie et du vie siècle123. » Tantôt il est mû par une grande cause qui l’habite : la démocratie et la liberté. Mieux vaut, par conséquent, privilégier une seconde ligne d’analyse qui s’en tient strictement à l’appréciation des réformes. Curtius insiste alors et sur l’héritage solonien124 et sur la question de l’égalité125. L’inscription dans les dèmes garantit une « égalité indistincte et sans degrés » qui fait la réalité et la puissance de l’État : « La liberté populaire et la grandeur de l’État étaient choses tellement solidaires126. » On voit très nettement Curtius aux prises avec les réformes clisthéniennes et avec les réalités prussiennes. L’histoire grecque est analysée comme étant celle de la consolidation du droit127 et de la difficile constitution d’un État. C’est à cet édifice que Clisthène apporte sa contribution. On y retrouve l’obsession pour la question de l’unité128, ainsi que l’influence des analyses de Hegel, qui fut considérable.
39Dans l’historiographie clisthénienne, quel fut l’événement qui introduisit la plus grande fracture : est-ce la découverte de la Constitution d’Athènes en 1891, ou bien s’agit-il des conséquences du premier conflit mondial, qui divisent la communauté des savants antiquisants ? Les singularités de l’actualité politique nationale occupent aussi une place essentielle. Tous ces éléments se retrouvent dans les travaux de Gustave Glotz (1862-1935). Clisthène est fort peu présent dans La cité grecque (1928)129. Il occupe un rôle majeur dans le premier volume de l’Histoire grecque, dont Glotz est le seul auteur et qui paraît en 1925. La rupture avec les prédécesseurs semble d’emblée consommée : « On doit considérer comme périmées, précise-t-il dans la bibliographie commentée qui ouvre le volume, les grandes histoires130 » de Duruy, Grote, Dunker, Curtius. À la place, il recommande celles de Busolt, Meyer, Beloch. Il tient l’historiographie allemande en grande estime, mais l’esprit nationaliste et l’hostilité qui règnent dans les rapports entre la France et l’Allemagne, notamment depuis le conflit de 1870, sont toujours associés au jugement scientifique, ainsi à propos des quatre gros volumes de la Griechische Geschichte de Busolt : « L’ensemble constitue un excellent répertoire des faits et des sources, avec justification complète dans les notes ; sans agrément, mais digne de confiance131. »
40Glotz inscrit son analyse entre deux lignes de force : « Clisthène se déclara le défenseur de la constitution solonienne132 », et, d’autre part, déjà « Athènes était devenue une grande puissance par le commerce133 ». Le lien direct avec Solon, par-delà Pisistrate, est caractéristique de la version thermidorienne et républicaine qui, dans l’histoire de la démocratie comme dans celle de la Révolution, gomme l’épisode tyrannique, celui de la Terreur et de Robespierre134. Quant à l’Athènes marchande, celle « du commerce et de l’industrie », elle constitue le moyen de rallier tous les citoyens et de présenter Athènes comme une « cité nouvelle135 ». Cette nouvelle Athènes, due à Clisthène, repose sur quatre réformes essentielles, issues de la réflexion d’un homme qu’il est indispensable de présenter au préalable comme « appartenant à une famille aristocratique depuis longtemps brouillée avec l’aristocratie136 », car le modèle politique explicite que fait valoir Glotz, dans la conclusion de ce passage, est la Révolution :
« Rien n’est plus curieux dans l’histoire que de voir, à vingt-trois siècles d’intervalle, le même esprit produire les mêmes effets : comme les assemblées de la France révolutionnaire, Clisthènes, après avoir brisé les cadres où se perpétuait le passé, voulut, lui aussi, assujettir au système décimal le temps lui-même137. »
41Les quatre réformes dues à Clisthène sont la « formation des dèmes », la plus importante, parce qu’elle crée une démocratie locale ; la refonte des tribus, parce qu’elle marque la fin de la « noblesse » – dont Clisthène ne fait presque plus partie ; le conseil des Cinq-Cents et le calendrier prytanique ; la loi sur l’ostracisme, destinée à « mettre à l’abri » la réforme. Glotz est très clair : « révolution », « nouvelle constitution », « gouvernement du peuple par le peuple », règne absolu de la « liberté », « ère nouvelle qui commence », tout est l’œuvre d’un « homme de génie138 ». C’est encore par l’affirmation de l’idéal de la liberté que s’ouvre la longue section consacrée à Lycurgue, rédigée par Robert Cohen, élève et collaborateur de Glotz139. C’est peut-être Robert Cohen qui, au terme de l’enquête, nous donne la clef pour comprendre l’impossible parallèle entre Clisthène et Lycurgue. Ce dernier est présenté, sans surprise, en conclusion, comme un « réformateur incorruptible », un « fonctionnaire dont l’intégrité resta proverbiale à Rome comme en Grèce », un « organisateur », qui permit à Athènes de relever la tête face au tout-puissant Alexandre. Mais, ajoute Cohen, lecteur de Duruy, c’est « un homme d’un autre âge [qui] n’avait, au demeurant, aucune des qualités propres à entraîner une démocratie ». Avec ce mot, le registre politique est mentionné in fine et in extremis, et pour être porté au discrédit de Lycurgue. De sorte que, s’il faut le rapprocher d’un grand politique du passé, ce ne pourra être ni Clisthène, ni Solon, mais Dracon : Lycurgue, « justicier impitoyable, poursuivait avec acharnement quiconque lui paraissait avoir agi contre l’intérêt de la cité : on a dit de lui, comme de Dracon, qu’il trempait son stylet dans le sang140 ». Dans l’historiographie, Lycurgue manque de charisme politique ; « il pouvait inspirer l’estime, mais non l’enthousiasme ni l’affection », ajoute Cohen.
***
42La manière dont les Modernes se sont approprié l’action menée par Clisthène et par Lycurgue ainsi que leur contribution à la formation de l’« Athènes classique » permet-elle de préciser la conception qu’eux-mêmes et leurs contemporains se faisaient de la polis et du politique ?
43Lycurgue, dans l’historiographie moderne, n’est pas présenté comme une figure politique, du moins pas dans la conception que l’historiographie prise en compte se fait du politique. Il est presque un anti-Clisthène, alors qu’il s’agit de la même cité et, pense-t-on, de la même politeia, celle de la « cité classique » et démocratique. Aux yeux des Modernes, Lycurgue ne fait même plus de politique, il s’occupe des finances, des cultes, des tragiques : « Il assigne ainsi à la politique une fonction culturelle et artistique141. » Mieux vaut, par conséquent, ne pas parler de lui au sein d’une étude d’histoire politique. Il est bien entendu qu’un tel discours nous informe d’abord sur une conception moderne du politique, reposant strictement sur le jeu des institutions, la confrontation des idées et le choc des partis ou des factions, ainsi que sur une manière d’en rendre compte dans l’écriture historique. C’est pourquoi l’historiographie du politique contient une invitation à être attentif au lexique employé et à ses connotations. Lorsque Grote souligne que Lycurgue se consacre aux « questions d’administration intérieure », cela signifie qu’il porte une appréciation négative, et qu’il exclut ces registres de la politique. Pour aborder les mêmes sujets hic et nunc, nous parlerions de « pratiques culturelles », de « comportements collectifs », d’« usages sociaux », d’« histoire des mœurs », avec une connotation positive. Autre politique, qui correspond aussi à une autre manière d’en parler.
44Si l’on déplace le regard du côté de Clisthène, pour tenter d’expliquer cette discordance, il est utile de prendre en compte conjointement les sources anciennes et une historiographie qui n’a cessé d’accompagner l’histoire de la réception de l’Antiquité. On constate que les documents anciens posent à l’origine du régime isonomique un conflit entre aristocrates, entre Isagoras et Clisthène. Avec Clisthène, pour reprendre un propos de Nicole Loraux, les Athéniens « ont inventé le politique sur le mode de la victoire142 » résultant d’une scission. Il n’est de solution politique que dans la division assumée. Or, à la fin du xviiie siècle et durant tout le xixe, c’est en terme de « révolution » que l’on présente les réformes de Clisthène, qu’il soit ou non l’héritier de Solon. Pisistrate est même souvent effacé, parce qu’il se serait contenté de reprendre telles quelles les lois de Solon sans rien inventer. Et la principale question que l’historiographie moderne pose aux Anciens143 est de savoir qui, de Clisthène ou du dêmos, est l’acteur politique qui fait la politique athénienne. La place centrale réservée à l’ostracisme, appréhendé comme institution modérée et protectrice du nouveau régime, qu’on le nomme isonomia ou dêmokratia, apporte très certainement un élément important de réponse : « le politique » tel que l’a instauré Clisthène à Athènes réside dans des lois, au sens institutionnel, des lois qui, dans le meilleur des cas, finissent par être si bien admises et intériorisées qu’elles en sont oubliées. Ce n’est toutefois pas une manière d’oublier les conflits toujours présents ou possibles.
45Les destins historiographiques de Clisthène et de Lycurgue se situent entre ces deux voies. En cela, ils ont contribué à penser le politique, à partir de l’expérience grecque.
Notes de bas de page
1 On ne reviendra pas ici sur le problème épineux de la fortune de Clisthène dans l’Antiquité, absent de presque toutes les sources et objet d’un oubli qui place son action politique dans l’anonymat (il n’apparaît pas même dans la liste des archontes). Cf. la brève notice de Kahrstedt 1921, col. 620-621, et le bilan des données factuelles – preuve de l’impasse à laquelle conduit sur ce sujet toute enquête qui ne s’en tient qu’aux données biographiques – chez Cromey 1979, p. 129-147. Sur les apories de l’histoire biographique, cf. Ober 1989, p. 69. Dans une perspective opposée, qui s’attache à repérer l’ambivalence de Clisthène en regard de la nature démocratique du régime athénien, d’un Clisthène instaurateur d’un projet concerté, si l’on suit [Aristote], Constitution des Athéniens, 20-21, « où c’est le politique qui occupe désormais entièrement l’espace », cf. Loraux 1997b, p. 22 (pour la citation), avec un bilan des études récentes sur Clisthène.
2 Cf. toutefois la brève remarque de Brun 2000, p. 143, n. 51.
3 L’importance des individus marquants – à la fois réelle et à relativiser – pour la fondation et le développement de la démocratie est un autre problème, objet du livre tout entier de Ober 1989, cf. p. 34 à propos de Clisthène, et p. 102 sur l’émergence d’une bureaucratie financière – illustrée par Eubule, Lycurgue – dirigée par des individus qui lui doivent leur célébrité, à moins que ce ne soit l’inverse. Mais dans son ouvrage, J. Ober n’opère aucun rapprochement entre Clisthène et Lycurgue.
4 Meier 1995, chap. IV, p. 71-105.
5 Hansen 1993, p. 96 et p. 98.
6 Ibid., p. 58-60.
7 Meier 1995, p. 73.
8 Hansen 1993, p. 97 : le mot dêmokratia a été « utilisé par les Athéniens à l’époque même de Clisthène pour désigner leur nouvelle constitution ». Quant à isonomia, « égalité de droits politiques » (p. 109), il n’est pas certain « que le mot ait servi de cri de ralliement aux démocrates dans les premières générations après Clisthène » (p. 97, 107). Sur l’histoire de ce terme au ve siècle, cf. les références indiquées par Ober 1989, p. 82 et n. 68. Lévêque et Vidal-Naquet 1964 se demandent prudemment, pour leur part : « Est-ce la démocratie qu’a instaurée le grand Alcméonide ? » (p. 25-32 ; citation, p. 25).
9 Le fait est souligné à trois reprises : Hérodote, V, 65, 66, 78. Voir aussi V, 91 : ὡς ἐλεύθερον μὲν ἐὸν τὸ γένος τὸ ᾿Αττικὸν.
10 Hérodote, V, 66, ainsi que V, 78 : πρῶτοι ἐγένοντο.
11 Ibid., V, 78 : ηὔξηντο, 91 : αὐξομένους.
12 Ibid., V, 66 (προσεταιρίζεται), 69 (τὴν ἑωυτοῦ μοῖραν).
13 [Aristote], Constitution des Athéniens, 2, 2.
14 Ibid., 41, 2.
15 Ibid., 20, 4.
16 Ibid., 12, 4 ; 13, 4.
17 Aristote, Politique, VI, 4, 1319b2.
18 Ibid., III, 2, 1275b.
19 Ibid., III, 1, 1275a23.
20 Ibid., III, 2, 3, 1275b37.
21 Ibid., VI, 4, 1319a12-14.
22 Ibid., VI, 4, 1319a24-26.
23 [Plutarque], Vies des dix orateurs, Lycurgue, 841D, 841F-842C.
24 Hypéride, Pour Euxénippe, 12, cité dans Lycurgue, Contre Léocrate, F. Durrbach éd., Paris, Les Belles Lettres, CUF, 1971, p. 21.
25 Souda, s. v., cité in Lycurgue, Contre Léocrate, édition mentionnée supra, n. 23, p. 18.
26 [Plutarque], Vies des dix orateurs, Lycurgue, 841F.
27 Thucydide, II, 65, 8 ; Plutarque, Périclès, 15, 3 ; 16, 5.
28 Cf. Mossé, 1989b, p. 25-36 (repris dans D’Homère à Plutarque. Itinéraires historiques, textes réunis par Patrice Brun, Bordeaux, 2007, p. 181-187).
29 Cf. l’examen des déformations présentes dans la tradition littéraire dans Brun 2000, p. 79-80, 139-142, 172.
30 Cambiano 2003, p. 7-8.
31 Ibid., p. 16.
32 Cité par Cambiano 2003, p. 31.
33 Cf. Cambiano 2003, p. 37-42. Au sein de la littérature épidictique, la Laudatio florentinae urbis s’inscrit dans le genre de la laus urbis. Voir Baldassarri 2000, p. xvi-xvii.
34 Baldassarri 2000, p. xv-xvi, n. 2, a montré, à partir de la lettre de Bruni du 5 septembre 1404, que l’œuvre datait de l’été 1404.
35 L’œuvre qui sert d’intermédiaire à ce rapprochement est le Panathénaïque d’Aelius Aristide : comparer Laudatio florentinae urbis, 85, l. 2-7 (omnes cives […] imitati Atheniensium illud praeclarum et lauditissimum factum qui, secundo persico bello urbem ipsam reliquere ut aliquando in ea liberi habitare possent), et Panathénaïque, 127, 134, 191.
36 Sur Carlo Sigonio, cf. Ampolo 1997, p. 16-19 (avec de nombreuses références) ; Cambiano 2003, p. 168-169.
37 Cité ici dans la réédition de 1732-1737, 6 tomes en 7 volumes in-f° : Caroli Sigonii mutinensis opera omnia edita, et inedita, cum notis variorum illustrorum virorum..., Mediolani. Le De Republica Atheniensium figure au tome 5, col. 1-214. Sigonio cite intégralement ses sources en note, y compris les textes grecs.
38 Carlo Sigonio, De Republica Atheniensium, col. 33-34 : Clisthenes enim tribuum numerum auxit, in easque servos, et peregrinos descripsit, et ostracismum adversus eos, qui virtute excellentes in civitate populari obesse libertati possent, induxit.
39 Cf. Baron 1968, p. 117-118.
40 Cicéron, De l’orateur, II, 36.
41 Louis de Beaufort, auteur d’une Dissertation sur l’incertitude des cinq premiers siècles de l’histoire romaine, 1738, choisit de faire imprimer son travail à Utrecht.
42 D’Alembert, Discours préliminaire de l’Encyclopédie (1751), Paris, 1893, p. 77, 85.
43 Cf. infra, p. 27-28.
44 Cf. Loraux et Vidal-Naquet 1979, repris dans Vidal-Naquet 1990, p. 169-170.
45 Diderot, « Pensées détachées ou Fragments politiques échappées au portefeuille d’un philosophe », dans Loraux et Vidal-Naquet 1979, p. 162.
46 Montesquieu, De l’esprit des lois, V, 3.
47 Il faut toutefois noter qu’Athènes y possède tous les traits de sa rivale, et notamment la « frugalité ».
48 Cf., depuis l’étude fondatrice de Parker 1937, les travaux de Mossé 1989a ; Vidal-Naquet 1990, p. 211-236 ; Hartog 2000, p. 7-46.
49 Charles Rollin, Histoire ancienne des Égyptiens, des Carthaginois, des Assyriens, des Mèdes et des Perses, des Macédoniens, des Grecs, Paris, Vve Estienne, 13 vol., 1731-1738, dans Œuvres complètes, nouvelle édition accompagnée d’observations et d’éclaircissements historiques par M. Letronne, Paris, Firmin Didot, 1821-1825, vol. I-XII (citée dans la rééd. de 1846 en 10 vol.). La parution semble avoir commencé en 1730, mais aucune édition conservée ne porte cette date.
50 Id., Histoire ancienne, livre 5, vol. 2, p. 188.
51 Hérodote, V, 66, 69.
52 Rollin, Histoire ancienne, tome 2, livre 5, p. 233-234.
53 Ibid., p. 236.
54 Ibid., p. 239.
55 Ibid., p. 252-253.
56 Analyse différente chez Vidal-Naquet 2000, p. 206-207.
57 Rousseau, Contrat social, dans Œuvres complètes, t. III, Paris, Bibliothèque de la Pléiade, 1964, p. 406 et 404.
58 François Turpin, « Athènes », Encyclopédie, Suppl. I, 1776, p. 669-676.
59 Ibid., p. 673.
60 Sur l’importance des législateurs grecs anciens pour les hommes de la Révolution, cf. Vidal-Naquet 2000, p. 232-235.
61 Jean-Jacques Barthélemy, Voyage du jeune Anacharsis en Grèce dans le milieu du quatrième siècle avant l’ère vulgaire, Paris, 1788, que nous citons dans la « troisième édition » de 1790 (Paris), tome premier, p. 91-170.
62 Ibid., p. 145-170.
63 Ibid., p. 169.
64 Ibid., p. 170.
65 Ibid., p. 173-174.
66 Ibid., p. 176.
67 Isocrate, Aréopagitique (7), 16. Cf. Vidal-Naquet 2000, p. 230.
68 Lycurgue est à peine mentionné une seule fois, parmi une liste d’élèves de Platon : tome second, p. 132.
69 On ne s’étonnera guère qu’il ne soit pas mentionné par Joseph de Maistre dans ses écrits politiques : l’Étude sur la souveraineté (1794), les Considérations sur la France (1797), l’Essai sur le principe générateur des constitutions politiques et des autres institutions humaines (1809) : pour Maistre, ce n’est pas le peuple qui détient la souveraineté ; le fondement des lois – celles-ci ne pouvant être que non écrites – est d’ordre transcendant et ne tient pas dans un contrat. Maistre considère Rousseau et Voltaire comme les responsables de la Révolution. Cf. Compagnon 2005, p. 28-29, 47-48.
70 Pierre-Charles Lévesque, Études d’histoire ancienne, Paris, 1811, tome IV, notamment p. 258-259.
71 William Mitford, The History of Greece, Londres, J. Murray, 1784, p. 284.
72 Ibid., p. 268.
73 John Gillies, The History of Ancient Greece, its colonies…, Londres, 1786, vol. I, p. 266, n. 36 (l’exposé est rejeté au début de l’Empire athénien).
74 Ibid., p. 452.
75 Ibid., p. 463.
76 Ibid., p. 452-464.
77 Ibid., p. 457, note 10.
78 Ibid., p. 552-553.
79 Cf. Vidal-Naquet 2000, p. 227.
80 Hérodote, VI, 131.
81 Connop Thirlwall, The History of Greece, Londres, 1835, vol. II, p. 75-79.
82 Ibid., p. 75. La seule mention de Lycurgue (vol. VI, 1839, p. 118) figure dans la liste des neuf orateurs antimacédoniens réclamés par Alexandre après la destruction de Thèbes.
83 Sur les différences entre Thirlwall, proche de l’historiographie allemande (il traduit Niebuhr dès sa parution), et Grote, cf. Momigliano 1983, p. 368-370 (traduction d'un article paru en 1952).
84 G. Grote, History of Greece, Londres, 12 vol., 1846-1856. Une traduction française paraît dès 1864, en 19 vol., sous le titre retenu par Grote pour l’édition anglaise de 1862 : History of Greece : From the Earliest Period to the Close of the Generation Contemporary with Alexander the Great.
85 G. Grote, Histoire de la Grèce, vol. V, p. 302.
86 Ibid., p. 310.
87 Ibid., p. 343.
88 Ibid., p. 316.
89 Ibid., p. 301.
90 Ibid., p. 315.
91 Ibid., p. 359.
92 Ibid., p. 315. Une « parole libre et une loi égale » : ibid., p. 343.
93 Ibid., p. 343.
94 Ibid., p. 332-333, 338, 341.
95 Auquel Grote consacre un très long exposé, ibid., p. 328-342.
96 Respectivement, ibid., p. 332 et 359, et p. 315 : « L’idée de la République entière, en tant qu’une et indivisible. »
97 « Cette protection de la démocratie naissante » : ibid., p. 336.
98 Ibid., p. 338.
99 Ibid., p. 338 et p. 340-342 : « Aussitôt que la diffusion d’une moralité constitutionnelle eut placé la masse des citoyens au-dessus de toute crainte sérieuse d’un usurpateur agressif, l’ostracisme cessa. »
100 Ibid., p. 338, n. 2, et Aristote, Politique, III, 4, 1276b16-18 : τὴν αὐτὴν ἀρετὴν ἀνδρὸς ἀγαθοῦ ϰαὶ πολίτου.
101 Ibid., p. 363.
102 Ibid., p. 362.
103 Ibid., p. 363.
104 Ibid., vol. 19, p. 7-8.
105 J. G. Droysen, « Die attische Kommunalverfassung », Allgemeine Zeitschrift für Geschichte, VIII, 1847, p. 289 sq., repris dans Kleine Schriften zur alte Geschichte, vol. 1, Leipzig, 1893, p. 328-385.
106 J. G. Droysen, Histoire d’Alexandre le Grand, trad. fr. de J. Benoist-Méchin, 1934 ; rééd. Bruxelles, 1991, p. 44.
107 J. G. Droysen, « Die attische Kommunalverfassung », art. cit., p. 372 : « Die große Gründung des Kleisthenes ».
108 Ibid., p. 329.
109 Ibid., p. 383.
110 J. G. Droysen, Histoire de l’Hellénisme, trad. fr. A. Bouché-Leclercq (1883-1885), rééd. Grenoble, 2005, vol. I, p. 540.
111 P. Mérimée, « De l’histoire ancienne de la Grèce » [1848], Mélanges historiques et littéraires, Paris, 1868, p. 109-219. Voir à ce propos Pontier 2010.
112 V. Duruy, Notes et souvenirs, Paris, 1901, 2 vol.
113 V. Duruy, Histoire grecque, Paris, 1851, p. 207-217.
114 Ibid., p. 207-209.
115 « Pour prendre le langage politique moderne, ce n’était rien moins que l’établissement du suffrage universel », ibid., p. 209.
116 Ibid., p. 214.
117 Ibid., p. 216.
118 Ibid., p. 654 = Histoire de la Grèce ancienne, 1862, vol. II, p. 346.
119 E. Curtius, Griechische Geschichte, Berlin, 3 vol., 1857-1867 ; trad. fr. : Histoire grecque, Paris, 5 vol., 1880-1883.
120 E. Curtius, Histoire grecque, vol. I, p. 471-505.
121 Ibid., vol. I, p. 472, 491.
122 Ibid., vol. I, p. 473, 491.
123 Ibid., vol. I, p. 491.
124 Ibid., vol. I, p. 473 : « l’avenir d’Athènes, qui était lié au libre développement des principes posés par Solon » ; p. 476 : « consolider la constitution de Solon et en faire une réalité » ; p. 491 : « animé, comme Solon, d’un amour désintéressé pour la justice » et par la « grandeur de sa patrie ».
125 Ibid., vol. I, p. 500 : « Les corporations nobiliaires n’avaient plus aucun rapport avec les divisions du système politique. »
126 Ibid., vol. I, p. 503.
127 Ibid., vol. I, p. 473.
128 Il en est de même pour toutes les époques, ainsi dans la conclusion de la section sur « Le gouvernement de Périclès », vol. I, p. 525 : « Ainsi, l’habileté et l’énergie des citoyens d’Athènes [ont] transformé en unité politique l’unité naturelle des pays maritimes, sur qui repose toute l’histoire des Hellènes. »
129 Sur la fortune de ce livre, cf. Dabdad Trabulsi 2001, p. 115-142 et passim.
130 G. Glotz, Histoire grecque, Paris, vol. I, 1925, p. x.
131 Ibid., p. x.
132 Cf. G. Glotz, La cité grecque, Paris, 1928, p. 134 : « Avec une admirable netteté de vues, il [Clisthène] acheva l’œuvre ébauchée par Solon et donna sa forme définitive à la constitution démocratique d’Athènes (508/7). »
133 G. Glotz, Histoire grecque, vol. I, p. 467.
134 Dans l’analyse de Glotz, c’est à Isagoras, qualifié d’« oligarque intransigeant et borné », qu’est rattachée la tradition des tyrans (les « partisans des tyrans »), p. 467.
135 G. Glotz, Histoire grecque, vol. I, op. cit., p. 469.
136 Ibid., p. 468.
137 Ibid., p. 476. Sur le modèle révolutionnaire, cf. encore p. 482 : avec l’élection des dix stratèges (501-500), « la nation armée eut à sa tête les dix stratèges » ; et face à l’ennemi extérieur (les Perses), « Athènes prend hardiment les plus graves résolutions dans l’enthousiasme de la liberté ».
138 Ibid., p. 479.
139 Le tome IV : Alexandre et l’hellénisation du monde antique, paraît en 1938. Lycurgue : p. 196-205.
140 Ibid., p. 205.
141 Cf. Lissarrague et Schnapp 2007, p. 54.
142 Cf. Loraux 1997a, p. 18.
143 Les différents regards que les Athéniens ont portés sur les lois de leur cité sont analysés brièvement par Boegehold 1996, p. 203-214. Il est toutefois étonnant que ni Solon ni Clisthène ne soient pris en compte (ils sont brièvement mentionnés pour mémoire, p. 203). Cf. plutôt Ober 1989, p. 53-103.
Auteur
Université de Toulouse
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010