Version classiqueVersion mobile

La nature a-t-elle encore une place dans les milieux géographiques ?

 | 
Paul Arnould
, 
Éric Glon

Troisième partie. De la diversité des approches culturelles de la nature

De la nature sauvage à la nature-patrimoine : quels enjeux ?

Réflexions à partir de l’exemple de zones humides mauritaniennes

Aziz Ballouche

Texte intégral

Introduction

1Que l’on feuillette un magazine « grand public » ou un ouvrage scientifique naturaliste, il est évident que les zones intertropicales se présentent souvent sous l’aspect d’un éden d’une richesse biologique remarquable, avec une diversité écosystémique et paysagère inconnue sous les latitudes moyennes de l’Europe ou de l’Amérique du Nord. Longtemps, la diversité des écosystèmes tropicaux et de leurs composantes biologiques a véhiculé une image de naturalité, souvent vue comme sauvage. C’est certes l’image que l’on pouvait avoir des forêts denses humides « impénétrables » mais, étonnamment, c’est aussi une représentation que l’on se fait des grands espaces de savanes ou encore des zones humides, qu’elles soient littorales comme les mangroves ou continentales comme les mares et lacs sahéliens. Ces régions reflétaient et reflètent encore dans l’esprit de beaucoup l’idée de vastes espaces considérés comme « peu humanisés » ou, à la rigueur, occupés par des sociétés « traditionnelles ». Dans tous les cas, les représentations que l’on s’en fait privilégient l’héritage naturel. Dès l’époque coloniale, cette image a justifié la mise en place d’aires protégées et des mesures de classements. Au cours des dernières décennies, tout spécialement, en Afrique sahélienne, les pressions anthropiques grandissantes et les crises environnementales répétées génèrent une grande préoccupation en termes de protection de l’environnement et de conservation de la nature. Celle-ci légitime ensuite une multiplication des statuts de protection (tableau 1). On est ainsi passé d’une nature regardée comme sauvage à une nature conçue comme patrimoine.

2Paradoxalement, depuis les années 1960, la vaste production de littérature, tant géographique qu’anthropologique, sur les sociétés et espaces ruraux africains a largement traité des relations des hommes à leur environnement. La place qui est consacrée aux études de terroirs et aux thèmes des savoirs paysans et des connaissances techniques vernaculaires remet fondamentalement en cause de nombreux clichés. Le géographe physicien, de plus en plus souvent engagé comme expert pour donner son avis en matière de gestion des milieux sensibles et de leurs ressources (conseil environnemental, études d’impact, diagnostic de territoire...), est naturellement tributaire de ce legs. Comment répondre à une telle sollicitation en conservant une pertinence scientifique et sans remise en cause de nos fondements épistémologiques ? La démarche est forcément confrontée aux exigences d’une étroite articulation entre nature et sociétés.

3C’est pourquoi on ne peut éluder la question de la place de la nature dans les systèmes géographiques. Certes récurrente dans les interrogations épistémologiques des géographes les plus divers, elle reste souvent théorique et on a du mal à en incorporer avec profit les éclairages à une géographie que l’on dirait de l'action. Autour de notre thématique, la problématique du géographe se fonde sur la recherche des moyens d’assurer l’intégration des espaces protégés, avec leurs spécificités écologiques, aux anthroposystèmes qui les encadrent. Différents travaux, sur les terrains ouest-africains, nous ont progressivement convaincus de l’écart qui peut exister entre un souci de protection, justifiant la mise en place d’une aire protégée, et la réalité des pays en voie de développement. Il est donc légitime, dans la logique de patrimonialisation de la nature à laquelle nous assistons, de poser la question des contraintes de gestion, voire des risques de marginalisation qu'elle peut comporter pour les sociétés autochtones. La pertinence d’une telle démarche doit se lire à l’aune de la multiplication, puis de la globalisation des politiques de protection de la nature qui ont progressivement conduit à son traitement en termes de patrimoine, mondial ou au nom de l’Humanité. Ce phénomène s’exprime tout particulièrement à propos des zones humides.

4C’est sur une large expérience personnelle que je m’appuie ici pour contribuer à répondre à la question : la nature a-t-elle encore une place dans les milieux géographiques ? Il s’agit, d’une part, de recherches fondamentales biogéographiques et paléoenvironnementales, d’autre part, de travaux sur l’évolution des ressources naturelles et de leur gestion dans les espaces méditerranéens et sahéliens. Dans la présente note, nous nous fondons surtout sur des travaux en Mauritanie dans le cadre d’un projet associant le Laboratoire des sciences de l’environnement et de l’aménagement de l’université d’Angers et notre laboratoire d’accueil, Géophen UMR-CNRS 6554 LETG, en France, à l’Université mauritanienne de Nouakchott (Ould Baba et al, 2000 ; Ballouche et al, 2004). Si nous parlons principalement de ces exemples mauritaniens pour émettre les quelques idées qui suivent, nous pensons que leur élargissement à d’autres terrains ouest-africains peut être raisonnablement envisagé.

Protection et patrimonialisation de la nature

La multiplication des statuts de protection

5Par souci de clarté, lorsque nous parlons de statut de protection ou d’aire protégée, nous nous référons aux définitions de l’UICN (Union mondiale pour la nature, ex-Union internationale pour la conservation de la nature) de 1997 pour qui : « Une aire protégée est une portion de terre et/ou de mer vouée spécialement à la protection et au maintien de la diversité biologique, des ressources naturelles et culturelles associées, et gérée par des moyens efficaces, juridiques ou autres. » Dans ces lignes directrices pour les catégories de gestion des aires protégées, qui fait désormais figure de référence internationale pour l’homogénéisation des statuts, sont définies six catégories en fonction :

  • d’objectifs de gestion,

  • de directives de sélection,

  • de responsabilité administrative (tableau 1).

6Cette catégorisation renouvelle ou « modernise » celle de 1978, plus ancienne et qui posait de plus en plus de problèmes d’application sur le terrain. En effet, les différentes vocations des aires protégées tournent autour de la notion de conservation qui, elle-même, peut être interprétée selon différentes manières (Finger-Stich et Ghimire, 1997) parfois confondues. On a souvent affaire à une approche conservatrice classique. Elle consiste en la protection de certaines espèces de la faune et/ou de la flore, et de sites d’intérêt paysager ou écologique, en pérennisant le rôle et la responsabilité des grandes institutions dans leur gestion. Une seconde approche serait plutôt préservatrice. Elle vise à exercer une résistance au développement d’infrastructures et de projets d’urbanisme transformant l’environnement, considéré comme d’autant plus naturel qu’il est maintenu à l’écart d’influences humaines. Ces deux aspects sont très nettement représentés dans les catégories I, II et III, et secondairement dans les IV et V. Les parts du « naturel » et du « sauvage » y sont prépondérantes et souvent associées. Les objectifs privilégiés sont toujours la garantie et le maintien des conditions d’habitat nécessaires à la préservation d’espèces, de groupes d’espèces, de communautés biologiques ou d’éléments physiques importants du milieu naturel.

tableau 1. Classification des aires protégées d'après l’UICN

Catégorie

Type

Objectifs de gestion

Catégorie I

Aire protégée gérée principalement à des fins scientifiques ou de protection des ressources sauvages

I Ia

Réserve naturelle intégrale

Aire protégée gérée principalement à des fins scientifiques

Ib

Zone de nature sauvage

Aire protégée gérée principalement à des fins de protection des ressources sauvages

Catégorie II

Parc national

Aire protégée gérée principalement dans le but de protéger les écosystèmes et à des fins récréatives

Catégorie III

Monument naturel

Aire protégée gérée principalement dans le but de préserver des éléments naturels spécifiques

Catégorie IV

Aire de gestion des habitats ou des espèces

Aire protégée gérée principalement à des fins de conservation avec intervention au niveau de la gestion

Catégorie V

Paysage terrestre ou marin protégé

Aire protégée gérée principalement dans le but d’assurer la conservation de paysages terrestres ou marins et à des fins récréatives

Catégorie VI

Aire protégée de ressources naturelles gérées

Aire protégée gérée principalement à des fins d’utilisation durable des écosystèmes naturels

7Si on y autorise des activités, elles relèvent essentiellement de la recherche scientifique et de la surveillance de l’environnement, en consacrant éventuellement des secteurs limités à l’éducation du public afin de le sensibiliser aux caractéristiques des habitats concernés et au travail de gestion des espèces sauvages. Ponctuellement (catégorie V), on y encourage les modes de vie et les activités économiques en harmonie avec la nature, en visant à éliminer et, ultérieurement, prévenir toute forme d’occupation du sol et toute activité incompatibles avec les objectifs de gestion visés par le statut de protection. C’est surtout la catégorie VI, qui n’existait pas dans les classifications précédentes, qui semble adopter un nouveau type d’approche pour un développement mieux intégré, s’orientant vers un projet de société qui se veut à la fois plus équitable et mieux adapté à l’environnement naturel.

8Comment se situe le cas de la Mauritanie dans ce contexte ? À l’heure actuelle, le pays dispose de neuf aires protégées selon les catégories de gestion de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) : trois en catégorie I (réserve d’El Agher, parc national du Banc d’Arguin et parc national du Diawling), deux en catégorie II et quatre en catégorie IV, ce qui représente une surface protégée totale de 17 460 km2, soit 1,7 % de la superficie du pays. Par comparaison, toujours selon les données de l’UICN, ce taux est de 8,8 % sur l’ensemble de l’Afrique de l’Ouest et centrale, mais de 11,4 % au Sénégal et 3,7 % au Mali, ou encore 10,2 % en France. Il existe aussi en Mauritanie une trentaine de forêts classées domaniales réparties sur 48 000 hectares (Chey, 1998), mais non prises en compte par l’UICN pour des raisons de gestion non rigoureuse (elles sont généralement fortement dégradées par un déboisement intensif).

9Cette relative faiblesse du réseau actuel d’aires protégées en Mauritanie et la position géographique du pays aux interfaces océan-Sahara et Sahara-Sahel, avec à la fois le grand intérêt de ses écosystèmes et une forte pression anthropique, justifient de multiples projets de protection et de classement.

L’importance des zones humides

10Les zones humides constituent aujourd’hui un maillon clé de la protection globale de la nature. Leurs définitions sont multiples et incluent un grand nombre de milieux : marais et tourbières, étendues d’eau permanentes ou temporaires où l’eau est stagnante ou courante, douce, saumâtre ou salée, y compris des étendues marines dont la profondeur à marée basse n’excède pas six mètres. Cette acception intègre, d’ailleurs, des milieux naturels autant qu’artificiels, comme les retenues de barrage et autres aménagements. Au-delà de la richesse biologique, flore et faune, que ces zones peuvent receler ou de leur intérêt économique et social (pêche, riziculture, élevage, récréation...), leur importance écologique est particulièrement mesurée en tant qu’habitat des oiseaux d’eau (Fustec et Lefeuvre, 2000).

11Ainsi, en 1971, a été signée à Ramsar, en Iran, la Convention sur les zones humides d’importance internationale. Entrée en vigueur en 1975, elle crée l’obligation générale pour les parties contractantes (les États) de conserver les zones humides se trouvant sur leur territoire, en les inscrivant sur une liste soumise à la convention. En Mauritanie, trois sites sont inscrits sur cette liste (figure 1) :

  • le parc national du Banc d’Arguin, créé en 1976, sur l’initiative de Théodore Monod, sur une superficie de 1 200 000 hectares, inscrit en 1982. Il s’étend pour moitié sur le domaine marin, protégeant une vaste zone intertidale ou peu profonde où se développent des herbiers d’une grande richesse (ichtyofaune et avifaune) ;

  • le parc national du Diawling, créé en 1991 sur une superficie de 15 600 hectares dans la partie mauritanienne, rive droite, du delta du fleuve Sénégal. Inscrit sur la liste Ramsar en 1994, il constitue une continuité de protection avec son homologue sénégalais de rive gauche (parc national du Djoudj) ;

  • la réserve du Chott Boul, inscrite récemment en 2000, étend sur 15 000 hectares supplémentaires la protection au nord du parc national du Diawling.

figure 1. Localisation des principaux sites cités dans le texte

12Ces sites littoraux non seulement constituent des zones d’intérêt majeur pour la flore (herbiers, mangrove, fort endémisme) et la faune sauvage, mais jouent aussi un grand rôle dans l’économie halieutique mauritanienne par leur fonction de régénération des stocks de poisson.

13Les zones humides du domaine sahélien, en particulier, suscitent un grand intérêt en tant que lieu de passage, de repos saisonnier, de résidence ou de reproduction pour des millions d’oiseaux. Leur situation en bordure sud du Sahara, qui constitue une étape redoutable sur le trajet des oiseaux migrateurs, renforce leur importance écologique. C’est à ce titre que nous nous sommes penchés sur le cas des zones humides de la wilaya (province) du Brakna (lacs d’Aleg et de Mâl). D’octobre à mars, beaucoup d’oiseaux migrateurs venus d’Europe et d’Afrique du Nord y séjournent ou y transitent. C’est une zone stratégique vitale, surtout pour les colonies qui suivent la voie de migration de l’Atlantique Est, car elles trouvent là de quoi se ressourcer après la traversée du Sahara. Ces oiseaux sont généralement de passage, mais il est probable que certains restent là pour hiverner. En 1998, par exemple, le lac de Mâl totalisait 42 % des sarcelles d’été (Anas querquedula) recensées en Mauritanie, ce qui représente plus de 20000 individus, tandis qu’Aleg en accueillait 26 % soit environ 12 400 individus, ainsi que la totalité des foulques macroules (Fulica atra) présents dans le sud de la Mauritanie. Le reste du peuplement d’anatidés paléarctiques est essentiellement composé de canards pilets (Anas acuta) et secondairement le canard souchet (Anas clypeata). On y trouve aussi de nombreux anatidés afrotropicaux, tels que le canard casqué (Sarkidiornis melanotos), l’oie de Gambie (Plectropterusgambensis), l’oie d’Égypte (Alopochen aegypticus), des limicoles : combattants variés (Philomachus pugnax), échasses blanches (Himantopus himantopus), vanneaux éperonnés (Vanellus spinosis), chevaliers sylvains (Tringa glareola) et des ciconidae (Diagana et Diawara, 2002). Il est intéressant de noter que 98 % des anatidés afro-tropicaux présents dans la région du delta du fleuve Sénégal passent par le lac d’Aleg ou le lac de Mâl. Ainsi la valeur écologique internationale de ces zones humides ne fait aucun doute et les autorités mauritaniennes et l’UICN envisagent donc de les soumettre à un classement Ramsar. Elles s’inquiètent cependant, depuis quelques années, que la pression sur leurs ressources soit devenue si importante, que des menaces sur la biodiversité et la vocation naturelle des lacs puissent exister.

14Effectivement, ces mares temporaires sont le pôle autour duquel s’articulent de véritables systèmes agropastoraux typiques du Sahel. Les lacs d’Aleg et de Mâl organisent, par exemple, des terroirs complexes plus ou moins bien partagés entre Maures et Peuls, et sont, à certaines périodes de l’année, les seules zones de concentration des animaux et des humains de tout le Brakna hors vallée du Sénégal (Ballouche et al, 2002,2004 ; Elghadi et al, 2002 ; Ballouche et Elghadi, 2004). Autrefois au cœur d’un système de transhumance qui a souffert de trois décennies de sécheresse à la fin du xxe siècle (Ballouche et Elghadi, 2004), ils fixent aujourd’hui de nombreux établissements humains permanents (ville d’Aleg et village de Mâl, nombreux villages et campements en périphérie). Après leur assèchement, une nappe phréatique peu profonde (2 m) permet localement aux populations et à leurs troupeaux de se fournir en eau. Dans les dépressions, s’est, en outre, développé un système de culture du sorgho, en décrue, récemment complété par des pratiques maraîchères. Plus généralement, la région connaît comme beaucoup d’autres une pression démographique importante (tableau 2). D’après le dernier recensement de 2000, la population du département d’Aleg serait de 66 262 habitants contre moins de 43 000 en 1977, soit une augmentation de plus de 64 % en vingt-trois ans, malgré un exode rural massif à la suite des années de sécheresse (source : Office national des statistiques). Si la densité de peuplement reste faible, 5 hab./km2, elle n’est pas significative de la pression exercée autour des zones humides qui ont fixé l’essentiel des populations. Les nomades ne constituent plus aujourd’hui que 15,3 % de la population du département contre 51 % en 1977.

tableau 2. Population du département d’Aleg (Brakna, Mauritanie)

Année de recensement

1977

1988

2000

Population

42819

59 954

66 262

Densité (hab./km2)

2,6

3,3

5

Part des nomades

51 %

30,6 %

15,3 %

15La contradiction classique entre protection et exploitation des ressources prend ici la forme d’une problématique particulière en raison de l’implication d’organismes internationaux de protection de la nature dans un contexte de sous-développement et de fragilité. Par le biais des oiseaux migrateurs qui, par définition, traversent les frontières, un droit de regard est admis pour les instances internationales sur les zones qui peuvent leur servir de site de nichage, de refuge ou d’hivernage. Le sort de ces oiseaux préoccupe tout spécialement les protecteurs de la nature des pays dits « du Nord » ; nous en avons régulièrement l’exemple dans le Sud-Ouest de la France. Il s’agit là d’un exemple intéressant du lien ambigu entre protection des espèces et protection des espaces puisque, au nom de la première, des espaces traditionnellement investis par des sociétés autochtones peuvent passer sous l’emprise d’autres sociétés, aux valeurs différentes.

figure 2. L’abreuvement du bétail grâce à un puisard creusé dans une dépression humide en fin de saison sèche dans le Brakna, Mauritanie (cliché de l’auteur, mai 2004)

Patrimoine mondial, patrimoine commun, don à la Terre...

16Le cadre du classement au titre de la Convention de Ramsar est, en soi, relativement peu contraignant sinon par l’obligation générale de conservation qu’il impose à la partie contractante. En revanche, il dégage relativement peu de moyens de gestion. Ceux-ci demeurent essentiellement ceux liés au statut de protection de l’espace concerné : parc national, réserve de biosphère ou monument naturel. Or, dans nombre de pays du tiers-monde tels que la Mauritanie, les gouvernements ne disposent guère de moyens financiers et sont incapables d’assumer matériellement les exigences de la protection. Ils doivent souvent déléguer une partie de leurs responsabilités à cet égard à des organismes internationaux, institutionnels ou ONG. C’est pourquoi de multiples autres statuts viennent s’y rajouter (patrimoine mondial de l’UNESCO, don à la Terre du WWF).

17En Mauritanie, un cas intéressant est celui du Banc d’Arguin qui, outre son inscription sur la liste Ramsar, est classé au patrimoine mondial de l’UNESCO depuis 1989. En fait le parc lui-même, créé en 1976, l’a surtout été par la volonté de mécènes européens principalement préoccupés de la protection des oiseaux migrateurs. Les populations locales étaient ignorées ou réduites à la vision folklorique des Imragen, pêcheurs à pied. Depuis, les autorités du parc national du Banc d’Arguin, prenant conscience du décalage existant entre le discours conservationniste et la réalité du terrain, ont lancé diverses tentatives d’intégration des populations vivant, en permanence ou temporairement, sur ce territoire (pêcheurs, éleveurs nomades). En mars 2001, nouvelle étape significative, les autorités mauritaniennes en ont fait symboliquement don à la Terre au cours d’une cérémonie officielle à l’Assemblée nationale, présidée par le Premier ministre en personne, en présence des représentants de l’UNESCO, ainsi que d’organisations internationales comme le World Wild Fund (WWF), l’Union mondiale pour la nature (UICN) et la Fondation internationale du Banc d’Arguin (FIBA). Cette cérémonie de « don à la Terre » marque certes la réaffirmation de la volonté des pouvoirs publics mauritaniens de préserver le milieu naturel du parc, mais elle souligne surtout leurs difficultés à l’assurer par eux-mêmes et la concession de cette responsabilité aux organisations internationales, traduisant explicitement une notion de patrimoine commun (le communiqué officiel disait « une volonté de gérer cette ressource commune »). En contrepartie, celles-ci se sont engagées, lors de la cérémonie, à attirer l’attention à l’échelle mondiale, en particulier dans les médias, sur le parc et à contribuer à la recherche de financements pour les activités liées à la préservation du PNBA, objet du don symbolique.

18En effet, le don à la Terre, au-delà de son caractère symbolique, reconnaît le leadership d’organismes comme le WWF dans le domaine de la nature et lui accorde un droit d’évaluation et de certification. Le don à la Terre ayant surtout porté sur des milieux forestiers, le WWF a, par exemple, instauré un Conseil de surveillance forestière (FSC) chargé de certifier la bonne gestion des forêts. Dans le cas des espaces maritimes comme le Banc d’Arguin, cette tâche serait assurée par le Conseil de surveillance maritime (MSC) mis en place pour certifier les pêcheries qui sont bien gérées. Or, de notre point de vue, concéder ces missions à des organismes supranationaux, sans obligations vis-à-vis des populations locales, ouvre la voie à leur marginalisation dans la gestion des ressources. Ceci d’autant plus que les conseils de surveillance en question sont loin d’avoir une image d’objectivité totale, étant fortement liés à de grandes sociétés multinationales qui les sponsorisent : Unilever, premier client des pêcheries dans le monde, ou AssiDoman, dans le domaine forestier.

19Ainsi, ces exemples sont révélateurs de certains risques de la patrimonialisation de la nature, en général, et des zones humides, en particulier, qui passent progressivement d’une appropriation traditionnelle par des sociétés autochtones à une emprise des gouvernements centraux, qui les « concèdent » à une gestion transnationale.

Les risques de la patrimonialisation de la nature

Quelles implications pour les sociétés autochtones ?

20La conception patrimoniale de la nature ainsi mise en œuvre semble ambiguë et est loin de faire l’unanimité. Ses applications font de plus en plus l’objet de remises en cause polémiques ou au moins d’analyses critiques (Rossi, 2000 ; Cormier-Salem et Roussel, 2002), y compris dans les milieux écologistes (Colchester, 1996). En fait, le concept de base qui s’est propagé dans le monde entier, à partir du modèle des parcs nationaux américains, pose souvent le principe préalable selon lequel, pour être conservée, la nature doit être mise à l’abri des interventions humaines. Or ce choix peut présenter un fort risque de marginalisation des sociétés autochtones car, dans nos régions d’étude, les espaces protégés ne sont jamais vides d’hommes. Les mares sahéliennes, par exemple, constituent la base vitale de systèmes agro-pastoraux multiséculaires. Même un territoire quasi désertique, comme celui du Banc d’Arguin, appartient à des parcours anciens des tribus du Tiris et de l’Inchiri voisins, ainsi que de l’Adrar, ce que semblait avoir oublié l’administration du parc national. Ignorer ces faits peut sérieusement remettre en cause à la fois l’objectif premier de la protection et les légitimes prétentions au développement des populations.

21Les appropriations traditionnelles de l’espace et la gestion de ses ressources, souvent communautaires (propriété collective des terres et des parcours ancestraux, aménagement finaliste des ressources naturelles, gestion selon des droits coutumiers et représentation par des institutions coutumières...), ont souvent été ignorées par les autorités coloniales qui ont mis en place les structures de protection, puis par les États post-coloniaux qui les ont développées. Ce fut d’abord le cas sous les gouvernements directement issus de la décolonisation qui souhaitaient créer des identités nationales en brisant les structures tribales, comme en Mauritanie, mais aussi sous des régimes à référence « révolutionnaire » comme au Burkina Faso (sous le capitaine Sankara) ou au Bénin (sous le premier régime Kérékou). Dans ces périodes, les programmes de conservation, conçus soit par les métropoles coloniales, soit par la coopération bilatérale ou des organismes internationaux, ont constamment méconnu les droits des populations, en particulier leurs droits fonciers systématiquement passés sous silence, parfois déniés. Les pratiques traditionnelles de la chasse, par exemple, ont presque partout été criminalisées, comme nous l’avons observé au Burkina Faso et dans le parc national de la Comoé en Côte-d’Ivoire où les chasseurs lobis ont été ipso facto transformés en braconniers. Heureusement, en Mauritanie et dans les cas que nous connaissons en Afrique de l’Ouest, on n’a guère eu recours, comme en Afrique orientale, à des déplacements massifs et à une réinstallation forcée de populations.

22Les destructurations sociales et les bouleversements culturels, que l’imposition de certaines aires protégées a provoqués, ont été parallèlement accompagnés d’une marginalisation économique des sociétés autochtones dans les processus de développement. Dans les cas où elles ont été tolérées, les pratiques antérieures des populations ont été encadrées de façon trop limitative : interdiction de l’utilisation d’embarcations à moteur ou de transport réfrigéré, dans le Banc d’Arguin par exemple. Si l’on ajoute à cela l’arbitraire qui peut découler de ces conditions, avec ses corollaires de vexations, de frustrations et de corruptions, on comprend que les populations aient logiquement réagi négativement. Ce type de constat a été récemment établi au parc national du Djoudj au Sénégal voisin. Ainsi marginalisées, les sociétés autochtones n’ont pas été vraiment responsabilisées dans une conservation qui se faisait contre leurs intérêts. Privées des conditions nécessaires à leur développement, leur comportement aboutissait tôt ou tard à la mise en échec des mesures de protection de la nature.

Patrimoine naturel et développement

23Les leçons de ces échecs sont en partie tirées. Des approches plus participatives se développent tant dans les pratiques de la protection que dans la gestion des ressources, et au-delà du traitement des conflits qui peuvent résulter de leur contradiction. Dans un pays comme la Mauritanie, la nature est certes un patrimoine, mais elle l’est avant tout pour des populations qui l’investissent. Si on accepte une approche patrimoniale, elle passe par une réelle appropriation des espaces concernés par les populations qui les occupent avec contrôle des territoires et de leurs ressources. Déjà en 1975, l’UICN avait adopté une résolution visant à « intégrer les terres des peuples indigènes dans les zones protégées sans pour autant qu’ils perdent leurs droits de propriété, d’utilisation ou d’exploitation », en formulant des recommandations contre leur déplacement « sans consultation valable ». En 1982, elle réaffirmait leurs droits « à participer aux décisions qui touchent les terres et les ressources naturelles dont elles dépendent ».

24Pourtant, la reconnaissance récente des droits des « peuples autochtones » par des institutions transnationales, dont la Banque mondiale, n’est pas innocente et semble s’inscrire bien plus dans une logique de remise en cause générale du rôle des États, parfois même de leur souveraineté, que dans l’optique d’une conciliation des objectifs de la protection de la nature et des droits des sociétés autochtones à un développement fondé sur la mise en valeur d’un patrimoine qui leur appartient d’abord en particulier. Cela ne représente certainement pas un progrès pour les pays en voie de développement et pour leurs populations, tout en présentant un risque d’affaiblissement des garanties de protection. En témoigne le rôle du Centre pour la gestion de l’information et de la connaissance de la région Afrique (Banque mondiale) qui dans une note, Savoirs et pouvoirs locaux : négocier le changement en Afrique de l’Ouest (no 28, janvier 2001), exprime son intérêt pour l’élaboration de stratégies qui permettent le transfert de l’autorité en matière de connaissances autochtones, en particulier botaniques et pharmaceutiques, maintenues jusque-là « hors du marché ».

25Jusqu’à présent, dans le monde, une bonne partie des voies explorées dans ces différentes logiques semblent encore mener à une impasse. C’est ce que reconnaît implicitement un récent rapport de Future Harvest (2001), organisation humanitaire de recherche en matière d’alimentation et d’environnement. Elle constate, pour s’en alarmer, qu’une agriculture extensive est pratiquée dans la moitié des 17 000 grandes réserves naturelles du monde, mais que parallèlement la faim et la malnutrition sévissent dans les « points chauds » de la biodiversité ; « Le besoin de nourrir la population humaine exposant ainsi au risque de disparition de la vie sauvage [... j vu que le défrichage (sic !) et l’utilisation des terres à des fins agricoles sont la principale cause d’extinction de la biodiversité. » Les nouvelles solutions proposées dans une approche intitulée « éco-agriculture » visent à aider les exploitants agricoles, notamment ceux vivant dans les zones menacées ou proches de celles-ci, à cultiver plus de produits vivriers tout en conservant les habitats d’importance critique pour la « vie sauvage ». La liste de propositions et d’exemples que comporte le rapport correspond essentiellement à un catalogue de mesures, sans dénoter un véritable renouveau de la philosophie de la relation protection/développement. Se pose souvent aussi la question des limites aux accords de gestion que l’autorité veut bien concéder à condition de les borner à des systèmes dits traditionnels, un peu dans l’esprit d’une réserve ethnographique.

26Tous nos constats nous fondent à dire qu’on est encore loin d’une orientation autodéterminée de la protection que les organismes de conservation de la nature ont du mal à admettre en raison du fort décalage entre les réalités matérielles et humaines du terrain et des concepts abstraits définis à un échelon international encore idéologiquement dominé par les pays anciennement industrialisés. En fait, on rejoint là la dichotomie soulignée par G. Rossi (2000), à propos d’une finalité patrimoniale de la nature qui est différente selon que les pays sont industrialisés ou en voie de développement :

  • dans un cas, la relative indépendance vitale vis-à-vis de la nature permet d’assigner à l’environnement un statut protégé (voire surprotégé), destiné à préserver ses composantes biologiques et paysagères ou, de façon plus utilitaire, un usage éducatif et/ou récréatif, mais ignorant souvent le caractère artificiel et humanisé au profit d’une vision « écologique » idéalisée par des sociétés fortement urbanisées ;

  • dans l’autre cas, la nature « sauvage » demeure souvent un danger mortel et la nature « domestiquée » la ressource vitale fournissant subsistance et support au développement, constituant aussi un cadre conceptuel du monde, avec ses références religieuses, culturelles, affectives pour des sociétés rurales ou encore fortement imprégnées de ruralité même lorsqu’elles sont en voie d’urbanisation rapide.

27À notre avis, on peut fortement réduire cette dichotomie en partant d’une perception différente du patrimoine naturel qui n’occulte pas systématiquement la part anthropogène qu’il comporte toujours. Il faut rappeler que c’est probablement l’action des hommes, par le biais du feu, des parcours et des premiers défrichements, qui a dû créer la diversité des biotopes que nous avons vu apparaître, il y a quelques millénaires (Ballouche, 2002). Milieux et paysages appartiennent donc autant au patrimoine naturel qu’à un patrimoine culturel issu d’une longue histoire dont on ne doit jamais oublier que les sociétés actuelles sont les héritières. Il est ainsi nécessaire de remettre en cause les formes de mondialisation que prennent de plus en plus les mesures de protection de la nature (patrimoine commun, patrimoine mondial de l’humanité, don à la Terre), en leur préférant la notion de patrimoine propre des sociétés autochtones.

28En Mauritanie, il faut absolument rester vigilant face à ces risques. L’expérience du parc national du Banc d’Arguin avec les communautés de pêcheurs imraguen est de ce point de vue assez intéressante, ou encore celle du parc national du Diawling, où un agent de sensibilisation, issu de la zone, est chargé de l’animation et du contact permanent avec la population, tout en étant à l’écoute de ses demandes et doléances, suivant sur le terrain les projets de techniques alternatives (développement des constructions sans bois, fabrication d’embarcations de pêche) et les actions d’accompagnement (adduction d’eau, artisanat). Ces tentatives se limitent pour l’instant à reconnaître aux populations le droit, somme toute assez normal, d’avoir leur mot à dire et à les amener à s’investir plus dans les actions de conservation à partir du constat d’une amélioration de leur niveau de vie.

29Dans le Sahel mauritanien, les zones humides et les lacs endoréiques, situés sur la bordure sud du Sahara, représentent des haltes de premier ordre pour les oiseaux migrateurs mais, en contexte aride, leur importance se juge aussi à leur valeur agropastorale. Ils ne courent donc pas les mêmes risques de disparition que sous nos latitudes, mais la place que peut y garder la nature sauvage doit forcément être mesurée en fonction de leur investissement par les pasteurs et agriculteurs. Cela suppose que, pour les conserver, il est indispensable d’assurer la valorisation des systèmes traditionnels de protection, qui sont toujours à finalité productive pastorale ou agricole, tout aussi respectable qu’une finalité purement écologique que les organismes occidentaux ont parfois tenté de lui substituer. Il n’y a là rien de tellement éloigné des stratégies mises en œuvre dans certains parcs naturels régionaux de France où la politique de conservation s’oppose souvent aux dynamiques naturelles en maintenant par exemple les pâturages et les prairies de fauche, de façon tout à fait artificielle, pour empêcher la fermeture du paysage et garder une diversité biologique tout aussi artificielle.

Conclusion

30Si nous devons rechercher la coïncidence des objectifs d’une protection de site de zone humide et de l’intérêt des populations, nous proposons aussi, de ce fait, de rechercher des compromis visant à valoriser la diversité agricole et paysagère comme outils de conservation d’un patrimoine façonné par des siècles de rapports sociétés/milieux, plutôt que d’imposer des mesures de protection radicales qui marginalisent les sociétés autochtones. Il s’agit alors de renforcer la relation des sociétés actuelles avec leur héritage. Mais il devient aussi prioritaire de mettre les modes d’exploitation et de gestion des ressources naturelles, leur niveau technique, leur répartition au cœur des problématiques du développement. La protection de la nature, en particulier celle des zones humides sahéliennes, passe d’abord par le développement des communautés locales et l’amélioration de leur niveau de vie, ce qui suppose, à l’échelle mondiale, un rééquilibrage des termes de l’échange, aujourd’hui injustes, et, aux échelles nationale et locale, l’accès au progrès technique, la diversification de leurs sources de revenus et la distribution équitable des biens et ressources en leur sein (Denève, 1994 ; Hammer, 1999). Dans le lien intime qui réunit protection de la nature, lutte contre la dégradation des ressources et développement, il n’est pourtant pas question de subordonner les uns aux autres mais de prendre des décisions raisonnées en faisant des choix de finalité.

31Si l’on veut que ces opérations ne soient pas systématiquement vouées à l’échec, il faut absolument cesser de les concevoir selon des concepts totalement étrangers aux pays en développement (Fairhead et Leach, 1994). En dehors des aspects purement écologiques et, parfois, touristiques, l’interrogation sur la place des aires protégées dans les schémas nationaux d’aménagement du territoire doit devenir une nécessité pour éviter d’y mener des politiques qui vont à l’encontre du développement des populations autochtones. C’est en principe une évidence, les faits prouvent malheureusement souvent le contraire.

32Au-delà des exemples concrets que nous venons d’examiner, le géographe ne peut limiter sa réflexion aux seuls développements pratiques de l’aménagement et de la gestion des ressources, voire des jeux d’acteurs et enjeux de pouvoir. Nos questionnements parallèles sur la place de la nature dans les systèmes géographiques se risquent dans un aller-retour permanent entre théorie et pratique. L’objectif final est toujours la compréhension du fonctionnement de systèmes complexes à l’interface nature/sociétés et l’émergence de nouveaux modèles de leurs relations pour ne remettre en cause ni l’objectif de la protection de la nature, ni les légitimes prétentions au développement des populations. Tenants d’une discipline qui se penche tout spécialement sur les dynamiques d’interface, les géographes ne peuvent se tenir à l’écart de ce débat. Nous pensons qu’avec un réel renouvellement des paradigmes de la géographie par l’apport des multiples approches systémiques – géo(anthropo)système, paysage (Bertrand et Bertrand, 2000) –, l’engagement sur ces terrains peut être très fécond en nouvelles idées et nouveaux départs.

Bibliographie

Références bibliographiques

Ballouche A., « Patrimonialisation de la nature tropicale et marginalisation des sociétés autochtones. Réflexions à partir d’exemples mauritaniens », dans IXe Journées de géographie tropicale, La Rochelle, 2001.

Ballouche A., « Histoire des paysages végétaux et mémoire des sociétés dans les savanes ouest-africaines », Historiens et géographes, 381, 2002, p. 379-388.

Ballouche A., Elghadi A.-V., « Recent environmental history in the Mauritanian Sahel : landscape, vegetation and resources use since the 19th century in the region of Brakna », coll. intern. Trees, Rain and Politics in Africa. The Dynamics and Politics of Climatic and Environmental Change, Oxford, 2004, p. 72-76.

Ballouche A., Ould Baba M.-L., Ba A., Moguedet G., Elghadi A.-V., « Vers un concept de gestion intégrée de terroir de zone humide sahélienne. Le cas de Mâl (Brakna, Mauritanie) », dans Atelier national sur les zones humides, Nouakchott, 2002.

Ballouche A., Ould Baba M.-L., Moguedet G., « Protection et gestion intégrée de zones humides sahéliennes mauritaniennes : les lacs d’Aleg et de Mâl (Brakna) », dans Actes du colloque de Parakou, UICN, 2004.

Batterbury S., « Local environmental management, land degradation and the gestion des terroirs approach in West Africa : policies and pitfalls »,Journ. Intern. Development, 10, 1998, p. 871-898.

Bertrand C., Bertrand G., « Le géosystème : un espace-temps anthropisé. Esquisse d’une temporalité environnementale », dans Les temps de l’environnement, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2000, p. 65-76.

Chey S., Notes sur l’environnement en Mauritanie, Nouackchott, MDRE, 1998.

Colchester M., « Au-delà de la “participation” : peuples autochtones, conservation de la diversité biologique et aménagement des aires protégées », Unasylva (1996/3), 1996, p. 186.

Cormier-Salem M.-C., Roussel B., « Mettre en patrimoine la nature tropicale : histoire ancienne, des enjeux nouveaux », dans Cormier-Salem M.-C., Juhébeaulaton D., Boutrais J., Roussel B. (éds), Patrimonialiser la nature tropicale Dynamiques locales, enjeux internationaux, Paris, IRD-Éditions, 2002, p. 16-27.

Denève R., Sahel-Sahel, une vision controversée, Gland, Études de l’UICN sur le Sahel, 1994.

Diagana C.-H., Diawara Y., « Valeurs ornithologiques des zones humides du SudEst et de l’Est mauritanien », Atelier national sur les zones humides, Nouakchott, 2002.

Elghadi A.-V., Ballouche A., Moguedet G., « L’évolution de la couverture végétale des bassins des lacs d’Aleg et de Mâl (Brakna, Mauritanie). Diagnostic et stratégie de restauration », Atelier national sur les zones humides, Nouakchott, 2002.

Elghadi A.-V., Ballouche A., « Temps perturbé d’hiver et sécheresse sahélienne : l’exemple d’une station mauritanienne (Aleg, Brakna) », Norois, 191, 2004, p. 111-119.

Fairhead J., Leach M., « Représentations culturelles africaines et gestion de l’environnement », Politique africaine, 53,1994, p. 11-24.

Finger-Stich A.-S., Ghimire K.-B., Travail, Culture et Nature : le développement local dans le contexte des parcs nationaux et naturels régionaux de France, Paris, L’Harmattan, 1997.

Fustec E., Lefeuvre J.-C., Fonctions et valeurs des zones humides, Paris, Dunod, 2000.

Future Harvest, Common Ground, Common Future : How Eco-agriculture Can Help Feed the World and Save Wild Biodiversity, 2001 (www.futureharvest.org).

Hamerlynck O., Duvail S., La restauration du delta du fleuve Sénégal en Mauritanie, UICN, Série Bleue, 2003.

Hammer T., « Zukunftsfähiger Sahel ? Bausteine einer Strategietheorie nachhaltiger ländlicher Entwicklung (NLE) », Die Erde, 130,1999, p. 47-65.

Ould Baba M.-L., Moguedet G., Ballouche A., « Coopération universitaire et développement local : un exemple mauritanien », coll. international, Le développement durable du Maghreb, Rabat, 2000, p. 8.

Rossi G., L’ingérence écologique. Environnement et développement rural du Nord au Sud, Paris, CNRS Éditions, 2000.

Table des illustrations

Légende figure 1. Localisation des principaux sites cités dans le texte
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/30447/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 164k
Légende figure 2. L’abreuvement du bétail grâce à un puisard creusé dans une dépression humide en fin de saison sèche dans le Brakna, Mauritanie (cliché de l’auteur, mai 2004)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/30447/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 338k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search