Conclusions
p. 237-240
Texte intégral
1Au moment de conclure, qu’il me soit permis de reprendre ici rapidement les principaux traits de cette étude.
2Après quelques informations sporadiques vers la fin du xixe siècle et le début du xxe sur la découverte d’outils lithiques en Grèce, le sondage dans l’abri de Seïdi, en Béotie, en 1941, inaugure une nouvelle phase de recherches qui s’étaleront sur toute la période d’après guerre. Prospections et fouilles se succéderont, notamment au cours de la décennie 1960-1970 et seront partagées entre plusieurs écoles archéologiques : les Anglais travailleront en Épire, les Français en Élide, les Américains en Argolide, les Allemands et les Grecs en Thessalie. Quarante ans après, les fruits de cette activité scientifique, si variée, ne serait-ce que par l’optique sous laquelle les recherches furent effectuées, sont là. Une dizaine de grottes et abris furent découverts et un peu moins d’une centaine de sites de plein air ont été localisés, regroupés en zones géographiques bien précises. A quelques exceptions près, aucun de ces derniers n’a fait l’objet d’une fouille.
3Nous sommes, donc, aujourd’hui en mesure de confirmer que la Grèce fut en fait occupée durant le Paléolithique. Mais depuis quand exactement ?
4Pour répondre à cette question il faudra se référer à la grotte de Pétralona, qui semble avoir fourni les plus anciens indices d’une occupation humaine. Mais ce site a posé plus de problèmes qu’il en a résolus. Car si un crâne fossile (Homo erectus ?) fut trouvé dans la grotte, il n’est pas certain que cette dernière ait été habitée par l’homme. La place exacte où le crâne fut découvert restant toujours ambiguë, la présence, en abondance, d’ossements d’animaux carnivores avec lesquels l’homme aurait difficilement coexisté et l’absence d’une étude complète des pièces ayant été interprétées comme étant des outils lithiques, sont, des éléments qui ne permettent pas de confirmer, tout au moins pour l’instant, l’occupation de Pétralona durant le Paléolithique inférieur.
5D’ailleurs, quelques bifaces isolés, trouvés en surface, çà et là sur le territoire grec, ne peuvent pas servir comme preuve d’un peuplement de ce pays au cours de cette même période.
6Le Paléolithique inférieur reste donc mal connu.
7Par contre, les gisements attribués au Paléolithique moyen et supérieur sont nombreux. Pour la première de ces périodes, Γ« allure » des industries et la faune ont servi comme critères de datation. Pour la seconde, à côté des données relatives, une série de datations absolues au 14 C obtenue dans les trois sites principaux (Kastritsa, Franchthi et Asprochaliko) permettent de confirmer que ce Paléolithique supérieur commence vers à Asprochaliko et va jusqu’à 10 260 ± 110 B.P. à Franchthi.
8Est-il possible dans l’état actuel de nos connaissances de distinguer à l’intérieur de chacune de ces grandes périodes des faciès chronologiques ou culturels ?
9Dans quelle mesure ce cadre encore trop général peut être affiné ?
10Pour ce qui est du Paléolithique moyen, il semblerait qu’il soit marqué par la présence de deux cultures que presque tous les chercheurs retrouvent dans la majorité des sites : un Moustérien classique plus ancien et un « micro-moustérien » plus récent. Néanmoins, faute d’une étude approfondie des industries, ces faciès restent encore trop inconnus et se laissent mal définir.
11Pour le Paléolithique supérieur, on a souvent recherché des ressemblances typologiques des complexes industriels grecs avec ceux qui ont défini des cultures occidentales, l’Aurignacien, le Gravettien ou le Magdalénien. Mais ces efforts n’ont pas pu aboutir à la reconnaissance d’un « niveau » purement Aurignacien ou autre dans tel ou tel site grec. Ils ont, par contre, créé une certaine confusion car on a souvent été conduit à parler d’un certain « atypisme » grec, tout en acceptant que cet atypisme cache des éléments typiquement grecs, au niveau des industries, éléments qui malheureusement n’ont pas été recherchés.
12Ce dernier fait nous conduit, entre autres, à poser la question de l’origine du Paléolithique grec. Ne serait-il pas plus justifié, vu l’emplacement géographique de la Grèce, de rechercher les éléments de comparaison dans la péninsule balkanique ou mieux dans le cadre du Sud-Est Européen avant d’aborder les complexes industriels de la province « franco-cantabrique » ?
13Bien que les résultats des études comparatives orientées vers cette direction restent aujourd’hui peu nombreux, les rapprochements semblent être très significatifs.
14J. et N. Chavaillon et F. Hours ont reconnu de nombreuses analogies entre les industries grecques et les niveaux définis dans l’abri de Crvena Stijena en Yougoslavie, niveaux qui s’étalent depuis le Moustérien jusqu’à l’Aurignacien en passant par un micromoustérien très voisin de celui de la Grèce. Ils mentionnent aussi le gisement de Kechenec I près de Kosice, dans le Sud de la Tchécoslovaquie où le Paléolithique supérieur « rappelle beaucoup les industries de Grèce avec des pièces à bord abattu ». Je partage entièrement les points de vue de ces chercheurs lorsqu’ils écrivent qu’« un rapprochement avec l’Europe Centrale est au fond logique si on pense que le Moustérien à pièces foliacées bifaces connu en Grèce, de l’Élide à l’Épire, est un niveau assez nettement défini, caractéristique de l’Europe Centrale »1.
15Il est certain qu’une meilleure connaissance des industries balkaniques, mais aussi et surtout des industries grecques, nous permettra des rapprochements plus sûrs et plus précis. Or, l’étude systématique des industries lithiques grecques ne se trouve qu’à ses débuts et ceci pour quelques-uns des gisements.
16Nous connaissons également très peu de choses sur les industries osseuses, qui semblent pourtant être intéressantes et encore moins sur l’art, la parure, les structures d’habitat, etc. Seule la faune a fait l’objet d’études systématiques mais qui n’ont pas été encore approfondies. Des analyses palynologiques et sédimentologiques ont été très peu entreprises dans les gisements.
17Pour pallier à cette situation et créer des conditions plus favorables à un développement moderne, sérieux, systématique et rentable des recherches paléolithiques en Grèce, il reste beaucoup à faire.
18Sur le plan méthodologique, il faudrait certainement modifier le caractère de ces recherches, souvent occasionnelles. Serait-il utopique d’exiger une meilleure coordination des activités des écoles archéologiques et notamment de leurs programmes concernant le Paléolithique ? La difficulté de faire à l’heure actuelle une synthèse ne serait-elle pas due, entre autres, à ce manque d’uniformité ?
19On aurait aussi souhaité une application systématique des méthodes et techniques de la recherche moderne sur le terrain et notamment au cours de la fouille. Le sondage classique constitue, certes, une étape très importante mais il ne doit être considéré que comme tel. Il est regrettable de voir que des « fouilles » ayant duré souvent de longues années furent réduites à de nombreux sondages et à une « prise d’échantillons ».
20Toujours dans la même optique il faudrait, en parallèle, essayer de sensibiliser davantage le milieu scientifique grec et notamment les jeunes étudiants vers les recherches paléolithiques et préhistoriques en général.
21Ceci est une entreprise délicate car, la Préhistoire est une science tout à fait nouvelle en Grèce. Des structures de base, telles qu’un enseignement universitaire, qui puisse former des spécialistes, et un Institut ou Centre de Recherches, qui puisse les accueillir, manquent.
22En plus, la variété des langues étrangères dans lesquelles sont publiés les résultats des différentes recherches rend encore plus difficile à tous l’accès aux documents ce qui ne peut ni créer ni faciliter une motivation.
23Sur un plan purement scientifique, il paraît indispensable d’entreprendre de nouvelles prospections dans des régions qui restent de nos jours des terrains vierges. La découverte et la fouille de nouveaux gisements est vitale pour la poursuite des recherches paléolithiques en Grèce qui ont connu cette dernière décennie un certain recul.
24La conduite de ces fouilles et l’exploitation ultérieure du matériel doivent se faire selon les procédés modernes de la recherche et dans l’esprit du travail en équipe. Ceci est le seul moyen qui permettra d’apporter des solutions aux problèmes actuels, et qui nous conduira plus tard à donner à la Préhistoire grecque la place qui lui convient dans le domaine du Sud-Est Européen.
Notes de bas de page
1 Chavaillon (J. et N.) et Hours (F.), 1969, pp. 150-151.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010