1. — La chronologie par les méthodes relatives

1En Grèce, bien que la plupart des fouilles soient très récentes, la chronologie du Paléolithique a été essentiellement fondée sur des données telles que la stratigraphie, la faune et les industries lithiques.

2L’abri de Seïdi a été le premier site où des questions de datation furent sérieusement posées. Dans un premier temps, l’étude de l’industrie lithique, qui présentait des caractères magdaléniens mêles à d’autres, aurignaciens, a permis de situer l’occupation humaine de ce gisement vers la fin du Paléolithique supérieur. Mais avec l’application de nouvelles méthodes de datation et de recherche et l’élaboration d’une problématique plus moderne, dans la période d’après guerre, ces résultats ne semblaient plus être suffisants. C’est ainsi dans le but d’apporter de nouvelles indications sur la chronologie et le climat, que E. Schmid a entrepris en 1956 un nouveau sondage.

3Les analyses sédimentologiques lui ont en effet permis de définir la présence d’une couche peu épaisse (5-10 cm) composée de sédiments apportés par l’eau et située directement sur le socle rocheux de l’abri. Cette couche stérile, se trouvait à 1,90-2,00 mètres de profondeur et était suivie de la couche principale d’occupation.

4Tout ceci montrait qu’à un certain moment, au cours du Würm, l’abri a été entièrement inondé et les premiers chasseurs se sont installés dans les lieux peu après le retrait des eaux. La structure et l’assemblage des couches ont montré l’existence d’un niveau ancien du lac de Kopais fixé à 2 mètres au-dessous du sol actuel de l’abri.

5Mais ni la couche des galets ni l’occupation humaine n’ont pu être datées. Il est évident que l’inondation, qui a déposé les sédiments, était la dernière avant l’arrivée des habitants paléolithiques dont nous avons trouvé les industries. Il est aussi probable que cette inondation a effacé toute trace d’occupation antérieure. Il se peut, enfin, que tout ceci se soit produit avant la fin du Paléolithique supérieur. Mais comme le Würm a eu plusieurs oscillations et comme l’histoire paléoenvironnementale de la région et de la Grèce en général est peu connue, il semble extrêmement difficile de préciser la période chronologique de ces événements.

6L’étude de la faune, plus positive elle, a montré la présence de Capra ibex (Linné) et Equus cf. hydruntinus (Regalia) espèces qui sont présentes à la fin du Würm dans d’autres sites grecs, balkaniques et italiens.

7Toutes ces données ont pu, donc, confirmer que l’abri a été occupé avant la fin de la glaciation du Würm et mettre en évidence son caractère méditerranéen.

8Les gisements de la Thessalie et de l’Élide présentent le même type de problèmes que Seïdi. Mais les conditions pour l’élaboration du cadre chronologique sont ici plus dures car aucun gisement fouillé ne figure dans l’inventaire des sites connus et les industries ou la faune proviennent, essentiellement, de collectes de surface dans des sites de plein air.

9Pour la Thessalie, bien que nous disposons d’une étude excellente des formations quaternaires de la partie orientale de la plaine, il est très difficile de procéder à la détermination chronologique des découvertes par la stratigraphie. Ceci est dû au fait que parmi les 19 sites localisés par la prospection allemande, seulement 4 sont du « type B » (sites à coupe) et nous permettent d’observer une séquence stratigraphique.

10Mais parmi ces quatre sites, ce n’est que dans un seul, le site 7, où la couche inférieure a pu être divisée en deux zones distinctes : l’une, la « zone a » occupant la partie supérieure de la couche était composée de lehm et comprenait des lames, lamelles et trois grattoirs carénés. L’autre, la « zone b » comprenait des éclats bruts ou retouchés, des pointes, des racloirs et une limace.

11Mise à part, donc, cette petite partie de l’industrie, qui a été interprétée comme appartenant au Paléolithique moyen (zone b) et supérieur (zone a), le reste a été trouvé au pied des pentes ou mêlé aux cailloutis des bancs du fleuve.

12Les deux auteurs, VI. Milojcic et D. Théocharis, ont observé que cet ensemble était composé d’un outillage Moustérien avec débitage Levallois largement attesté, où des éléments à caractères plus récents, lames retouchées, grattoirs nucléiformes, etc... étaient souvent mêlés. Ils ont donc conclu que les sites de Thessalie représentaient deux occupations, chronologiquement différentes, qui ont eu lieu l’une au Paléolithique moyen et l’autre au supérieur.

13L’utilisation des séries de surface qui, en l’occurrence, comprennent beaucoup de pièces roulées ou souvent endommagées, en tant que critère de datation, dans une région où on ne dispose pas d’autres données datées, est très audacieuse. Il ne s’agit pas de contester la présence des caractères technologiques et typologiques observés par ces auteurs sur les pièces, que j’ai pu aussi reconnaître lors de l’examen du matériel au Musée de Volos et de Larissa, mais d’attirer l’attention sur l’utilisation de ces observations en tant qu’argument à valeur chronologique lors d’une étude comparative ultérieure des différentes séries.

14Ce cadre chronologique a été cependant confirmé par l’étude de la faune. En effet, J. Boesseck a pu déterminer que les ossements trouvés dans les différents sites appartenaient à des espèces caractéristiques du Riss/Würm et du début du Würm.

15En Élide nous ne disposons ni de faune, ni de datations absolues. La construction du cadre chronologique a été faite à partir de la stratigraphie et de la typologie des outils qui, bien que trouvés en surface, sont dans un meilleur état de conservation. Quelques-uns, recueillis in situ, ont permis d’étudier la répartition stratigraphique des industries et de conclure que nous sommes en présence d’au moins deux occupations humaines, l’une au cours du Paléolithique moyen et l’autre pendant le Paléolithique supérieur. En l’absence d’autres données, les limites chronologiques de ces deux périodes n’ont pas pu être définies avec plus de précision.

16Le fait qu’un outil ou même plusieurs ne peuvent pas, en l’absence de données absolues, dater une couche ou un site, précisément dans l’état actuel des recherches en Grèce, doit être sérieusement pris en compte.

17Ainsi l’interprétation chronologique des industries lithiques, en l’absence de dates absolues, devient de plus en plus problématique, pour la Grèce. L’exemple des lamelles à bord abattu trouvées dans le « site a » de Kokkinopilos et leur attribution par E.S. Higgs à une période antérieure à 35 000 avant J.-C., suite à des comparaisons géomorphologiques avec l’Afrique du Nord, démontre combien il convient d’être prudent.

18Pour D. de Sonneville-Bordes, les outils en question, « de petites lamelles à dos rappellent bien plutôt les diverses industries à lamelles à dos, d’âges relativement tardifs, connues sur le pourtour de la Méditerranée... Il est trop tôt pour discuter de leur appartenance à l’Épipaléolithique ou au Mésolithique, mais les considérer comme antérieures à 35 000 avant J.-C. comme le proposent les Britanniques, c’est ajouter le « miracle grec » au mirage oriental »1.

2. — La chronologie par les méthodes absolues

19Le cadre chronologique du Paléolithique établi sur les données relatives, peut être précisé à l’aide de quelques datations radiocarbones obtenues dans les gisements d’Asprochaliko, de Franchthi et de Kastritsa.

20Les tableaux ci-après indiquent ces dates ainsi que la couche archéologique d’origine du prélèvement lorsque cette dernière a été précisée.

21Au vu de toutes ces données relatives ou absolues, nous pouvons tenter de dresser une esquisse du cadre chronologique pour le Paléolithique de la Grèce, esquisse préliminaire et susceptible de recevoir des modifications.

22S’il revient à la recherche de l’avenir, entre autres, la tâche d’étudier le peuplement de la Grèce continentale au cours du Paléolithique inférieur, c’est au Paléolithique moyen qu’appartiennent les plus anciens indices d’une occupation.

23Grâce à l’étude de la faune de Thessalie, nous savons que ceux-ci remontent à l’interglaciaire Riss/Würm. Une date 14 C < 44 000 B.P. (Hv — 809) obtenue dans la même région et dans les mêmes sédiments que ceux qui ont fourni la faune, reste malheureusement très isolée pour qu’elle soit significative.

24Par contre, les couches inférieures d’Asprochaliko et notamment la couche 19 a fourni une date> 39 000 B.P. (I 1957), suivie par une autre, . En tenant compte du fait que les couches 19-30 n’ont pas pu être datées, et que la fouille dans ce site n’a pas atteint le socle rocheux, rien n’exclut qu’Asprochaliko contienne les restes d’une occupation pouvant remonter au début du Paléolithique moyen. Bien que cette période reste encore mal définie, faute de datations absolues, il est certain que les chasseurs-cueilleurs moustériens ont sillonné le territoire grec depuis la Thessalie jusqu’en Élide et de l’Épire jusqu’au Péloponnèse.

25Le passage vers le Paléolithique supérieur est représenté uniquement à Asprochaliko. Mais là aussi un hiatus important 4,100 apparaît entre et 26 000 ± 900 Β·Ρ· Tout de suite après cette dernière date, il semblerait pourtant que la séquence au Paléolithique supérieur est quasi ininterrompue. Ceci se manifeste nettement par les séries des dates 14 C Franchthi de Kastritsa et d’Asprochaliko.

26Les problèmes de chronologie du Paléolithique supérieur sont encore nombreux car ni des subdivisions ni des cultures ou civilisations ne peuvent être établies à l’heure actuelle avec sécurité.

27La fin des temps glaciaires semble arriver vers 10 260 ± 110 B.P. à Franchthi, où la suite des datations et l’étude du matériel montrent qu’ayant passé ce seuil, nous sommes en présence d’un niveau « mésolithique » pour la première fois mis au jour en Grèce.