1Les pages abondent dans son œuvre où Michel Zimmermann jette un regard d’une sensibilité aiguë sur les préambules des chartes catalanes, nous guidant dans le décryptage des processus de leur composition, qu’il s’agisse (entre autres thèmes) de l’articulation du discours ou du traitement des auctoritates qui les nourrissent. Les constitutions de douaire ayant retenu son attention2, il m’est apparu naturel de lui offrir les fruits, un peu verts encore, d’une enquête menée sur quelques actes de ce type, plus exactement sur les préambules dont sont parfois parés les sponsalicia clunisiens. Après avoir présenté ce modeste corpus et exposé sinon débrouillé divers problèmes qu’il soulève, j’examinerai les préambules qu’il renferme en leur structure et leur thématique, en m’intéressant particulièrement aux citations dont ils s’abreuvent.

Le corpus des sponsalicia clunisiens à préambule

2Le Recueil des chartes de l’abbaye de Cluny rassemble un nombre appréciable d’actes des x^e-xi^e siècles par lesquels des époux assignent des biens à leurs épouses. J’en ai relevé quarante-neuf, que les « archivistes » clunisiens – disons plus prudemment les scribes qui annotaient le dos des parchemins – ont ordinairement qualifiés de sponsalicium3 ; ces actes désignent la bénéficiaire sous des termes variés, sponsa (30), uxor (11), conjunx (6), voire femina (2), une diversité lexicale mise finement en valeur par Barbara H. Rosenwein dans une étude récente4. Un peu moins d’un tiers de ces donations (15) ont été effectuées alors que la vie conjugale était bien engagée5 : quelques-unes sont présentées comme la récompense pour le « service » accompli par l’épouse et le gage d’un service à venir encore meilleur6 ; d’autres encore sont faites conjointement à l’épouse et aux enfants du couple7. Pour de tels actes, l’indication sponsalicium qui figurait éventuellement au dos des parchemins est d’autant plus abusive que les rédacteurs se gardent bien d’employer le mot dotalicium ou sponsalicium pour désigner leur acte au sein du texte, dans les clauses finales ou les souscriptions ; par ailleurs, la bénéficiaire des dispositions n’y est quasiment jamais désignée comme sponsa8. Dans la plupart des cas cependant (34), la note dorsale sponsalicium ou dotalicium n’est pas indue car les biens donnés constituent assurément la dotation de l’épouse, le texte qualifiant d’ailleurs fréquemment l’acte de dotalicium (dotalium, dotalicia), ou bien de dos (dota), sponsalicium, libellum ou donatio dotis9. Vingt-neuf de ces trente-quatre actes sont en faveur de sponsae10 et c’est seulement parmi eux qu’on compte des actes à préambule, au nombre de treize, une minorité donc11.

3Les sponsalicia à préambule n’offrent aucune formulation spécifique qui nous informerait sur l’usage qu’on pouvait en faire lors des cérémonies liées au mariage. Tout comme pour leurs semblables dépourvus de préambule, il est bien difficile de déterminer s’ils ont été dressés avant les fiançailles, entre les fiançailles et les noces, ou bien après les noces. Une formulation des plus courues pour le début du dispositif suggère toutefois que les actes qui la portent s’intercalent entre la desponsatio et le mariage12. Mais ce qu’il faut surtout noter ici, c’est que cette formulation n’est pas plus fréquente, bien au contraire, parmi les actes à préambule que parmi ceux qui en sont dépourvus13. La présence d’un préambule n’est donc pas en soi l’indice d’une charte proprement « nuptiale », même si par son ampleur éventuelle, phénomène assez rare comme on verra, il est un outil approprié à la recitatio dans un cadre liturgique en même temps qu’il constitue un signe de distinction14.

4Les sponsalicia clunisiens à préambule, dont aucun n’est conservé en original15, sont tous antérieurs à l’an mil ; le dernier date de 994 (BB 2265) et le plus ancien, de 904 (BB 86), constitue un munimen antérieur à la fondation de Cluny16. Bien sûr la date d’un acte ne fournit pas nécessairement celle de son préambule, car le rédacteur a pu reprendre un modèle ancien. Preuves en sont le BB 86, au préambule emprunté à deux formules de Marculf, ou bien l’acte BB 725, daté de 948 et concernant un douaire assigné en Vivarais, dont le préambule étoffé figure déjà dans un libellum dotis, de 843 probablement, dont le parchemin original est conservé à Parme17. Celui-ci n’a cependant rien d’« italien18 ». Passé au palais lorrain de Gondreville, résidence chère à l’empereur Lothaire I^er, l’acte a été concédé par Autramnus, fidèle « franc » de l’empereur et futur comte de Modène, à son épouse Adelburga. Ce rapprochement ne permet pas seulement d’amender utilement l’acte clunisien, par endroits assez « fautif » voire obscur ; il atteste aussi la longévité séculaire d’un « formulaire » dont on aimerait préciser l’aire et les modes de diffusion.

5Parler de sponsalicia « clunisiens » n’est à vrai dire qu’une facilité de langage car les actes ont convergé vers l’abbaye bourguignonne, à titre de munimina probablement, sans avoir (forcément) été rédigés sous ses auspices19. En considérant l’implantation des biens concédés, on distingue au sein du corpus un premier ensemble de huit actes concernant des douaires situés dans les trois pagi de Mâcon, Chalon et Lyon20 ; vient ensuite un petit groupe de trois actes concernant le Viennois (BB 439, 659 et 686) ; on note enfin deux actes isolés, à savoir celui d’un douaire assis en Vivarais (BB 725) et un dernier (BB 705), auquel manque curieusement toute indication toponymique, mais qui doit être inséré, en raison de ses comparants et de certaines tournures rédactionnelles, dans un petit dossier diplomatique « auvergnat », plus exactement de la région de Brioude21. Il arrive qu’au sein d’un même groupe géographique, des actes proches dans le temps usent d’un formulaire semblable et bien typé. Ainsi en va-t-il des trois actes « viennois », contemporains, au préambule fort lapidaire ; ou bien de deux actes « mâconnais » de 953 et 955 (BB 857 et 96922), qui présentent la même citation d’ouverture et plusieurs tournures communes et peu usuelles à différents endroits du texte. Ces observations attestent l’existence de traditions diplomatiques régionales ou locales, d’usages d’atelier (d’« étude », pourrait-on dire, au sens notarial du terme), voire d’idiosyncrasies personnelles qu’on peut saisir au travers des traces parfois abondantes laissées par quelques-uns de ces « scribes » au sein du chartrier clunisien23.

Les préambules des sponsalicia clunisiens : thèmes et variations

6Étant donné ces conditions de production, on ne s’étonnera pas des forts contrastes qui affectent la forme et la teneur des préambules. Leur longueur est très variable, même si la plupart sont brefs, voire très brefs : huit ont entre deux et quatre lignes de texte dans l’édition Bernard-Bruel24, trois entre six et neuf lignes25, deux seulement vont au-delà26. Cette disparité tient sans doute à de multiples facteurs et la qualité sociale des époux n’y est probablement pas étrangère. La même diversité règne dans la rédaction. Comme pour d’autres types d’actes (donations), les préambules des dotalicia médiévaux peuvent broder sur l’acte écrit (son utilité, sa validité ou son exécution) comme sur l’action juridique (ses mérites et ses mobiles) ; c’est naturellement à ce dernier titre qu’ils traitent de l’institution matrimoniale. Loin de s’exclure l’un l’autre, les deux thèmes cohabitent éventuellement : quelques textes clunisiens amalgament ainsi propos sur l’acte écrit et justification du mariage, celle-ci parfois au double plan religieux et juridique selon une articulation dont Michel Zimmermann a dégagé les ressorts profonds dans la matière catalane27.

7Ainsi, l’acte BB 86 (904) évoque d’abord, citations bibliques à l’appui, l’institution matrimoniale voulue par Dieu, avant de glisser, dans une débâcle rédactionnelle et via un souhait de circonstance, sur l’évocation de la législation augustéenne en faveur du mariage, puis sur l’écrit qui assure validité aux donations. En fait, les deux ordres de justification, le juridique et le religieux, s’appuient chacun sur une formule de Marculf, respectivement le « praeceptum interdonationis » (Marculf I, 12) et le « libellum dotis » (Marculf II, 15) :

Dum Dominus omnipotens, creator rex celestis celi et terre, promisit [corr. permisit ?], juxta cot legitur, masculum et feminam in conjugium copulare, sociare conso[r] tium, in Genesis ait : « Reliquit homo patrem et matrem, et aderebit sibi uxorem suam. Ita jam erant duo in carne uno » [cf. Gen. 2 : 24 et Marc 10 : 7-8]28 ; [et in alio loco dictum] est : « Sed ergo quod Deus jungit, homo non separat. » [cf. Marc 10 : 9] Anc igitur, quod bonum, factum, felix prosperumve eveniat, de ditsponsandis maritandisque ordinibus ad procreationibus liberorum, casisque etian donascio scripturarum sine pleniorem obteneat firmitatem. Igitur itaque ego, in Dei nomine, ego Blicgario te dilectissima sponsa mea, nomen Bertasia, atque esponsavi […]29.

8Autre exemple, cet acte brivadois BB 705 (947) qui enchevêtre curieusement – est-ce le fruit d’une mauvaise transmission textuelle ? – des propos sur l’exécution du libellum dotis et une chaîne de citations bibliques justifiant l’institution du mariage depuis la Création. Autant les mots libellum dotis en position initiale, tel un titre – un fait observé également sur un autre libellum dotis (BB 190 de 912, sans préambule) –, que l’objet du volet juridique (l’exécution par traditio corporalis30 du libellum dotis établi avant les noces), suggèrent l’outillage et les préoccupations d’un rédacteur praticien du droit :

In nomine Domini. Libellum dotis ad implendum. Omnipotens Deus precepit de umo (corr. limo ?) terre umana natura, et secuntur matrimonium, ante nubcias dari fieri potest rerum corporali tradiccione subsecutum ; quia Dominus dixit : « Non esset bonum ominem solum, faciamus ei adjutorium similem sibi » [Gen. 2 : 18] ; « propter hoc dereliquit omo patrem et matrem, et aderebit sibi uxori, et erunt duo in carne una » [Cf. Gen. 2 : 24 et Marc 10 : 7-8] ; « quem Deus conjunxit, omo non separet. » [cf. Matth. 19 : 6] Ab hoc igitur, ego enim, in Dei nomine, Dominicus, cedo ad dilecta sponsa mea, nomen Ermenberga…

9Enfin, le préambule du BB 725 (948), qui remonte au moins à 843 comme on a vu, consacre ses premières lignes à la procédure d’allégation des actes dans les gesta municipalia avant de s’étendre largement sur les autorités bibliques qui fondent la légitimité du mariage31 :

Prisce legis conditorum sancxio^(a) hactoritas et mox^(b) inolebit^(c) in antiquitus, adque instituta divinorum patrum decreverunt, ut cessionibus non sola^(d) volunt professor^(d) [sufficere]^(e) sine gestorum allegacione potest ; adfirmantur ideo autem voluntas^(f) professorum gestis mancipalibus^(g) ut decedentibus actoribus racio et actus eorum terra^(h) labencia non exinanescunt⁽ⁱ⁾, sed in tempore commutacionis firma et inconvulsa perseverent. Pro eo autem quia Dominus masculum et feminam fecit ad reparandum humani generis posteritatem, adque in conjugio copulare cepit^(j), ait enim ipsa veritas : « Non est bonum esse hominem solum, faciamus ei adjutorium similem sibi » [Gen. 2 : 18]. « Inmisit Dominus soporem in Adam, cumque obdormisset, tulit unam de costis ejus et replevit in mulierem » [Gen. 2 : 21-22] ; cernensque Adam et [ait]^(k) : « hoc nunc os ex ossibus meis et caro de carne mea. Hec vocabitur nomen ejus virago, quia de viro sumpta est » [Gen. 2 : 23]. « Quamobrem dereliquet homo patrem aut matrem, et aderebit uxori suæ, et erunt duo in carne dua^(l) » [Gen. 2 : 24]. « Ita quia^(m) Deus conjunxit, homo non separet. » [Matth. 19 : 6] Et apostoli Pauli sententia clamat ut « abeat⁽ⁿ⁾ unaqueque suum virum et virum suam habeat uxorem⁽ⁿ⁾ propter causam fornicationis » [1 Cor. 7 : 2]. Et quia Deus non repudiavit nupcias, sed elegit, et per se ipsum confirmare dignatus est, quando cum suis discipulis ad eas venit, et miraculum ostendit convertens aquam in vinum ; ideo te, dulcissima sponsa mea, nomine Ældegarda, ego, in Dei nomine, Rodulfus […] tibi in conjugio accipere cupio, p[r]opterea adsumpsit mihi voluntas ut aliquid de res meas in te conferre vel condonare deberem.

(a) lire sanxit comme en 843. – (b) lire mos comme en 843. – (c) lire inolevit. – (d) lire voluntas professorum comme en 843. – (e) suppléé d’après 843. – (f) lire voluntates comme en 843. – (g) comprendre municipalibus ; moncipalibus en 843. – (h) lire tempora comme en 843. – (i) exinanescant 843. – (j) lire precepit comme en 843. – (k) suppléé d’après 843. – (l) Sic ; una 843. – (m) lire quod ? – (n) formulation inverse du verset biblique, résultant probablement d’une erreur de lecture ; 843 donne : Habeat unusquisque suam uxorem et unaquoaque suum haccipiat virum.

10Ces cas d’amalgame restent toutefois peu nombreux et la plupart des actes optent pour un préambule « religieux » où les citations bibliques occupent une place déterminante dont l’examen va maintenant nous retenir.

Les citations bibliques dans les préambules

11À l’égard des auctoritates scripturaires, les rédacteurs de chartes de douaire des x^e-xi^e siècles oscillent généralement entre deux extrêmes. D’un côté, on trouve, rarement il est vrai, des cas d’évitement systématique (emploi de synonymes, tournures syntaxiques décalées) : les rédacteurs font certes appel au vocabulaire et formulations bibliques, mais semblent vouloir exhiber leur savoir-faire dans l’art du détournement paraphrastique32. À l’opposé, maints préambules alignent des citations, ici livrées sans annonce ni accompagnement aucun, ailleurs en revanche – nous sommes alors dans un registre savant – minutieusement égrenées, tel cet admirable prologue verdunois de 1069 (Artem 1927), composé de sept citations dûment annoncées, ordonnées et précédées chacune d’une mise en contexte à l’aide de mots choisis. Entre ces extrêmes, on observe des citations formant le noyau ou un temps fort du préambule, plus ou moins bien enchâssées dans un tissu, souvent narratif, conduisant le lecteur de la Création aux noces de Cana. Voyons comment opèrent les rédacteurs du corpus clunisien.

12Ces textes ménagent une place de choix aux citations ; ils en comportent chacun entre une et six, deux le plus souvent33. Elles en sont l’armature, parfois même toute la substance comme on l’observe sur huit d’entre eux formés d’une à quatre citations simplement enchaînées ou à peine jointoyées34 : on peut alors parler de « préambules-citations ». Un peu plus élaborés sont les préambules du BB 86, inspiré du formulaire de Marculf, et du BB 49635 ; tous deux ménagent une introduction, assez sommaire malgré tout. La mise en contexte est plus étoffée en BB 736 et surtout en BB 2265, où les deux citations présentes sont soigneusement introduites en tant qu’autorités référentielles et prolongées de l’évocation du miracle de Cana37. Enfin le BB 725, riche de six citations, commence par la création de l’homme et de la femme, puis déroule plusieurs autorités scripturaires, avant de conclure sur l’évocation de Cana38. Le nombre élevé de purs « préambules-citations » témoigne assurément de l’auctoritas d’une parole sacrée à même de se passer de tout écrin, mais suggère aussi que le préambule est un « marqueur » typologique : avant d’être discours, le préambule signale, il vaut « inscription ».

13Le relevé des citations (fig. 1) montre un petit noyau d’emprunts récurrents entouré d’un nuage de citations épisodiques.

14Gen. 1 : 26-27 : et ait « faciamus hominem ad imaginem et similitudinem nostram »/et creavit Deus hominem ad imaginem suam ; ad imaginem Dei creavit illum, masculum et feminam creavit eos. — Gen. 1 : 28 : benedixitque illis Deus et ait : « crescite et multiplicamini et replete terram et subicite eam et dominamini piscibus maris et volatilibus caeli et universis animantibus quae moventur super terram. ». — Gen. 2 : 18 : dixit quoque Dominus Deus : « non est bonum esse hominem solum ; faciamus ei adiutorium similem sui ». — Gen. 2 : 21 : inmisit ergo Dominus Deus soporem in Adam cumque obdormisset, tulit unam de costis eius et replevit carnem pro ea. — Gen. 2 : 23 : dixitque Adam : « hoc nunc os ex ossibus meis et caro de carne mea ; haec vocabitur virago, quoniam de viro sumpta est ». — Relinquet homo patrem (Gen. 2 : 24 repris en Matth. 19 : 5 et Marc 10 : 7-8) : quam ob rem (Propter hoc en Matth. 19 : 5 et Marc 10 : 7) relinquet (dimittet en Matth. 19 : 5) homo patrem suum et matrem et adherebit uxori suae (ad uxorem suam en Marc 10 : 7) et erunt duo in carne una. — Quod Deus junxit (Matth. 19 : 6 et Marc 10 : 8-9) : itaque iam non sunt duo sed una caro : quod ergo Deus coniunxit (iunxit en Marc 10 : 9) homo non separet. — 1 Cor. 7 : 2 : Propter fornicationem autem unusquisque suam uxorem habeat et unaquaeque suum virum habeat.

15La plupart des passages cités sont essentiellement des paroles divines (par Dieu ou Adam), christiques (dans l’évangile) ou apostoliques (dans les épîtres). De telles sentences, prescriptions ou injonctions sont parfaitement adaptées au préambule-citation. On comprend dès lors pourquoi le miracle de Cana (Jean 2) n’occupe qu’une place réduite dans ces actes : la leçon y réside entièrement dans le récit johannique, sans donner lieu à quelque prescription ou formule-choc. La pratique des préambules-citations conduit à évincer cette référence ; de fait, les seuls préambules évoquant Cana (BB 7, 725 et 2265) sont précisément ceux qui vont au-delà du pur alignement d’auctoritates.

16Le passage scripturaire le plus répandu est le fameux Quod Deus (con) junxit…, présent dans douze des treize chartes du corpus (il manque en BB 857). Cette parole du Christ est rapportée en Matthieu 19 : 6 et en Marc 10 : 9, avec une variante légère entre les deux évangiles (conjunxit en Matthieu, junxit en Marc)39. Dans huit actes, elle prolonge ou avoisine une autre citation, qu’on appellera ici le Relinquet homo, à laquelle elle est liée en Matthieu 19 : 6 comme en Marc 10 : 7. Après le Quod Deus, le Relinquet homo est la citation la plus fréquente ; il n’apparaît jamais sans le Quod Deus, alors que le Quod Deus figure quatre fois (BB 7, 496, 969, 1211) sans le relinquet homo. L’association des deux citations dans les évangiles de Matthieu et Marc n’implique pas que l’évangile soit nécessairement le vecteur du relinquet homo, ce dernier appartenant d’abord à l’Ancien Testament (Genèse 2 : 24). Deux préambules (BB 86 et 2265) dissocient d’ailleurs les deux citations, ce qui suggère qu’elles sont ici perçues de façon autonome, et l’un d’eux (BB 2265) déclare que le relinquet homo est le fait de Moïse tandis que le Quod Deus relève du sermo divinus40. Malgré tout, les différences sont trop faibles entre les versets de référence, et la fidélité des citations trop approximative, pour qu’on puisse identifier le livre biblique d’où est tirée chaque occurrence du Relinquet homo41. Ainsi, aucune charte ne donne le verbe dimittet propre à Matthieu et la plupart adoptent la forme composée derelinquit (BB 439, 659, 686, 705 et 1390) ou dereliquet (BB 725), qui n’appartient à aucune des trois sources scripturaires de la Vulgate42. On touche là une question fort délicate, celle des outils à la disposition de ceux qui ont composé les préambules43.

17Signalons pour finir sur ce point une autre variante qui affecte le Relinquet homo. La plupart des préambules ne donnent ni la leçon et adherebit uxori suae propre à la Genèse et à Matthieu44 ni celle de Marc (adherebit ad uxorem suam), mais proposent la formulation et aderebit sibi uxorem suam (avec de menues variations)45. Cet infléchissement n’est peut-être pas seulement philologique ; il pourrait aussi signaler une lecture du verset plus conforme aux conditions de la vie conjugale vécue, en somme une conception virilocale du couple : l’époux ne va plus vers son épouse, mais l’attire à lui46.

Un discours sur le mariage ? Tropismes et silences des préambules clunisiens

18Comme on vient de le voir, les préambules des sponsalicia clunisiens se bornent généralement à aligner des auctoritates, au mieux sommairement jointoyées, introduites ou « environnées ». Loin donc d’être de petits « traités théologiques », comme Philip Reynolds a pu qualifier quelques formules du haut Moyen Âge47, ces préambules ne sont pas non plus des discours ciblés, au sein desquels une citation vient cristalliser la pensée48. Malgré tout, le choix, assez restreint, des auctoritates au sein d’un vivier scripturaire assez fourni permet de relever accents et silences, qu’il est toutefois délicat d’interpréter en raison des multiples facteurs qui pèsent sur les rédacteurs : incidence des héritages rédactionnels et des modèles, intérêt (et soin) que les praticiens attachent hic et nunc à la tâche d’écriture, conception qu’ils se font du préambule et de ses missions, sans compter l’attente des bénéficiaires. Cela dit, l’examen des citations permet de dresser quelques constats.

19On a déjà relevé l’omniprésence du Quod Deus (con) junxit, très souvent associé au Relinquet homo. Cette faveur ne surprend pas de prime abord car le Quod Deus est une référence cardinale. Dans le célèbre dotalicium octroyé par Otton II à l’impératrice Théophano (972), il constitue même la seule citation explicite d’un dense préambule49. Il figure aussi dans des formules du haut Moyen Âge ainsi que dans maints actes des x^e-xi^e siècles, mais le Relinquet homo y est alors plus fréquent que le Quod Deus50. La faveur générale qui entoure le Quod Deus s’explique sans doute par la densité d’un « message » qui proclame en peu de mots à la fois l’institution divine du mariage et son indissolubilité fondée sur « l’unité de la chair51 », mais son hégémonie dans le corpus clunisen est peut-être liée à la puissance expressive d’une injonction évangélique particulièrement appropriée au préambule-citation, un genre que nos rédacteurs semblent affectionner.

20On observe aussi le peu d’intérêt que les préambules clunisiens, même développés, attachent à la question des fins et bienfaits du mariage. En ce qui concerne la proles, le Crescite et multiplicamini n’est invoqué qu’une seule fois (BB 7) et il n’y a que l’acte BB 725 pour faire allusion à la création de l’homme et de la femme ad reparandum humani generis posteritatem. Là encore, les chartes rassemblées à Cluny semblent durcir les traits qu’on aperçoit dans les corpus de comparaison, où cette citation de la Genèse existe, quoique peu répandue52. Rarement aussi, et seulement dans les préambules un peu étoffés, il est fait état de la femme adjutorium de l’homme et remède à sa solitude (BB 705 et 725) ainsi que du mariage comme remède à la fornication (BB 725 et 857). Une fois de plus, cette rareté n’est pas une exclusivité du corpus rassemblé par Bernard et Bruel53.

21Enfin, les préambules clunisiens ne se préoccupent pas des obligations réciproques des époux. Aucun d’eux ne cite les versets apostoliques sur les devoirs de dilection54 et de soumission55 imposés respectivement au mari et à la femme. Et ce silence pourrait bien en avoir entraîné un autre, celui qui entoure la valeur « sacramentelle » du mariage, dans la mesure où c’est par l’injonction du Viri diligite qu’affleure la référence à l’amour porté par le Christ envers son église, modèle de l’affection conjugale. Ici encore, la comparaison est instructive car les chartes du xi^e siècle ne sont pas muettes sur ces deux thèmes, même si elles ne sont qu’une minorité à les aborder56.

22En somme, les préambules du corpus clunisien se contentent d’afficher l’institution divine du mariage chrétien et son caractère indissoluble, le tout ancré (au mieux) dans la continuité de témoignages scripturaires. On n’y saisit guère de préoccupation pastorale ni d’appétence théologique ; le constat des auctoritates l’emporte sur l’argumentation ciblée.

Conclusion

23Au terme de ce parcours, dressons un rapide bilan. On a vu que les actes à préambule formaient un corpus minoritaire au sein des sponsalicia clunisiens, une production géographiquement assez dispersée qui, en l’état du dossier, n’illustre pas plus la « culture » de tel ou tel atelier de rédacteurs qu’elle ne révèle une espèce diplomatique jouant un rôle particulier dans le processus matrimonial. Le choix de l’acte à préambule reste donc un petit mystère qui relève de cette « collaboration » insaisissable entre commanditaires de l’acte et responsable de son écriture, une écriture collective dont Michel Zimmermann sait la place nodale dans la création diplomatique.

24Les préambules en cause sont du reste modestes et routiniers, hormis quelques pièces dont la plus riche ne fait que reprendre un modèle du ix^e siècle. C’est le préambule-citation qui domine, et avec lui les auctoritates bibliques. Mais celles-ci sont peu variées et manquent d’originalité, portant singulièrement au pinacle une injonction évangélique (le Quod Deus conjunxit) qui marie commodité de la forme et densité du fond.

25Le souci du droit ne quitte guère, cependant, l’horizon des rédacteurs ; il s’affiche résolument dans plusieurs préambules, et même quand la thématique est seulement « religieuse », c’est encore la légitimité du mariage chrétien et son effet (l’indissolubilité) qui mobilisent l’attention, sans souci pastoral ou réelle échappée théologique. Ces rédacteurs sont peut-être des clercs, mais d’abord des praticiens du droit, qui n’ont pas oublié le legs de leurs prédécesseurs du très haut Moyen Âge.