I. Introduction

1La présente étude se propose d’examiner l’état des connaissances concernant le processus de municipalisation des cités des deux provinces de Germanie, à l’exclusion des colonies de déduction. Elle comprendra deux parties : un tableau de tous les indices d’existence et de statut des cités, et un exposé de l’évolution générale des institutions municipales dans les deux provinces et des questions en suspens, cité par cité.

2La première difficulté réside dans la définition même des civitates des Germanies : leur nombre, leur dénomination et leur chef-lieu suscitent de nombreux problèmes que la documentation ne permet pas toujours de résoudre.

3La seconde question qui se pose est celle de la pertinence des indices de municipalisation que nous avons choisis les plus nombreux possibles : au relevé systématique des titres officiels attribués aux cités et à celui des magistratures et sacerdoces, nous avons joint le recensement des chefs-lieux et divisions du territoire et celui de toutes les associations.

4Le classement a été opéré sur la base des cités habituellement retenues comme telles, les cas problématiques étant traités après les cas explicites, dans un parcours tracé globalement du nord au sud et de l’ouest vers l’est en tenant compte cependant de l’histoire respective des régions. Les éléments de type géographique et ceux issus des sources littéraires ont été pris en compte de manière complémentaire, lorsque les indices documentaires (inscriptions, itinéraires) font défaut ou sont peu nombreux.

5Dans la mesure où les sources le permettent, nous fournissons pour chaque cité : ses dénominations officielles (civitas, colonia, municipium, regio le cas échéant), le nom (ou les noms successifs) de sa capitale, les pagi, vici et saltus que nous avons pu relever sur son territoire (supposé)1 ; lorsque la documentation sur la civitas est très faible, ont été jointes les attestations de « nationalité ». Un second tableau mentionne, avec le cas échéant les noms des individus, les magistrats, décurions, prêtres, membres du personnel administratif, esclaves et affranchis publics, ainsi que les collèges (même supposés) et les attestations de décrets, ordines,… qui illustrent le fonctionnement des institutions municipales dans la cité. Une seule exclusion a frappé les aspects militaires de l’organisation locale, à supposer que les canabae en relèvent. L’étude attentive (avec recueil des inscriptions) que Fr. Bérard2 vient de leur consacrer nous a paru légitimer ce rejet. Nous avons également écarté – car ressortissant à l’administration centrale et non municipale – les mentions de fonctionnaires provinciaux et esclaves impériaux. Rappelons que les actores, s’ils nous renseignent sur l’existence d’associations ou de groupements institutionnels dont ils sont les représentants en justice3, ne sont pas des magistrats. Un troisième tableau retient les éléments qui pourraient fournir des pistes pour reconnaître les cultes publics de la cité4 (triade capitoline, génies locaux, dédicaces publiques ou de magistrats). Ce n’est encore que l’ébauche d’une recherche ultérieure destinée à déterminer, dans la mesure du possible, le dieu ou le couple de divinités choisi par la cité dans le cadre de l’établissement de sa religion officielle.

6Les cités retenues sont celles qui, après avoir fait partie de la Gaule Belgique dans la répartition provinciale d’Auguste, ont été attribuées aux nouvelles provinces mises en place par Domitien, après avoir relevé des districts militaires de Haute et de Basse Germanies dus à Tibère. Pour la Germanie inférieure, on trouvera donc les Tongres, les Bataves et les Canninéfates, ainsi que les Frisiavons. Pour la Germanie supérieure, se succèdent les Lingons et les Séquanes ; les Vangions, les Némètes, les Triboques ; les Mattiaques, les Tanneuses, les Auderienses, les Suèbes du Neckar, les Alisin(enses), la civitas Aurelia G(-), les Aqueuses, les Sumelocennenses et le municipe d’Arae Flaviae ; font l’objet d’un traitement séparé les probables cités de Mayence et de Pforzheim ainsi que les éventuelles civitas ST(-) ou S(-) T(-) et cité de Schleitheim.

7Analysons ces tableaux en nous replaçant à chaque fois très brièvement dans l’histoire des provinces, de leur conquête, de leur aménagement, de leur romanisation civile5, en gardant à l’esprit quelques éléments de base : le droit latin provincial conçu comme un droit collectif attribué à une cité (et non personnel et individuel) dont la jouissance n’implique pas l’existence d’un rang colonial ou municipal stricto sensu, le rejet des a priori d’« originalité » gauloise ou germanique, la conception des colonies (même honoraires) et municipes selon les règles et usages en vigueur dans l’empire – notamment le principe qui semble bien établi partout que l’on n’a plus créé que des municipes latins à partir de Claude (ou de Vespasien)6.

II. Germanie inférieure7 (carte 1)

8Les routes et les installations civiles et militaires du nord de la Gaule s’inscrivent dans le cadre de la politique augustéenne à la fois de gestion des territoires conquis par César et de stratégie de conquête transrhénane. Il est très difficile de préciser la chronologie des différentes phases de la mise en place du processus d’administration : on peut toutefois considérer que c’est dès son premier commandement (40-37) qu’Agrippa installa le réseau routier décrit par Strabon (4, 6,11). En 27, Auguste constitue sans doute les Tres Galliae et fait procéder à leur recensement. Lors de son second séjour (de 20 à 18), Agrippa procède à la construction de routes supplémentaires comme la branche orientale de la voie de l’Océan et les chaussées destinées à desservir le Rhin inférieur ; de même il opère le transfert des Ubiens et l’installation de l’oppidum Ubiorum sur le site de la future Cologne8. Ensuite l’importante défaite de Lollius en 16 imposa un retour d’Auguste en Gaule accompagné du futur Tibère qui guerroya dans les Alpes avec son frère Drusus. C’est pendant les trois années du second séjour augustéen (16-13) que sont constituées les structures territoriales (civitates)9 fondées sur le recensement préalable effectué en 13 par le même Drusus qui, en 12, inaugura l’Autel de Rome et d’Auguste au Confluent. Les zones rhénanes furent-elles comprises dans les mêmes opérations ? Il semble bien que le Rhin inférieur proprement dit, la région des embouchures, ne fut atteinte véritablement que dans le cadre suivant, celui de la campagne germanique de Drusus10, de 12 à 9. En ce qui concerne les Tongres, cette civitas au nom nouveau que Strabon ne connaissait pas encore, il n’est pas possible de déterminer si elle fut constituée par Agrippa ou seulement par Drusus, en rassemblant les restes des Eburons et Aduatuques décimés ainsi que les Taxandres et des populations de Germani cisrhenani comme les Condruses, sans doute en y incluant des éléments celto-germaniques venus de l’autre rive du Rhin. Dans l’éventualité où les Tongres comme les Bataves11 seraient légèrement plus tardifs que les cités de Gaule Belgique, comme celle des Nerviens, parce que liés à l’activité de Drusus en Germanie, se comprendrait bien l’usage du pes Drusianus chez les Tongres, attesté par Hygin12 : lors de l’établissement de la cité, Drusus aurait pu « romaniser » une ancienne mesure germanique, en usage soit chez les Cisrhenani, soit chez les populations déplacées pour combler le vide des Eburons, un phénomène plus ou moins comparable à l’usage (postérieur) de la lieue gauloise mentionnée même sur des milliaires « officiels » et particulièrement sur la colonne itinéraire de Tongres13.

9Quoi qu’il en soit de la chronologie exacte et précise de ces fondations, la cité des Tongres est installée avec un centre urbain carroyé dès l’époque augustéenne14 : il doit s’agir assurément d’une cité pérégrine mais nous ne disposons d’aucun élément épigraphique sûr qui nous renseigne sur le fonctionnement de la civitas à cette époque. Le seul magistrat connu, C. Gracileius Similis, aedilis c(ivitatis) T(ungrorum), est attesté sur une inscription indatable. Ce document constitue aussi la seule mention explicite de la civitas, dénommée regio sur une inscription de Bulla Regia15. Le chef-lieu se situe dans l’actuelle ville belge de Tongres (Tongeren) qui s’appelait Atuatuca Tungrorum comme on peut le déduire de la combinaison des informations de Ptolémée, de la tabula Peutingeriana et de l’Itinéraire d’Antonin. Deux pagi au moins sont connus : le pagus Condrustis, explicitement mentionné dans une inscription de Bretagne, et celui des Taxandres, peuplade mentionnée par Pline et diverses inscriptions, mais pour la définition duquel en tant que pagus nous devons faire appel aux sources médiévales16. Le premier se situe dans l’actuel Condroz qui en a gardé le nom et le second en Campine. Certains chercheurs imaginent, sur la base de la documentation archéologique et de la faible romanisation matérielle de la région des Taxandres au I^er siècle, que la constitution de cette zone en pagus à l’intérieur d’une civitas ne serait pas antérieure à l’époque flavienne, dans le cadre de l’organisation provinciale proprement dite. Comme pour les cités plus septentrionales, il ne nous paraît pas que les arguments invoqués soient suffisants pour dénier une organisation augustéenne à ces régions, d’autant que, dans cette hypothèse, il faudrait supposer une sorte d’autonomie indigène et un vide institutionnel en tant que « part of the northern frontier »17 qui ne nous semblent pas compatibles avec l’organisation militaire romaine18.

10Les agglomérations secondaires sont nombreuses sur ce grand territoire mais seul Geminiacum porte à notre connaissance le titre de vicus (sur la tabula Peutingeriana ; dans l’Itinéraire d’Antonin sans précision de statut). Il doit sans doute être identifié à Liberchies si Ton accepte de corriger les distances de l’Itinéraire en lieues. Peut-être la bourgade de Theux portait-elle également cette appellation mais ce n’est qu’une restitution possible d’une inscription très mutilée.

11Outre la fondation coloniale de Claude chez les Ubiens en 50, sur le site de l’Ara Ubiorum conçu sans doute par Drusus comme siège du culte impérial pour la province de Germanie en cours de conquête, l’histoire de la province est marquée par la guerre civile et la révolte des Bataves dans les années 68-70. Après les destructions subies par les Tongres au cours de ces événements, des aménagements sont opérés dans le chef-lieu. On retiendra la construction d’un grand sanctuaire sur terrassé19 qui témoigne de la vitalité de la cité mais non de son statut ; rien toutefois dans la documentation ne s’oppose, au contraire20, à l’idée d’un droit latin acquis dès cette époque. Toutefois, c’est sans doute plus tard, dans le courant du second siècle, après la création des provinces germaniques proprement dites par Domitien, entre 83 et 90, peut-être en 85, année de la censure, que la cité bénéficie d’une élévation au rang de municipe. Le monument qui nous en informe est un autel offert à Jupiter et au génie du municipe sans doute dans la seconde moitié du II^e ou le début du III^e siècle. On peut hasarder une hypothèse pour la datation de la promotion. La ville de Tongres se dote d’une enceinte vers le milieu ou dans la deuxième moitié du II^e siècle21. A la même époque, le sanctuaire que nous avons déjà cité est transformé en un « vrai » temple monumental romain classique avec péristyle et décoration somptueuse. Il est dès lors très tentant d’associer les événements. Comme l’installation du municipe devait assurément comprendre des aspects relatifs aux cultes publics22, le réaménagement d’un temple important inclus dans l’espace clos de l’enceinte paraît le témoignage d’une volonté locale d’inscrire le nouveau municipe dans les formes les plus romanisées avec tous les attributs et les parures d’une véritable ville. On pourrait aussi en rapprocher, à l’époque de Marc Aurèle, la construction du sanctuaire et l’élévation du grand pilier sculpté dit « de l’Hôtel Derlon » à Maastricht23 ; enfin on songera que le territoire a sans doute été cadastré sinon centurié24.

12En ce qui concerne les magistrats du municipe nous ne sommes guère informés. Seul un décurion de cette époque, Vitorius Caupius, est connu mais le terme n’est pas accompagné d’une définition. Et T. Aurelius Flavinus, buleuta civitatis Tungrorum, attesté à Oescus au III^e siècle, pose bien des questions car on peut s’interroger sur son interprétation : que penser de son inscription dans la tribu Papiria ? Comment expliquer la mention de « notre » cité des Tongres dans un ensemble de cités danubiennes ? Et même s’il en est bien ainsi ne s’agit-il pas d’ornamenta décurionaux ? Sur le plan des collèges, nous ne disposons d’aucune information claire : les cives Tungri et nautae qui honorent Viradecdis à Vechten – et qui doivent être mosans – constituent assurément une association intéressante pour la connaissance d’un culte important, peut-être public, des Tongres, éventuellement spécifique d’un pagus : la déesse Viradechtis (dans sa transcription germanique25) est, en effet, également l’objet d’une dédicace par les soldats issus du pagus Condrustis et servant en Bretagne, et d’une offrande votive privée26 sur le territoire du même pagus. Mais le collège de Vechten était extérieur à la cité, chez les Bataves ou les Canninéfates. De même, les cultores templi qui honorent Sandraudiga (CIL XIII 8774) pourraient nous informer d’un culte des Taxandres, mais ils relèvent peut-être des Bataves. Nous rencontrons ici une des grandes difficultés de la recherche sur les institutions municipales des Germanies : le problème des frontières des cités : ici, en particulier, celui de la limite septentrionale des Tongres27.

13Au nord des Tongres, la cité des Bataves ne fournit guère plus de documentation et pose d’autres problèmes. Comme nous venons de l’évoquer pour les Taxandres, certains auteurs, se fondant pour l’essentiel sur la persistance de fermes indigènes liée à une économie pastorale, pensent que les cités des embouchures n’ont pas été installées avant Domitien, et que dans l’intervalle, il aurait existé un (ou des) État(s)-client(s). Cette interprétation que défendent aussi d’autres chercheurs28 d’après l’existence d’un traité entre les Romains et les Bataves29 et le statut privilégié de leur fiscalité ainsi que de leur recrutement et encadrement militaires30, se heurte au témoignage des sources littéraires : Pline31 et Tacite32 décrivent les populations bataves et autres (comme les Frisiavons, les Canninéfates ou les Cugernes), explicitement avant, pendant et après la révolte de 69/70, à l’intérieur de l’empire et l’existence d’une alliance n’est pas incompatible avec un statut provincial (le cas échéant privilégié) comme en témoigne par exemple la situation des Voconces en Narbonnaisé33. Par ailleurs, la notion de « territoire militaire » non régi par une administration civile paraît bien étrangère au système romain, si l’on suit les analyses de Fr. Vittinghoff34, et ne se rencontre que dans des zones limitées et pendant de courtes périodes de conquête. Enfin, aurait-il été normal et judicieux du point de vue romain, de fonder tout le système de défense avec installation de camps, y compris légionnaire, chez un simple allié ou client, sans protéger le territoire provincial proprement dit ? En outre l’octroi de la citoyenneté aux élites bataves et leur intégration aux cadres de l’armée en tant qu’officiers équestres commandant les troupes auxiliaires35 ne paraissent pas compatibles avec un statut d’« étrangers » extérieurs à l’empire ni même avec celui (supposé exister mais non définissable à la lumière des sources) de provinciaux non entièrement soumis ?36. Un nouvel élément, décisif, vient d’être apporté au dossier : l’élévation, sans doute sur le forum, du « pilier tibérien » civil en l’honneur de Tibère dont les meilleures comparaisons sont à chercher dans le pilier des nautes de Paris contemporain37. Avec les traces archéologiques relevées à Nimègue d’une ville quadrillée à la romaine dès l’époque augustéenne, ce monument constitue un argument très fort en faveur d’un ville chef-lieu de cité à l’intérieur de l’Empire et paraîtrait incongru au centre d’un « Etat-client ».

14De cette civitas constituée donc par Drusus ou Tibère au plus tard, nous connaissons un magistrat : Flaus Vihirmatis filius, summus magistratus civitatis Batavorum. L’inscription paraît bien remonter à la première moitié du I^er siècle. On notera la magistrature unique et la dénomination pérégrine (germanique) qui dénotent une cité pérégrine et une appartenance à l’élite locale38 ; en matière de culte public on trouve ici une attestation d’Hercule Magusanus que l’ensemble de la documentation invite à reconnaître comme dieu principal des Bataves39. Sur le plan archéologique, dès l’époque augustéenne comme nous l’avons dit déjà, s’installe sur le site de la future Nimègue (Nijmegen), avec une trame urbaine régulière40, l’agglomération civile de Batavodurum (citée par Tacite et Ptolémée), à considérer logiquement comme le chef-lieu de la civitas. Mais cet oppidum Batavorum41 serait selon certains chercheurs une « kolonistenstad »42, essentiellement peuplée d’immigrants gallo-romains, étrangère aux Bataves eux-mêmes. Ceux-ci continueraient leur vie en dehors de la ville, qui ne serait pas l’oppidum des Bataves mais l’oppidum chez les Bataves43. Nous ne reviendrons pas en détail44 sur les critiques que suscite cette affirmation fondée sur des arguments fragiles et spécieux. Qu’il y ait eu, outre l’immigration légionnaire et auxiliaire avérée, une immigration civile dans ces régions peu peuplées et proches des camps, c’est possible, quoique Tacite semble insister sur l’originalité des Champs décumates en cette matière45 ; qu’il y ait eu des negotiatores étrangers, cela va de soi46 ; que le succès de la politique d’intégration auprès des élites ait été plus lent, c’est envisageable si l’on admet la validité de l’argument archéologique (maintien des fermes et non modernisation en villas) mais d’autres indices (comme l’originalité des commandements militaires confiés aux pritnores)47 vont en sens contraire ; que l’implantation urbaine ait été réalisée sous l’impulsion des Romains et selon leurs normes et schémas, c’est une évidence applicable à pratiquement tous les chefs-lieux des cités gallo-ou germano-romaines, sans valeur pour la définition ethnique de leurs habitants. Certaines zones de la cité sont peu urbanisées, mais est-ce une attitude délibérée (et dans ce cas il faudrait encore montrer que ce fut par rejet de la romanité) ou la conséquence d’une certaine faiblesse du taux de population ou du niveau de richesse sur des terres moins fertiles ?

15Revenons aux institutions des Bataves : l’inscription évoquée est la seule à mentionner explicitement la civitas. Dans la même inscription de Bulla Regia de l’époque de Marc Aurèle, les Bataves sont définis comme regio, comme les Tongres. En 227 au plus tard la cité a été élevée au rang de municipe. Mais Trajan a dû jouer un rôle dans les institutions locales. En effet, la ville du I^er siècle ayant été détruite dans la révolte en 70, une nouvelle capitale est bâtie, Noviomagus (mentionnée par la tabula Peutingeriana), dans la plaine48. Vers 102-104, la X^e légion Gemina quitte le site pour la Pannonie et la ville reçoit de l’empereur Trajan l’épithète Ulpia très souvent mentionnée dans les inscriptions. Cela ne semble pas correspondre à la promotion municipale jamais accompagnée de l’épithète impériale. Est-ce purement honorifique ? S’agit-il du ius nundinarum ou d’un avantage d’immunité supplémentaire attribué à la seule ville ? Ou bien est-ce le signe de l’octroi du droit latin accordé à la cité ? En effet, en ce début du II^e siècle, se pose la question de l’extension du droit latin aux Germanies. Dans ces cités, comme dans celles des Gaules mais avec un certain retard, l’autorité romaine doit avoir un jour étendu la jouissance du droit latin dont témoignent divers indices comme la dénomination et l’évolution des magistratures et des sacerdoces, la diffusion de la citoyenneté, l’onomastique. L’attribution à Trajan de cet octroi serait assez logique dans la mesure où son action en Germanie supérieure est bien attestée et qu’il est, en Inférieure, le fondateur de la colonia Ulpia Traiana sur l’ancienne cité des Cugernes. Mais nous en sommes réduits aux conjectures car la documentation est d’une faiblesse insigne. Ainsi pour la date de la promotion au rang municipal. Aucun magistrat du municipe n’est attesté, et deux (ou trois) décurions en représentent les seuls éléments institutionnels connus : de ces décurions un seul est assurément citoyen romain (Valerius Silvester) ; un autre porte le nom d’Hilarus isolé mais, s’il est identique à l’Hilarus de 227, on peut penser qu’il n’a pas fait état de son gentilice et de son prénom. Ou bien il est plus ancien et pérégrin49 ? Le troisième, celui qui honore Nehalennia à Colijnsplaat en 227, porte semble-t-il prénom et gentilice si l’on en juge par les photographies de l’autel qu’il a offert50. Sur le plan des divisions du territoire, nous ne connaissons qu’un seul pagus, le pagus Vellaus qui doit correspondre à la Veluwe51, et aucun vicus explicite. Aux possibles associations évoquées ci-dessus, non localisées avec certitude, on joindra un collège avéré à Nimègue, celui des fabri tignuari, non daté. Dès lors il faut tenter, comme pour Tongres, une approche archéologique : au milieu ou dans la deuxième moitié du II^e siècle, la ville de Nimègue – très mal connue mais qui comptait au moins un grand sanctuaire à temples jumelés, des thermes et sans doute même un cryptoportique, tous éléments de bonne romanité – s’entoure d’un rempart52. L’accès au statut privilégié de municipium ne représente-t-il pas, en effet, une excellente occasion de construire une muraille dont la valeur symbolique de délimitation de l’espace urbain est bien connue53 ? C’est pourquoi l’hypothèse d’une fondation antonine est également séduisante pour les Bataves bien qu’une fondation ulpienne ne puisse être exclue.

16On peut se demander de quand date la constitution de la cité des Canninéfates et de celle (probable mais non explicitement attestée) des Frisiavons, ces peuples des embouchures du Rhin, de l’Escaut et de la Meuse54. Drusus y a manifesté de l’intérêt pour les circulations fluviales et maritimes et creusé la fossa Drusiana, reliant le Rhin à l’Ijsselmeer55. Mais par la suite le rôle de Corbulon en 47 a été déterminant : il a pacifié la zone, installé des Frisons rebelles et creusé la fossa Corbulonis entre la Meuse et le Rhin.56 Il doit aussi avoir fondé à Valkenburg57 l’agglomération civile datant archéologiquement du milieu du I^er siècle, de Praetorium Agrippinae dont le nom, conservé par la Tabula Peutingeriana58, évoque Agrippine mais dont le probable statut de vicus n’est pas avéré. De plus, de nouvelles recherches dans le site de la capitale, Voorburg-Arentsburg, montrent un site vierge avant l’époque claudienne59. Si le chef-lieu est également de fondation claudienne, cela implique probablement une constitution en cité de cette époque. La meilleure interprétation d’ensemble des institutions de la région des embouchures nous semblerait désormais la suivante : à l’époque augustéenne est fondée une seule cité – celle des Bataves – dont Tacite semble dire qu’elle va jusqu’à la mer60 incluant les terres occupées par les Canninéfates, les petits peuples difficiles à localiser, ainsi que peut-être des Frisons (ceux de l’épisode61 de 28) ; cela expliquerait peut-être le toponyme de Lugdunum Batavorum (Katwijk)62 à l’embouchure du Rhin et le fait que Ptolémée ne connaît que les Bataves au nord de Vetera. A l’époque claudienne sont fondées deux nouvelles cités.

17La cité des Frisiavons est très mal connue (aucune définition claire comme telle, uniquement l’expression regio Frisiavonum dans l’inscription de Bulla Regio63, deux mentions du peuple chez Pline, une cohorte auxiliaire64 et une origo de soldats). En admettant qu’elle existe et que les Frisiavons ne soient pas un pagus d’une cité voisine, elle serait de constitution plus récente aux dépens des territoires soit des Bataves soit des Canninéfates ; les Frisiavons (que connaît Pline mais non Strabon) pourraient donc être les Frisii65 auxquels Corbulon imposa senatum, magistratus, leges après leur avoir donné des terres pour s’établir66. Le chef-lieu reste inconnu67 : J. E. Bogaers a pensé à Gannuenta-Colijnsplaat68 ; on propose aussi Maasdam69. Il ne semble pas que cette cité ait connu un développement urbain notable : ne négligeons cependant pas les ports de Domburg et de Colijnsplaat où la documentation épigraphique implique des sites religieux (et commerciaux ?) d’importance mais non définis institutionnellement. Le fait d’y rencontrer un décurion du municipe des Bataves n’est pas un argument contre l’autonomie en cité propre des Frisiavons car, à Colijnsplaat, on trouve des ressortissants de nombreuses régions de la Gaule et des Germanies, même, par exemple, un sévir d’Augst70. Enfin on peut émettre l’hypothèse de l’existence de deux pagi, pour localiser deux peuples voisins mentionnés par Pline dans cette région (dans des « îles » quae sternuntur inter Helinium ac Flevum), les Sturii et les Marsaci. Les premiers sont sans doute à reconnaître dans une unité d’exploratores Stu(---) mentionnés sur une inscription71 de Walldürn en 232, les seconds sont attestés comme ethnique de soldats, en Germanie même et surtout à Rome parmi les equites singulares. Si l’on risque une comparaison avec les Catoslugi désormais pagus assuré des Ambiens72, et avec les Texuandri chez les Tongres, ces populations pourraient bien correspondre à des pagi mais de quelle cité ? Plutôt que des Ménapiens de Gaule Belgique, nous proposerions les Frisiavons voisins en raison des habitudes de recrutement des soldats de la garde rapprochée des empereurs73. Mais les Marsaques peuvent aussi relever des Canninéfates74 auxquels Tacite les associe, de même que le pagus Chersiacus, voisin des Marsaques, dont seul Pline nous informe.

18La civitas des Canninéfates, installée sans doute par Corbulon, n’est cependant jamais attestée comme telle. Seul le municipe dont le nom même fait problème est avéré en 162 : faut-il lire m(unicipium) Ae(liutn) C(annenefatium) ou m(unicipium) A(urelium) E(---) C(annenefatium) en supposant une épithète encore inconnue ? Le milliaire de Rijswijk de l’année 250 est lacunaire et on ne sait s’il faut restituer civitas ou municipium. L’inscription très fragmentaire de Voorburg nous fait connaître un décurion du municipe, sans plus. Les Canninéfates n’apparaissent curieusement pas comme regio sur l’inscription de Bulla Regia. A moins de leur attribuer les Marsaques et/ou leurs voisins encore plus mal connus, aucune division du territoire n’est attestée, et aucun vicus expressis verbis. Le chef-lieu est assurément Voorburg-Arentsburg75, lieu de découverte de plusieurs inscriptions – dont une dédicace émanant d’un collège de pérégrins agissant par l’entremise de deux probables curateurs-, site archéologique sur le canal de Corbulon apparaissant au milieu du I^er siècle76, développé à partir de l’époque flavienne, et point de départ des bornes de Naaldwijk et de Rijswijk. La dénomination antique de Forum Hadriani (connu par la tabula Peutingeriana et une inscription de Adiaum, peut-être mentionné sur l’inscription du décurion) indique aussi un intérêt impérial et un avantage dû à Hadrien. Lequel ? Les mêmes hypothèses peuvent être avancées que pour l’épithète Ulpia de Nimègue. Rien n’exclut en outre qu’il s’agisse de la promotion municipale, habituellement attribuée à Antonin ou Marc Aurèle, en se souvenant qu’Hadrien est sans doute responsable de l’octroi du ius Latii maius dans les Gaules77. Dans ce dernier cas, l’épithète du municipe serait bien Ae(lium).

19En comparant les différents indices chronologiques, on peut sans doute proposer une concordance dans la première moitié ou au milieu du II^e siècle de l’octroi du rang municipal à trois au moins des quatre cités de Germanie inférieure. On ne sait rien du statut des Frisiavons : toutefois, s’ils ont bien constitué une cité autonome, il serait quelque peu étonnant que, seuls de toute la province (colonies exclues évidemment), ils n’aient bénéficié d’aucune promotion alors qu’ils représentaient un atout de première importance pour le trafic avec la Bretagne. Restons prudents faute de source, mais évitons d’engager l’avenir car les définitions explicites de statut sont (très) récentes pour les trois municipes, exception faite du milliaire des Canninéfates. Nous aurions ainsi, mais peut-être n’est-ce qu’une apparence, une certaine cohésion dans la romanisation de Germanie inférieure, voire même de Supérieure car, sur la rive droite du Rhin, une vague au moins de civitates pourrait être contemporaine.

III. Germanie supérieure (carte 2)

20L’histoire du processus de municipalisation est plus complexe encore dans la province méridionale, à la fois pour des raisons proprement événementielles qui tiennent aux phases de conquête, et à cause d’une documentation certes abondante mais souvent moins explicite. Le nombre et le nom des civitates fait problème, de même que leur statut.

21Reprenons les étapes de la conquête depuis César car c’est peut-être lui qui fonde la première unité territoriale stricto sensu de la future Germanie supérieure : la colonia Iulia Equestris de Nyon selon l’interprétation de Denis van Berchem78. En tout cas c’est de cette époque que date assurément le foedus qui lie les Lingons aux Romains, et la civitas de création augustéenne continuera à faire usage de ce titre. Qu’en est-il du termefoederata qui figure dans la nomenclature de la colonie flavienne d’Avenches ? Est-il césarien ou postérieur ? Nous n’entrerons pas ici dans la controverse79. La phase suivante est triumvirale et voit, outre l’installation du réseau routier d’Agrippa, la fondation à Augst de la colonia Raurica en 44-43 par Munatius Plancus. Les cités des Helvètes, des Lingons, des Séquanes, de conquête césarienne, sont assurément installées en civitates dans le cadre de la mise en place des provinces des Trois Gaules. Mais qu’en est-il des autres cités cisrhénanes, les Némètes, les Triboques, les Vangions (déplacés sur la rive gauche du Rhin80) ? Le texte de Strabon autorise peut-être une hypothèse de constitution en deux phases, à laquelle nous avons déjà fait allusion ci-dessus : les peuples qui ne figurent pas dans la liste de Strabon, mais qui sont cités par Pline l’Ancien (et pour la plupart par Ptolémée), soit les Tongres, les Bataves, les Canninéfates, les Frisiavons, les Cugernes, les Vangions, les Némètes, seraient des cités établies après l’inauguration de l’Autel du Confluent, oeuvre de Drusus, de Tibère (en tant que général ou comme empereur après l’arrêt du projet de conquête). Dans cette hypothèse, toutefois, on peut s’interroger sur la date de constitution des Triboques, mentionnés par Strabon (4, 3, 4) mais situés dans la zone des créations postérieures. D’autre part, Claude, auquel on a coutume désormais d’attribuer la diffusion du droit latin dans les Trois Gaules81, a-t-il étendu la jouissance de ce droit aux cités « césariennes » de Germanie, comme les Lingons et les Séquanes ?

22La guerre civile qui amena au pouvoir les Flaviens a joué un rôle très important dans la romanisation de ces régions qui y ont été étroitement mêlées, à la fois par les protagonistes romains et par Civilis. C’est de là que nous partirons pour envisager cité par cité les éléments d’institutions disponibles dans nos sources.

23La cité des Lingons retiendra d’abord notre attention. Sa définition en civitas Lingonum (foederata) est bien attestée, notamment par Frontin82 pour l’épisode de 70, et par des inscriptions des II^e et III^e siècles. Les milliaires par contre ne la mentionnent jamais. Trois inscriptions explicites font état d’un statut de colonie, latine ou romaine ? En fait le problème n’est pas simple car nous savons par Tacite83 qu’Othon avait accordé la citoyenneté romaine aux Lingons (universis Lingonibus, ce qui implique le droit romain). Toutefois, vu les épisodes suivants et notamment l’alliance de Sabinus avec Civilis, on suppose habituellement84 que Vespasien pourrait avoir retiré aux Lingons ce bénéfice. La documentation épigraphique montre un statut colonial mais ne permet pas de trancher avec certitude entre droit romain et droit latin car le titre colonial a pu être maintenu mais le rang diminué, avec l’éventualité d’une promotion coloniale latine antérieure à Othon (claudienne par exemple) restaurée par Vespasien. La réalité archéologique et urbanistique de la ville ne nous est, dans l’état actuel des connaissances, d’aucun secours. En tout cas, et cela n’a rien pour surprendre, la documentation épigraphique des Lingons montre bien la coexistence des termes non concurrents de civitas et de colonia et rappelle, par conséquent, qu’aucun critère de datation ne réside dans l’usage du terme civitas85. Les magistratures explicitement attestées dans des inscriptions dont aucune ne paraît antérieure au II^e siècle, sont le IIvirat et l’édilité ; les autres sources évoquent des cursus imprécis (omnibus honoribus [ou officiis civilibus] functus ; ou magistratus au pluriel) ; les prêtrises sont l’augurat (particulièrement rare dans l’espace germano-gau lois86 et possible indice de la jouissance du droit romain87) mentionné à plusieurs reprises, le sacerdoce local de Rome et d’Auguste et le sévirat augustal. Les décurions sont également évoqués, soit par la formule l.d.d.d., soit nommément, ainsi qu’un aerarius. Plusieurs esclaves publics et affranchis figurent sur des monuments et la dénomination de Fructus, col(oniae) Ling(onum) lib(ertus) pose peut-être le problème de la nomenclature et du statut des affranchis dans une cité de droit latin88. Un pagus est nommément cité89, le pagus Andomus, qui figure sur deux inscriptions de Dijon (Dibio dont le statut propre n’est pas mentionné) et qui nous permettent de connaître deux collèges, celui des fabri ferrari et celui des lapidari, qui se présentent tous deux comme les clientes d’un patronus identique. L’une de ces dédicaces comporte une information rare : l(ocus) d(atus) d(ecreto) p(aganorum) A(ndomensium). Un pagus (ou du moins ce pagus) disposait donc d’une assemblée et celle-ci était habilitée à voter des décrets. Une autre inscription, de Vertault cette fois, renseigne sur les liens qui unissaient la cité à l’un de ses vici : L. Patricius Martialis et L. Patricius Marcus, Lingons, ayant accompli toutes les fonctions civiles dans leur cité, ont offert sans doute des thermes (cellant vestibulam e regione columnae cum suis omnibus commodis) aux vikani Vertillenses. Des magistrats issus de l’élite de la cité assument l’équipement de vikani et font acte d’évergétisme (de sua pecunia largiti sunt) même en dehors du chef-lieu90. C’est le seul vicus explicite de la cité. Quant au chef-lieu, AndemantunnumLangres, il est très souvent mentionné, sur des bornes, chez Ptolémée, sur la tabula Peutingeriana et dans l’Itinéraire d’Antonin.

24Les questions que soulève l’histoire de la cité des Séquanes sont assez proches. Elles ont toutefois perdu de leur complexité. En effet, un nouvel examen de la dédicace à Mars Auguste trouvée au temple du Lac d’Antre et conservée à Besançon91, remet en question l’existence de IIIviri dans la cité. Q. Petronius Metellus et M. Petronius Magnus sont indubitablement des llvir(i) sans qu’il puisse y avoir de confusion entre un trait légèrement oblique, plus mince et non aligné, et une troisième haste gravée, sans non plus qu’il y ait ni place ni dégât dans la pierre qui permettent de restituer une quatrième haste92. Les deux autres personnages dont la fonction ou la définition est illisible en fin de quatrième ligne peuvent être des magistrats inférieurs, ou des appariteurs, ou des prêtres. L’inscription ne présente pas de critère valable de datation. Les IIviri sont connus chez les Séquanes, notamment par une inscription des environs de 74 provenant du sanctuaire fédéral de Condate et sans doute aussi par un monument de Besançon même. La civitas est bien attestée, la colonia par une seule inscription. En outre le rôle de Galba pourrait avoir été comparable à celui d’Othon chez les voisins lingons, bien que les textes soient moins explicites93. Plusieurs scénarios sont possibles, qui doivent tenir compte aussi des événements de 70 (où les Séquanes fidèles ont vaincu les Lingons de Sabinus)94 et de l’archéologie (grand développement urbain dans la seconde moitié du I^er siècle95 ; possibilité d’une centuriation à la même époque96). On pourrait songer à une évolution de ce type97 : le droit latin serait claudien comme dans les Trois Gaules, le rang colonial dû à Galba, le droit romain dû à Vespasien, mais les deux premières étapes peuvent n’en faire qu’une. En faveur de ce scénario, on avancera l’absence d’obligation de sanction puisque les Séquanes avaient été plutôt fidèles, que la période flavienne paraît une époque de richesse et d’essor et que l’ensemble des indices montre un développement des institutions municipales compatible avec l’idée d’une colonie de droit romain98. Toutefois les historiens99 optent généralement pour un rabotage des avantages par Vespasien et pensent que, s’il y a eu colonie romaine sous Galba, celle-ci a dû être ramenée en colonie latine par la suite, notamment parce qu’une colonie romaine, de l’avis de F. Vittinghoff100, n’envoyait pas de délégués à l’Autel de Lyon (or nous en connaissons un de l’époque flavienne et un autre plus tardif). En fait cette affirmation doit peut-être être révisée à la lumière du débat sur la participation des Lyonnais101 au sanctuaire fédéral. Dans l’état actuel de la recherche, rien ne nous paraît imposer le droit latin plutôt que romain pour la colonie des Séquanes. Les magistratures connues sont donc le duumvirat (au moins à partir de l’époque flavienne), la questure et l’édilité ; sont également attestés des cursus non détaillés (omnibus honoribus inter suos functus) ; du côté des prêtrises, on notera le flaminat, un sacerdos peut-être également flamine102 attesté à Mandeure, un sacerdos Romae et Augusti ad aram délégué à Lyon et peut-être un pontife, ce qui serait exceptionnel103. Tous les détenteurs de ces postes nommément connus sont citoyens romains (tria ou duo nomina) mais il est clair Q. Adginnius Urbici fil. Martinus est-il citoyen de la première génération ? Aucun décurion n’est nommément connu, ce qui est quelque peu étonnant, mais l’ordo civitatis est mentionné sur une inscription de l’Autel de Lyon, et peut-être un décret si l’on maintient dans la documentation l’inscription (perdue) du taurobole de Vesoul dont M. Gschaid pense qu’elle n’a jamais existé104. Un seul membre de l’administration, le tabellarius coloniae Sequanorum Q. Silvius Perennis, est porté à notre connaissance, grâce à la dédicace à Jupiter Poeninus qu’il a offerte au Grand-Saint-Bernard. La capitale, Vesonfio-Besançon, est abondamment documentée, par des milliaires, la tabula Peutingeriana, l’Itinéraire d’Antonin, Ptolémée, Dion Cassius, et auparavant César. Aucun pagus, un seul vicus, dont le nom est perdu, qui devait définir l’agglomération des grands sanctuaires105 de Villards-d’Héria : ceux-ci étaient dédiés à Mars (et à sa parèdre Bellone), assurément le dieu « poliade » des Séquanes106, assimilé à Segomo, défini comme Augustus ou comme Vesontius107, honoré par les IIviri et par de nombreux particuliers dans toute la cité et même associé à Jupiter, à Lyon.

25Sur la rive gauche du Rhin, la première cité de Germanie supérieure, après la frontière de la Vinxtbach, pose d’énormes problèmes : son existence ne paraît pas faire de doute mais sa dénomination et sa capitale au moins font difficulté et nous reprendrons cette question plus tard.

26Nous envisagerons donc la cité des Vangions dont G. Walser108 semble penser qu’elle englobait toute la zone entre la Vinxtbach et Worms, ce qui n’est pas vraisemblable109. Peuple connu de Pline et de Ptolémée mais non de Strabon, la cité doit avoir été constituée par Drusus ou Tibère, même si la documentation épigraphique ne semble pas remonter plus haut que le II^e siècle. En fait nous connaissons assez mal cette cité qui reçut sans doute le rang de municipium dans la première moitié ou le milieu du II^e siècle : le problème est de savoir si l’on accorde une valeur exacte et institutionnelle à la dédicace municipib(us) Vangionibus d’un graffito sur une sigillée du milieu (éventuellement deuxième quart ?) du II^e siècle. Les éditeurs110 opposent à cette interprétation stricte l’usage de municeps signifiant « compatriote » dans certaines épitaphes de soldats issus de villes italiennes, non municipes certes, mais toutes évidemment de droit romain111 ; cela n’exclut pas ici l’emploi du mot dans son autre acception juridique (« qui appartient à une communauté élevée au rang de municipe ») comme y invite l’existence de plusieurs municipes dans les Germanies vers la même époque, surtout qu’il s’agit d’un mot rare ne faisant pas partie du vocabulaire épigraphique des Gallo-Romains112. Quant à l’argument du maintien de l’emploi du terme civitas au III^e siècle, nous savons qu’il n’a pas de valeur113. Nous retiendrons donc les Vangions parmi les cités ayant obtenu un rang municipal explicite et jouissant donc du droit latin avéré114. Le chef-lieu de la cité était Borbetomagus-Worms, attesté par Ptolémée, la tabula Peutingeriana, l’Itinéraire d’Antonin et la borne itinéraire de Tongres ; sur les milliaires, par contre, seule la civitas est mentionnée.

27Pour le recensement des magistratures et sacerdoces, il se pose un problème de transfert éventuel d’inscriptions depuis la cité voisine des Némètes : en effet, pour la construction de la fortification du Bas Empire à Altrip, on pourrait avoir apporté des pierres de Worms, puisque l’on y trouve la dédicace religieuse d’un esclave et d’une affranchie de la cité des Vangions alors que, d’après les bornes routières, Altrip se situe chez les Némètes. Dès lors la question pourrait se poser pour d’autres mentions : ainsi l’édile Vegetius Gattus a-t-il exercé sa fonction chez les Némètes, comme l’indiquerait normalement la découverte de sa dédicace à Mercure (N 77) à Altrip, ou chez les Vangions ? Le probable collège de l’inscription N 79 susciterait la même interrogation. En fait il me semble, à bien examiner l’inscription qui a jeté le doute, qu’elle pourrait bien n’avoir jamais été déplacée : en effet, il n’est pas impossible que les dédicants aient honoré dans la cité voisine Mater Deum Magna qui n’avait peut-être pas de temple chez les Vangions115. Je verrais un indice dans le fait que la dédicace est également adressée numinibus loci, c’est-à-dire une divinité imprécise dans une formulation habituellement utilisée par des étrangers au lieu. Je comparerais volontiers ce regroupement à ceux que l’on rencontre si fréquemment sur les autels des bénéficiaires116 lesquels, par définition, ne faisaient que résider brièvement dans leur station. Par conséquent, j’exclurai les textes découverts à Altrip du répertoire : il reste donc aux Vangions deux décurions, citoyens romains, dont l’un a exercé une carrière complète mais non précisée : omnibus honeribus (sic) functus. Ce personnage aidé de ses fils a offert ob amorem patriae et civium portam omni sumptu suo extructam : l’inscription est perdue mais les copies anciennes affirment qu’elle figurait sur la porte de Spire. Il ne semble pas que la ville ait été dotée de murailles117, mais donc au moins d’un arc de triomphe ou d’une porte monumentale, insérée au IX^e siècle dans l’enceinte ; le forum avec un sanctuaire de Jupiter (peut-être un capitole) a été localisé sous la cathédrale. Les nomenclatures des deux décurions avec les gentilices Romanius et Lucius s’adaptent bien au droit latin d’un municipe118. Le sévir augustal C. Candidinius Martinus est peut-être étranger à la cité si c. Senio signifie bien civis Sentio119 mais rien n’est moins sûr et le sarcophage est perdu. Enfin un servus arcarius et une liberta publica sont connus, comme nous l’avons déjà évoqué ; la dénomination à nom unique de l’affranchie, Decorata, semble poser les mêmes questions que celle de Fructus, affranchi de la colonie des Lingons, mais il n’en est rien : l’inscription est datée de 250 et nous trouvons là un exemple assez précoce de la dévaluation du gentilice après la constitution de Caracalla.

28Il faut faire état d’un seul vicus dont le nom est resté dans la toponymie : les vicani Altiaienses d’Alzey120 offrent en l’honneur de la maison divine un autel aux Nymphes en 223, aux bons soins de leurs curateurs (non explicitement définis comme tels) Octonius Tertius et Castonius Cassius. Reste le problème des décurions d’Eisenberg : trois inscriptions attestent deux décurions ; l’un M. Adiutorius Memor (beau gentilice de formation patronymique) se définit, deux fois, comme d(ecurio) c(ivitatis) ST ; deux lectures sont possibles : soit ST se lit st(ipem) et il s’agit d’un décurion des Vangions121 ; soit on lit St(---) ou S(---) T(---) et il s’agit d’une cité problématique. Nous y reviendrons.

29La cité des Némètes est abondamment attestée sur de nombreux milliaires, quoique jamais explicitée en toutes lettres : c’est la comparaison avec les autres cités qui semble impliquer la lecture c(ivitas) Nemet(um) mais il faut quand même rappeler que sur deux bornes des années 267/8 c’est le terme colonia qui apparaît, et cette fois suffisamment développé pour être sûr : col(onia) N(emetum). Il est cependant possible, comme on le pense communément, que le statut colonial soit une faveur des empereurs gaulois. La cité a toutefois bénéficié d’un avantage concédé par un des Flaviens si l’on en croit la nomenclature de L. Gellius L. f Flavia Celerianus Nemes attesté en 204. Cet élément Flavia, utilisé comme pseudo-tribu122, doit renvoyer à une épithète de la cité (qui pourrait être colonie dès cette époque) ou du chef-lieu (Flavia Noviomagus ?). Si l’on écarte le rang colonial, on peut, comme pour les Bataves et Nimègue, songer au droit latin, au ius nundinarum ou à une immunité. Pour une cité de la seconde phase (supposée) de constitution, le droit latin aurait pu être plus tardif que pour les cités des Lingons et des Séquanes et donc, dans l’interprétation suggérée du terme Flavia, flavien. Mais ce n’est qu’une hypothèse. L’époque flavienne est aussi le moment du développement urbain123. Le chef-lieu est Spire-Noviomagus (Speyer) selon le témoignage d’un milliaire, de Ptolémée, de l’Itinéraire d’Antonin, de la tabula Peutmgeriana. Un seul vicus, mentionné par la Notice des Dignités (occ. 41, 5.17), le vicus Iulius, est attribué traditionnellement à Germersheim bien qu’aucune découverte archéologique significative n’y ait été faite124. Aucun magistrat supérieur n’est connu, seul Vegetius Gattus dédie un autel à Mercure ob honorem125 aedilitatis (que nous proposons d’attribuer aux Némètes en vertu du lieu de découverte : cf. supra). Des décurions sont mentionnés, nommément pour deux d’entre eux, avec des gentilices locaux, C. Candidius Calpurnianus à Heidelberg (décurion également de la cité des Suèbes du Neckar, il offre un temple avec une statue à Mercure sous le nom de Visucius) et Barbatius Silvester à Impflingen (hors du chef-lieu donc) ; un troisième reste anonyme à Spire même. Un décret des décurions doit être à l’origine de la désignation des places à l’amphithéâtre du chef-lieu mais l’inscription est incomplète. En ce qui concerne l’exercice des cultes, outre une prêtresse de Cybèle à Altrip126, il convient de signaler Pompeianius [---], haruspice127, auxiliaire du culte public128. Une liste de noms (duo nomina) renseigne sans doute sur l’existence d’un collège. Entre une simple civitas avant l’empire gaulois, mais très vraisemblablement de droit latin avec une administration calquée sur les « vraies » municipalités, ou une colonie latine flavienne, l’état des sources ne permet pas de trancher avec certitude.

30Examinons rapidement, vu le peu de textes, la cité des Triboques. Peuple connu de Strabon, Pline et Ptolémée, la civitas Tribocorum, de constitution ancienne, n’est mentionnée que deux fois, sur des bornes. Sa capitale Brumath-Brocomagus, remplacée sans doute au Bas Empire par Strasbourg, apparaît en outre chez Ptolémée, sur la tabula Peutingeriana et dans l’Itinéraire d’Antonin, ainsi que chez Ammien Marcellin. La cité abritait le camp légionnaire de Strasbourg, et donc des canabae et le vicus canabarum de Koenigshoffen129. On citera en outre le vicus de Saverne (Tabernae sans précision de statut de la tabula Peutingeriana et de l’Itinéraire d’Antonin) et le vicus d’Argentovaria-Horbourg quoique ce dernier relève plus vraisemblablement des Rauriques130. Comme éléments connus du fonctionnement municipal : un décurion anonyme sur une inscription mutilée de Dalheim chez les Trévires, un sacerdos associé à un pr(a)efectus à Mietesheim ; peut-être un collège à Brumath et un autre à Strasbourg. C’est très peu. Ce n’est donc que par comparaison avec des cités plus documentées que l’on peut estimer les institutions de la civitas des Triboques, pérégrine puis latine assurément.

31Passons sur la rive droite du Rhin. Les cités de cette région ne figurent évidemment pas chez Strabon ou chez Pline ; leur absence chez Ptolémée indique l’ancienneté de ses sources. Même si des têtes de pont et des avancées militaires dans ces régions sont antérieures, c’est l’époque flavienne qui voit la mainmise romaine sur la vallée du Neckar avec le «Clemensfeld-zug« zug« 131de 72-74 et la conquête des Champs décumates par Domitien en 83. L’empereur crée ensuite les provinces (pendant la censure de 85 ?) puis doit faire face en 89 à la rébellion d’Antonius Saturninus appuyé, semble-t-il, sur la XXI^e légion Rapax qui sera sans doute dissoute après l’écrasement de la révolte132. C’est donc à la dynastie suivante, et à Trajan en particulier, qu’échoira la tâche d’organiser administrativement les conquêtes133. Dans le nord du territoire outre Rhin, cela paraît assez évident puisque trois civitates, sans doute, portent l’épithète Ulpia qui rappelle leur création ou leur élévation au droit latin134, à supposer que les deux actions ne soient pas concomitantes.

32La civitas Ulpia Mattiacorum est citée sur un nombre intéressant de documents (pas de milliaires), une seule fois dotée de l’épithète impériale. Le chef-lieu, Aquae Mattiacorum (Wiesbaden) est caput viae en 122, plutôt terminus ante quem de la création de la cité que date de sa constitution135 en raison de l’épithète Ulpia. C’est effectivement dans les premières années du II^e siècle que l’on voit se développer l’agglomération civile assez riche qui continuera même après sa démilitarisation à rester visitée par des soldats en raison des vertus de ses eaux. La ville est mentionnée sur une seconde borne (sans doute du III^e siècle) et peut-être en tant que ΜαTTιακόν chez Ptolémée (dans le chapitre consacré à la Γερμάνια Μεγάλη).

33Le problème du statut du chef-lieu se pose ici comme dans d’autres cités germaniques. S’il s’agit bien de l’ensemble de la ville, et non d’un de ses quartiers (cf. infra), Aquae était vicus, si Ton en croit l’inscription des vicani Aqueuses. Cela signifie-t-il que la ville avait une administration propre séparée de la civitas ? En fait cela pose le problème général du fonctionnement d’un vicus136. Dans la mesure où Ton conçoit l’administration d’un vicus sur le modèle des quartiers (vici) de Rome, c’est-à-dire comme une délégation d’un certain nombre de pouvoirs par l’autorité centrale dans le but d’une meilleure gestion des problèmes « sur le terrain », en particulier la célébration de certains cultes, elle ne peut être que limitée. L’examen de la documentation montre très peu d’attestations137 de magistri (véritables magistrats) qui, dès lors, n’existaient sans doute pas partout. En effet, l’idée d’une délégation de pouvoirs limités permet de supposer une organisation locale des vici avec peut-être un statut proche de celui d’un collège, variable selon les pouvoirs délégués. J’envisagerais la même souplesse pour les pagi : dans les vici ou/et les pagi, il y aurait – ou il n’y aurait pas – selon les dispositions prises dans chaque « municipalité », un ordo, des magistri, des curatores… Ces derniers n’étaient d’ailleurs peut-être que circonstanciels, chargés d’une cura bien précise, définie sur le monument qui les atteste. Dans cette optique, une ville pouvait être divisée en quartiers avec délégation limitée ou une agglomération (ou les agglomérations « urbanisées ») du territoire pouvai(en)t être élevée(s) au rang de vicus pour gérer la vie quotidienne et religieuse de cette portion du territoire138. Qu’en est-il alors d’une ville considérée comme un vicus ? Il me semble que cela pourrait s’adapter à des villes peu importantes constituées d’un seul « quartier » et où, effectivement, l’autorité centrale de la civitas (l’ordo decurionum et les magistrats) pourrait déléguer certains pouvoirs limités de gestion locale, les rues, le marché, le maintien de l’ordre,… alors que dans les villes plus importantes les mêmes délégations étaient divisées entre plusieurs vici. Le fait que (à l’exception de Sens139) tous les chefs-lieux dénommés vicus relèvent de la Germanie supérieure pourrait aussi – et peut-être plus simplement – n’être que la traduction d’un terme indigène du genre oppidum, ou enfin être resté comme souvenir de la première dénomination de l’agglomération dans la phase militaire lorsque les maisons entouraient le camp et que l’administration civile n’avait pas encore été mise en place (entre 70 et 100/110 approximativement pour Wiesbaden140.) Enfin, et c’est la comparaison avec Nida (où il existe des vicani Nidenses et un viens novus) qui suggère cette piste, les vicani Aqueuses représentaient-ils toute l’agglomération d’Aquae ou bien seulement le quartier ancien, celui qui avait donné son nom à la ville et qui aurait gardé ce type de dénomination du tout pour la partie ? Dans cette dernière hypothèse, nous serions dans la situation classique d’une ville divisée en quartiers et les interrogations spécifiques disparaîtraient. En tout cas, je pense fermement qu’il faut éviter de déduire de l’appellation vicus de quelques chefs-lieux l’existence de deux niveaux de pouvoir qui viendraient raviver l’ancienne conception, à mon sens tout à fait inexacte141, d’un chef-lieu et d’une civitas distincts car rien dans la documentation, comme il apparaît bien pour les Gaules aussi142, ne vient conforter une telle théorie, laquelle irait par ailleurs à l’encontre de tout ce que nous connaissons du fonctionnement de l’ensemble ville + territoire = πόλις dans l’antiquité tant grecque que romaine. En effet, tous les décurions et collèges qui se définissent le font par rapport à la civitas Mattiacorum, et les témoignages sont nombreux et explicites : décurions, sévir augustal également pragmaticus, hastiferi, négociants, qu’ils soient attestés dans le chef-lieu, dans le territoire ou à Mayence, la capitale provinciale proche. Aucun magistrat malheureusement. Tous ceux qui sont nommément connus, porteurs des tria nomina (ou duo), montrent une bonne diffusion de la citoyenneté, comme dans une région de droit latin. Leurs gentilices, Novellius, Secundinius, Aquilinius, par exemple, sont typiques des formations locales qui s’accordent aussi à la jouissance du droit latin.

34Autre problème, Kastel. Autrefois tête de pont de la légion de Mayence, Castellum Mattiacorum devait logiquement faire partie de la cité des Mattiaques143. Pourtant certains144 pensent que le vicus, bien attesté, avait une administration propre »selbständig« et une sorte d’exterritorialité, c’està-dire une sorte de fonctionnement calqué sur celui (supposé) des canabae et que cela expliquerait que les vicani soient dits consistentes (mais pas toujours). Certes, les vicani veteres consistentes Castelli Mattiacorum jouissent du pouvoir de concéder une immunitas omnis à des signiferi de Mayence, ce qui paraît outrepasser l’idée que Ton se fait des pouvoirs limités d’un vicus. Des conditions historiques particulières, et notamment le fait que le vicus de Kastel était plus ancien (il remontait aux opérations de Drusus et était remarquable par son arc de triomphe en l’honneur de Germanicus) que l’agglomération de Wiesbaden doivent sans doute expliquer la situation exceptionnelle ou plus exactement le degré d’« indépendance » exceptionnel du vicus de Kastel, sans pour autant créer une unité territoriale spécifique. En fait, je me demande si cette particularité institutionnelle n’était pas limitée à un quartier de Kastel, le quartier ancien, peut-être essentiellement habité par des vétérans, qui avait fonctionné avec sans doute assez d’autonomie de l’autre côté du Rhin avant la conquête et l’installation de la civitas. Car ces vicani sont toujours dits veteres, et il existe un autre vicus proche de Kastel, le vicus novus Meloniorum. On trouve très normalement à Kastel des attestations des autorités et des collèges de la civitas et les milliaires renvoient à la civitas des Mattiaques et à Wiesbaden (non à la légion de Mayence comme on pourrait l’attendre si le statut était celui de canabae légionnaires) : rien ne semble dans toute cette documentation induire la nécessité de faire du cas de Kastel un site à ce point spécial145.

35Le seul prêtre connu à Wiesbaden est un curator templi qui honore Sirona ; notons aussi la présence à Kastel en 200 d’un aedituus templi. Signalons dans le culte public, en dehors de Jupiter (éventuellement Dolichenus) et Junon, une Diana Mattiaca qui devait présider aux eaux curatives du chef-lieu.

36Au delà de la rivière Schwachenbach, la cité des Taunenses , voisine, semble très proche dans son organisation146. Sans doute Ulpia, elle aussi, même si la seule attestation n’est pas claire, la civitas Taunensium est mentionnée sur une série également assez importante de monuments dont des milliaires. La présence de l’un d’eux à Friedberg montre l’extension de la cité vers le nord. Le chef-lieu est Mda-Heddernheim, mentionné sur une borne, dans une inscription dont nous aurons à reparler, et sur deux monuments originaux de Kastel où l’indication de Nida147 sert à désigner la direction d’une route au sortir de l’agglomération. Nida est vicus, aussi, ou plus exactement peut-être (cf. supra) comporte des vicani Nidenses. On trouve, en effet, aussi mention d’un vicus novus, quartier sud de la ville : peut-on imaginer un vicus divisé en vici ? Sur le plan archéologique, on constate que la ville, après le départ des troupes vers 110, s’est développée très richement ?148 avec forum, théâtre, port fluvial, cinq mithraea, grand ensemble thermal avec hôtellerie149. Même si ce n’est qu’au début du III^e siècle qu’elle se dote de murailles, la ville comportait peut-être dès le II^e siècle un grand ensemble sculpté, peutêtre un arc de triomphe ou une porte monumentale, dont plusieurs éléments nous sont parvenus, parmi lesquels il faut signaler un relief représentant un licteur150. La documentation épigraphique est très riche et nous connaissons un Ilvir, un édile, un questeur151, 7 ou 8 décurions nommés (tous porteurs de tria ou de duo nomina, avec de typiques gentilices patronymiques comme Sedatius, Stephanius, Paternius, Quietius, Senilius, Cintugnatius152…) et un anonyme. En outre, et la mention est encore plus rare, deux sacerdotales sont connus : il s’agit assurément d’(anciens) prêtres du culte impérial, mais local ou provincial ? Cela pose tout le problème de l’organisation du culte impérial en Germanie (supérieure) d’autant que le plus célèbre des deux, Dativius Victor, tout en étant décurion des Taunenses, a promis (ses fils Victorii Lupus et Ursus l’ont offert) le magnifique arc, qui porte traditionnellement son nom, aux Mogontiacenses. Comment comprendre ? Nous reviendrons sur l’hypothèse d’un culte impérial provincial organisé à Rottweil (cf. infra). Ces deux mentions, alliées à la présence d’un théâtre et à la richesse de la ville, pourraient alimenter aussi l’hypothèse d’un culte pratiqué à Nida, mais l’arc de Dativius mène à celle d’un culte organisé à Mayence, chef-lieu de la province, ce qui serait quand même plus normal. La conviction répandue d’une administration exclusivement militaire de Mayence est sans doute l’obstacle le plus fort à cette vision des choses mais nous y reviendrons infra. Notons encore la mention chez un même décurion et vir sacerdotalis de la qualification de pragmaticus qui évoque sans doute une sorte de juriste ou de juge, et dans l’administration de la cité, d’un aerarius. Parmi les collèges, une iuventus, un collège de fabri tignari et surtout des dendrophores consistentes Med(---) itemque Nidae qui reçoivent des vicani Nidenses une schola et qui nous informent sans doute au passage du nom du chef-lieu de la cité voisine. Sur le plan du culte public, notons une dédicace des Taunenses à Mercure.

37La cité des Auderienses , jamais à notre connaissance qualifiée d’Ulpia153, devrait, pour des raisons géographiques et archéologiques, avoir fait partie de la même vague de création154 que les Mattiaques, les Taunenses et les Suèbes du Neckar que nous étudierons ci-dessous. Elle est relativement mal connue, mentionnée dans trois inscriptions, ou plutôt dans quatre si l’on admet la lecture proposée par E. Schallmayer155 de la borne routière de Kleestadt. En effet, sur cette borne des années 235-238, autrefois attribuée à Wiesbaden comme caput viae, puis à Mayence par G. Walser, deux villes bien peu probables quand on regarde la carte et que l’on compare avec l’ensemble de la documentation routière, lire [C(ivittas)] A(uderiensium) a(b) M(ed---) constitue une proposition très satisfaisante156. En effet, l’inscription des dendrophores de Nida, de découverte assez récente, a rouvert le débat sur le nom antique de Dieburg, qui pourrait être la capitale de la civitas : il s’agit d’une ville (sans camp préliminaire) datant du début du II^e siècle, qui a connu un développement assez important avec forum, basilique, grand mithraeum et ensuite enceinte au début du III^e siècle. Malheureusement la borne leugaire n’a pas conservé la distance qui aurait pu grandement aider à conforter l’hypothèse. Si l’on accepte l’idée que la ville de Med(---) des dendrophores doit être voisine de Nida, comme Wiesbaden et Ladenburg sont exclus, que l’on a retrouvé à Dieburg une colonne à Jupiter offerte par un décurion de la cité recherchée, que la borne renvoie nécessairement à une ville dont l’initiale est M, l’ensemble des indices permet de se satisfaire de leur fragilité isolée. Les deux autres décurions ont laissé des traces épigraphiques à l’extérieur de leur cité, l’un à Heddernheim et l’autre – également causidicus – à Mayence, et ne peuvent donc fournir d’indice pour la localisation du chef-lieu. Cela dit, il existe aussi à Dieburg une dédicace en l’honneur du génie du vicus V(---) V(---) : plutôt que du chef-lieu lui-même, il pourrait s’agir d’un quartier v(etus) de la ville, celui correspondant peut-être à la fondation trajanienne d’où l’épithète V(lpius ?)157. A cette cité on rattachera aussi un haruspice mentionné à Stockstadt et peut-être un collège de marchands, les Nundinenses de Seligenstadt. Une inscription de Trebur mentionne à la fois des vicani August(ani) et un [ ?pag]us Nidensis, qui honorent publice Virodachtis158. Le rapprochement parfois établi avec Nida (et les considérations topographiques qui en découlent) n’est sans doute pas pertinent159 car il existe dans la région plusieurs toponymes liés à la racine Nid-160.

38Dans la même série encore, on étudiera ensuite la cité des Suèbes du Neckar. Elle est Ulpia, elle aussi, et un nombre particulièrement important de bornes attestent son nom161. Cet ensemble est intéressant sur le plan de l’usage des épithètes impériales et de leur valeur chronologique. Déjà pour les Mattiaques et les Taunenses, nous avions remarqué que l’indication de l’épithète n’était pas systématique. Ici, nous voyons que, à une même époque, des milliaires font usage d’Ulpia et d’autres non. Ainsi au milieu du III^e siècle, en 245 par exemple. Or l’épithète remonte indubitablement à Trajan, seul empereur à avoir pu l’attribuer. Peut-être faut-il remarquer que les mentions « officielles » de la cité, à la différence des bornes, sont plus rigoureuses : le génie de la cité ou l’honneur à Septime Sévère précisent bien l’épithète. Mais les décurions ne le font pas nécessairement. Nous reviendrons sur cette question à propos d’une épithète moins claire (Aurelia). Le nom de la cité (toujours abrégé) a longtemps été résolu en Suebi Nicretes : une nouvelle étude162 des inscriptions163 de citoyenneté a montré que la lecture correcte était Suebi Nicrenses. Le chef-lieu fréquemment cité lui aussi sur les bornes, ainsi que par Ausone, et par une nouvelle inscription de Cologne164, Lopodunum, est Ladenburg165 où une ville importante s’est développée au II^e s. comportant un forum monumental avec tholos, basilique et sans doute arc de triomphe, puis une enceinte au début du III^e s., au départ d’un vicus auxiliaire remontant aux années 70/80, lui-même fondé sur un habitat indigène déjà partiellement romanisé du I^er siècle de notre ère. On notera la présence d’un théâtre auquel appartiennent sans doute les blocs isolés qui mentionnent Lopodun(um), les vic(ani) Lop(odunetises) et des noms de probables magistrats dont les titres sont perdus. Se pose donc ici aussi la question du cheflieu avec rang de vicus. L’existence d’une agglomération militaire pourrait appuyer une des hypothèses envisagées plus haut : le maintien d’une appellation plus ancienne que la cité. Mais cela n’exclut pas la prise en considération des autres interprétations, de quartier « unique » ou plutôt de quartier « ancien » puisque les deux appellations (Lopodunum et vic. Lop.) sont employées dans le même monument et que rien n’exclut qu’il ait existé d’autres quartiers dans ce vaste espace bâti.

39Deux magistrats ou décurions doivent être restitués sur des monuments de Genève et de Ladenburg même ; deux décurions explicites font des dédicaces religieuses à Heidelberg, parents sans doute, et originaires de cette partie de la cité, C. Candidius Calpurnianus et L. Candidius Mercator. Le premier était aussi décurion de la cité des Némètes et il honore Mercure (Visucius) à deux reprises, notamment en lui offrant temple et statue à Heidelberg. Une abréviation m.p. désignant T. Flavius Ianuarius renvoie sans doute à un m(agister) p(agi). Les dédicants, vraisemblablement représentés par trois figures, qui honorent le génie de la cité ne sont malheureusement pas identifiés. Il faut peut-être rattacher aussi à cette civitas les vicani Nedienses de Spechbach, à moins qu’ils ne relèvent (plutôt) de la cité voisine.

40Plus au sud les définitions et chronologies des cités posent encore davantage de problèmes. Les retraits militaires sont plus tardifs, liés au déplacement du limes vers l’est au milieu du II^e siècle. La première cité est la c(ivitas) Alisin(ensium ?)166. Si l’on accepte la lecture de l’inscription de BadWimpfen, le génie de cette cité est offert par un décurion de la cité écrite cidessus d(ecurio) c(ivitatis) s(upra scrip)t(ae) ou par un décurion de la cité avec une formulation st(ipemque) don(avit) ; la seconde lecture semble démentie par la présentation des lettres sur le monument où S et T sont bien séparés167 mais la première s’appuie sur un type d’abréviation rare168. Une autre possibilité serait de considérer qu’il était décurion d’une c(ivitas) S(---) T(---) et que le terme Alisin(---) indique le nom d’un c(ollegium)169. A titre d’hypothèse de travail, nous retiendrons l’interprétation traditionnelle d’une c(ivitas) Alisin(---) dont L. Aventinius Maternus serait (ou non) un décurion. Nous reviendrons sur les autres mentions possibles d’une cité supplémentaire. Bad-Wimpfen, agglomération civile succédant à un castellum démilitarisé au milieu du II^e siècle, est le chef-lieu supposé de cette cité, sans qu’aucun document probant ne confirme une archéologie urbaine claire : réseau carroyé, sanctuaire et ensuite muraille à la fin du II^e ou au début du III^e siècle170. Récemment a également été découverte l’attestation d’un haruspice, M. Ianuarinius Secundinus171. C’est là toute la documentation directe de la cité qui ne peut guère avoir été créée avant le déplacement du limes extérieur et l’abandon du site comme camp auxiliaire (puisque l’agglomération civile se superpose au castellum), et donc devrait relever de l’action de Marc Aurèle. Dans le territoire, on signalera les vicani Saliob[rig]enses à Sinsheim172, sans doute le vicus Nediensis (avec un curateur des vicani lesquels honorent Mercure et Rosmerta dans une seconde inscription) à Spechbach173, le contubernium peregrinorum de Walheim et, moins probable, le collegium Matisonensium de Bietigheim174.

41De l’autre côte du Neckar, après le déplacement de la frontière vers 150, a été créée une cité dont le nom propre n’est pas connu, la civitas Aur(elia) G(---)175. Elle est attestée dans la définition de décurions à Neuenstadt et à Hagenbach, soit immédiatement à l’est de Bad-Wimpfen et des Alisinenses. Son chef-lieu est inconnu. Aucun milliaire ne permet de faire une proposition. On a songé à Öhringen-vicus Aurel(ianus ?)176, à Bad-Cannstatt177, à Neuenstadt178. Epigraphiquement, l’hypothèse Öhringen paraît mieux établie avec un toponyme explicite, un collegium iuventutis, un collegium convenarum et peut-être un collège de vétérans et pérégrins. Mais, en faveur de Bad-Cannstatt, on peut invoquer une meilleure localisation dans le territoire et le fait que ce site relève d’un schéma d’évolution plus classique pour les chefs-lieux179 : en effet, le site d’Ohringen, situé sur le limes extérieur, resta le siège d’un camp auxiliaire tandis que celui de BadCannstatt fut démilitarisé au milieu du II^e siècle. Si l’on privilégie ce choix, le nom du chef-lieu serait à chercher dans la dédicace au génie de Da(---) par deux dédicants, Sag(---) Magiatus et Fla(vius) Senecianus, qui pourraient être des magistrats180. Si l’on se rallie à Öhringen, le chef-lieu serait à nouveau un vicus. Celui-ci pourrait devoir son nom à Marc Aurèle, et dès lors aussi la civitas née de la réorganisation de la zone frontière après l’avancement de la ligne fortifiée. Mais le nom et l’épithète pourraient aussi être rattachés à Elagabal181 si l’on interprète ainsi un texte peu clair de Dion Cassius (qui parle d’éponymie). Cependant la cité doit être antérieure à cette date car une dédicace au futur Caracalla du début du III^e siècle représente à Neuenstadt un acte d’évergétisme ob honorem dec(urionatus) et flam[o]n[(ii) --- malheureusement anonyme et muet sur le nom de la cité. Peut-on distinguer l’épithète impériale de la fondation et en faire un avantage ultérieur ? Les exemples de cités ulpiennes ne plaident pas en faveur de cette interprétation. Si l’on considère le contexte général de naissance des cités de cette région, c’est bien Marc Aurèle qui est le plus probable « fondateur ».

42Un seul magistrat nous est connu, le questeur Faustius Faventinus, qui doit être celui de la cité182. Quatre décurions, dont trois nommément Avitius Maiiorinus, Avitius Apollinaris (ces deux personnages assurément parents offrent à Mercure une statue) et L. Iulius Victorinus, et le quatrième également flamine. Outre les collèges déjà cités pour Öhringen, notons un collegium iuventutis et des ministri Apollinis à Neuenstadt. Un autre vicus peut être mentionné avec grande probabilité, celui des vicani Murrenses à Benningen, dont le nom indique le lien avec la rivière Murr qui se jette dans le Neckar à cet endroit. On y connaît une association de nautes et un collège de pérégrins.

43Au sud-ouest, en bordure du Rhin, on trouve la cité des Aquenses autour de Baden-Baden183. La cité et son chef-lieu (Aquae) sont assez bien documentés184, notamment par des milliaires qui mentionnent généralement les deux éléments. Sur les bornes du III^e siècle apparaît (à dater de 220) l’épithète Aurelia. A nouveau il faut s’interroger sur la date et la signification de cette épithète impériale. Remonterait-elle à la création de la cité (assurément au II^e siècle) et ne serait-elle que sporadiquement employée ? Ou bien, liée à un avantage impérial non précisé, serait-elle due à Caracalla qui est honoré sans doute en 213 lors de sa campagne victorieuse dans la région (CIL XIII 6301) ou même à Elagabal185 ? En fait nous restons dans l’incertitude. La création de cette cité relativement éloignée du limes ne peut être reportée au III^e siècle. Peut-être même pourrait-elle revenir à Trajan mais après l’année 100 : une source importante pour la chronologie de la région réside dans une borne de cette année découverte près de Büh186 où le caput viae est Mayence. En 100, donc, le territoire est encore considéré globalement et non divisé en cités187. La res publica Aquensium sans épithète est attestée en 197 ; entre ces deux dates, Trajan ou Marc Aurèle sont les auteurs les plus vraisemblables de la mise en place de la cité. Que faut-il penser de l’épithète ?

44Sur le plan archéologique, la ville d’Aquae, peut-être bien un site exclusivement civil, a été construite dans les années 80 et s’épanouit à partir des années 100 avec des rénovations à l’époque sévérienne : les thermes y avaient bien entendu une grande ampleur188. Deux décurions – et tous deux notamment à l’occasion de la dédicace d’un temple à Mercure – sont connus, dont l’un deux fois à Mörsch et à Ettlingen, L. Cornelius Augurinus. Dans l’hypothèse, probable, d’une cité avec Pforzheim pour chef-lieu, Dürrmenz en ferait partie189 et le second décurion des Aqueuses, Tib. Iulius Severus, serait attesté hors de sa cité mais ce ne serait pas le seul cas190. Quant au vicus Senot(---) de Wilferdingen191, son rattachement aux Aqueuses est possible bien que la cité de Pforzheim soit très proche. L’appartenance aux Aqueuses des vicani Bibienses de Sandweier est davantage assurée de même que celle du contubernium nautarum de Ettlingen ; plus douteuse, celle du collège probable de Stettfeld192. A Baden-Baden même on connaît un collège de fabri tignan, qui y avait sans doute une schola, et une prêtresse (magistra) d’une divinité Dum(---) non autrement connue193.

45Dans la haute et moyenne vallée du Neckar se situe la cité de Sumelocenna . Les vicani Grinarionenses se définissant comme des Sutnelocennenses et la borne milliaire datée de 129 provenant de Köngen194 mesurée a Sumelo(cenna) nous indiquent sans doute le confluent de la rivière Fils comme limite de la cité. Celle-ci est connue par deux inscriptions, Tune d’un décurion également de Köngen, P. Quartionius Secundinus, l’autre d’une iuventus à Rottenburg. Le chef-lieu est assurément homonyme de la cité, SumelocennaRottenburg, mentionné sur la borne milliaire de 129 et la tabula Peutingeriana. Le problème de cette cité est son éventuelle « préhistoire » en saltus. En effet, une inscription de Rottenburg, malheureusement difficile à dater, fait état d’un décret de l’ordo saltus Sumelocennensis et de magistri. Une inscription de Bithynie195 mentionne un procurateur impérial χώρας (Σ)ομελοκεννησίας καί (ὑ)περλιμιτανς. Il a donc dû exister un domaine impérial contrôlé par un procurateur équestre et administré par un ordo installé à Rottenburg. La question est de savoir quelle est la relation de ce domaine avec la civitas. L’interprétation la plus courante196 considère que le saltus a précédé la civitas, et que celle-ci est issue de la transformation du saltus. Cela expliquerait le milliaire de 129 sans indication de civitas (mais ce n’est pas un argument197). Ensuite, à l’époque de Marc Aurèle, la région aurait été réorganisée en civitas comme le reste de la province. On a aussi pensé à un domaine impérial beaucoup plus vaste d’après l’inscription de Bithynie, qui aurait précédé l’organisation civile. Mais il ne nous paraît pas exclu de concevoir simultanément un saltus, domaine impérial (soit d’ampleur moyenne et ne concernant que les environs de Rottenburg, soit de grande superficie et englobant toute la région proche du limes), avec organisation propre et même ordo, sous le contrôle d’un procurateur qui aurait sa résidence à Rottenburg)198, et une civitas (voire même des civitates dans l’hypothèse de la chora) dont le saltus serait une partie soustraite à son (leur) administration. Une situation en plusieurs étapes ne paraît pas non plus exclue : chora vaste dans un premier temps immédiatement après la conquête (inscription de Bithynie datée de Domitien-Trajan), subdivision ensuite en civitates avec maintien d’un domaine impérial dans une région limitée (inscription de Rottenburg).

46Dans la cité se rencontrent le vicus Grinario à Köngen et des Confane(n)sses Armisses à Metzingen, représentant soit un collège soit un vicus. A Rottenburg même, une des plus grandes villes de la province, des plus riches et des mieux équipées199, remontant à l’époque de Domitien, on trouve aussi en 225 un sévir augustal, M. Messius Fortunatus ; deux questeurs (est-il absolument exclu qu’il puisse s’agir de quinquennales ?), Albanius Agricola et Macrinius Iulianus, deux noms typiques du droit latin, font une dédicace à Mayence en 231. Outre Diane-Abnoba que l’on retrouvera à Pforzheim, sans doute faut-il accorder une place particulière à Mercure Visucius (et à Visucia) dans les cultes locaux étant donné qu’une fois encore dans cette cité200, c’est ce dieu qui est honoré par un décurion. Comme nous le signalons à chaque fois, en effet, Mercure, associé à Visucia ou à Maia, fait l’objet d’une proportion élevée de dédicaces, notamment évergétiques, par des décurions, magistrats et instances officielles (Aquenses, Suebi Nicrenses, Taunenses, Alisinenses, Némètes, Pforzheim [cf. infra]) : cela pourrait avoir une signification en matière de culte public dans ces cités.

47Avant d’envisager les civitates « problématiques », il nous faut traiter, brièvement, du municipe d’Arae Flaviae . Brièvement car il ne s’agit pas ici de faire le bilan archéologique201 d’une ville riche et bien développée avec forum, basilique, théâtre, mais où la documentation écrite est exceptionnellement pauvre. Mentionné par la tabula Peutingeriana et Ptolémée (qui le place en Germanie libre), le site d’Arae Flaviae, Rottweil sur le haut Neckar, représente assurément un site-clef de la domination romaine entre Rhin et Danube depuis l’époque flavienne. Une tablette de bois nous en a fait connaître le statut de municipium pour l’année 186. Deux débats entourent cette découverte : municipe latin ou romain ? date de la promotion ? Malgré la conviction de certains202, on ne peut considérer Arae Flaviae et son territoire (l’existence d’une civitas n’est pas avérée mais cela ne prouve rien vu l’absence quasi totale d’épigraphie civile à Rottweil) comme un municipe romain, pour la simple raison que ce type de municipe n’existe plus à l’époque de la création ou de la promotion. Un municipé203 c’est l’élévation d’un établissement indigène à un statut de ville romaine, de droit latin (ou romain à une époque antérieure à celle qui nous occupe ici). Comme déjà Fr. Vittinghoff l’a bien montré, le cas d’Arae Flaviae doit être replacé dans le contexte institutionnel de l’Empire et doit donc être un municipe latin ?204. Sur le plan local, seul un hypothétique quartier [vicus ? ?] novus, en 100, peut être cité (mais il peut s’agir de bien autre chose) et un tout aussi hypothétique aug(ur) ou aug(ustalis) à moins que les lettres subsistantes de ce fragment ne renvoient à un simple surnom : dans cette hypothèse le bloc pourrait constituer, comme celui qui mentionne L. Pervincius Saturninus, un siège du théâtre205. Quant à la chronologie du municipe, il est bien difficile de se prononcer. On a proposé l’époque flavienne206, immédiatement après la mainmise sur la région, la fondation du camp et le développement du site civil qui est perceptible dès la deuxième moitié du I^er siècle ; le règne de Domitien207 et la création des provinces, en relation avec l’abandon d’un des camps ; le règne de Trajan208, en rapport avec la mise en place des cités septentrionales et l’organisation supposée du saltus voisin ; mais on peut songer aussi à l’époque de Marc Aurèle dans la seconde vague de constitutions de cités dans la région. Les hypothèses flaviennes me semblent difficiles à défendre alors que l’agglomération ne repose pas sur un habitat indigène. Si les Romains avaient voulu installer ex nihilo une ville de vrai statut (et non laisser s’installer une agglomération « militaire »), ils auraient fondé une colonie. Si un municipe existe dans la seconde moitié du II^e siècle, c’est que l’agglomération militaire s’est développée et qu’elle a reçu un apport de population indigène (et sans doute d’immigration commerciale, mais l’épigraphie est curieusement muette à ce propos) et que, richesse et patronage aidant, elle a pu se faire octroyer un rang municipal. Il a fallu un certain temps, et je serais tentée par une date « tardive », après la pacification complète et le déplacement du limes, par exemple par Marc Aurèle, sans lier fondation et rang municipal. Reste la question du toponyme : Arae Flaviae fait penser à Ara Ubiorum, et l’on a envisagé un site de culte impérial pour la Germanie supérieure209. Rien n’appuie cette hypothèse. Que le toponyme renvoie à une fondation flavienne, cela paraît clair malgré certaines dénégations210. Qu’il soit question d’autels réels, cela paraît confirmé par la traduction que Ptolémée donne du nom (Βωμοί Φλαύιοι) et non une simple transcription phonétique en grec. Que le site du culte impérial n’ait donné lieu à aucune inscription conservée, cela reste un problème, qui est d’ailleurs celui de tout le culte impérial provincial des Germanies211.

48Avant de tenter une synthèse de ce qui pourrait avoir été le mouvement de municipalisation dans les Germanies, il faut prendre en considération les problèmes laissés en suspens. A commencer par Mayence (Mainz). Aucune cité212 n’est attestée dans toute la région issue du partage de la cité des Trévires lors de la constitution des districts de Germanie par Tibère, entre la Vinxtbach et les Vangions, avant la fin du III^e siècle où la civitas Mog[ontiacensis] est avérée213. Plusieurs hypothèses sont envisageables : soit il s’agit d’un territoire militaire sous administration directe du légat provincial en poste à Mayence214 complété par des domaines impériaux215 sans véritable civitas (hypothèse qui nous paraît peu satisfaisante216 notamment car elle supposerait soit des vici « autonomes » soit sous l’autorité militaire) ; soit il a existé une cité217 qui n’a laissé aucune trace nominale encore retrouvée ; soit il s’agit de la cité des Aresaces218 ou des Cairacates219, ces peuples mentionnés par des inscriptions et/ou par Tacite, et qui devaient se trouver dans les environs, à moins que ces termes ne désignent des pagi de la cité inconnue.

49Il doit, me semble-t-il, avoir existé une entité institutionnelle dans ce vaste territoire, et une seule car il n’y a qu’un seul caput viae, précisément Mayence tout au long des siècles : déjà à l’époque de Claude, et encore en 282/3 ; sans mention de la cité sur les milliaires mais cela ne prouve pas l’inexistence de celle-ci. En effet, Andemantunnum-Langres est seul mentionné sur les bornes de la cité des Lingons, sans que l’on puisse mettre en doute la réalité de la civitas. Et cela vaut aussi pour les Séquanes. D’autre part, Mayence possède des canabae (c’est normal à proximité de camps légionnaires220) et une association de citoyens romains avec administration particulière221, encore attestée en 276, mais dont l’existence n’exclut nullement la présence d’une civitas222. Est-ce là, en effet, toute l’administration de la ville ou seulement une partie ? L’abondance locale des inscriptions ne peut faire exclure qu’il ait existé des institutions que nous ne connaissons pas. En outre toutes les données doivent être prises en compte, sans tenir compte des restitutions ou des résolutions abusives du Corpus : pourquoi, en effet, dans la dédicace223 découverte à Mayence du décurion Quietius Amandus, avoir restitué, même exempli gratia, le nom de la cité du Taunus – d(ecurio) [c(ivitatis) T(aunensis)] – plutôt que le nom probable ou possible de la cité locale224, sinon parce que l’existence de cette cité est déniée a priori ? Si nous reprenons la dédicace au bénéfice des haruspices225 avec la formule « haruspicib. col. », la lecture qui s’imposerait, avec un seul L à col, est haruspicib(us) col(oniae) ; or, cette lecture est rejetée par Zangemeister au profit de col(legis) proposé par Domaszewki avec le commentaire suivant : « col(oniae) admitti non potest, cum Mogontiacum colonia numquam fuent »226. Est-il absolument exclu que Mayence ait reçu le rang colonial de droit latin ? Et peut-on imaginer un collège d’haruspices – notons au passage que la seule autre attestation d’un tel collège dans nos provinces gallo-germaniques se rencontre, précisément, dans la colonie de Trèves227 – dans un simple vicus ?

50On constate que la ville porte un nom propre et que ses habitants228 comme ses résidents229 y renvoient explicitement ; elle était caput viae et cheflieu de la province230 ; l’agglomération était fort étendue (composée, du moins au I^er siècle, de plusieurs unités archéologiques231) et fut dotée d’une enceinte au milieu du III^e siècle. Administrativement, elle comptait au moins 7 vici (connus épigraphiquement, certains avec des « magistrats » très particuliers les platiodanni232). Je pense dès lors qu’il faut admettre l’existence, dès le Haut Empire, d’une cité de création julio-claudienne, avec Mayence pour chef-lieu, occupant toute la zone jusqu’à la Vinxtbach233. Mayence serait peut-être un simple vicus, si l’on prend au pied de la lettre234 les vicani Mogontiacenses vici novi, ce ne serait ni impossible ni exceptionnel, mais un vicus lui-même divisé en autant de vici me paraît faire difficulté (cf. aussi supra). En outre, même si elle repose sur une courte mention abrégée – lorsque l’on fait le décompte des attestations explicites des municipes (deux pour les Canninéfates, trois pour les Bataves, une seule pour les Tongres, les Vengions et Arae Flaviae) ou des colonies honoraires (trois pour les Lingons, deux pour les Némètes, une seule pour les Séquanes), on constate que la documentation est partout très faible numériquement parlant –, l’hypothèse d’un statut municipal ou plutôt colonial pour la cité de Mayence est loin d’être invraisemblable car les indices onomastiques du droit latin sont bien présents dans la population.

51Pour la dénomination de la cité, deux possibilités : soit une civitas Mogontiacensis , le nom avéré pour la charnière des III^e et IV^e siècles (avec un pagus des Aresaces, un pagus des Cairacates235 et un autre des Lugnesses236, un vicus à Carden, un vicus Magio non localisé) ; créée par découpage des Trévires, elle n’aurait pas reçu un nom de peuple237. Soit une civitas Aresacum comme on Ta proposé ; en effet, si les Aresaces font une dédicace publice, ils doivent représenter une institution. Comme l’inscription est fragmentaire et que le début de la ligne manque, on pourrait songer à vicani Aresaces, la proposition du Corpus, mais un vicus comme cadre de recrutement militaire238 serait étonnant. Par contre une dédicace par le peuple de la cité suivi de publice est une formulation connue, pour les Séquanes par exemple ou pour les Rèmes239.

52De cette cité on connaît, si notre interprétation est exacte, un décurion (Quietius Amandus, cf. supra), le collège d’haruspices, deux questeurs (T. Tertius Felix240 et Modestus au gentilice peu lisible), un autre magistrat non identifié du nom de Valerius Faustus, un collège de fabri, deux actores, C. Atius Verecundus et Valerius Albanus, un tabellarius, plusieurs iuventutes, diverses autres associations encore… Dans le culte public, à côté de Jupiter et Junon, on placera Mars Loucetius et sa parèdre Nemetona honorés à plusieurs reprises dans la région et notamment par les Aresaces.

53Si l’on sort Mayence du carcan d’une administration spéciale et militaire, on peut alors regarder autrement le problème du culte impérial et se demander si ce qui justifie l’offrande évergétique de l’arc de Dativius Victor decurio civitatis Taunensium, sacerdotalis, aux Mogontiacenses, pollicitatio exécutée par ses fils, ce n’est pas que la ville était, très normalement, le site du culte impérial provincial, comme toute bonne capitale241. On rappellera à cette occasion que Mayence était le site du cénotaphe de Drusus et qu’un arc de Germanicus fut élevé à Kastel. Les cités cisrhénanes leur rendaient des honneurs242 et célébraient des fêtes, sans doute dans le théâtre voisin du Tombeau : peut-être faut-il faire le rapprochement avec le culte impérial provincial dont ces festivités pourraient constituer une phase ?

54Autre cité sans doute à installer, la cité de Pforzheim243, aux dépens des Aqueuses244. En effet, la borne leugaire de Friolzheim de 245-6 porte un caput viae qui n’est pas Aquae mais Port(us) (Antiensis ?) lequel doit être le nom antique de la ville de Pforzheim245. Et tous246 les milliaires de Germanie ont un chef-lieu pour caput viae. On pourrait envisager l’hypothèse d’un saltus (si l’on admet que le milliaire qui renvoie à Sumelocenna date du saltus sans civitas) mais, au III^e siècle, il s’agirait d’un cas isolé. La solution la plus simple serait une civitas, dont le nom n’est pas identifié encore (voir cependant infra) et dont on connaîtrait un quaestor, lequel honore Abnoba, qui pourrait constituer un élément du culte public247. Relèverait alors sans doute de ce territoire de la vallée de l’Enz, le collegium Matisonensium de Bietigheim, ce qui implique que le décurion des Aquenses de Dürrmenz soit attesté hors de sa civitas (ce qui n’aurait rien d’exceptionnel). Autre attribution possible, vers l’ouest, les vicani Senot(-) de Wilferdingen : on notera, en effet, à Pforzheim une dédicace très fragmentaire à Mercure Seno[---] qui pourrait être mis en rapport avec le nom du vicus248. La date de cette cité est difficile à établir mais l’agglomération date des années 80-90 et se développe surtout des années 120 aux environs de 260. L’hypothèse d’une création de la cité au III^e siècle249 paraît trop tardive si l’on compare avec le développement municipal de la région, et une création aurélienne voire même plus ancienne serait assez cohérente.

55Nous avons évoqué à deux reprises250 l’éventualité d’une civitas ST(---) ou plutôt S(---) T(---) . Sur une inscription de Bad-Wimpfen, sur deux inscriptions de Eisenberg, apparaissent des décurions CST. Dans le premier cas, la lecture s(upra scrip)t(a) peut résoudre la question, quoique cette abréviation soit un peu étrange dans ce contexte et avec une telle perte de place disponible. A Eisenberg, on a proposé st(ipem) mais cela ne donne pas un sens très satisfaisant : stipem ex voto vsllm n’est pas une formulation connue251 et d(ecurio) c(ivitatis) sans définition252 n’est attesté dans aucune cité de Germanie. Il faut donc envisager la possibilité d’une cité supplémentaire. Avec quel nom ? L’hypothèse c(ivitas) S(altus) T(ranslimitani) n’est pas satisfaisante253. Je songerais plutôt à une deuxième cité de Suèbes, Suebi T(---), ce qui expliquerait254 que la cité dont Ladenburg était chef-lieu porte un double nom, Suebi Nicrenses. La localisation de cette nouvelle civitas n’est évidemment pas une hypothèse facile à formuler car les attestations en sont assez éloignées les unes des autres. H. Wolff, avant de proposer stipem255, avait localisé la cité ST(---) à Eisenberg256, ce qui est possible mais alors il faut renoncer sans doute au nom de Suebi. Ne serait-ce pas plutôt le nom de la cité de Pforzheim, voisine au sud des Suèbes du Neckar ? Ou encore le véritable nom de la cité qui a Bad-Wimpfen pour chef-lieu257 : dans ce cas Alisin(ensium) définirait un c(ollegium) et non la c(ivitas). Ce sont là pures conjectures mais elles auraient le mérite d’éviter la « création » de nombreuses cités.

56Les dernières questions portent sur le sud de la province. En dehors des colonies de la Suisse actuelle, il semble rester un vide au sud de Rottweil. Soit le territoire du municipe était immense258, soit il nous manque une civitas ou plusieurs. L’hypothèse a été émise259 de voir Schleitheim- Iuliomagus , en raison de son nom impérial ancien260 supposant une intervention impériale directe, comparable aux Caesaromagus (Beauvais), Iuliomagus (Angers) ou Iuliobona (Lillebonne) des Gaules, être aussi chef-lieu d’une cité, peut-être originellement située en province de Rhétie. Mais Iuliomagus n’est qu’une étape sur la tabula Peutingeriana261, une bourgade sans grand apparat urbain sinon des thermes, débutant apparemment sous Tibère, développée rapidement puis en lent déclin, sans doute à cause d’une certaine mise à l’écart dans la réorganisation provinciale de l’époque flavienne262 ; rien d’autre dans la documentation n’étaie actuellement cette proposition à prendre en considération avec prudence. Si toutefois elle devait un jour être avérée, se poserait alors l’attribution du site de Hüfingen-Brigobanne.

57La possibilité a également été évoquée de compter davantage de cités263 entre le Rhin et le municipe d’Arae Flaviae : le site assez important de Badenweiler264 (habituellement situé chez les Rauriques) pourrait ainsi avoir été chef-lieu. Mais dans l’état de nos connaissances cette hypothèse ne peut recevoir aucun appui particulier.

58Enfin il reste à justifier une absence, celle de la cité des Rauriques. En effet, contrairement à une opinion assez répandue265, je ne crois pas à l’existence, même temporaire, d’une cité (pérégrine ou latine) des Rauriques à côté de la colonia Raurica qui n’aurait occupé qu’une partie de leur territoire. Aucune source ne la mentionne explicitement et les arguments avancés en faveur de cette hypothèse ne sont pas, à mon sens, déterminants. Pline l’Ancien266 cite à la fois les Raurici et la colonia Raurica mais cela n’implique pas l’existence parallèle de deux entités distinctes car, dans le même passage, d’une part plusieurs populations sont mentionnées qui n’ont assurément pas rang de civitas (ainsi les Sunuci, les Texuandri, les Baetasi par exemple), d’autre part et surtout l’auteur fait état séparément des Catoslugi et des Ambiant alors que nous savons que ces deux noms désignaient des populations emboîtées (pagus et civitas)267. Rien n’exclut donc que les Raurici habitent le territoire de la colonia Raurica. Ptolémée (2, 9, 9) place Augusta Rauricorum et Argentovaria comme deux sites urbains avec coordonnées sous le nom de peuple ‘Ραυρικν. Il ne distingue pas deux entités institutionnelles et territoriales268, puisque, de la même façon, il cite Bonn et Cologne (2, 9, 8) ou Toul et Naix chez les Leuques (2, 9, 7) : cela n’implique pas davantage l’existence d’une cité de Rauriques269 que l’hypothèse d’une cité séparée pour le territoire autour de Bonn ou de Naix. Enfin, l’attestation d’un corps de troupe auxiliaire « de Séquanes et de Rauriques » et celle de l’ethnique « raurique » ou « rauraque » dans des diplômes et inscription militaires270 me paraissent simplement renvoyer à des pérégrins indigènes relégués dans la catégorie des incolae au sein d’une colonie romaine de déduction271. On rencontre de la même façon une unité de Sunuques recrutés dans le territoire de la colonie de Cologne272 et, chez les cavaliers de la garde impériale par exemple, l’ethnique Baetasius ou Traianensis Baetasius (Speidel 3) est bien connu pour les ressortissants d’un pagus de la colonie de Xanten, à côté de l’origine urbaine « Ulpia Traiana » (Speidel 341). Par contre l’existence simultanée et parallèle d’une civitas Rauricorum et d’une colonia Raurica aurait, me semblet-il, généré des confusions administratives. Si les deux entités avaient existé, elles auraient porté des noms bien différenciés comme la colonia Equestris et la colonia Helvetiorum, précisément.

IV. Conclusion

59De manière peut-être imprudente, je tenterai de formuler une hypothèse chronologique pour le processus de municipalisation dans les Germames, en ne tenant pas compte des déplacements de population avérés ou supposés de l’époque césarienne, triumvirale, augustéenne. Tout commence avec César pour la conquête, peut-être pour la colonie de Nyon, avec Munatius Plancus pour celle d’Augst. Dans les autres territoires tout commence avec Agrippa (pour les Ubiens) puis Drusus, dans sa constitution des cités gallo-romaines d’abord, où il établit sans doute les cités des Séquanes et des Lingons, sans doute des Helvètes, avant 12. Une remarque importante, en passant : ces cités qui existent dès l’époque julio-claudienne témoignent que, dans les futures Germanies, des civitates ont été constituées, même à proximité immédiate des camps ; il n’est donc nul besoin, comme on le fait parfois, d’attendre Domitien pour admettre l’existence de civitates. Drusus donc, dans son entreprise germanique, établit ensuite les Tongres et les Bataves. Après sa mort on (Tibère ? Germanicus ?) établit les Cugernes, les Vangions, les Némètes, les Triboques et la cité de Mayence. Faut-il placer ici l’hypothétique création de Iuliomagus ? La phase suivante est claudienne : établissement des Frisiavons et des Canninéfates, colonie de Cologne, droit latin aux Trois Gaules (y compris peut-être les Séquanes et les Lingons). Ensuite la guerre civile donnerait le droit romain aux Lingons et aux Séquanes, en tout cas le rang colonial, ramené peut-être en droit latin par Vespasien. Celui-ci fonde la colonie d’Avenches chez les Helvètes, fait ouvrir la vallée du Neckar aux Romains. L’époque flavienne voit encore le droit latin concédé aux Némètes (éventuellement avec un rang colonial) et peut-être à leurs voisins ainsi que la fondation de la cité et de la ville d’Arae Flaviae avec peutêtre un immense territoire couvrant toutes les futures cités du Neckar, à moins – plutôt ? – qu’il ne soit d’abord établi un grand domaine d’administration équestre273 ; Domitien conquiert le Taunus, crée les provinces de Germanie. Trajan donne le droit latin aux Bataves (et aux autres cités de Germanie inférieure ? et aux anciennes cités de Supérieure qui ne le détenaient pas encore ?), fonde la colonie de Xanten, crée les cités ulpiennes des Mattiaques, des Taunenses, des Suèbes du Neckar et logiquement des Auderienses. Sans doute élève-t-il les Vangions au rang municipal (ou bien est-ce Hadrien ?). Peut-être fonde-t-il le municipe d’Arae Flaviae et les cités des Aqueuses (c’est la plus vraisemblable des cités de cette série au regard de son archéologie274), de Sumelocenna (dont témoignerait le milliaire de 129, à côté du saltus qui subsisterait dans un territoire restreint), de Pforzheim : certains éléments le donnent à penser mais alors pourquoi ces civitates ne sont-elles pas Ulpiae comme les plus septentrionales ? Hadrien donne le nom de Forum Hadriani et complète la jouissance du droit latin. Antonin fonde le municipe des Canninéfates et déplace le limes vers Test. Marc Aurèle crée les cités Aurelia G. et des Alisinenses et, si ce n’est fait, élève Arae Flaviae au rang municipal. Peut-être est-ce seulement lui d’ailleurs qui met en place l’ensemble des cités du Neckar275 ? Ensuite les interventions impériales se limitent à des immunités ou des épithètes comme sans doute le titre Aurélia pour la cité de Baden-Baden par Caracalla ou Elagabal. Cette hypothèse (avec sa double proposition pour les cités méridionales) est fragile en beaucoup de points et subira assurément des retouches ou des bouleversements plus importants au fil des nouvelles découvertes mais elle a pour mérite de poser des jalons pour une réflexion approfondie dans le détail des cités.

60Les secondes remarques seront d’ordre méthodologique. Chaque année qui passe apporte son lot de nouvelles découvertes qui, elles-mêmes, permettent de mieux comprendre les trouvailles anciennes. C’est une constatation banale mais trop souvent méconnue. La documentation épigraphique est tributaire de beaucoup d’aléas et il me paraît toujours davantage imprudent d’avoir recours à l’argument e silentio. En outre, le caractère formaliste et uniforme des institutions municipales nous autorise, jusqu’à un certain point, du moins au niveau de l’entité principale (civitas, municipium, colonia) et des magistratures principales, à combler les lacunes d’une cité par les sources d’une autre, mieux documentée. S’il a assurément existé de nombreuses variantes, dans les formulations, les fonctions inférieures, les aspects religieux et les organisations secondaires (pagi et vici), liées à l’autonomie dont jouissaient les cités, les éléments de base étaient semblables et relevaient d’une sorte de « standard ».

61La dernière conclusion porte sur le processus de municipalisation luimême, indépendamment de sa chronologie. En fin de compte, c’est un processus très classique qui nous apparaît et les « originalités » ou les « réticences » que certains voient dans la romanisation des Germanies ne sont pas fondées. En Germanie inférieure, le bilan est clair : sur 6 entités territoriales, nous comptons deux colonies romaines (claudienne et ulpienne), trois municipes (aeliens ou auréliens), une cité probable sans statut avéré. En Germanie supérieure, pour 16/18 unités, on compte au moins trois colonies romaines assurées (triumvirales sans doute), deux colonies romaines ou latines de l’époque de la guerre civile, une colonie latine (ou romaine ?) flavienne (et peut-être une deuxième), deux municipes latins. Pour les autres, la jouissance du droit latin paraît bien claire au regard des différents indices et critères que l’on peut mettre en oeuvre. En tout cas ces cités ont une organisation très proche des municipalités officielles, avec duumvirs, questeurs, édiles, décurions, sacerdotes, sévirs, haruspices… Les colonies, même honoraires, ont davantage de magistrats et prêtres attestés, notamment des augures et peut-être des pontifes. Partout sont signalés des collèges de différents types (notamment professionnels et iuventutes). Le territoire est parfois divisé en pagi et certaines agglomérations secondaires au moins portent le titre de vici. De toute manière, il paraît bien normal que la Germanie supérieure, en bonne part de conquête flavienne, ait connu un processus de municipalisation plus tardif et incomplet, puisque, à partir de 212, tous les statuts seront unifiés par Caracalla. Le temps a manqué pour un aboutissement légal de la romanisation des cités.

Germanie inférieure

(1) Tongres

62Tungri : Pline, HN 4, 17

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

(2) Bataves

63Batavi, peuple de Germanie : Pline, HN 4,17 ; insula Batavorum : Pline, HN 4, 15

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(3) Canninéfates

64Cannenefates : Pline, HN 4, 15 : in Rheno autem ipso, ---, nobilissima insula Batavorum et Cannenefatium

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(4) Frisiavons

65Frisiavones, peuple de Germanie : Pline, HN 4, 17 ; peuple des embouchures du Rhin (avec Frisii) : Pline, HN 4, 15

a. dénominations officielles

pagi et vici (hypothèses)

Germanie supérieure

(1) Lingons

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges, esclaves et affranchis publics

c. éléments pour une étude du culte public

(2) Séquanes

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(3) Vangions

66Vangiones : peuple de Germanie : Pline, HN 4, 17

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges, esclaves et affranchis publics

c. éléments pour une étude du culte public

(4) Némètes

67Nemetes : peuple de Germanie : Pline, HN 4, 17

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(5) Triboques

68Triboci, peuple de Germanie : Pline, HN 4, 17

a. dénominations officielles

citoyenneté

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

(6) Mattiaques

a. dénominations officielles

capitale (Wiesbaden)

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(7) Taunenses

a. dénominations officielles

b.magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(8) Auderienses

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(9) Suebi Nicrenses

a. dénominations officielles

69Citoyenneté .
Pour nom Suebi Nicrenses, voir AE 1990 752-755
cives Suebi mentionnés sur nouvelle inscription de Cologne (cf. n. 164)

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(10) Alisin(enses ?)

70problème de la cité ST(-) : cf. infra n^o 17

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(11) Aurelia G(---)

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(12) Aquenses

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(13) Sumelocennenses

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(14) Arae Flaviae

a. dénominations officielles

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

(15) Mogontiacum / Aresaces

a. dénominations officielles

pagi, vici

b. magistrats, prêtres, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(16) Cité de Pforzheim

a. dénominations officielles

b. magistrats, décurions, collèges

c. éléments pour une étude du culte public

(17) Cité ST(---) ou S(---) T(---)

magistrats, décurions, collèges

Incerti