1À la mort de César, une période de forte instabilité s’ouvrit à Rome, période qui sembla se clore avec l’entrée des triumvirs à Rome, en novembre 43, puis l’assassinat de Cicéron, en Campanie, le 7 décembre. En ce qui concerne notre sujet, les auteurs de nos sources pour cette période se focalisèrent sur deux problèmes. Juste après la mort de César, des débats eurent lieu à Rome sur les décisions à prendre, dans le but de restaurer la concorde. Ils se poursuivirent, essentiellement jusqu’en septembre 44, entre les anciens conjurés et leurs partisans, et ceux qui se présentaient comme les héritiers de César, avec à leur tête, à ce moment-là, principalement Antoine. À partir de septembre, alors que la guerre civile semblait de plus en plus inévitable, la question de la concordia fut au centre du conflit entre Cicéron et les républicains, d’une part, et Octave et Antoine, de l’autre.

Après la mort de César

2Depuis l’assassinat du dictateur, certains, à Rome, estimaient que la guerre civile risquait de renaître, cette fois entre partisans et ennemis de César. Les premières heures après l’assassinat du tyran furent pleines de confusion. Les partisans de César et sans doute la plupart des citoyens craignaient que les conjurés ne voulussent opérer une purge pour leur permettre d’occuper seuls le pouvoir, provoquant en retour un affrontement sanglant avec Lépide, l’ancien maître de cavalerie, qui seul disposait de troupes à proximité de Rome. Quelles étaient les intentions de Brutus et Cassius ? Dans les heures qui suivirent l’assassinat, il apparut que ceux-ci n’avaient en fait pour projet que l’élimination de César et qu’aucun plan d’ensemble n’avait été conçu. Projetant de restaurer la République, il leur semblait que l’élimination du tyran fût la condition suffisante à une reprise en main de la cité et de l’empire par le Sénat1. En conséquence, ils promurent une politique de concorde avec les partisans de César.

3L’œuvre d’Appien constitue, avec celle de Dion Cassius, la source la plus complète sur cette période2. D’après lui, les conjurés, retranchés au Capitole dans l’après-midi du 15 mars, envoyèrent des messagers à Antoine et à Lépide pour parvenir à un accord (ὁμόνοια) et à la préservation de la liberté, et pour éviter les maux que la cité connaîtrait s’ils ne parvenaient pas à s’entendre3. Pour écrire le récit des jours qui suivirent la mort de César, Appien utilisa une source hostile aux conjurés, qu’il présente avant tout comme des parjures tentant d’acheter auprès du peuple l’oubli de leur forfait4. De plus, il présente la situation selon une opposition forte entre, d’une part, Brutus et Cassius, et, d’autre part, Antoine et Lépide, les « dirigeants » du parti césarien5. Dans l’après-midi du 15 mars, Brutus et Cassius leur envoyèrent des messagers afin de parvenir à une entente. L’ὁμόνοια devait ainsi naître de l’entente des principaux aristocrates. Les messagers explicitèrent les bases de ce que devait être cet accord : le compromis comprenait le refus pour les conjurés de glorifier leur acte et pour les césariens d’exprimer leur condamnation de cet acte. Les conjurés demandaient que le meurtre de César fût considéré comme un fait historique, une forme de clôture du passé, sans prolongement dans le présent. D’après Appien, Brutus et Cassius demandaient l’oubli total de cet épisode, et plus précisément l’interdiction de la présentification de son souvenir à des fins politiques. Le meurtre devait entièrement appartenir au passé, sans qu’il fût possible d’en faire un exemplum. Le renvoi dans un passé absolu devait ainsi préserver la cité de la guerre civile, puisque le meurtre n’impliquait plus, pour le présent, ni répression contre les césariens ni vengeance contre les meurtriers.

4D’après Dion Cassius, les conjurés réfugiés au Capitole promurent en effet cette idée de concorde afin de trouver une solution de compromis avec les partisans de César6. Mais Dion Cassius fournit, par rapport à Appien, un récit un peu différent. Cette proposition n’aurait été adressée que le 17 mars, alors que le Sénat était encore en train de débattre, non à Antoine et Lépide directement, mais à la foule rassemblée sur le Forum, composée essentiellement de soldats partisans de César, dont l’agitation faisait craindre des débordements. En effet, ce jour-là, les débats au Sénat furent longs et incertains, et se déroulèrent sous la pression de la foule réunie au Forum, dont les réactions semblaient imprévisibles7. C’est pourquoi, d’après Dion Cassius, les conjurés proclamèrent qu’ils respecteraient les décisions prises par César, notamment au bénéfice des soldats, et firent de cette promesse le fondement du rétablissement de la concorde. On peut donc penser qu’Appien et Dion Cassius consultèrent sur cet épisode deux sources différentes, mais que la tradition de cette proposition de la part des conjurés de négocier avec les partisans de César, en vue de restaurer la concorde, était bien établie. En revanche, les deux récits divergent fortement sur le moyen de rétablir la concorde, l’amnistie chez Appien, la confirmation des actes de César chez Dion Cassius, ainsi que sur la date et les destinataires de la proposition faite par les conjurés8. Alors que, d’après le premier, les conjurés cherchèrent, dès le 15 mars, à rétablir la concorde avec les chefs du parti césarien, ils tentèrent, deux jours plus tard d’après le second, de s’accorder avec la foule du Forum, ce qui implique qu’ils voulurent faire pression sur le Sénat, à propos duquel Dion Cassius précise bien qu’il était réuni mais qu’il n’avait pas encore pris de décision.

5En tant que consul, Antoine réunit en effet le Sénat le 17 mars dans le temple de Tellus et dirigea les débats entre les partisans de César et ceux des conjurés, qui semblaient majoritaires au Sénat9. Les assassins de César et leurs partisans étaient toujours réfugiés sur le Capitole. Cette séance fut, d’après plusieurs de nos sources, consacrée au rétablissement de la concorde10.

6Remarquons tout d’abord qu’Appien, en ce qui concerne cette réunion du Sénat, nous fournit un récit assez différent des autres sources11. Alors que les conjurés auraient, d’après lui, demandé une refondation de la concorde dès l’assassinat du dictateur (voir supra), il n’est plus question ensuite, dans le récit de la réunion du Sénat du 17 mars, de cette refondation. Il décrit une séance tumultueuse, au cours de laquelle Antoine laissa « pourrir » la situation. Les débats menaçaient en effet de n’aboutir à rien et de conduire à des affrontements violents, notamment au forum. D’après cet auteur, Cicéron ne fit aucune intervention au cours de cette séance12. Le récit d’Appien privilégie une opposition entre Antoine et un Sénat anonyme, qui se laissa manœuvrer en raison de l’absence de discours ferme du côté des partisans des conjurés13. Dans ce contexte troublé, Antoine aurait proposé, comme solution de compromis, une amnistie pour les meurtriers, accompagnée de la validation des acta de César, mais sans présenter ces mesures comme un moyen de rétablir la concorde14.

7La version d’Appien tend donc à faire des décisions prises lors de cette réunion une victoire pour Antoine et pour les césariens, qui, face à un Sénat au départ hostile, promurent une solution qui préservait leur avenir. L’argument principal d’Antoine, pour persuader les sénateurs de renoncer à déclarer que César était un tyran, consista à montrer que nombreux parmi eux tenaient leur rang de celui-ci et que l’annulation de ses actes conduirait Rome et l’empire au chaos15. Mais ce raisonnement impliquait également que la confirmation des décisions de César revenait à considérer les conjurés comme des meurtriers et non comme des tyrannicides. Le compromis était impossible, puisque les deux termes de l’alternative s’excluaient totalement : ou le Sénat votait les acta de César, et il fallait punir les meurtriers, ou il décidait que, César ayant été un tyran, il fallait renverser l’ensemble de la législation césarienne16. D’après Appien, le décret du Sénat prévoyait seulement qu’il n’y aurait pas de poursuites judiciaires contre les conjurés17. Ce que les sénateurs favorables aux conjurés avaient obtenu, ce n’était pas l’amnistie, mais seulement la suspension temporaire de la vengeance. De son côté, Antoine, par la confirmation des acta Caesaris et en acceptant que les meurtriers de César ne fussent pas considérés comme des tyrannicides, maintenait ouverte la question des conséquences du meurtre de César. En conséquence, et fort logiquement, le déroulement de cette séance du Sénat ne pouvait pas correspondre, selon ce point de vue développé par Appien et sans doute pas sa source, à une volonté de rétablir la concorde, que ce fût de la part des partisans de César ou de ceux des conjurés.

8Mais on doit sans doute rapprocher cette présentation des événements d’autres textes qui tendent à montrer que cette séance fut effectivement un succès politique pour Antoine, et ce parce qu’il sut utiliser l’argument de la concorde. D’après certaines sources en effet, deux orateurs se distinguèrent, Antoine et Cicéron, et leurs interventions allèrent dans le même sens. Ces auteurs estimaient que les décisions du Sénat relevaient d’un compromis entre les deux parties afin de rétablir la concorde.

9D’une part, plusieurs sources affirment qu’Antoine prononça un discours en faveur de la concorde, au premier rang desquelles se trouve Cicéron. Dans la première Philippique en effet, datant du début du mois de septembre 44, il loua cette oratio de concordia prononcée par Antoine lors de la séance du 17 mars18. Plutarque mentionne également ce discours d’Antoine en faveur de la concorde, sans en préciser le contenu19. L’expression de Cicéron implique très probablement qu’Antoine fit effectivement de cette notion le centre du discours qu’il prononça avant la prise de décision du Sénat. Le discours que Dion Cassius prête à Q. Fufius Calenus le 1^er janvier 43 au Sénat contre Cicéron rappelle à plusieurs reprises le rôle d’Antoine dans le rétablissement de la concorde après la mort de César et fait sans doute ainsi allusion à cette séance du 17 mars20.

10Ces sources ne nous permettent pas de savoir quelles furent les propositions d’Antoine pour rétablir la concorde. Nous avons vu que le récit de cette réunion par Appien tend à montrer que le consul avait pour objectif que le Sénat confirmât les acta de César. La plupart de nos sources confirme qu’Antoine obtint le vote de cette décision par le Sénat, tout en acceptant que les conjurés ne fussent pas poursuivis pour le meurtre de César21. C’est ce compromis qu’il présenta sans doute comme permettant de rétablir la concorde.

11D’autre part, Cicéron aurait prononcé un discours en vue de parvenir à un accord22, et Plutarque affirme de manière générale que Cicéron parla en faveur de la concorde23. Parmi nos sources, seul Dion Cassius nous a transmis un discours de Cicéron lors de cette séance, dans lequel le terme d’ὁμόνοια, ou un terme dérivé, est utilisé à six reprises24. Bien que ce discours soit très probablement une œuvre non de Cicéron mais de Dion Cassius25, ce dernier s’est sans doute appuyé pour le rédiger sur des sources affirmant que la concorde fut un des principaux thèmes du discours prononcé alors par Cicéron. Étrangement, ce dernier ne nous dit rien de ce discours, même lorsqu’il évoque cette séance du 17 mars26.

12Plutarque, Velleius Paterculus, ainsi que Dion Cassius mentionnent la demande de Cicéron de faire bénéficier les conjurés d’une amnistie, sur l’exemple de celle votée par les Athéniens en 40327. Cette année-là, les Athéniens avaient renversé le régime des trente tyrans et avaient remplacé ce régime par la démocratie, c’est-à-dire, dans le vocabulaire des Romains, par une république. Ils avaient d’autre part décidé de voter une amnistie pour tous ceux qui avaient participé à la guerre civile, de manière à rompre le cycle des vengeances et rétablir l’ὁμόνοια28. Selon cette version, Cicéron aurait donc demandé au Sénat d’amnistier les meurtriers de César. Brutus et Cassius, d’après Appien, voulaient obtenir cette amnistie29. Que doit-on comprendre par ce terme ? En 403, les Athéniens avaient fondé l’amnistie sur l’ordre de ne pas se souvenir (οὐ μνησιϰαϰεῖν), c’est-à-dire sur l’interdiction de rappeler ce qui venait de se passer, la guerre civile entre partisans des Trente et démocrates. L’interdiction de rappeler les meurtres devait fonder les relations de nouveau possibles entre tous les citoyens, une fois les coupables, les Trente, chassés de la cité. Rejeter ces maux dans le passé et leur interdire toute ouverture sur le présent, établir une frontière hermétique entre cette guerre et la cité présente, bref promouvoir une forme d’oubli, voilà ce qui devait refonder la concorde30. Chez Appien, dont le récit n’est pas favorable aux conjurés, nous avons vu que les messagers envoyés par ces derniers pour rétablir la concorde avaient argué qu’il ne fallait pas faire retomber la patrie dans les maux (ϰαϰά) qu’elle avait connus31. Cicéron, par l’exemple de l’amnistie de 403 à Athènes, reprenait sans doute cette demande, mais il en précisait également le sens. Il demandait au Sénat de prendre la décision d’interdire que l’on se souvienne. Les récits de Plutarque, Velleius Paterculus et Appien sont donc cohérents et permettent d’affirmer que, lors des échanges qui eurent lieu au milieu du mois de mars, les conjurés demandèrent une amnistie, c’est-à-dire que personne n’utilisât le souvenir du meurtre ou celui du dictateur dans le débat politique, et présentèrent cette mesure comme une condition de la concorde. Cicéron relaya au Sénat cette demande, en la justifiant également probablement par le souci de la concorde.

13Antoine et Cicéron s’exprimèrent donc bien, le 17 mars au Sénat, en faveur de la concorde, mais cet objectif devait être atteint par des décisions différentes, l’amnistie chez Cicéron, la confirmation des décisions de César pour Antoine. Comment, dans ce cas, rendre compte d’une tradition qui tendait à donner l’impression que Cicéron et Antoine avaient soutenu, le 17 mars, le même point de vue, afin de rétablir la concorde ? En effet, dans la première Philippique, Cicéron semble dire qu’Antoine et lui s’exprimèrent de conserve en faveur de la concorde le 17 mars au Sénat32. Ce discours fut prononcé en septembre 44, dans le but de démontrer qu’Antoine avait failli à l’intention qu’il avait proclamée lui-même de préserver la concorde. Si l’on peut considérer que, ennemi d’Antoine en septembre, Cicéron n’a pas à être mis en doute lorsqu’il affirme qu’Antoine parla en faveur de la concorde, on ne peut considérer la première Philipique comme une source objective sur les positions précises des uns et des autres lors de la séance du 17 mars 44. Il faut également avoir à l’esprit que Cicéron avait refusé de participer à l’ambassade envoyée par les conjurés à Antoine et Lépide le soir du 15 mars, au motif que l’on ne pouvait faire aucune confiance à ces derniers, et surtout pas à Antoine33. Cicéron défendit donc, le 15 mars, une position de rupture avec les césariens et poussa les conjurés à occuper l’espace politique laissé vacant par la mort du dictateur. Il paraît ainsi assez contradictoire que, le 17 mars, il ait été au Sénat le principal promoteur d’un compromis qu’il refusait absolument deux jours plus tôt. Rappelons que Cicéron ne nous dit rien de sa propre intervention ce jour-là au Sénat. De plus, il condamna vivement la décision de ratifier les acta de César dans sa correspondance. Surtout, il évoquait toujours cette décision (la ratification des acta) qui « a été prise » (voix passive), ou que « nous avons prise », c’est-à-dire le Sénat collégialement, sans jamais préciser quelle fut sa position personnelle34.

14À propos de cette séance du 17 mars, Plutarque ne précise pas quelles furent les positions exactes des uns et des autres, et se contente d’affirmer qu’Antoine et Cicéron parlèrent en faveur de la concorde35. Velleius Paterculus affirme seulement que Cicéron demanda l’amnistie sur le modèle de celle votée par les Athéniens en 40336. Aucun de ces auteurs ne précise quelles furent exactement les positions d’Antoine et de Cicéron lors de cette séance au Sénat. Enfin, dans le discours qu’il prête à Calenus lors d’une réunion du Sénat le 1^er janvier 43, Dion Cassius est finalement le seul à affirmer que Cicéron se rallia, le 17 mars 44, à la position d’Antoine, pour rétablir la concorde37. Or le discours prêté par cet auteur à Cicéron relève d’une reconstruction38. Dion Cassius a été victime d’un phénomène que l’on observe déjà chez Plutarque, d’une forme d’écrasement chronologique : quelques décennies, voire quelques siècles après les événements, il estima que, ses sources affirmant qu’Antoine et Cicéron avaient parlé en faveur de la concorde, celle-ci relevait d’une proposition identique.

15Il apparaît donc qu’il n’en fut rien. Rétablir la concordia constituait, bien entendu, le but des sénateurs lors de cette séance. Mais la question essentielle était de savoir de quelle manière on allait pouvoir atteindre ce but. Antoine, nous l’avons vu, privilégia un compromis qui n’en était pas un, mais qui préservait la situation pour les césariens, en repoussant le temps de la vengeance à plus tard. Brutus et les conjurés finirent par accepter cette solution39. Cicéron de son côté tenta de persuader le Sénat d’en privilégier une autre. C’est pourquoi il utilisa le précédent de 403 : la décision prise alors par les Athéniens ne consistait pas seulement en une amnistie de citoyens meurtriers, mais en l’ordre d’oublier les maux du passé, c’est-à-dire le conflit entre deux groupes de citoyens. Ce que proposait Cicéron consistait donc à mettre d’accord partisans et ennemis de César, en ordonnant l’oubli aussi bien du meurtre du dictateur que du soutien que certains lui avaient apporté. Dans ce cadre, il semble plus probable que Cicéron proposa, pour préserver la concorde, de ne pas voter les acta de César.

16Un texte se révèle enfin déterminant pour confirmer cette interprétation. Il s’agit de la première Philippique, prononcée début septembre et dans laquelle Cicéron revint sur les événements des mois précédents. Dans ce discours, il affirma : Quae quidem ego, patres conscripti, qui illa numquam probavi, tamen ita conservanda concordiae causa arbitratus sum40 (« Moi, pères conscrits, qui ne les ai jamais approuvés, j’estime aujourd’hui qu’il faut les conserver pour maintenir la concorde »). On peut comprendre cette phrase comme l’affirmation par Cicéron de son opposition aux lois césariennes, lorsque celles-ci furent votées, et de son choix de les maintenir lors de la séance du Sénat le 17 mars 44, concordiae causa. Mais aurait-il alors affirmé ne jamais les avoir approuvées ? En septembre 44, le contexte avait radicalement changé par rapport au mois de mars. Cicéron, en prononçant ce discours, cherchait à déconsidérer l’action d’Antoine, en démontrant que les mesures qu’il avait prises conduisaient de fait à l’abrogation des lois de César41. Dans ce passage du discours, il tentait d’apparaître comme le défenseur de la législation césarienne, pour mieux s’opposer à Antoine. À cette époque, il ne pouvait plus être question de s’opposer à celle-ci, dans la mesure où elle avait été maintenue depuis la mort du dictateur, et que l’abrogation de ces lois aurait soulevé de grandes difficultés et conduit peut-être à des conflits violents. C’est pourquoi Cicéron se présenta comme le défenseur de la législation césarienne, pour préserver la concorde entre les membres de la haute assemblée devant laquelle il s’exprimait. Dans ce paragraphe, il soulignait la valeur de ce ralliement à la décision prise par la majorité du Sénat le 17 mars, en rappelant que lui-même n’avait pas approuvé cette décision : il n’avait jamais approuvé les lois de César auparavant. Lors de la séance du 17 mars 44, Cicéron n’avait donc pas apporté son soutien à ce qui lui apparaissait comme une victoire d’Antoine et des césariens. En septembre 44, alors que le conflit avec Antoine entrait dans une phase aiguë, Cicéron n’avait sans doute pas intérêt politiquement, puisqu’il voulait se présenter comme le garant de la concorde, et Antoine comme un fauteur de discorde, à rappeler aux sénateurs qu’il s’était opposé au compromis proposé par Antoine lors de cette séance du Sénat ni qu’il avait proposé un choix différent de celui finalement adopté par la majorité d’entre eux42.

17Peut-être alors avons-nous l’explication de l’absence de toute intervention de Cicéron chez Appien dans le récit de cet épisode. Appien a suivi une source hostile aux conjurés, sans doute Asinius Pollion43. Cette source date d’une époque légèrement postérieure aux événements qu’elle relate et à la proscription de Cicéron. La grande différence entre la version d’Appien et celles des autres auteurs réside dans la volonté de décrire une situation dans laquelle le conflit était inévitable. Chez Appien, il n’est jamais question de rétablir la concorde lors de cette séance du Sénat. Même les messagers des conjurés envoyés le soir du 15 mars pour traiter avec Antoine et Lépide finirent par reconnaître que les haines étaient inexpiables et le désir de vengeance inévitable44. Dans ce cadre, Antoine est présenté comme celui qui évitait pour quelque temps la guerre civile entre les deux camps. Afin de justifier la manœuvre d’Antoine au Sénat, la source d’Appien évita de mentionner l’intervention de Cicéron, qui aurait montré qu’il avait existé une alternative aux décisions finalement prises par le Sénat sous l’impulsion d’Antoine.

18En résumé, la séance du 17 mars 44 fut consacrée à la question de la restauration de la concordia entre les sénateurs après l’assassinat de César. Elle vit l’affrontement entre deux conceptions de la concordia. Antoine prétendit que celle-ci ne pouvait être rétablie que par un compromis prévoyant l’abandon de toute poursuite contre les conjurés et la reconnaissance de la validité des décisions de César. Cette conception tendait à satisfaire les revendications de chaque camp, à affirmer leur légitimité et donc à programmer de fait un conflit entre eux. De l’autre côté, Cicéron privilégia une concordia fondée sur la dissolution des maux qu’avait connus Rome depuis la victoire de César sur Pompée. La concorde ne pouvait reposer que sur l’oubli total du meurtre comme de ses causes. L’enjeu des arguments échangés alors était le ralliement du marais, constitué sans doute d’une majorité de sénateurs, dont la position n’était pas fixée. Le pouvoir était à prendre, et Antoine sut manœuvrer pour persuader ces indécis d’accepter sa proposition, concordiae causa. D’après Dion Cassius, cette politique réussit : les premières nouvelles reçues par Octave, alors en Orient, après le meurtre de César, affirmaient que le peuple avait recouvré la concorde45. Non seulement Cicéron ne partageait pas cet avis, mais des tensions apparurent rapidement entre les principes qui avaient préféré cette solution.

L’évolution de la situation politique après le 17 mars

19Le 7 avril, Cicéron préféra quitter Rome, estimant que sa sécurité n’y était plus assurée, pour la Campanie. Après la séance du 17 mars, la situation politique avait connu de profonds bouleversements46. Antoine semblait pouvoir s’appuyer sur le mécontentement d’une partie du peuple contre les conjurés pour affermir son pouvoir. Ces derniers avaient d’ailleurs fini par quitter Rome également. C’est dans ce contexte troublé et incertain que Cicéron multipliait les entrevues avec les aristocrates qui passaient ou séjournaient en Campanie. Antoine, d’après nos sources, ne semblait plus se préoccuper de la concorde, probablement confiant dans la position avantageuse qu’il pensait occuper47. En revanche, Cicéron pensait trouver chez certains césariens une oreille favorable à son souci de rétablir la concordia. Ainsi, dans l’introduction de son traité sur le destin, rédigé en mai-juin 44, il explique le contexte dans lequel ce traité fut conçu. Dans sa propriété de Pouzzoles, Hirtius et lui s’entretenaient sur les moyens de rétablir la paix et la concorde entre les citoyens. En effet, depuis la mort de César, il leur semblait que certains exploitaient le moindre prétexte de troubles et qu’ils devaient tenter de prévenir ceux-ci48. Cette précision implique que, aux yeux de Cicéron, la séance du 17 mars n’avait pas conduit à une réelle restauration de la concorde. Introduisant un traité sur le destin, elle en fixait pour Cicéron l’un des objectifs. Il s’agissait de s’interroger sur le comportement que devait adopter le vir bonus pour rétablir la concorde dans une situation politique troublée. Dans un contexte très particulier, le De fato s’intégrait ainsi dans le cadre d’une réflexion commencée par Cicéron, avec la rédaction du De re publica, sur le comportement de l’homme politique modèle.

20A. Hirtius était consul désigné pour 43. C’était un homo novus, qui avait été partisan de César, mais était considéré comme un modéré49. Cicéron avait approuvé le meurtre de César et, dans un premier temps, refusé de négocier avec les césariens. Mais l’évolution de la situation à l’avantage d’Antoine le poussait à trouver dans le camp adverse des hommes comme Hirtius, qui cherchaient comme lui à rétablir la concorde, malgré leurs engagements initiaux contraires aux siens. Ce souci commun s’opposait implicitement à l’action d’autres aristocrates qui se saisissaient du moindre prétexte pour maintenir la confusion50. Cette formule ne désignait pas les césariens dans leur ensemble, puisque Cicéron s’adressait à l’un d’eux. Elle ne désignait pas non plus les conjurés, non seulement parce que Cicéron approuvait globalement leur action, mais également parce que Brutus et Cassius promurent eux aussi une politique de concorde dans les mois qui suivirent la mort de César.

21Dans le De fato, Cicéron s’en prenait donc à Antoine et ses partisans, les accusant d’utiliser le moindre prétexte pour accroître les conflits. Peut-on être plus précis et déterminer quels étaient ces prétextes allégués par Antoine ? Fin avril, ce dernier se rendit en Campanie afin de lotir les vétérans en application d’une lex votée selon le vœu de César. Par cette loi agraire, qui provoqua l’opposition des sénateurs conservateurs, et notamment de Cicéron, Antoine réactivait le conflit entre populares et optimates. De plus, la répartition des magistratures devint un problème aigu en raison des événements et des projets d’Antoine. En effet, Brutus, en tant que préteur urbain, devait légalement demeurer à Rome. Or il avait quitté la ville dès la fin du mois de mars. Cassius devait, tout comme Brutus, recevoir une province pour l’année suivante. Le fait qu’ils se soient vu confier la charge de l’approvisionnement de Rome, charge subalterne et sans moyens militaires, mais risquée car elle mettait à l’épreuve leur popularité, montrait une volonté de les placer dans une position secondaire. Enfin, les deux consuls, Antoine et Dolabella, pouvaient également prétendre à la direction d’une province pour l’année suivante. Or le tirage au sort avait attribué à Antoine la Macédoine, ce qui lui parut insuffisant pour pouvoir continuer à contrôler la situation à Rome. Antoine demanda au peuple de remédier à cette situation en lui confiant par une décision exceptionnelle la Gaule Cisalpine et la Gaule chevelue. Le vote de cette loi suscita des réticences et des oppositions au Sénat, par exemple de la part de Hirtius51. Il devenait clair qu’Antoine et certains césariens étaient décidés à ne pas laisser les institutions républicaines fonctionner normalement, c’est-à-dire à ne pas accepter une forme réglée de partage du pouvoir. De manière plus générale, la correspondance de Cicéron montre qu’il recevait en Campanie l’écho du scepticisme de certains sénateurs sur la volonté, chez Antoine, de préserver le compromis avec les conjurés et leurs partisans52.

22Fin juillet, Brutus et Cassius demandèrent à être déchargés de la fonction de veiller au ravitaillement de Rome, que le peuple leur avait confiée au début du mois de juin, sur l’initiative d’Antoine. Ce dernier répondit à cette demande par un refus ferme et même insultant, d’après Cassius et Brutus, tout en leur reprochant l’assassinat de César. Une lettre transmise dans la correspondance de Cicéron répondait à ce refus d’Antoine. Dans cette lettre de Brutus et de Cassius datée du 4 août 44 et adressée à Antoine, les deux principaux conjurés justifiaient leur intention de se défaire de leurs prétures par le souci de maintenir la concorde et la liberté (concordiae ac libertatis causa)53. D’après Velleius Paterculus, ils utilisèrent cet argument dans plusieurs déclarations publiques, affirmant qu’ils étaient prêts à vivre en exil si cela devait préserver la concorde54.

23Brutus et Cassius choisirent donc de quitter Rome, puis l’Italie, pour éviter les réactions violentes que pourrait susciter leur présence à Rome55. Cette décision était cohérente avec celle de demeurer sur le Capitole dans les jours qui avaient suivi les ides de mars, pour éviter de susciter des troubles, puis d’envoyer des messagers pour traiter de la concorde avec les césariens. À la fin du mois d’août, ils s’apprêtaient à partir pour leurs provinces. Dans la dixième Philippique prononcée en février 43, Cicéron raconta aux sénateurs à qui il s’adressait qu’il avait rencontré Brutus dans l’île de Nesis peu de temps auparavant et que ce dernier s’était montré très préoccupé de la concorde56. Dans cette partie du discours, Cicéron expliqua les raisons qui avaient poussé Brutus à quitter Rome57, puis valorisa les applaudissements adressés à Brutus par le peuple lors des jeux Apollinaires, le 6 juillet, malgré son absence, alors qu’il les avait organisés58. Il réaffirmait donc que Brutus justifiait cette absence par son souci de préserver la concorde entre les conjurés et les sénateurs césariens.

24Il apparaît donc que les deux principaux conjurés, confrontés à l’hostilité de certains césariens, et principalement d’Antoine, tentèrent de parer les coups de ces derniers par l’argument de la concorde. Cet argument s’articulait explicitement avec celui de la liberté à préserver et implicitement avec celui de la restauration du gouvernement sénatorial. La volonté d’abolir la tyrannie constituait une justification du meurtre de César et impliquait pour les chefs des conjurés un retour au fonctionnement traditionnel des institutions républicaines, c’est-à-dire de confier la direction de l’État au Sénat, mais un Sénat qui maintiendrait son autorité et la liberté par la concorde entre ses membres. C’est cette idée d’une République fondée sur la concorde entre les membres de la haute assemblée qui explique, en plus des craintes suscitées par la pression des vétérans et d’une partie du peuple, la décision de Brutus et Cassius de ne pas occuper une position politique de premier plan sur le terrain politique, après la mort de César. La prise du pouvoir par les meneurs de la conjuration aurait constitué un acte politique en contradiction totale avec cette conception d’une direction collégiale de la République par des sénateurs, agissant de manière à maintenir la concorde entre eux.

25L’utilisation du terme de concordia par Brutus et Cassius, après les ides de mars 44, doit donc se comprendre dans le cadre d’un conflit entre deux conceptions du pouvoir et de la légitimité. Les conjurés privilégiaient un modèle dans lequel le pouvoir collégial du Sénat permettait, grâce à la concorde entre ses membres, de fonder la légitimité de certains d’entre eux à commander, pour une durée limitée, sur des critères acceptés par tous. Les césariens se placèrent, certains peut-être dès le 17 mars, d’autres, tel Antoine, sans doute après, lorsqu’ils furent débordés par les plus intransigeants, dans une logique de lutte à mort avec leurs adversaires. Le critère moral essentiel devint à leurs yeux l’impossibilité d’établir un accord avec les assassins de celui qui les avait couverts de bienfaits, y compris dans son testament. Ce que montre donc cet épisode, c’est, d’une part, l’importance de cet argument de la concordia : dans tous les débats au moins jusqu’à la guerre de Modène, donc aussi loin que nous pouvons les suivre pendant l’année 43, cet impératif fut proclamé, et chaque parti chercha à montrer la responsabilité de son adversaire dans sa rupture. Mais, d’autre part, cet épisode montre également l’échec relatif de cet impératif moral, face à un autre encore plus prégnant sur les comportements, celui de la pietas due à César. Finalement, les appels de Brutus à la concordia semblèrent de peu d’importance lorsque ceux qui se présentaient comme les héritiers de César justifièrent leurs actes par l’obligation de la vengeance, en tant qu’elle paraissait indispensable au rétablissement des liens d’officium.

Les mauvais bienfaits comme origine de la rupture de la concorde dans le De officiis de Cicéron

26À la fin de l’année 44, Cicéron édita un traité sur les devoirs, le De officiis, dans lequel il s’interrogeait sur ce que devait être le comportement du vir bonus. Dans ce traité, et bien que la source principale en fût sans doute Panetius, Cicéron envisageait donc de déterminer les normes du comportement de l’aristocrate modèle en fonction des contingences de la vie politique romaine. La question des bienfaits et des obligations qui en découlaient y tient une place importante, mais c’est dans le second livre que Cicéron s’interroge spécifiquement sur l’attitude que doit adopter, dans l’octroi des bienfaits, un aristocrate qui a la responsabilité de diriger la cité59. Cicéron définit notamment ce qui constituait les mauvais bienfaits de la part d’un aristocrate. Ces mauvais bienfaits comprenaient toutes les décisions n’intéressant qu’un groupe de citoyens dans la cité, et non l’ensemble de ces derniers60. Ce souci de l’intérêt de tous équivalait ici à ce qui était utile à la res publica, à l’État61. Cicéron définit ensuite plus précisément ce qui permettait de différencier les bienfaits utiles des nuisibles : celui qui dirigeait l’État devait veiller à ce que chacun conservât son bien et qu’il n’y eût pas de prélèvement à titre public sur les biens privés ; il ne devait pas se comporter de manière à privilégier l’égalisation des fortunes. Dans ce passage, Cicéron dénonçait la politique popularis qui tendait à saper les fondements de la res publica, principalement la concorde, mais également l’aequitas et la liberté62. Cette dernière se définissait pour Cicéron comme le droit de posséder son bien, sans craindre d’être victime de ce type de lois. Nous avons vu que ce passage faisait référence à la politique de César dans le domaine des dettes. À la suite de cet exposé, l’histoire exemplaire d’Aratos de Sicyone, qui rétablit la concordia dans sa ville par une politique qui ne lésa personne, en réparant les spoliations commises par un dictateur qui avait gouverné la ville pendant des années, constituait ainsi une référence transparente à cette politique de César63. Mais Cicéron faisait également référence à des mesures plus récentes, principalement la loi proposée par Antoine pour lotir les vétérans en Campanie64. Or ce type de lois établissait un lien fort entre leurs promoteurs et une partie du peuple romain. Dans les mois qui précédèrent la rédaction du De officiis, la force politique d’Antoine avait résidé dans sa capacité à produire ce type de bienfaits au bénéfice du peuple et des vétérans. Les bienfaits contenus dans le testament de César avaient également eu un rôle essentiel dans l’hostilité grandissante d’une partie du peuple vis-à-vis des conjurés, et notamment Brutus, qui figurait en bonne place parmi les bénéficiaires65. Cicéron affirmait donc ici l’incompatibilité entre un comportement clientéliste dirigé vers l’intérêt d’un groupe de citoyens, les vétérans, les pauvres, etc., et la concordia dans la res publica. Il opposait ainsi deux modèles de comportement politique. Les populares cherchaient à attirer grâce à des bienfaits la reconnaissance d’une fraction du peuple, en spoliant d’autres citoyens. Ils portaient ainsi atteinte à la concordia dans le sens où la scission du populus en deux groupes antagonistes les amenait, quasi mécaniquement, à être défendus par des aristocrates dont le conflit menait la cité à la guerre civile. Le bon dirigeant devait au contraire ne jamais porter atteinte aux biens des particuliers, ni à ceux de l’État, pour satisfaire certains citoyens et préserver de cette manière la liberté de tous et la concorde. Cicéron justifiait de cette manière le meurtre de César par Brutus, dont le geste ne constituait pas une impiété, puisqu’il était justifié par la volonté de rétablir la concorde et la liberté de tous, contre le tyran qui avait divisé la communauté civique. Dans la lettre de Brutus et Cassius du 4 août 44, ces derniers proposaient à Antoine d’agir afin de rétablir la concorde, en l’avertissant de ne pas devenir un tyran comme César et de respecter la liberté de tous les citoyens qu’ils avaient, eux, les assassins du tyran, rétablie. Indirectement, ils proposaient donc à Antoine de fonder sa légitimité non sur la volonté de venger la mort de César, en s’appuyant sur les vétérans césariens et sur une partie du peuple, mais sur la concorde de l’ensemble des sénateurs66.

27Cette partie du De officiis constituait donc une réflexion sur ce que devaient être les sources de la légitimité politique. D’après Cicéron, le choix de privilégier un groupe de citoyens par rapport à un autre et de fonder ainsi sa prééminence sur un lien direct avec une partie du peuple, c’est-à-dire d’établir un pouvoir de type tyrannique, revenait à provoquer la rupture de la concordia dans la cité. Au contraire, une politique au bénéfice de tous permettait de maintenir la concorde de la classe dirigeante et par conséquent dans la cité.

Cicéron et la lutte contre Antoine (septembre 44-avril 43)

28Le 4 août, la rupture entre Antoine et les conjurés était consommée. Quelques jours plus tard, Brutus et Cassius quittaient l’Italie, d’abord pour leurs provinces, puis pour préparer le conflit contre les césariens à partir de la Grèce et de la Macédoine. La période qui s’ouvrit alors est, du point de vue des sources sur la concorde, celle de l’affrontement entre Cicéron et Antoine. Les seules sources qui utilisent ce terme sont en effet essentiellement des textes cicéroniens67, principalement les Philippiques. Cette série de discours, écrits entre septembre 44 et avril 43, constitue le corpus comprenant le plus grand nombre d’occurrences de ce terme dans l’œuvre cicéronienne68. De plus, nous disposons, par l’œuvre de Dion Cassius, d’un texte conçu à partir de sources anticicéroniennes, le discours de Q. Fufius Calenus dans les premiers jours de 43, qui constitue dans l’œuvre de Dion Cassius une réponse à la 5^e Philippique et plus généralement à la politique de Cicéron contre Antoine.

Cicéron et la concordia dans les Philippiques

29Dans les mois qui séparent la réunion du Sénat le 1^er septembre 44 et la 13^e Philippique prononcée le 20 mars, et qui est la dernière dans laquelle il utilisa le terme de concordia, Cicéron développa autour de ce terme une argumentation cohérente contre Antoine. Elle mettait en exergue la capacité du Sénat, et des magistrats agissant sous sa direction, à maintenir la concorde.

♦ Le Sénat et la concorde dans les Philippiques

30L’argument essentiel de Cicéron, dès la 1^re Philippique, tendait à lier la préservation de la concordia à l’affirmation du pouvoir sénatorial. Dès le 2 septembre en effet, il posa d’une part la question de la ratification des acta de César par le Sénat69 et loua d’autre part le discours prononcé par Antoine le 17 mars, au Sénat, en faveur de la concordia70.

31La question des acta de César semblait réglée depuis la réunion du Sénat le 17 mars 44, mais devint en fait un feuilleton, dont les multiples épisodes furent alimentés par les archives de César, détenues par Antoine, et dans lesquelles ce dernier puisait régulièrement des projets que le dictateur avait – ou aurait – eu l’intention de réaliser71. Cicéron, qui n’avait jamais approuvé les projets césariens, affirmait à présent, en ce début septembre 44, qu’il demandait leur maintien pour préserver la concorde72. Dans la 13^e Philippique, prononcée le 20 mars 43, il reprit cette affirmation et lia de nouveau la préservation de la concordia et la défense des acta de César73. Le but de Cicéron, dans cette partie de ce discours, était de déconsidérer les projets d’Antoine prétendument tirés des archives de César. Il cherchait à montrer que certains d’entre eux contredisaient des décisions prises par César de son vivant et qu’ils relevaient donc d’une stratégie de légitimation de la part d’Antoine, et non de la volonté de l’ancien dictateur. Cicéron estima donc probablement qu’il était plus habile politiquement d’accepter officiellement les décisions prises par César lui-même, pour mieux rejeter celles d’Antoine. De plus, il rappela le discours prononcé par Antoine en faveur de la concorde et aussi le rôle essentiel du Sénat dans la tentative de préserver la concorde lors de ces événements74. Évoquant la séance du Sénat le 20 mars, il précisa bien que les sénateurs en général défendirent (defendimus) les acta de César. Il rappela également en quoi consista la mise en œuvre de cette volonté de concorde lors de la séance au Sénat du 17 mars : Antoine accepta Dolabella comme collègue au consulat75. Cicéron présenta ensuite l’abolition de la dictature par Antoine comme la suite logique de ce partage du pouvoir et comme la source d’une vive approbation de la part des sénateurs. La réaffirmation du rôle arbitral du Sénat, de la collégialité des magistratures, et le refus du pouvoir personnel constituaient les conditions pour réaliser cette concorde voulue par Antoine avec les sénateurs.

32De manière plus générale, il insista, dans la 2^e Philippique, sur cette question de la prééminence du Sénat comme moyen de préserver la concorde76. Ce discours ne fut pas prononcé, puisque Cicéron renonça à se présenter à cette séance convoquée par Antoine. Il semble même qu’il ne fut publié que bien après la séance en question, mais qu’il circula parmi les amis de Cicéron77. Antoine avait convoqué le Sénat dans le temple de Concordia, et Cicéron se servit du lieu dans lequel le discours était censé être prononcé78. En effet, il rappela assez longuement les réunions du Sénat dans ce même temple, en décembre 63, au cours desquelles fut démantelée la conjuration de Catilina. Or, si Cicéron mit bien entendu en valeur son rôle en tant que consul, il le replaça dans le cadre de l’action unanime du Sénat soutenue par les chevaliers79. Il érigea de nouveau en modèle l’action du Sénat réuni au temple de Concordia, protégé par les chevaliers, pour sauver la République. Pourtant un détail montre qu’on ne peut parler au sens strict de réapparition ici de la concordia ordinum : lorsqu’il évoqua précisément la collaboration entre les deux ordres supérieurs, il n’utilisa pas le terme de concordia, mais affirma que l’ordre équestre tum cum senatu copulatus fuit, alors que, quelques lignes auparavant, il rappelait que le Sénat réuni dans le temple de Concordia le 5 décembre 63 avait abattu la conjuration de Catilina80. Cicéron, censé prononcer ce discours devant le Sénat, valorisait ainsi l’action de ce dernier dans la recherche de la concorde.

33En revanche, au milieu du mois de janvier, les événements contraignirent Cicéron à modifier son discours. En effet, il opéra un déplacement en insistant principalement sur le soutien dont sa politique contre Antoine bénéficiait auprès de l’ordre équestre et en rappelant que quelques jours auparavant cet ordre s’était posté sur les gradus Concordiae81. Cette manifestation de l’ordre équestre doit probablement être datée des 2-3 janvier 43, lors d’une réunion du Sénat convoquée par les nouveaux consuls82. Or, dans la 2^e Philippique, évoquant le rôle des chevaliers en décembre 63, il précisa que ces derniers se trouvaient sur le cliuus Capitolinus83. L’expression gradus Concordiae désignait les escaliers devant le temple. On peut supposer que les chevaliers étaient relativement nombreux et qu’ils ne se tenaient pas seulement sur ces marches, mais également au-delà, donc sur le cliuus Capitolinus. En décembre 63, comme en janvier 43, les chevaliers se tenaient au même endroit, devant le temple de Concordia où le Sénat était réuni. Mais Cicéron ne nomma pas ce lieu de la même manière dans ces deux discours, car leur présence ne revêtait pas, de son point de vue, la même signification. Si les chevaliers se tenaient en janvier 43 sur les gradus Concordiae, c’est que Cicéron les désignait comme les principaux défenseurs de la concorde telle qu’il l’envisageait à ce moment-là. En effet, dans les premiers jours de 43, l’offensive des partisans d’Antoine au Sénat conduisit une majorité de sénateurs à approuver la décision d’entamer des négociations avec lui. Cicéron se laissa un temps convaincre de participer à une ambassade de cinq consulaires envoyée à celui-ci, mais il se ravisa et campa de nouveau sur une opposition très franche à toute négociation. Au milieu du mois, Cicéron se trouvait donc face à une opposition forte au Sénat84. D’après lui, les chevaliers, sur le gradus Concordiae, seraient venus demander dès le tout début de janvier 43 que l’on fasse la guerre à Antoine. Mais le but de Cicéron, dans la 7^e Philippique, était de convaincre des sénateurs hostiles à qui il s’adressait. Dans ce cadre, il utilisa la présence de l’ordre équestre comme un levier pour tenter d’emporter la conviction des sénateurs de refuser la négociation avec Antoine. Par l’évocation de cet épisode, il jouait sur l’opposition entre la volonté des chevaliers et l’action des sénateurs, et tentait ainsi de pousser ces derniers à rétablir la concorde entre eux, contre Antoine.

♦ La concorde des principes

34Conjointement à cette concorde du Sénat, Cicéron utilisa dans les discours de cette époque le thème de la concorde des consuls. Ce thème apparaît à la fin de l’année 44, à l’approche de la prise de fonction des consuls de 43, Hirtius et Pansa, dans la 3^e Philippique prononcée le 20 décembre au Sénat85. Le départ d’Antoine, le 28 novembre, avait entraîné le retour de Cicéron à Rome le 9 décembre. Ce dernier travaillait alors à mobiliser les sénateurs contre son ennemi en s’appuyant également sur le jeune Octave, qui stationnait avec ses troupes en Italie86. La 3^e Philippique fut le premier discours que Cicéron prononçait au Sénat depuis le 2 septembre. Par ce discours, Cicéron sollicitait le soutien du Sénat à Octave et à Decimus Brutus, et la condamnation des décisions et du comportement d’Antoine. Dans l’exorde, Cicéron délivrait une analyse générale de la situation. Il observait, tout en la critiquant, que l’inaction du Sénat avait permis à Antoine de se renforcer et de préparer la guerre. Il affirma que le Sénat aurait dû agir contre Antoine dès le départ de Rome de ce dernier et que l’auctoritas du Sénat et le consensus du peuple auraient empêché la guerre, en brisant les initiatives d’Antoine. Mais le Sénat avait préféré attendre, et Cicéron proclama sa confiance dans l’action des consuls qui allaient entrer en charge et entre lesquels régnait la plus parfaite concorde87.

35Cicéron revint sur ce thème à la fin de son discours, juste avant sa proposition de sénatus-consulte88. La concorde des consuls allait permettre de rétablir la liberté qu’Antoine était donc accusé implicitement d’avoir abolie. Surtout elle permettrait d’accabler les citoyens impies, impii cives. Pourquoi cette insistance de la part de Cicéron sur cette concorde des consuls, le 20 décembre, devant les sénateurs ? L’un des objectifs de ce discours était de donner une base légale à la situation d’Octave et de Decimus Brutus dans le conflit qui s’annonçait avec Antoine89. Il s’agissait également, pour Cicéron, de provoquer une radicalisation de la part du Sénat dans sa politique vis-à-vis d’Antoine90. On peut émettre l’hypothèse que, en défendant l’action d’Octave et de D. Brutus, Cicéron pouvait craindre de paraître affaiblir la position relative des consuls, sur qui il comptait dans son combat contre Antoine. L’action convergente des deux futurs consuls, sur laquelle il insistait dans son introduction et dans sa conclusion, lui permettait d’opposer le cadre légal de l’action des ennemis d’Antoine au comportement de ce dernier et de ses partisans. Dans sa conclusion, dans la phrase qui précède le rappel de la concorde des consuls, Cicéron évoqua l’existence de ces impii cives, qu’il définissait comme ceux dont les sentiments n’étaient pas guidés par le salut de la patrie91. Cette accusation était adressée à Antoine en particulier dans le corps du discours, mais le pluriel et l’imprécision de la phrase indiquent que Cicéron ne pensait pas à Antoine seul. Ces impii cives se trouvaient donc probablement au Sénat : il s’agissait de sénateurs favorables à Antoine, tel Q. Fufius Calenus. Cicéron opposait donc, à l’impiété de ces sénateurs, l’action efficace du Sénat sous la direction des consuls agissant en parfaite concorde.

36Ce thème de la concorde des consuls fut également l’un des principaux arguments de Cicéron dans la lutte du Sénat contre Antoine après la guerre de Modène. En effet, les trois dernières occurrences de concordia dans le corpus cicéronien concernent toutes la relation entre Decimus Brutus et Munatius Plancus en juin 4392.

37Après la défaite de Modène, Antoine fit retraite vers le Sud de la Gaule. Il estimait pouvoir persuader Lépide, gouverneur de la Narbonnaise, et même peut-être Munatius Plancus, gouverneur de la Gaule chevelue, de joindre leurs forces aux siennes. Antoine arriva avec son armée dans la région de Fréjus au milieu du mois de mai. Pendant ce temps, le Sénat confia l’armée chargée de poursuivre Antoine à Decimus Brutus, puisque les deux consuls de l’année étaient morts dans la bataille de Modène. Le 29 mai, Lépide et Antoine joignirent leurs forces. Pendant ce temps, Decimus Brutus franchissait les Alpes pour rejoindre Munatius Plancus à Grenoble. Ils opérèrent leur jonction le 9 ou le 10 juin. Cicéron avait espéré que la bataille de Modène avait scellé le sort d’Antoine et que la poursuite de ce qui restait de son armée ne serait qu’une formalité pour Decimus Brutus et Octave. Mais la mauvaise volonté du second, le retard pris par le premier, la promptitude et l’ordre de la retraite de l’armée d’Antoine, la pression des soldats de l’armée de Lépide, les propres intérêts de ce dernier également avaient permis à Antoine de rétablir la situa tion93. Cicéron avait essayé jusqu’au bout de persuader Lépide de demeurer dans le camp du Sénat94. Il déploya la même stratégie vis-à-vis des autres commandants susceptibles de subir l’attraction d’Antoine, Asinius Pollion, gouverneur en Espagne, et surtout Munatius Plancus.

38C’est pourquoi, de son point de vue, les nouvelles qui lui parvinrent à Rome, vers le milieu du mois de juin, semblaient rassurantes. Le 10 juin, Munatius Plancus et Decimus Brutus envoyèrent en effet à Rome une lettre officielle, en tant que consuls désignés pour 4295. La titulature des deux personnages, à l’en-tête de la lettre, les place en situation de stricte égalité dans le grade (consul désigné) et dans le prestige (imperator). Dans cette lettre, ils exhortaient le Sénat à fonder quelque espoir sur la situation nouvelle issue de leur jonction et surtout de leur concordia96. Cette concorde entre les deux magistrats devait donc rassurer le Sénat, car elle allait les conduire à la victoire. Le Sénat devait recouvrer le courage et l’espérance grâce à cette concorde, garante de succès.

39Cicéron exprima, cette fois à titre personnel, cette confiance dans la concorde entre les deux consuls. À la fin du mois de juin, il répondit à Munatius Plancus et il lui affirma que la concordia entre lui et Brutus annoncée par leur lettre avait comblé de joie le Sénat et les citoyens. Il reprit également l’idée que l’espoir dans la victoire était entièrement fondé sur l’action des deux consuls et sur leur concordia97. Enfin cette concordia des deux consuls fut confirmée à Cicéron par C. Furnius, un homme de confiance de Plancus qui lui écrivit au cours du mois de juin. Cicéron lui répondit à la fin de ce mois, en se félicitant de cette concorde, qui constituait d’après lui le plus grand espoir de victoire98. Globalement donc, la concorde des consuls apparaissait, du point de vue des adversaires d’Antoine, comme la condition de la victoire sur ce dernier.

40De manière plus générale, la concorde des consuls apparaît chez Cicéron comme un aspect particulier de celle des principes. Dans la 2^e Philippique, rédigée en octobre 44, Cicéron opposa son propre consulat à celui d’Antoine. Il rappela la répression de la conjuration de Catilina, et principalement la séance du 5 décembre dans le temple de Concordia99. Juste avant ce rappel, il fit la liste des consulaires qui approuvèrent son comportement lors de ces événements100. Dans le même passage, il dénonça le comportement d’Antoine qui, au lieu de chercher un avis auprès de son parent L. Iulius César, consul en 64, préférait des individus sans fortune, dont les gens de bien ignoraient même le jour de naissance, et qu’il compara aux parasites et aux proxénètes des comédies de Plaute101. La concorde du consulat de Cicéron se définit donc avant tout comme la concorde des consulaires, entraînant celle de l’ensemble du Sénat102.

41Une idée semblable est exprimée dans la 5^e Philippique, prononcée au Sénat dans les tout premiers jours de janvier 43103 et dans laquelle Cicéron prononça un éloge de Lépide pour son action en faveur de la concorde104. Lépide se trouvait à cette époque à la tête de quatre légions en Transalpine et pouvait jouer un rôle essentiel dans le dénouement du siège de Modène par Antoine. L’enjeu des contacts entre les généraux à la tête de leurs armées était de former les alliances dont les contours pouvaient déterminer l’issue du conflit. Cicéron tentait alors de persuader Lépide de se joindre aux sénateurs hostiles à Antoine105. Dans ce discours, Lépide aurait, d’après Cicéron, rétabli la concorde en négociant avec Sextus Pompée106. Ce dernier était le dernier fils de Pompée le Grand et constituait un des espoirs du camp des républicains. Ces derniers voyaient en effet dans la réintégration du fils de Pompée dans la classe dirigeante romaine un moyen de refermer définitivement la parenthèse de la dictature césarienne107. Au contraire, certains césariens craignaient que cette réhabilitation ne fût le prélude à une vengeance des pompéiens. Lépide avait longtemps été considéré comme un césarien intransigeant. Ce fut d’ailleurs à la demande d’Antoine qu’il accepta d’entamer en Espagne des pourparlers avec Sextus Pompée108. Cicéron choisit de ne pas rappeler le rôle d’Antoine dans cette affaire pour mettre en valeur celui de Lépide et faire de cette réconciliation un succès pour les sénateurs opposés à Antoine. Là encore, l’objectif de Cicéron était de mettre en valeur la réconciliation des principes et plus généralement de toute la classe sénatoriale, y compris les anciens pompéiens et les anciens césariens, contre Antoine.

42Dans la 13^e Philippique enfin (20 mars), Cicéron voulut montrer qu’il était impossible d’établir avec Antoine une paix qui ne conduisît pas à la servitude109. Il cherchait à ce que le Sénat refusât toute proposition de négociation de la part d’Antoine. Pour s’interroger sur la possibilité de la concorde entre Antoine et le Sénat, Cicéron utilisa une série d’exempla de conflits entre deux principes qui avaient mené à la guerre civile, mais qui auraient pu se conclure par le rétablissement de la concorde110. Dans cette série, il rappela le cas, que nous avons déjà étudié, de Cinna, qui, si concordiam cum Octavio confirmare voluisset, aurait permis de maintenir un régime sain dans la République111. Cicéron ne faisait donc pas de différence entre le conflit entre aristocrates et celui entre le Sénat et un aristocrate. Le désaccord entre deux partis divisant la classe dirigeante était pensé sur le mode d’un conflit entre deux magistrats supérieurs. Le conflit comme la concorde entre deux principes relevaient de situations politiques de même nature que le conflit et la concorde entre tous les aristocrates.

43Parmi les exempla mentionnés par Cicéron dans la 13^e Philippique se trouvait également le conflit entre César et Pompée. Or, dans un paragraphe de la 2^e Philippique, Cicéron avait livré son analyse des raisons qui avaient conduit à la guerre civile. Il se présentait dans ce passage comme le concordiae auctor entre Pompée et César, depuis le consulat de ce dernier avec Bibulus112. D’après lui, la concorde aurait été maintenue si Pompée n’avait pas formé d’alliance avec César en 59 et s’il ne l’avait pas rompue, à la fin des années 50. Cicéron désignait deux conditions de cette alliance, acceptées par Pompée et responsables du conflit : d’une part, la loi de 55 prorogeant César dans son commandement en Gaule, d’autre part, la loi de 52 accordant à César le droit de briguer le consulat in absentia. D’après Cicéron, en acceptant ces mesures, Pompée avait livré à César ses propres ressources et celles du peuple romain. Que voulait dire Cicéron par ces ressources (opes) livrées à César ? Les ressources du peuple romain désignaient sans doute, d’une part, la puissance militaire et financière que lui procurait son commandement, mais aussi la légalité sur laquelle il put ensuite fonder en droit certaines demandes. Mais en quoi Pompée lui livra-t-il ses propres ressources ? Il faut comprendre que Pompée lui permit d’accéder à une position qu’il était le seul à occuper auparavant, cette première place, acquise par la guerre contre Mithridate et par la reconnaissance de toute l’aristocratie. C’était parce que les ressources de Pompée étaient devenues, par ces mesures exceptionnelles, les ressources de Pompée et de César, et que les deux imperatores étaient ainsi devenus des égaux que se posait la question de la concorde et, par conséquent, de la responsabilité de sa rupture.

44La 2^e Philippique était rédigée le 25 octobre, date à laquelle Cicéron l’envoya à Atticus113. Or à cette époque la guerre civile semblait imminente entre Antoine, Octave et les meurtriers de César. S’adressant, même fictivement, au Sénat, Cicéron, en fournissant cette analyse du conflit entre César et Pompée, lui signifiait qu’il ne fallait céder sur aucune demande de décision extraordinaire au profit d’Antoine. En se désignant comme le concordiae auctor entre Pompée et César, il avertissait le Sénat des risques de voir de nouveau un conflit violent secouer la République. Cicéron, comme dans la 13^e Philippique114, analysait le conflit entre le Sénat et Antoine sur le modèle d’une opposition entre deux aristocrates. Dans ce conflit, le Sénat devait assumer de manière exclusive la direction de la cité. Il ne devait en aucun cas fournir à Antoine les ressources qui feraient de lui l’égal des principes du Sénat, ce qui contraindrait alors ces derniers à négocier avec lui, afin de rétablir la concorde.

♦ Antoine contre la concordia

45Enfin, Cicéron prétendit montrer que l’action d’Antoine tendait à rompre la concorde entre les sénateurs. Nous avons vu que dans la 1^re Philippique, les deux occurrences de concordia formaient un rappel de la situation, telle qu’elle apparut dans les jours qui suivirent les ides de mars115. Le compromis qui émergea de la séance du 17 mars fut présenté par Cicéron le 2 septembre au Sénat comme le fondement de l’action qu’il voulait promouvoir. Cicéron insistait, nous l’avons vu, sur ce revirement qu’il opérait pour préserver la concorde. Annoncer qu’il acceptait les acta de César lui coûtait en fait peu politiquement puisque, cinq mois après la mort de César, il ne pouvait être question de revenir sur les décisions prises par le dictateur et entérinées par le Sénat. Surtout, le compromis en question n’existait plus, et la guerre entre les césariens et les conjurés semblait inévitable116. Rappeler ce compromis et se présenter ainsi comme le héraut des acta de César lui permettaient de définir son action comme une recherche de la concorde avec les césariens. Il rejetait ainsi la faute du conflit entre ceux qui avaient participé ou approuvé le meurtre de César et Antoine sur ce dernier. Cette 1^re Philippique, qui apparaît comme un discours relativement modéré par rapport à la plupart de ceux qui le suivirent, recelait ainsi une première tentative de marginaliser Antoine au Sénat.

46L’offensive cicéronienne ne se développa de ce point de vue que dans les semaines qui suivirent, lorsque, après la réunion du Sénat le 19 septembre, le conflit fut ouvert avec Antoine. L’un des angles d’attaque de Cicéron consista à utiliser le lieu de réunion du Sénat le 1^er et le 19 septembre 44 et dans les premiers jours de janvier 43. À ces dates en effet, le Sénat se réunit dans le temple de Concordia. La 2^e Philippique aurait dû être prononcée dans ce temple. D’après Cicéron, Antoine y avait placé les hommes en armes qui lui servaient de gardes du corps. Cette présence de soldats au Sénat, dans le temple de la Concorde, devint un thème récurrent contre Antoine, dans les discours de Cicéron, qui l’utilisa dans les 2^e, 3^e et 5^e Philippiques117. C’est dans ce dernier discours qu’il affirma que le 1^er septembre également, donc le jour précédant la déclamation de la 1^re Philippique, Antoine avait aposté des soldats dans le temple de Concordia, alors que se déroulait une réunion du Sénat118.

47Dans l’ensemble de ces passages, Cicéron tentait de montrer que le Sénat convoqué par Antoine ne pouvait librement exprimer son avis. La démonstration de force des soldats transformait le temple en prison, et par l’opposition des deux termes (de templo carcerem fieri) Cicéron soulignait la proximité physique entre les sénateurs et les soldats installés entre les sièges, et donc l’absence complète de liberté119. Dans la confusion des lieux, il montrait également la souillure, par les armes des soldats d’Antoine, d’un lieu consacré120. Le consul, normalement chargé de veiller à l’ordre légal, tentait donc d’installer un régime de terreur et d’empêcher le fonctionnement normal des institutions. La mention de la fermeture des portes du temple, pendant la réunion du Sénat, démontrait qu’Antoine cherchait à dissimuler les conditions du débat. Cette réunion prenait alors la forme d’un complot. Dans tout cela, Cicéron dénonçait-il le comportement d’Antoine seulement par rapport au Sénat, ou comme une atteinte à la concorde ?

48Cicéron présenta systématiquement les événements selon une opposition stricte entre Antoine, d’une part, et le Sénat réuni dans le temple de Concordia, d’autre part. La comparaison avec les séances qui s’y tinrent en décembre 63 servit à opposer l’action d’un consul, Cicéron, agissant avec le Sénat, à celle d’un autre consul, Antoine, agissant contre cette assemblée. Dans la 2^e Philippique, Cicéron, par le souvenir de son propre consulat, rappela l’unanimité de tous les ordres, lors de la réunion du Sénat le 5 décembre 63. Dans ces passages, Cicéron opposa la concorde générale de décembre 63, en insistant sur l’action du Sénat, en tant que corps, sous sa direction, à la situation de septembre 44, lorsque ces derniers furent obligés de délibérer sous la pression des soldats d’Antoine121. La liberté des sénateurs apparaissait donc ici comme une condition de la concorde. Cicéron sous-entendait ainsi que, en septembre 44, la concorde réelle des sénateurs se fit contre Antoine, mais qu’elle ne put s’exprimer en raison des menaces de ce dernier. Dans les 2^e et 5^e Philippiques, lorsque Cicéron relate ces séances de septembre 44, Antoine apparaît toujours isolé. D’après lui, ses seuls « conseillers » étaient des gens sans fortune, des proxénètes, des parasites, jamais des sénateurs. Cicéron cherchait à montrer l’isolement d’Antoine dans la classe dirigeante, et l’insistance à évoquer les réunions du Sénat dans le temple de Concordia avait pour fonction d’opposer la concorde des sénateurs à l’action d’Antoine.

49Cicéron, dans son combat contre Antoine, rappelait également cette période de son consulat, car il reprenait finalement contre ce dernier la stratégie qu’il avait déployée contre Catilina, puis contre Clodius après son retour d’exil. Cette stratégie consistait à opposer à Antoine, que son comportement avait de fait exclu de la communauté civique, la concordia de la classe dirigeante. Dès la 2^e Philippique, donc au mois d’octobre, Cicéron pensait qu’Antoine devait être déclaré ennemi public122. Il lui fallait donc montrer que toute la cité, et principalement la classe dirigeante, devait s’unir contre lui, d’où cette fiction d’un Sénat uni dans le temple de Concordia, en présence d’Antoine. La référence au temple et à son propre consulat lui permettait par allusion de signifier la concorde des sénateurs, à la fois simplement souhaitée et rendue souhaitable par la fiction de sa réalisation présente, sans avoir à exprimer explicitement cette idée, qui constituait une falsification, puisque Antoine avait des partisans au Sénat.

50En fait, Cicéron avait sans doute une autre raison d’insister sur cet aspect. En effet, le rôle du Sénat dans la préservation de la concorde ne fut pas seulement un thème cicéronien. D’autres sénateurs travaillèrent à rétablir l’ancienne prééminence du Sénat, et ils ne furent pas toujours d’accord avec Cicéron. De plus, ce dernier dut faire face, comme nous allons le voir, à l’utilisation de ce thème de la concordia par Antoine lui-même.

51Les deux types de concordia que nous avons dégagés, des sénateurs et des magistrats, n’en font donc en définitive qu’un dans les analyses de Cicéron. La concorde des principes du Sénat contre Antoine devait permettre de conjurer les menaces de reprise de la guerre civile. La concorde des consuls ou des généraux était la condition de celle de l’ensemble du Sénat. Dans tous les exemples que j’ai étudiés précédemment, la concordia des consuls, des principes, des sénateurs devait permettre de faire échec à la politique d’Antoine. Cicéron cherchait donc à montrer que la concorde des sénateurs fondait l’efficacité de leur action. Il faisait de cette concorde, comme mode de fonctionnement d’un système collégial, un moyen de lutter contre ce qu’il désignait comme une tentative de prise du pouvoir par la puissance militaire, d’où cette insistance sur la description des hommes armés placés par Antoine dans le temple de Concordia.

52Sur ce point particulier, la référence au temple de la Concorde dans ces discours relevait essentiellement d’un thème principal, qui était la violation par Antoine à la fois d’un lieu consacré et de la liberté d’expression du Sénat123. Mais on peut estimer également que la description par Cicéron de l’unanimité du Sénat réuni dans le temple de la Concorde, en 63 et en 44, avec parfois le soutien de tous les ordres et de tous les citoyens, introduisait dans ces discours un thème sous-jacent, connoté, qui consistait à exposer la concorde déjà réalisée contre Antoine, exclu par son comportement de la communauté civique et déjà décrit presque comme un hostis124.

53Ce point de vue impliquait, d’après Cicéron, que, dès le mois de septembre 44, le Sénat devait privilégier une position dure par rapport à Antoine, sans craindre la guerre. Or, de nombreux sénateurs souhaitaient sans doute au contraire une politique de négociation. Cicéron se trouvait donc dans la position de devoir persuader la majorité des sénateurs de le suivre dans cette voie intransigeante. Pour cela, il fallait d’une part montrer l’isolement d’Antoine, d’autre part montrer qu’il agissait contre la concorde.

La concordia voulue par Antoine et ses partisans

54Il est toujours difficile d’étudier le point de vue des adversaires de Cicéron alors que ce dernier constitue la principale source sur les débats qui eurent lieu à cette époque au Sénat. Pourtant les Philippiques nous permettent de nous interroger sur l’utilisation de ce thème par les adversaires de Cicéron, dans la mesure où ce dernier leur répondait à travers ces discours. Ce point de vue des adversaires de Cicéron peut également être appréhendé à travers un passage de l’œuvre de Dion Cassius, dans lequel se trouve un discours qu’il écrivit à partir de sources anticicéroniennes datant de la fin de la République et du début de l’empire. Un aspect particulier, mais important en raison de ce que nous avons dit dans les paragraphes précédents, réside dans la question de l’utilisation, dans des discours, de la convocation du Sénat dans le temple de Concordia.

♦ Antoine et la convocation du Sénat dans le temple de Concordia

55Antoine quitta définitivement Rome fin novembre 44. D’après les Philippiques, il avait convoqué au moins deux fois le Sénat dans le temple de Concordia, le 1^er et le 19 septembre125.

56À partir de la 1^re Philippique, prononcée le 2 septembre en réponse au discours d’Antoine du 1^er, peut-on savoir si ce dernier avait convoqué le Sénat dans ce temple pour utiliser la référence à cette notion ? Dans ce discours, Cicéron ne fit aucune mention explicite du discours d’Antoine prononcé la veille, mais, en raison du conflit entre eux, cette absence ne peut être considérée comme signifiante. Nous avons vu que le terme concordia fut utilisé dans ce texte en rapport avec la réunion du Sénat du 17 mars, qui avait débouché sur un accord entre les césariens et les conjurés, accord dont les termes avaient en grande partie été fixés par Antoine. Cicéron répondait-il à une accusation de la part d’Antoine, consistant à lui reprocher de mettre en danger cet accord, qui avait évité la guerre civile ? En d’autres termes, et puisque nous avons vu que la convocation dans le temple de Concordia ne peut être considérée en elle-même comme une référence politique, y a-t-il des indices qui nous permettent de penser qu’Antoine a lié le lieu de réunion du Sénat à un argument de son discours ?

57La convocation du Sénat dans le temple de Concordia ne relève pas, de la part d’Antoine, d’un choix purement pratique. En effet, pour la séance du 17 mars, Antoine convoqua le Sénat, pour des raisons de sécurité personnelle, dans le temple de Tellus, qui se trouvait à proximité de sa maison126. Au cours de l’été 44, sa situation politique s’était nettement dégradée, en grande partie du fait de l’activisme d’Octave, dont le poids politique s’était nettement accru au sein du « parti » césarien. De plus, des convergences entre Octave et certains conjurés pouvaient lui faire craindre de se retrouver piégé entre tous ceux qui avaient avantage à sa perte127. Enfin, le départ de Brutus et de Cassius pour la Grèce démontrait que la guerre n’avait été que repoussée. Il est donc probable qu’Antoine considérait comme caduc le compromis du 17 mars et que son objectif, en septembre, était de trouver des soutiens au Sénat. En janvier, Cicéron fit semblant de s’étonner de la réaction d’Antoine lorsqu’il apprit son absence pour le 1^er septembre : les décisions qui devaient être prises alors ne lui semblaient pas justifier qu’il fît l’effort de se déplacer128. Antoine avait de bonnes raisons de ne pas apprécier cette absence. Dans le contexte de tensions de plus en plus vives, la fatigue du voyage ne pouvait à elle seule la justifier : Antoine y vit une preuve supplémentaire de la collusion entre Octave et certains « républicains ». On peut faire l’hypothèse que, le 1^er septembre, il aurait tenté d’affermir sa position en se présentant comme le garant de l’accord entre les césariens et les conjurés, par lequel la concorde du Sénat avait été préservée, et accusé alors Cicéron d’être la cheville ouvrière de la rupture de cette concordia restaurée grâce au compromis du 17 mars, et ce d’autant plus que Cicéron l’avait rejetée à cette époque. Cela ne constitue hélas qu’une hypothèse difficile à confirmer. Antoine aurait utilisé la référence au temple de Concordia pour souligner l’unanimité du Sénat réuni sous sa direction, surtout en l’absence de Cicéron. On comprendrait alors son exaspération, face à cette absence, qui rompait de fait sa prétention à établir la concorde entre tous les sénateurs, et les attaques dont Cicéron fit l’objet. La stratégie de ce dernier aurait alors consisté, le jour suivant, à occuper le terrain sur lequel s’était placé Antoine : il affirmait, en septembre, défendre le compromis du 17 mars, au nom de la concorde, pour mieux s’opposer à Antoine. Cette hypothèse pourrait être soutenue si nous pouvions reconstituer l’argumentation d’Antoine et de ses partisans, et déterminer ainsi s’ils continuèrent, après le 17 mars, à fonder leur stratégie politique en partie sur la défense de la concorde telle qu’elle fut définie lors de cette séance du Sénat.

♦ Le discours de Calenus au Sénat en janvier 43

58Dion Cassius, à partir de sources anticicéroniennes de la fin de la République, a composé un discours qu’il place dans la bouche de Q. Fufius Calenus, lors d’une séance du Sénat, dans le temple de Concordia, après le 1^er janvier 43129. Cette séance avait été convoquée par les nouveaux consuls Hirtius et Pansa. Calenus aurait notamment voulu montrer que Cicéron avait, tout au long de sa carrière, systématiquement cherché à rompre la concorde, et en particulier celle qu’Antoine avait réussi à restaurer par le compromis du 17 mars130. Les Philippiques de Cicéron constituèrent sans doute une des sources de Dion Cassius pour l’écriture de ce discours131. Nous allons voir que la 2^e Philippique notamment permet de reconstituer des arguments utilisés par Antoine, en rapport avec la concordia, et qui se retrouvent dans le discours de Calenus132.

59L’un des objectifs de ce discours était de faire échec aux accusations portées contre Antoine d’avoir alors forcé la main des sénateurs133. Nous avons vu que, dans certaines Philippiques, Cicéron accusa effectivement Antoine d’avoir placé des soldats dans le temple de Concordia pour faire pression sur le Sénat qui s’y trouvait réuni134. Mais, dans aucun de ces discours, Cicéron ne lui reprocha d’avoir forcé le Sénat à voter ces mesures le 17 mars 44. Au contraire, la défense des acta de César dans la 1^re Philippique impliquait que Cicéron reconnût, au moins à partir de septembre 44, ce vote du Sénat comme parfaitement valide. Antoine et ses partisans, en rappelant les conditions d’élaboration du compromis du 17 mars, répondirent donc, sans doute dès septembre 44, aux accusations proférées par Cicéron contre Antoine d’avoir voulu établir un régime de terreur à Rome. Ils accusaient Cicéron de tenter de remettre en cause ce compromis, et donc probablement la concorde, par cet argument d’un Sénat votant sous la pression des soldats d’Antoine.

60Pour cela, Calenus aurait tenté de démontrer que Cicéron avait toujours profité de situations de conflit pour tenter de s’imposer, voire avait provoqué ces situations de manière à se présenter comme un personnage central et indispensable. D’après lui, Cicéron ne supportait pas les situations de concorde, car son rôle politique en était diminué135. Ainsi Calenus entendait-il montrer la volonté chez Cicéron de provoquer des conflits entre aristocrates romains, que ce fût au moment de son consulat ou lorsque César devait revenir à Rome après son commandement en Gaule136.

61Par les Philippiques, on sait qu’Antoine émit un jugement sévère sur le consulat de Cicéron137. Comme le dit ironiquement Cicéron, son consulat n’avait pas l’approbation d’Antoine138. Dans son discours prononcé le 19 septembre dans le temple de Concordia, ce dernier évoqua la présence des chevaliers sur le clivus Capitolinus en décembre 63, et on peut en déduire qu’il critiqua l’action de Cicéron lors des réunions du Sénat dans le temple de Concordia à cette époque139. Antoine et ses partisans, dont Calenus, reprirent donc, à partir de septembre 44, des reproches adressés à Cicéron, sans doute depuis longtemps par certains aristocrates, à propos de la gestion de la répression contre Catilina, et notamment d’avoir mis le Sénat sous pression en faisant cerner le temple de Concordia d’esclaves, afin que la haute assemblée adoptât une position intransigeante. Ils lui reprochaient également d’avoir fait exécuter des citoyens sans jugement, alors qu’on pouvait estimer que leurs actes étaient sans gravité. Cicéron aurait alors brisé la concorde qui régnait avant son consulat140. La convocation du Sénat par Antoine dans ce même lieu pouvait-elle relever d’un hasard ? Ne faut-il pas plutôt y voir une volonté de sa part de s’opposer frontalement à Cicéron par l’évocation de son consulat et d’affirmer sa prétention d’avoir réalisé la concorde ?

62Le discours de Calenus permet aussi de comprendre l’insistance de Cicéron, dans la 2^e Philippique, à démontrer qu’il avait œuvré à rétablir la concorde entre César et Pompée avant la guerre civile141. Dans le discours de Calenus, il est longuement reproché à Cicéron d’avoir au contraire aggravé les tensions entre les deux généraux142. Calenus reprit donc ici l’antienne de la propagande césarienne, faisant porter la responsabilité de la guerre civile à Pompée et aux sénateurs qui le suivirent, notamment Cicéron, accusant ces derniers d’avoir refusé les demandes justes de César et d’avoir cherché à porter atteinte à sa dignité. Calenus s’opposait ici probablement au discours tenu par certains sénateurs et qui justifiait le meurtre de César par l’affirmation de sa responsabilité dans la guerre civile.

63Calenus expliquait cette tendance chez Cicéron à chercher la discorde par les origines de celui-ci. En effet, grâce à la fortune d’un père enrichi dans le vin et les olives, après une jeunesse misérable et une éducation indigne, Cicéron aurait gravi les échelons du cursus honorum en semant la calomnie, les accusations mensongères, les maux de toutes sortes, etc. S’adressant au Sénat et en faisant se succéder les deux idées – Antoine a restauré la concorde entre les sénateurs le 17 mars, Cicéron est incapable de vivre dans la concorde avec les autres en raison de l’indignité de ses origines143 –, Calenus posait en définitive la question de savoir si les principes du Sénat devaient se laisser guider par un homo novus dans la recherche de la concorde144. Il instruisait, à l’encontre de Cicéron, un procès en légitimité, dont le critère essentiel consistait dans l’estimation de la capacité ou de l’incapacité d’un individu à établir la concorde entre les sénateurs. Dans son entreprise de démolition de la dignitas de Cicéron145, Calenus, en insistant sur l’origine de celui-ci, entendait surtout démontrer aux principaux sénateurs que Cicéron se trouvait dans l’incapacité d’établir la concorde car il n’était pas leur égal. L’ascension de Cicéron, du fait de son caractère extraordinaire, ne pouvait s’expliquer, dans un système régi par la concurrence entre les grands aristocrates pour l’accès aux plus hautes magistratures, que par des turpitudes qui avaient porté atteinte à la dignité de certains membres des plus grandes familles. L’enjeu de l’interprétation de la répression de la conjuration de Catilina se jouait là. Calenus, dans le récit qu’il fit de cet épisode, insista sur le cas de Lentulus, le préteur, un aristocrate honorable, dont les ancêtres et ses amis de la noblesse témoignaient pour lui146. L’ascension de Cicéron devenait moralement condamnable dans la mesure où elle impliquait la chute d’aristocrates plus honorables. Calenus ne voyait pas dans cet épisode la démonstration de force du Sénat ni celle de la capacité de Cicéron à établir la concorde, et s’opposait ainsi point par point à l’analyse de Cicéron dans la 2^e Philippique147. Il le considérait comme le signe d’une situation anormale, dans laquelle le Sénat s’était laissé guider par le fils d’un vendeur d’olives. La capacité à restaurer ou à préserver la concorde ne devait relever ainsi que de la haute noblesse, à laquelle Cicéron n’appartenait pas. La concorde était une affaire entre les égaux occupant le sommet de l’État.

64Du point de vue de ce thème de la concorde, les deux premières Philippiques et le discours de Calenus chez Dion Cassius relèvent de la même inspiration. Le fait que les discours de Cicéron aient constitué une source de Dion Cassius ne permet pas d’expliquer tous les détails de l’argumentation développée par ce dernier. Les points communs entre ces textes s’expliquent donc aussi parce qu’ils font référence au même corpus d’idées, développées à partir de l’été 44 en faveur d’Antoine et contre les positions de Cicéron. On peut donc estimer que les Philippiques ne constituèrent pas les seules sources de Dion Cassius et que les détails des arguments contenus dans le discours de Calenus provenaient d’une ou de plusieurs sources, qui reprenaient les arguments favorables à Antoine.

65Or, plus encore que sur la responsabilité de Cicéron dans la rupture de la concorde, le discours de Calenus insiste sur le rôle d’Antoine dans la restauration de la concorde. Très probablement, Antoine utilisa donc encore pendant les mois qui suivirent cet argument du rôle qu’il avait tenu le 17 mars au Sénat et qui avait permis, d’après ses partisans, de rétablir la concorde148. Cet argument avait sans doute de son point de vue un double avantage. Il lui permettait d’imposer au Sénat certaines décisions prises au nom des volontés posthumes de César, mais aussi du respect du compromis du 17 mars. Il constituait une réponse aux césariens les plus intransigeants, dont Octave tentait d’exploiter les velléités de vengeance immédiate pour justifier sa collaboration avec un Sénat majoritairement favorable aux conjurés. À ce titre, le rappel de la collusion « contre nature » d’Octave et de Cicéron tendait à les déconsidérer l’un et l’autre auprès de leur camp respectif.

66Cette restauration de la concorde entre tous les sénateurs conduisait, d’après Calenus, à une restauration du pouvoir sénatorial. Car, à la volonté de Cicéron, il opposa le pouvoir du Sénat. Toutes les mesures proposées par Antoine, le 17 mars 44 puis dans les mois qui suivirent, reçurent d’après lui l’approbation volontaire du Sénat149. Calenus aurait surtout cherché à démontrer que l’action d’Antoine, le 17 mars, avait conduit à restaurer la concorde entre les sénateurs150, et permis à la haute assemblée de recouvrer sa prééminence face au pouvoir de l’armée151. Cette affirmation servait également à dénoncer le soutien de Cicéron à Octave, alors que celui-ci bafouait toutes les règles de l’accès aux magistratures, dont le Sénat était le garant152.

67De la convocation du Sénat dans le temple de Concordia le 1^er septembre 44 au discours de Calenus le 1^er janvier 43, on observe donc une cohérence dans l’argumentation d’Antoine et de ses partisans. Ce discours relevait d’une tentative de dénoncer la logique guerrière de Cicéron. Comme nous l’avons vu, ce dernier cherchait à cette époque à faire déclarer Antoine ennemi public par le Sénat, en justifiant cette demande par son comportement. Celui-ci, d’après Cicéron, s’était exclu de la communauté civique et avait provoqué la concorde des bons citoyens contre lui. Lui déclarer la guerre devait permettre de souder la communauté contre son pire ennemi. À cela, Antoine et ses partisans répondaient en démontrant qu’ils avaient toujours travaillé avec le Sénat pour maintenir la concorde restaurée le 17 mars 44. Ils considéraient que la collusion entre Cicéron et Octave démontrait leur volonté de privilégier la guerre.

68Antoine et ses partisans avaient d’autant plus tendance à dénoncer cette dérive guerrière de Cicéron qu’ils tentaient d’exploiter parmi les sénateurs une certaine défiance vis-à-vis de celle-ci. L’indécision du Sénat s’expliquait par la présence de certains partisans d’Antoine, tels Q. Fufius Calenus et L. Calpurnius Piso153, mais également par le souci de beaucoup de sénateurs, et notamment des consuls A. Hirtius et C. Vibius Pansa, de privilégier une solution négociée154. Ainsi la réunion du Sénat au début du mois de janvier 43 décida-t-elle l’envoi d’une ambassade, à la demande des partisans d’Antoine, notamment Calenus155. Elle revint à Rome au début du mois de février. Cicéron prononça alors la 9^e Philippique, oraison funèbre de Ser. Sulpicius Rufus, l’un des membres de l’ambassade mort au cours de celle-ci. La 9^e Philippique est la première de cette série qui ne comporte pas le terme concordia.

69Une seconde ambassade fut décidée par le Sénat au début du mois de mars, mais Cicéron réussit cette fois à y faire obstacle156. Certains des principaux sénateurs restés à Rome cherchaient donc à négocier avec Antoine. Après le vote décidant l’envoi de la seconde ambassade, Hirtius et Octave écrivirent à Antoine que l’on avait débattu au Sénat de la concorde et décidé d’envoyer cinq consulaires157. Cicéron se laissa convaincre de participer à cette ambassade, qui fut donc décidée début mars. Antoine en prit connaissance quelques jours plus tard grâce à la lettre de Hirtius et Octave, à laquelle il répondit. Entre le débat au Sénat et cette réponse d’Antoine citée dans la 13^e Philippique, une autre séance du Sénat s’était déroulée vers le 8-10 mars. Cicéron y prononça la 12^e Philippique pour exprimer ses regrets d’avoir accepté cette ambassade. La 12^e Philippique est la seconde de la série qui ne comporte pas le terme concordia158.

70Ce terme est absent dans les deux discours, et seulement ceux-là, dans lesquels Cicéron devait traiter de la question des négociations avec Antoine engagées par le Sénat. Comment expliquer cela ? Nous avons vu à travers le discours de Calenus, puis la lettre de Hirtius et Octave, que les promoteurs de ces négociations s’étaient appuyés dans les deux cas sur la nécessité de restaurer la concorde. Dans ces deux cas, le souci de la concorde était devenu l’argument des adversaires de Cicéron. Ce dernier préféra alors y renoncer. À un moment, certains sénateurs modérés réussirent à lier les deux aspects : l’envoi d’une ambassade à Antoine et la restauration de la concordia. Ils firent ainsi échec à la stratégie cicéronienne qui tendait au contraire à faire de l’exclusion d’Antoine de la communauté civique une condition de la concorde. Utiliser cet argument, dans l’oraison funèbre d’un des ambassadeurs chargés de négocier avec Antoine (9^e Philippique) et dans un discours au Sénat sur la seconde ambassade envoyée afin de rétablir la concorde (12^e Philippique), aurait obligé Cicéron à accepter le point de vue de la majorité sénatoriale ou à apparaître comme un fauteur de discorde.

71Un autre problème soulevé par la manière dont nos sources relatent cet épisode concerne l’attitude d’Octave. Remarquons tout d’abord que Cicéron, dans les Philippiques, alors qu’il évoquait le rôle des consuls et de Lépide dans la restauration de la concorde, ne le fit jamais en ce qui concerne le fils de César. D’après Dion Cassius, alors qu’Octave avait entamé la guerre contre Antoine, puis en avait reçu la mission officielle de la part du Sénat, il désapprouva la décision du Sénat d’envoyer une ambassade à Antoine, et plus encore l’initiative des consuls de lui envoyer des messages privés pour traiter de la concorde159. Octave reçut un commandement officiel de la part du Sénat au tout début du mois de janvier 43160. Il estimait manifestement que ces offres de paix de la part des consuls et de certains sénateurs ne servaient qu’à camoufler leur manque de courage pour mener la guerre161. Octave souhaitait que l’on cessât de tergiverser, afin de mener franchement la guerre contre Antoine. Il reprenait donc ici le point de vue de Cicéron, qui condamnait également les tentatives de négociation avec Antoine. Ces critiques s’adressaient non seulement aux négociations officiellement décidées par le Sénat, mais surtout aux consuls et à d’autres sénateurs, qui maintinrent de janvier à mars des contacts avec Antoine en vue d’une solution pacifique162.

72Nous avons vu que, au début du mois de mars, une lettre de Hirtius et Octave informait Antoine qu’on avait parlé de concorde au Sénat, ce qui avait justifié l’envoi d’une ambassade163. Hirtius et Octave se trouvaient alors dans la région de Modène, dans le but de porter secours à Decimus Brutus, assiégé dans cette ville par Antoine164. Nous avons vu également que cette période correspondit à un relatif affaiblissement de la position de Cicéron, qui n’avait pu empêcher le Sénat de décider l’envoi d’une ambassade. Octave et Hirtius présentèrent probablement les exigences du Sénat vis-à-vis d’Antoine, qui devaient être plus ou moins les mêmes que celles de l’ambassade du mois de janvier, notamment l’exigence de dégager Brutus et de se soumettre à l’autorité du Sénat. Dans cette guerre, il est remarquable que les trois généraux en présence aient été d’anciens césariens. Antoine chercha dans sa réponse à cette lettre, réponse citée par Cicéron dans sa 13^e Philippique, à faire jouer cette appartenance commune au « parti » de César165. Il est probable que cette stratégie ne datait pas du mois de mars, mais avait été utilisée par Antoine dès son départ de Rome. A priori, avec deux anciens césariens consuls et le fils adoptif de César à la tête d’une armée en Italie, cet argument de la nécessité de faire jouer une forme de solidarité entre anciens partisans de César pouvait permettre à Antoine de se ménager des appuis au Sénat.

73Mais, selon Appien, Octave dut pousser Hirtius à privilégier l’option militaire, lorsque Antoine menaça sérieusement Brutus dans Modène. Hirtius, en tant que consul, pouvait tout à fait prendre seul la responsabilité d’écrire à Antoine pour lui signifier les conditions de paix du Sénat. Pourquoi dans ce cas associer Octave à cette initiative ? S’il faut en croire Dion Cassius et Appien, Octave privilégiait l’option militaire, et il est donc difficilement envisageable qu’il se fût d’un seul coup converti à la solution négociée. Il faut donc se demander si la participation d’Octave à cette négociation ne s’expliquait pas par sa volonté d’exprimer vis-à-vis d’Antoine la solidarité du camp auquel ce dernier s’opposait. Que Hirtius et Octave relatassent ensemble, à Antoine, la réunion du Sénat au cours de laquelle fut débattue la question de la concorde avait en effet plusieurs sens. D’une part, cette relation signifiait à Antoine l’échec de sa tentative de détacher l’un de l’autre les commandants d’armées au nom de la solidarité entre anciens césariens ; d’autre part, elle exprimait leur reconnaissance de la légitimité du Sénat, et de lui seul, à fixer les conditions de la concorde ; enfin, elle signifiait leur propre soumission à l’autorité sénatoriale en cette matière et enjoignait ainsi à Antoine de s’y soumettre également. Cela ne signifie pas qu’Octave ait été favorable à une solution négociée. Il se peut aussi que certains de ses soldats, eux-mêmes anciens soldats de César, aient eu des scrupules à combattre Antoine et qu’Octave ait alors dû se plier à cette ultime tentative, l’échec de l’argument de la nécessité de la concorde permettant de justifier la guerre ouverte.

Conclusion de la septième partie

74Après la mort de César, deux conceptions de la concorde s’affrontèrent à Rome. À travers les accusations de Calenus contre Cicéron, nous pouvons observer les tentatives, de la part d’Antoine et de ses partisans, de montrer que des concessions mutuelles entre eux et le reste du Sénat, c’est-à-dire une forme de reconnaissance par celui-ci du rapport de force instauré par Antoine, pouvaient conduire à la concorde. Le compromis du 17 mars fut accepté par une majorité de sénateurs car, promu par Antoine, il s’appuya sur l’expression par ce dernier de ce qui fut perçu comme une véritable volonté de rétablir la concorde.

75Sur le fond, Antoine et ses partisans promurent une concorde fondée sur le compromis élaboré le 17 mars et qui prévoyait que le Sénat confirmât les décisions de César et que les conjurés ne fussent pas poursuivis pour le meurtre de César. Les césariens crurent-ils sincèrement que ce compromis bancal rétablissait réellement la concorde ? Ils le prétendirent en tout cas, au moins jusqu’au début de l’année 43, comme le montre le discours de Calenus. Mais rapidement, dès le mois d’août 44, il apparut qu’ils avaient politiquement intérêt à justifier leur action essentiellement non sur la nécessité de la concorde, mais sur le devoir moral de la vengeance contre les meurtriers de César. C’est alors que s’ouvrit à Cicéron un espace politique, lui permettant de réaffirmer la position qu’il avait adoptée dès le 17 mars, c’est-à-dire que la concorde ne pouvait s’obtenir qu’avec l’oubli total de l’héritage de César. Cette concorde devait être la condition de la restauration du pouvoir collégial du Sénat et impliquait l’exclusion de la communauté civique de ceux qui se présentaient comme les héritiers politiques du dictateur. La victoire du camp républicain nécessitait que la concorde fût réalisée entre les sénateurs, à l’exclusion de ceux dont la référence politique fondamentale était celle de l’affirmation d’un pouvoir personnel.

76Face à cette position, Antoine et ses partisans continuèrent à utiliser ce thème de la concorde rétablie par le consul après la mort de César, notamment contre Cicéron et d’autres sénateurs qui, n’ayant jamais cru que le compromis du 17 mars avait réellement rétabli la concorde, s’engagèrent, à partir de septembre 44, dans une lutte à mort contre Antoine. Dans les premiers mois de 43, ces sénateurs réussirent à imposer, à la fois contre certains anciens partisans de César et contre Cicéron, une conception de la concorde fondée sur le compromis et privilégièrent la négociation en vue d’établir un accord entre Antoine et les autres principes. L’insistance de Cicéron, dans les Philippiques, sur la notion de concordia peut ainsi en grande partie se comprendre comme l’expression de la nécessité dans laquelle il se trouvait de ne jamais sembler renoncer à cet idéal, face à des sénateurs enclins à éviter à tout prix la guerre civile et utilisant, pour cette raison, l’argument de la concorde afin de justifier la poursuite des négociations avec les césariens.

77Son argumentation en faveur de la concorde était en grande partie destinée à porter la contradiction à Antoine, qui affirmait lui aussi rétablir la concorde par son action. Dans la série des quatorze Philippiques, trois ne contiennent pas le terme concordia : les deux que nous avons vues précédemment, ainsi que la dernière qui nous soit parvenue. Celle-ci fut prononcée le 21 avril, après que la nouvelle de la défaite d’Antoine à Modène fut arrivée à Rome166. Il s’agit donc d’un discours prononcé dans un contexte radicalement différent des autres. Alors que, de septembre 44 à mars 43, Cicéron n’avait eu de cesse de pousser les sénateurs à privilégier la guerre à la négociation, la guerre de Modène constituait pour Cicéron le triomphe de cette stratégie. La 14^e Philippique peut donc se lire comme l’affirmation de la part de Cicéron de la validité de son action pendant les mois précédents, face à des sénateurs qui ne l’avaient pas toujours soutenu. Il tenta de transformer, par ce discours, la victoire militaire en une victoire politique. Or, c’est précisément dans ce contexte que Cicéron ne fit aucune référence à la concorde, alors qu’on aurait pu s’attendre à ce qu’il en fît une des causes de la victoire. Depuis le mois de septembre, Cicéron affirmait que la concorde du Sénat allait abattre Antoine167. Au moment de triompher, celle-ci ne tenait plus aucun rôle dans la victoire. C’est que, au moment de triompher, Cicéron n’avait plus besoin de faire référence à cette notion, que d’autres sénateurs avaient mise au service de leur propre politique et contre laquelle il n’avait cessé de ferrailler.

Épilogue : les vautours sur le temple de Concordia

78En novembre 43, d’après Dion Cassius, les triumvirs, Antoine, Octave et Lépide, entrèrent dans Rome avec leurs armées. Cette entrée fut accompagnée d’une série d’événements perçus comme des prodiges. Ainsi, un grand nombre de vautours se posèrent sur le temple de Genius et sur celui de Concordia168. D’après Dion Cassius, ces prodiges effrayèrent le peuple au point qu’il approuva les lois proposées par les triumvirs169 et accepta les proscriptions170. Le problème ici vient en partie de la détermination des sources de Dion Cassius, et peut-être surtout de l’animal dont il est question.

79Dion Cassius a utilisé, pour cette partie de son récit, des annalistes de la fin de la République et du début de l’empire, sans doute principalement Asinius Pollion et Tite-Live171. C’est probablement chez ce dernier que Dion Cassius a trouvé la liste des prodiges qu’il relate en XLVII, 2, 3. Mais une autre partie de la question réside dans le problème de savoir si la source de Dion Cassius faisait, elle aussi, de ces prodiges une des principales explications du manque d’opposition aux mesures décidées par les triumvirs. La liste, chez Appien, des prodiges survenus juste avant les proscriptions ne comprend pas celui survenu sur le temple de Concordia. En revanche, il signale qu’une explication fut fournie, à l’époque, par les haruspices étrusques qui avaient été sollicités à propos des autres prodiges. Le plus vieux d’entre eux annonça que la domination royale des temps anciens s’apprêtait à revenir et qu’ils seraient tous des esclaves172.

80L’autre difficulté concernant le prodige sur le temple de Concordia signalé par Dion Cassius réside dans l’animal qui en fut l’acteur. Le vautour était un animal ominal, dont l’intervention pouvait être positive. Dion Cassius relate ainsi l’observation par Octave, dans les premiers mois de son consulat de 43, de six, puis de douze vautours. Il affirme même qu’Octave vit dans ces prodiges la confirmation qu’il devait aspirer à la royauté, sur le modèle de Romulus173. Existait-il alors un rapport entre l’explication de l’haruspice, quant au retour de la royauté, et la venue des vautours sur le temple de Concordia ? Dans les récits de l’approbation divine que reçurent Romulus et Octave, « ce n’est pas l’espèce des oiseaux, mais leur nombre, qui est l’élément essentiel174 ». Par conséquent, dans le texte de Dion Cassius, la mention d’un grand nombre de vautours indique que c’est l’espèce qui est le point important.

81Le vautour était, pour les Romains de la fin de la République et du début de l’Empire, un animal très particulier. Le vautour était l’oiseau de Vel, une des grandes divinités étrusques. Il s’agissait d’un oiseau sacré, qu’il était interdit de tuer sous peine d’impureté. Sa rareté avait conduit certains à affirmer qu’il vivait de l’autre côté de la terre, dans un monde différent du nôtre. Les Égyptiens pensaient même que le vautour ne connaissait pas la reproduction sexuée. Il était réputé pour sa capacité à voir l’avenir et donc à l’annoncer. Il venait, d’après l’haruspice du i^er siècle Umbricius, dans des endroits trois jours avant que des cadavres ne s’y trouvent175. Une première explication de l’arrivée des vautours à Rome avec les triumvirs vient donc immédiatement à l’esprit : les oiseaux sacrés annonçaient les massacres consécutifs aux proscriptions. Mais ce prodige relevait-il seulement de la capacité ominale de cet animal ? Le vautour était également considéré comme un animal vertueux : « C’est, en effet, celui qui fait le moins de tort aux hommes, car il ne s’en prend ni aux semailles, ni aux plantes, ni aux bêtes des pâturages, et ne se nourrit que de cadavres. Il ne tue ni n’endommage rien de ce qui est vivant et, par respect pour son espèce, il ne touche même pas aux oiseaux morts176. » Cet oiseau avait donc la réputation d’agir sans jamais faire de tort aux êtres vivants, c’est-à-dire que son comportement était l’opposé de celui qu’allaient adopter ceux qui s’apprêtaient à mener les proscriptions. Peut-être ce rassemblement de vautours sur le temple de Concordia signifiait-il, dans le discours religieux et historique qui fut tenu, après ces événements, par la ou les sources de Dion Cassius à propos de ces événements, que la concorde était rompue par l’entrée des triumvirs dans Rome. Il est alors remarquable qu’une certaine tradition historiographique ait lié, à travers le récit de ce prodige, la rupture de la concorde et la fin de la République.