1La période entre le consulat de Cicéron et la guerre civile se caractérise, en ce qui concerne l’utilisation du terme concordia, par un double mouvement. Premièrement, après 63, Cicéron eut à défendre la politique qu’il avait promue en tant que consul, et notamment sa conception de la concordia ordinum, en raison d’une situation de plus en plus conflictuelle entre sénateurs et chevaliers. Nous allons voir qu’il dut, après avoir constaté l’échec de cette stratégie, recentrer l’usage de ce terme sur une notion plus large, et pour tout dire plus classique, de la concordia. Deuxièmement, l’échec de la concordia ordinum s’expliquait également par le rôle politique que joua le premier triumvirat à partir de 61. Dans les années 50 du i^er siècle, notamment dans la série de discours qu’il prononça à son retour d’exil, Cicéron utilisa ce terme afin de contrer la propagande triumvirale. Ces discours ainsi que d’autres sources littéraires et numismatiques tendent à montrer que les triumvirs et leurs partisans, à partir du consulat de César, prétendirent fonder la légitimité de leur action sur le souci de la concorde. Comme dans la partie précédente, il s’agira donc, essentiellement à partir des œuvres de Cicéron, de tenter de reconstituer les débats entre sénateurs, dans lesquels la concordia fut un des principaux arguments.

L’occupation du champ idéologique de la concorde par les triumvirs (63-58)

La concordia ordinum après 63

2Les occurrences de concordia dans les années qui suivirent le consulat de Cicéron ne se trouvent quasiment que dans des textes de ce dernier. Cette quasi-exclusivité rend difficile une perception générale de la notion de concordia à cette époque. Mais nous avons vu que, dans les périodes précédentes, le terme était utilisé par d’autres, et il serait étrange que l’importance de cette notion pendant son consulat ait conduit les autres sénateurs à y renoncer. La seule exception à cette exclusivité est peut-être une monnaie1.

3Nous avons vu que les monnaies produites par L. Aemilius Lepidus Paullus portant au revers le profil de Concordia furent peut-être, d’après l’interprétation de M. Crawford, frappées juste après le consulat de Cicéron2. En 62, Lepidus Paullus aurait voulu exprimer son soutien à Cicéron. Celui-ci le considérait en effet comme un de ses partisans à cette époque3. Mais nous avons également vu que la représentation de Concordia constituait sans doute une référence aux traditions familiales des Aemilii Lepidi4 ainsi qu’au contexte politique de la première moitié des années 60 du i^er siècle.

4Pendant les années 62-60, Cicéron espérait pouvoir maintenir la concordia ordinum qu’il avait défendue pendant son consulat5. Pour cela, sa stratégie consista à s’appuyer sur Pompée6. Dans un discours prononcé devant le peuple et devant Pompée en février 61, et relaté à Atticus dans une lettre, Cicéron fit l’éloge de son consulat et évoqua la dignité de l’ordre sénatorial, la concordia avec l’ordre équestre, le consensus de l’Italie, etc.7. Il reprenait donc ici la même hiérarchie que dans la quatrième Catilinaire8. Devant cette assemblée, Cicéron intervint après Pompée et Crassus, qui avaient fait, surtout le second, l’éloge de son consulat. Pompée était revenu d’Orient depuis septembre 62, et Cicéron se montra alors très préoccupé de son soutien et de son jugement à propos de son action9. Le récit de ce discours par Cicéron à Atticus montre qu’il s’adressait davantage à Pompée et à Crassus qu’au peuple, qui ne figura dans cet épisode qu’à titre de témoin des succès du consul de 63. La concordia des sénateurs et des chevaliers constituait donc un thème par lequel Cicéron s’adressait aux principes : il s’agissait de fonder ses prétentions à parler d’égal à égal avec eux.

5Pompée et Crassus reprirent-ils ce thème de la concorde entre l’ordre sénatorial et l’ordre équestre dans leurs propres discours ? Rien ne permet de le dire d’après les sources qui nous sont parvenues. Mais nous avons vu que la concordia était un thème probablement utilisé dans les cercles proches de Pompée depuis le consulat de ce dernier en 70. Le discours de Cicéron relevait donc à la fois de l’intégration à une stratégie commune et de l’affirmation d’une stratégie personnelle. En effet, d’une part, par la reprise d’un thème auquel l’auditoire qu’il visait était sensible, il démontrait, malgré les succès qu’il voulait éclatants de son consulat, son adhésion au discours du groupe pompéien ; d’autre part, il donnait de cette concordia une définition plus précise et issue de son action en 63 : la concordia consistait dans cet accord entre sénateurs et chevaliers au service de la dignité des premiers.

6Tout au long de cette année 61, Cicéron défendit cette idée de concordia ordinum, sans doute conscient qu’elle constituait le socle de sa position politique dans une situation de plus en plus tendue. Pourtant, le 5 décembre 61, deux ans après la célèbre séance qui avait abouti à l’exécution des complices de Catilina, Cicéron estimait dans une lettre à Atticus que la concordia ordinum risquait d’être rompue10.

7Comment en était-on arrivé à cette situation ? Lorsqu’il utilisait le terme général d’ordre équestre, Cicéron exagérait sans doute la cohésion de celui-ci, qui était finalement constitué d’individus aux activités et aux préoccupations beaucoup plus diverses que celles de l’ordre sénatorial11. Par conséquent, il exagérait également le degré d’adhésion de l’ordre équestre à sa politique et interprétait l’approbation de certains chevaliers comme le signe d’un soutien massif de l’ensemble de l’ordre, en quoi il se trompait. Surtout, non seulement ses origines équestres mais aussi son image de pompéien permirent à Cicéron de profiter du soutien d’un grand nombre de chevaliers en 63, dans le contexte particulier de la conjuration de Catilina. Lorsque Pompée fut revenu d’Orient, que les publicains demandèrent une révision des baux sur la ferme d’Asie et que César revint d’Espagne, la situation politique changea radicalement. La plupart des chevaliers agirent vis-à-vis des uns et des autres en fonction non du souvenir laissé par le consulat de Cicéron ou d’idées générales sur la République, mais de leurs intérêts et des solutions que leur offraient les aristocrates les plus puissants de cette époque12.

8Dans la lettre du 5 décembre 61, la concordia ordinum vacillait, d’après Cicéron13, en raison de deux conflits qui avaient surgi entre le Sénat et l’ordre équestre pendant les semaines précédentes. D’une part, un sénatus-consulte avait été voté, demandant une enquête sur des juges équestres qui auraient été achetés. Les chevaliers prirent mal cette demande, dans la mesure où il s’agissait d’une tentative délibérée de porter atteinte à l’exceptio legis, c’est-à-dire l’immunité judiciaire dont bénéficiaient les juges équestres depuis une loi Sempronia14. Ainsi refaisait surface le conflit auquel Cicéron pensait avoir mis fin par sa politique de collaboration entre le Sénat et l’ordre équestre. Cicéron fit un discours contre ce sénatus-consulte, et il est probable qu’il utilisa alors l’argument de la concordia ordinum. Cet avis du Sénat entraîna la proposition d’une loi par un magistrat, mais le projet fut manifestement abandonné15. L’initiative avait certainement nui gravement aux relations entre chevaliers et sénateurs, car la question de l’exceptio legis constituait un privilège régulièrement attaqué par certains sénateurs et fermement défendu par les chevaliers16.

9C’est à propos de la seconde affaire que Cicéron défendit explicitement la concordia ordinum au Sénat, comme il l’expliqua dans une lettre à Atticus le 5 décembre 6117. Les publicains, qui avaient soumissionné à perte pour la ferme des impôts d’Asie, vinrent au Sénat dans les premiers jours de décembre pour réclamer la révision des baux. Face à cette demande, deux points de vue s’opposèrent au Sénat. Lorsqu’il écrivit le 5 décembre, Cicéron pensait que son discours en faveur de la concordia ordinum avait porté ses fruits et qu’une majorité des sénateurs inclinait à accepter la demande – moralement scandaleuse pour Cicéron – des publicains18. En fait, l’intervention postérieure de Caton provoqua le retournement de l’état d’esprit de beaucoup de sénateurs. Ceux-ci finirent en effet par rejeter la demande des publicains, entraînant la rupture définitive de la concordia ordinum19. Pour Cicéron, la préservation de la concorde entre les deux principaux ordres de la cité devait prévaloir sur le triomphe du droit et de la morale. La demande des publicains était inique, mais Cicéron estimait qu’il fallait l’accepter pour préserver la concorde entre le Sénat et les chevaliers20. Dans les deux lettres en question, du 5 décembre 61, alors qu’il avait encore quelque espoir de sauvegarder cette concordia, et du 20 janvier 60, lorsqu’il constata son échec, Cicéron justifiait sa position par la nécessité de préserver l’auctoritas du Sénat21. D’après lui, le refus de cette assemblée d’accéder à la demande des publicains ne constituait aucunement une victoire pour la haute assemblée : au contraire, l’absence de concordia avec l’ordre équestre affaiblissait son auctoritas et précipitait l’affaiblissement des deux ordres. Cicéron, dans l’éloge funèbre de la concordia ordinum, donnait des exemples de cet affaiblissement de l’autorité du Sénat : deux sénatus-consultes votés par le Sénat dans les mois précédents, l’un sur la brigue, l’autre demandant une enquête sur les juges corrompus, ne furent suivis d’aucune loi22.

10Le sénatus-consulte sur la brigue et le refus du Sénat d’accéder aux demandes des publicains avaient été votés à l’instigation de Caton et des sénateurs proches de lui. Il est probable que le sénatus-consulte sur les juges fut promu par des sénateurs appartenant à ce même groupe, ou au moins animés par le même état d’esprit. Les décisions prises par le Sénat ne furent pas appliquées, soit qu’aucun magistrat n’ait voulu les transformer en propositions de loi, soit que l’opinion publique se soit montrée trop hostile à ces projets23. Dans les deux cas, Cicéron soulignait dans ces lettres l’incapacité du Sénat à avoir prise sur les événements : les décisions intransigeantes de Caton et de ses amis affaiblissaient le Sénat, en ce qu’elles rompaient le lien entre la haute assemblée et le reste du peuple, et principalement l’ordre équestre. L’auctoritas du Sénat, cette capacité à influer sur les événements par le poids de ses conseils, avait pour fondement, d’après Cicéron, la préservation du lien entre le Sénat et l’ordre équestre, notion supérieure au respect de la justice qui impliquait le refus de la demande des publicains.

11D’autre part, sans appliquer directement le terme de concordia aux relations entre sénateurs, Cicéron évoquait essentiellement dans ces lettres une situation de discorde entre ces derniers. Sur l’affaire des publicains, une majorité s’était dessinée en leur faveur, puis l’intervention de Caton et l’obstruction systématique qu’il pratiqua interdirent toute prise de décision. Crassus profita de cette situation pour prendre, avec Cicéron, la tête du groupe de sénateurs favorables aux publicains24. Le conflit avec ces derniers ne prit donc ces proportions qu’en raison des divisions entre sénateurs.

12Cicéron, à la fin 61 et au début 60, perçut qu’il avait échoué à implanter durablement dans les habitudes politiques la concordia ordinum qu’il avait voulue en 63. Dans les deux lettres du 5 décembre et du 20 janvier, il soulignait son isolement dans sa préoccupation de préserver cet accord25. Constatant l’affaiblissement du Sénat, Cicéron préférait ménager l’avenir en entretenant l’amitié de Pompée26.

13Après cette date, Cicéron ne parla plus de concordia ordinum et ne fit plus référence à cette idée27. Même s’il est probable qu’il défendit encore leurs intérêts et compta ponctuellement sur leur soutien, il avait compris la vacuité d’un projet auquel les chevaliers n’avaient finalement que peu d’intérêt, celui d’une collaboration réglée et à long terme avec le Sénat en tant que corps. Ainsi, réunis au temple de la Concorde après l’affichage de la proposition de loi visant Cicéron, le Sénat et l’ordre équestre, d’après Cicéron28, demandèrent au consul d’intervenir en sa faveur. Il est même possible que ce fût à cette occasion qu’un document officiel ait mentionné pour la première fois l’ordre équestre, conjointement avec le Sénat et le peuple romain29. Or, même dans ce contexte d’unanimité en sa faveur, non seulement Cicéron n’utilisa pas le terme de concordia ordinum, mais même dans le Pro Sestio, c’est-à-dire dans le discours relatant ces événements, il dilua le rôle de l’ordre équestre dans un mouvement général de tous les boni en sa faveur30.

14La position de certains sénateurs, tels Caton en 62-60, consistait à refuser de prendre en compte les demandes de l’ordre équestre dans la détermination de la politique du Sénat. Cette idée d’une forme de partage du pouvoir, même sur le mode de la consultation de l’ordre équestre, était rejetée en bloc. Les triumvirs surent, quant à eux, récupérer le mécontentement provoqué par cette politique de la majorité sénatoriale. Mais si la concordia ordinum de Cicéron se révéla être un échec, c’était également parce qu’elle avait été l’objet, très tôt, de vives critiques.

Les critiques de la concordia voulue par Cicéron

15De nouveau, en 63 contre Catilina, comme auparavant contre les Gracques et contre les marianistes, l’exécution de citoyens avait été habillée du beau nom de concordia. Il n’y avait sans doute aucun machiavélisme de la part de ceux qui promurent cette politique. Mais comme en 121, les opposants ne se laissèrent pas englober dans cette victoire circonstancielle des sénateurs les plus intransigeants, emmenés par Cicéron et par Caton. L’idée de reformer une concordia avec ceux qui, au-delà d’une éventuelle opposition à la politique de Cicéron31, adhéraient aux règles traditionnelles de la prise de décision, en retranchant de la res publica certains sénateurs – les partisans de Catilina –, ne s’était finalement pas imposée de manière universelle. En effet, certains sénateurs dénoncèrent les moyens utilisés par le consul de 63 contre les conjurés et plus généralement la prétention de celui-ci à avoir rétabli ou maintenu la concorde par ces moyens32.

16Cette analyse opposée à celle de Cicéron nous est parvenue sous trois formes : les réponses que Cicéron tenta de leur apporter dans les Philippiques d’une part33, d’autre part un discours reconstitué par Dion Cassius, à partir d’un corpus d’opinions hostiles à la politique de Cicéron, et placé dans la bouche de Q. Fufius Calenus34, enfin le récit des événements de 63 par Salluste35. Le discours de Calenus aurait été prononcé en 43, dans le contexte du conflit entre Cicéron et Antoine, lors d’une réunion du Sénat dans le temple de Concordia36. Il a été construit, par Dion Cassius ou par sa source, peut-être Asinius Pollion, à partir des prises de position de certains sénateurs hostiles à Cicéron en 43, mais également avant cette date37. Il constitue une sorte de pot-pourri d’une littérature disparue, violemment anticicéronienne38. Toutes ces sources datent donc de la même période, c’est-à-dire des mois qui suivirent l’assassinat de César. Il semble que, dans le cadre du conflit très violent entre Cicéron et Antoine à partir de la fin de l’année 44, les partisans du second aient recueilli et exploité les critiques adressées au premier depuis son consulat39. Ces textes nous intéressent en ce qu’un de leurs buts consistait à démontrer que, contrairement à ses affirmations, l’action de Cicéron n’avait pas conduit à une restauration de la concorde, notamment en 63 mais également en 58-5740. De ce point de vue, la critique de l’action de Cicéron portait sur deux points : d’une part, l’attitude de l’ordre équestre, d’autre part, l’exécution des complices de Catilina sans jugement.

17Le premier argument, explicite dans nos sources, tendait à dénigrer la troupe de ceux qui se trouvèrent autour de la Curie lors des séances de la fin 63, en affirmant qu’elle était formée de chevaliers mais aussi et surtout de plébéiens, voire d’esclaves41. Le but ici était de changer la nature du regroupement autour du temple de Concordia le 5 décembre 63. Si des plébéiens pauvres et des esclaves s’étaient mêlés aux chevaliers, il ne s’agissait plus d’une action pour défendre la République, mais de la convocation d’une véritable milice au service du consul. Ce premier argument allait de pair avec un second, qui critiquait la présence d’une troupe de chevaliers, ce jour-là, autour de la Curie. Pour les adversaires de Cicéron, les chevaliers ne protégèrent pas le Sénat, mais firent au contraire pression sur celui-ci. Cette accusation concernait les événements à la fois de novembre-décembre 63 et de février 5842. En ce qui concerne le consulat de Cicéron, cette critique se focalisa sur les menaces dont César fut victime en sortant de la réunion du Sénat le 5 décembre 63. César, après avoir plaidé pour l’exil plutôt que pour la mort des conjurés, avait été menacé par des chevaliers armés postés autour du temple de Concordia43. Des traditions divergentes existaient de cet incident : ainsi Suétone prétend que les chevaliers menacèrent César à l’intérieur même du temple et l’empêchèrent de s’exprimer44. Nous avons vu d’autre part que Salluste, qui était contemporain des événements, plaçait cet incident le 4 décembre, après la mise en cause de Crassus dans la conjuration45. S’agit-il d’une erreur involontaire ou au contraire signifiante par rapport au point de vue de l’auteur ? Dans son évocation de la réunion du Sénat le 4 décembre, Salluste voulut montrer les divisions partisanes à l’œuvre au sein de la haute assemblée. Ainsi Catulus et Pison, ne se souciant aucunement de la vérité, soudoyèrent-ils un conjuré pour qu’il implique Crassus. Ils tentèrent une manœuvre identique contre César dans la conjuration. Salluste rend compte de ces tentatives dans son évocation de la séance du 4 décembre, qui s’acheva d’après lui par l’incident entre César et les chevaliers autour du temple de Concordia46. Dans sa relation de la séance du 5 décembre, Salluste reproduisait le débat entre Caton et César, qu’il achevait par une comparaison entre les deux personnages, dont l’opposition annonçait les conflits civils postérieurs47. Ainsi la mention du temple de Concordia ne venait pas clore la partie civile de la conjuration de Catilina, qui s’acheva le soir du 5 décembre comme dans les autres sources. Elle intervenait lors d’un épisode par lequel Salluste entendait montrer la décadence morale d’une partie de la noblesse, prête à tout sacrifier à ses inimitiés personnelles et désignée indirectement comme responsable des discordes dans la classe dirigeante et par conséquent de la constitution du triumvirat. Cette mention venait donc ici souligner l’utilisation partisane de la notion de concordia par une partie de la noblesse. De plus, la mise en cause du comportement des chevaliers autour du temple de Concordia constituait une mise en cause de la politique que Cicéron désignait sous l’expression de concordia ordinum. Salluste dénonçait ainsi, dans ces luttes de partis, le rôle que Cicéron avait voulu faire jouer à l’ordre équestre, qui ne pouvait être considéré comme un agent de la concorde, mais comme une milice au service de certains aristocrates.

18En février 58, l’intervention des chevaliers eut lieu une fois de plus au temple de Concordia, où le Sénat était réuni. Cicéron raconta cette séance dans le Pro Sestio, en février 56, quelques mois après son retour d’exil, et afin de défendre un tribun de 57 qui avait joué un rôle important pour ce retour. Cette accusation fut portée contre Sestius par ceux-là mêmes qui avaient provoqué l’exil de Cicéron en 58, principalement Clodius48. Dans ce discours, Cicéron revint donc sur la réunion du Sénat, en février 58, dans le temple de Concordia, au cours de laquelle cette assemblée examina le projet de loi de Clodius, projet qui allait aboutir à l’exil de Cicéron49. Lorsque, après cette réunion, Gabinius sortit du temple de Concordia, il s’adressa au peuple pour dénoncer le comportement de certains chevaliers et des sénateurs qui s’appuyaient sur eux50. Il dénonça l’intervention des chevaliers, non seulement présentement, mais aussi en 6351. Il accusait ces derniers de vouloir priver le Sénat de sa capacité essentielle, celle de fournir un avis éclairé et indépendant au peuple. L’utilisation du terme arbitror et non de celui d’auctoritas, à propos du rôle du Sénat, montre que Gabinius dénonçait les pressions que le Sénat subissait, principalement de la part des chevaliers au moment de débattre, et qui portaient atteinte à la liberté de parole de ses membres, l’un des principes essentiels de l’autorité de la haute assemblée52. Ce discours, il le tint également, très probablement, au Sénat. Gabinius rejetait ainsi fermement la concordia ordinum voulue par Cicéron et sur laquelle ce dernier s’était appuyé lors de la réunion du Sénat, en décembre 63, dans ce même temple de Concordia.

19Il serait alors intéressant de savoir qui convoqua le Sénat au temple de Concordia pour cette séance de 58. En d’autres termes, peut-on avoir confiance dans la relation de Cicéron, qui décrivit cette séance, dans le Pro Sestio, comme une éclatante démonstration d’unanimité des sénateurs en sa faveur ? La présence du consul Gabinius n’implique pas en elle-même qu’il fut l’auteur de cette décision, mais qu’il s’agit d’une possibilité relativement probable. Cicéron ne fournit pas ce renseignement dans le Pro Sestio53. Mais dans le récit de cette séance dans les discours de remerciement au Sénat et au peuple, prononcés en septembre 57 au moment de son retour, Cicéron ne précise pas le lieu de réunion du Sénat. Peut-on trouver dans d’autres sources des informations tendant à confirmer ou à infirmer cette idée d’une convocation du Sénat par Gabinius ? Plutarque s’est globalement inspiré de Cicéron pour le récit de cette période. Dion Cassius seul nous fournit des informations divergentes : d’après cet auteur, le Sénat n’intervint pas en bloc en faveur de Cicéron54. Ce furent de nombreux sénateurs, et non pas tous les sénateurs, qui tentèrent de persuader le peuple de ne pas voter la mesure proposée par Clodius : ϰαὶ πολλοὶ τοῦτο ϰαὶ τῶν βουλευτῶν ἐποίησαν […]55. Dion Cassius insiste sur l’action de quelques sénateurs, tels Quintus Hortensius, Gaius Curio et Ninnius, qui travaillèrent avec des chevaliers pour tenter de faire échouer le projet de Clodius56. Il apparaît donc que Cicéron fit dans le Pro Sestio une relation très tendancieuse de cette séance et que, contrairement à ce qu’il affirme, il est très probable qu’il ne fut pas défendu par l’ensemble du Sénat ni même peut-être par une majorité. Dans ce contexte, les silences de Cicéron sur le nom de celui qui convoqua le Sénat dans le temple de Concordia en février 58 tendent plutôt à accréditer l’hypothèse d’une convocation par Gabinius et d’une volonté chez Cicéron de ne pas rappeler la prétention de ses adversaires de rétablir la concorde contre lui.

20Quelle aurait été la stratégie de Gabinius en convoquant le Sénat dans le temple de Concordia ? Le consul était soutenu par une partie du peuple et du Sénat. Il dénonçait les pressions exercées par les chevaliers sur les sénateurs, c’est-à-dire en définitive ce que Cicéron avait appelé la concordia ordinum. On peut donc estimer que Gabinius chercha à exprimer une autre conception de la concordia. Dénoncer l’action de l’ordre équestre revenait à refuser que ce dernier assumât un rôle directeur ou représentatif vis-à-vis de l’ensemble du peuple et formât avec le Sénat cette collusion des boni dont Cicéron s’était fait le champion. La concorde promue par Gabinius s’appuyait donc à la fois sur le Sénat et sur le peuple, sur une répartition des fonctions de chacun, dans laquelle aucun rôle particulier ne devait être reconnu à l’ordre équestre.

21La seconde critique adressée à Cicéron, concernant son attitude lors de ces événements, consistait à dénoncer l’exécution sans jugement des partisans de Catilina. La convocation du Sénat dans le temple de Concordia avait donc également pour fonction de rappeler la mort des conjurés en 63, décidée, comme nous l’avons vu, par le Sénat réuni dans ce même temple, sous la direction de Cicéron, qui y avait invoqué la concorde réalisée contre Catilina57.

22Cette critique constitue l’un des arguments essentiels d’un long discours que Q. Fufius Calenus, d’après Dion Cassius, aurait prononcé en janvier 43, mais qui fut très probablement rédigé par une source de l’auteur grec, à partir de traditions contemporaines de Cicéron et qui lui étaient hostiles58. Dans ce discours, Calenus cherchait à démontrer que Cicéron avait, au contraire de ce qu’il prétendait, porté atteinte à la concorde en utilisant une milice, mais aussi en faisant exécuter des citoyens romains sans jugement59. Il insista particulièrement sur le cas de Lentulus, le préteur de 63, qui fut étranglé le premier, le soir du 5 décembre60. Or, d’après Calenus, il n’était pas coupable (ἀδιϰεῖν : il faut comprendre ici qu’il ne fut jugé coupable par aucun tribunal), ni jugé, ni convaincu d’une faute (μήτε ϰριθέντας μήτε ἐλεγχθέντας)61. Or cet argument de l’exécution scandaleuse de Lentulus devint, probablement dès 63, le point nodal de l’argumentation de certains populares contre la politique de Cicéron. En effet, d’après Dion Cassius, lorsque Clodius interrogea César en 58 sur la loi qu’il proposait et qui visait clairement Cicéron, il répondit qu’il condamnait l’illégalité (παρανομία) de la décision prise contre Lentulus en 6362.

23L’acte fondateur de ce point de vue fut, sans doute, l’intervention de César au Sénat le 5 décembre 6363. Nous avons vu que, s’opposant à la majorité des sénateurs, il se prononça contre la peine de mort pour les complices de Catilina. Afin de justifier ce point de vue, il reprit des thèmes populares développés pour dénoncer l’exécution des Gracques et de leurs partisans, et les proscriptions de Sylla64. Il s’agissait d’une question de fond, consistant à fixer les frontières de la capacité juridictionnelle de l’imperium consulaire : celui-ci pouvait-il juger en dernier ressort et donc éviter les procédures judiciaires ordinaires, telles les quaestiones perpetuae, ou l’accusation devant le peuple ? L’état d’exception voté par le Sénat nécessitait-il une base légale ou simplement morale ? César justifia en effet son opposition à la condamnation à mort des conjurés par la nécessité de respecter la loi, c’est-à-dire les lois qui protégeaient les citoyens romains de toute condamnation découlant du pouvoir discrétionnaire du consul65. Il présenta l’éventuelle décision du Sénat d’autoriser le consul à exécuter les accusés comme un acte dangereux pour la République. Il insista, lorsqu’il se prononça contre la peine de mort pour les complices de Catilina, sur le cas de Lentulus66. Dans sa réponse, Caton utilisa également l’exemple de Lentulus, cette fois pour justifier la peine de mort67. Enfin, toujours à en croire Salluste, Catilina lui-même utilisa cet exemple de Lentulus dans un discours à ses troupes, pour dénoncer la mollesse de certains de ses anciens partisans68.

24Aucun de ces discours chez Salluste ne comprend le terme concordia, mais celui de Calenus chez Dion Cassius montre que certains, après 63, voulurent retourner l’argument de Cicéron, qui avait fait de la concorde l’une des justifications majeures de son action en tant que consul, notamment contre Catilina et ses complices. Cicéron avait prétendu démontrer que ces derniers étaient des hostes et non plus des citoyens, ce qui justifiait de prendre contre eux des mesures coercitives immédiates, afin d’établir la concordia à l’intérieur de la communauté civique dont les conjurés s’étaient exclus par leur action. César, suivi par d’autres, n’opposa pas à cette idée un refus total d’une condamnation des conjurés. En proposant de les exiler et de confisquer leurs biens, ces adversaires de Cicéron ne refusaient pas au Sénat le droit de juger des citoyens, mais rejetaient en revanche le droit pour le Sénat de suspendre les lois afin de décider de leur exécution. Ils déniaient également au consul le droit de décréter ennemis publics ses adversaires politiques. Ils entendaient montrer que l’exécution des catiliniens conduisait, contrairement à ce que le consul de 63 affirmait, à la rupture de la concorde69.

La concordia au service des triumvirs

25Sans doute vers la fin de sa vie, et donc de la République, Caton entendit quelqu’un affirmer que les discordes entre les triumvirs avaient provoqué la perte de la République. Il répondit, d’après Plutarque, que c’était au contraire leur concorde qui avait conduit à ce résultat70. Il s’agissait d’un bon mot de Caton, jouant sur l’opposition entre la concordia des triumvirs et la guerre civile entre César et Pompée. Mais Caton faisait peut-être référence à des événements plus précis. Pour envisager cette hypothèse, il faut se demander si l’entente que nous nommons le premier triumvirat fut décrite comme une concordia et, inversement, s’interroger sur la perception de la concorde entre les triumvirs comme cause essentielle de la perte de la République.

26En dehors de cet extrait de Plutarque, certaines sources évoquent cette concordia entre les membres du premier triumvirat, d’autres, plus nombreuses, traitent de la concorde entre Pompée et César.

27Pour comprendre cette conception du triumvirat comme une concordia, il est intéressant d’étudier les conditions de l’élection de César au consulat. La concorde des consuls fut en effet une des questions importantes qui agitèrent la campagne électorale de 60. D’après Suétone, certains sénateurs, les optimates, craignaient la concordia entre César et L. Lucceius, tous deux candidats et ayant de bonnes chances d’être élus. Ils estimaient que cette concorde permettrait à César de faire ce qu’il voudrait71. Ces optimates décidèrent alors de soutenir la candidature de Bibulus pour faire échec à celle de Lucceius. César, outré de ces méthodes, se rapprocha de Pompée, que ses échecs politiques dans les années 62-60 poussaient vers de nouvelles alliances. César réconcilia celui-ci avec Crassus et forma ainsi ce que nous appelons le premier triumvirat72. Dans l’esprit des optimates donc, la concorde faisait de l’imperium consulaire un pouvoir particulièrement efficace, puisque rien ne pouvait potentiellement lui être opposé. Pour limiter ce pouvoir, certains sénateurs décidèrent de favoriser l’élection d’un adversaire de César. Cette politique était-elle dirigée contre ce dernier ou constituait-elle une politique générale de certains aristocrates dont le but était de conserver au Sénat son rôle d’arbitrage entre les consuls ? Le texte de Suétone semble contradictoire sur un point : le but des optimates, dont César semblait le principal adversaire, n’était pas d’empêcher son élection73, mais celle de Lucceius. Dans ce contexte, quel était l’intérêt de César de se rapprocher de Pompée et de Crassus ? Lucceius était un partisan de Pompée. L’échec de sa candidature pour le consulat ne fut que l’une des causes de la constitution, après ces élections, du premier triumvirat. Ce dernier découlait à la fois de l’opposition du Sénat vis-à-vis de certaines demandes émanant de Pompée et de la tactique de ce dernier consistant à faire élire deux de ses partisans à la magistrature suprême74. Pompée recherchait donc bien la concordia des consuls, dans la mesure où le surcroît d’efficacité apportée par celle-ci lui permettrait de faire approuver les mesures qu’il cherchait à faire voter depuis plusieurs années. César profita de l’échec relatif de Pompée, lors de cette élection, pour provoquer un rapprochement entre ce dernier et Crassus, afin de promouvoir les projets pompéiens75. Dans la version de Suétone, le triumvirat se révélait être la conséquence de l’attitude intransigeante et partisane de la majorité du Sénat76. Cet auteur nous a transmis une tradition qui plaçait César au centre du récit et qui voyait dans cet épisode les prémices du conflit entre lui et les optimates77. Ces derniers paraissaient même souhaiter la discorde des consuls. Le récit de Suétone relève ainsi d’une analyse mettant aux prises l’entente des consuls contre la majorité sénatoriale, la volonté de bâtir la concorde des consuls devenant, alors, une justification de la constitution du triumvirat.

28Élu consul avec Bibulus, César fit, dès le début de sa charge, un discours au Sénat sur la concorde avec son collègue78. D’après Appien, qui relate cet épisode, César feignit de croire possible un accord avec Bibulus, qui était soutenu par les conservateurs du Sénat. Il s’agissait pour lui d’endormir la méfiance de son collègue, pour pouvoir ensuite faire voter ses propositions de lois sans l’aval du Sénat et sous la pression de plébéiens armés dans les assemblées79. Dans le récit d’Appien, on ne voit pas clairement pour quelle raison César aurait cherché à désarmer l’opposition de Bibulus, pour employer immédiatement de telles mesures ensuite. Il ne faut pas oublier que cet auteur a tendance à présenter la situation politique en fonction des événements postérieurs, c’est-à-dire du violent conflit entre César et certains sénateurs. Appien relate donc le début du consulat de César comme une entreprise de renversement du pouvoir sénatorial. Selon ce point de vue, le discours de César au Sénat, περὶ ὁμονοίας, apparaissait rétrospectivement comme une démonstration de sa volonté d’endosser hypocritement le rôle de concordiae auctor. Qu’il ait été sincère ou non, ce discours avait sans doute un sens plus important que d’endormir simplement la méfiance de Bibulus. Si l’on s’en tient au déroulement des événements tels qu’ils sont décrits par Appien, c’est-à-dire si on élimine de ce récit les opinions de l’auteur sur l’hypocrisie de César, on observe que ce dernier commença par soumettre ses projets de lois au Sénat80. Mais l’obstruction menée par la haute assemblée poussa le consul à ne plus s’adresser à elle et à s’appuyer exclusivement sur le peuple. Dans son premier discours au Sénat, alors que les relations avec cette assemblée n’étaient pas encore rompues, César justifia cette nécessité de la concorde avec son collègue en affirmant que des désaccords nuiraient à la cité. César reprenait donc l’argument utilisé par les sénateurs pour justifier leur opposition à son élection et à celle de Lucceius au consulat. La concorde des consuls devait rendre efficace leur action au service de la communauté. Il s’agissait probablement du premier discours du consul devant cette assemblée convoquée par lui, avant que son collègue n’ait pu le faire. Or, après les élections, à la fin de l’année 60, « les amis de Caton se préparaient à émasculer César, comme ils l’avaient fait avec M. Piso et L. Afranius les deux années précédentes81 ». Par ce discours, César déclarait au Sénat, c’est-à-dire aux sénateurs qui le soutenaient comme à ses adversaires, qu’il se chargeait de la responsabilité de la concorde. Si Bibulus et les optimates ne lui résistèrent pas, ce n’est pas, ou pas seulement, comme le dit Appien, parce qu’ils le croyaient sincère et qu’il les avait rassurés. C’est qu’ils ne pouvaient politiquement refuser cette proposition : la concorde des consuls revêtait l’aspect d’une nécessité morale, telle qu’aucun aristocrate ne pouvait officiellement s’y opposer. Dans un second temps, César, en obligeant le Sénat à se prononcer sur ses propositions de lois, mettait les optimates dans la position de devoir ou les accepter, ou se désigner eux-mêmes comme les responsables de la rupture de la concorde. Les deux sources d’époque impériale que nous venons d’étudier nous permettent donc de supposer que les membres du premier triumvirat utilisèrent, à cette époque, la notion de concordia. Mais trouve-t-on dans des sources plus anciennes la confirmation de cette idée ?

29Les témoignages de Suétone et d’Appien deviennent crédibles si on les rapproche d’autres témoignages sur cette utilisation. Au milieu des années 50 du i^er siècle, un certain P. Fonteius Capito fit frapper une monnaie avec au droit le portrait de profil de Concordia et au revers la représentation de la Villa Publica, avec le nom de T. Didius82. Ce dernier doit sans doute être identifié au consul de 98, qui fit restaurer ce bâtiment. La Villa Publica se situait sur le Champ-de-Mars et avait pour fonction essentielle d’abriter le census83. Au milieu de 54, Cicéron relatait à Atticus qu’il dirigeait les travaux voulus par César, notamment la construction des Saepta sur le Champ-de-Mars, qui devait s’accompagner de travaux touchant la Villa Publica84. Est-il possible de déterminer les allégeances politiques de ce Fonteius85 ? Peut-être était-il parent du Fonteius, défendu en 70-69 par Cicéron et qui avait été préteur dans les années précédant ce procès86. La seconde monnaie connue du monétaire de 55-54 faisait probablement référence à la campagne militaire du préteur M. Fonteius en Gaule87. Il fut accusé de concussion, et Cicéron le défendit, peut-être parce qu’il s’agissait d’un partisan de Pompée, peut-être également parce que Fonteius avait favorisé les entreprises de certains chevaliers en Gaule88. Un P. Fonteius avait adopté Clodius en 59, et César avait joué un rôle important pour parvenir à cette adoption89. Un autre P. Fonteius était peut-être, en 54, un ami de Cicéron90. Enfin, on ne connaît pas le lien entre P. Fonteius et les Didii, mais ce lien ne devait pas être anodin puisque Fonteius le mit en valeur sur cette monnaie91. Un C. Didius et un A. Fonteius furent légats de César pendant la guerre civile92. Les quelques informations en notre possession donnent donc plutôt l’impression d’un personnage proche du triumvirat93. La représentation de la Villa Publica sur la monnaie de P. Fonteius annonçait donc probablement les travaux prévus par César dans la zone des Saepta94. La représentation de Concordia constituerait dans ce cas une référence à la reconduction du triumvirat à la réunion de Lucques en 5695.

30Une autre monnaie de la fin des années 50 évoque sans doute ce sujet. L. Vinicius, futur consul suffect en 33, assuma la fonction de monetalis, probablement en 52. Le seul type monétaire qui nous soit parvenu de sa magistrature porte au droit la tête de Concordia et au revers une Victoire ailée96. L. Vinicius était probablement le même qui, en tant que tribun de la plèbe en 51, intervint contre une proposition anticésarienne97. Peut-être était-il pompéien auparavant, voire même encore en 5198. En tout cas, la Victoire faisait probablement référence aux succès militaires de César, fondés, d’après Vinicius, sur la concordia entre César et Pompée (Crassus étant mort en 53). La tactique mise en place depuis le consulat de César tendait donc à exalter la concorde entre les triumvirs, en faisant de cet accord le moyen de remporter d’éclatantes victoires militaires. Ainsi était justifiée la volonté des triumvirs d’obtenir de grands commandements.

31Enfin, nous allons voir, dans la partie suivante, que les références à la concorde dans les écrits de Cicéron au milieu des années 50 doivent être comprises en partie comme une réponse à l’utilisation de ce thème par les triumvirs et leurs partisans. Le Pro Sestio constitue un exemple intéressant de ce phénomène. Les mois qui suivirent le retour de Cicéron furent marqués, d’une part, par des troubles à Rome entre les bandes de Clodius et celles de Milon, et par une hostilité grandissante d’une partie du peuple et de certains sénateurs contre Pompée et César. D’autre part, le conflit entre Clodius et Cicéron se poursuivit, contraignant ce dernier à défendre certains hommes politiques qui avaient favorisé son retour d’exil. Cicéron fut témoin des manœuvres qui permirent à Clodius de se faire élire à l’édilité pour 56, avec le soutien de certains optimates99. En février 56, Cicéron défendit Sestius accusé de vi, qui, en tant que tribun en 57, avait pris une part active à son rappel. Dans le discours qu’il prononça alors, il utilisa à trois reprises le terme de concordia. Or, ces trois passages forment un ensemble logique. En effet, le paragraphe 26 relate le vote de la loi proposée par Clodius, vote qui entraîna le départ de Cicéron, contre le Sénat unanime, d’après ce dernier. Cicéron rappelait que cette unanimité avait eu pour cadre le temple de Concordia, qui, de plus, rappelait les heures glorieuses de son consulat100. Le rapprochement entre le lieu de réunion et l’unanimité du Sénat montre que Cicéron faisait peser sur le vote de la loi de Clodius la responsabilité de la rupture de la concordia. Au paragraphe 87, Cicéron affirme que la concorde était complète (plena concordia) pour vouloir son retour en 57101. La concorde était ici ce qui avait conduit au succès de l’action de Milon et de Sestius en sa faveur. Mais elle démontrait aussi la capacité de Cicéron lui-même à la réaliser : avant son exil, le Sénat se réunit au temple de Concordia qui rappelait son action contre Catilina ; la question de son retour provoqua de nouveau la formation de cette concorde. Son exil formait ainsi une sorte de parenthèse pendant laquelle la concorde s’était absentée de Rome avec lui.

32Entre ces deux moments, au paragraphe 71, Cicéron posa la question de la participation de César à cette concorde102. Sestius pensait que l’approbation, ou au moins la neutralité de ce dernier, était nécessaire pour obtenir le retour de Cicéron et pour établir la concorde des citoyens. Dans ce passage, Cicéron se montre sceptique quant à l’utilité de cette démarche de Sestius. Son discours paraît même contradictoire, affirmant qu’il pensait que César lui était favorable103, tout en soulignant l’abnégation de Sestius, décidé à faire cette demande auprès de César, bien que ce dernier fût son ennemi et celui de Cicéron. Dans aucun des discours de son retour d’exil, Cicéron ne fit référence à cette démarche de Sestius ou à un rôle quelconque de César. D’autre part, il est étonnant que jamais Cicéron n’associât Pompée à une action en faveur de la concorde, alors qu’il insista sur son rôle dans la procédure pour son retour et que d’autres sources attribuent à Pompée une action déterminante dans ce sens104. Dans le Pro Sestio, Cicéron ne souleva donc sciemment que la question de la participation de César et non celle des deux autres membres du triumvirat, particulièrement Pompée, à la concorde qui avait permis son retour. Pompée et probablement César escomptaient sans doute, en soutenant le retour de Cicéron, obtenir le soutien de ce dernier à Rome, et particulièrement au Sénat105. Dans son discours sur les provinces consulaires, donc après la réunion de Lucques, ainsi que dans une lettre adressée à Lentulus Spinther en décembre 54, Cicéron affirma que Pompée lui avait vivement rappelé son action en faveur de son retour, en accord avec César106. En rappelant l’intervention de César, Cicéron exprimait une reconnaissance obligée vis-à-vis des triumvirs. Mais le scepticisme qu’il affichait sur l’utilité de cette démarche constituait une mise en doute de la sincérité d’une telle politique de concorde. Sans doute avait-il trop besoin de la protection de Pompée pour lui adresser directement cette critique, c’est pourquoi il la réserva à César. Le point le plus intéressant, de notre point de vue, est sans doute que ce paragraphe 71 du Pro Sestio tend à montrer que les partisans du triumvirat, et surtout les césariens, puisque César avait été le plus impliqué dans la politique de Clodius107, justifièrent leur revirement en faveur de Cicéron par la nécessité de la concordia. Dans le Pro Sestio, Cicéron aurait alors répondu à César et à Pompée sur le terrain que ces derniers avaient investi dès 59, et plus encore pour son retour en 57, à savoir la justification de leurs actes par l’argument de la concordia.

Conclusion

33Deux points importants se dégagent de l’étude de cette période. D’une part, la concordia ordinum, que Cicéron tenta de mettre en place à partir de son consulat, fut un échec à court terme. Les chevaliers avaient préféré s’allier au triumvirat plutôt qu’au Sénat. Mais le principal échec pour Cicéron ne se trouvait pas forcément là. Nous avons vu qu’il avait conçu la concordia ordinum comme un moyen de préserver la domination du Sénat, en tant qu’ordre, dans le système politique. Le modèle en la matière avait été la lutte contre la conjuration de Catilina : dans l’esprit de Cicéron, les chevaliers avaient alors concouru à la formation d’une concorde fondée sur l’exclusion de la communauté civique de sénateurs indignes, par d’autres sénateurs, sous la direction du consul. Cette purge devait restaurer l’unanimité du Sénat et la concorde entre les deux ordres, et conduire ainsi au rétablissement de la puissance sénatoriale. Or, à l’extrême fin des années 60, les chevaliers avaient rompu ce modèle en jouant, pour obtenir gain de cause, des rivalités au sein de l’ordre sénatorial, dont la position avait été affaiblie. Nous avons vu que, pour Cicéron, la responsabilité des conservateurs du Sénat était écrasante dans cette situation : en refusant tout compromis, ils avaient poussé les chevaliers dans les bras des triumvirs. C’était, d’une certaine manière, souligner l’échec, qui n’était pas que conjoncturel, de la concordia ordinum. Il apparaissait, en définitive, que jamais la majorité des sénateurs n’avait sincèrement soutenu cette idée. Ainsi s’explique sans doute également qu’aucune autre source que Cicéron lui-même ne nous indique que d’autres aristocrates reprirent cette idée dans leur action politique.

34L’échec de la concordia ordinum s’expliquait également par la prise en charge, par les triumvirs, des demandes des chevaliers. Or, à partir de la fin des années 60, les triumvirs occupèrent le champ idéologique de la concordia, sans doute sous l’impulsion de Pompée et de ses partisans. Le but du triumvirat était principalement d’obtenir le vote de certaines mesures, repoussé parfois depuis des mois par le Sénat. Rien n’indique que César, au début de 59, eût totalement renoncé à pouvoir exercer normalement sa charge, à partir du moment où le peuple s’était prononcé en sa faveur, et à ce que le Sénat cédât, dans une certaine mesure, à cette légitimité. Le discours en faveur de la concorde, prononcé à son entrée en charge au Sénat, ne relevait pas forcément, de la part de César, d’une stratégie d’opposition frontale à la haute assemblée. Il pouvait s’agir, et c’est le point de vue que l’on peut déduire du récit fait par Appien108, de signifier au Sénat qu’il accepterait de travailler avec lui, c’est-à-dire de lui soumettre ses projets pour avis, du moment que le Sénat ne choisissait pas une stratégie d’obstruction. Nonobstant cette possibilité, César, par ce discours, plaçait ses adversaires dans la position de devoir répondre de leur opposition en termes de responsabilité dans la préservation de la concorde. Mais cette concorde proposée par César ne se réalisait pas sur les mêmes bases que la concordia cicéronienne. Certes, César, en s’adressant à eux, leur proposait d’établir la concorde entre tous les sénateurs. Mais cette concorde n’avait pas pour but d’assurer la prééminence du Sénat. César posait comme condition de la concorde la possibilité pour le consul de proposer au peuple les lois qu’il voulait, sans devoir affronter les tentatives d’obstruction des plus intransigeants des optimates, en échange du respect du droit du Sénat d’émettre des avis non contraignants. Ce fonctionnement des institutions, fondé avant tout sur la légitimité du vote populaire, devait permettre de garantir la concorde dans la classe dirigeante, conçue davantage ici comme une simple absence de conflit.

Cicéron, la concordia dans les années 50 du i^er siècle et le ralliement aux triumvirs

35Les textes que je vais étudier maintenant datent de la période postérieure au retour d’exil de Cicéron en septembre 57. Dans certains de ces textes, Cicéron revint sur l’année 58, pour relater les conditions de son exil. Pourtant, même dans ce cas, ces discours constituent avant tout des sources sur la stratégie politique adoptée par Cicéron à partir de son retour. J’étudierai ensuite dans quelle mesure les occurrences de concordia dans les discours cicéroniens de cette époque doivent être considérées comme des réponses à d’autres discours tenus dans les milieux proches du triumvirat, discours dont nous avons vu l’existence dans la partie précédente. Enfin, je m’interrogerai sur l’influence de ces débats autour de la question de la concorde sur l’écriture du De re publica par Cicéron à cette époque.

Le retour d’exil

36Nous avons vu que, dans les années 61-60, Cicéron avait vu la concordia ordinum sombrer du fait de l’intransigeance des optimates sur la question des jurys et de la renégociation du montant de la ferme d’Asie. N’ayant pas mesuré l’évolution des rapports de force pendant le consulat de César, affrontant les triumvirs qui soutenaient l’action de Clodius, abandonné de ceux – les boni – dont la concordia devait faire sa force, Cicéron partit en exil en mars 58, pour ne revenir effectivement qu’en septembre 57109. Il prononça lors de ce retour une série de discours, dans lesquels se trouvent plusieurs occurrences de concordia. Comme nous l’avons vu, il ne s’agissait plus de la concordia ordinum, puisque les chevaliers sont cités parmi les autres groupes qui participèrent à son retour. Cicéron eut tendance, à partir de 57, à privilégier la notion de consensus omnium bonorum110, différente de la concordia.

37Dans ces discours du retour d’exil, nous allons voir que Cicéron tenta de promouvoir deux idées : d’une part, Clodius et ses complices tentaient de rompre la concorde ; d’autre part, son retour équivalait à un rétablissement de la concorde. La première idée ne se trouve que chez Cicéron, tandis que la seconde a été reprise par des sources postérieures. Les deux en tout cas relèvent en grande partie, de la part de Cicéron, d’une mise en scène destinée à retrouver, à partir de son retour, une position politique conforme à ses ambitions.

♦ Le départ de Cicéron : une tentative pour maintenir la concorde ?

38Dans son discours de remerciement au peuple, Cicéron affirma qu’il avait préféré l’exil pour préserver l’incolumitas, l’otium et vestra concordia111. Dans l’exorde de ce discours, Cicéron retrouvait donc, à un terme près, le champ sémantique qu’il avait utilisé dans certains discours consulaires112. Comment doit-on comprendre l’expression vestra concordia ? Dans la suite de l’exorde, Cicéron explique ce qu’il entendait par ce sacrifice de ses intérêts à « votre concorde » : des scélérats attaquaient la République (res publica/universa civitas) et les gens de bien (boni/optimi), et Cicéron avait préféré que leurs coups atteignent sa personne. Les scélérats en question étaient essentiellement Clodius et les consuls Gabinius et Pison, mais sans doute également, par allusion, les triumvirs113. Les individus que Cicéron protégea par son exil sont désignés par les termes de boni et optimi, c’est-à-dire des sénateurs ou des chevaliers. Mais Cicéron affirmait également avoir préservé la concordia dans l’ensemble de la cité114. Dans ce passage, il isolait, dans l’ensemble de la cité, les boni, marquant ainsi que la concorde de l’universa civitas était avant tout celle de ces derniers.

39Dans le discours de remerciement au Sénat, Cicéron exprima la même idée, puisqu’il affirma explicitement qu’il voulait protéger les boni par sa fuite115. Mais il n’utilisa pas le terme de concordia116 : pourquoi Cicéron ne voulut-il pas justifier son départ auprès des sénateurs par un mobile moralement aussi élevé ? Dans le récit de son départ, il insista au Sénat sur la division de ses membres en deux camps irréconciliables117, ce qu’il ne fit pas dans son discours devant le peuple. La concordia de la classe dirigeante passait donc pour un thème populaire, en tout cas pour un thème susceptible de susciter l’adhésion populaire. Devant le Sénat en revanche, Cicéron pouvait se permettre de décrire la situation plus objectivement et surtout de manière à mettre certains sénateurs devant leurs responsabilités. Dans ce passage du discours, il affirmait implicitement avoir évité la guerre civile par son départ, insistant donc sur les divisions entre sénateurs.

40Dans les discours de remerciement au peuple et dans le Pro Sestio, Cicéron s’appuya sur la fiction, en 58, d’une concordia des boni, c’est-à-dire d’une grande partie des sénateurs et des chevaliers, afin d’empêcher le vote de la loi de Clodius qui devait le pousser à l’exil. Cela conduit à observer un aspect très particulier de la pensée politique de Cicéron : il interpréta son départ, au moins dans certaines de ses œuvres, non comme la conséquence de la discorde qui régnait à Rome, mais au contraire comme la démonstration de sa capacité propre à la préserver entre tous les citoyens, contre ses adversaires. En 58, par son départ, Cicéron prétendait avoir préservé la concorde entre les boni, et exclusivement entre ces derniers. En excluant ses adversaires de la concorde qui existait à ce moment-là, il retrouvait le même type d’argumentation développé au moment de la répression de la conjuration de Catilina. La concordia, caractérisant l’état des relations entre les boni et concourant ainsi à délimiter la classe dirigeante, se fondait donc essentiellement sur un critère moral.

41Le discours au peuple fut pour Cicéron une occasion d’adresser aux sénateurs une forme de théorie de ce qu’aurait dû être leur attitude dans les événements de 58, pour préserver la concordia, en faisant échec à la stratégie de Clodius. Cicéron avait finalement choisi l’exil, contraint par leur refus d’agir contre ces quelques agitateurs qui avaient juré, comme Catilina, la perte de la République118. Comme Cicéron dans son action contre Catilina et ses complices, ils auraient dû préférer réprimer ces agissements, et cela au nom même de la préservation de la concordia. Eux ne l’avaient pas défendu, oubliant que, dans des circonstances identiques, il avait, lui, choisi de sauver la concordia et la patrie119. Cette concordia, pour Cicéron, se définissait essentiellement non comme un état de la cité, mais comme un élément structurant un type de comportement, celui du vir bonus. Ce comportement consistait à soumettre sa propre volonté à l’impératif de la sauvegarde de la cité, dans un geste à la fois inverse et identique à celui de Camille au moment de son exil120. Inverse, car, d’après les annalistes de la fin de la République, Camille avait alors maudit Rome ; mais identique en nature, puisque la prise de Rome par les Gaulois comme la préservation de la concorde en 58 venaient démontrer que le destin de ces deux personnages se confondait avec celui de la ville. La valeur morale du comportement cicéronien, lorsqu’il préserva la concorde par son départ, s’affirmait de manière rétrospective par une lecture, à partir de septembre 57, de la geste de l’exil et du retour. C’est ce dernier qui justifiait en dernier lieu la lecture, par Cicéron, de son exil comme un choix pour éviter la guerre civile. La capacité à préserver la concorde était ainsi indissociable de son caractère efficient.

42Cette dimension comportementale de la concorde le conduisait à désigner ses adversaires comme ceux qui avaient voulu la guerre civile121, sans y parvenir. Cicéron décrit ses adversaires de cette époque comme les responsables du renversement de l’ordre nécessaire à la République. Cet aspect est particulièrement développé dans le discours sur la réponse des haruspices, à propos de l’adoption de Clodius, que Cicéron désigne comme la matrice des conflits postérieurs. Les haruspices, interrogés à propos de prodiges observés au cours du mois d’avril 56, avaient insisté dans leur réponse sur la discorde entre les meilleurs, discordia optimatium122. Cicéron raconta comment Clodius profita de ses dissensions entre les principaux sénateurs pour obtenir son adoption, et donc son passage du patriciat à la plèbe123. Or, il parvint à ce résultat grâce à l’intervention de César, qui illi unus inimicissimus esse debuerat, qui aurait dû être son plus grand ennemi, en raison de l’affaire du sacrilège commis par Clodius lors des cérémonies de Bona Dea en 62. De plus, cette adoption avait été soutenue par Pompée, qui l’avait pourtant fermement rejetée l’année précédente. À ce renversement de l’ordre, conséquence de la discorde des dirigeants, Cicéron opposait la situation de l’année précédente, lorsque la demande de Clodius avait été rejetée par le consul Q. Metellus Celer et le Sénat, encore unis par la concorde sous la direction éclairée de Pompée124. La concorde découlait ici de la volonté, de la part de tous les membres de la classe dirigeante, de faire passer l’intérêt de la République avant leurs intérêts privés125. Sa rupture l’année suivante devenait le critère par lequel s’observait le renversement des comportements d’une partie de l’aristocratie, ce qui sous-entendait que les adversaires de Cicéron avaient choisi de rompre la concorde.

43Dans le Pro Sestio, Cicéron fit porter la responsabilité de ce renversement sur le comportement des consuls. Il peignit la dépravation et l’irresponsabilité de Pison, et la trahison de Gabinius, qui, d’après Cicéron, avait trompé les citoyens, en passant, avant son élection, pour un homme vertueux et droit126. Les deux consuls méprisaient l’autorité du Sénat et tentèrent de l’empêcher de prendre des décrets127. D’après Cicéron, ils ordonnèrent que ni les auspices ni les jours fastes ne fussent respectés128. Toutes leurs décisions tendaient donc à renverser l’ordre de la République129. Celle-ci n’était plus dirigée130. Dans ce discours, la défaillance de l’autorité, conséquence de l’immoralité des consuls, est opposée à la fois à l’unanimité du peuple et de l’Italie en faveur de Cicéron, et à celle du Sénat réuni dans le temple de Concordia. Plus précisément, comment Cicéron décrivit-il l’action de ses partisans ? Le Sénat fut le principal acteur des tentatives favorables à Cicéron. Mais ce dernier affirme avoir également été soutenu par l’unanimité des citoyens, décrite sous la forme de la réunion d’une foule, multitudo. Cicéron prit soin d’ajouter que cette foule n’agit pas d’un seul bloc : les individus défendaient Cicéron priuato consilio, par des mesures que chacun choisirait (ou par leurs interventions personnelles). Les partisans de Cicéron n’agirent pas, d’après celui-ci, de manière désordonnée, mais chacun en proportionnant son action à la place qu’il occupait dans la société. Au début du paragraphe, Cicéron décrit l’inquiétude qui saisit ses partisans, dans un ordre précis. Il relate l’état d’esprit des chevaliers, des Italiens, des cives omnium generum atque ordinum, les citoyens de tous les « genres » (de toutes sortes, de toutes les familles ?) et de tous les ordres. La précision n’a pas ici pour seule fonction de souligner l’unanimité, mais également de préciser le caractère ordonné de l’action en faveur de Cicéron.

44Cicéron opposait donc l’action ordonnée de ses partisans, sous la direction d’un Sénat unanime, au renversement de l’ordre de la République par les consuls. C’est ce point de vue qui explique les différences, entre certains de ses discours, dans le récit d’une réunion du Sénat dans le temple de Concordia. Dans les deux discours de remerciement au Sénat et au peuple, Cicéron rappela une séance du Sénat en février 58, mais sans en préciser le lieu. Or nous avons vu, d’après un autre discours de Cicéron, que ce lieu était le temple de Concordia131. Cette convocation du Sénat dans le temple de Concordia en février 58, probablement par Gabinius, fut l’occasion pour ce dernier de dénoncer l’exécution des complices de Catilina en 63, ainsi que la politique de concordia ordinum de Cicéron, et de justifier que les consuls n’intervinssent pas en faveur de Cicéron contre Clodius. De ce point de vue déjà, l’absence de localisation de cette réunion dans les discours de remerciement de Cicéron apparaît signifiante. De plus, en février 56, Cicéron reprit le récit de son départ en exil dans le Pro Sestio. Cette fois, s’adressant à des jurés d’une quaestio de vi, c’est-à-dire à des sénateurs, des chevaliers et des tribuns du Trésor, il rappela la réunion du Sénat au temple de Concordia, que j’ai déjà commentée à propos de la présence des chevaliers132. Cette fois, et contrairement aux discours de septembre 57, Cicéron précisa le lieu où se réunit le Sénat en février 58, afin de rappeler son action contre la conjuration de Catilina et, surtout, pour en faire le cadre de la démonstration d’unanimité des sénateurs en sa faveur133. Gabinius, lors de cette séance, aurait en effet refusé d’entendre les prières de l’ensemble des sénateurs et des chevaliers en faveur de Cicéron. Pour ce discours en faveur de Sestius, Cicéron se trouvait dans un contexte différent de celui qui suivit immédiatement son retour. Dans ce procès, cherchant à obtenir l’acquittement de Sestius auprès de jurés majoritairement issus de l’ordre sénatorial et de l’ordre équestre, Cicéron avait avantage à mettre en scène l’unanimité de ces ordres au service de la concordia. Il reprit donc un raisonnement proche de celui développé dans le discours de remerciement au peuple, qui consistait à présenter la classe dirigeante unie contre l’action factieuse des consuls, et surtout de Gabinius134. Il établissait également, notamment en précisant que le Sénat s’était réuni dans le temple de Concordia, une opposition implicite entre son action au service de la concorde et celle de Clodius et de ses complices. En revanche, en septembre 57, le choix de la part de Cicéron de ne pas préciser le lieu de réunion indique bien qu’il ne voulut pas rappeler le contexte immédiat de cette convocation du Sénat par Gabinius, c’est-à-dire celui d’une stratégie des triumvirs visant à occuper ce champ idéologique.

45Les relations par Cicéron de la séance du Sénat dans le temple de Concordia en février 58, qui eut pour conséquence de le mener à l’exil, montrent une fois encore que le choix de ce lieu ne fut pas significatif en lui-même135. En revanche, le rappel (et par conséquent l’omission) de cette localisation dans un discours avait, en tout cas dans les discours de Cicéron de cette époque, un sens politique, parce qu’il s’intégrait à un raisonnement mettant en valeur le rétablissement ou le maintien de la concorde, voire sa mise en danger. C’était par sa mise en récit que la réunion dans le temple de Concordia acquérait une portée idéologique.

♦ Le retour de Cicéron comme rétablissement de la concorde

46D’autre part, Cicéron présenta son retour comme un rétablissement de la concorde. Cette idée apparaît contradictoire avec celle énoncée précédemment, à savoir qu’il s’était exilé pour préserver la concorde. Cicéron ne s’expliqua jamais sur cette apparente contradiction, sur laquelle il nous faudra réfléchir dans la conclusion de cette partie.

47Le retour de Cicéron fut obtenu par le vote d’un sénatus-consulte en juillet 57, puis d’une loi, en août. Dans son discours de remerciements au Sénat, Cicéron précisa le contenu de ce sénatus-consulte. Il comprenait la demande d’un vote populaire sur cette question et une interdiction à quiconque de s’y opposer sous peine d’un procès, car cette opposition équivaudrait à agir contre la République, le salut des honnêtes gens et la concordia des citoyens136. Remarquons tout d’abord qu’il s’agit du premier document officiel pour lequel nous avons une preuve qu’il comportait le terme concordia. Qui était visé par cette proposition du Sénat ? Ceux qui étaient susceptibles de bloquer la procédure de manière à ce qu’elle n’arrivât pas à son terme. Il s’agissait donc soit des tribuns, soit du collègue du consul P. Lentulus Spinther, Q. Metellus Nepos. Le Sénat devait pouvoir compter au moins sur la neutralité de ce dernier, qui avait officiellement renoncé à son inimitié envers Cicéron137. Pour l’année 57, nous avons la chance de connaître les dix tribuns. Deux d’entre eux s’opposèrent effectivement à des mesures en faveur de Cicéron, S. Atilius Serranus et Q. Numerius Rufus138. Ces tribuns étaient des amis de Clodius et défendaient les intérêts de ce dernier. Le Sénat pouvait également craindre une action violente de la part des bandes de Clodius sur le Forum, au moment du vote de la proposition de loi pour le retour de Cicéron, et faisait planer la possibilité du vote du sénatus-consulte ultime dans le cas d’obstruction violente. La majorité sénatoriale signifiait donc à Clodius et ses partisans que la défaillance du soutien des triumvirs les plaçait en quelque sorte en marge de la cité, tout près d’une exclusion dont la décision pouvait être prise par le Sénat. La concordia résidait ici dans l’accord au Sénat entre les partisans des triumvirs et les conservateurs, pour le retour de Cicéron.

48Si le retour de Cicéron fut l’œuvre des sénateurs opposés au triumvirat et à Clodius, il fut également obtenu grâce à un changement de politique de la part de Pompée, et avec l’accord tacite de César. Le coût politique de l’action de Clodius devint trop important pour les triumvirs, qui décidèrent, peut-être indépendamment les uns des autres, de lâcher le tribun de 58139. D’après Plutarque, Pompée eut un rôle essentiel dans l’expression de la concorde en faveur du retour de Cicéron, de la part des citoyens, en 57140. Celui-ci avait en effet exploité la vague de mécontentement contre la politique de Clodius en 58 pour tenter d’occuper de nouveau une place centrale dans le jeu politique. Il semble en effet que le tribun ait réussi en quelques mois à se couper des triumvirs qui lui avaient permis d’accéder à cette magistrature. S’appuyant sur le soutien d’une grande partie de l’Italie et d’une majorité du Sénat, Pompée fut l’un des principaux artisans du vote d’un sénatus-consulte demandant le retour de Cicéron en juillet 57141.

49De plus, dans le discours prononcé en février 56 en faveur de Sestius, Cicéron affirma que ce dernier, travaillant à son retour alors qu’il était tribun de la plèbe en 57, obtint l’accord de César, nécessaire au rétablissement de la concorde des citoyens142. Nous avons vu précédemment que ce passage pouvait faire référence à un discours tenu par César ou par ses partisans. Comment doit-on juger cette intervention de César ? D’une part, puisqu’il s’agit surtout d’une action décrite comme un moyen de rétablir la concorde entre les citoyens, Cicéron sous-entendait que les triumvirs étaient responsables de sa rupture. D’autre part, Pompée et César n’auraient pas répondu à une demande directe ni même indirecte de la part de Cicéron. Ce dernier précise clairement que Sestius intervint en sa faveur auprès de César de son propre chef, alors que lui-même doutait de l’utilité de cette démarche. De son côté, Pompée ne se serait décidé que tardivement, et sous la pression des événements, à soutenir le retour de Cicéron143. La présentation des événements par Cicéron dans le Pro Sestio implique que ni Pompée ni César ne choisirent volontairement de restaurer la concorde, c’est-à-dire de favoriser son retour : ils y furent contraints. Ce retour pouvait en effet passer pour une défaite politique des triumvirs. Le moment semblait indiqué pour le Sénat de reprendre la main144. Comment expliquer dans ce cadre la description de César en agent de la concordia civium ? Le jugement de Cicéron sur la relative inutilité de l’intervention de César dans le rétablissement de la concordia montre que la responsabilité du retour de Cicéron constitua à ce moment un enjeu politique majeur. Il paraît probable que ce dernier répondit ici à un argument des partisans du triumvirat qui, dans la lignée du consulat de César, utilisèrent l’argument de la concordia lorsqu’il fallut justifier leur volte-face contre Clodius et surtout limiter les effets du retour de Cicéron. Ce retour constituait en effet pour la majorité sénatoriale une occasion de récupérer, au moins en partie, l’influence que le triumvirat puis le tribunat de Clodius lui avaient fait perdre. Mais pour cela, il fallait empêcher que ce retour fût imputé à Pompée, voire à César, qui prétendirent avoir agi pour restaurer la concorde.

50Cicéron relate également les débats qui précédèrent le vote du sénatus-consulte dans ses discours de retour d’exil, notamment dans le De domo sua, prononcé fin septembre 57145. Lors de cette séance, des gens de bien (boni viri), c’est-à-dire, dans ce contexte, des sénateurs, avaient justifié le retour de Cicéron par la baisse des prix du blé que ce retour ne manquerait pas de provoquer. Cette baisse s’expliquait par l’espoir de calme et de concorde (spes otii et concordiae) que provoquerait cette décision du Sénat unanime146. En juillet 57, au cours des débats concernant le retour de Cicéron, l’argument du rétablissement de la concordia fut donc utilisé pour contrer l’opposition de Clodius et de ses partisans. Cette concorde était d’abord présentée comme relevant de la volonté divine et correspondait donc à une refondation de la pax deorum147. Dans ce cadre, la précision par Cicéron du lieu de réunion du Sénat – le temple de Jupiter Capitolin – exprimait le lien entre le rétablissement de la concorde et celui d’une autorité dans la République148, sur le modèle du raisonnement développé dans la troisième Catilinaire149. La concorde relevait à la fois de la volonté divine et d’une décision du Sénat, c’est-à-dire d’une forme de rétablissement de l’ordre dans la prise de décision, qui entraînait un retour de la prospérité.

51De plus, Cicéron insista sur le rétablissement, pour obtenir son retour, de l’ordre civique. La décision du Sénat mentionnant la concordia constitue, dans son discours de remerciement au Sénat, la conclusion d’un paragraphe dans lequel Cicéron met en valeur le retour à une procédure normale de prise de décision : le consul convoquait et interrogeait le Sénat, puis les sénateurs débattaient de la question qui leur était soumise et produisaient une décision, enfin chargeaient le consul de consulter le peuple ; ce dernier entérinait l’avis du Sénat. Le droit du Sénat à émettre librement un avis sur la proposition du consul Lentulus fut respecté par celui-ci, puisque l’adjonction d’une interdiction de s’opposer à un vote populaire sur cette proposition releva de la seule responsabilité du Sénat150. Dans ce texte, la concordia était associée à la République et au salut des boni. Plus généralement, la concordia correspondait donc au rétablissement d’un ordre dans lequel l’initiative revenait au magistrat, le conseil avisé et donc l’autorité au Sénat, et la décision finale au peuple, cette décision s’accordant à l’avis « éclairé » du Sénat.

52Cet aspect d’un retour à l’ordre accompagnant son retour d’exil se trouve également dans le Pro Sestio. Dans ce discours, Cicéron assura que Milon, dans son action en tant que tribun de la plèbe pour son rappel, bénéficia du soutien d’une concordia générale151. Or, dans la phrase suivante, il explicite ce que fut cette concorde : il avait le soutien de ses collègues, des consuls, des préteurs (sauf un), du Sénat, des chevaliers, de l’Italie152. Il bénéficiait donc de l’appui de ses égaux, puis des magistrats supérieurs et des deux principaux ordres, cités dans l’ordre hiérarchique, puis de l’ensemble des citoyens. La concorde n’était donc pas l’accord d’un ensemble indifférencié, mais relevait de l’expression ordonnée et hiérarchisée d’une volonté commune. Elle se définissait essentiellement comme un ordre traditionnel, dominé par les consuls et le Sénat, alors que Clodius tentait de renverser la République en en subvertissant les fondements par la violence et l’illégalité153.

53À partir de 57, Cicéron présenta donc son retour comme un rétablissement de la concorde, ce qui impliquait qu’elle avait été rompue. Or nous avons vu que, parallèlement, il prétendit avoir choisi l’exil pour préserver la concorde. Comment rendre compte de cette apparente contradiction ? Dans ces discours, nous avons vu que Cicéron insista sur l’action du Sénat et d’un certain nombre de magistrats, tels Sestius et Milon, qui travaillèrent à son retour. Lorsqu’il affirma avoir préservé la concorde par son départ, il mettait en valeur un type de comportement visant à la réalisation de cet objectif. Or, d’après Cicéron, ce comportement, qui visait à maintenir l’unanimité de la classe dirigeante et qui avait été le sien en février 58, fut également, l’année suivante, celui de l’ensemble, ou presque, de l’aristocratie dans son action en faveur de son retour. La contradiction apparente entre la concorde maintenue par son départ et celle restaurée par son retour s’explique donc par la définition de la concorde, dans le discours cicéronien, non comme un état déterminé et fixe des relations entre membres de la classe dirigeante, mais comme un horizon de représentation structurant l’action de l’homme politique, et plus précisément du vir bonus. La concorde constituait une référence à un but normatif mais surtout à des comportements dont la valeur était estimée selon leur capacité supposée à la réaliser.

54Mais les incohérences des discours cicéroniens sur ces événements, comme le choix de ne pas rappeler dans les discours de 57 la réunion dans le temple de Concordia en février 58, alors même qu’il utilisa la référence à ce lieu dans un autre discours pour souligner l’unanimité du Sénat en sa faveur, relevaient également de difficultés qu’il rencontrait alors dans l’utilisation de ce terme, alors que les triumvirs et leurs partisans avaient repris ce thème dans leur action et leurs discours politiques. L’invocation de la concordia comme justification de tel ou tel choix politique impliquait dans une certaine mesure de se placer politiquement par rapport aux triumvirs. Le retour de Cicéron avait été l’occasion pour certains aristocrates d’invoquer ce thème pour s’opposer à Clodius, comme le montrent notamment les discours tenus au Sénat en juillet 57 et évoqués par Cicéron dans le De domo sua154. Le thème de la concordia constituait donc à la fois le lieu d’une entente momentanée entre les triumvirs et les optimates contre Clodius, mais également celui dans lequel les uns et les autres engagèrent un combat politique pour endosser la gloire de son rétablissement. C’est cette lutte qui continua après le retour de Cicéron.

55Au début du mois de septembre en effet, le Sénat fut convoqué dans le temple de Concordia par le consul Q. Metellus Nepos, pour remédier à la disette qui fournissait alors à Clodius un prétexte pour exciter la foule155, en dénonçant la décision prise en faveur du retour de Cicéron. Ce dernier relate ces événements dans un discours qu’il prononça le 30 septembre 57 devant les pontifes, pour récupérer sa maison, consacrée par Clodius à la Liberté156. Dans la première partie de ce discours, Cicéron expliqua les raisons de son soutien à Pompée, en faveur de qui il avait demandé au Sénat le vote d’une magistrature exceptionnelle pour résoudre la crise. Cette proposition avait aussi pour avantage, du point de vue de certains sénateurs, de limiter les pouvoirs accordés à Pompée, par rapport à d’autres propositions de certains de ses partisans157. Quelques jours après son retour effectif à Rome, Cicéron promut donc la nécessité d’un compromis, démontrant son souci de maintenir de bonnes relations entre Pompée et les optimates, alors que Clodius tentait de semer la discorde entre ces derniers et les partisans des triumvirs158.

56Or Cicéron situe cette réunion du Sénat, dans la première partie du De domo sua consacrée au vote du sénatus-consulte en faveur de Pompée, successivement au Capitole (6), puis dans le temple de Concordia (11). Le choix des termes relevait d’une volonté d’exprimer deux idées différentes. Les paragraphes 3-8 sont consacrés par Cicéron à se laver de l’accusation d’avoir trahi l’autorité du Sénat en proposant l’octroi de pouvoirs exceptionnels à Pompée. Cicéron condamna l’action de Clodius, violente et séditieuse, et lui opposa celle des consuls qui convoquèrent le Sénat, et celle des sénateurs qui refusèrent de subir la pression des bandes armées de Clodius. La convocation au Capitole correspondait donc à un rétablissement de l’ordre de la République, dominé ici par l’autorité des consuls159. Ensuite, aux paragraphes 9-13, Cicéron justifia la décision du Sénat de se saisir de la question de la crise du ravitaillement par la nécessité de prendre des mesures exceptionnelles160. Il s’agissait de démontrer que cette crise était le prétexte utilisé par Clodius pour renverser la République par la violence161. Cicéron compara même, par allusion, Clodius à Catilina162. Contre le tribun de 58, qu’il accusait de provoquer la sédition, Cicéron cherchait donc à mettre en évidence la concorde au sein de l’ordre sénatorial163 et à justifier ainsi sa propre position en faveur de Pompée. C’est dans ce contexte, lorsqu’il s’agit de relater les débats à l’intérieur même de cette assemblée et d’en faire ressortir l’unanimité, que Cicéron situa cette réunion dans le temple de Concordia164. Située au Capitole, la réunion du Sénat exprimait le respect des règles et des hiérarchies par chacun, les consuls convoquant le Sénat, les sénateurs exprimant leur avis librement. Située dans le temple de Concordia, elle signifiait l’accord des égaux après que tous se furent exprimés165.

57Le point décisif, pour Cicéron, résidait dans le fait d’établir le droit, et même le devoir, pour le Sénat de se saisir de cette question. Peu importait finalement que Pompée ou un autre fût chargé d’une magistrature exceptionnelle, du moment que celle-ci recevait l’approbation sénatoriale166. Cela signifie également que, dans les semaines qui suivirent son retour, Cicéron soutint la conception qui s’était exprimée au Sénat au mois de juillet, lorsque celui-ci émit un sénatus-consulte demandant le vote du peuple pour son retour. La concordia relevait de la conduite de l’État par le Sénat, et non de la domination des triumvirs. Cicéron illustra cette conception de la concorde par un exemple historique placé en fin de discours, exemple que j’ai déjà commenté dans la première partie. Il s’agit de l’épisode de la statue de Concordia que le censeur de 164, Q. Marcius, fit faire et qu’un autre censeur, C. Cassius, en 154, voulut déplacer dans le but de dédier la curie à Concordia167. Cet exemple devait démontrer, du point de vue de Cicéron, le caractère illégal de la consécration par Clodius d’une partie du terrain de la maison de Cicéron à la Liberté168. Mais il posait également une question de fond, comme nous l’avons vu, en termes de rapports de pouvoir entre les magistrats, le Sénat et le peuple, et de normes de comportement des uns et des autres. Les pontifes refusèrent la dédicace au motif que le peuple n’avait pas été consulté169. Ce collège, devant lequel Cicéron prononçait le De domo sua et dont C. Cassius avait dû demander l’avis avant de consacrer la curie à Concordia, était quasi exclusivement composé de sénateurs170. Le pouvoir collégial des pontifes, de nature sénatoriale, s’affirmait ainsi en tant que garant des prérogatives de chacun et des règles du pouvoir au sein de la République. On peut même se demander si la fonction de cet exemple historique n’allait pas encore plus loin. Nous avons vu que, depuis le consulat de César, les triumvirs utilisèrent cette notion de concordia pour justifier leur positionnement politique. L’exemple de C. Cassius en 154 démontrait que l’invocation à Concordia pouvait cacher une tentative de renversement des rapports de pouvoir au sein de la République, malgré les intentions apparemment louables de son promoteur171. Il s’agissait donc peut-être pour Cicéron de dénoncer la possibilité d’une forme d’utilisation frauduleuse de cette notion au service des ambitions de certains aristocrates, les triumvirs, et en particuliers de celles de César.

Cicéron et les triumvirs

58La position politique de Cicéron évolua rapidement. La situation de fin 57-début 56 le poussa à refuser une opposition frontale dont il avait mesuré les conséquences et à promouvoir une politique de compromis dans laquelle le Sénat acceptait de reconnaître les mérites des triumvirs, et principalement de Pompée. Dans les premiers mois de 56 en effet, ce dernier subit les attaques de Clodius avec le soutien au moins tacite de certains optimates. Cicéron comptait alors, dans son combat contre le tribun de 58, s’appuyer sur une convergence entre le Sénat et Pompée172. Sa position recouvrait donc une ambiguïté fondamentale : héros du parti sénatorial, dont il se fit en quelque sorte le théoricien dans le Pro Sestio173, il avait touché du doigt ce que pouvait l’hostilité ou la faveur de Pompée et de César174.

59Ce positionnement politique devint intenable pour Cicéron après la conférence de Lucques en avril 56175. Le soutien d’un nombre important de sénateurs, le renouvellement de l’alliance entre César et Pompée, impliquant la réconciliation entre ce dernier et Clodius, les nouvelles attaques que devait subir Cicéron à propos de sa maison le convainquirent de la fragilité de sa situation. Il savait que les optimates ne le défendraient pas plus contre Clodius en avril 56 qu’ils ne l’avaient fait en 58176. À partir d’avril 56, Cicéron se soumit donc à certaines demandes de Pompée et de César. Il renonça à intervenir dans l’affaire de l’ager Campanus. Il défendit au Sénat la prorogation de César en Gaule et les demandes de celui-ci sur le nombre de légions et de légats177. Enfin, il justifia son ralliement par le souci de la concorde, comme en témoignent ses discours entre 56 et 54 : le discours sur la réponse des haruspices, celui sur les provinces consulaires, et ceux en faveur de Balbus et de Plancius. Cicéron plaça la concordia au centre de ces quatre discours : ils s’achèvent en effet tous sur une exhortation à préserver la concordia178. De ce point de vue, trois arguments principaux furent développés par Cicéron.

60Tout d’abord, il insista, dans le corps de tous ces discours, avant de conclure par la nécessité de la concordia, sur les discordes régnant alors entre les sénateurs, principalement entre ceux qui soutenaient le triumvirat et ceux qui s’y opposaient. Il développa ce thème particulièrement dans le discours sur la réponse des haruspices, puisque cette réponse lui fournissait un point d’appui solide. En effet, les haruspices, interrogés à propos de prodiges observés au cours du mois d’avril 56, avaient insisté dans leur réponse sur la discordia entre les meilleurs, discordia optimatium179. Dans ce discours, Cicéron s’interrogeait donc sur les moyens d’établir l’accord entre les sénateurs, à qui il s’adressait180. Mais plus précisément, dans un passage que nous avons étudié précédemment, il raconta comment, en 59, Clodius avait profité de la rupture de la concorde entre les principaux sénateurs, concorde qui régnait encore en 60, pour devenir plébéien181. Du point de vue de Cicéron donc, la discorde des optimates, dont il était question dans la réponse des haruspices, résidait essentiellement dans le conflit entre les partisans des triumvirs et les conservateurs intransigeants. Ce rappel, dans un discours de 56, des événements de 59 constituait un avertissement adressé aux dirigeants, dont les discordes avaient provoqué la crise politique de 58-57.

61Dans la seconde partie du discours sur les provinces consulaires, Cicéron dut justifier son soutien au maintien de César dans sa province, en insistant sur la reconnaissance de ses mérites au service de la République182. Il cherchait donc à éviter la discorde entre César et certains sénateurs, hostiles au triumvirat qui venait d’être renouvelé à Lucques. Dans le discours pour Balbus, Cicéron appela les membres du jury de la quaestio perpetua (sans doute de maiestate) à éviter les discordes183. La conclusion de ce discours s’adressait essentiellement aux membres du Sénat : Cicéron y affirmait que les accusateurs cherchaient à atteindre Pompée et César, les amis de Balbus. Il rappelait que le Sénat avait, dans les années précédentes, émis des avis favorables sur les actes de César et le pressait ainsi de privilégier une forme de cohérence dans ses décisions. Il prenait son propre exemple d’inimitié sacrifiée pour la concorde184.

62Dans le Pro Plancio enfin, Cicéron fut contraint de justifier l’évolution de son positionnement politique par l’attaque qu’il subit de la part de l’accusateur, Laterensis, un membre du groupe des conservateurs du Sénat. Il dénonça encore la division de la classe dirigeante au moment de la constitution du premier triumvirat et surtout celle entre une fraction du Sénat et les triumvirs, et principalement César185. La discorde ne pouvait constituer une situation durable sans mettre en danger l’ensemble du système républicain et conduire à la guerre civile186.

63Deuxièmement, Cicéron présenta la rupture de la concorde comme la conséquence du renversement de l’ordre sur lequel était fondée la République. Écrivant en mai 56, juste après la réunion de Lucques, Cicéron décrit le transfert de Clodius à la plèbe, en 59, comme une conséquence de la constitution du premier triumvirat et comme le renversement d’une norme : César, qui devait être l’inimicissimus de Clodius, avait accepté le transfert de ce dernier à la plèbe, avec l’assentiment de Pompée, dont l’autorité ne pouvait susciter de regret, de mécontentement (paenitere) chez personne187. Les noms propres ne se trouvent pas dans le texte, mais les auditeurs savaient de qui il s’agissait. En désignant Pompée comme celui cuius auctoritatis neminem posset paenitere, Cicéron prétendit qu’il ne pouvait alors exister une plus grande auctoritas à Rome et dénonçait l’utilisation dévoyée par Pompée de cette autorité. À la concorde de 60 entre le Sénat et le consul Metellus Celer, sous l’autorité de Pompée, succédait en 59 la rupture entre les magistrats et le Sénat, et cette rupture provenait du comportement de Pompée et de César, en contradiction complète avec ce qu’il aurait dû être. De plus, Cicéron renvoyait, dans le discours sur les provinces consulaires, certains sénateurs optimates au soutien qu’ils avaient apporté à Clodius dans les premiers mois de l’année 56, pour attaquer Pompée188. Le renversement de la République se lisait d’abord dans ce bouleversement des comportements par rapport à une norme traditionnelle. En effet, les divisions entre sénateurs conduisaient les boni à ne plus suivre les avis du Sénat189. La crise qui avait mené à son exil devait constituer, d’après Cicéron, un avertissement pour les sénateurs à qui il s’adressait. Car la rupture de la concorde, dont il évoquait l’origine en 59, menaçait la République au moment où il parlait. Le Sénat devait comprendre que cette rupture menait au renversement de son autorité et que cette incapacité nouvelle à imposer la prégnance de ses avis sur la réalité politique conduisait à une crise majeure de la République.

64Enfin, à partir du discours sur les provinces consulaires, Cicéron proposa au Sénat de préserver la concorde en acceptant certaines demandes de César et de Pompée190. Il justifiait cette position en invoquant les circonstances. Puisque le bon dirigeant devait agir en fonction non de ses intérêts propres, mais de celui de l’État, la nécessité actuelle consistait à rétablir la concordia191. Cet impératif conduisit Cicéron à observer que les succès militaires de César obligeaient le Sénat à tenir compte de ses demandes. Même dans le discours qui servit le plus les intérêts du proconsul des Gaules, le De provinciis consularibus, Cicéron reconnut que des dissensions demeuraient entre César et lui, mais qu’il ne pouvait en tenir compte dans ses avis, parce que César servait bien la République192. Les victoires de César impliquaient que la lutte à outrance contre lui aboutirait à nuire à l’État, à sacrifier la concorde à des conflits personnels193. Les sénateurs les plus intransigeants devaient refuser la tentation de l’opposition frontale avec les triumvirs. Après la réunion de Lucques, il apparaissait qu’un conflit entre les sénateurs menacerait la République et annoncerait les massacres et la tyrannie194. L’abandon du souci de la concorde conduirait les sénateurs à la mort ou à la servitude195. Il ne s’agissait pas seulement de céder au rapport de force, mais de comprendre que le pouvoir du Sénat serait d’autant plus affaibli qu’un conflit inexpiable dresserait certains de ses membres contre d’autres.

65Dans le Pro Plancio, en préambule de sa conclusion sur la nécessité de la concorde196, il utilisa deux métaphores pour décrire la cité. Il comparait d’abord celle-ci à une roue. Les dirigeants devaient prendre des décisions pour préserver les intérêts (utilitas) et le salut (salus) de cette roue en mouvement sur laquelle ils se trouvaient197. Mais la République était aussi un bateau, dont la destination ne correspondait pas toujours à celle souhaitée par chaque sénateur, mais dont la sauvegarde demandait que chaque sénateur l’acceptât198. Dans ces deux métaphores, il s’agissait pour Cicéron de privilégier l’idée d’une solidarité de fait entre les sénateurs. La question du choix est au centre de ce développement : la préservation de la roue ou du bateau, c’est-à-dire de la République, impliquait de tenir compte des décisions de la classe dirigeante en tant que corps. Les métaphores du Pro Plancio, comparant la République à une roue ou à un bateau, exprimaient ainsi cette logique d’inclusion. Contre Catilina et Clodius, Cicéron avait au contraire cherché à affirmer la puissance de la concorde de la classe dirigeante, pour exclure les séditieux. Vis-à-vis des triumvirs, cette politique était impossible pour tout dirigeant responsable, car elle impliquait de renoncer à la concorde. César, puisque c’était principalement de lui qu’il s’agissait, était devenu trop puissant pour qu’une tentative d’éviction de la vie politique ne conduisît pas à briser l’unité de la cité. Puisque César demandait au Sénat son avis, puisque par là il démontrait un certain souci de respecter les prérogatives du Sénat, ce dernier devait faire en sorte de répondre à ses attentes. Le Sénat devait privilégier un compromis qui permettrait de le rétablir comme instance centrale de la vie politique, intégrant aussi bien les partisans des triumvirs que les sénateurs conservateurs, permettant ainsi de réguler les conflits entre les principes.

66Cicéron cédait donc aux triumvirs. Certains sénateurs jugèrent durement ce comportement. Ils faisaient partie de ce groupe des dirigeants les plus intransigeants dont Caton était l’une des principales figures et que Cicéron accusait de privilégier leurs certitudes morales au détriment d’une analyse lucide de la situation199. Au cours des mois qui suivirent la conférence de Lucques, il leur reprocha surtout de privilégier le triomphe absolu de leur point de vue, au risque d’une guerre civile200. Nous avons vu plus haut que les triumvirs avaient dès 59 utilisé le thème de la concordia pour justifier leurs décisions. Cicéron développa dans les discours que nous venons de voir deux arguments principaux : d’après lui, la fracture entre les membres de la classe dirigeante constituait une menace sur la concordia et donc sur la République ; il interrogeait d’autre part la responsabilité des principaux sénateurs dans cette fracture et les exhortait à s’adapter aux circonstances. Cicéron justifiait donc, par la nécessité de la concorde, une politique de compromis vis-à-vis des triumvirs. Les triumvirs prétendaient rétablir ou préserver la concordia dans la classe dirigeante : le Sénat devait se faire l’instrument directeur de cette politique. Cela explique que le terme concordia, dans cette série de discours, se trouve systématiquement dans la partie conclusive : Cicéron exprimait ainsi l’objectif qu’il voulait voir reprendre par les sénateurs, en raison de la situation qu’il venait de leur exposer.

67Dans l’ensemble de ces discours, Cicéron justifiait son attitude en s’interrogeant sur la discorde entre les principaux sénateurs à partir du consulat de César, entre les partisans du triumvirat et les conservateurs intransigeants. Mais son analyse de la situation se modifia entre mai 56 et 54. En effet, le discours sur la réponse des haruspices pointait nettement la responsabilité des triumvirs dans la rupture de la concorde, tout en mettant en cause le comportement de certains sénateurs. Dans les discours postérieurs, Cicéron eut en revanche tendance à s’interroger de plus en plus sur la responsabilité du Sénat.

68Cicéron était-il sincère quand il exprimait ces opinions favorables aux triumvirs ? Peu importe : l’homme d’État était celui qui, par son adaptation aux circonstances, préservait sa capacité à agir sur les événements, à exercer efficacement son auctoritas, c’est-à-dire une forme de prégnance de sa parole sur le réel. Lorsqu’il affirma, plusieurs années après, qu’à cette époque du milieu des années 50 il tenait le gouvernail de l’État, il n’est pas certain, de son point de vue, qu’il se trompât201.

Le De re publica et la lettre à Lentulus

69À la même époque, Cicéron rédigeait le De re publica202. Ce traité, bien qu’il nous soit parvenu dans un état très fragmentaire, est celui qui conserve le plus grand nombre d’occurrences de concordia203. On sait d’autre part que l’influence platonicienne que l’on reconnaît dans cette œuvre influença également sa lecture de la situation politique204. En effet, dans une lettre adressée à P. Cornelius Lentulus Spinther, le consul de 57 qui avait activement participé alors à son retour d’exil, Cicéron cita Platon et exprima une idée que l’on retrouve dans un passage du premier livre du De re publica205. Dans ces deux textes, Cicéron expliqua que la valeur réelle d’un système politique provenait essentiellement du comportement des dirigeants. Cette nécessité d’un certain type de comportement justifiait, à ses yeux, qu’il se fût réconcilié avec les triumvirs, au nom de la concorde206. Dans la lettre à Lentulus, il justifia ainsi l’abandon de son opposition aux triumvirs par la nécessité dans laquelle il s’était trouvé, après Lucques et pour l’intérêt de la cité, de s’adapter à une situation politique nouvelle. Dans le De re publica, cette idée se trouve dans le paragraphe sur la démocratie (res populi)207. Pour que la liberté régnât dans la cité, il fallait, d’après les partisans de cette forme de constitution, que le peuple en fût le véritable dirigeant, ce qui garantissait la concordia208.

70Comment comprendre l’utilisation de cette idée platonicienne dans le chapitre sur la démocratie ? Les paragraphes 47 à 49 du livre I sont consacrés à ce type de constitution. Scipion décrit en effet les trois constitutions pures209 avant de conclure sur la supériorité relative de la monarchie210 et sur celle, absolue, de la constitution mixte de Rome211. Dans le passage sur la démocratie, Scipion reprend donc les arguments de ceux qui défendaient ce système. Il apparaît en effet clairement dans la suite que ni Scipion ni Cicéron ne défendaient ce type de constitution, en tout cas pas la démocratie absolue, donnant tous les pouvoirs au peuple212. La démocratie se justifiait, d’après ce discours, par la nécessité de privilégier un système dans lequel le peuple dirigeait la cité, les intérêts de tous les citoyens étant alors les mêmes, et consistait donc à dénoncer les autres systèmes en tant qu’ils privilégiaient les intérêts de certains citoyens, au détriment des autres. Cette idée se trouve également chez Salluste213.

71Écrivant au moment de la conférence de Lucques et de la palinodie, Cicéron reprenait donc ici, afin de le critiquer, un discours popularis. Nous avons vu que les triumvirs et leurs partisans utilisèrent, au moins à partir du consulat de César, l’argument de la concorde. Ce passage du De re publica montre que, dans les années 50 du i^er siècle, ils firent de la concordia une justification de la lutte contre un type de domination par certains nobles. Ils accusaient ces derniers de vouloir accaparer les bénéfices du pouvoir au détriment du peuple214. Ils proposaient une concordia fondée sur la liberté et la sécurité, c’est-à-dire sur la stabilité et la paix intérieures que le Sénat était incapable d’assurer depuis le consulat de César. Surtout, ce passage du De re publica constitue le premier texte dans lequel Cicéron utilise le terme de concordia appliqué à l’ensemble de la cité. Il s’agissait de rechercher les moyens d’établir la concorde de l’ensemble du peuple, et non plus seulement entre les membres de l’ordre sénatorial, ou entre ce dernier et l’ordre équestre. Cette conception revient plusieurs fois dans ce traité, mais également dans le De legibus qui lui fait suite215. Dans la lettre à Lentulus, cette idée introduit les explications de Cicéron sur sa réconciliation avec les triumvirs et sur la concorde qu’il a accepté de rétablir avec Crassus216. La citation de Platon dans le paragraphe sur la démocratie dans le De re publica et la reprise de cette idée platonicienne dans une lettre à Lentulus de décembre 54, pour justifier sa politique vis-à-vis des triumvirs, montrent que, face aux conceptions populares sur la concorde, qui étaient celles des aristocrates favorables au triumvirat, Cicéron puisa dans la philosophie les moyens de réfléchir sur ce que devait être cette concorde de la cité et sur le rôle des principes dans sa fondation ou son rétablissement. S’interrogeant, dans ces traités, sur ce que devaient être les comportements et les institutions, Cicéron tentait de fixer les normes qui permettraient, en établissant certaines relations entre les membres de l’aristocratie, de préserver la concorde entre ces derniers. Ces textes correspondirent donc à une nouvelle étape dans la réflexion cicéronienne sur la concordia, étape inséparable de la justification politique de la « palinodie » par cet objectif. La présence de cette pensée de Platon, sur l’influence des dirigeants sur la qualité de la direction d’une cité, montre que la nécessité de préserver ou d’établir la concorde dans la cité devait tendre, chez Cicéron, à empêcher de fait l’adoption de comportements indignes, semant la division entre les membres de l’aristocratie.

72Ainsi cette lettre à Lentulus constitue-t-elle un exemple de l’action du vir sapiens au service de la concorde217. Lorsqu’il écrivit cette lettre en décembre 54, Cicéron avait été interrogé par Lentulus à propos de sa réconciliation avec Vatinius et Crassus, mais il replaça ces événements dans le cadre plus large de son exil, de son retour et de son attitude vis-à-vis des triumvirs depuis avril 56. Il justifia d’abord son revirement dans l’affaire des terres de Campanie par l’intervention de Pompée (Fam., I, 9, 8-9). Celui-ci ayant eu un rôle essentiel dans son rappel, Cicéron ne pouvait que se soumettre à sa demande de ne plus porter atteinte dans cette affaire aux intérêts de César (ibid., 10-12). Puis il en vint à une explication plus générale introduite justement par cette idée de Platon : quales in re publica principes essent, talis reliquos solere esse cives (ibid., 12). Il comparait son consulat à celui de César, marqué par la fermeté du Sénat, et à la période suivante, marquée par les discordes et dans laquelle il manqua à Cicéron non les troupes mais les chefs, duces (ibid., 12-13). Il rappela que beaucoup de sénateurs ne le défendirent pas alors. Il critiqua même, sans le nommer, l’inaction de Pompée au moment du tribunat de Clodius (ibid., 13-15). Plus encore, il dressa l’acte de décès des optimates, c’est-à-dire de ceux qui pouvaient se prétendre les meilleurs du point de vue moral et fondaient ainsi leur suprématie politique (ibid., 17). Le sage était celui qui savait adapter son comportement aux circonstances, ce qui signifiait que le dirigeant devait adapter son positionnement politique, de manière à servir les intérêts de la République et préserver sa capacité d’action (ibid., 18). Ainsi justifiait-il, auprès de Lentulus, sa réconciliation avec Vatinius et Crassus. Pour le premier, il le défendit après en avoir reçu la demande de la part de Pompée et rappelait que certains aristocrates opposés au triumvirat s’appuyaient eux-mêmes sur Clodius (ibid., 19). Enfin vint le cas de Crassus (ibid., 20) : le paragraphe le concernant évoque deux réconciliations : tout d’abord Cicéron avait choisi d’oublier les graves injures (iniuria) dont il accuse Crassus de s’être rendu responsable, oubli justifié par le souci de la concorde (concordiae causa). Crassus avait en effet été récemment l’un des soutiens de Clodius depuis la reconstitution du triumvirat218. Cette phrase signifiait, sachant que, depuis 56, Cicéron expliquait sa réconciliation avec les triumvirs par son souci de la concorde219, que Crassus se trouvait également compris dans cette résolution de la part de Cicéron de se réconcilier avec les anciens responsables de son exil. Les circonstances, expliquées à Lentulus dans les paragraphes précédents, justifiaient cette décision de Cicéron : pour l’intérêt supérieur de la République, celui-ci acceptait non de pardonner, mais d’oublier (oblivio). Mais lors d’une séance du Sénat, Crassus défendit Gabinius, provoquant une violente réaction de la part de Cicéron et une réponse du même acabit de la part de Crassus220. Une seconde réconciliation intervint alors. Cicéron avait immédiatement vu le danger dans lequel le plaçait cette incartade : certains conservateurs du Sénat se réjouirent d’avoir de nouveau trouvé un instrument – Cicéron – pour stimuler un conflit violent entre le Sénat et les triumvirs, instrument qu’ils ne comptaient sans doute pas plus défendre contre ces derniers qu’ils ne l’avaient fait en 58. Mais, d’autre part, la situation politique demeurait instable à Rome, surtout après le consulat de Pompée et de Crassus : la défection de Cicéron pouvait constituer un revers pour les triumvirs et un danger dans l’optique de la défense de leurs intérêts à Rome même. Pompée et César firent donc pression sur Crassus et Cicéron, et organisèrent une réconciliation. Cicéron obtint d’être considéré comme l’offensé : Crassus lui demanda de le recevoir à dîner, scellant ainsi sa réconciliation avec Cicéron221.

73Quales in re publica principes essent […] : Cicéron faisait partie des principes et il justifia son action par la nécessité de s’adapter à la situation politique produite par les décisions des autres principes, aussi bien des triumvirs que de leurs opposants. Le critère déterminant, pour décider de la nature et du sens d’une action politique, devait résider dans le rapport que cette action établissait avec celles des autres principes. Fixer les conditions de son action ne pouvait se faire que dans le cadre collégial de l’aristocratie et exprimait cette nécessité pour Cicéron de concevoir cette aristocratie comme un groupe solidaire, comme il l’expliquait à partir de la métaphore de la roue dans le Pro Plancio222. À travers cet épisode, Cicéron s’interrogeait donc sur les conditions de la rupture de la concordia et de sa refondation entre les principes. Gabinius avait été l’objet des attaques de Crassus pendant plusieurs jours, lorsque ce dernier changea de position et prit au contraire sa défense. Cicéron considérait que Crassus l’avait gravement offensé en le prenant à partie en plein Sénat à propos de Gabinius. D’après Dion Cassius, Crassus aurait traité Cicéron d’exilé223. Ce dernier considérait que Gabinius, consul en 58 était l’un des principaux responsables de son exil224. Quel était l’objectif de Crassus par cette agression verbale contre Cicéron ? Le rappel de son exil, alors qu’il était question de Gabinius, n’était-il pas un moyen d’avertir Cicéron que l’oubli des injures devait aussi s’étendre au consul de 58 et que par conséquent son hostilité contre celui-ci devait cesser au nom de la concorde avec les triumvirs, que Cicéron avait acceptée ces derniers mois ? C’est à cette exigence d’une reddition sans conditions de sa liberté de parole que Cicéron s’opposa vivement. La décision de Crassus de demander à Cicéron de le recevoir à dîner démontrait que les triumvirs reconnaissaient que l’impératif de la concordia ne pouvait justifier la demande faite à Cicéron de soutenir Gabinius comme il avait soutenu César. La question posée par cet épisode consistait à déterminer les limites de ce que la concordia pouvait justifier et donc plus généralement à fixer ce que devait être le comportement individuel, par rapport aux normes fixées par le groupe aristocratique.

Conclusion de la cinquième partie

74À de nombreuses reprises dans les discours prononcés entre septembre 57 et 54, Cicéron revint sur les conditions de son exil et sur celles de son retour. Ces conditions relevaient en grande partie du conflit entre, d’une part, les triumvirs et les sénateurs qui les soutenaient, et, d’autre part, les autres principes du Sénat qui s’opposaient à eux. Nous avons vu que dans ces discours, il justifia son choix de l’exil par sa volonté de préserver la concorde et d’éviter la guerre civile que l’action de Clodius mais aussi celle des consuls de 58, Pison et Gabinius, risquaient de provoquer. Ensuite, lorsqu’il raconta les initiatives de certains magistrats en sa faveur, notamment Milon et Sestius, il voulut décrire la concorde comme la conséquence d’une action ordonnée de l’ensemble des citoyens. Dans la lecture que Cicéron faisait de l’évolution de la situation entre février 58 et l’été 57, le changement essentiel résidait dans le comportement des dirigeants. Si le peuple avait voté la loi qui l’avait poussé à l’exil en février 58, c’était qu’il était mal dirigé, voire pas dirigé du tout, puisque, d’après lui, ni Pison ni Gabinius n’agissaient comme des consuls. Ces derniers, ainsi que Clodius, menaçaient de provoquer un renversement de l’ordre de la République et de la concorde, que le retour au pouvoir des bons citoyens avait permis de rétablir. Ainsi pouvait-il reprendre, dans la lettre à Lentulus en décembre 54, l’idée platonicienne, exprimée dans le De re publica, selon laquelle la vertu de ses dirigeants déterminait la valeur d’un système politique. La qualité du comportement des aristocrates se mesurait à leur capacité à endosser légitimement la responsabilité du maintien de la concorde ou de son rétablissement.

75Ces textes de Cicéron, qui demeurent pour cette période notre principale source concernant l’utilisation du terme concordia, montrent qu’il eut à répondre aux critiques concernant la conception de la concorde qu’il avait développée au moment de son consulat, puis à l’utilisation de l’argument de la concorde par les triumvirs et leurs partisans. Dès 59, César avait argué de la nécessité de la concorde pour tenter de limiter l’opposition du Sénat à sa politique. Surtout, lors de ce consulat et face à l’opposition irréductible de la majorité sénatoriale, les triumvirs promurent une nouvelle conception de la concorde. Celle-ci ne pouvant plus être fondée sur la prééminence du Sénat, qui tentait de paralyser l’action du consul, elle devait s’appuyer sur le lien direct, c’est-à-dire sans intermédiaire, pas plus du Sénat que de l’ordre équestre, établi entre ce consul et le peuple. Cette conception de la concorde s’opposait à celle de Cicéron, dans la mesure où elle affirmait l’impossibilité de son maintien si des citoyens étaient victimes d’une mesure coercitive fondée sur l’imperium d’un magistrat, sans possibilité de se défendre devant le tribunal du peuple. La figure de Lentulus, exécuté en 63, cristallisa cette condamnation des populares, au nom de la concorde, de la procédure exceptionnelle du sénatus-consulte ultime. En 57, cet argument de la concorde servit de nouveau, mais cette fois afin de justifier le ralliement des triumvirs à la décision de retour de Cicéron. Les triumvirs et leurs partisans utilisèrent donc cet argument de la concorde pour tenter de justifier certaines de leurs positions, que ce soit l’absence de coopération avec le Sénat ou le soutien au rappel de Cicéron.

76Les discours prononcés par ce dernier après son retour montrent que certains débats au sein de la classe dirigeante se structurèrent, d’une part, autour de cette question de la réponse à apporter à la politique des triumvirs, et notamment à leur prétention de préserver la concorde, et, d’autre part, autour de celle de la nécessité du compromis avec eux, concordiae causa. Pour Cicéron, le compromis devenait une condition de la concorde, contrairement à ce qui s’était passé avec Catilina, à partir du moment où le Sénat s’était divisé entre partisans et ennemis des triumvirs, et où ces derniers avaient déployé dans leurs discours une stratégie visant à reconnaître, même pour des raisons purement tactiques, cette nécessité de la concorde avec leurs adversaires.

77Dans ce contexte, Cicéron mena au milieu des années 50 une double réflexion à propos de la nature et des conditions de la concordia, ainsi que sur sa fonction politique en tant que source de normes de comportement. Cette fonction était avant tout rhétorique. J’ai déjà souligné que, dans les discours prononcés dans les mois qui suivirent la conférence de Lucques, le terme concordia se trouvait fréquemment dans la conclusion, constituant ainsi une tentative, de la part de Cicéron, de convaincre les conservateurs du Sénat d’accepter un compromis avec les triumvirs225. Comme César l’avait fait lors de son premier discours de consul sur la concorde avec Bibulus, Cicéron, qui pouvait affirmer sa légitimité à parler de concordia, savait que, en justifiant son avis par cet impératif, il obligeait les principaux sénateurs optimates à se déterminer par rapport à ce dernier, mais surtout par rapport au lien qu’il établissait entre la concorde comme but de toute action politique et le principe d’un compromis avec leurs adversaires.

Annexe 3 — Monnaie de Fonteius Capito (M. Crawford, RRC, I, op. cit., n^o 429)