Échanges d’ambassades dans les Balkans (1204-1260) : signes d’une idéologie politique
p. 621-634
Texte intégral
1Par l’étude des échanges d’ambassades entre les empereurs de Nicée et les États balkaniques, nous nous proposons de mettre en relief la signification idéologique de la diplomatie dans les Balkans à cette époque, essayant de répondre à quelques questions simples. Tout d’abord, la diplomatie, elle-même, que l’on peut opposer à la guerre, comme le fait J. Haldon1, se fonde-t-elle au XIIIe siècle sur les critères géopolitiques et idéologiques valables aux VIIe-XIIe siècles ? Quelle fut son importance, à l’heure où la constitution de nouveaux États dans les Balkans a créé de facto une nouvelle orientation de la politique extérieure de l’empire qui prétendait succéder au défunt empire byzantin ? Quelle fut, enfin, la visée idéologique de la diplomatie des nouveaux États balkaniques ?
2Néanmoins, nous ne traiterons pas ces points séparément, car notre propos est plus historique que théorique. Nous les considérerons comme permettant à la fois de situer et de comprendre la diplomatie entre les empereurs de Nicée et les États balkaniques, son orientation, son influence et son importance2.
3Nous constatons qu’aucune ambassade dans les Balkans n’est mentionnée dans les sources byzantines pour le règne du fondateur de l’empire de Nicée, Théodore Ier Laskaris. Le fait qu’Acropolite soit la source byzantine pratiquement unique pour cette époque n’y est sans doute pas étranger. Envoyé vers 1230 de Constantinople à Nicée, alors qu’il était âgé de onze ans3, il ne connaît pas aussi bien le règne de l’empereur fondateur que ceux de ses successeurs Jean Vatatzès et Théodore II Laskaris. D’ailleurs, nous savons d’après Villehardouin que Théodore Ier Laskaris a envoyé une ambassade à Kalojan4 le 4 février 1207 pour lui demander de l’aide contre les Latins de Constantinople5. Pourtant, une activité diplomatique réduite dans les Balkans semble tout de même caractériser le règne de Théodore Ier Laskaris, pour la simple raison qu’il voulait en priorité s’établir dans le territoire qu’il conquérait en Asie Mineure et défendait à l’ouest contre l’avancée des Latins et à l’est contre les Seldjukides. Son activité était donc tournée de façon privilégiée vers l’Orient ou l’empire latin, qui, à cette époque, représentait à l’ouest la principale force politique capable de menacer l’empire de Nicée6.
4Avec les successeurs de Théodore Ier Laskaris, la situation évolue pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les maîtres de l’empire de Nymphée-Nicée – bien établi en Anatolie, assez tranquille en ce qui concerne sa frontière orientale, dans la mesure où les voisins turcs sont occupés par les invasions mongoles –, tournent désormais leur regard vers les Balkans où les choses changent très rapidement. À la faiblesse de l’empire latin, qui se resserre de plus en plus sur Constantinople, s’oppose la montée de deux puissances, l’une, l’État d’Épire, bientôt empire (1225), directement concurrente de l’empire de Nicée dans ses critères idéologiques, l’autre, l’empire bulgare des Asen, notamment avec le règne d’Ivan II (1218-1241), État le plus puissant des Balkans à cette époque7. Cette évolution précipite donc l’empire de Nicée dans les Balkans, et dans la mesure où, pour combattre l’un, il fallait gagner l’autre, la diplomatie prend une envergure nouvelle et aussi diversifiée que la situation géopolitique s’avérait complexe8.
5Un échange d’ambassades signifie certes que la diplomatie prend le pas sur la guerre, mais l’envoi d’une ambassade, dont les buts et les objectifs sont supposés être tournés vers la paix, peut révéler une situation de faiblesse – c’est pourquoi il est toujours important de savoir laquelle des deux parties concernées en prend l’initiative –, ou révéler, au contraire, un état de force, une sorte de mise au pied du mur définitive de son destinataire. Enfin l’ambassade se fait souvent auprès d’un État pour demander son alliance contre un ennemi. Tous ces cas de figure se retrouvent dans les différentes ambassades énumérées à cette époque.
6Les interlocuteurs des empereurs de Nicée dans les Balkans furent d’abord les deux puissances que nous avons mentionnées, soit le « Despotat d’Épire », et l’empire bulgare. S’y ajoutent en ce XIIIe siècle des rapports diplomatiques directs avec les villes. Ce peut être une ambassade envoyée par telle ville pour demander la protection et la souveraineté théorique de tel souverain : ainsi Andrinople demanda successivement la protection des Bulgares9, des Byzantins de Nicée et à nouveau des Bulgares, mais refusa absolument d’être sous la souveraineté latine. C’est entre 1222 et 1230 qu’est mentionnée l’ambassade des habitants d’Andrinople à Jean Vatatzès, lui demandant l’envoi d’une armée pour les libérer des Latins, ce qui fut immédiatement réalisé10.
7Autre cas d’ambassade envoyée par une ville des Balkans, celui, plus classique, de Serrès, où c’est ici le gouverneur de la ville, d’origine bulgare, Dragôtas, qui, tenant encore l’acropole au moment où les Byzantins étaient maîtres de la ville basse, préféra envoyer une ambassade à l’empereur plutôt que de continuer à résister. Les Byzantins le laissent revêtir une robe de pourpre brodée d’or et lui fournissent une grande quantité d’or. En échange, Dragôtas qui résidait à Melnik, promit à l’empereur de lui remettre cette ville alors aux mains des Bulgares, qui l’avaient confiée à la garde d’un certain Nicolas Litovoj11. L’ambassade constitue l’étape d’une diplomatie, qui s’appuie aussi sur des donations, dont la robe pourpre consentie à Dragôtas par l’empereur Jean Vatatzès est un symbole12.
8La remise de la ville de Melnik donna lieu à deux ambassades auprès de Jean Vatatzès (1246), d’abord une délégation d’habitants, qui n’était pas habilitée à signer les documents au nom de la ville, mais qui était chargée de négocier les clauses du chrysobulle promulgué par l’empereur, ensuite une ambassade de cinq cents représentants de la ville, choisis parmi l’élite, les officiers de l’armée et les propriétaires locaux en nombre égal13, qui se présentèrent à l’empereur pour signer le chrysobulle14.
9Cette victoire, remportée sans combattre, inspira à Acropolite des propos moraux sur les chefs d’armée « qu’il ne convient ni de louer, ni de blâmer ». Finalement, dit-il, les plus grands trophées sont remportés grâce à une heureuse fortune15. Et il définit ce qu’il appelle une heureuse fortune : conquérir des villes et des régions sans effusion de sang, sans combat, dans la paix. C’est donc, sans conteste, un éloge de de la diplomatie aux dépens de l’activité guerrière. Pour toutes les conquêtes remportées alors par Jean Vatatzès en Macédoine, Acropolite précise bien qu’il y eut des « traités » entre les Bulgares et l’empereur16. Il rejoint donc, sans originalité, les idées émises par l’élite intellectuelle de Byzance depuis des siècles et dont témoigne déjà le Stratègikon de Maurice17. Il donne en même temps l’opinion des militaires lorsqu’il fut question de reprendre Serrès aux Bulgares avec lesquels l’empire de Nicée était pourtant lié par des traités de paix : une partie des militaires argua qu’« il serait honteux pour les Romains de s’élancer contre les Bulgares, qui vivaient en paix »18. L’autre partie pensait qu’il fallait au contraire attaquer Serrès, alléguant que si les Romains échouaient, alors les Bulgares, dans la situation où ils se trouvaient (problème de succession et troubles liés à la minorité du successeur de Kaloman), accueilleraient volontiers « l’ambassade de l’amitié »19. Ainsi les militaires du XIIIe siècle sont divisés entre deux tendances20, la première traditionnelle, liée à l’image que les Byzantins se faisaient de leur empire, philanthrope, parce qu’œcuménique, la seconde, valorisant la guerre, et se fondant sur le pari qu’il serait toujours temps de recourir à la diplomatie (le langage de l’amitié) si l’on échouait au combat21.
10La bataille idéologique se livra avec les despotes, qui, en Épire, puis à Thessalonique, ont fondé un empire byzantin, parallèle à celui des Laskarides à Nymphée-Nicée. Sous le règne de Théodore Ier d’Épire, elle ne fut ni guerrière (ce sont les Latins, puis les Bulgares que Théodore combattit), ni diplomatique, mais se livra dans un domaine que D. Obolensky juge primordial en faveur de Nicée, le domaine ecclésiastique22. C’est en effet la reconnaissance du patriarcat œcuménique par les autres tenants orthodoxes qui donna à l’empire de Nicée sa légitimité, comme lors de la création de l’archevêché autocéphale de Serbie en 121923 aux dépens du métropolite d’Ochrid (qui se proclamait depuis Basile II archevêque autocéphale de Bulgarie) ou lors de la promotion de l’archevêque de Trnvo au rang de patriarche en 123524. Finalement ce sont les États slaves qui ont fait pencher la balance dans la bataille idéologique entre les souverains grecs, qui se faisaient proclamer empereurs, en faveur des empereurs de Nicée couronnés par le patriarche œcuménique. Or la diplomatie a servi par son jeu d’ambassades cette évolution et a même ajouté aux liens ecclésiastiques l’alliance par mariages, sans laquelle il n’y a pas de véritables traités entre puissances étrangères à cette époque. Le mariage dynastique à partir du XIIe siècle à Byzance25 finit par assimiler à cet égard l’empire d’Orient aux États occidentaux. À partir du ΧΙΙIe siècle, il consacre, par un système fictif de « dot », les conquêtes antérieures réalisées par la guerre. On constate pour les mariages dynastiques de cette période26 la primauté donnée au plus puissant État balkanique de l’époque qu’est la Bulgarie.
11Selon Acropolite, c’est pour affaiblir les Latins, qui continuaient leurs incursions sur la rive sud de la Marmara, que Jean Vatatzès eut l’idée de s’allier par parenté à Ivan II Asen, en proposant de marier son fils Théodore, alors âgé de 11 ans, à Hélène, fille de l’empereur bulgare, âgée de 9 ans27. Jean Vatatzès envoya une ambassade au début de l’année 123328 à la cour bulgare : les traités d’alliance furent conclus entre les deux souverains et les serments échangés29. Suivit alors une « Entente Cordiale », qui leur permit d’étendre leurs territoires aux dépens des Latins, selon un partage des terres conquises en commun stipulé dans les traités d’alliance, qui avaient pour but ultime la conquête de Constantinople30. Ces traités conclus lors du séjour de l’ambassade byzantine à Trnvo31, sont confirmés lors de l’entrevue des deux empereurs à Gallipoli, qui scellait leur amitié. Ensuite Ivan II Asen, accompagné de sa femme et de sa fille promise à Théodore II, quitta Gallipoli pour Lampsaque où se trouvait l’impératrice Irène et le mariage fut célébré par le patriarche Germain II (début 1235)32. Cette alliance incluait également la reconnaissance de Trnvo au rang de patriarcat33 : cet événement majeur et signifiant dans le monde orthodoxe impliqua immédiatement la légitimité du titre que l’empereur bulgare, Ivan Asen II, s’était arrogé, après la bataille de Klokotnica, de « tsar des Bulgares et des Grecs », mais aussi l’ajout important dans sa titulature du qualificatif d’autocrator (samodăržac)34, La promotion de l’Église bulgare, qui avait découlé d’une série d’ambassades ecclésiastiques entre la Bulgarie et le patriarcat de Nicée de 1233 à 123435, était, en effet, la réelle contrepartie à portée idéologique des avantages politico-militaires concédés à l’empereur de Nicée. Au cours de l’année 1236 se produisit un revirement de la politique bulgare : Ivan II envoie des ambassadeurs à l’empereur Jean Vatatzès et à l’impératrice Irène, demandant de leur accorder à lui-même et à sa femme la faveur de voir leur fille lorsqu’ils approcheraient d’Andrinople et leur promettant de la renvoyer ensuite en Orient36. Il prenait ainsi l’initiative de violer les traités qu’il avait conclus, et le couple impérial de Nicée laissa faire, sans doute acculé à cette contrainte. Mais, pendant le siège de Tzurulos qu’il mena de concert avec les Latins, Ivan II fut averti de l’épidémie qui, à Trnvo, lui avait ravi sa femme et son fils héritier (le patriarche lui-même y avait succombé). Pensant que ce malheur était lié à la violation des traités, il lève le siège et envoie une nouvelle ambassade (1237) à Jean Vatatzès, lui demandant à la fois le pardon et le renouvellement des traités : la jeune Hélène fut renvoyée en Orient, auprès de son époux37.
12D’ambassade à dessein de mariage dynastique avec l’État bulgare, nous en avons encore la mention en 1257, lorsque Constantin Tisch, un boyard serbo-bulgare, monta sur le trône bulgare, après que les descendants d’Ivan Asen eurent été assassinés. La Diète bulgare envoya alors à l’empereur Théodore II une ambassade, qui lui demanda la main de sa fille pour le nouveau tsar, alliance qui légitimerait l’accession de Constantin Tisch au pouvoir, puisqu’Irène, la fille de Théodore II, était la petite-fille d’Ivan Asen38.
13Les exemples, que nous avons cités, témoignent certes d’une diplomatie active en vue de mariages dynastiques entre les souverains de cette époque, mais ils montrent aussi que l’empire de Nicée n’est rien de plus qu’un État parmi d’autres tout aussi puissants ou tout aussi intéressants en ce qui concerne les alliances. Ainsi, Ivan II Asen eut la tentation de préférer comme beau-fils Baudouin de Constantinople à Théodore II Laskaris. Par ailleurs, ce que Constantin Tisch recherche en la princesse byzantine Irène, c’est d’abord sa parenté avec les Asen39. La Serbie ne rechercha pas d’alliance dynastique avec l’empire de Nicée, empire distant et oriental, préférant à cette époque, soit des voisins immédiats (Bulgares, Épirotes) soit des puissances occidentales vers lesquelles la Serbie était tournée (Venise, les Angevins de Sicile).
14Si Acropolite ne mentionne pas d’ambassade à dessein dynastique avec les souverains d’Épire et de Thessalonique, en revanche Nicéphore Grégoras mentionne qu’en 1249, Michel II d’Épire envoya des ambassadeurs à Jean Vatatzès pour demander la main de Marie, fille de Théodore II Laskaris pour son fils Nicéphore40 À la suite de cette ambassade, Théodora, la femme de Michel II, emmena Nicéphore fêter les fiançailles dans la région de Pègè41. De plus, il est sûr qu’après la rébellion de Michel II d’Épire (1251) et sa nouvelle soumission, l’échange d’ambassades, sur lequel nous reviendrons, a sûrement confirmé ces engagements dynastiques42.
15Avec les despotes grecs d’Épire et de Thessalonique, les ambassades eurent essentiellement comme objectif d’affirmer la suzeraineté des empereurs de Nicée après les rebellions avortées de ceux qui prétendaient également succéder à l’empire des Romains. Dans ce contexte, les Nicéens profitèrent évidemment de la faiblesse de leurs rivaux au moment où les conditions leur étaient particulièrement défavorables. Ces ambassades ne peuvent être entendues comme un échange de bonnes relations entre souverains, elles ont un caractère à la limite de la contrainte par les armes.
16Ainsi, dès le lendemain de l’écrasement des forces épirotes par les Bulgares à Klokonica (1230), Jean Vatatzès entreprit de forcer le successeur et frère de Théodore Ier d’Épire, Manuel, à renoncer à la dignité impériale. Aussi une ambassade fut-elle envoyée par Jean Vatatzès à Thessalonique (après avril-mai 1230), et l’on dit que l’un de ses membres, constatant que Manuel avait le titre de despote, mais signait ses ordonnances à l’encre rouge réservée aux empereurs, aurait déclaré de façon ironique qu’à lui seul convenait cette sentence des Psaumes « toi, basileus et despote »43, habituellement réservée au Christ. En tout cas, cette prétention au titre impérial était inacceptable pour l’empereur des Romains44.
17Un autre exemple d’ambassade à caractère contraignant est fourni en 1241 par la politique de Jean Vatatzès envers Jean, despote à Thessalonique. Le père de ce dernier, Théodore Ange, s’était rétabli à Thessalonique, lorsqu’il avait marié sa fille Irène à Ivan II Asen. Ne pouvant prétendre lui-même au titre d’empereur puisqu’il avait été aveuglé, il gouvernait au nom de son fils, Jean, qu’il avait fait chausser de chaussons pourpres et qu’il avait fait proclamer basileus45. Profitant du renouvellement de son alliance avec les Bulgares, Jean Vatatzès entreprit alors une campagne contre Thessalonique, emmenant avec lui Théodore Ange, qui s’était imprudemment aventuré à la cour de Nicée. Mais, à la nouvelle de l’avance des Tatars, sa politique se transforme brusquement : de guerrière, elle devient diplomatique. Il se sert en effet de Théodore comme ambassadeur auprès de Jean, sans que ces derniers aient eu vent de la menace tatare. Acropolite précise qu’il fallut quand même quarante jours pour arriver à l’accord entre les parties : Jean renonçait aux chaussures rouges et à la couronne de perles surmontée de la pierre rouge et il était honoré par Jean III Vatatzès du titre de despote46. Renoncement de l’un aux insignes impériaux et à la titulature de l’empereur ; reconnaissance par l’autre de la position du maître de Thessalonique, la deuxième dans la hiérarchie des commandements terrestres47.
18A la mort de Jean Ange (1243), son frère Démètrios lui succéda : il envoya une ambassade à Jean Vatatzès48, ambassade ordinaire pour un souverain lors de son intronisation. Mais un complot fut fomenté par l’élite de Thessalonique contre Démètrios, avec l’appui notamment de Michel Laskaris, oncle de Vatatzès par alliance, et l’assentiment de l’empereur de Nicée, qui garantit même la liberté et les droits de Thessalonique par un chrysobulle. Une diplomatie de force permit à l’empereur de Nicée la conquête de Thessalonique. Jean Vatatzès envoya, en effet, deux ambassades consécutives à Démètrios49, ambassades à caractère contraignant, la première pour lui demander de venir lui rendre hommage, comme Démètrios en avait fait le serment50, la seconde requérant qu’il fasse tenir un marché en dehors de la ville pour l’approvisionnement de l’armée, comme Démètrios en avait fait également le serment51. Ces ambassades n’étaient rien d’autre que des conditions qui amenaient à la reddition de la ville par le despote à l’empereur de Nicée.
19Néanmoins cet événement témoigne du fait qu’il ne peut y avoir d’ambassade (presbeia) que d’un État souverain (ville ou territoire) à un autre État souverain. Ainsi les rebelles à Thessalonique, qui veulent livrer la ville à l’empereur, envoient un de leurs membres pour négocier avec lui, sans avoir le titre de presbeus, puisque le souverain légitime est toujours le despote Démètrios Ange. Et même, si, comme nous l’avons noté, les deux ambassades de Jean Vatatzès furent davantage des mises au pied du mur du souverain de Thessalonique que des pourparlers, elles étaient l’une et l’autre qualifiées de presbeia.
20En 1252, c’est Michel II d’Épire, qui, après avoir tenté de se rebeller contre l’empereur et se sentant en difficulté devant l’avance irrésistible de Jean Vatatzès, envoie une ambassade à l’empereur, composée de Xérès, métropolite de Naupacte, de son beau-frère Maliasènos et de Lampétès pour conclure la paix52. Les négociations ayant abouti au profit des Byzantins (en particulier avec la remise des villes de Prilep, de Vélésos et de Kroja)53, l’empereur s’engage par serments écrits et envoie en retour une ambassade à Michel II, ambassade dont fit partie Georges Acropolite lui-même, en compagnie de Phokas, métropolite de Philadelphie, d’Isaac Doukas, primicier de la cour, que l’on surnommait Moutzouphlos et enfin de Michel Hyaléas54. Cette ambassade était habilitée à conclure les traités55. Elle se rendit à Larissa où se trouvait Michel II d’Épire. Elle confirma certes la résolution de mariage entre Nicéphore et la fille de Théodore II Laskaris, mais elle fit prisonnier Théodore, l’oncle de Michel, qui avait été l’instigateur de la révolte et l’emmena à Vodèna où se trouvait l’empereur. Cette ambassade, qui normalisa les rapports entre Michel II d’Épire et l’empereur de Nicée par la reconnaissance du titre de « despote » à Michel II et l’attribution de ce même titre à Nicéphore, son fils, futur gendre de l’empereur56, avait également un caractère d’ambassade « dynastique », qui permet de l’inclure parmi les grandes ambassades de l’époque, comme en témoigne, d’ailleurs, la composition de ses membres, grands dignitaires et hauts fonctionnaires.
21Le règne de Jean Vatatzès fut donc celui d’une diplomatie active dans les Balkans57, qui se concrétisa par un nombre important d’ambassades entre les États balkaniques et l’empire de Nicée. Envers les ambassadeurs étrangers, Acropolite note que l’empereur était d’une extrême générosité dans le dessein, dit-il, d’être loué58. Si les mentions des ambassades entre Jean Vatazès et Ivan II Asen sont bien consignées et avec quelques détails pour les années 1233-1237, nous constatons néanmoins, à la lecture d’Acropolite, que ces mentions étaient sélectives. Par exemple, quand Ivan II eut permis le passage des Francs à travers la Bulgarie destiné à soutenir Baudouin contre Jean Vatatzès, il y eut un nouveau refroidissement dans les relations entre les deux souverains, qui fut définitivement clos en 1238-1239 par le renouvellement des traités59. L’échange d’ambassades n’est ici pas mentionné. Un peu plus tard, à l’avènement en 1241 de Koloman, qui succédait à Ivan II, nous apprenons qu’il y eut un renouvellement des traités60. Là encore les ambassades ne sont pas mentionnées. Se pose donc le problème de la sélection des mentions : sont-elles fortuites, au gré de l’historiographe, ou bien correspondent-elles à des événements plus importants que d’autres ? Pour la Bulgarie, en effet, les ambassades mentionnées sortaient de l’ordinaire (rappelons qu’il était alors souvent question de mariage dynastique). Elles furent l’expression active de la politique nicéenne, qui, de 1233 à 1246, fut fondée sur l’alliance avec l’empire bulgare : on ne note pas moins de quatre renouvellements de traités entre Nicée et les Bulgares. En revanche, lorsque Jean Vatatzès, en 1246, a mis fin à la conduite injurieuse (paroinia) des Bulgares, il les a soumis au point qu’ils ne pouvaient envoyer aucune ambassade sans en référer à l’empereur de Nicée61 : la diplomatie était donc l’expression pacifique de la politique internationale d’un État, quel qu’il fût, mais qui fût souverain.
22Sous le règne de Théodore II Laskaris, le successeur et fils de Jean Vatatzès, ce fut le tsar bulgare, Michel Asen qui, à la suite de revers importants, prit l’initiative de traiter par l’intermédiaire de son beau-père, Rhosos Uros (le prince russe Rostislav de Galicie), lui-même gendre du roi de Hongrie, Béla IV62. Pour préparer l’arrivée de Rostislav auprès de l’empereur de Nicée, qui se trouvait alors à Régina (non loin de Vizyè), Michel Asen envoie une ambassade préliminaire à Théodore II ; arriva ensuite le prince russe, qui fut bien reçu (6 août 1256)63. Rostislav fit donc la paix en prêtant serment en son nom et en celui du tsar bulgare. Cette paix était avantageuse pour l’empereur, puisque le dernier bastion non repris aux Bulgares par les Romains, Tzépaina, fut livré aux termes du traité. Le prince russe repartit avec une foule de cadeaux64. De cette ambassade, nous conservons encore le témoignage d’une lettre de Théodore II Laskaris adressée à ses sujets d’Orient65 « Quand le prince des Russes vint supplier l’empereur de mettre fin à la guerre contre les Bulgares en échange du kastron de Tzépaina » : cette lettre permet de comprendre au nom de quelle idéologie la diplomatie l’a alors emporté sur la guerre. En effet, le texte, qui célèbre la victoire des Romains sur les Bulgares, affirme en premier lieu l’origine divine de la paix : c’est Dieu, qui faisant œuvre de philanthropie, a amené la paix. Il a fait cesser les combats. Grâce à lui, les Bulgares ont déposé les armes66. Sur cette philanthropie divine est calquée la compassion impériale envers les ennemis : en voyant les flots de sang répandu des Bulgares67, l’empereur s’est laissé fléchir. Mais est évoqué aussi le rôle des prières du prince russe – le médiateur (mesitès), l’homme droit (anèr dexios), qui appelait l’empereur « père et maître de tout ce qui lui appartenait » – et de celles de l’élite du peuple des Bulgares68. Alors l’empereur a prêté serment d’abandonner toutes les réclamations des Romains en échange de Tzépaina69. En retour, le prince russe a juré en son nom et en celui des Bulgares que Tzépaina lui était livrée. Cette partie de la circulaire exprime une idéologie traditionnelle se fondant à la fois sur la volonté de Dieu, sur les prières des ennemis vaincus et sur la compassion impériale, qui sont, toutes ensemble, le ressort de la paix, avec néanmoins un accent particulier sur le rôle du médiateur, qui est au dessus de tout soupçon70. Enfin, la circulaire de l’empereur de Nicée reprend des images assez traditionnelles d’ennemis sous forme d’animaux, le Bulgare étant le chien qui s’est fait couper la tête71, le Scythe (Couman) étant le lionceau (skymnos), qui a pris la fuite, et le Russe, l’ours : ces terribles bêtes sauvages ont craint l’épée de l’empereur et se sont alors tournées vers la soumission72.
23Michel Paléologue, à peine proclamé empereur, reçut une ambassade des Latins de Constantinople concernant les Balkans, raison pour laquelle nous l’évoquons ici. Ils réclamèrent d’abord Thessalonique et sa région jusqu’à Constantinople, puis, devant le refus de l’empereur, Serrès et sa région, enfin, devant son nouveau refus, Volèros. Michel Paléologue renvoya les ambassadeurs, qui, déshonorés et sans avoir rien obtenu, repartirent à Constantinople73. En revanche, ce fut Michel Paléologue qui envoya une ambassade à Michel II d’Épire (janvier 1259)74. D’après Acropolite, l’empereur faisait de nombreuses concessions pour l’amener à l’amitié75. Il faut dire que la situation était dramatique pour les Byzantins de Nicée : ils avaient perdu toutes les villes à l’ouest du Vardar et avaient donc laissé aux mains des Épirotes un très grand nombre de gouverneurs76 dont Georges Acropolite lui-même, qui avait administré les régions occidentales comme Préteur et avait été emprisonné à Prilep. Michel II d’Épire, fort de ses alliances avec Manfred, roi de Sicile, et le prince d’Achaïe, resta sourd aux requêtes présentées par Théodore Philès, notamment celles concernant la relaxe d’illustres prisonniers, dont Acropolite. De même les ambassades envoyées en même temps par Michel Paléologue à Manfred et au prince d’Achaïe n’eurent aucun résultat77.
24À la Noël 1260, Georges Acropolite fut envoyé comme ambassadeur auprès du tsar bulgare Constantin Tisch pour des raisons non explicitées78. Il séjourna à Trnvo notamment « les jours de la naissance et du baptême du Christ ». Il raconte que le jour du baptême, il fut prié d’assister à une cérémonie où le tsar bulgare apparaissait dans sa plus grande munificence avec les insignes impériaux. Après être resté quelque temps à Trnvo, il repartit pour Nymphée.
25Nous constatons donc que le début du règne de Michel Paléologue fut marqué par une volonté de diplomatie active, avant que l’intransigeance des Épirotes et de leurs alliés ne contraignent Michel Paléologue à la guerre. Cette volonté diplomatique a été interprétée très vraisemblablement comme une politique de faiblesse par les Latins de Constantinople, qui envoyèrent des ambassadeurs pour demander des concessions exhorbitantes dans les Balkans. Michel Paléologue avait en tête la reconquête de Constantinople et se montra alors d’autant plus intransigeant que l’empire latin était moribond. C’est vraisemblablement dans ce but qu’il contacta le souverain bulgare, voulant s’assurer de sa neutralité, alors que la bataille de Pélagonia en automne 1259 avait de toute façon marqué un coup d’arrêt aux aspirations des Épirotes à l’hégémonie79. Le début de règne de Michel VIII fut la toute dernière étape nicéenne de l’empire, avant la reconquête de Constantinople. Celle-ci marqua la rupture géopolitique d’un empire, qui devint de plus en plus européen et entra par là-même dans le concert des puissances balkaniques : parmi celles-ci, le principal interlocuteur de Byzance allait devenir la Serbie où se dirigeraient désormais les grandes ambassades.
Notes de bas de page
1 Voir à ce sujet, J. Haldon, Blood an ink : some observations on Byzantine attitudes towards warfare and diplomacy (cité infra J. Haldon, Blood and ink), in J. Shephard-S. Franklin, Byzantine Diplomacy, Papers from the Twenty fourth Spring Symposium of Byzantium Studies, Cambridge, March 1990, Variorum 1992, p. 281-294.
2 Comme introduction à ce sujet, voir B. Ferjančić, Les États et les rapports internationaux, 17e Congrès Int. Byz., Major Papers, New Rochelle-New-York, 1986 p. 639-668. Voir aussi D. M. Nicol, The Fourth Crusade and the Greek and Latin Empires, 1204-1261, in The Cambridge Medieval History, IV : The Byzantine Empire, part I : Byzantium and its Neighbours, J. M. Hussey éd., Cambridge, 1966, p. 275-330 ; D. M. Nicol, Byzantium : ils ecclesiastical history and relations with the western world, Variorum Reprints, Londres 1972, III (cité infra D. M. Nicol, The Greek and Latin Empires) ; D. M. Nicol, The Despotate of Epirus, Oxford, 1957.
3 Georgii Acropolitae Opera, A. Heisenberg éd., Leipzig, 1903 (cité infra Acropolite), p. 46.
4 Rappelons que Kalojan avait été reconnu dès 1204 par Innocent III « roi des Bulgares et des Valaques », cf. PL 215, col. 698 c-d.
5 Villehardouin, C. 459, E. Faral éd., Paris, 1961, II, p. 274 ; cf. F. Dölger-P. Wirth, Regesten des Kaiserurkunden des Oströmischen Reiches von 565-1453, III, Regesten von 1204-1282, Munich, 1977 (cité infra Dölger-Wirth), no 1673.
6 Sous le règne de Théodore Ier Laskaris, on note des ambassades en Orient (Dölger-Wirth, no 1681, 1684a) ou auprès des Latins de Constantinople (Dölger-Wirth, no 1674 1692).
7 Pour une bibliographie détaillée et une mise au point complète et récente des relations entre l’empire de Nicée et l’empire bulgare, cf. V. Gjuzelev, Bulgaren und das Kaiserreich von Nikaia (1204-1261), Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik, 26 (1977), p. 143-154. Le découpage chronologique de V. Gjuselev ne nous semble pas satisfaisant, dans la mesure où il englobe dans une première partie (1204-1235), qualifiée de « coopération », des périodes très différentes que d’ailleurs l’auteur distingue par la suite. Ainsi, on ne peut pas mettre sur le même plan l’alliance très temporaire de Théodore Ier Laskaris avec Kalojan, une « pseudo-alliance » du même empereur avec Boril, Michel Ier d’Épire et le comte bulgare Strez contre l’empereur latin, dont le seul témoignage, la lettre d’Henri Ier (G. Prinzing, Der Brief Kaiser Heinrichs von Konstantinopel vom 13. Januar 1212, Byzantion, 43 (1973), p. 411-418), énumère plutôt l’ensemble des ennemis potentiels qu’une véritable coalition (D. M. Nicol, The Greek and Latin Empires, p. 300) et, enfin, la politique byzantine de concert avec les Bulgares menée au temps de Jean III Vatatzès et Ivan II Asen.
8 Si nous traitons des ambassades de Jean III Vatatzès dans les Balkans, il ne faut pas oublier pour autant qu’une diplomatie beaucoup plus large s’orientait à l’ouest (avec l’empire latin ou le pape) et à l’est (avec les Mongols ou le sultan d’Iconion). Néanmoins le nœud stratégique des différentes forces politiques à cette époque nous semble bien être les Balkans.
9 Ambassade des gens d’Andrinople à Kalojan, cf. Acropolite, p. 21.
10 Acropolite, p. 38. Ajoutons qu’Andrinople fut prise immédiatement après par les armées de Théodore d’Épire avant de tomber sous la mainmise d’Ivan II Asen.
11 Acropolite, p. 76. Sur Melnik, I. Dujčev, Melnik au Moyen Âge, Byzamtion 38 (1968), p. 38 et suiv.
12 Liutprand, évêque de Crémone et ambassadeur d’Otton à la cour de Nicéphore Phokas en 968, s’était vu confisquer les robes de pourpre qu’il avait achetées pour son maître Otton Ier ; cf. Liutprand of Cremona, Relatio de Legatione Constantinopolitana, B. Scott éd., Bristol Classical Press 1993 (Reading Medieval and Renaissance Texts), ch. 53 et 54.
13 M. Angold, A Byzantine Government in exile. Government and Society under the Laskarids ofNicaea (1204-1261), Oxford University Press, 1975, p. 286.
14 Acropolite, p. 76-78. À ce sujet, voir le commentaire dans Georgios Akropolites 1217-1282), (Die Chronik, W. Blum éd. (Bibliothek der Griechischen Literatur), Stuttgart, 1989, n. 92 (cité infra Akropolites, Chronik).
15 Acropolite, p. 78.
16 Ibid., p. 7823 : spondai.
17 J. Haldon, Blood and ink, p. 282. Texte dans G. T. Dennis éd., et E. Gamillscheg tr., Das Strategikon des Maurikios, Vienne, 1981, VII, proem.
18 Acropolite, p. 73.
19 Ibid., p. 74 : tès agapes presbeia.
20 Cette double tradition au sein de l’armée semble bien remonter à Alexis Ier Comnène, cf. J. Haldon, Blood and ink, p. 291.
21 Cette conception pragmatique de la guerre est assez éloignée de l’idéologie militaire des siècles méso-byzantins, qui était confiante dans les valeurs romaines et orthodoxes et où la notion de guerre sainte n’était pas absente, cf. J. Haldon, Blood and ink, p. 291-293.
22 D. Obolensky, The Byzantine Commonwealth : Eastern Europe 500-1453, Londres, 1971, p. 240-243.
23 Automne 1219 : chartes (povelje) selon lesquelles l’archevêque Savas de Pec doit être reconnu comme archevêque autocéphale de Serbie, cf. Domentijan, p. 21910, in S. Stanojević, Sveti Sava i nezavisnot Srpske Crkve, Glas Srpske Kral. Akad., 83 (1934), p. 199-251.
24 Réf. infra.
25 R. Macrides, Dynastic marriages and political kinship, in J. Shephard et S. Franklin, op. cit., p. 263-294.
26 Sur les mariages ou les projets de mariage des empereurs de Nicée avec les princesses latines, cf. D. M. Nicol, Mixed Marriages in Byzantium in the Thirteenth Century, in Studies in Church History, I, C. W. Dugmore et C. Duggan éd., Londres-Edinbourg, 1964, repris dans D. M. Nicol, Byzantium : ils ecclesiastical history and relations with the Western World, Variorum Reprints, Londres, 1972, IV.
27 Le projet antérieur d’Ivan II de marier sa fille Hélène au jeune Baudouin, futur empereur de Constantinople, aurait avorté, selon Marino Sanudo, à cause des barons latins, qui craignaient de donner trop de pouvoir à Baudouin, cf. G. Cankova-Petkova, Griechisch-bulgarische Bündnisse in den Jahren 1235 und 1246, Byzantino-Bulgarica, 3 (1969), p. 49-79.
28 Akropolites, Chronik, n. 58. Voir aussi, pour la chronologie, Dölger-Wirth, no 1730 : les préliminaires ont eu lieu au début de l’année 1233 et l’achèvement (signature des traités) se situe à la fin 1234-début 1235.
29 Acropolite, p. 48-49.
30 Ibid., p. 51-52 ; Akropolites, Chronik n. 60.
31 Alors que Georges Acropolite donne à Jean Vatatzès l’initiative dans la volonté de traiter avec les Bulgares, les sources occidentales, Marino Sanudo et surtout Dandolo, affirment le contraire (réf. dans G. Cankova-Petkova, op. cit., p. 56). Il faut noter que Nicéphore Grégoras ne mentionne pas non plus que Jean Vatatzès ait eu l’initiative, cf. Nicephori Gregoras Byzantina Historia, L. Schopeni éd., I, Bonn 1829 (cité infra Grégoras), p. 29. Voir aussi sur cette question, Nikephoros Gregoras. Rhomaïsche Geschichte, J. L. Van Dieten éd. (Bibliothek der Griechischen Literatur), Stuttgart, 1973 (cité infra Nikephoros Gregoras), n. 41 ; V. N. Zlatarski, Istorja na bălgarskata dăržava prěz Strednitĕ Věkove, III, Sofia, III, 1940, p. 379-380. Les deux versions de Georges Acropolite et de Nicéphore Grégoras ne sont pas incompatibles, si l’on pense que les démarches ont pu prendre deux ans avant la conclusion effective des traités.
32 Sur le déroulement de ces événements, Nicéphore Grégoras est beaucoup moins précis que Georges Acropolite : il mentionne seulement que traités et mariage se sont conclus autour de Chersonnèse de Thrace, cf. Grégoras, p. 29. Par ailleurs, le « faux de Vatopédi », édité par Ph. Meyer (Athos, Die Hauptkunde, Hackett éd., Amsterdam, 1975, p. 187-189), contiendrait-il certains éléments réels, quand il fait mention d’une seconde réunion à Gallipoli, parallèlement aux festivités de Lampsaque, à laquelle auraient assisté l’empereur byzantin, le tsar bulgare, le patriarche de Constantinople et une délégation des moines de l’Athos, qui se plaignaient de l’ingérence de l’évêque d’Iérissos, dépendant du métropolite de Thessalonique, dans leurs monastères ? V. Laurent, Les Régestes des Actes du Patriarcat de Constantinople, I, Les Actes des Patriarches, Fasc. IV, Les Régestes de 1208 à 1309, IFEB, Paris, 1971, no 1280.
33 Acropolite p. 50 ; Grégoras, p. 29 et Nikephoros Gregoras, n. 42.
34 Voir à ce sujet I. Djurić, Titles of the Rulers of the Second Bulgarian Empire in the eyes of the Byzantines, in Charanies Studies. Essays in Honor of Peter Charanis, A. E. Laioutho-Madakis éd., Rutgers University Press, 1980, ch. 3, p. 32, 43. Voir aussi V. Gjuselev, Bulgarien zwischen Orient und Okzident. Die Grundlagen seiner geistigen Kultur vom 13. bis zum 15. Jahrhundert, Vienne-Cologne-Weimar, 1993, p. 12-14.
35 De l’ambassade du métropolite d’Ancyre Christophore en Bulgarie (V. Laurent, op. cit., no 1261) à celle des délégués du synode de Trnvo auprès de Germain II. Voir le déroulement détaillé de tous ces événements dans V. Gjuselev, op. cit., p. 148-9. L’auteur insiste à juste titre sur la menace que l’unité orthodoxe faisait peser sur l’empire latin.
36 Acropolite, p. 53.
37 Ibid., p. 56-57 ; Dölger-Wirth, no 1758.
38 Hélène, sa mère, mariée à Théodore IL était née du premier mariage d’Ivan Asen avec Marie de Hongrie : Acropolite, p. 152 ; Grégoras, p. 61 ; Nikephoros Gregoras, n. 96, Dölger-Wirth, no 1843.
39 Il est intéressant de constater que les déboires de l’empire bulgare après la mort d’Ivan II Asen, qui profitèrent largement sur le plan territorial à Jean III Vatatzès, n’ont pas transformé les nouveaux rapports entre les États. Ainsi l’empire de Nicée peut prétendre à l’hégémonie sur une grande partie des Balkans (voir les traités byzantino-bulgares de 1246 dans Acropolite, p. 78 ; Dölger-Wirth, no 1787), cela ne lui donne pas pour autant le droit de revendiquer l’universalité de l’imperium. On assiste d’ailleurs à cette époque à des revers de fortune de l’une ou l’autre puissance et à une politique très semblable de part et d’autre.
40 Grégoras, p. 47 ; Nikephoros Gregoras, II, p. 8.
41 Acropolite, p. 88.
42 Ibid, p. 91-92.
43 Ibid., p. 43-44 ; Dölger-Wirth, n° 1722 (après avril-mai 1230).
44 Akropolites, Chronik, n. 53 ; D. M. Nicol, The Despotate, op. cil. note 2, p. 114, 116, 122 ; Dölger-Wirth, no 1722. Pour la réalité du couronnement de Manuel comme empereur, voir B. Ferjančić, Les États et les rapports internationaux, op. cit. note 2, p. 653.
45 Acropolite, p. 61.
46 Ibid., p. 65-67.
47 B. Ferjančić, Les États et les rapports internationaux…, p. 649 ; D. M. Nicol, The Despotate…, p. 138 et suiv. ; Dölger-Wirth, no 1775.
48 Acropolite, p. 70.
49 Dölger-Wirth, no 1791 (nov.-déc. 1246).
50 Acropolite, p. 80.
51 Ibid., p. 82.
52 Acropolite, p. 91 ; Grégoras, p. 48.
53 Nikephoros Gregoras, n. 77.
54 Acropolite, p. 92.
55 Ibid, p. 928.
56 Grégoras, p. 48-49 ; Nikephoros Gregoras, n. 78 ; Acropolite, p. 92. Voir, sur le titre de despote que portait Michel II, B. Ferjančić, Les États et les rapports internationaux…, p. 650.
57 Les Balkans, sujet de notre étude, ne doivent pas faire oublier que la politique de Jean Vatatzès était fondée en grande partie sur une diplomatie très largement internationale, notamment avec Frédéric II, empereur allemand et roi de Sicile, avec Louis IX, roi de France, avec le pape Innocent IV, avec Gênes, avec Malik-al-Adil et même avec les Mongols (Dölger-Wirth, no 1721, 1779, 1801, 1804, 1816a, 1766, 1763a, 1816).
58 Acropolite, p. 103.
59 Ibid., p. 58-60.
60 Ibid., p. 64.
61 Teodoro II Duca Lascari, Encomio dell’imperatore Giovanni Duca, L. Tartaglia éd., Naples, 1990, p. 30. D’après l’éditeur, qui propose la date à laquelle se réfèrent les événements, ce sont les minorités successives de Koloman et de Michel Asen, qui ont permis cette mainmise byzantine exceptionnelle sur l’empire bulgare, qui était alors « sans tête », selon les termes de Théodore II Laskaris lui-même.
62 Acropolite, p. 127.
63 Dölger-Wirth, no 1839 c.
64 Acropolite, p. 127. Ces traités dont la rumeur disait qu’ils seraient bientôt dénoncés, le russe Rostislav ayant trahi la médiation de la paix (mesiteia tès eirènès) et fait de faux serments, donnèrent lieu à une brouille entre l’empereur et Georges Acropolite, qui les avait rédigés en tant que grand logothète. Acropolite, p. 128-132 ; Akropolites, Chronik, n. 153, 154.
65 Theodori Ducae Lascaris Epistolae CCXVII, N. Festa éd„ Florence, 1898, p. 279-282.
66 Ibid., p. 28020-32.
67 Theodori Ducae Lascaris Epistolae…, p. 28045.
68 Ibid., p. 28040-46.
69 Sur l’importance de Tzépaina, cf. C. Asdracha, La région des Rhodopes aux XIIIe et XIVe siècles. Étude de géographie historique, Athènes, 1976, p. 170-173.
70 Cette lettre officielle tranche avec les soupçons officieux de l’empereur Théodore II livrés à Georges Acropolite, qui voyait dans le prince Rostislav un parjure, intéressé par le gain, voir réf. note 64.
71 Theodori Ducae Lascaris Epistolae…p. 28286. Acropolite dit que Kalojan était appelé « chien de Jean ». Acropolite, p. 24 : Skyloïôannès.
72 Ibid., p. 28283 et suiv. Nous voyons ici que la crainte qu’inspire l’empereur a permis de soumettre les bêtes sauvages : la soumission des ennemis a aussi comme origine l’image qu’ils se font de l’empereur.
73 Acropolite, p. 161-162.
74 Dölger-Wirth, no 1867 c.
75 Acropolite, p. 163.
76 Beaucoup d’entre eux prirent le parti de Michel II à cette époque.
77 Acropolite, p. 165 ; Dölger-Wirth, no 1867 d et 1867 e.
78 Acropolite, p. 175-176.
79 Même si, en effet, la reconquête proprement dite de l’Épire par l’empereur de Nicée fut tout à fait éphémère.
Auteur
-
Élisabeth Malamut
CNRS, Paris
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010