Les paradoxes du témoignage d’Isidore de Séville sur les chiens (Étymologies, XII, 2, 25-28)
p. 177-188
Résumé
Le livre XII (De animalibus) des Étymologies s’ouvre avec les mammifères. Les animaux domestiques (pecora) et d’autres herbivores font l’objet du chapitre1. Le deuxième chapitre concerne les bêtes sauvages (bestiae), au nombre desquelles Isidore de Séville range le chien. Pareille répartition, même si l’on tient compte de l’ambivalence bien connue de l’animal, ne va pas de soi. Les éléments qui servent ensuite à le caractériser sont sélectionnés de telle sorte qu’ils ne renvoient, aucun, aux termes de la définition des bestiae (XII, 1, 1) et ne sont donc pas de nature à justifier la place qu’il reçoit parmi elles. L’objectif du présent article est d’analyser ce double paradoxe et d’en proposer une explication.
Note de l’éditeur
Cette étude a été achevée dans le cadre bienfaisant de la Fondation Hardt (Vandœuvre-Genève). Outre le Professeur Jean Bingen, membre du Comité scientifique, je remercie de leur hospitalité le Professeur François Paschoud, président du Conseil de la Fondation, et toute l’équipe d’accueil.« Tout n’est donc pas négatif dans cette œuvre un peu décriée ». R. Delort, 1984a, p. 39
Texte intégral
1Au livre XII des Étymologies d’Isidore de Séville, qui porte sur le monde animal, les mammifères sont répartis en trois chapitres. Dans le premier, intitulé « Bétail et animaux de trait » (De pecoribus et iumentis), sont passés en revue les représentants attendus du gros1 et du petit2 bétail, mais aussi des animaux sauvages : chèvres et cervidés3, deux léporidés (lièvre4 et lapin5). Le titre ne correspond dès lors que partiellement au contenu qu’il annonce. Si critiquable que soit le procédé6, il n’empêche pas de déceler le critère qui donne sa cohérence à l’assemblage, à savoir le mode d’alimentation7. Les espèces8 considérées là se nourrissent en effet toutes de végétaux. Le chapitre 3 (De minutis animantibus) est fondé sur un facteur d’ordre morphologique : la taille, et met en évidence la belette9, des petits rongeurs tels que mulot, souris, etc.10, la taupe, le loir, le hérisson11, à côté de quelques insectes12. Quant au deuxième chapitre (De bestiis), il renferme toutes sortes de mammifères sauvages d’Europe, d’Afrique et d’Asie : du lion aux autres grands félins13, du rhinocéros14, à l’ours15 ou au blaireau16, en passant par l’éléphant17. Il inclut, en outre, les chiens. Ceux-ci sont cités dès le paragraphe 1 où leur insertion parmi les animaux sauvages est, de prime abord, singulière. Ils sont examinés aux paragraphes 25 à 28, dans un développement qui soulève plusieurs questions. Celles que posent la structure et le contenu du chapitre 26 sont étudiées ci-dessous dans le but de jeter quelque clarté sur les intentions qui sous-tendent le passage et, de là, sur sa portée pour l’histoire des animaux telle qu’elle est, grâce notamment à l’impulsion de Robert Delort18, conçue aujourd’hui19.
Structure et contenu
2Selon le principe d’organisation des Étymologies, Isidore ouvre le chapitre 2 en cernant le champ sémantique du mot bestiae. Celui-ci, écrit-il, désigne, à l’exception des serpents (exceptis serpentibus), les bêtes quae uel ore uel unguibus saeuiunt (qui, de la gueule ou des griffes, manifestent leur férocité). Il ajoute :
Bestiae dictae a ui qua saeuiunt. Ferae appellatae eo quod naturali utantur libertate et desiderio suo ferantur. Sunt enim liberae eorum uoluntates, et huc atque illuc uagantur et quo animus duxerit, eo feruntur20.
(Les bêtes doivent leur appellation à la force par laquelle elles manifestent leur férocité. Elles sont appelées sauvages du fait qu’elles usent de leur liberté naturelle et sont conduites par leur instinct. En effet, elles ne connaissent pas de contraintes, elles circulent ici et là et se portent où bon leur semble),
3après avoir fourni des exemples pour illustrer son propos :
Bestiarum uocabulum proprie conuenit leonibus, pardis, tigribus, lupis et uulpibus canibusque et simiis ac ceteris21.
(Le terme « bêtes » s’applique de manière appropriée aux lions, léopards, tigres, aux loups et aux renards ainsi qu’aux chiens, et aux singes, etc.).
4L’énumération répond, elle aussi22, au critère du régime alimentaire tel que le sous-entend la définition des bestiae23. Même s’ils ne le sont pas à un degré identique, les animaux en cause ici sont des carnivores. La qualification ferae met, pour sa part, l’accent sur leur indépendance naturelle de mouvement et de comportement24.
5À cet endroit, Isidore s’inspire d’Augustin. Commentant le récit du sixième jour de la Genèse25, celui-ci discute du sens des mots quadrupedia, reptilia, bestiae, pecora, et exprime l’avis qu’à la rigueur, le nom bestiae pourrait être appliqué aux reptiles, avant de rappeler :
Rursum leonibus et pardis et tigridibus et lupis et uulpibus, canibus etiam et simiis atque id genus ceteris usitate conuenit uocabulum bestiarum.
(En revanche, le terme « bêtes » s’applique de manière usuelle aux lions, léopards, tigres, loups et renards, aux chiens aussi et aux singes ainsi qu’au reste des animaux de ce genre).
6L’auteur des Étymologies adopte cette liste, mais il ne la transcrit pas servilement. Par le jeu subtil des coordinations26, il modifie la distribution des composantes. Là où Augustin fait état de cinq carnivores notoires (tous coordonnés par et) auxquels il ajoute les chiens (etiam) et les singes, etc., Isidore isole comme suit quatre groupes : en asyndète, les grands félins (lions, léopards, tigres) ; sur un plan de quasi égalité (...et... -que) loups et renards ainsi que chiens ; les singes ; le reste des animaux sauvages. Les chiens constituent ainsi, avec les loups et les renards, un ensemble distinct.
7Au stade actuel des connaissances, les anciens ne paraissent pas s’être prononcés sur le fait, admis à date relativement récente27, que le loup est l’ancêtre sauvage du chien28. Mais leurs éleveurs ont éprouvé, de longue date, la parenté biologique des deux espèces29. Les meneurs de meute améliorés qu’obtenaient, par exemple, les Gaulois en croisant un loup et une chienne le garantissent30. Par déduction logique, même si la génétique moderne ne permet pas d’y adhérer31, ils ont cru que la « race » canine « de type renard » (alôpides)32 provenait de l’accouplement d’un renard et d’une chienne. De quoi il ressort qu’ils ont aussi, fût-ce avec des arguments contestables, perçu la parenté de ces canidés33. Ils n’ont pas, pour autant, cherché à systématiser leurs observations ou à tirer des conclusions générales qui auraient préfiguré la science de l’hérédité. Les sources antiques sont, mis à part les traités biologiques d’Aristote34, muettes à cet égard. Et la remarque qui clôt la narration de Columelle sur l’amélioration des races de mouton à laine35 : « mais je dois revenir à mon sujet (à savoir la zootechnie des ovins) » autorise à croire que le silence de la documentation tient à l’absence de raisonnement là-dessus plus qu’aux effets du naufrage de la littérature antique. Quoi qu’il en soit, aucune des sources identifiées36 de l’exposé d’Isidore sur les chiens ne réunit les trois espèces (loup, renard, chien) de la manière qui se voit dans les Étymologies. Les preuves manquent pour certifier que le rapprochement n’est pas fortuit et, en conséquence, sans grande signification37. Un indice toutefois suggère que l’auteur écrit bien de propos délibéré et professe sur la filiation de ces animaux des idées sans faille. Il ne se borne pas à grouper correctement les canidés européens (loups, renards, chiens), les espèces sauvages étant, sous l’influence d’Augustin38, nommées les premières au début du chapitre 2. Parvenu aux paragraphes 25-29, il abandonne l’ordre de présentation qu’annonce le libellé du 1 et il intervertit les deux derniers termes. Sans spécifier autrement ses raisons, il inscrit ainsi très exactement le loup et son descendant domestique dans la succession et, donc, le classement conformes à leur évolution biologique et historique39.
8La sauvagerie et la férocité persistent, suivant les races et les situations40, chez les chiens. La définition préliminaire des bestiae laisse présager que ces réactions seront, le moment venu, abordées. Le texte des paragraphes 25-28 est organisé autour de quatre thèmes : l’étymologie de canis ; le caractère et le comportement des chiens ; l’acception et l’emploi de catulus ; l’origine des licisci41. Le deuxième est, proportionnellement, le plus détaillé et, partant, le plus diversifié. Il commence par un constat général où est affirmée, sans réserve, la supériorité des chiens sur l’ensemble de la faune42 :
nihil autem sagacius canibus, plus enim sensui ceteris animalibus habent.
(Rien n’est plus subtil que les chiens43, car ils ont plus de finesse que le reste des animaux).
9La suite justifie (nam), en six éléments, cette sagacitas :
soli sua nomina recognoscunt (ils sont seuls à reconnaître leurs noms)
dominos suos diligunt (ils ont de l’affection pour leurs maîtres)
dominorum tecta defendunt (ils défendent les demeures de leurs maîtres)
pro dominis suis se morti obiciunt (ils s’exposent à la mort pour défendre leurs maîtres)
uoluntarie cum domino adpraedam currunt (de bon gré, ils accompagnent leur maître à la chasse)
corpus domini sui etiam mortuum non relinquunt (ils n’abandonnent pas le corps de leur maître même à l’état de cadavre).
10Les chiens, intelligents (a) et affectueux (b), sont donc exclusivement44 dépeints dans le rôle de gardien de leur maître et de ses biens (c, d, f) et, avec une moindre insistance, dans celui d’auxiliaire de la chasse (e). De fait, Solin et Jérôme, chez qui l’inventaire est puisé45, ne parlent pas d’autre chose. En vertu de la technique dite de la mosaïque, formulée par H. Philipp46 et affinée par J. Fontaine47, Isidore emprunte au Père de l’Église l’indication c) : dominorum tecta defendun48, tandis qu’il recopie l’abréviateur de Pline en a) : canes soli nomina sua recognoscunt49 et b) : dominos aequaliter canes diligunt50, et qu’il synthétise son témoignage en d), e) et f)51. Mais il recourt encore, pour rédiger le même paragraphe, à d’autres informateurs tel Servius52, quand il ajoute au prix d’une simplification : In canibus duo sunt : aut fortitudo aut uelocitas. À défaut de s’appesantir sur le chien éboueur et charognard attesté dans la tradition biblique53 aussi bien que classique54, l’auteur des Étymologies aurait pu extraire des commentaires à Virgile, qu’il exploite abondamment55, une allusion moins flatteuse et signaler, par exemple, la rage56. La notice se serait alors, en un point, accordée à la définition des bestiae. Mais l’homogénéité du paragraphe 26, centré sur les relations entre l’homme et le chien dans ce qu’elles ont de plus avantageux pour le premier, aurait été rompue. Or cet aspect semble bien être celui qu’Isidore vise à faire prédominer. Il achève, en tout cas, le tableau des comportements et rôles des chiens par la seule conclusion en forme de tout le livre XII, déclarant avec autant de conviction qu’à la fin du paragraphe 2557 :
Quorum postremo naturae est extra homines esse non posse.
(Bref, il est dans la nature des chiens de ne pouvoir vivre en dehors de la compagnie des êtres humains58).
Le choix d’Isidore
11Rien dans les paragraphes 25 à 28 ne confirme donc la définition des bestiae auxquelles les chiens se trouvent d’emblée intégrés. Certes, les autres paragraphes du livre 2 ne contiennent pas tous des renseignements explicites sur la sauvagerie des bêtes féroces. En dehors du léopard, seul des grands félins à être dit praeceps ad sanguinem (bondissant pour tuer)59 et du rhinocéros que sa robustesse (fortitudo) met à l’abri des chasseurs les plus décidés (ut nulla uenantium uirtute capiatur)60, il n’y a guère que le loup à être qualifié de « bête ravisseuse et avide de sang » (rapax bestia et cruoris adpetens)61. Ailleurs, la puissance carnassière des bestiae n’est pas montrée. S’agissant des lions62, des tigres63, des panthères64 ou léopards65, des ours66, etc., elle s’impose cependant à l’esprit67. Il n’en va pas de même avec le chien. Son ambivalence a certes été ressentie de tout temps68 et les sources d’Isidore en disent assez sur certaines des dispositions peu plaisantes, voire inquiétantes69 de l’animal pour que l’une ou l’autre ait été évoquée au cours du chapitre 2 des Étymologies. Raban Maur70 et les clercs71, avec la perspective moralisatrice qui est la leur, ne s’en sont pas privés. Isidore poursuit, lui, un autre but. Il élabore un ouvrage encyclopédique72 et fournit, au livre XII, des aperçus lexicaux, zoologiques et anthropozoologiques sur les animaux. Dans la vision qu’il offre des chiens, rien sinon le fait qu’ils sont, eux aussi, des carnivores n’explique leur insertion à la suite des lions, des tigres ou des panthères, et des loups, même si la rencontre est, avec ces derniers, on ne peut plus légitime73. Mais l’auteur ne s’arrête nulle part à cette particularité physique et comportementale des bestiae74 et, quand il en vient aux chiens, il fixe toute l’attention sur leur attachement et leur dévouement envers l’espèce humaine. Le seul exemple comparable dans les Étymologies est celui du cheval75, souvent mis, par ailleurs, en parallèle avec le chien76. Les liens exceptionnels de l’homme avec sa monture ont été mentionnés à date ancienne77. Isidore ne pouvait manquer de les souligner. Mais si admirables soient-ils, il ne les confond pas avec la relation de l’homme et du chien. La symbiose qu’a créée entre eux leur long compagnonnage n’a pas d’équivalent. Elle est même, au dire de l’auteur, devenue un besoin vital pour l’animal.
12Les Étymologies sont inachevées. Cette circonstance, jointe à la nature de l’ouvrage et aux conditions de son exécution78, n’est pas étrangère aux incohérences qui déparent certaines de ses pages79. Mais la contradiction ou, si l’on préfère, l’omission détectée entre les paragraphes 1 et 26 du chapitre 2 ne semble pas imputable à une inadvertance de l’auteur. La réflexion d’Augustin, placée, sous une forme aussitôt remaniée80, dans l’introduction, dicte l’insertion des chiens dans les pages sur les bestiae et, précisément, les carnivores. Comme elles, ils peuvent en effet réagir sauvagement et ils ont un régime camé. Mais, dans la section qui leur est dévolue, le paragraphe 26 procède d’une sélection opérée entre des informations indépendantes du commentaire augustinien81, de telle façon qu’elle aboutit à un éloge absolu. Quant à la conclusion, d’après laquelle les contacts avec l’homme sont indispensables au chien, il n’est, pour l’instant82, pas possible de prouver qu’elle est d’Isidore lui-même. Refuserait-on d’admettre qu’il livre là sa propre conviction83, qu’il ait jugé nécessaire de produire l’assertion laisse peu de doute sur l’importance et la validité qu’elle possédait à ses yeux. Les biographes ont relevé l’épisode des abeilles, annonciateur de la destinée hors du commun du futur évêque de Séville84. Ils ont retenu ses qualités physiques, intellectuelles, morales85. Ils n’ont pas, sur base des contrôles effectués jusqu’ici, enregistré son éventuel intérêt pour les chevaux ou pour les chiens86. Le témoignage des Étymologies le rend plausible. Pour ce qui est des paragraphes sur les seconds, tout porte à croire qu’ils reposent, en plus de l’érudition livresque, sur l’observation et, peut-être davantage encore, l’expérience personnelles87. Le paragraphe 26 en particulier se distingue comme un de ces rares passages des livres sur les sciences naturelles où la personnalité d’Isidore se laisse, en dépit de la technicité du sujet88, entrevoir derrière le texte.
13D’autres recherches sont requises pour étayer l’interprétation proposée ci-dessus. Dans l’intervalle, les deux paradoxes de l’article sur les chiens s’avèrent plus apparents que réels ou, plutôt, ils ne sont pas là où ils avaient l’air d’être situés. L’étonnant n’est pas que « le meilleur ami de l’homme » figure parmi les bestiae, sans qu’aucun de leurs comportements distinctifs lui soit ensuite reconnu. Il réside dans le fait qu’en dépit de certaines imprécisions ou faiblesses89, Isidore « si mal compris par les modernes, voire si longtemps dénigré »90 est le premier à ébaucher la famille des principaux Canidés européens (loup, renard, chien) et, de plus, à rapprocher le chien de son ancêtre sauvage. Cette rare combinaison de données héritées du passé et de notions, jusqu’à preuve du contraire, inédites, est riche d’implications pour l’histoire des connaissances zoologiques. Mais l’importance qu’Isidore accorde aux relations entre l’homme et l’animal l’est tout autant en ce qui concerne l’autre grand volet de la « zoo-histoire » chère à Robert Delort91. « Tout n’est pas négatif » dans cette partie des Étymologies. Mieux, parmi les découvertes qui se profilent, certaines touchant l’apport de l’œuvre aussi bien que la psychologie de l’auteur pourraient dépasser toute attente.
Bibliographie
Sources
N.B. Les textes antiques grecs et latins sont cités d’après l’édition de la Collection des Universités de France, à l’exception du fragment de Dicéarque (F. Wehrll, Die Schule des Aristoteles, I, Bâle, 1967 : 2e éd.) et de l’Histoire des animaux, VIII (IX) dont la référence est empruntée à l’édition de D. Balme, préparée pour la publication par A. Gotthelf, Cambridge Mass., 1991.
Œuvres complètes
Augustin d’Hippone, De genesi ad litteram libri duodecim, P. Agaësse et A. Solignac éd., Paris, 1972.
Braulion de Saragosse, Epistolae, PL 80.
Faustinus Arevola, Isidoriana, PL 81.
Isidore de Séville, Differentiarum sive de proprietate sermonum libri duo, PL 83.
Isidore de Séville, Etymologiarum sive Originum libri XX, W. M. Lindsay éd., Oxford, 1911 (réimpression : 1962).
Isidore de Séville, Etimologías, I. Oroz Reta et Μ. A. Marquos Casquero éd., Madrid, 1983.
Jérôme, Commentariorum in Isaiam prophetam liber primus, PL 24.
Raban Maur, De universo, PL 111.
Servius, Servii Grammatici qui feruntur in Vergilii carmina commentarii, G. Thilo éd., I, Leipzig, 1881.
Solin, Collectanea rerum memorabilium, Th. Mommsen éd., Berlin, 1895 (réimpression : 1958).
Livres séparés des Etymologies
Isidore de Séville, Etymologies, Book II. Rhetoric, P. K. Marshall éd., Paris, 1983.
Isidore de Séville, Étymologies, Livre XII. Des animaux, J. André éd., Paris, 1986.
Isidore de Séville, Étymologies, Livre XVII. De l’agriculture, J. André éd., Paris, 1981.
Isidore de Séville, Étymologies, IX. Les langues et les groupes sociaux, M. Reydellet éd., Paris, 1984.
Bibliographie moderne
N. Benecke, Der Mensch und seine Haustiere. Die Geschichte einer jahrtausendealten Beziehung, Stuttgart, 1994.
L. Bodson, Place et fonctions du chien dans le monde antique, Ethnozootechnie, 25 (1980), p. 13-21.
L. Bodson, L’acception du substantif pecus, -udis et sa signification pour l’étude des connaissances zoologiques dans le monde romain, in Serta Leodiensia Secunda, Liège, 1992, p. 13-28.
L. Bodson, Points de vue romains sur l’animal domestique et la domestication, in Homme et animal dans l’Antiquité romaine. Actes du colloque de Nantes 1991, Tours, 1995, p. 7-49.
L. Bodson, J.-D. Vigne et R. Delort, L’histoire des animaux, in L’homme et l’animal, (titre provisoire), B. Cyrulnik. éd., Paris, à paraître.
I. Bona, La classificazione zoologica isidorea : aspetti positivi e negativi in rapporta alle classificazioni precedenti, Koinonia, 13 (1989), p. 153-164.
J. Clutton-Brock, Dog, in Evolution of Domesticated Animals, I. L. Mason éd., Londres - New York, 1984, p. 198-210.
J. Clutton-Brock, Origins of the Dog : Domestication and Early History, in The Domestic Dog : its Evolution, Behaviour and Interactions with People, J. Serpell éd., Cambridge, 1995, p. 7-20.
C. Codoñer, De l’Antiquité au Moyen Âge : Isidore de Séville, in L’encyclopédisme. Actes du colloque de Caen, 12-16 janvier 1987, A. Becq éd., Paris, 1991, p. 19-35.
G. B. Corbet et J. E. Hill, A World List of Mammalian Species , 3e éd., Londres - Oxford, 1991.
R. Delort, Zoologie et histoire des animaux à la fin du Moyen Âge et au XVIe siècle, Anthropozoologica, 1 (1984 a), p. 38-42.
R. Delort, Les animaux ont une histoire, Paris, 1984 b.
R. Delort, Rapport introductif, in L’homme, l’animal domestique et l’environnement du Moyen Âge au XVIIIe siècle, Actes du colloque de Nantes, 22-24 octobre 1992, R. Durand éd., Nantes, 1993, p. 9-19.
A. Finet, Le comportement du chien, facteur de son ambivalence en Mésopotamie, in L’histoire de la connaissance du comportement animal, Actes du colloque international - Université de Liège, 11-14 mars 1992, L. Bodson éd., Liège, 1993, p. 133-142.
J. Fontaine, Isidore de Séville et la mutation de l’encyclopédisme antique, Cahiers d’histoire mondiale, 9 (1966), p. 519-538 (reproduit dans Id Tradition et actualités..., référence complète ci-après).
J. Fontaine, Isidore de Séville et la culture classique dans l’Espagne wisigothique, 2e éd. revue et corrigée, Paris, 1983.
J. Fontaine, Tradition et actualité chez Isidore de Séville (recueil d’articles), Londres, 1988.
A. Gautier, La domestication. Et l’homme créa ses animaux, Paris, 1990.
L. A. Hart, Dogs as Human Companions : a Review of the Relationship, in The Domestic Dog : its Evolution, Behaviour and Interactions with People, J. Serpell éd., Cambridge, 1995, p. 161-178.
J. B. Hofmann et A. Szantyr, Lateinische Syntax und Stilistik, 2e éd., Munich, 1965.
G. Homeyer, De scholiis Vergilianis Isidori fontibus, Diss., Iéna, 1913.
Chr. Hünemörder, Aims and Intentions of Botanical and Zoological Classification in the Middle Ages and Renaissance, History and Philosophy of the Life Sciences, 5 (1983), p. 53-67.
O. Keller, Die antike Tierwelt, I : Säugetiere, Leipzig, 1909.
R. Kühner et C. Stegmann, Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache, 2e éd., Hanovre, 1914.
S. Lilja, Dogs in Ancient Greek Poetry, Helsinki - Helsingfors, 1976.
R. Lockwood, The Ethology and Epidemiology of Canine Aggression, in The Domestic Dog : its Evolution, Behaviour and Interactions with People, J. Serpell éd., Cambridge, 1995, p. 131-138.
C. Mainoldi, L’image du loup et du chien dans la Grèce ancienne d’Homère à Platon, Paris, 1984.
N. Messina, Le citazione classiche nelle Etymologiae di Isidore di Siviglia, Archivas Leoneses, 68 (1980), p. 205-264.
H. Philipp, Die historisch-geographischen Quellen in den “Etymologiae” des Isidorus von Sevilla, Berlin, 1912-1913.
R. Pinney, The Animals in the Bible. The Identity and Naturel History of All the Animals Mentioned in the Bible, Philadelphia - New York, 1964.
J. Serpell, From Paragon to Pariah : Some Reflections on Human Attitudes to Dogs, in The Domestic Dog : its Evolution, Behaviour and Interactions with People, J. Serpell éd., Cambridge, 1995, p. 245-256.
J. Voisenet, Bestiaire chrétien. L’imagerie animale des auteurs du Haut Moyen Âge (Ve-XIe s.), Toulouse, 1994.
J. Voisenet, Bestiaire médiéval. Représentation et imaginaire. L’animal dans les textes du haut Moyen Âge occidental, thèse (inédite) de doctorat, Université de Genève, 1996.
B. K. Vollmann, La vitalità delle enciclopedie di scienza naturale : Isidore di Siviglia, Tommaso di Cantimpré, e le redazioni del cosidetto ‘Tommaso III’, in L’enciclopedismo medievale, M. Picone éd., Ravenne, 1994, p. 135-145.
Notes de bas de page
1 Étym., XII, 1, 7-8 (bêtes de somme), 28-32 (bovins) ; 33-34 (bovins sauvages), 35-37 (camélidés), 38-61 (cheval et équidés).
2 Étym., XII, 1, 5 (petit bétail), 9-15 (ovins et caprins). Noter que les agronomes latins séparent leur exposé sur le chien de celui qu’ils réservent aux pecora et iumenta. Varron (Écon. rurale, II, 9) et Columelle (Écon. rurale, VII, 12) en traitent en dernier lieu, après tous les autres mammifères domestiques. Sur les animaux domestiques « classiques », cf. A. Gautier, 1990, p. 26.
3 Étym., XII, 1, 15-22.
4 Étym., XII, 1,23.
5 Étym., XII, 1, 24. Les indices archéozoologiques aujourd’hui disponibles conduisent N. Benecke, 1994, p. 359-362, à situer la domestication d’Oryctolagus cuniculus entre le IVe et le VIIIe siècle. Voir cependant R. Delort, 1984 b, p. 304-320.
6 J. Voisenet, 1996, p. 47, le catalogue parmi « les incohérences ». Le problème est plus général et devrait être revu dans son ensemble.
7 Ni Chr. Hünemörder, 1983, p. 58, ni I. Bona, 1989, p. 160-163, ne semblent l’avoir perçu.
8 Le terme « espèce » est employé ici dans son sens commun et n’implique donc aucune référence à la valeur technique que lui a donnée la classification systématique moderne.
9 Étym., XII, 3, 3.
10 Étym., XII, 3, 1-2, 4.
11 Étym., XII, 3, 5-7.
12 Étym., XII, 3, 8-10.
13 Étym., XII, 2, 3-11.
14 Étym., XII, 2, 12-13.
15 Étym., XII, 2, 22.
16 Étym., XII, 2, 40.
17 Étym., XII, 2, 14-16.
18 Voir R. Delort, 1984 a et b.
19 L. Bodson, J.-D. Vigne et R. Delort, à paraître.
20 Étym., XII, 2, 2.
21 Étym., XII, 2, 1. Sur pardus : J. André, 1986, p. 92-95 ; voir ci-dessous, n. 39.
22 Cf. n. 7.
23 Voir Étym., XII, 2, 1 (cité ci-dessus).
24 Voir aussi Isidore de Séville, Diff., I, 2, 209, PL 83, col. 31.
25 Augustin, De Genesi ad litteram, III, 11, 16.
26 R. Kühner et C. Stegmann, 1914, p. 30-31 ; J. B. Hofmann et A. Szantyr, 1965, p. 473-486.
27 J. Clutton-Brock, 1984, 1995 ; N. Benecke, 1994, p. 68-77, 208-228.
28 Chien et loup sont souvent évoqués ensemble, mais sans que l’on puisse tirer de conclusion assurée de ce rapprochement. Voir par exemple Platon, Soph., 231 A. Pour la littérature grecque antérieure au IVe siècle, cf. C. Mainoldi, 1984, p. 128, 131, 137-138, 158-159, 192-194. En latin (par exemple), Virgile, Géorg., III, 265. Comparer l’exposé de Varron, Écon. rurale, II, 1, 5 (d’après le péripatéticien Dicéarque, fr. 48 Wehrli), sur les ancêtres sauvages des principaux représentants du bétail (cf. L. Bodson, 1992, 1995) et le chapitre (Écon. rurale, II, 9, 1) sur le chien de berger, premier adversaire du loup prédateur (rôle que souligne aussi, notamment, Columelle, Écon. rurale, VII, 12, 9).
29 L’avertissement de la note 8 est d’autant plus valable ici que le débat subsiste sur le point de savoir si le chien, descendant domestique du loup, doit être considéré comme une espèce distincte (Canis familiaris) ou comme une forme (C. lupus f. familiaris) de Canis lupus, cf. J. Clutton-Brock, 1984, p. 198-199.
30 Pline l’Ancien, Hist. Nat., VIII, 148 (en Gaule). Cf. Servius, Ad Virg. Buc., 3, 18 (se référant à Pline l’Ancien à propos des lycisci, dont on ne trouve pas trace, aujourd’hui, dans l’Histoire naturelle), utilisé par Isidore, Étym., XII, 2, 28. Cf. n. 41. Ce n’est pas ici le lieu de discuter la question des chiens de Cyrène, issus de « loup » et de chienne (Aristote Hist anim., VII [VIII], 607 a 2).
31 J. Clutton-Brock, 1984, p. 203.
32 Xen., Chasse, 3, 1-2 ; Aristote, Gén. anim., II, 746 a 33-35 ; Hist. anim., VII (VIII), 607 a 2. Pour une représentation de cette « race » connue notamment dans le Péloponnèse, O. Keller, I (1909), p. 123, fig. 48 (cratère corinthien, vers 600 avant J.-C. : le banquet d’Eurytos. Sous chaque lit de table se trouve attaché un chien qu’il est plausible d’identifier au « type renard »).
33 J. Clutton-Brock, 1984, p. 200-203.
34 Voir, en particulier, Aristote, Gén. anim., II, 746 a 29-b 11 (les hybrides) ; IV, 767 a 13-768 b 5 (surtout centré sur l’espèce humaine) ; V, 779 a 26-b 34 (couleurs des yeux) ; 785 b 16-786 b 5 (couleurs du pelage, du plumage, etc.).
35 Columelle, Écon. rurale, VII, 2, 4-5 : Sed ad propositum revertar.
36 Jérome : cf. n. 48 ; Servius, In Eclog., 3, 18 (cf. § 28) ; In Georg., III, 405 (cf. § 26), 438 (cf. § 27) : voir n. 52, 55 ; Solin : cf. n. 49-50. Sur la question particulièrement complexe des sources d’Isidore, voir, outre J. Fontaine, 1983, p. 735-784, en particulier 772-781, et notes complémentaires p. 1143-1153, N. Messina, 1980 ; J. André, 1981, 1986 ; P. K. Marshall, 1983 ; M. Reydellet, 1984. Ci-après, n. 82.
37 J. Voisenet, 1996, p. 100, se borne à constater : « Le chien… apparaît, pour une fois, en accord avec les familles de la zoologie moderne ». L’interprétation qu’il donne aussitôt après de ce fait se concentre exclusivement sur le témoignage de Raban Maur, De Universo [De naturis rerum], VIII, 1, PL 111, col. 223D-225A, lequel puise son information chez Isidore, mais pour servir un but tout différent de celui de l’auteur des Étymologies, cf. n. 72. L’explication qui vaut pour l’un ne vaut pas ipso facto pour l’autre.
38 Cf. n. 25.
39 Étym., XII, 2, 23-24. Il ne respecte pas non plus, dans l’exposé, la succession des félins du paragraphe 1 (reprise à Augustin) : le léopard (pardus) n’est pas traité après le lion, mais (Étym., XII, 2, 10) à la suite de la panthère (panther), après le tigre. Les noms pardus, leopardus, panther posent des problèmes qui devraient être réexaminés. Voir ci-dessus, n. 21 ; G.B. Corbet et J.-E. Hill, 1991, p. 114.
40 R. Lockwood, 1995.
41 L’indication provient de Servius (cf. n. 30). Le vocable, emprunté au grec, ne semble pas attesté dans cette langue. En latin, il ne se trouve, en dehors du commentaire de Servius qui conserve l’orthographe étymologique (lycisci), que dans les glossaires. Cf. J. André, 1986, p. 112.
42 Étym., XII, 2, 25.
43 Selon J. André (1986, p. 110), l’adjectif sagas renvoie ici à l’odorat, car il traduit : « Rien n’a plus de flair que les chiens ». De fait, les textes ne manquent pas, qui insistent, avec l’adjectif sagas ou le nom sagacitas, sur la finesse de ce sens chez le chien. Mais, en pareil cas, le terme est précisé par narium (Sénèque, Bienfaits, II, 29, 1), odorandi (Apulée, Apol., 57) ; etc. Pas plus que chez Cicéron, De natura deorum, II, 151 (sagacitate canum ad utilitatem nostram abutimur), l’adjectif sagas ne paraît devoir être limité ici à l’odorat, en l’absence d’une détermination qui garantirait l’interprétation et, d’autre part, si l’on tient compte de la suite du passage où des aptitudes plus diverses du chien sont mises en jeu.
44 Aucune allusion à la fonction (par exemple) de gardien des troupeaux, qui s’apparente à celle de gardien de la maison, mais sans se confondre avec elle. Cf. Varron, Écon. rur., II, 9, 1 et 5 (seul le chien berger – pastoralis – est considéré) ; Columelle, Écon. rur., VII, 12 (chien de garde – uillaticus – et chien berger – pastoralis – à l’exclusion explicite du chien de chasse).
45 Cf. n. 48.
46 H. Philipp, 1912-1913.
47 J. Fontaine, 1983, p. 774.
48 Jérome, In Isaiam, I, 1, 12.
49 Solin, 15, 11.
50 Solin, 15, 8.
51 Solin, 15, 8-10 (lequel suit Pline l’Ancien, Hist. Nat., VIII, 143-147).
52 Servius, Ad Virg., Géorg., III, 405 (cf. n. 36 ; chez le commentateur de Virgile, la première des deux qualités est reconnue aux chiens laconiens, la seconde aux molosses).
53 Par exemple, Deut. XXIII, 28, etc. ; cf. R. Pinney, 1964, p. 118-120.
54 Depuis Homère, Iliade, I, 4-5. Les références ont été plusieurs fois rassemblées, cf. S. Lilja, 1976 ; L. Bodson, 1980 ; C. Mainoldi, 1984. Sur cette question toujours actuelle : J. Serpell, 1995.
55 G. Thilo, 1881, p. XXXVI-XLVIII ; G. Homeyer, 1913.
56 Servius, Ad Virg. Én., VII, 479 ; Géorg., III, 496. À noter que cette affection est absente du livre IV des Étymologies (consacré à la médecine).
57 Cf. n. 42.
58 Cf. L. A. Hart, 1995.
59 Étym., XII, 2, 10. Cf. n. 21 et 39.
60 Étym., XII, 2, 13.
61 Étym., XII, 2, 24.
62 Cf., par exemple, Étym., XII, 2, 3-6.
63 Étym., XII, 2, 7.
64 Étym., XII, 2, 8-9.
65 Étym., XII, 2, 10-11. Cf. n. 21 et 39.
66 Étym., XII, 2, 22.
67 Aussi Étym., XII, 2, 17 (à propos du griffon).
68 Pour l’ancienne Mésopotamie, A. Finet, 1993 ; pour l’Antiquité classique, L. Bodson, 1980, C. Mainoldi, 1984 ; pour le Moyen Âge, J. Voisenet, 1995 : 40, 148-149, 219, 312-315, 323 ; 1996.
69 Cf. n. 56.
70 Raban Maur, De universo (De naturis rerum), VIII, 1, PL 111, col. 223D-225A.
71 J. Fontaine, 1966, p. 536-538 ; J. Voisenet, 1996, p. 100-104.
72 Outre J. Fontaine, 1966, C. Codoñer, 1991 ; B.K. Vollmann, 1994.
73 Cf. supra (texte afférent aux n. 27-39).
74 Cf. n. 22-23.
75 Étym., XII, 1, 43-44.
76 Pline l’Ancien, Hist. Nat., VIII, 142 : Ex his quoque animalibus, quae nobiscum degunt, multa sunt cognita digna, fidelissimumque ante omnia homini canis atque equos.
77 À commencer par Homère, Iliade, XVII, 426-440, etc.
78 J. Fontaine, 1983, p. 763-784 ; I. Oroz Reta et Μ. A. Marquos Casquero, I (1983), p. 189-200.
79 J. Fontaine, 1983, p. 11, 765.
80 Cf. n. 26.
81 Cf. n. 48-52.
82 Les banques de textes du type du Thesaurus Linguae Latinae (Packard Humanities Institute, Palo Alto, Californie) offrent désormais des moyens d’investigation sans commune mesure avec ceux qui étaient seuls disponibles jusqu’à il y a peu, pour intensifier l’enquête sur les sources d’Isidore.
83 M. Reydellet, 1984, p. 19 : « Et l’on a peine à croire qu’Isidore ait pu écrire quelque chose de son propre cru ».
84 Faustinus Arevola, Isidoriana, I, 14, 1, PL 81, col. 75B.
85 Ibidem, I, 14, 4, col. 77A.
86 Le contrôle exhaustif reste à faire, y compris dans le reste de l’œuvre d’Isidore, où une remarque incidente peut s’avérer instructive. Ses lettres à Braulion et les réponses de celui-ci (Epistolae, I-VIII, PL 80, col. 650-655 [Epistolae, A-B, I-VI Lindsay]) ne livrent, en tout cas, rien à ce sujet.
87 R. Delort, 1984 a, p. 39.
88 J. Fontaine, 1983, p. 12.
89 Cf. n. 6.
90 J. Fontaine, 1988, p. XIII.
91 R. Delort, 1984 b, p. 11 ; 1993, p. 19.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010