Mys/Mus, qui es-tu ?
p. 161-175
Texte intégral
1Si aujourd’hui les animaux sont rangés dans une classification rigoureuse de classes, ordres, familles, genres et espèces et s’ils sont nettement distingués les uns des autres par des caractéristiques morphologiques et physiologiques précises propres à chaque groupe, il en fut tout autrement jadis. Ils étaient alors classés, sinon d’une manière totalement arbitraire, du moins selon des critères très différents, beaucoup plus simples que ceux d’aujourd’hui : ordre alphabétique, analogie d’un trait quelconque, taille, milieu (terrestre, aquatique et aérien), etc.
2L’étude de certains animaux dans les textes anciens ne pose que peu ou pas de difficultés. C’est le cas d’espèces familières ou d’espèces que la taille ou l’aspect typique désignent précisément. En revanche, l’étude d’autres espèces se révèle beaucoup plus problématique. Il s’agit d’animaux absents en un lieu donné mais dont on a connaissance par ouï-dire ou par l’intermédiaire de témoignages écrits, d’animaux peu connus et enfin d’animaux dont l’apparence (la taille ou des traits similaires voire communs) n’est pas suffisamment caractéristique pour permettre de les différencier. Il suffit de se pencher sur le cas du rat1 pour s’apercevoir de la complexité de la question : tenter d’identifier ce rongeur dans les sources et de le distinguer d’espèces voisines (et même parfois d’espèces plus éloignées comme nous le verrons) est une entreprise longue et minutieuse2.
3Les linguistes de même que les éditeurs et les glossateurs des auteurs antiques s’accordent généralement pour dire que les termes de mus et de mys recouvrent une variété de petites espèces animales3. Si nous adhérons a priori à cette assertion, certaines utilisations de ces termes soulèvent des questions et invitent à une réflexion plus approfondie, comme ces deux phrases de saint Augustin : Nam si non contemnitis quod superstitiosi soient etiam de muribus augurari, si ego ilium murem vel soricem qui me tibi vigilantem detulit, strepitu meo commonui…4 et Quid si ergo agros locustae aut mures et sorices vastant, quod saepe accidere manifestum est5 ?
Identification de l’animal ou des animaux se cachant sous la dénomination de mus/mys
4Dans un premier temps nous essayerons d’établir l’identité de l’animal ou des animaux désignés par les termes mus et mys par le biais de l’étymologie, puis nous examinerons les témoignages littéraires des auteurs classiques et médiévaux à la recherches d’indications supplémentaires et de précisions venant compléter les données fournies par l’étymologie.
Étymologie
5Isidore de Séville rattache le latin mus au grec mys dont il dériverait selon lui et il inclut à ses observations une étymologie erronée de ce terme qu’il a emprunté à d’autres : mus pusillum animal. Graecum illi nomen est ; quidquid uero ex eo trahitur Latinum fit. Alii dicunt mures quod ex humore terrae nascantur ; nam mus terra, unde et humus6. Mais cette hypothèse, pour séduisante qu’elle soit, surtout pour qui devait avoir en tête la génération spontanée des rats d’Égypte naissant du limon fertile du fleuve comme l’ont relaté plusieurs auteurs dont Pline7, a cédé sa place à d’autres appréciations.
6À une époque beaucoup plus récente, O. Keller8 faisait remonter le mot désignant la souris (Maus) à une origine indo-européenne et y voyait une onomatopée musch reproduisant le son créé par un déplacement rapide (huschen).
7L’hypothèse la plus convaincante toutefois, et que réfute O. Keller, est celle qui attribue au latin mus et au grec mys une origine commune avec le sanscrit mûsh qui signifie en premier lieu « voleur »9, mais aussi « rat », « souris ». Il semble donc, au vu de ce qui précède, que le même mot désigne ces deux rongeurs, sans les distinguer toutefois. Il en est de même pour le grec et le latin, mais dans ce dernier cas, les acceptions de mus sont plus importantes quantitativement comme nous le verrons un peu plus loin.
8Le sanscrit est relativement riche en divers autres vocables sous la dénomination desquels on retrouve nos rongeurs, dont certains semblent indiquer plus précisément l’une ou l’autre espèce10. Le grec et le latin en revanche sont beaucoup plus pauvres quant à la terminologie relative au rat et à la souris.
9Le grec connaît le terme σμινθος (sminthos)11, traduit le plus souvent par rat, parfois aussi par souris. Là encore, les deux espèces ne semblent pas être différenciées de manière précise. Toutefois, l’interprétation du mot sminthos par rat paraît mieux convenir eu égard à son association avec Apollon12 et à son comportement décrit par les auteurs anciens qui correspond plus aux mœurs de cet animal qu’à ceux de la souris.
10Saurex/sorex13, bien que procédant du latin classique, est beaucoup moins représenté dans les textes que mus. La raison de cette utilisation moins fréquente reste énigmatique : il s’agit vraisemblablement d’un terme appartenant au latin vulgaire et peut-être de ce fait peu usité dans la littérature, à moins qu’il ne comprenne une certaine connotation ou une signification plus précise qui nous échappe encore aujourd’hui. L’usage qu’en font certains auteurs, cependant, semble aller à l’encontre de cette dernière hypothèse. La présence des mots sorex et mus dans des contextes identiques14, de même que leur emploi dans une phrase telle que : Non minus res admiranda cum mi esset dicta, in Arcadia, scio me isse spectatum suem quae prae pinguitudine carnis non modo surgere non posset, sed etiam ut in eius corpore sorex exesa carne nidum fecisset et peperisset mures15, paraissent aller dans le sens d’une interchangeabilité entre ces deux termes qui ne seraient dès lors que des synonymes l’un de l’autre. Si tel était le cas pourtant, on ne manquerait pas de relever l’absurdité de leur utilisation dans les phrases de saint Augustin citées plus haut.
11Le mot sorex a connu une plus grande diffusion au Moyen Âge (là aussi nous en sommes encore à des conjectures : évolution involontaire due par exemple à la dégradation du latin classique ou alors transformation recherchée et maîtrisée, dictée par des meilleures connaissances zoologiques entraînant un besoin de différenciation des espèces, par la recherche d’une plus grande précision, etc.). En revanche, il a vu une baisse de son utilisation lors de son passage du latin au français et il semblerait que le mot rat et ses différentes variantes aient été utilisés plus fréquemment que souris. En effet, ce terme paraît ne s’être transmis en français que dans certaines régions, « dans la partie septentrionale du domaine gallo-romain ; au sud de la ligne allant de l’embouchure de la Gironde au nord de la Lorraine, on a surtout les types rat, rate ; il y a en outre un type murica au sud-ouest »16.
12L’origine de ratus/rattus est obscure, mais l’interprétation onomatopéique de ce terme (son que fait le rat en rongeant) semble être généralement admise. On le trouve en latin ainsi que dans toutes les langues dites vulgaires, aussi bien romanes que germaniques17. Si une forme peu commune de ce mot se rencontre déjà au Xe siècle chez Alfric : raturus, raet18, c’est du XIIe siècle cependant que l’on fait habituellement dater sa première attestation certaine : est in Lagenia provincia quaedam quae Ferneginan dicitur, quam a Weisefordia solum Slanensis aqua disterminat. Unde mures majores, qui vulgariter Rati vocantur, per imprecatiorem Sancti Yvori episcopi, cujus forte libres corroserant, prorsus expulsi, nec ibi postea nasci, nec vivere valent invecti19.
13Le latin rattus laisse peu de doute quant à son emploi pour désigner le rat. En français, en revanche, le terme rat, comme nous l’avons déjà relevé, ne désigne pas exclusivement cet animal. Il est même couramment utilisé dans « le sens de “souris” dans beaucoup de patois soit au masculin, notamment dans la région franco-provençale et le Midi, soit au féminin, dans l’Est et le Midi »20 :
RAT, s. m., rat | RATO, s. m., raton, souris21 |
rat, s. m., rat | rata, s. f., souris |
rateta, s. f. petite souris | raton, s. m., petit rat22 |
14Avant de poursuivre avec les témoignages littéraires, essayons de résumer la question. Il semblerait à première vue que le mot mus/mys regroupe sous sa dénomination plusieurs animaux (pas seulement le rat et la souris, mais également le mulot, le campagnol, etc. comme nous le verrons ci-dessous). D’autre part, l’utilisation conjointe de mus et de sorex dans certaines situations bien précises introduit une différenciation entre l’animal désigné par mus et celui désigné par sorex, alors que dans d’autres contextes, ils semblent plutôt fonctionner comme des synonymes. En dernier lieu, retenons qu’en latin sorex se rapporte uniquement à la souris et rattus au rat. En français, en revanche, le mot souris est resté relativement rare et cantonné à certaines régions, tandis que le terme rat et ses dérivés ont généralement indiqué aussi bien le rat que la souris23. Il apparaît donc que, contrairement au latin médiéval (du moins dès le ΧΙIe siècle), il n’y a pas eu en français médiéval un souci de différencier les deux espèces en les individualisant au moyen d’un terme les désignant chacun nommément.
Témoignages littéraires
15Les sources sont très riches en renseignements permettant de mieux cerner l’identité des animaux regroupés sous la dénomination de mus/mys. Nous distinguerons entre les mentions de ce mot accompagné d’un adjectif (tableau 1) et les occurrences du terme seul que le contexte dans lequel il est inséré aide néanmoins souvent à définir (tableau 2). La liste des référence ne prétend pas être exhaustive. Nous avons volontairement omis toutes les manifestations du terme mus/mys que ni une épithète, ni la situation ne venaient déterminer de manière plus précise.
16La première constatation qui ressort des tableaux ci-dessous est la diversité des animaux (autres que le rat et la souris) désignés par mus/mys que suggère le nombre d’adjectifs employés pour le définir. On remarque cependant une différence quantitative entre le latin et le grec qui possède un vocabulaire plus varié24.
17Si le contexte est parfois de quelque utilité pour distinguer le rat de la souris, la question de la dénomination pose un problème, car comme nous l’avons déjà constaté, le mot mus les désigne souvent tous les deux indistinctement25. Mais on observe dans ces tableaux l’évolution de l’utilisation du mot mus entre l’Antiquité et le Moyen Âge. Les auteurs médiévaux ont, il est vrai, souvent reproduit les sources classiques, sans beaucoup les modifier. Ils ont néanmoins apporté une dimension nouvelle à la question de l’identification de mus, avec l’emploi de plus en plus systématique d’un adjectif, qui jusque là n’avait été utilisé que de manière exceptionnelle, caractérisant l’animal par sa taille : mus magnus, maior ou maius26.
Tableau 1. Occurrences du mot mus/mys accompagné d’un adjectif le qualifiant chez les auteurs classiques et médiévaux
18Antiquité
syntagme | référence | traduction proposée par les ouvrages consultés | animal correspondant supposé27 |
Αιγυπτω μυς | Aristote VI, 37 | souris d’Égypte | gerboise (Jaculus jaculus) |
Aegypti mus | Pline X, 186 | rat d’Égypte | ?28 |
mus Africanus | Plaute 1011 | rat africain | ?29 |
mus Africanus | Pline XXX, 43 | rat d’Afrique | ?30 |
mus agrestis | Marcellus, De medic., 8, 99 | feldmaus | campagnol/mulot31 |
mus agrestis | Palladius, Traité d’agricult., I, 9 | mulot | idem |
mus agrestis | Pline, X, 186 | mulot | idem |
mus agrestis | Pline, XXII, 91 | rat des champs | idem |
(mus) albus | Pline, VIII, 132 | rat blanc | hermine (Mustela erminea)32 |
Alpinus (mus) | Pline, VIII, 132 | rat des Alpes | marmotte des Alpes (Marmota marmota) |
Alpinus (mus) | Pline, X, 186 | rat des Alpes | |
Arabius mus | Paulin de Pella, Eucharist., 148 | civette d’Arabie | civette d’Afrique (Civettictis civetta)33 |
mus araneus | Pline, VIII, 227 | musaraigne | musaraigne34 |
mus araneus | Pline, XXIX, 88-89 | musaraigne | idem |
mus araneus | Pline, XXX, 20 | musaraigne | idem |
αρουραιος | Aristote, VI, 37 | mulot | campagnol/mulot (cf. n. 31) |
αρουραιος | Élien, IX, 41 | field-mouse | idem |
αρουραιος μυς | Élien, XVII, 41 | fieldmouse | idem |
μυς αρουραιος | Strabon, XIII, 1,48 | field-mouse, rat des champs | idem |
αρουραιος σμινθευς | Eschyle, fr. 227 | field-mouse | campagnol/mulot (cf. n. 31) |
μυς ελιος | Dioclétien, Edictum, 4, 1 | – | loir (Glis glis)35 |
exiguus mus | Virgile, Georg., I, 181 | tiny mouse | rat des moissons (Micromys minutus) / souris (Mus musculus) (cf. n. 58) |
mus Libycus | Pline, X, 201 | rat de Lybie | gerboise (Jaculusjaculus)36 |
marinus mus | Pline, IX, 71 | rat de mer | tortue d’eau douce37 |
mus marinus | Pline, IX, 166 | rat marin | idem |
mus marinus | Pline, XXX, 67 | rat de mer | idem |
peregrinus mus | Jérôme, Lettres, 130, 19 | – | ?38 |
peregrinus mus | Jérôme, Adv. Iovin., 2, 8 | – | idem |
μυς ο Ποντικoς ο λευκoς | Aristote, VIII, 17 | hermine du Pont (littéralement : le rat blanc du Pont) | hermine (Mustela erminea)39 |
μυς ο Ποντικoς | Aristote, IX, 50 | hermine du Pont | idem |
μυς Ποντικoς | Élien, VI, 40 | Pontic mouse | idem |
Ponticus mus | Pline, VIII, 132 | rat du Pont | idem |
Ponticus mus | Pline, X, 200 | rat du Pont | idem |
mus rusticus | Palladius, I, 11 | mulot | campagnol/mulot40 |
mus silvaticus | Pline, XXX, 70 | rat des bois | campagnol/lérotin/mulot/muscardin41 |
mus silvestris | Pline, XXX, 119 | rat des champs | idem |
subterraneus mus | Sénèque, Quest. nat., 3, 16, 5 | rat souterrain | spalax (Spalax leucodon) / campagnol de Savi (Pitymys savii) / campagnol souterrain (Pitymys subterraneus)42 |
musculus | Pline, VIII, 103 | rat | souris (Mus musculus) / rat noir (Rattus rattus)43 |
musculus | Pline, IX, 179 | rat d’eau | rat des savanes (Arvicanthis niloticus)44 |
musculus | Pline, XXVII, 52 | rat | souris (Mus musculus) / rat noir (Rattus rattus) (cf. n. 43) |
musculus aquatilis | Pline, II, 227 | rats d’eau | ?45 |
19Moyen Âge
Tableau 2 : Occurrences du mot mus/mys dans un contexte et descriptions de l’animal chez les auteurs classiques et médiévaux
Syntagme | Référence | Animal correspondant supposé |
(mus) agrestis | Albert le Grand, XXII, 78 | campagnol/mulot (cf. n. 31) |
mus araneus | Isidore de Séville, XII, 3, 4 | musaraigne (cf. n. 34) |
(mus) domesticus | Albert le Grand, XXII, 78 | souris (Mus musculus) / rat noir (Rattus rattus) |
mus domesticus | Notker le Bègue, Gest. Karol., I, 16 | idem |
domus mus | Albert le Grand, XXII, 78 | idem |
mus longus | Isidore de Séville, XII, 3, 3 ; XX, 15, 3 | belette (Mustela nivalis)46 |
mus longus | Raban Maur, VIII, 2 | idem |
(mus) magnus | Albert le Grand, XXII, 78 | rat noir (Rattus rattus) |
maior mus | Giraud le Cambrien, II, 1, 53 | rat noir (Rattus rattus) |
mus maior | Giraud le Cambrien, V, 2, 32 | idem |
mus maius | Hugues de Saint Victor, III, 25 | idem |
(mus) maius | Thomas de Cantimpré, IV, 77 | idem |
mus marinus | Albert le Grand, XXIV, 85 | tortue (cf. n. 37) |
mus terrenus et caecus | Albert le Grand, XXII, 99 | taupe47 |
volans mus | Albert le Grand, XXIII, 113 | chauve-souris48 |
20Antiquité
Contexte/périphrase | Référence | Animal correspondant supposé |
propagation des souris (mys) à la surface des champs | Aristote, VI, 37 | mulot / campagnol (cf. n. 31) |
souris (mys / mus) d’Égypte/de Cyrénaïque ayant le poil aussi raide que les piquants des hérissons | Aristote, VI, 37 ; Élien, XV, 26 ; Pline, VIII, 221-221-222 ; Pline, X, 186 | rat épineux (Acomys cahirinus) |
souris (mys / mus) d’Égypte marchant sur deux pattes et ayant les pattes de devant petites et celles de derrière grandes | Aristote, VI, 37 ; Pline, VIII, 132 et X, 186 (cf. n. 36) | gerboise (Jaculus jaculus) |
rat d’eau (λαταξ) plus large que la loutre, possédant des dents puissantes et ayant les poils raides, sa fourrure étant intermédiaire entre les poils du phoque et le pelage du cerf | Aristote, VIII, 5 | ?49 |
souris (mys) d’Arabie / d’Égypte beaucoup plus grosses que les mulots et ayant de longues pattes arrière et de petites pattes avant dont ils se servent comme mains | Aristote, VIII, 28 ; Élien, XV, 26 ; Théophraste, 174, 8 | gerboise50 |
rats (mus / mys) ayant rongé des boucliers, les cordes des arcs, du cuir, du minerai de fer, de l’or | Cicéron, De divinat., I, 99 et II, 59 ; Clément d’Alexandrie, II, 39 ; Élien, V, 14 ; Pline, VIII, 221 ; Sénèque, Apocol., 7, 1 ; Strabon, 13, 1, 48 ; Théophraste, Fragm., CLXXIV, 8 ; TiteLive, Hist. rom., XXVII, 23, 2 et XXX, 2, 9-10 | rat noir (Rattus rattus)51 |
génération spontanée des rats (mys) en Égypte à la saison des pluies et destruction des cultures par ces rats | Élien, II, 56 et VI, 41 | rat des savanes (Arvicanthis niloticus) (cf. n. 44) |
faiblesse et pusillanimité de la souris (mys) domestique | Élien, IX, 41 | souris (Mus musculus) |
espèce de rat (mys / mus) de Cyrénaïque (nord-est de la Libye) ayant le front plat/large comme les martres | Élien, XV, 26 ; Pline, VIII, 221 | ? |
dans le territoire de la Caspienne, hordes de rats (mys) qui dévastent le pays, qui nagent et qui grimpent aux arbres | Élien, XVII, 17 | rat gris (Rattus norvegicus) / rat noir (Rattus rattus)52 |
rats (mys) de la Caspienne aussi grands que les ichneumons d’Égypte | Élien, XVII, 17 | rat gris (Rattus norvegicus)53 |
rats (mys) de la Caspienne, sauvages et destructeurs, capables même de manger du fer | Élien, XVII, 17 | rat gris (Rattus norvegicus)54 |
commerce des peaux de rats (mys) entre les habitants de Teredon (Babylonie) et les Perses | Élien, XVII, 17 | ?55 |
odeur de la peau des « rats étrangers »(peregrinus mus) | Jérôme, Lettres, 130, 19 ; Jérôme, Adv. Iovin., 2, 8 | cf. n. 38 |
les souris/rats (mus) de nos maisons | Phèdre, mustela et homo ; Pline, VIII, 221 | souris (Mus musculus) / rat noir (Rattus rattus) |
souris (sorex) hivernant comme les loirs | Pline, VIII, 223 | ? lérotin (Dromys nitedula) / muscardin (Muscardinus avellanarius)56 |
rat marin (mus marinus) pondant ses oeufs dans un trou creusé dans la terre | Pline, IX, 166 | tortue (cf. n. 37) |
la plupart des Scythes se vêtent des peaux de renard et de souris (mus) | Sénèque, Epist. mor., 90, 16 | ?57 |
petite souris (mus) établissant son habitation sous le sol et y construisant aussi des chambres à provisions | Virgile, I, 181 | Campagnol / mulot / rat des moissons / souris58 |
21Moyen Âge
contexte/périphrase | référence | animal correspondant supposé |
grand rat (mus) d’Arabie ayant les pattes de devant palmées et les pattes de derrières comme des doigts | Albert le Grand, XXII, 78 ; Thomas de Cantimpré, IV, 77 | ?59 |
souris vivant dans les maisons | Barthélemy l’Anglais, De proprietatibus…, LXXI | souris (Mus musculus) / rat noir (Rattus rattus) |
souris vivant dans les champs | Barthélemy l’Anglais, LXXI | Campagnol / mulot (cf. n. 31) |
souris vivant au bord de l’eau | Barthélemy l’Anglais, LXXI | campagnol amphibie ou rat d’eau (Arvicola amphibius) / campagnol terrestre (Arvicola terrestris) |
souris hibernant comme le loir | Barthélemy l’Anglais, LXXI | Cf. n. 56 |
22Les différentes manifestations de mus/mys dans les sources semblent montrer que ce mot n’a pas servi à une fonction unique, mais bien plusieurs, au moins deux, au cours des siècles considérés ici. Selon nous, il aurait été employé à la fois comme terme générique60 et comme terme désignant les représentants d’une seule espèce.
23En ce qui concerne le premier de ces rôles, nous sommes passés d’une simple allusion chez Pline (Equi (…) non habent [fel] ; murium aliqui habent « Les chevaux (…) n’ont pas de vésicule biliaire ; quelques rats la possèdent »)61 à une utilisation explicite chez Albert le Grand pour qui le loir (glis), comme la belette (mustella) et la taupe (talpa) sont « du genre rat » (de genere muris)62. Mus a ainsi représenté, comme nous avons pu le voir dans les tableaux, un ensemble d’animaux qui regroupent plusieurs de nos ordres et familles actuels (Soricidae [musaraignes], Talpidae [taupes], Sciuridae [marmottes], Gliridae [loirs, lérots, lérotins, muscardins], Microtidae [campagnols], Muridae [rats, mulots, souris], Mustelidae [hermines, belettes], Viverridae [civettes], etc.), selon des critères qui nous échappent encore. La taille et l’aspect ne peuvent de toute évidence pas être retenus, eu égard aux diversités trop importantes qui existent entre la souris et la marmotte ou encore entre la taupe et la civette. Une recherche reste donc à effectuer dans ce domaine.
24Mais si mus a été utilisé comme terme générique, il a aussi servi à désigner une seule espèce, le rat. La véracité de cette hypothèse ne paraît pas évidente et ne semble pas pouvoir être démontrée pour la période antique où l’acception de rat se perd dans la masse des autres significations endossées par le vocable mus, quelle qu’en soit la raison (absence d’identification, insuffisance lexicale ou encore inexistence d’une volonté affirmée de différenciation). On devine toutefois une réduction sémantique dès la fin de l’Antiquité déjà chez saint Augustin qui, comme nous l’avons vu, semble distinguer entre l’animal mus et l’animal sorex. La situation se clarifie davantage au Moyen Âge. En témoignent des attestations comme celle-ci : Sunt qui inter soricem et murem discrimen ponant, ut sorex sit minus (…), mures maius…63, où le mus maius n’est autre que le rat64. Bien entendu, l’utilisation plus générale de mus ne s’est pas effacée au profit de son emploi au sens strict, mais les deux fonctions ont cohabité.
25Ainsi, la question de l’identité de mus n’est pas aussi simple qu’elle paraît au premier abord et incite à une lecture plus attentive des sources.
Notes de bas de page
1 Lorsque nous parlons du rat sans autres précisions, nous sous-entendons l’espèce Rattus rattus, à savoir le rat noir. Il ne sera question de l’autre espèce, le Rattus norvegicus, soit rat gris ou surmulot, qu’en de rares occasions. Ce dernier aurait pénétré (en masse) en Europe au XVIIIe siècle et, malgré quelques attestations, les découvertes d’ossements de surmulots pour les périodes antérieures demeurent rares et certaines d’entre elles incitent à la précaution (difficultés de datation, problèmes d’identification, intrusion, etc.), même si rien se semble pouvoir exclure de manière définitive l’existence de colonies éparses avant cette date.
2 La difficulté la plus grande consiste à déterminer si, d’une part, les Anciens distinguaient les espèces qui vont nous intéresser ici sur le plan morphologique et biologique mais ne possédaient pas un vocabulaire suffisamment fourni pour les distinguer sur le plan linguistique ou si, d’autre part, ils ne les différenciaient pas au niveau physique et par conséquent pas non plus au niveau lexical.
3 Dans les traductions il semble que les termes de “rat” et de “souris” soient utilisés plus ou moins indifféremment pour rendre les mots mus et mys. Par ailleurs il est intéressant de constater que les traducteurs français paraissent préférer le terme “rat”, tandis que les traducteurs anglais emploient plus volontiers le mot “souris” (mouse). Certains d’entre eux enfin excluent le rat des animaux potentiellement signifiés par mus/mys en arguant que ce rongeur « n’est entré en Europe qu’au Moyen Âge » (P. Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris, 1974, vol. 2, p. 725). Or les recherches archéozoologiques de ces dernières années ont révélé la présence du rat en Occident à des époques très reculées. Relativement rares en ce qui concerne la Préhistoire, les découvertes sont plus nombreuses dès l’Antiquité. Pour une synthèse de cette question voir S. Coram-Mekkey, Le rat et la peste, mémoire de licence dactyl., Genève, 1994.
4 Augustin, De ordine, in Œuvres, R. Jolivet éd., Ie s., opusc. 4, Paris, 1939, p. 9.
5 Augustin, Les moeurs de l’Église catholique et les mœurs des Manichéens, in Œuvres, B. Roland-Gosselin éd., 1e s., opusc. 1, Paris, 1949, II, 62. La répétition comme moyen emphatique a parfois été employée par les Anciens, mais ça ne semble pas être le cas ici où les termes mus et sorex paraissent bien se rapporter à deux animaux distincts.
6 Isidore de Séville, Étymologies, J. André éd. et trad., Paris, 1986, XII, 3, 1. Nous laissons au traducteur d’Isidore de Séville la responsabilité de son interprétation du mot mus par “mulot”. Ceci est valable pour toutes les traductions ultérieures.
7 Pline, Histoire naturelle, A. Ernout éd. et trad., Hambourg, 1851-1858, IX, 179. Voir aussi Diodore, Bibliothèque historique, I, 10, 2 et Élien, De natura animalium, II, 56 et VI, 41.
8 O. Keller, Die antike Tierwelt, 2 vol., Leipzig, 1909-1913, vol. 1, p. 201.
9 Ce lien entre le rat/souris et le larcin se retrouve au Moyen Âge où le mot « ratier », qui dérive de « rat », signifie « pillard, voleur » (A. J. Greimas, Dictionnaire de l’ancien français, Paris, 1994).
10 Pour plus de détails cf. A. Pictet, Les origines indo-européennes, Paris, 1877.
11 Sminthos et smintheus sont des termes que l’on rencontre en Crète, de même qu’en Mysie (H. G. Liddell et R. Scott, Greek-English Lexicon, Oxford, 1968) et en Troade (dont Sminthée est une ville), anciennes contrées du nord-ouest de l’Asie Mineure, dont ils sont certainement originaires.
12 L’utilisation la plus courante de sminthos est à mettre en relation avec ce dieu, smintheus qualifiant Apollon dans son aspect négatif, dans son aspect de dieu destructeur : Homère, L’Iliade, I, 39 ; Strabon, Géographie, XIII, 1, 46 et 48 ; Clément d’Alexandrie, Le Protreptique, II, 39 ; Élien, De natura animalium, XII, 5. Chez Eschyle (Fragments, fr. 123/227, repris par Élien XII, 5). En revanche, sminthos n’est pas lié à Apollon. Il est utilisé pour décrire Sysiphe sortant de la terre ; quant à Callimachus (Aetia, fr. 177), il l’emploie tout simplement pour désigner l’animal lui-même, sans autres liens ni allusions.
13 Contrairement à mus qui est traduit tantôt par “rat”, tantôt par “souris”, le terme sorex (qui a donné notre souris française) est toujours traduit par “souris”.
14 Par exemple Pline, II, 109 ; XI, 196 et XXIX, 59.
15 Varron, Économie rurale, Paris, 1985, II, 4, 12. Voir aussi Filastrius, Diversarum Hereson Liber, XII, 1 et CGL III, 614, 22 et III, 626, 63 (muris idest suricis).
16 O. Bloch et W. von Wartburg, Dictionnaire étymologique de la langue française, Paris, 1968, p. 603.
17 L’apparition presque simultanée de ce terme dans les différentes langues mentionnées est très certainement liée à l’accroissement de la population murine qui a suivi l’explosion démographique et la renaissance des villes et du commerce au XIe siècle, comme l’indique la multiplication des attestations archéozoologiques concernant le rat dans plusieurs pays d’Occident pour cette période (S. Coram-Mekkey, op. cit., p. 62-63, 101 et suiv.).
18 Alfric, Vocabularium anglo-saxonicum, T. Wright éd., 1857.
19 Giraud le Cambrien, Opera, J. S. Bremer, J. F. Dimock et G. F. Warner éd., 8 vol., Londres, 1861-1891, vol. 5 (Topographia Hibernica), II, 32. Pour la traduction, voir J. M. Boivin, L’Irlande au Moyen Âge, Giraud de Barri et la Topographia Hibernica (1188), Paris, 1993. Une version un peu différente de la même histoire est relatée dans le volume 2 (Gemma ecclesiastica), 1, 53.
20 O. Bloch et W. von Wartburg, op. cit., p. 534.
21 F.-J.-M. Raynouard, Lexique roman, 6 vol., Genève, 1977.
22 E. Lévy, Petit dictionnaire provençal-français, Heidelberg, 1909.
23 L’ambiguïté de ce terme n’est pas propre à la France et aujourd’hui encore l’espagnol en conserve des traces, rata (f.) désignant le rat et raton (m.), la souris.
24 διπους désigne la gerboise (Hérodote, L’Enquête, IV, 192), λαταξ, le « rat d’eau » (qu’il reste encore à déterminer, cf. n. 49 ; Aristote, Historia animalium, I, 1 et VIII, 5), μυγαλη, la musaraigne (Aristote, VIII, 24), ζεγεριες, le gondis (Hérodote, L’Enquête, trad. par A. Barguet, 2 vol., Paris, 1990, IV, 192, qui nous dit à propos de « zégérie » qu’il s’agit d’« un mot libyen qui signifie colline en notre langue », et, en effet, le gondis vit dans les zones rocheuses désertiques ou montagneuses de l’Afrique du nord).
25 Cette réalité est d’autant plus curieuse que les Anciens (Pline du moins) semblent avoir distingué entre le loir et le lérot (si l’on accepte la traduction de nitela par “lérot”, cf. n. 56), alors que les ressemblances ou divergences entre ces deux espèces et les deux autres espèces (rat et souris) sont de même ordre.
26 L’usage plus fréquent du terme sorex au Moyen Âge a certainement aussi contribué à la différenciation des espèces.
27 Nos plus chaleureux remerciements à L. de Roguin (Musée d’Histoire Naturelle de Genève) dont les connaissances et l’expérience nous ont été d’une aide très précieuse dans l’identification des espèces que nous avons essayé de réaliser ici. Cette tentative est un travail a posteriori qui se base sur des espèces et des données actuelles et qui présente le désavantage de ne pas tenir compte de l’évolution possible de l’un ou l’autre des animaux en question dans l’intervalle de temps qui nous sépare de l’Antiquité et du Moyen Âge.
28 Il semble que Pline fasse l’amalgame entre deux animaux dans ce passage, le rat épineux (poil dur comme le hérisson) et la gerboise (déplacement sur deux pattes).
29 A. Ernout cite Naudet pour qui les « rats africains » seraient des panthères car « les anciens Romains, au lieu d’appliquer de nouveaux noms à des espèces nouvelles d’animaux qu’ils voyaient pour la première fois, employaient des noms d’espèces connues, en y ajoutant une qualification particulière » (cité dans Plaute, Poenulus, in Comédies, A. Ernout éd. et trad., 7 vol., Paris, 1932-1965, vol. 5, p. 230, note 1). Cette assertion ne nous paraît cependant pas satisfaisante dans le cas présent. D’abord il existe en latin le terme panthera pour désigner la panthère. D’autre part, la mention de mures Africartos se situe dans un contexte bien particulier où il est question d’un Carthaginois donnant ces animaux aux édiles pour la procession des jeux qui doivent avoir lieu. Il semblerait que déjà à l’époque de Plaute, les jeux à proprement parler étaient précédés d’un défilé d’animaux rares dont il est vraisemblablement question ici. Les mures Africanos ne sont donc de toute évidence pas des rats ou des souris d’Afrique, mais plutôt des panthères (si nous suivons la traduction proposée), ou pourquoi pas tout autre animal rare d’Afrique, que Plaute aurait désigné ainsi, par simple ironie. Dans ces conditions, il s’avère absurde de tenter d’identifier de manière exacte l’animal dont il pourrait être question. La suggestion de Naudet n’est donc pas fausse, mais l’argumentation proposée est à prendre avec précaution.
30 C’est la seule mention de cet animal chez Pline. Il le recommande comme remède, de préférence aux autres rats (mures), mais son identification reste incertaine, l’épithète recouvrant une aire géographique trop vaste.
31 Il y a quantité de petites espèces animales qui vivent dans les champs et il paraît difficile d’identifier précisément celle à laquelle il est fait allusion. La seule indication parmi celles fournies par les contextes qui soit de quelque utilité et qui permette de réduire un peu ce nombre, est le pullulement relevé par plusieurs auteurs. Cette caractéristique est particulièrement propre au campagnol des champs (Microtus arvalis) et au campagnol agreste (Microtus agrestis) qui peuvent devenir certaines années un « véritable fléau » (F.-H. van den Brink, Guide des mammifères d’Europe, Neuchâtel, 1971, p. 120-121). Le mulot est également un habitant des champs, mais il ne répond pas au critère évoqué ci-dessus. Nous proposons d’ajouter à ces espèces le rat qui, s’il vit principalement en commensal de l’homme (dans ses constructions : habitations, greniers, entrepôts, etc.), se rencontre aussi à l’état sauvage, surtout dans les régions méditerranéennes où on le trouve dans les arbres (Albert le Grand l’a déjà relevé, XII, 78) ou dans les champs (il y est certes moins typique que les autres espèces), et dont le nombre peut aussi, en certaines occasions, augmenter d’une façon alarmante.
32 En hiver le pelage de l’hermine devient généralement blanc, ce qui explique l’épithète employé ici par Pline et qui aide à identifier l’animal. Aristote l’utilise également (VIII, 17).
33 Le contexte ne laisse aucun doute quant à l’appartenance de cet animal à l’une des familles de mammifères possédant des glandes à musc. Nous l’identifierons plus particulièrement à la civette de l’Afrique sud-saharienne (par opposition aux espèces du Sud asiatique), dont on a de tout temps extrait le musc pour l’utiliser dans le domaine de la parfumerie. Le qualificatif Arabius ne doit pas prêter à confusion, car ce terme ne recouvre pas la même réalité géographique qu’aujourd’hui et désigne parfois une partie de l’Afrique ; plus particulièrement la région de l’Éthiopie où justement on retenait les civettes captives en vue de la production du musc, ceci bien que le mot Aethiopia soit déjà attesté à une date antérieure.
34 Il existe de nombreuses espèces de musaraignes. Les données trop vagues fournies par Pline ne permettent pas une identification plus précise.
35 ελειος est généralement employé seul.
36 La gerboise est un animal typique des déserts de l’Afrique du nord, c’est pourquoi nous proposons d’identifier le mus Libycus de Pline avec ce rongeur. À noter que l’auteur a déjà mentionné cette espèce dans d’autres paragraphes avec ces différences : il place l’animal en Égypte (VIII, 132 et X, 186) et au lieu de le nommer comme ici, il décrit son comportement (déplacement sur les pattes arrières, celles de devant servant de main ; VIII, 132).
37 Nous nous en remettons à ce que dit A. Ernout (éditeur de Pline, IX, 71, note 1). Pline aurait été victime d’une mauvaise lecture ou d’un copiste et aurait interprété η δ‘εμυς comme η δε μυς, d’où la confusion entre la tortue et le rat/souris.
38 La détermination de mus peregrinus est délicate. Du Cange (Novum Glossarium, Copenhague 1947-en cours, p. 990) le traduit par “hermine” et il en donne diverses attestations. Celles-ci témoignent de l’utilisation des peaux de cette animal dans la fabrication de vêtements et l’une d’entre elles souligne même leur caractère précieux. Si ces éléments paraissent désigner l’hermine, on trouve généralement cet animal sous la dénomination de mus ponticus (cf. infra). D’autre part, saint Jérôme apporte des indications supplémentaires qui ne satisfont pas entièrement cette identification. En effet, il insiste sur l’odeur de la peau de l’animal et l’hermine, qui appartient bien à la famille des carnivores possédant des glandes à musc, ne dégage pas une odeur qui soit perceptible par l’homme. Il faut dès lors soit en conclure que les mus peregrinus de Du Cange et de saint Jérôme sont deux animaux distincts, soit essayer de trouver un animal qui réponde aux deux conditions mentionnées. Les glandes du putois libèrent une très forte odeur musquée qui « empêchait souvent d’utiliser sa fourrure » ; cependant, « le putois n’était pas tout à fait dédaigné par les pelletiers » (R. Delort, Le commerce des fourrures en Occident à la fin du Moyen Age, vol. 1, Rome, 1978, p. 120). Remarquons que le putois était généralement désigné par le terme meles. La genette présente les mêmes critères que le putois et semble avoir même concurrencé la zibeline parmi les fourrures recherchées (ibid., p. 165). Il reste un élément dont nous n’avons pas encore parlé : l’adjectif peregrinus, “étranger”. Cette notion reste évidemment à définir, et, selon son acception, il conviendrait d’ajouter aux animaux déjà cités le putois marbré et la civette, le premier étant essentiellement asiatique et la seconde asiatique et africaine.
39 Tous les dictionnaires que nous avons consultés traduisent ce syntagme (grec et latin) par hermine et nous n’avons aucune raison de ne pas y souscrire. À propos du qualificatif blanc, cf. n. 32. Il faut relever que, contrairement aux affirmations de nos auteurs, l’hermine n’hiberne pas (Aristote, VIII, 17) et ne rumine pas (ibid., IX, 50 et Pline, X, 200).
40 Au paragraphe I, 9, Palladius parle de mures agrestes et au paragraphe I, 11 de mures rusticos. Nous croyons qu’il s’agit de synonymes et que par conséquent l’animal désigné est soit le campagnol, soit le mulot (cf. n. 31).
41 Malgré la différence des adjectifs utilisés par Pline dans ce passage et le suivant (qui sont d’ailleurs des répétitions l’un de l’autre), nous ne croyons pas qu’il y ait lieu de traduire silvestris par “champêtre” et il est plus vraisemblable d’y voir le même animal. De nombreuses espèces correspondent à cette caractéristique, mais nous pensons qu’il est possible d’en éliminer plusieurs : l’écureuil nommé sciurus dans un autre paragraphe (VIII, 138), le lérot désigné ailleurs (VIII, 224) comme nitela (cf. n. 57) et le loir que l’on retrouve à plusieurs endroits sous la dénomination de glis. Restent le campagnol roussâtre que l’on rencontre en forêt, tout comme le lérotin, diverses espèces de mulots et le muscardin, dont la répartition varie surtout en fonction de l’altitude. L. Quicherat (Dictionnaire Français-Latin, Paris, 1891) donne comme traduction de “martre” mus silvestris. Nous placerions plutôt cette dernière sous la dénomination de feles ou de meles qui désigne le blaireau et le putois, en raison de sa taille et de son apparence plus proches de ces animaux que du lérotin ou du mulot.
42 Bien que dans ce passage l’auteur parle d’animaux aveugles (parmi lesquels on a souvent rangé la taupe dans l’Antiquité), il n’est pas question de cet animal ici, puisqu’il est désigné par son nom (talpa) dans la même phrase. 11 pourrait s’agir du spalax, rongeur souterrain aux yeux recouverts par la peau, à moins que l’on n’ait affaire à l’une de deux espèces de campagnols (qui, si elles ne sont pas aveugles, ont des « très petits yeux, […] presque entièrement dissimulés dans le pelage », F.-H. van den Brink, op. cit., p. 116), dont le spalax diffère principalement par la taille et par la distribution géographique.
43 Le contexte suggère de manière implicite qu’il s’agit d’une espèce commensale. Dans pareil cas, les deux animaux qui nous viennent immanquablement à l’esprit sont le rat et la souris. Or Pline emploie le terme musculus (très rare par ailleurs), “petit mus”, ce qui nous amène à proposer la souris, bien que l’animal désigné par le même terme dans deux autres passages (IX, 179 et II, 227) ne soit de toute évidence pas ce rongeur. Il ne s’agit a priori pas non plus d’une question de taille. A. Ernout semble penser que Pline ne fait pas de différence entre mus et musculus (VIII, 103, note 1). Si tel était le cas, alors le rat satisferait lui aussi à cette dénomination en raison du contexte.
44 Le campagnol amphibie, ou rat d’eau, ainsi que le campagnol terrestre répondent tous les deux à cette désignation, mais il ne peut pas s’agir d’eux. En effet, le texte parle du Nil et ces animaux ne se rencontrent pas en Égypte. Par contre, on y trouve l’Arvicanthis niloticus.
45 Aucun des animaux cités à la note précédente ne convient ici, car ils sont absents de Grèce dont Pline parle dans ce paragraphe. L’espèce désignée demeure par conséquent difficile à déterminer. Si l’on admet la possibilité de la présence du rat gris en Occident (du moins en Grèce) avant le XVIIIe siècle, alors dans ce cas, il pourrait s’agir de lui, car on le trouve fréquemment près de l’eau.
46 La belette est habituellement désignée par mustela. Isidore de Séville (et après lui Raban Maur, De universo, in Opera, PL 111) emploie le syntagme mus longus pour expliquer ce terme étymologiquement.
47 La représentation de la taupe aveugle était très largement répandue par le passé, mais pas toujours exacte. Il existe bien des espèces de taupes (Talpa caeca et Talpa romana) dont les yeux sont recouverts par la peau, mais la taupe d’Europe (Talpa europaea) a des yeux visibles, même s’ils sont minuscules et souvent cachés parmi les poils.
48 Il existe un mot en latin pour chauve-souris, vespertilio et il est très rare de trouver l’expression mus volans pour désigner cet animal (Du Cange, op. cit, p. 990, cite Vita Filib. p. 597, 10 : multitude murium, qui volandi retinet usum et ibidem erant congregata et cumulum). Ici, il n’est question que d’une périphrase définissant l’animal.
49 L’animal désigné dans cet extrait (et que l’on trouve déjà mentionné au paragraphe I, 1) est appelé λαταξ par Aristote. Les dictionnaires traduisent ce terme par “loutre” ou “castor”. Or ces deux espèces sont citées dans le même passage. Il n’existe pas d’autres animaux occidentaux qui correspondent à la description d’Aristote. En revanche, plusieurs animaux africains semblent convenir à cette définition : le rat des savanes (Arvicanthis niloticus), l’aulacode (Thryonomys swinderianus) et le rat géant à poches (Cricetomys gambianus).
50 L’espèce Jaculus jaculus (10-15 cm sans la queue), que nous avons déjà rencontrée un peu plus haut, n’est pas « beaucoup plus grosse » que le mulot (9-14 cm sans la queue) et ne semble par conséquent pas convenir ici. Il existe cependant d’autres espèces de gerboises plus grandes qui satisfont mieux le critère de la taille évoqué par Aristote.
51 Si le campagnol et le mulot sont capables de ronger des matières comme le cuir et le boyau, leurs dents, contrairement à celle des rats, sont en revanche trop faibles pour parvenir à entamer des matériaux plus durs comme l’or et le fer.
52 Le surmulot serait originaire de la région située entre la Mer Caspienne et le Tobol (R. Delort, La peste soit du rat !, L’Histoire, 74 (1984), p. 50-55, 52) et s’il nage très bien, il est en revanche moins bon grimpeur que le rat noir qui peut vivre dans les arbres des régions méditerranéennes, comme semble l’avoir déjà constaté Albert le Grand (XXII, 78) au Moyen Âge.
53 Le surmulot est en moyenne plus grand que le rat noir. Il est en revanche beaucoup plus petit que la mangouste (« ichneumon d’Égypte ») et l’on a certainement affaire ici à une exagération de la part de l’auteur, à moins qu’il ne s’agisse d’un autre animal ( ?).
54 Cf. n. 52. Parmi les animaux qui nous intéressent ici, le rat (le surmulot encore plus que le rat noir) est le seul capable de s’attaquer à un matériau aussi dur que le fer. La situation géographique nous conduit à opter pour le premier.
55 Ces “rats” aussi sauvages et destructeurs que ceux de la Caspienne et dont on semble avoir fait le commerce au Moyen Orient, nous laissent dans l’embarras quant à la détermination de leur identité (cf. n. 58).
56 D’un point de vue purement scientifique, sorex, employé ici par Pline, ne peut pas se référer à la souris qui n’hiberne pas. Il ne s’agit évidemment pas non plus du loir à qui l’animal est comparé. Il paraît également peu vraisemblable que l’on ait affaire au lérot qui est désigné par le terme nitela un peu plus loin (VIII, 224). On trouve parfois nitela traduit par “écureuil” (F. Gaffiot, Dictionnaire illustré Latin-Français, Paris, 1934) ou encore par “petite souris”, loir (C.T. Lewis, Latin Dictionary, Oxford, 1984), mais nous nous en tenons à l’interprétation de l’Oxford Latin Dictionary, P. G. W. Glare éd., Oxford, 1992, qui traduit nitela par “lérot”). Les deux membres restant de la famille des Gliridae, seule famille de petits rongeurs à connaître le sommeil hivernal, sont le lérotin et le muscardin. L’écureuil, s’il connaît un repos hivernal, entraînant une baisse de son activité, n’hiberne pas à proprement parler. De plus, Pline le désigne par le terme sciurus dans un autre passage (VIII, 138). Si cet auteur fait réellement référence à la souris, comme pourrait en témoigner l’utilisation du terme sorex, il est alors victime d’une erreur.
57 Il existe de nombreuses espèces animales dont la fourrure était jadis utilisée dans l'habillement et dont on faisait le commerce. Plusieurs d’entre elles peuvent être identifiées de manière plus ou moins sûre : l’écureuil (sciurus), l’hermine (mus ponticus), la fouine (mustela rustica ou silvestris) de même que la martre, le blaireau, le putois (feles et meles) et nous en oublions certainement d’autres. Restent la genette, le vison et la zibeline qui ne semblent pas avoir eu de dénomination propre, mais nous ne pouvons malheureusement pas être plus précis.
58 Plusieurs espèces de campagnols et de mulots creusent des chambres à provisions. Si l’on tient compte de l'adjectif « petit » qui qualifie l’animal désigné ici, on pourrait aussi proposer le rat des moissons (Micromys minutus) et la souris sauvage (Mus musculus), bien que l'excavation de chambres à provisions ne soit pas systématique chez ces deux espèces.
59 Le rat musqué possède bien une paire de pattes (incomplètement) palmée, mais ils s’agit des pattes postérieures et non antérieures. D’autre part, cet animal originaire d’Amérique a été importé plus tardivement que l’époque qui nous intéresse et ne doit donc pas être pris en considération.
60 Le mot “rat” assume ce rôle encore aujourd’hui comme l’indiquent clairement les dénominations de raton laveur, de rat musqué, de rat des moissons, de rat-taupe, de rat épineux, de rat géant à poches, etc. qui sont pourtant des espèces distinctes du rat. Il en est de même de son utilisation dans la définition du mulot : « petit rat gris fauve des bois et des champs » (Le Petit Larousse illustré, 1993) et l’on pourrait ainsi multiplier les exemples.
61 Pline, XI, 191. Il paraît évident que Pline ne parle pas de plusieurs individus de la même espèce, mais bien de spécimens d’espèces différentes. À ce propos, son observation est correcte puisque la souris possède une vésicule biliaire, alors que le rat en est dépourvu.
62 Albert le Grand, XXII, 51,81 et 99.
63 Hugues de Saint Victor, De bestiis et aliis rebus, in Opera omnia, I. Berthelin éd., 3 vol., Rouen, 1648, t. 2, 3, 25.
64 Le terme rattus qui accompagne fréquemment le syntagme mus maior/maius (Giraud le Cambrien, Albert le Grand, Thomas de Cantimpré principalement), ne laisse pas de place au doute.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010