Rentabilité, bien commun, écologie. La forêt communale de San Gimignano
p. 131-139
Texte intégral
1Quand les citoyens de San Gimignano, en Toscane, rédigèrent une nouvelle version de leurs statuts, en 1314, ils prirent soin d’y insérer un ensemble de mesures consacrées à un espace du contado auquel ils tenaient manifestement beaucoup, la forêt communale de Casperano. Cette forêt (silva ou nemus) couvrait, et couvre encore, les collines qui accidentent au sud-ouest le territoire soumis à la commune, son contado, et qui dominent la contrée du haut des 624 mètres du Poggio del Comune, leur point culminant. Une couronne de villages entourait de près cette silva au nord, à l’est et au sud, et elle témoignait par sa présence, et par sa densité, des riches possibilités offertes par la forêt à ses riverains. Les indications données par les statuts permettent d’estimer son extension, avec ses clairières et la variété de ses paysages, à environ 1 200 à 1 500 hectares1.
2D’autres forêts agrémentaient les environs, et toute la région, que les cartes actuelles montrent encore particulièrement boisée entre San Gimignano, Gambassi, Volterra et Montaione, avantage dont profitèrent, dès cette date ancienne, les verriers de Gambassi2. La Toscane tout entière disposait dans le Chianti, dans les Apennins, dans les Monts Métallifères, sur le Mont Amiata, et ailleurs, de belles réserves forestières3.
3Mais l’exploitation de ces précieuses ressources, mise en train depuis longtemps, commençait un peu partout, à cette date, à en menacer l’intégrité et la rentabilité4, et des dispositions législatives ou réglementaires, insérées dans les statuts de nombreuses communes urbaines et rurales, cherchèrent à s’opposer aux excès possibles et à contrôler la situation. Ce fut notamment le cas dans le contado de Florence, où l’on voit les responsables sanctionner les déprédations commises dans les bois (Poggibonsi, Montemurlo, San Casciano Val di Pesa, Buggiano, Corniolo, Gello), interdire, ou du moins limiter les coupes (Montemurlo, Montelupo, Gello, Montagna fiorentina, Borgo San Lorenzo, Carmignano), et jusqu’à réglementer la vente des glands (Casole d’Elsa)5. Cela étant, il ne s’agissait nulle part de dispositions aussi étendues, ni aussi complètes que celles du véritable Petit Code Forestier publié par notre commune en 1314.
4La silva Casperani avait acquis, à cette date, une consistance bien déterminée en tant que forêt communale, et les limites qui la séparaient des espaces non communaux – des bois ou des champs – étaient soigneusement matérialisées. Elle l’étaient, nous dit-on, par des termini disposés « autour de la dite sylve »6. Il pouvait s’agir de simples bornes, mais on avait aussi établi ces termini sous forme de murettes (murelle) que les textes les mentionnant nous montrent courant, à l’ouest, sur de bonnes distances le long de lisières, ou bien dominant, à l’est, les villages périphériques, ou encore accompagnant de manière imprécise la lisière sud7. D’autres murelle compartimentaient la forêt elle-même, soit pour contribuer à y délimiter les différentes coupes, soit en témoignage des accroissements successifs de la sylve communale8. Des chemins avaient aussi été mis en place, et leur tracé multiple sillonnait les bois et escaladait les collines probablement depuis longtemps9.
5Des espèces variées composaient le manteau boisé, sans, bien entendu, que les statuts, qui ne les signalent pas toutes, en indiquent les proportions. Les chênes ne manquaient pas, mais ceux dont on fait état restaient isolés10. Hêtres, charmes, ormes, tilleuls, pins ne sont pas mentionnés ; cela ne veut pas dire qu’ils aient manqué. Les essences plus fragiles, ou plus rares, ou exploitées différemment – pour leurs fruits – et en conséquence plus spécialement protégées, font en revanche l’objet de mentions particulières : des peupliers blancs (albani), des érables (loppi), des châtaigniers, et puis des pommiers et des poiriers, probablement issus, pour ceux-ci, d’anciennes plantations, avaient grandi dans cet espace particulier, en assez grand nombre pour qu’on en parle et qu’on en prenne soin11. Le manteau boisé proprement dit ne couvrait pas, en effet, tout l’espace de la forêt. Il était interrompu par un marécage (padule de Curivaldi), et troué de champs, d’incultes dégagés (citine […] in quibus non sunt arbores), emplacements possibles d’anciennes exploitations de charbon de bois, ainsi, on vient de le voir, que d’anciens vergers plus ou moins spontanés et mélangés12.
6Quoi qu’il en soit, boisé ou pas, l’ensemble du nemus était depuis longtemps exploité par ses riverains et par la population de San Gimignano tout entière.
7Selon l’usage des forêts, des bêtes étaient mises à y paître, et l’on pouvait y rencontrer toutes les espèces domestiques : bœufs, chevaux, mules, ânes, chèvres, porcs et moutons, à des conditions que nous ne connaissons pas avant 131413. Mais, comme partout ailleurs, la forêt était surtout un gigantesque réservoir de plantes, à commencer par tous les avatars du bois, qui s’offrait à la disposition des usagers, c’est-à-dire de l’ensemble de la population communale ; même si les riverains étaient les premiers concernés, rien n’indique que les autres aient été exclus. Les statuts signalent plusieurs de ces utilisations coutumières. Feuillages et branchages (frasca) étaient cueillis soit comme fourrage pour les bêtes, soit comme petit bois. On y débitait des pièces de toutes longueurs et calibres : perches (perticas), pâlis ou échalas pour les vignes (palos), bois de destination incertaine, menuiserie ou feu (legna), simples souches (ceppos). Rassemblées en saumées ou charges (salmas), ces pièces étaient véhiculées à dos d’âne, de mules ou de cheval de somme ; en fagots (fascias), elles voyageaient à dos d’homme. Il arrivait qu’avant de le transporter, on laissât le bois, formé en tas, quelque temps dans la forêt ; les plus gros tas, de volume supérieur à dix saumées, dits catastas, ne manquaient pas le long des chemins forestiers14.
8L’abondance du combustible avait conduit des artisans à construire sur place des fours de puissance modeste (fornellum) et d’usage inconnu. On signalait aussi des fours à charbon de bois (citine)15.
9La présence du bétail, pas plus que le mouvement des usagers, n’avait éliminé les bêtes des bois. Des loups rôdaient. Le gros gibier (chevreuils, sangliers ?) s’y reproduisait, sans parler des oiseaux. Tout cela attirait les chasseurs, qui construisaient haies (sepes) ou clôtures (clausuras) provisoires pour faciliter les battues, ou qui capturaient les oiseaux au moyen de filets, à la glu, ou encore ad bruscellum16.
10Notons enfin que, malgré tous ces va-et-vient, la relative solitude des lieux avait jadis séduit un ermite dont l’ancienne tanam (antre), sise sur le chemin de la cava, non loin de Poggio Longo, avait laissé trace dans les mémoires, et dans la toponymie17.
11L’utilisation répétée de la forêt n’allait naturellement pas sans abus ni sans désordres. En les décrivant, à cette date, la commune témoignait en prendre conscience ; peut-être allaient-ils s’aggravant. La gestion de la forêt était défectueuse, on le voyait, on était à même de définir les symptômes précis de cette dégradation. C’est bien ce que signifie le Code Forestier de 1314. Sous cette forme achevée, il correspond à une étape significative de l’attitude et du regard porté par les gens de San Gimignano sur leur forêt.
12Ils constataient en premier lieu que le territoire forestier lui-même, livré aux convoitises des riverains, menaçait d’être amputé. Des bornes avaient été déplacées ou détruites, alors que, sans même toucher à ces bornes, des usagers indélicats avaient créé çà et là, à l’intérieur des limites reconnues, des labours clandestins. La commune elle-même avait eu la faiblesse de louer officiellement à des cultivateurs des lopins à défricher infra terminos silve18.
13La menace visait surtout la végétation boisée comme telle. N’importe qui coupait du bois un peu partout, et à toutes fins, pour des usages, notamment, qui entraînaient une énorme consommation. On trouvait naturel, par exemple, de consolider un chemin avec des rondins callare viam cum lignis, ou encore, et surtout, d’alimenter avec le bois commun les voraces fornaces, les fournaises des verriers et des briquetiers19.
14À toutes ces menaces, mieux perçues de tous, la commune entendait naturellement remédier. Ses toutes premières mesures étaient sûrement anciennes, mais on comprend à lire ce code qu’elle estimait le moment désormais venu de traiter la question à fond et d’établir une bonne gestion, bien prise en mains par des agents de confiance, appliquant un ensemble cohérent de règlements.
15Les agents, créés ou confirmés à cette occasion, on ne sait, et formant un corps de quatre gardiens (custodes), devaient assurer, sur le terrain, la surveillance des usagers et le respect des statuts. Leur éligibilité était soumise à des règles précises – n’avoir soi-même, ni personne de sa famille proche, aucune propriété dans la forêt, ou à moins d’un mille – et les titulaires, nommés pour deux mois, devaient exercer leur charge, à savoir surveiller les usagers et dénoncer leurs contraventions, avec une impartialité scrupuleuse, sans aucune dissimulation ni fraude. Il leur était interdit d’accepter de personne aucun don, pas même l’hospitalité gratuite d’un repas, voire d’un verre, interdit aussi d’opérer seuls. Leurs tournées devaient toujours s’effectuer par deux20. Un notaire « responsable des règlements concernant les gabelles et la forêt » supervisait leur élection, conjointement aux responsables des finances (novem expensarum)21. La responsabilité suprême appartenait au podestat. La révision et la récupération des limites de la forêt lui incombaient, et il lui fallait les mener à bien, une fois les statuts publiés, dans les deux mois. Au fil des années, les podestats en place devaient veiller au respect de ces limites, et se saisir, pour les juger, de toutes les infractions aux normes nouvelles du code forestier. La juridiction forestière leur revenait22. À d’autres agents, les passagerii, on avait assigné un rôle proprement fiscal. Supervisés par les responsables des gabelles (kabel-larii communis), ils avaient pour mission de percevoir sur place les péages créés sur les bois par la commune et définis par ces mêmes statuts23.
16Beaucoup de personnel, donc, pour des projets qu’on découvre ambitieux, et même un brin contradictoires, car si l’objectif prioritaire concernait l’entretien de la forêt, repris en mains et réorganisé comme on va le voir, les espérances fiscales, elles-mêmes liées à l’intensité de l’exploitation, n’étaient pas secondaires.
17Priorité, malgré tout, à la réorganisation forestière. Un devoir impératif s’imposait donc comme préalable : récupérer le territoire forestier dans son intégrité, sous la responsabilité du podestat, dans les deux mois. Les vraies limites seraient retrouvées ; les termini, bornes ou murettes, remises en place ; les contrats abusifs de location, résiliés, tout cela assorti d’amendes infligées aux coupables. Suivrait alors une remise en ordre de plus grande envergure, opérée sur cet espace retrouvé et balisé24.
18Remettre de l’ordre, c’était d’abord éliminer les entraves les plus tenaces au bon usage public du matériau bois et des espaces forestiers, entraves dues à trois groupes puissants ; les autorités publiques, les chasseurs et les artisans du verre et de la terre cuite. Les autorités les plus élevées, le podestat et le juge des appels, ainsi que leurs collaborateurs, avaient apparemment pris l’habitude de faire couper du bois à leur guise, pour leur usage personnel, dans la forêt communale. Cette facilité leur fut interdite absolument, sous peine d’une lourde amende de 25 lires ; toute dénonciation, orale, écrite, anonyme, serait la bienvenue25. Les chasseurs, de leur côté, perturbaient les lieux par leurs encombrantes pratiques de chasse, onéreuses pour le gibier et dangereuses pour la jeune végétation ; l’usage des clôtures et du filet fut désormais prohibé, et les contraventions furent assorties de pénalités modulées, mais souvent dissuasives : dresser une clôture de chasse valait une amende de 10 lires. Enfin, aux fours puissants qui dévoraient le bois, on décida de ne plus envoyer que les frasche, le petit bois26.
19Mais la réforme décisive, dont la réalisation sur le terrain fut confiée à une commission spéciale de huit membres, consista à diviser la forêt en dix prese (secteurs, coupes), toutes soigneusement délimitées par des chemins, des murettes, ou par des repères naturels – chênes isolés, sommet d’une colline – et qui seraient tous les ans, chacune à son tour, soumise à la coupe, en suivant un cycle qui aurait ainsi dix ans. Pas question bien sûr de tailler ou d’abattre ailleurs que dans le secteur « mis en mains » (presa missa ad manus) sous peine d’une amende considérable infligée au coupable (10 lires) ainsi qu’au podestat qui l’aurait autorisé (25 lires). Tous ceux qu’on prendrait dans la forêt, hache à la main, hors du secteur de l’année, seraient pénalisés par la confiscation de leur instrument. La coupe, d’autre part, ne porterait que sur les essences communes. Les autres, peupliers, érables, châtaigniers, fruitiers, seraient protégées, et simplement taillées (remondari). Une fois la coupe achevée, la presa resterait en défens – des bêtes, de la taille – pendant trois ans, pour protéger les jeunes pousses (polloneto), à l’exception des porcs et des moutons, qui y seraient admis. Les fautifs, là encore, se verraient appliquer des contraventions sévères, surtout si l’in-fraction touche le polloneto : 5 sous, par tête de gros bétail divaguant. Enfin, on prendrait soin tous les ans de greffer en mars-avril quatre cents pommiers et poiriers sauvages, sans négliger de soigner les noisetiers ; là encore, 2 lires d’amende à la clé27.
20Beaucoup d’amendes donc, redoublées et souvent lourdes. Elles correspondaient à un but dissuasif et éducatif, mais elles entraient, au moins en partie, dans les caisses de la commune. Laquelle ne négligeait pas cette dimension financière. Elle l’exploitait pourtant moins par la justice que par la fiscalité. Transportant leur bois chez eux, ou au marché, les usagers s’acquitteraient d’une taxe, gabella, ou pedaggium, perçue par les passaggerii. Ces agents assermentés se posteraient avec leur caisse aux points stratégiques de la voirie qui conduisait à la presa désignée pour la coupe annuelle. Selon qu’elles fussent portées à dos d’âne, de cheval, ou d’homme, selon leur nature aussi (frasche, pali, legna), les charges seraient chacune imposées d’une somme variant de 2 à 8 d.28.
21La situation et la gestion de la forêt communale de Casperano, sur le territoire de San Gimignano, constituaient ainsi en Toscane un cas sans doute pas unique, mais à coup sûr peu commun, en raison d’une part de l’importance de cette forêt, étendue et riche, et d’autre part du souci de gestion manifesté par la commune à son égard, en élaborant, sur le tard, un code forestier.
22Ce code n’était pas sans arrière-pensées fiscales. Les autorités en attendaient des ressources nouvelles, toujours bonnes à prendre en période de gonflement budgétaire. Dans quelle mesure cet espoir s’est-il réalisé ? La question mériterait d’être approfondie.
23Mais d’autre soucis ont été pris en considération, qu’on peut résumer en une formule : bien et durablement gérer, au profit des citoyens et de la commune, des richesses naturelles, celles des forêts, que custodientur pro comuni. La gestion ainsi conçue était en d’autres termes gouvernée par le sens du bien commun, concept si présent dans l’idéal communal de l’époque, et dans son iconographie. Pour réaliser ce bien, la commune avait manifestement cherché à tenir compte de la réalité des choses (la forêt) et des hommes (les usagers), et à traiter ces données plus rationnellement. Rationalité et, risquons le mot, écologie, étaient ainsi plus clairement perçues comme des médiations indispensables pour une gestion plus rentable, mais également plus civique. Écologie, c’était la connaissance concrète, éprouvée, de la forêt et de ses essences ; le souci de préservation des espèces les plus fragiles et les plus jeunes ; les entraves imposées à l’usage inconsidéré du bois ; le souci de reconstitution naturelle du couvert boisé par son exploitation cyclique. Bien sûr, une saine vision de l’avenir imposait ces perspectives et ces dispositions, mais ç’avait été aussi l’occasion pour chacun de mieux considérer la forêt comme une entité vivante, un organisme animé et dynamique qu’il est bon de respecter comme tel. Cela n’étant du reste possible qu’en liaison avec une vision plus rationnelle des choses (par exemple l'utilité des coupes fractionnées) et plus civique aussi, les citoyens renonçant à leurs avantages acquis, à condition que ne soient pas trop violentées les coutumes du droit d’usage et de la vaine pâture. Sous le signe du bien commun, et de ce premier ferment écologique, entre citoyens et forêt, une symbiose heureuse s’élaborait.

San Gimignano et la forêt de Casperano
Notes de bas de page
1 Statuts : édition toute récente, Gli albori del Comune di San Gimignano e lo statuto del 1314, M. Brogi éd., Sienne, 1995. Le « Code Forestier » est inséré dans la distinctio IV, chap. 113 à chap. 146. Y ajouter des mesures éparses chap. 188, 191, 221, 223, 250, 253 ; dis. V, chap. 5. Calcul de la superficie d’après les repères donnés chap. 136 à 146.
2 Les statuts indiquent d’autres terres communales : podium Cornochii, podium Gadalinghi, podium de la Santiade, IV, chap. 264, p. 267. Le premier seul de ces podium (puy) est boisé, terras nemoris de Cornocchio, IV, chap. 259, p. 265. Ce bois n’est pas pris en compte dans le Code Forestier. Le chap. 259 prévoit les modalités selon lesquelles terre Comunis posite in nemore Cornocchii locentur et pro Comuni ad affictum perpetuum à quicumque voluerit de ipsis. Modalités d’exploitation bien éloignées de celles de la forêt de Casperano. Autre forêt importante, la silva de Camporena, qui appartient au même grand massif boisé, s’étend plus au nord ; partagée (début XIVe) entre les territoires de Castelfiorentino et de San Miniato (arbitrage de 1297), Repetti, Dizionario… della Toscana, Florence, 1833, I, p. 433-434 (indication des limites). Les communes voisines se la disputent ; elle alimente les fours des verriers de Gambassi, M. Mendera, La produzione di vetro nella Toscana bassomedievale, Florence, 1989, p. 21.
3 Forêts médiévales italiennes : Boschi, storia ed archeologia, Quaderni Storici, 49 (1982) ; Il bosco nel Medioevo, B. Andreolli et M. Montanari éd., Bologne, 1988. Gestion et défrichements : P. J. Jones, Italy, in The Cambridge Economic History of Europe, I, The Agrarian Life, 2e éd., 1966, p. 366 ; G. Cherubini, Le campagne italiane dall’XI al XV secolo, in Storia d’Italia, G. Galasso dir., vol. 4, Turin, 1981, p. 287-296, 317-318 ; Id., Il bosco in Italia (XIII-XVI s.), in Settimana Datini, 27, Florence, 1996, p. 357-374. Pour la Toscane, voir en outre O. Redon, Uomini e Comunità del contado senese nel Duecento, Sienne, 1982, p. 112-113, 128.
4 Note précédente, travaux de P. J. Jones et G. Cherubini, également M. Montanari, Contadini di Romagna nel Medioevo, Bologne, 1994.
5 Archivio di Stato di Firenze (ASF), Statuti di Comunità, Borgo San Lorenzo, 92 (1374) ; Carmignano, 143 (1340) ; Corniolo, 275 (1387) ; Gello di Casentino, 356 (1373) ; Montagna fiorentina, 447 (1371) ; Montemurlo (1387) ; Montelupo, 492 (1389) ; San Casciano Val di Pesa, 746 (1356) ; Casole d’Elsa, ASF, Manoscritti, 46, passim (1273-1296).
6 Circa dictam silvam, chap. 119-120.
7 Murella que est pro confinis inter d. nemus Casperani et terras et agros illorum de villa de Libbiano et terras plebis de Cellolis, chap. 137. Murellam que est sopra Singnanum, chap. 142… sopra villam de Racciano, chap. 143… sopra villam de S. Donato, chap. 144. Au sud, 144-6.
8 La murella de Pietralta semble partir du point culminant, au cœur de la forêt, chap. 141-142.
9 On en repère une douzaine d’après les confins des prese (cf. n. 27).
10 A quercu que est in piano de la Soia, chap. 140-141.
11 Chap. 132.
12 Chap. 146, 145 (campus), 222 (citine).
13 Chap. 134.
14 Frasca, chap. 123, 130 (petit bois), 131. Palos etc., chap. 113, 115, 121, 125, 131. Catasta, chap. 125 : et intelligatur catasta vel coadunamentum a X salmis supra.
15 Fornellum de VIII bocche et fornellum olim ibi factum pro comuni, chap. 138, 139. Leur usage n’est pas indiqué. Citine : citina Guidi Boninsegne, chap. 140. On les signale en assez grand nombre, ces citine nemoris Casperani, in quibus non sunt arbores et assez étendues pour que la commune consacre tout un chapitre à leur mise en valeur par des plantations, chap. 222. Donc des exploitations charbonnières désaffectées plutôt que des fours.
16 Chap. 122 sepes, clausuras ; 98, 189 lupos ; 192 bruscellum, technique ignorée de moi.
17 Chap. 144, 145 tanam heremite. Ermites en forêt : cf. Lecceto e gli eremiti agostiniani in terra di Siena, Sienne, Monte dei Paschi, 1990.
18 Chap. 119 de terris… conduci vel locari ; ibid., terminos dissipatos.
19 Chap. 130 de non comburendis lignis d. silve ad aliquam fornacem. Rubrique analogue à Poggibonsi, Statuto del 1332, S. Pucci éd., Poggibonsi, 1995, p. 160.
20 Interdictions et mises en garde chap. 117 ; souvent évoquées dans les statuts : Code Forestier 115, 116, 117, 120, 124 ; puis 195, 225.
21 Notarius ordinamentorum kabelle et nemoris Casperani, chap. 116.
22 Chap. 118, 119 non laborare… silvam, 122 caccia, 123 de modo incidendi dictam silvam, 129 omnes condempnationes que fierent per potestatem secundum formam ordinamentorum silve… sintfirme.
23 Chap. 126 de passageriis…
24 Chap. 118, 119.
25 Chap. 121.
26 Chap. 122, 130 cf. n. 19.
27 Chap. 136, Distinctio et divisio presarum ; chap. 137 à 146, confins de chaque presa ; 123, de modo incidendi ; 127 cum aliquo ferro ; 132, albari, oppii… remondari ; 134 polloneto ; 188, greffes ; 222, de glandis silve castaneis seminandis in citinis.
28 Chap. 128, 131.
Auteur
-
Charles-Marie de La Roncière
Université d’Aix-en-Provence
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010