Version classiqueVersion mobile

Le de excidio britanniae de Gildas

 | 
François Kerlouégan

Deuxième partie. La latinite du de Excidio Britanniae

Chapitre septième. Les poussées de maniérisme dans l'ordre des mots

Texte intégral

  • 1 J'utilise l'Ordre des mots dans la phrase latine, 1 Les groupes nominaux, Paris, 1922, 2 Le verbe, (...)
  • 2 Sur ce dernier point, voir J. Herman, Le latin vulgaire, p. 89. Certains auteurs ont tenté l'expéri (...)

1Bien que nous ne disposions pas pour le moment d'étude d'ensemble sur l'ordre des mots en latin, en dehors des ouvrages de J. Mazoureau1, qui sont consacrés exclusivement au latin classique, il me paraît utile de tenter de comparer l'usage de Gildas avec celui des classiques d'une part et celui des auteurs tardifs et vulgaires de l'autre, dans la mesure où nous avons des points de repère et des données chiffrées2. Nous prendrons en compte les résultats de cette tentative avec réserve, étant donné l'insuffisance de l'information.

2Les points qui vont retenir mon attention sont les suivants :

  • le groupe substantif-adjectif épithète

  • le groupe substantif-déterminant au génitif

  • le groupe substantif-adjectif possessif

  • le groupe substantif + ille ou ipse

  • la place de la copule par rapport au participe prédicat

  • la place du verbe dans la proposition

  • la place du sujet par rapport au verbe

  • la place des conjonctions.

7.1. LE GROUPE SUBSTANTIF-ADJECTIF ÉPITHÈTE

3J. Marouzeau distingue deux sortes d'adjectifs épithètes :

  • le déterminatif, qui énonce un caractère distinctif de l'objet, relatif à sa nature, à sa fonction, à sa position, à sa constitution physique et qui permet de le classer dans une catégorie : ainsi terrestris, ligneus, Romanus.

  • le qualificatif, qui exprime un jugement de valeur, une appréciation : ainsi magnus, pulcher, turpis, ingratus.

  • 3 Marouzeau, Ordre 1, p. 15 ; comp., p. 1.
  • 4 Marouzeau, Ordre comp., p. 4 et sq.

4Le déterminatif a une valeur objective et intellectuelle ; la qualité appartient à l'objet, indépendamment de notre intervention. Au contraire le qualificatif a une valeur subjective et affective ; c'est tel locuteur qui attribue telle qualité à l'objet et cette appréciation peut être discutée. L'ordre normal pour le déterminatif est la postposition, et l'antéposition pour le qualificatif : clarus ciuis, mais ciuis Romanus3. Mais cette distinction n'est pas absolue dans la mesure où un qualificatif peut être employé comme déterminatif : ainsi nouus est habituellement qualificatif mais dans homo nouus il définit une catégorie et dans ce cas se trouve postposé. Inversement un déterminatif peut être utilisé comme qualificatif : ainsi ferrous est déterminatif dans claui ferrei, mais il est qualificatif dans ferreus scriptor, où il signifie non "en fer", mais "dur comme le fer" et suppose un jugement personnel : il est alors antéposé4. Ces inversions ne font que signaler le changement occasionnel de catégorie que peut subir l'adjectif, déterminatif ou qualificatif.

  • 5 Marouzeau, Ordre 1, p. 17 et 99 ; comp., p. 7 et sq.

5Mais l'inversion peut jouer un autre rôle. Nous avons vu que l'ordre normal est pour le déterminatif la postposition. Veut-on maintenant le mettre en relief, attirer sur lui l'attention ? C'est l'ordre inverse que l'on emploiera, sans qu'il y ait bien entendu de changement de catégorie, ordre évidemment exceptionnel5.

  • 6 Que faut-il entendre par disjonction ? J. Marouzeau, dans son Lexique de la terminologie linguistiq (...)
  • 7 Marouzeau, Ordre 1, p. 106 et sq., 112 et sq. ; comp., p. 9 et sq.

6D'autre part intervient la disjonction6. Celle-ci a pour effet de mettre en relief l'adjectif antéposé, et plus précisément le qualificatif, car le déterminatif est déjà mis en valeur par l'inversion7.

  • 8 Marouzeau, Ordre 1, p. 16. G. Roques, art. cit., p. 45, note que l'interprétation proposée par Mazo (...)

7Tel est donc, selon Marouzeau, l'usage de la prose latine classique. Usage pour lequel il ne faut pas voir de loi stricte car, comme l'écrit Marouzeau lui-même, un ordre donné est souvent la résultante de plusieurs facteurs : "l'interprétation des règles de construction est souvent hasardeuse et dans la plupart des cas on doit se contenter de reconnaître des tendances, sans prétendre formuler des règles impératives"8.

  • 9 Op. cit., p. 85.
  • 10 Op. cit., p. 84.

8Quant au latin tardif vulgaire, J. Herman n'introduit pas de distinction entre les deux types d'adjectifs et estime que l'antéposition se rencontre dans une proportion sensiblement identique à celle de la postposition9. A son avis, il est très vraisemblable que des différences stylistiques ont existé entre les deux ordres mais on ne peut encore les déterminer rigoureusement. La seule règle est la contiguïté. La disjonction devient très rare et, quand on la rencontre, il s'agit de formules plus ou moins consacrées ou de souvenirs littéraires10.

9Je vais donc examiner l'ensemble des épithètes du DEB. Je ne tiendrai pas compte :

    • 11 Voir p.383 et p. 386.

    des participes présents et passés employés comme adjectifs11

    • 12 Bonus : 109(84.27) ; ciuilis : 26(40.21) ; desidiosus : 1(25.6) ; gentilis : 70(66.4) ; malus : 110 (...)

    de l'adjectif qui, dans une opposition où interviennent deux épithètes d'un même substantif que l'on oppose l'une à l'autre, se trouve être placé dans le membre de l'opposition où ne figure pas le substantif ; ainsi Latinas dans Cicéron, Fin. 1.1 : eruditi Graecis litteris, contemnentes Latinas : 11 ex12.

    • 13 Aegyptiacus : 4(29.11) ; carnalis : 28(42.3) ; domesticus : 33 (45.5) ; extemus : 35(46.21), leuis  (...)

    de l'adjectif qui, pour une raison ou une autre, est employé sans substantif : 6 ex.13.

a) Antéposition et postposition

1. Les déterminatifs

  • 14 Ordre 1, p. 74 et sq.

10J'examine d'abord les déterminatifs employés comme tels, en écartant les déterminatifs employés comme qualificatifs, avec valeur laudative ou dépréciative, ce qui nous donne des chances de pouvoir proposer une statistique plus sûre14.

11Ainsi l'antéposition représente 213 ex. sur 270, soit 80.7 % du total.

12La postposition ne donne que 52 ex., soit 19.2 % du total.

13On relève 41+6 ex. de disjonction, soit 17.40 % du total.

14Ces chiffres appellent les commentaires suivants :

  • 15 Marouzeau, Ordre 1, p. 16 et sq., pour les adjectifs tirés de noms propres ; p. 34, pour les adject (...)
  • 16 Ibid., p. 57.

15L'antéposition est nettement majoritaire, quelles que soient les catégories envisagées. Or l'ordre normal est la postposition15 l'inversion intervient pour mettre en relief dans une opposition ou dans un rappel - ce qui explique que les appariés sont souvent antéposés, du seul fait que l'expression d'un seul des deux termes de la paire évoque le second et par la même l'opposition des termes16.

16Nous avons des exemples de cette mise en relief dans le DEB mais ils sont rares :

17- cas des oppositions : le premier adjectif est toujours antéposé :

1826 (40.21) : cessantibus licet externis bellis, sed non ciuilibus ;

1970 (66.4) : euidentia signa Iudaici uelleris imbris caelestis expertis et gentilis rore sancti Spiritus madefacti ;

204 (29.7) : frangere diuino sensui humanoque fidem ;

2134 (45-, 18) : coram omnipotente Deo, angelicis uultibus humanisque.

22- les appariés sont antéposés 9 fois sur 12.

23Ces cas mis à part, je ne vois pas d'autre justification à l'inversion que le besoin de faire chic. L'inversion est alors un procédé artificiel, amployé bien au-delà de son point d'application propre et détourné de son usage premier pour servir de marque esthétique. A la limite elle devient un tic stylistique et son effet s'émousse.

  • 17 Ibid. p. 29 ; 3, p. 193 ; Comp., p. 5.

24J'ai pris soin, ai-je dit, d'écarter les déterminatifs employés comme qualificatifs. Un exemple nous montrera l'utilité de cette précaution. Romanus en tant qu'ethnique est normalement postposé. Il occupe souvent la place inverse, mais cela tient au fait qu'il est alors employé avec la valeur d'une épithète laudative, donc comme un qualificatif dont la place normale est alors l'antéposition17. Or, dans le DEB, Romanus fonctionne toujours comme ethnique et il est antéposé 10 fois sur 12, ce qui montre une tendance à inverser hors de propos et par seul souci d'élégance.

25Le tableau ci-dessous regroupe les adjectifs attestés au moins 5 fois. Nous verrons, avec des occurences au total moins nombreuses mais plus concentrées, que la tendance du DEB ne varie pas.

26On a l'antéposition dans 77.3 % des cas et la postposition dans 22.6 % des cas.

27Apparaissent également des groupes substantif + adjectif dans lesquels l'ordre est toujours le même. Or cet ordre est le plus souvent l'antéposition :

28Christiana religio, propria coniux/uxor, propria uoluntas, propria adinuentio, saeculares homines/uiri, extrema pars, meridiana plaga, summa labia, ciuilia bella, eoclesiasticus gradus, popularis aura, sacerdotale nomen, sacerdotalis sedes, Humana natura, en face de mare rubrum, spes caelestis, illud apostolicum.

29Voici encore une liste d'adjectifs cités au moins deux fois et apparaissant toujours avec le même ordre :

8 ex. :

sacerdotalis

5 ex. :

diuinus, ecclesiasticus

4 ex. :

communis, extremus, militaris

3 ex. :

ciuilis, externus, finitimus, marinus, orientalis, paternus, regius, spiritalis

2 ex. :

aquilonalis, Arrianus, carnalis, Christianus, domesticus, imus, médius, meridianus, montanus, moralis, mortifer, mundialis, popularis, purpureus, saecularis, salutaris, terrenus,

30soit 31 adjectifs. Or cet ordre est l'antéposition.

31Les exemples enfin ne manquent pas où, pour la même expression, l'adjectif est tantôt postposé, tantôt antéposé, sans que l'inversion paraisse motivée par la mise en relief :

69 (64.23) :

caelesti igni mais 71 (66.17) : igne caelesti

66 (62.14) :

caelestes angelos mais 1 (27.18) : angelum caelestem

4 (29.10) :

humanum genus mais 3 8 (49.11) : generi fiumano

36 (48.1) :

propheticum illud mais 21 (37.10) ; 35 (47.3) ;

64 (61.18)

illud propheticum.,

  • 18 Rappelons à ce propos les vers d'Horace, S. 1.4.57 et sq.
  • 19 Ainsi Marouzeau, Ordre 1, p. 232, oppose l'annaliste Claudius Quadrigarius : Non passus est uirtute (...)
  • 20 Ce serait déjà le cas dans les lettres brillantes de Jérôme.

32Ainsi, compte tenu des réserves formulées plus haut par J. Marouzeau et G. Roques, il nous apparaît que l'inversion du déterminatif dans le DEB est assez rarement justifiée et que la proportion d'emploi de cette place exceptionnelle est telle qu'on peut y voir l'utilisation systématique d'un procédé à des fins purement esthétiques. C'est un moyen pour Gildas de prendre ses distances par rapport à la prose en y introduisant, une fois de plus, les procédés poétiques. En effet les poètes pratiquent depuis longtemps l'inversion, qui permet de renouveler l'expression et d'effacer la banalité du style18. Les prosateurs n’ignorent pas le procédé19 mais il semble qu'à date tardive l'inversion du déterminatif ait été particulièrement recherchée20.

33Prenons le poète Claudien pour commencer. Un sondage dans son œuvre nous donne les résultats suivants :

Romanus 57 ex.

Antéposé 49

Postposé 8

Gallicus 9 ex.

9

0

ruber 19 ex.

16

3

humanus 10 ex.

8

2

mortalis 8 ex.

7

1

caelestis 8

6

2

111

95

16

34soit 85.5 % d'antéposés contre 14.4 % de postposés.

35Il s'agit d'un comptage brut, c'est-à-dire que je n'ai pas examiné la qualité de chacun des déterminatifs recensés. Il reste qu'une tendance se dessine nettement en faveur de l'antéposition et que l'inversion pouvait bien apparaître comme un procédé poétique.

36Si maintenant nous examinons l'œuvre d'Ennode, qui est à la fois prosateur et poète, nous obtenons, pour les seuls déterminatifs issus de noms propres, les chiffres suivants :

Poésie

Antéposés

31 ex.

soit 83.7 %

Postposés

6 ex.

soit 16.2 %

Prose

Antéposés

145 ex.

soit 86.3 %

Postposés

23 ex.

soit 13.6 %.

37Là encore les comptages sont bruts. On constate en tout cas que les chiffres de la prose sont sensiblement les mêmes que ceux de la poésie et que l'antéposition est massivement majoritaire, ce qui semble vouloir dire que l'usage poétique est chez Ennode passé dans la prose.

38Un sondage parmi les autres déterminatifs donne pour la liste suivante : aetherius, apostolicus, aulicus, barbaricus, carnalis, catholicus, consularis, oorporalis, corporeus, diabolicus, episoopalis, epistularis, fabrilis, genitalis, liberalis, modernus, mundanus, mysticus, paginalis, pastoralis, peculiaris, pontificalis, sacerdotalis, saecularis, specialis, spiritalis, synodalis, temporalis, terrenus, uotiuus les résultats suivants :

Total 239 ex.

Antéposés 188 soit 78.6 %

Postposés 51 soit 21.3 %.

39Ici encore la distinction entre déterminatifs proprement dits et déterminatifs éventuellement employés comme qualificatifs n'a pas été faite. Ce que je retiens, c'est la présence du déterminatif - à peu près 4 fois sur 5 - devant le substantif, quelles qu'en soient les raisons.

40Pour finir avec les auteurs de haute tenue littéraire, je considérerai la situation chez un prosateur, Salvien. Mon dépouillement porte sur les livres 5 et 7 du De gubernatione Dei. En voici le résultat, pour les déterminatifs tirés de noms propres :

Antéposés

Postposés

Livre 5

15 = 88.2 %

2 = 11.7 %

Livre 7

22 = 75.8 %

7 = 24.1 %

Total

37 = 80.4 %

9 = 19.5 %

41Si l'on excepte Romanus, on a :

Antéposés 11 soit 84.6 %

Postposés 2 soit 15.3 %.

42Nous retrouvons des chiffres sensiblement identiques à ceux des auteurs précédents.

43Il me faut maintenant tenter la contre-épreuve avec un auteur réputé vulgaire et je choisis la Peregrinatici Aetheriae. On y remarque pour l'ensemble des déterminatifs 34 formes antéposées contre 56 postposées, soit 37.7 % contre 62.2 %.

44La comparaison entre les chiffres de la Peregrinatio et ceux de Claudien, d'Ennode et de Salvien est frappante. Dans l'une, le déterminatif - qui au surplus est toujours employé avec son sens propre-est postposé presque 2 fois sur 3 tandis que chez les auteurs recherchés et même chez Salvien le déterminatif - qui, il est vrai, peut parfois être pris comme qualificatif - est antéposé 4 fois sur 5 environ. L'habitude d'inverser, qui a pu naître à partir et de la mise en relief du déterminatif et de l'emploi de ce dernier comme qualificatif, s'est développée dans la poésie et de là a gagné la prose d'art des auteurs tardifs. Gildas me paraît donc se rattacher - ce qui nous étonnera nullement - à cette tradition littéraire.

  • 21 Marouzeau, Ordre 1, p. 65 et sq.

45Je peux maintenant examiner les déterminatifs employés comme qualificatifs, c'est-à-dire avec une charge affective, laudative ou dépréciative. Dans ce cas le déterminatif s'antéposé21. Pour le DEB je relève la distribution suivante :

Antéposés

Antéposés avec disjonction

Postposés

Postposés avec disjonction

14

4

3

1

46soit 81.8 % pour les antéposés et 18.1 % pour les postposés. Ici Gildas respecte l'usage. Ce n'est donc pas tellement l'inversion qui est recherchée, puisque Gildas respecte l'antéposition du déterminatif à valeur qualificative, que l'antéposition du déterminatif, normalement postposé.

2. Les qualificatifs

  • 22 Marouzeau, Ordre 1, p. 75 et sq.

47Dans le cas du qualificatif, dont la place normale est l'antéposition, l'inversion n'avait pas pour effet la mise en relief mais servait à distinguer des qualificatifs ordinaires (ou énonciatifs) les qualificatifs employés comme déterminatifs, les qualificatifs prédicatifs, les qualificatifs expressifs et les qualificatifs complexes22.

48Dans le détail ces distinctions, qui théoriquement se justifient, sont difficiles à mettre en œuvre, surtout chez un écrivain comme Gildas, chez qui l'ordre des mots semble s'affranchir des usages de la prose. Aussi n'ai-je pratiqué qu'un décompte global dont voici les résultats :

Antéposés

Antéposés avec disjonction

Postposés

Postposés avec disjonction

413

81

128

21

49Soit, sur un total de 643 qualificatifs, 494 antéposés, soit 76.82 %,

50149 postposés, soit 23.17 %,

51avec 102 groupes disjoints (15.86 %) et 541 groupes non disjoints (84.13 %).

CONCLUSION

  • 23 Art. cit., p. 45.

52Le résultat concernant l'anté- et la postposition serait à comparer avec ce que l'on peut trouver chez les auteurs témoins utilisés plus haut. Pour le moment je me bornerai à adopter l'attitude de G. Roques, qui bloque l'ensemble des adjectifs dans une liste unique23.

An tép.

Avec dis j.

Postp.

Avec disj.

Déterminatifs

177

41

46

6

Déterminatifs employés comme qualificat.

14

4

3

1

Qualificatifs

413

81

128

21

604

126

177

28

53Soit, pour 935 groupes, 730 antépostions ou 78.07 % et 205 postpositions ou 21.92 %.

54Si je me reporte au tableau que donne G. Roques p. 45, je constate que Gildas reste dans les limites de ce tableau :

Antéposés

Postposés

Cicéron

60 %

40 %

César

57 %

43 %

Sénèque

79.6 %

20.4 %

Itinerarium

64 %

36 %

Grégoire de Tours

65 %

35 %

Grégoire le Grand

76 %

24 %

55Il n'y a pas de différence notable entre la prose classique et celle d'un ouvrage vulgaire comme l'Itinerarium. Aussi G. Roques propose-t-il une autre approche, en retenant l'ordre des trois adjectifs magnus, grandis et ingens, ce qui donne :

  • 24 Art. cit., p. 46.

Note24

56On voit alors apparaître deux groupes : d'une part les auteurs cultivés, quelle que soit leur époque ; de l'autre les écrivains plus ou moins teintés de vulgarismes. Les premiers antéposent l'adjectif qualificatif "grand", les seconds le postposent, comme c'est l'ordre normal dans la majorité des langues romanes. Que nous donne Gildas à ce sujet ? Sur 12 exemples, nous avons 10 antépositions, soit 83.33 % et 2 postpositions, soit 16.66 %. Gildas se range dans la catégorie des auteurs cultivés, pour autant que nous puissions nous fier à une statistique portant sur de si petits nombres. Mais ce résultat était attendu - dans le tableau précédent, Gildas se classait entre Sénèque et Grégoire le Grand - et nous n'apprenons rien de plus : je veux dire que ce sondage ne fait pas apparaître dans la prose de Gildas la tendance particulière qui consiste à employer en prose les procédés de la poésie. Il serait sans doute nécessaire de compléter les tableaux de G. Roques par des dépouillements opérés sur les auteurs tardifs témoins que j'ai utilisés plus haut. Le tableau donné ci-dessous porte sur 100 groupes adjectif-substantif par œuvre et rassemble sans distinction déterminatifs et qualificatifs.

Antéposés

Postposés

Claudien, Panég. à Probinus et Olybrius

81

19

Ennode, Dictio... (vers)

75

25

Ennode, Vita Epiphani (prose)

77

23

Salvien, De Gubernatione Dei 7

78

22

Ethérie, Peregrinatio

48

52.

  • 25 J. Herman, op. cit., p. 85, note que "dans les textes vulgaires, l'adjectif antéposé se rencontre d (...)

57Si donc à l'intérieur du groupe des auteurs cultivés nous introduisons une distinction entre classiques et tardifs, je constate chez ces derniers une tendance à développer l'antéposition, déjà visible chez Sénèque, les textes vulgaires se situant en retrait25. Cette prépondérance de l'antéposition peut être en partie au moins le résultat de la préférence donnée au déterminatif antéposé dans la poésie et dans la prose d'art. Gildas appartient donc au groupe qui illustre cette dernière tendance, sans se distinguer par quelque surenchère dans l'utilisation du procédé.

b) Disjonction

  • 26 Ordre 1, p. 232 et sq.

58Nous avons vu plus haut quel rôle J. Marouzeau assigne à la disjonction. Ce qui m'intéresse ici, c'est de savoir que ce procédé expressif s'est développé au cours de l'histoire de la littérature latine. Marouzeau retrace à grands traits ce développement26 et montre que l'abus de la disjonction est particulièrement manifeste dans la poésie, ce qui va se vérifier dans les chiffres qui suivent.

59G. Roques donne, pour le groupe adjectif-substantif (antéposition et postposition groupées), les proportions suivantes :

  • 27 Art. cit., p. 45. Les critères de la disjonction n'y sont pas exposés.

Cicéron

10 %

César

28 %

Sénèque

33.9 %

Grégoire de Tours

25 %

Grégoire le Grand

25 %

Itinerarium

10 %27,

60auxquels j'ajouterai, en utilisant les textes dépouillés ci-dessus, p.303, avec les critères définis p. 293, note 6 :

Claudien

67

Ennode, Dictio

70

Ennode, Vita Epiph.

19

Salvien, De Gub. Dei

79

Ethérie, Peregrinatici

1.

61Si nous en croyons ces chiffres, issus de dépouillements partiels, les prosateurs cultivés d'époque tardive se situent entre 9 et 25 %, tandis que dans les textes vulgaires la disjonction ne dépasse pas 10 % (nous avons vu plus haut, p. 294 qu'en latin vulgaire tardif la contiguïté est la règle), la poésie tardive atteignant pour sa part 70 % (ce qui justifie l'affirmation de Marouzeau).

62Gildas, sur 935 groupes adjectif-substantif, présente 154 cas de disjonction, soit 15.30 %, ce qui le situe dans le lot des bons prosateurs du Ve siècle.

7.2. LE GROUPE SUBSTANTIF-SUBSTANTIF DÉTERMINANT AU GÉNITIF

  • 28 J. Herman, op. cit., p. 86 ; G. Roques, art. cit., p. 44. Mon tableau est emprunté à l'article de G (...)

63L'évolution de ce groupe est assez nette. Dans la prose littéraire classique, l'antéposition du génitif est de peu inférieure à sa postposition. Au contraire les textes vulgaires présentent de façon massive la postposition, c'est-à-dire l'ordre roman28. Le tableau suivant illustre ce fait :

64On constate une nette opposition entre les chiffres d'une part de Cicéron, de César et même de Grégoire le Grand et d'autre part des correspondants de Cyprien, d'Ethérie et de 1'Itinerarium. Dans le DEB, je relève 763 groupes, 460 cas d'antéposition, soit 60.28 %, et 303 cas de postposition, soit 39,71 %. Gildas se trouve donc encore une fois dans le groupe de la prose soignée, avec sans doute une réaction contre l'usage vulgaire, comme G. Roques le constate chez Jonas de Bobbio (64 % d'antéposition contre 36 % de postposition) : ce qui peut être un argument en faveur du caractère artificiel du latin de Gildas.

  • 29 J. Herman, op. cit., p. 85 et G. Roques, art. cit., p. 44.

65D'autre part, la disjonction du substantif et de son déterminant, qui était relativement courant dans la bonne prose, devient rare en latin vulgaire où la contiguïté tend à devenir la règle29. Rappelons les chiffres du tableau précédent :

Cicéron

15 %

Ethérie

0 %

César

10 %

Itinerarium

6 %

Pétrone

2.5 %

Grégoire de Tours

9 %

Apulée

12 %

Grégoire le Grand

9.5 %

Corr. Cyprien

0 %

Jonas

18 %.

66Dans le DEB, je relève 91 exemples de disjonction, soit 11.92 % des occurrences. C'est donc un chiffre qui situe Gildas parmi les bons auteurs. Mais cette fois il n'y a pas tendance à l'hypertrophie de l'emploi, contrairement à ce que l'on trouve chez Jonas, qui renchérit encore en disjoignant beaucoup plus les cas d'antéposition (16 %) que les cas de postposition (2 %) : chez Gildas, la répartition est plus équilibrée : 7.60 d'une part, 4.32 de l'autre. Si le DEB manifeste une préférence pour l’ordre savant déterminant au génitif - substantif déterminé, il ne va pas jusqu'à privilégier un tour déterminant au génitif - disjonction-substantif déterminé, qui serait, comme chez Jonas, "doublement recherché et artificiel".

7.3. PLACE DE ILLE ET DE IPSE ADJECTIFS

  • 30 Marouzeau, Ordre 1, p. 155.
  • 31 G. Roques, art. cit., p. 47.

67La place normale de ces adjectifs démonstratifs est l'antéposition30. Mais en latin vulgaire on note pour ille une tendance à se postposer au cours du IIIe s. (Correspondants de Cyprien), avec par la suite un gain relatif de l'antéposition. Pour ipse au contraire, la tendance à l'antéposition ne faiblit pas31. Ces faits apparaissent dans le tableau suivant :

Ille antéposé

Ille postposé

Sénèque

100

0

Pétrone

72

28

Apulée

55

45

Corresp. Cyprien

0

100

Ethérie

60

40

Regula Magistri

77

23

Itinerarium

43

57

Ipse antéposé

Ipse postposé

Sénèque

95

5

Pétrone

83

17

Apulée

76

24

Corresp. Cyprien

57

43

Ethérie

73

27

Regula Magistri

93

7

Itinerarium

92

8

68Pour le DEB, nous avons des chiffres peu élevés. Les voici :

Ille

antéposé :

13 ex., soit 59.09 %

postposé :

9 ex., soit 40.90 %

Ipse

antéposé :

7 ex., soit 70 %

postposé :

3 ex., soit 30 %.

69Autant qu'on puisse juger, ces chiffres rappellent l'usage d'Ethérie. Est-ce une trace de vulgarisme ?

7.4. PLACE DE L'ADJECTIF POSSESSIF

  • 32 G. Roques, art. cit., p. 47.
  • 33 Ibid., p. 48.

70En prose classique, la postposition est la place normale. Le possessif n'est antéposé que pour des raisons d'insistance. Ce fait de parole deviendra fait de langue dans certaines langues romanes, comme le français, alors que le roumain et l'italien méridional conservent la postposition32. Mais le tableau suivant montre que le latin tardif vulgaire conserve sur ce point l'usage classique33 :

Possessif antéposé

Possessif postposé

Sénèque

10

90

Pétrone

20

80

Apulée

50

50

Corresp. Cyprien

17.6

82.4

Ethérie

10

90

Regula Magistri

24

76

Vies des Fèves du Jura

18

82

Itinerarium

0

100

71Dans le DEB, je relève :

Antéposé

Postposé

Meus

1

2

Tuus

5

12

Suus

14

23

Nos ter

12

8

Vester

9

12

41

57

72soit 41.83 % pour l'antéposition et 58.16 % pour la postposition. Préférence pour la postposition ; mais le rapport ne penche pas de façon écrasante en faveur de celle-ci. Gildas est donc un peu à l'écart de la tendance générale. Comme pour Apulée (ou pour Jonas : 59 % d'antéposition, 41 % de postposition), une exception de ce genre peut s'expliquer par des raisons de style.

7.5. LA COPULE ET L'ADJECTIF VERBAL EN -TUS

73J. Marouzeau, dans l'Aperçu historique qui conclut le deuxième volume de sa série sur l'ordre des mots, p. 103 et sq., remarque une nette tendance à l'inversion dans l'énoncé attributif, c'est-à-dire passage de l'ordre attribut-copule à l'ordre copule-attribut, et cela pour la langue non littéraire. Mais, comme les phrases attributives relèvent de types variés, une étude comparative est difficilement réalisable et Marouzeau préconise, pour suivre les progrès de l'inversion, de limiter l'étude à un type bien défini : le groupe adjectif verbal en -tus + copule, type factum est.

74Voici d'abord les chiffres qu'il donne pour la période républicaine :

Ordre normal

Ordre inverse

Caton

100

7

Plaute et Térence

100

25

Varron et Cicéron

100

50

75Au milieu du 1er s. avant J.-C., l'évolution cesse d'être régulière. Des tendances diverses viennent la troubler. Certains auteurs donnent dans la nouveauté, comme Vitruve, De Architecture, Introduction, 15 ex. inverses contre 2 normaux, tandis que d'autres, par réaction, conservent l'état ancien : César et Saliuste par exemple. Mais sous l'Empire, la progression de l'inversion continue et Lucifer par exemple emploie est factum aussi souvent que factum est.

76Le DEB présente pour sa part 56 cas du type factum est contre 6 du type est factum : soit en gros 90 % contre 10 % ou encore une proportion de 100 contre 11. Ces chiffres nous ramènent bien au-delà de l'usage de Plaute et de Térence. Comment interpréter cet écart ?

  • 34 Ordre 2, p. 105. Les exemples d'inversion d'Ethérie sont au reste du type fuit factum, avec la copu (...)

77L'évolution de la langue paraît aller dans le sens factum es t→ est factum. Langue parlée, puisque avec est factum nous avons l'ordre français "est fait", mais aussi langue littéraire, comme on le voit entre Plaute et Cicéron. Les chiffres inverses constatés par exemple chez César ou chez Saliuste sont dus à une attitude de réaction, attitude qui a pu se reproduire à date tardive. Car, si l'ordre est factum tendait à prédominer, il semble bien que les écoles continuaient à enseigner que le tour correct était factum est. Témoin le fait qu'en face d'un écrivain assez peu littéraire, comme Lucifer, Ethérie ne connaît, en face de 315 ex. de factum est que 13 cas d'inversion, soit 96.03 % contre 3.96 %34. Comment comprendre ce fait, sinon en supposant qu'Ethérie, qui utilise par ailleur : un latin proche de la langue parlée, se soucie sur ce point précis d'observer une règle apprise ? Un dépouillement opéré dans la Correspondance de Ruricius, auteur qui peut passer comme un excellent représentant de la rhétorique élégante du Ve s., donne les résultats suivants :

Type factum est

Type est factum

58 (79.45 %)

15 (20.54 %).

78Pour la Vita Epiphani d'Ennode, les chiffres sont les suivants :

Type factum est

Type est factum

75 (79.78 %)

19 (20.21 %).

79Enfin dans le Livre 7 du De Gubernatione Dei de Salvien, je relève :

Type factum est

Type est factum

47 (87.03 %)

7 (12.96 %).

80Tableau récapitulatif :

Factum est

Est factum

Lucifer

ca. 50 %

ca. 50 %

Ruricius

79.45 %

20.54 %

Ennode

79.78 %

20.21 %

Salvien

87.03 %

12.96 %

Gildas

90.32 %

9.67 %

Ethérie

96.03 %

3.96 %

81Il semble donc que les bons auteurs du Ve s. ne suivent pas l'évolution de la langue parlée et manifestent sur ce point une réaction assez nette. On peut supposer qu'à la période tardive les écrivains se soient écartés de la tendance de la langue parlée à postposer l'adjectif verbal, alors que précédemment langue parlée et langue littéraire évoluaient dans le même sens. Ce qui pouvait être chez Ethérie souci de respecter une règle apprise à l'école, alors qu'elle en néglige bien d'autres, paraît relever dans le cas de nos écrivains du désir de ne pas écrire comme l'on parle. Il est difficile de situer Gildas. Un point est certain : il va lui aussi à contrecourant de l'évolution. Mais pourquoi ? Même réflexe qu'Ethérie ? Nous savons que par ailleurs le latin de Gildas est correct. Réaction contre le latin parlé ? Mais parlait-on beaucoup le latin auprès de Gildas ? On peut y voir tout simplement l'influence conjointe de l'école et des modèles de Gildas. Nous avons là un trait qui touche à sa formation : son latin est celui de l'école et des Pères. Faut-il donner de l'importance au fait que Gildas va plus loin sur ce point que Ruricius, Ennode et même Salvien ? L'écart avec ce dernier n'est pas très important. C'est peut-être l'influence plus contraignante d'une école en milieu fermé qui entraîne Gildas un peu plus loin que ses modèles.

7.6. PLACE DU VERBE DANS LA PROPOSITION

  • 35 Marouzeau, Ordre 2, p. 47 et sq.
  • 36 Ibid., p. 49.
  • 37 Ibid., p. 82.
  • 38 J. Herman, op. cit., p. 89 et sq.

82En latin classique, la place finale est la plus fréquente. Non seulement chez les auteurs les plus simples, les annalistes par exemple ou même César, chez qui cette place est presque la règle, mais encore chez Cicéron, où la proportion de la place finale aux deux autres positions : intérieure et initiale, est de 1.6 contre 135. La position initiale est exceptionnelle et on l’emploie pour des raisons précises36. Quant à la position intérieure, il y a liberté d'indifférence entre cette place et la finale37. Mais on sait qu'en roman la place normale du verbe est à l'intérieur de la proposition, état qui se dessine déjà chez les auteurs vulgaires où la position finale ne représente plus en gros que 50 % des cas : l'ordre Sujet - Verbe - Complément ou Complément - Verbe - Sujet est caractéristique de ce latin et chez certains auteurs représente la majorité des cas38.

83Etat du DEB :

Initiale

Intérieure

Finale

Total

Principales

69

106

251

426

Subordonnées

44

83

338

465

113

189

589

891

  • 39 Cette différence est attendue. La position finale est beaucoup plus fréquente en subordonnée qu'en (...)
  • 40 Ordre 2, p. 106, d'après P. Linde, Die Stellung des Verbs in der lateinischen Prosa, Ciotta 12, 192 (...)

84La place finale représente 589 ex. sur 891, soit 66.10 % des cas. Si l'on sépare principales et subordonnées, on remarque que la finale est mieux représentée dans ce dernier type : 338 ex. sur 465, soit 72.68 % ; contre 251 pour 426, soit 58.92 %39. Si l'on prend les chiffres globalement, il est intéressant de comparer les données du DEB avec ce que l'on observe sur l'évolution de la place du verbe dans la prose latine. Ainsi, de Caton à Salluste, la position finale occupe 80 % des cas mais elle tombe à 70 % chez Tite-Live, puis 62 % avec Sénèque, 60 % dans Apulée. Dans Victor de Vita, elle n'est plus qu’à 50 % et chez Ethérie elle descend à 30 %40. Cette courbe dessine assurément l'évolution générale, ce qui ne veut pas dire qu'au Ve s. tous les écrivains suivent l'exemple de Victor de Vita. Un sondage sur la Vita Epiphani d'Ennode (100 premières formes utilisables) donne la répartition suivante :

85Initiale : 22 %

86Intérieure : 39 % Finale : 49 %, c'est-à-dire la même proportion, pour la position finale,que Victor de Vita. En revanche le début du Livre 7 du De Gubernatione Dei de Salvien présente :

87Initiale : 8 %

88Intérieure : 15 %

89Finale : 77 %.

90Nous voyons donc que Gildas est loin de l'usage des auteurs peu cultivés de l'époque tardive, témoins de la langue parlée, et qu'il conserve ici un niveau atteint par le latin de la fin du Ier siècle-début du IIe siècle après J.-C.

7. 7. SUJET-VERBE-COMPLÉMENT

  • 41 J. Herman, on. oit., p. 89, qui signale que l'ordre SCV est celui d'à peu près les 2/3 de toutes le (...)
  • 42 Ibid., p. 90.

91Dans la prose classique, les 6 ordres possibles : SCV, SVC, CSV, CVS, VCS, VSC, sont attestés mais c'est le type SCV qui est majoritaire41. En revanche, dans les textes tardifs, les propositions à verbe final ne sont plus la majorité mais, nous venons de le voir, elles ne représentent plus qu'environ la moitié des cas. Le verbe tend à se placer à l'intérieur et les ordres CVS et SVC sont alors ensemble, au moins dans certains textes, les plus nombreux42.

  • 43 Art. cit., p. 42.

92Voici quelques chiffres, empruntés à l'étude de G. Roques43 :

93Si l'on additionne : les ordres CVS et SVC (verbe intérieur), on obtient 15 % pour César et 20 % ( ?) pour Cicéron, mais 52 % pour Ethérie et 57 % pour l'Itinerarium. G. Roques attire encore l'attention sur le fait que le sujet, chez les auteurs tardifs vulgaires, tend à se rapprocher du verbe, ce qui est le cas dans les quatre derniers ordres : César 25 % mais Correspondants de Cyprien 45 % ; Ethérie 70 %, Regula 50 %, Itinerarium 78.5 %. Et si l'ordre SCV diminue chez ces mêmes auteurs, c'est plus l'ordre CVS qui est recherché que l'ordre roman SVC, d'abord en augmentation, puis à partir du IVe s. plutôt modestement représenté. Les points de vue de J. Herman et de G. Roques, divergents au départ, se rejoignent ainsi, au moins partiellement, puisque l'ordre CVS contient à la fois le verbe au centre et le sujet près du verbe.

94Les chiffres du DEB sont les suivants :

95On constate :

  • ordres CVS et SVC 17.87 % contre SCV 61.01 %

  • ordres CSV, SVC, CVS et VSC : 35.36 %

  • ordre CVS 6.85 % ; SVC 9.02 %,

96c'est-à-dire que nous avons en gros les chiffres de l'époque classique.

97Si l'on enlève les exemples où figure en tête un pronom relatif subordonnant (sujet ou complément), on obtient les chiffres suivants :

98On constate alors :

  • ordres CVS et SVC 11 % contre SCV 59.7 %

  • ordres CSV, SVC, CVS et VSC : 32.5 %

  • ordre CVS 5 % ; SVC 6 %.

99Il n'y a pas de modifications importantes par rapport au calcul précédent.

7.8. PLACE DES MOTS ACCESSOIRES ET CONJONCTIFS44

  • 44 Marouzeau, Ordre 3, c.3 : Accessoires et conjonctifs.

100Le DEB présente à ce sujet la situation suivante :

a) copulatifs

1011. -que : toujours après le terme coordonné : 198 ex.

  • 45 Et adverbe :
    nam et : 19(35.23) ; 40(50.25). 76(69.17)
    sed et : 1 (26.22) ; 1 (26.27) ; 52(56.33) ; 5 (...)

1022. et : - emploi adverbial : la participation est postposée : 36 ex.45

103- emploi copulatif : 373 ex. : et occupe la première place

  • 46 Atque :
    1(27.19) ; 1 (27.25) ; 32(44.11) ; 40(50.18) ; 66(63.7) ; 67(63.21) ; 72(66.29) ; 106(82.28) (...)

1043. atque : 10 ex. A la même construction que et copulatif46. Une seule exception en 1 (27.25) : alii enim atque cum tristitia, qui sera examinée plus loin.

  • 47 Sont ici exclus les cas examinés p. 422 où nec n'a pas l'emploi copulatif. Restent : 4(29.10) ; 4(2 (...)

1054. neque, nec copulatifs : 18 ex.47. Même construction que et copulatif.

b) disjonctifs

    • 48 Relevé p. 438, note 520.

    -ue : 6 ex. Toujours en seconde position48.

    • 49 Relevés p. 438 notes 517, 522, 528 et sq. Des ex. de uel, il faut exclure ceux qui ne sont pas disj (...)

    aut, uel, seu : même construction que et copulatif. Aut : 6 ex. ; uel 66 ex. ; seu : 4 ex.49

c) adversaires et restrictifs

    • 50 Relevé p. 441, note 555.

    autem : 6 ex.50. Toujours en seconde position.

    • 51 Relevé p. 441, note 556. Je relève 1 ex. de uero : "en vérité" en 109(84.36). Il est postposé, ce q (...)

    uero adversatif : 16 ex.51 Toujours en seconde position.

    • 52 Relevés p. 440, nota 544 - 549.

    sed, at : toujours en première position. Sed : 132 ex. ; at : 3 ex.52

  1. tamen. Il faut ici distinguer :

  • si tamen : 8 ex.

  • tamen répondant à une proposition introduite par licet, si non : 4 ex. d'antéposition, 3 ex. de postposition

    • 53 Relevé p. 442, note 557.

    tamen seul = "cependant" : 9 ex. en postposition53.

d) assévératifs et intensifs

    • 54 Relevé p. 442, note 559.

    quidem : 11 ex.54, toujours en seconde position

    • 55 Certe :
      1 (26.26) ; 12(32.25) ; 68(64.13) ; 96(79.3).

    certe : 4 ex.55, toujours postposé

    • 56 Profecto :
      32(44.19) ; 36(47.14) ; 36(48.10) ; 67(63.17).

    profecto : 4 ex.56, toujours postposé, mais de place variable

    • 57 Relevé p. 443, note 564.

    sane : 6 ex. en seconde place, 1 ex. en première, place57.

e) explicatifs et confirmatifs

  • 58 Relevé p. 444, note 567.
  • 59 Relevé p. 444, note 568.
  • 60 Relevé p. 443, note 565.
  • 61 Relevé p. 443, note 566.

emm58

etenim59

nam60

namque61

Antéposé

0

3

13

0

Postposé

17

4

1

17

17

7

14

17

f) consécutifs et conclusifs

  • 62 Relevé p. 445, note 572.
  • 63 Relevé p. 445, note 571.
  • 64 Relevé p. 445, note 573.

igitur62

ergo63

itaque64

Antéposé

6

2

3

Postposé

8

13

6

14

15

9

106La place de ces différentes particules dans le DEB appelle les remarques suivantes :

1071) Pour certains de ces mots, il faut noter que Gildas respecte scrupuleusement l'ordre de la prose latine. En effet, deux positions sont normales : la première place, pour et copulatif, atque, neque et nec, aut, uel, seu, sed, at ; la seconde pour -que, -ue (avec la possibilité pour ces deux dernières de figurer en troisième position si les deux premiers mots forment une unité verbale, dans le cas par ex. de la préposition et de son régime). Mais les poètes ont tendance à reculer les particules : construction dont le caractère artificiel se remarque au fait qu'elle n'est pas universellement pratiquée et que son emploi est souvent stéréotypé. Ainsi -que peut reculer à la troisième ou à la quatrième place :

Lucrèce 4, v. 272-273 :
Ianua cum per se transpectum praebet apertum
Multa facitque foris ex aedibus ut uideantur

108et même, tout en étant hors de la seconde place, être attaché à un mot autre que celui qu'il coordonne :

  • 65 Ordre 3, p. 73 et sq.

Tibulle 2.3.38 :
Hinc caedes mors propiorque uenit (pour caedes morsque)65.

  • 66 Ibid., p. 78 et sq.
  • 67 Ibid., p. 80 et sq.
  • 68 Ibid., p. 82 et sq.
  • 69 Ibid., p. 83 et sq.
  • 70 Ibid., p. 89 et sq.
  • 71 Ibid., p. 90 et sq.
  • 72 Ibid., p. 80 et sq.
  • 73 Sur l'exemple d'atque signalé plus haut, voir p. 435 où je propose de voir dans enim l'équivalent d (...)

109Et se rencontre de même en seconde position chez les poètes à partir de la fin de l'époque républicaine : cette façon de faire est fréquente chez Horace, Virgile, Tibulle, Ovide, Properce, Martial et devient chez eux un cliché (assez souvent métrique). Par ex. Virgile, En. 6.426 : Continuo auditae uoces uagitus et ingens66. Même remarque pour atque67 ; nec et neque, postposés chez Catulle, Properce, Tibulle, Virgile et Horace68 ; aut, uel, seu (Virgile, Horace, Properce, Ovide, Lucain, Pétrone)69 ; at (ex. rares chez Catulle, Horace, Sénèque, Lucain, Martial, un peu plus nombreux chez Virgile, Properce, Stace)70 ; sed enfin71. Ces tours, que les poètes recherchent jusqu'au cliché et à l'abus, à la fois parce qu'ils ont un parfum d'archaïsme et qu'ils offrent une facilité métrique, ne pénétreront en prose qu'à l'époque tardive. Ainsi Arnobe, Nat. 2.62 : perpetuitatis possit et spiritum subrogare ; 5.14 : lauit utique balsamis atque unxit72. Or Gildas ne suit en aucune façon la voie des poètes, ce qui est remarquable puisque nous l'avons vu plusieurs fois rechercher les procédés poétiques73.

1102) Les autres mots appellent en détail ce qui suit :

    • 74 HS, p. 484.

    au sens de "aussi", et se postpose en prose à partir de la fin du 1er s. après J.-C.74.

    • 75 Ordre 3, p. 92.
    • 76 Ibid., p. 85 et sq.
    • 77 HS, p. 486.

    uero adversatif se postpose normalement75 ; c'est aussi la règle pour autem76 et quidem77 du moins en latin classique.

    • 78 Ordre 3, p. 101 et sq.

    certe, profecto, sane sont antéposés quand ils ont leur sens fort. Mais la postposition s'étend à mesure que ces mots perdent leur valeur d'intensif et deviennent de simples auxiliaires de l'affirmation78. Chez Gildas, nous n'avons qu'un seul ex. de sane antéposé.

    • 79 Ibid., p. 95 et sq.
    • 80 Ibid., p. 97.

    tamen : la position initiale est fréquente dans le cas où tamen répond à une proposition concessive. Toutefois, cet ordre, encore dominant chez Cicéron et chez Tite-Live, devient exceptionnel chez les prosateurs de l'Empire (Sénèque, Quintilien, Tacite)79 : Gildas présente des chiffres sensiblement proches de ceux de Cicéron-et de Tite-Live : 4 ex. d'antéposition contre 3 de postposition, Cicéron 22 contre 16 et Tite-Live 21 contre 14. Pour l'emploi restrictif, la place normale de tamen est la postposition, à partir de l'époque classique80.

    • 81 Ibid., p. 70 et 103 ; et sq.
    • 82 Ibid., p. 70 et 108 ; HS, p. 509.

    enim et etenim : enim perd assez tôt son sens fort assévératif pour devenir purement explicatif. Il semble dès lors exclu de la position initiale. Seuls quelques écrivains, comme Apulée, lui rendent parfois sa place ancienne par hyperarchaïsme81. Etenim passe également de la position initiale à la position seconde, avec Lucrèce pour les poètes et Apulée pour les prosateurs : ce tour est attesté dans la prose tardive82.

    • 83 Ibid., p. 106 et sq.
    • 84 Ibid., p. 107 et sq. ; HS, p. 506.
    • 85 Ibid., p. 110 et sq.

    nam et namque. Nam, anciennement assévératif, devient explicatif mais il se maintient en tête de la proposition, du moins en prose, car les poètes, à partir de Lucrèce, lui donnent volontiers la seconde place83. Namque se construit normalement antéposé mais il est entraîné à la seconde place à partir de Catulle pour les poètes et de Tite-Live en prose84. Sur ce point, Gildas atteste des positions extrêmes : nam est antéposé 13 fois contre 1, alors que namque est toujours postposé (17 ex.) ; il faut dire que nam reste antéposé dans la prose, tandis que namque peut y être postposé. Notons au passage que le rejet de ces particules (y compris enim et etenim) au-delà de la seconde place (hormis certains cas déterminés : unité verbale par ex.) est rare chez les prosateurs mais relativement fréquent en poésie85. Chez Gildas la place de nam, enim et de leurs composés correspond à l'usage de la prose : ici encore se manifeste ce refus d'utiliser un procédé poétique d'usage courant.

    • 86 Ibid., p. 112.
    • 87 Ibid., p. 114.

    igitur, ergo, itaque. La construction de ces particules paraît aussi variable que leur emploi. Pour Marouzeau86, igitur serait en tête quand il a une valeur consécutive bien marquée (ainsi chez les historiens, où il. ouvre fréquemment un chapitre ou un paragraphe) et il est en seconde position lorsqu'il sert seulement à souligner une interrogation ou une injonction87. Cela correspond bien aux emplois b) et c) d'igitur dans le DEB (voir p.44 5). Pour les exemples groupés sous a), il est plus difficile de voir une différence nette.

  • 88 Ibid., p. 117.

111Ergo est antéposé quand il a un sens fort (articulation d’un raisonnement), mais, même dans ce cas, il lui arrive d'être postposé, ce qui est évidemment le cas lorsqu'il n'a plus qu'une valeur faible88. Dans le DEB, il n'y a que deux ex. d'antéposition, qui correspondent à un sens conclusif.

  • 89 Ibid., p. 120 et sq.
  • 90 Ibid., p. 116 et 120 et sq. Igitur peut être différé même chez les prosateurs classiques.

112Itaque enfin, qui tend à apparaître comme un substitut occasionnel de ergo et de igitur, suit les mêmes règles que ces derniers. On constate une tendance à la postposition à l'époque tardive89. Dans le DEB, itaque n'est en tête que lorsqu'il introduit un chapitre (cf. l'emploi correspondant d'igitur). Signalons enfin que ces trois particules peuvent être différées au-delà de la seconde place, surtout chez les poètes90 ; rien de tel ne s'observe chez Gildas.

CONCLUSION

113Notons qu'en général Gildas suit l'usage de la prose tardive (sauf exceptions peu nombreuses) et que dans les cas où la tendance de cette prose est au recul de la particule, on observe un mouvement assez souvent identique dans le DEB. Plus remarquable, à mon avis, est ce refus d'utiliser une possibilité bien exploitée par les poètes : le recul des particules au-delà de la place que leur assigne habituellement la prose. Gildas, qui se permet par ailleurs de grandes libertés avec l'usage de la prose, est ici particulièrement fidèle à cet usage. Faut-il voir dans cette application le respect d'une règle imposée par l'école ?

7.9. LES PRÉPOSITIONS

  • 91 Ibid., p. 36 et sq.

114La place normale des prépositions (à part quelques cas) est l'antéposition par rapport au mot régi. Sur cette construction, je n'ai rien à dire pour le DEB, sinon que Gildas respecte l'usage de la prose : la préposition est immédiatement suivie de son régime. L'insertion d'un élément étranger entre préposition et régime ne se rencontre jamais, alors que les exemples de cette construction se multiplient chez les poètes à partir de Lucrèce91. Sur ce point le DEB se refuse encore à utiliser une liberté des poètes.

115Il faut toutefois signaler dans le DEB des cas d'interposition : quand le régime est formé de plusieurs éléments, la préposition peut s'insérer entre ces divers éléments. Je relève ainsi des exemples d'interposition entre déterminant et déterminé :

1163 5 (47.3) : magno cum ululatu ;

1176 9 (65.11) : imo de pectore ;

11866 (62.14) : summis e labiis ;

1193 (28.21) : ipsorumque in ripis ;

12010 (31.21) : diuersis in locis ;

12134 (46.13) : Dèi quondam in ministerio ;

12265 (61.21) : hoc in loco ;

12369 (6 4.27) : salutari in arca ;

1243 0 (43.14) : quam ob rem ;

12546 (53.25) : quam ob rem ;

12693 (77.29) : quorum non modo pater caelestis non laudatur per opera ;

12772 (66.29) : improuiso super bellico hostium apparatu.

128Soit 12 exemples.

  • 92 Ibid., p. 58 et sq.
  • 93 Ibid., p. 60 et sq. Dans le DEB, exemple de 93(77.29).

129On notera que dans tous ces ex. le déterminant précède. La précession du déterminé ne se rencontre qu'en poésie ; en prose, il faut attendre l'époque impériale92. En revanche la construction déterminant + préposition + déterminé est fréquente à toutes les époques quand le déterminant est un relatif (type quam ob rem, attesté dans le DEB) ; avec d'autres déterminants, elle est rare en prose (9 ex. dans le DEB). Les poètes par ailleurs développent jusqu'à l'affectation cette même disposition, avec intercalation de termes essentiels à la phrase93. Au total 12 ex., en face de 355 ex. où la construction était possible, soit 1 cas pour 29. Il ne semble pas que Gildas ait abusé des possibilités que lui offrait ce tour.

  • 94 HS, p. 221 : L'antéposition de uersus est tardive ; p. 268 : de même pour celle de tenus (à partir (...)
  • 95 Tenus : 19(35.14) ; 31(43.19).
    Versus : 3(28.6) ; 5(29.25).
  • 96 Causa : 1 (26.30) ; 24(39.10).
    Gratia : 11(31.23) ; 66(62.6) ; 66(62.23) ; 75(69.4) ; 108(84.4) ; 10 (...)
  • 97 Ordre 3, p. 45 et 48 et sq.
  • 98 Ibid., p. 45 et sq. : la postposition de cum tombe en désuétude sous l'Empire. Voir aussi E.T., p.  (...)
  • 99 10(31.14) : nobiscum ; 11(32.8) : secum ; 18(35.2) : secum ; 27(41.19) : secum.
  • 100 Ordre 3, p. 46 et sq.
  • 101 Ibid., p. 49-52.

130Quant à la postposition, elle est de règle avec tenus et uersus94. Sur ce point, Gildas se conforme à l'usage95. Causa et gratia sont généralement postposés, du moins à l'époque classique ; c'est aussi le cas dans le DEB96. Quant à cum, la postposition est usitée avec les formes d'ablatif du relatif-interrogatif et obligatoire avec les pronoms personnels97. L'antéposition de cum avec le relatif-interrogatif se généralise en poésie à partir de Lucrèce et de Catulle ; elle gagne la prose de l'époque classique et devient l'usage avec Cornelius Nepos et Tite-Live98. Le DEB présente 4 cas de -cum postposé : tous avec le pronom personnel et sans exemple contraire99. Mais avec le relatif il antéposé cum : 21 (36.21) : cum quibus. Quant aux autres prépositions, elles peuvent se postposer après le relatif-interrogatif - et particulièrement dissylabiques - mais surtout à date ancienne et chez les poètes100 ; et même avec un régime non pronominal - cela principalement chez les poètes et en prose à partir de Tacite101. Mais de ces tours Gildas ne présente aucun exemple.

131Ici encore nous remarquons que le DEB se montre particulièrement réservé à l'égard des constructions attestées par les poètes et aussi, à un degré moindre, par les prosateurs tardifs.

7.10 LES CONJONCTIONS DE SUBORDINATION

  • 102 Ibid., p. 121 et sq. ; HS, p. 399.

132Comme les mots accessoires, les conjonctions de subordination occupent en latin ancien la position seconde. A la fin de l'époque républicaine, cette place devient plus rare : ainsi dans Cicéron, Cat. 1 et 2 et César, B.G. 1 et 2, elle représente 15 à 20 % des cas. Elle devient exceptionnelle chez les prosateurs de l'Empire : Tite-Live, Sénèque, Tacite par exemple. Au contraire, les poètes, dès Lucrèce et Catulle, utilisent très librement cette disposition, là aussi jusqu'à l'affectation et au tic stylistique102.

133Les exemples du DEB sont les suivants :

134Cum : 5 (29.24) : Etenim reges Romanorum cum orbis imperium obtinuissent subiugatisque... primam Parthorum pacem... firmassent, non acies flammae... potuit uel cohiberi uel extingui.

135Licet ; 1 (27.17) : ob id licet uerbera hostiliter senserit.

136Ne : 26 (41.8) : quorum ne quis me egregiam uitam... carpere putet.

137Quare : 42 (51.31) : et hoc quare facit ostendit ;
87 (74.16) : et id quare, ostendit.

138On peut ajouter à cette liste les exemples suivants de l'interrogatif-relatif subordonnant :

139Quis : 41 (51.14) : et ad Ioam regem Israhel... quid Zacharias filius Ioiadae uatis minatus sit, adtendite ;

14052 (56.33) : sed et beatus Osee propheta attendite quid loquatur ;

14154 (57.26) : sed et sanctus Micheas uates attendite quid sit effatus ;

14255 (57.30) : sed et Sophonias propheta clarus quas minas exaggerat, audite ;

14361 (59.21) : Ezechiel... quid de sceleratis edixerit, attendite ;

14480 (71.6) : Hieremias quoque uirgo prophetaque quid insipientibus loquatur pastoribus, attendite.

145Qui : 17 (34.13) : erectis... ad nebulas undis, luminum quibus pupilli... fuscantur ;

  • 103 Je ne prends pas ici en compte les nombreux exemples où ceu, quasi, uelut, licet, ac si font disjon (...)

14631 (43.25) : ne consumas, quaeso, dierum quod reliquum est in Dei offensam103.

147Ces 13 exemples, en face du total des emplois de subordonnants représentent un faible pourcentage. Gildas sur ce point se conforme une fois encore à l'usage de la prose (ici impériale).

7.11. LES GROUPES ÉPITHÈTES-SUBSTANTIFS DOUBLES104

  • 104 Sur cette question :
    J. Marouzeau, Traité de stylistique latine, p. 320 et sq. ; Ordre 3, p. 182 et (...)

148Quand dans une proposition figurent deux groupes substantif + Adjectif épithète (termes que je symbolise par S et E), dont l'un peut être le déterminant de l'autre ou non, l'ordre de la prose est normalement le suivant :

149E1 S1 E2 S2 ou S1 E1 S2 E2 ou E1 S1 S2 E2 ou SI E1 E2 S2.

150Mais on peut rencontrer la disposition suivante, dans laquelle le groupe 2 s'intercale entre les deux éléments du groupe 1, qui dès lors est disjoint :

E1 E2 S2 S1

que je nommerai IA

S1 E2 S2 E1

IB

E1 S2 E2 S1

IC

S1 S2 E2 E1

ID

151L'emploi de ces combinaisons, surtout quand les deux groupes sont indépendants l'un de l'autre, est le fait des poètes. Ainsi :

  • 105 Marouzeau, Traité, p. 320, Ordre 3, p. 182 et sq., HS, p. 691. Ces auteurs soulignent qu'il s'agit (...)

IA : Virgile, En. 10.24 5 :

Ingentes Rutulae spectabit caedis aceruos

IB : 1.482 :

Diua solo fixos oculos auersa tenebat

IC : Juvénal 7.154 :

Miseros crambe repetita magistros

ID : Virgile, En. 1.429 :

Scaenis decora alta futuris105.

  • 106 Ainsi César, B.G. 5.40.6 : magnus muralium pilorum numerus IA ;
    7.22.1 : singulari militum nostrorum (...)
  • 107 Voir HS, p. 691 : auteurs postclassiques et tardifs.
    Apulée, M. 3.23.25 : quam futtilibus tanta res (...)

152Les prosateurs ne pratiquent le double embrassement que si l'un des deux groupes est le déterminant de l'autre : la construction est bien connue106. Mais, si les deux groupes sont indépendants, ils l'utilisent beaucoup plus rarement et surtout à date tardive107.

153Une troisième possibilité existe, qui consiste à faire permuter dans chacune des quatre variantes les deux derniers termes.

IA E1 E2 S2 S1

devient

E1 E2 S1 S2 IIA

IB S1 E2 S2 E1

S1 E2 E1 S2 IIB

IC E1 S2 E2 S1

E1 S2 S1 E2 IIC

ID S1 S2 E2 E1

S1 S2 E1 E2 IID

  • 108 En voici quelques exemples :
    IIA :
    Cicéron,
    Tusc. 4.7 : multi eiusdem aemuli rationis ;
    Phil.
    2.66 : p (...)
  • 109 On peut se poser le problème de l'origine du double entrecroisement. Voir G. May, en particulier. P (...)
  • 110 Marouzeau, Traité, p. 321, à propos de Culex 147 ; HS, p. 691 ; E. Wenkebach, art. cit., p. 92.

154Le principe de cette nouvelle disposition est simple : un déterminant n'est jamais le voisin de son déterminé. A l'embrassement succède l'entrecroisement. Il faut attendre deux fois l'énoncé complémentaire : en somme, on n'a plus une, mais deux disjonctions. Il n'est donc pas étonnant qu'une disposition de ce type ait découragé les prosateurs. Non qu'elle soit totalement absente de la prose, mais elle n'y apparaît que de façon sporadique et principalement à partir de l'Empire108. Au contraire, les poètes y ont souvent recours, pour des raisons évidentes : tour étranger à la prose, ordre attendu brisé, recherche109. Elle apparaît dès Ennius et se rencontre couramment dès Catulle. Tout au long de la tradition poétique latine ces entrecroisements sont recherchés par les poètes qui les utilisent jusqu'à l'affectation. Ici encore, les philologues ont bien remarqué qu'il s'agissait d'une construction propre à la poésie, qu'elle était rare en prose mais qu'elle s'y développait à mesure que l'écart entre style poétique et style prosaïque s'amenuisait110. Nous avons donc, avec les groupes I (quand les deux composants sont indépendants) et les tours II des combinaisons issues de la poésie et introduites dans la prose à partir de la poésie.

155Or dans la prose du DEB ces constructions sont bien attestées

  • 111 Type I dans le DEB
    IA Groupes dépendants :
    1(25.18) ; 1(27.14) ; 1(26.31) ; 1(27.5) ; 4(29.9) ; 4(29. (...)

Note111

156Il faut remarquer que sur ces 41 ex. du type 1 nous n'avons que 4 ex. de groupes indépendants (soit 9.7 %). La proportion est faible, mais ces 4 ex. ne sont pas à dédaigner dans la mesure où cet usage est très rare en prose.

157Voyons maintenant les exemples du type II :

  • 112 Type II
    IIA Groupes dépendants :
    1(26.34) ; 3(28.8) ; 28(42.2) ; 33 (45.4),-33(45.22) ; 34(46.3) ;
    70( (...)

Note112

158Nous avons cette fois 21 exemples du type II, dont 7 groupes indépendants, soit 33,3 %. On voit que dans le DEB le type II présente beaucoup plus de groupes indépendants que le type I. D'autre part notre texte présente 21 ex. du type II, à côté de 41 ex. du type I, soit 33.8 % du total des deux types, où à peu près 1 contre 2, ce qui ne représente pas une proportion égale à celle des poètes, chez qui le type II est souvent plus près du type I, mais certainement supérieure à celle des prosateurs. Enfin il faut remarquer que les deux groupes IA et IIA, avec respectivement 25 et 12 ex., représentent un peu plus de la moitié du total (37 ex. sur 62), ce qui doit constituer une proportion inférieure à celle de la plupart des poètes : le DEB aurait ainsi favorisé les ordres habituellement moins utilisés, peut-être avec une intention de recherche et de surenchère.

159En conclusion, nous noterons cette fois l'importance donnée par Gildas à une construction, le type, II, qui est peu représentée en prose, mais fort goûtée par les poètes. Il apparaît qu'il dépasse largement sur ce point les prosateurs de l'époque tardive, chez qui ce type se répandait par imitation des poètes.

7.12. DE QUELQUES GROUPEMENTS CURIEUX

  • 113 Dans "Quelques traits de l'architecture de la phrase latine", p. 479 et sq. Voir aussi Traité, p. 3 (...)

160On a depuis longtemps remarqué que les poètes utilisent la disjonction jusqu'à provoquer des dislocations gratuites. J. Marouzeau en a releve quelques-unes113. Ainsi

161Culex 146-7 :

162Virgile En. 1.109 :

163Horace S. 2.1.60 :

164Quisquis erit uitae, scribam, color ;

  • 114 Inst. orat. 10.3.5.
  • 115 Ibid. 8.2.14.
  • 116 Ibid. 9.4.28.

165Ce sont des acrobaties que Quintilien autorise114, sans aller jusqu'à bénir toute mixtura uerborum115 et en mettant en garde contre les abus116.

166Parmi ces constructions, on remarque celle qui consiste à répartir les mots qui se répondent à des places symétriques dans deux vers consécutifs. Ainsi Virgile, B. 9.2-3 :

167Diaere t...

168ou encore Horace, S. 2.6.103 :

  • 117 Ordre, comp., 106.

Note117

169On peut se demander si des dispositions de ce genre n'ont pas séduit les prosateurs qui ont pu se faire un mérite de les reproduire en prose. C'est le cas, me semble-t-il, pour Gildas.

1701) Ainsi deux éléments formant syntagme peuvent être séparés et placés dans deux membres différents :

171a) sujet et verbe

1724 (29.8) : Quid enim deformius... negotium quam propriis adinuentionibus aliquem et libidinibus regi peut se comprendre comme l'insertion d'un des deux compléments entre le sujet et le verbe (libidinibus), mais aussi comme la réécriture en prose de la disposition poétique :

173b) substantif et adjectif épithète :

174(avec au début une combinaison E1 S2 S1 E2) ;

175Bien mieux :

176semble reproduire le schéma des deux vers d'Horace cités plus haut (S. "2.6.103) : ou encore, avec un chiasme :

177c) substantif + suite de substantifs déterminants au génitif :

17826 (40.22) : haesit etenim tam desperati insulae exaidii insperatique mentio auxilii. Ici le déterminé commun est dans un membre et le dernier déterminant commun est dans l'autre :

1792) On rencontre dans le DEB des constructions qui font penser à certaines autres constructions poétiques :

180a) construction parallèle :

181L'exemple de 29 (42.27) étudié plus haut est tiré de la phrase suivante : ad piissimum patrem qui

182b) construction embrassée :

18333 (45.2) :

18470 (65.26) :

18593 (77.23) :

186c) construction entrecroisée :

18734 (45.14) :

18869 (65.6) :

18972 (66.29) :

1903) L'éclatement des expansions, type iustus uir ac bonus.

191On en rencontre plusieurs exemples dans le DEB :

    • 118 1(27.18) : ensem uacuum uagina habentem atque contrarimi ;
      4(29.7) : diuino sensui humanoque ;
      4(29.1 (...)

    rejet de l'adjectif (ou du participe)118 : 7 ex.

    • 119 4(29.17) : dementiae suae ac uanitate ;
      30(43.7) : caelestis portas pads ac refrigera : (S1+S2) E →S (...)

    rejet du substantif119 : 5 ex.

  • 120 HS, p. 693. D'après Bernhard, op. cit., p.25 et sq., Apulée dans les Mét. présente 19 ex. de ce tou (...)

192Cette construction se rencontre à toute époque, en prose et en poésie. A l'époque postclassique et tardive, elle est particulièrement goûtée d'Apulée, Florus et Ammien Marcellin120.

1934) Les chaînes de substantifs déterminés (trois et plus) :

194On rencontre les types suivants :

195a) 13 (33.8) :

19674 (68.18) :

19796 (79.14) :

198b) 19 (35.23) :

19929 (43.1) :

200Le type a) met en dernier le second substantif ; le type b) inverse l'ordre du type a).

201c) 31 (43.23) :

202Le troisième substantif est enclavé.

203d) Avec 4 substantifs :

2041 (27.21) :

205108 (83.37) :

2065) Le relatif et son antécédent

207a) l'antécédent dans la relative :

4 (29.18) :

illa tantum proferre conabor in medium, quae temporibus imperatorum Romanorum et passa est et aliis intulit ciuibus et longe positis mala ;

208b) l'antécédent est dissimulé dans un groupe de mots :

3 (28.10) :

spatium, exceptis... tractibus, quae arcuatis oceani sinibus ambiuntur, tenens, cuius...

2096) L'insertion du verbe d'une proposition A dans une proposition voisine B (généralement subordonnée à la précédente).

210On peut donner comme modèle l'exemple d'Horace, s. 2.3. 211 : Max cum inmeritos occidit desipit agnos.

21172 (66.30) : animae uisus... ita ut intueri poterit auxiliarium caelestis exercitus... montem plenum patefecit et credere quin fortior esset ;

21257 (58.6) : quid Zacharias... dixerit, intuemini, hoc modo prophetiam suam exordiens ;

21360 (59.6) : quid praeterea beatus Esdras... minatus sit, attendite, hoc modo disceptans ;

21496 (79.8) : sed quid mali, quod serui parabola praetenderit, inspicite, dicentis in corde suo.

215On peut signaler ici l'insertion d'un verbe à l'intérieur d'un ablatif absolu :

2163 2 (44.15) : mutatis pro te orare moribus ;

21734 (46.10) : arredo aurium auscultantur captu.

7.13 LA DISJONCTION121

  • 121 Voir sur ce sujet : J. Marouzeau : Ordre 1, passim, particulièrement p. 231 et sq. ; 2, p. 96 et sq (...)

218La disjonction est un procédé de style expressif.

  • 122 Ordre 1, p. 233, Norden, Antike Kunstprosa, p. 176 et sq. Cf. Rhet. ad Heren. 14.18.
  • 123 Norden, op. cit. p. 203, note 1.
  • 124 Dubourdieu, art. cit., p. 175.

219Elle est absente dans les plus anciennes inscriptions, sauf dans celles qui ont déjà un caractère littéraire et artificiel, comme l'épitaphe du troisième Scipion. Les anciens prosateurs l'utilisent avec modération. Ainsi Caelius Antipater par exemple, qui toutefois emploie le procédé à contretemps122. Chez Salluste, les disjonctions sont rares - il s'agit ici d'affectation - et concernent surtout les groupes participe prédicat + sum, épithéte + substantif, déterminé + déterminant au génitif123. César l'utilise de façon variable selon les chapitres124.

  • 125 Ordre 1, p. 233 ; voir J.A. de Foucault, qui signale particulièrement Ovide (M. 8.637 et sq. par ex (...)
  • 126 Norden, op. cit., p. 302.
  • 127 Norden, op. cit., p. 316.
  • 128 Norden, op. cit., p. 649.
  • 129 Norden, op. cit., p. 638 et sq.
  • 130 Voir J.A. de Foucault, art. cit.
  • 131 Ordre 2, p. 86 et sq., 96 et sq.
  • 132 Ordre 1, p. 233.

220C'est à partir de l'Empire, et en particulier chez les poètes, que se développe l'usage de la disjonction. Certains poètes iront bien vite jusqu'à l'abus125. En prose, la disjonction est plus lente à pénétrer. Ainsi Velleius Paterculus, Sénèque et même Tacite sont discrets à cet égard126. Mais déjà chez Pline l'Ancien apparaissent des tours maniérés127. Ammien Marcellin pratique la disjonction en fonction des clausules, mais aussi de façon gratuite128. Chez Sidoine et Ennode, la prose est tordue jusqu'à l'absurdité totale : toute barrière est tombée entre prose et poésie dans les passages soutenus et la place des mots a totalement dégénéré129. Ce développement de la disjonction est dû à des raisons diverses130 : la nécessité d'une bonne clausule (ou la nécessité métrique en poésie) ; la mise en valeur d'un terme131 ; le cliché, la recherche de style mécanique, sans valeur littéraire132. S'il apparaît assez tôt dans la prose, on remarque que les prosateurs sont alors plutôt réservés à son égard. C'est très probablement sous l'influence de la poésie et à la faveur de la confusion des styles que la disjonction se répand dans la prose impériale puis tardive.

221Nous ne disposons pas de statistiques sur l'emploi de la disjonction, de sorte qu'une étude comparative n'est pas possible. A titre indicatif, je voudrais toutefois dresser le tableau de la disjonction dans le DEB, étant entendu que par disjonction je comprends ce qui a été défini plus haut à propos de l'ordre du groupe épithète + substantif : insertion d'un élément étranger dans le groupe nominal (substantif + adjectif proprement dit, possessif, démonstratif, pronominal, numéral, ou substantif déterminant au génitif). Le classement adopté est celui de H. Dubourdieu dans son étude déjà citée, mais complété à l'occasion.

1) Deux types particuliers :

a) déterminé inséré entre déterminants :

18 ex.

b) pronom et génitif partitif disjoints :

- pronom neutre

12 ex.

- pronom animé :

14 ex.

2) Le terme : disjonctif est un verbe :

a) forme personnelle :

28 ex.

b) participe :

- présent :

9 ex.

- passé :

9 ex.

c) infinitif :

7 ex.

3) Le terme : disjonctif est un complément :

a) substantif ou adjectif substantivé :

23 ex.

b) : pronom :

5 ex.

c) adverbe :

33 ex.

4) Le terme disjonctif est un sujet :

1 ex.

5) Le terme disjonctif est une conjonction :

48 ex.

6) Le terme disjonctif est une préposition :

10 ex.

7) Le terme disjonctif est une incise :

17 ex.

8) Le terme disjonctif est composé de plusieurs de ces éléments :

32 ex.

266 ex.

CONCLUSION SUR L'ORDRE DES MOTS

222Notre étude sur l'ordre des mots dans le DEB donne les résultats suivants :

  1. Gildas suit franchement l'usage de la bonne prose littéraire du Ve s. et se sépare nettement des auteurs vulgaires. Nous l'avons remarqué avec la place du sujet et du complément par rapport au verbe, la place du verbe dans la proposition, la place de l'adjectif verbal en -tus par rapport à la copule. Il antéposé également le substantif déterminant au génitif et ici on peut noter une réaction contre la tendance à la postposition de ce déterminant, qui était celle de la langue parlée. Malgré quelques traces possibles de vulgarismes, comme la place de ille et ipse adjectifs, il ne fait pas de doute à mon avis que Gildas s'inscrit dans la tradition des bons auteurs et respecte la règle de ses modèles et de l'école.

  2. Mais, comme je l'ai déjà noté, cette fidélité à l'usage des prosateurs tardifs héritiers de la tradition littéraire se double d'une caractéristique intéressante, qui donne au DEB son originalité. La prose de cet écrit s'oriente nettement vers l'utilisation des procédés proprement poétiques, comme par exemple l'antéposition de l'adjectif déterminatif.

223Sans doute n'est-ce pas une exception quand on considère les écrivains du Ve s. Mais Gildas va parfois plus loin que ses devanciers. Ainsi dans le cas des groupes 2 substantifs + 2 épithètes, il fournit des exemples du type I en groupes indépendants et surtout, plus nombreux et plus recherchés, des exemples du type II.

224Bien mieux, certains agencements de mots font penser au démarquage pur et simple d'acrobaties familières à des poètes comme Horace. On peut aussi avancer le cas de la disjonction dans le groupe nominal, qui est bien représentée dans le DEB.

225Même si, en d'autres circonstances, Gildas paraît refuser certaines audaces de la poésie, comme la place des mots accessoires, des prépositions, des conjonctions de subordination, il faut relever chez notre auteur ce désir d'aller plus loin dans la poétisation de la prose. Et ici il ne faut pas se contenter de dire que le latin de Gildas est scolaire, c'est-à-dire qu'il s'efforce de respecter des règles apprises ; mais il convient de parler de latin artificiel, écrit en vase clos : c'est un latin qui, par goût de la recherche et de l'effet poussé très loin, tend à perdre le contact avec ce qui est admis et pratiqué par les tenants de la tradition rhétorique à la fin du Ve siècle. Nous touchons là ce qui deviendra - et qui est déjà avec le DEB - une des caractéristiques majeures du milieu latin insulaire des siècles postérieurs.

Notes

1 J'utilise l'Ordre des mots dans la phrase latine, 1 Les groupes nominaux, Paris, 1922, 2 Le verbe, Paris, 1938, 3 Les articulations de l'énoncé, Paris, 1949, et L'ordre des mots en latin, volume complémentaire, Paris, 1953 (abrégé : Marouzeau, Ordre 1, 2, 3 et comp.). La méthode de J. Marouzeau, qui consiste à étudier des groupes syntaxiques, tels que substantif-adjectif ou sujet-verbe, a été critiqué par F. Charpin dans sa thèse. L’idée de phrase grammaticale et son expression en latin, Lille, 1977, p. 350-353.

2 Sur ce dernier point, voir J. Herman, Le latin vulgaire, p. 89. Certains auteurs ont tenté l'expérience d'étudier l'ordre des mots de tel écrivain tardif et se sont livrés à des dépouillements partiels de textes repères, en particulier G. Roques, La langue de Jonas de Bobbio, auteur latin du VIIe siècle, Travaux du Centre de Philologie et de Littérature romanes de l'Université de Strasbourg, p. 7-52, dont j'utiliserai dans la mesure du possible les données chiffrées.

3 Marouzeau, Ordre 1, p. 15 ; comp., p. 1.

4 Marouzeau, Ordre comp., p. 4 et sq.

5 Marouzeau, Ordre 1, p. 17 et 99 ; comp., p. 7 et sq.

6 Que faut-il entendre par disjonction ? J. Marouzeau, dans son Lexique de la terminologie linguistique, la définit ainsi : "Séparation de deux termes d'un groupe réalisée par l'insertion d’un terme étranger : bonus dormitat Homerus". Définition reprise et glosée par H. Dubourdieu dans son Etude sur l'ordre des mots en latin ; enclave et disjonction (d'après César, Guerre des Gaules 5, 6 et 7), L'Information littéraire, 1957, p. 175 : "La disjonction est la séparation des deux termes d'un groupe, réalisée par l'insertion d’un terme qui ne se rapporte ni à l'un ni à l'autre". A la disjonction Dubourdieu oppose l'enclave, qui se réalise lorsque les mots intercalés constituent le complément du substantif : repentino equituma duentu.
Ces définitions de la disjonction ne semblent pas s'accorder avec celle que donne J. Herman, op. cit., p. 84, pour qui il y a disjonction quand "un élément étranger au groupe ou relié au substantif par un lien grammatical d'un type différent s'intercale entre l'épithète et le substantif qu'elle accompagne (ex. in summa opinionum peruersitate)". J. Herman inclut donc l'enclave dans la disjonction.
J'adopterai pour ma part la définition de Dubourdieu et je rangerai dans l'enclave les compléments de l'adjectif comme ceux du substantif. Dubourdieu donne les principaux types de syntagmes formant disjonction :

  • le déterminé inséré entre déterminants ou appartenance inversée par rapport à l'enclave

  • disjonction du tour partitif pronom neutre + génitif, ces deux premiers cas étant à part

  • le verbe

  • le sujet

  • les compléments de toute nature (et les propositions ?)

  • les adverbes. plusieurs de ces éléments pouvant être groupés dans la même disjonction.

  • Ignorant s'il s'agit d'une liste propre à César et pouvant être complétée ou non selon les auteurs, j'ajouterai pour ma part :

  • les conjonctions de coordination placées en 2ème position, type namque

  • la préposition intercalée entre l'épithète (E) et le substantif (S) (voir Marouzeau, Ordre 3, p. 59, où la préposition ainsi placée est appelée élément disjonctif).

Dubourdieu signale p. 177 que deux disjonctions se succédant peuvent provoquer un entrecroisement. C'est le cas de ce que j'appelle les constructions entrecroisées II : E1E2S1 S2, que E1S1 forme un groupe autonome par rapport à E2S2 ou, au contraire, en soit le déterminant ou le déterminé (dans ce dernier cas, il s'agit de deux enclaves successives).
Je termine en disant que du point de vue de l'enclave et de la disjonction je considère de la même façon le groupe substantif + substantif déterminant au génitif et le groupe épithète + substantif.

7 Marouzeau, Ordre 1, p. 106 et sq., 112 et sq. ; comp., p. 9 et sq.

8 Marouzeau, Ordre 1, p. 16. G. Roques, art. cit., p. 45, note que l'interprétation proposée par Mazoureau, en distinguant qualificatif et déterminatif, approche sans doute, pour le latin classique, le plus de la réalité, mais qu'il n'est pas aisée à mener car elle réclame une analyse de chaque cas et souffre de multiples exceptions. Ne pouvant, dans une étude où l'ordre des mots ne constitue qu'un chapitre, m'arrêter au détail, j'emploierai la méthode de Marouzeau globalement, sachant bien qu'elle a valeur relative et qu'aujourd'hui bien des linguistes la critiquent. En attendant mieux, elle a l'avantage de fournir un outil, approximatif certes, mais permettant de dégrossir les données.

9 Op. cit., p. 85.

10 Op. cit., p. 84.

11 Voir p.383 et p. 386.

12 Bonus : 109(84.27) ; ciuilis : 26(40.21) ; desidiosus : 1(25.6) ; gentilis : 70(66.4) ; malus : 110(85.16) ; nouus : 1(26.9) ; 35(46.18) ; 73 (67.12) ; proprius 34(46.11) ; recens 28(42.16) ; spatiosus 50(55.26).

13 Aegyptiacus : 4(29.11) ; carnalis : 28(42.3) ; domesticus : 33 (45.5) ; extemus : 35(46.21), leuis : 33 (45.5) ; mordax : 1(27.10).

14 Ordre 1, p. 74 et sq.

15 Marouzeau, Ordre 1, p. 16 et sq., pour les adjectifs tirés de noms propres ; p. 34, pour les adjectifs d'appartenance et de définition.

16 Ibid., p. 57.

17 Ibid. p. 29 ; 3, p. 193 ; Comp., p. 5.

18 Rappelons à ce propos les vers d'Horace, S. 1.4.57 et sq.

19 Ainsi Marouzeau, Ordre 1, p. 232, oppose l'annaliste Claudius Quadrigarius : Non passus est uirtutem Romanam ab Gallo turpiter spoliari : scuto pedestri et gladio Hispanico cinctus contra Galium constitit à Tite-Live 7.9.6 : Turn dictator : "... Verge et Romanum nomen inuictum praesta...". Inde... pedestre scutum capit, Hispano cingitur gladio.

20 Ce serait déjà le cas dans les lettres brillantes de Jérôme.

21 Marouzeau, Ordre 1, p. 65 et sq.

22 Marouzeau, Ordre 1, p. 75 et sq.

23 Art. cit., p. 45.

24 Art. cit., p. 46.

25 J. Herman, op. cit., p. 85, note que "dans les textes vulgaires, l'adjectif antéposé se rencontre dans une proportion sensiblement identique à celle de l'adjectif postposé".

26 Ordre 1, p. 232 et sq.

27 Art. cit., p. 45. Les critères de la disjonction n'y sont pas exposés.

28 J. Herman, op. cit., p. 86 ; G. Roques, art. cit., p. 44. Mon tableau est emprunté à l'article de G. Roques, qui a pris 100 groupes chez les auteurs étudiés.

29 J. Herman, op. cit., p. 85 et G. Roques, art. cit., p. 44.

30 Marouzeau, Ordre 1, p. 155.

31 G. Roques, art. cit., p. 47.

32 G. Roques, art. cit., p. 47.

33 Ibid., p. 48.

34 Ordre 2, p. 105. Les exemples d'inversion d'Ethérie sont au reste du type fuit factum, avec la copule au perfectum, donc polysyllabique et non enclitique.

35 Marouzeau, Ordre 2, p. 47 et sq.

36 Ibid., p. 49.

37 Ibid., p. 82.

38 J. Herman, op. cit., p. 89 et sq.

39 Cette différence est attendue. La position finale est beaucoup plus fréquente en subordonnée qu'en principale. B.J. Porten donne les chiffres suivants pour Cicéron, chiffres que l'on comparera avec ceux de Gildas :
Image 10000000000001E10000005FB640A1C6.jpg

40 Ordre 2, p. 106, d'après P. Linde, Die Stellung des Verbs in der lateinischen Prosa, Ciotta 12, 1923, p. 153 et sq. Voici les chiffres de P. Linde dans leur totalité, avec distinction principale/subordonnée.
Image 10000000000001840000015969764ED1.jpg
Gildas se situe à peu près au niveau de Tite-Live.

41 J. Herman, on. oit., p. 89, qui signale que l'ordre SCV est celui d'à peu près les 2/3 de toutes les propositions contenant un sujet exprimé chez César, par ex. B.C. 1.16 : Caesar legionibus transactis ad oppidum constitit.

42 Ibid., p. 90.

43 Art. cit., p. 42.

44 Marouzeau, Ordre 3, c.3 : Accessoires et conjonctifs.

45 Et adverbe :
nam et : 19(35.23) ; 40(50.25). 76(69.17)
sed et : 1 (26.22) ; 1 (26.27) ; 52(56.33) ; 53(56.37) ; 54 (57.26) ; 55(57.30) ; 59(58.19) ; 64(61.20) ; 88(74.19) ; 94(77.24) ; 103(81.17) dans l'expression non solum... sed et : 21 (36.23) ; 21(37.15) ; 27 (41.20).
sicut et : 1(25.8) ; 21(36.13) ; 21(37.18) ; 104(82.2)
et - "aussi, même" : 11(31.24) ; 18(34.25) : quia et ; 18(35.6) : quia et ; 21(36.21) ; 21(37.1) : avec quoque ; 26(40.19) ; 32(44.3) ; 49(55.10) ; 69(64.19) ; 70(65.22) ; 95(78.26) : sed... et ; 96(78.33) ; 109(84.16) : sed... et ; 109(84.18) ; 109(85.7).

46 Atque :
1(27.19) ; 1 (27.25) ; 32(44.11) ; 40(50.18) ; 66(63.7) ; 67(63.21) ; 72(66.29) ; 106(82.28) ; 108(84.15) ; 106(82.34).

47 Sont ici exclus les cas examinés p. 422 où nec n'a pas l'emploi copulatif. Restent : 4(29.10) ; 4(29.13) ; 6(30.9) ; 6(30.13) ; 13 (32.27) ; 20(36.4) ; 20(36.11),-20(36.12) ; 32 (44.22) ; 62(60.22) ; 66(62.20) ; 66(63.4) ; 108(83.38) ; 109(84.19).

48 Relevé p. 438, note 520.

49 Relevés p. 438 notes 517, 522, 528 et sq. Des ex. de uel, il faut exclure ceux qui ne sont pas disjonctifs (ou copulatifs) : uel = "même",="omnino", uel si.

50 Relevé p. 441, note 555.

51 Relevé p. 441, note 556. Je relève 1 ex. de uero : "en vérité" en 109(84.36). Il est postposé, ce qui est possible : cf. Ordre 3, p. 92.

52 Relevés p. 440, nota 544 - 549.

53 Relevé p. 442, note 557.

54 Relevé p. 442, note 559.

55 Certe :
1 (26.26) ; 12(32.25) ; 68(64.13) ; 96(79.3).

56 Profecto :
32(44.19) ; 36(47.14) ; 36(48.10) ; 67(63.17).

57 Relevé p. 443, note 564.

58 Relevé p. 444, note 567.

59 Relevé p. 444, note 568.

60 Relevé p. 443, note 565.

61 Relevé p. 443, note 566.

62 Relevé p. 445, note 572.

63 Relevé p. 445, note 571.

64 Relevé p. 445, note 573.

65 Ordre 3, p. 73 et sq.

66 Ibid., p. 78 et sq.

67 Ibid., p. 80 et sq.

68 Ibid., p. 82 et sq.

69 Ibid., p. 83 et sq.

70 Ibid., p. 89 et sq.

71 Ibid., p. 90 et sq.

72 Ibid., p. 80 et sq.

73 Sur l'exemple d'atque signalé plus haut, voir p. 435 où je propose de voir dans enim l'équivalent d'autem et dans atque celui d'etiam. On pourrait aussi avancer qu'atque est ici la particule copulative, dont la place serait reculée, ce qui serait un exemple intéressant de place différée, mais je vois mal le groupe atque alii enim, car le sens d'enim ne conviendrait pas dans le contexte.

74 HS, p. 484.

75 Ordre 3, p. 92.

76 Ibid., p. 85 et sq.

77 HS, p. 486.

78 Ordre 3, p. 101 et sq.

79 Ibid., p. 95 et sq.

80 Ibid., p. 97.

81 Ibid., p. 70 et 103 ; et sq.

82 Ibid., p. 70 et 108 ; HS, p. 509.

83 Ibid., p. 106 et sq.

84 Ibid., p. 107 et sq. ; HS, p. 506.

85 Ibid., p. 110 et sq.

86 Ibid., p. 112.

87 Ibid., p. 114.

88 Ibid., p. 117.

89 Ibid., p. 120 et sq.

90 Ibid., p. 116 et 120 et sq. Igitur peut être différé même chez les prosateurs classiques.

91 Ibid., p. 36 et sq.

92 Ibid., p. 58 et sq.

93 Ibid., p. 60 et sq. Dans le DEB, exemple de 93(77.29).

94 HS, p. 221 : L'antéposition de uersus est tardive ; p. 268 : de même pour celle de tenus (à partir d'Aviénus) ; Ordre 3, p. 55 et sq.

95 Tenus : 19(35.14) ; 31(43.19).
Versus : 3(28.6) ; 5(29.25).

96 Causa : 1 (26.30) ; 24(39.10).
Gratia : 11(31.23) ; 66(62.6) ; 66(62.23) ; 75(69.4) ; 108(84.4) ; 108(84.11).
Ordre 3, p. 57 : de l'antéposition de gratia, on ne cite pas d'exemple avant Quintilien.

97 Ordre 3, p. 45 et 48 et sq.

98 Ibid., p. 45 et sq. : la postposition de cum tombe en désuétude sous l'Empire. Voir aussi E.T., p. 119.

99 10(31.14) : nobiscum ; 11(32.8) : secum ; 18(35.2) : secum ; 27(41.19) : secum.

100 Ordre 3, p. 46 et sq.

101 Ibid., p. 49-52.

102 Ibid., p. 121 et sq. ; HS, p. 399.

103 Je ne prends pas ici en compte les nombreux exemples où ceu, quasi, uelut, licet, ac si font disjonction dans le groupe qu'ils introduisent et qui ne représente jamais une proposition à un mode personnel :
Ceu : 3(28.19) ; 12(32.21) ; 16(34.3) ; 17(34.9) ; 22 (37.21) ; 30(43.6) ; 32 (44.8) ; 33 (45.1).
Quasi : 66(62.12).
Veluti : 1(27.2) ; 3 (28.19) ; 3(28.20) ; 11(32.10).
Ac si : 1(25.15) ; 1(27.12) ; 12(32.19) ; 24(39.21) ; 29(42.21) ; 29(42.28) ; 35(46.17) ; 36(48.10) ; 110(85.19).
Licet : 1(25.1) ; 1(25.18) ; 17(34.14) ; 22(38.1) ; 26(40.21) ; 29(42.25) ; 35(46.19) ; 67(63. 10).
Soit en prenant la totalité des cas où ces particules ne se construisent pas avec un verbe personnel :
Image 10000000000002630000008EEB70CC36.jpg
Il y a ici un fait intéressant à noter. Ces particules s'emploient dans le DEB avec des verbes personnels de façon minoritaire. Or, pour une bonne part des emplois restants, nous constatons la position intérieure de la particule.

104 Sur cette question :
J. Marouzeau, Traité de stylistique latine, p. 320 et sq. ; Ordre 3, p. 182 et sq. ; Un artifice de construction des poètes latins, Revue de Philologie 35, 1911, p. 205 ; Quelques traits de l'architecture de la phrase latine, Hommage à J. Bayet, p. 479 et sq. ;
HS,
p. 400 et 691 §C a et b ;
A.B. Drachmann, Zur Cirisfrage, Hermes 43, 908 p. 405-426 (partic. 418) ; E. Wenkebach, Zur Text und Stil der Schriften Dions von Prusa, Hermes 43, p. 92 ;
E. Norden, Aeneis Buck VI, p. 393 et sq. ;
M. Bernhard, Der Stil des Apuleius von Madaura ; ein Beitrag zur Stilis tik des Spatlateins ; G. May, De Stilo epylliorwn Romanorum ;
P. Lejay, Edition classique des Métamorphoses d'Ovide ;
F. Kerlouégan, Une mode stylistique dans la prose latine des pays celtiques, EC 13, p. 275 et sq ;
M. Winterbottom, "A "Celtic" hyperbaton ?". Bulletin of the Board of Celtic Studies 27, p. 207-212.

105 Marouzeau, Traité, p. 320, Ordre 3, p. 182 et sq., HS, p. 691. Ces auteurs soulignent qu'il s'agit d'une construction poétique. Assez souvent un verbe occupe la place centrale du vers. On pourrait donner bien d'autres ex., de Lucrèce à Sidoine.

106 Ainsi César, B.G. 5.40.6 : magnus muralium pilorum numerus IA ;
7.22.1 : singulari militum nostrorumuirtute IC ;
7.22.5 : commissis suarum turrium malis IA ;
Tacite, D. 30 : omnem omnium artium uarietatem IA ;
Salvien, Gub. 1.10 : distenta aureis nummis marsupia IA ;
1.45 : coturnices hwnanis se manibus ingerentes IB ;
1.43 : in nullis membrorum suorum partibus IC.

107 Voir HS, p. 691 : auteurs postclassiques et tardifs.
Apulée, M. 3.23.25 : quam futtilibus tanta res procuretur herbulis ;
Sidoine, Ep. 1.2.10 : nocturnas aulica gaza custadias.

108 En voici quelques exemples :
IIA :
Cicéron,
Tusc. 4.7 : multi eiusdem aemuli rationis ;
Phil.
2.66 : permagnum optimi pondus argenti ;
Bellum Afr.
94.2 : firmior imbecilliorum Iuba Petreium ferro consumpsit ;
Tite-Live 10.46.4 : frequenti publicorum ornatu locorum ;
Pline, Nat. 10.3 : caeruleam roseis caudam pinnis distinguentibus ;
Zenon de Vérone, Tract. 1.4.2 : Etsi beata diuersis uita uirtutibus quaeritur ;
Sidoine (sondage portant sur les Lettres 1.2, 11 ; 2.13 ; 5.3,14 ; 6.7 ; 7.14 ; 6.7.1. mihi imposition sacerdotalis nomen officii ;
Sacr. Léonien 178.1 : ineffabilem magni decretimi consilii.
IIB :
César, B. G. 6.17.1 : hunc omnium inuentorem artium ;
Sidoine, Ep. 1.2.2 : barba concauis hirta temporibus ;
Sacr. Léonien
157.7 : dies magnifici uotiua martyrii ;
Sacr. Gélasien
XXII. 152, p. 27.19 : per legem totius mirabilem compagis.
IIC :
Tacite, An. 15.38 : crebris multorum minis restinguere prohibentium ;
Sidoine, Ep. 1.11.10 : par honoribus persona geminatis.
M. Winterbottom, art. cit., complète cette liste de nombreux autres exemples. Pour lui, cette disposition fait partie des recettes de la rhétorique. Voir toutefois son édition de Gildas p. 9.

109 On peut se poser le problème de l'origine du double entrecroisement. Voir G. May, en particulier. Pour J. Perret (Communication écrite), des arrangements aussi élaborés deviennent une quasi nécessité dès qu'on développe l'adjectivation ; sinon, on aboutit à une monotonie insupportable. Selon A. Crépin (communication écrite), cet enchâssement est une des manifestations de structuration formelle, de cimentation dues à l'affaiblissement du lien prosodique de quantité.

110 Marouzeau, Traité, p. 321, à propos de Culex 147 ; HS, p. 691 ; E. Wenkebach, art. cit., p. 92.

111 Type I dans le DEB
IA Groupes dépendants :
1(25.18) ; 1(27.14) ; 1(26.31) ; 1(27.5) ; 4(29.9) ; 4(29.15) ; 6(30.6) ;
9(31.9) ; 9(31.10) ; 10(31.16) ; 12 (32.23) ; 19(35.26) ; 24(39.23) ;
28(42.8) ; 28 (42.13) ; 34(46.6) ; 37(48.26) ; ; 66(62.22) ;
66(63.2) ; 70(65.25) ; 73 (67.5),-95(78.26) ; 106(82.25).
Groupes indépendants :
11(32.10) ; 18(35.4).
IB Groupes dépendants :
24(39.20) ; 66(62.27).
IC Groupes dépendants :
19(35.11) ; 28(42.6) ; 33 (45.1) ; 33(45.6) ; 34(45.25) ; 34(46.5) ;
35 (46.23) ; 93 (77.30) ; 95(78.23) ; 108(84.13) ; 108(85.19).
Groupes indépendants :
8(31.2) ; 92(77.3).
ID Groupes dépendants :
67(63.15).

112 Type II
IIA Groupes dépendants :
1(26.34) ; 3(28.8) ; 28(42.2) ; 33 (45.4),-33(45.22) ; 34(46.3) ;
70(65.20) ; 73 (67.19).
Groupes indépendants :
11(32.6) ; 32 (44.22) ; 33 (45.21) ; 65 (62. 1).
IIB Groupes dépendants :
3(28.20) ; 28(42.3).
Groupes indépendants :
43(52.6).
IIC Groupes dépendants :
3(29.1) ; 5(29.25) ; 32(44.21) ; 35(46.25).
Groupes indépendants :
5(30.4) ; 30(43.16).

113 Dans "Quelques traits de l'architecture de la phrase latine", p. 479 et sq. Voir aussi Traité, p. 322 et sq.

114 Inst. orat. 10.3.5.

115 Ibid. 8.2.14.

116 Ibid. 9.4.28.

117 Ordre, comp., 106.

118 1(27.18) : ensem uacuum uagina habentem atque contrarimi ;
4(29.7) : diuino sensui humanoque ;
4(29.19) : aliis intulit ciuibus et longe positis ;
11(32.3) : illi Israeliticae arenti uiae minusque tritae ;
34(45.18) : angelicis uultibus humanisque ;
40(50.18) : sancto ore illius Heliae atque ignifero Domini alloquio instructo ;
69(64.23) : inuidiam melioris hostiae caelestique igni in caelis euectae : S(E1+E2)→E1S+E2.

119 4(29.17) : dementiae suae ac uanitate ;
30(43.7) : caelestis portas pads ac refrigera : (S1+S2) E →S1E+S2 ;
67(63.10) : episcopatus officimi et presbyterii : S1 (S2+S2)→S2S1+S2 ;
92(77.12) : saluator mundi factorque : S2 (S1+S1)→S1S2+S1 ;
49(55.9) : tam uehementi sacrilegiorum caecitate et ineffabili ebrietate : même formule, avec, en plus des épithètes.

120 HS, p. 693. D'après Bernhard, op. cit., p.25 et sq., Apulée dans les Mét. présente 19 ex. de ce tour.

121 Voir sur ce sujet : J. Marouzeau : Ordre 1, passim, particulièrement p. 231 et sq. ; 2, p. 96 et sq. ;
Traité,
p. 319 et sq. ; p. 334 et sq. ;
H. Dubourdieu, Etude sur l'ordre des mots en latin : enclave et disjonction, L'Information littéraire, 1957, p. 175-180 ;
J.A. de Foucault, L'hyperbate du verbe, R.Ph. 38, p. 66 et sq. ; P. Lejay, éd. des Métamorphoses d'Ovide, p. 56 ;
HS 2, p. 689 et sq.

122 Ordre 1, p. 233, Norden, Antike Kunstprosa, p. 176 et sq. Cf. Rhet. ad Heren. 14.18.

123 Norden, op. cit. p. 203, note 1.

124 Dubourdieu, art. cit., p. 175.

125 Ordre 1, p. 233 ; voir J.A. de Foucault, qui signale particulièrement Ovide (M. 8.637 et sq. par ex.), le Culex et Claudien.

126 Norden, op. cit., p. 302.

127 Norden, op. cit., p. 316.

128 Norden, op. cit., p. 649.

129 Norden, op. cit., p. 638 et sq.

130 Voir J.A. de Foucault, art. cit.

131 Ordre 2, p. 86 et sq., 96 et sq.

132 Ordre 1, p. 233.

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 172k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 112k
Légende Note24
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 72k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 84k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 96k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 40k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
Légende Note111
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 44k
Légende Note112
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 44k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 40k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 24k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 32k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
Légende Note117
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 44k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 44k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 44k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-19.jpg
Fichier image/jpeg, 44k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-20.jpg
Fichier image/jpeg, 40k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-21.jpg
Fichier image/jpeg, 52k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-22.jpg
Fichier image/jpeg, 64k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-23.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-24.jpg
Fichier image/jpeg, 40k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-25.jpg
Fichier image/jpeg, 68k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-26.jpg
Fichier image/jpeg, 44k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-27.jpg
Fichier image/jpeg, 40k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-28.jpg
Fichier image/jpeg, 40k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-29.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-30.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-31.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-32.jpg
Fichier image/jpeg, 20k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-33.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-34.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-35.jpg
Fichier image/jpeg, 24k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-36.jpg
Fichier image/jpeg, 36k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-37.jpg
Fichier image/jpeg, 24k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-38.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/27425/img-39.jpg
Fichier image/jpeg, 24k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search