La Chronique de Jérôme : source, modèle ou autorité ?
St Jerome’s Chronicle: Source, Model or Authority ?
p. 261-274
Résumés
La Chronique de Jérôme, c’est-à-dire la traduction et la continuation des Canons chronologiques d’Eusèbe par Jérôme, est l’œuvre fondatrice du genre de la chronique universelle au Moyen Age. Elle est la source fondamentale, directement ou indirectement, de la plupart des chroniques (et non des histoires) universelles pour la période allant d’Abraham à 379. Sur le plan de la datation et de l’ordinatio, elle a été largement adaptée par ses utilisateurs, la datation impériale étant le seul élément qui se soit durablement imposé. La Chronique était placée au sommet de la hiérarchie des autorités mises en avant par les historiens, ce qui ne l’a pas empêchée d’être soumise à la critique. Elle a nourri l’obsession de la chronologie qui est un des traits caractéristiques du genre de la chronique dans l’historiographie médiévale.
St Jerome’s Chronicle, which is his translation and continuation of the Chronicon by Eusebius, is the work that launches the genre of the universal chronicle in the Middle Ages. It is the basic source, directly and indirectly, for most of the universal chronicles (though not the histories) for the period from Abraham until 379. As far as the dating and ordinatio are concerned, there has been a great deal of modification in the course of use with only the dating of the empire remaining unchanged. Though placed on the summit of the hierarchy of authorities put forward by the historians, the Chronicle did not escape criticism. It was a leading factor behind the obsession with chronology which is one of the characteristic traits of the genre of the chronicle in the Historiography of the Middle Ages.
Texte intégral
1La Chronique de Jérôme (v. 380), c’est-à-dire la traduction des Canons chronologiques d’Eusèbe de Césarée, qui vont jusqu’en 326, et leur continuation jusqu’en 379 par Jérôme, est l’œuvre fondatrice du genre de la chronique universelle en Occident. D’après le catalogue de Bernard Lambert, relativement ancien, on en connaît 181 manuscrits (27 du ve au début du xe siècle, 46 pour les xe-xie siècles, 41 pour les xiie-xiiie siècles, 94 pour les xive-xve siècles ; il en existe deux éditions incunables, l’une parue à Milan en 1474 et l’autre à Venise en 14831. Ceci sans compter les extraits de la Chronique qui figurent dans nombre de recueils historiques.
2La Chronique a l’ambition de faire l’histoire des principaux royaumes depuis Abraham jusqu’à la XVIe année du consulat de Valens et Valentinien. Selon les indications de la préface, elle se présente comme une série de tableaux en colonnes, à partir de la naissance d’Abraham, d’abord sur deux pages puis, à partir de la fin de la captivité à Babylone, sur une page. Chaque colonne correspond à un royaume dont le nom apparaît dans la marge supérieure et contient, disposée verticalement, la suite des années de règne des rois pour le royaume concerné. Au centre de la page, un espace est réservé au texte (fig. 1-2). Au fur et à mesure que de nouveaux royaumes apparaissent, de nouvelles colonnes sont créées et quand un royaume disparaît, parce que conquis par un autre, la colonne correspondante disparaît. Après la destruction de Jérusalem par Titus, il n’y a plus qu’une seule colonne, celle des empereurs romains (fig. 3). Du début à la fin de la Chronique, dans la marge latérale, sont indiquées les années depuis la naissance d’Abraham de dix en dix ans ainsi que les olympiades2.

Fig. 1 et 2 — Chronique d’Eusèbe-Jérôme (fragment), ve siècle, Fleury-sur-Loire (Paris, BnF, ms. 6400 B, fol. 285v et 286)

Fig. 3 — Chronique d’Eusèbe-Jérôme, ixe siècle (Oxford Merton College, Coxe 315, fol. 132v). © The Warden and Fellows of Merton College Oxford
3Cette ordinatio, qui met en parallèle l’histoire des grands royaumes hégémoniques et celle du peuple hébreu, prouve l’antiquité de Moïse par rapport à tous les héros de la civilisation grecque. Dans un premier temps, Eusèbe fait la synthèse de l’histoire biblique et de l’historiographie païenne en insérant dans la chronologie des royaumes les données de la mythologie et celles de l’Ancien Testament. Puis, à partir de Jules César, il résume toute l’histoire du monde à l’histoire de l’Empire romain à travers la succession des empereurs et date tous les faits, qu’ils soient religieux ou politiques, de l’année impériale.
4La chronique d’Eusèbe-Jérôme fournit un modèle du genre chronica par opposition au genre historia, une distinction qu’opère Eusèbe lui-même dans la préface à son Historia ecclesiastica telle qu’elle est traduite par Rufin : « Quoique nous ayons déjà évoqué brièvement et succinctement quelques-uns de ces faits dans les Chroniques, c’est-à-dire dans l’ouvrage où nous avons traité de chronologie, nous avons tenté dans le présent ouvrage de faire un récit de chaque fait plus complet3. » Par ailleurs, Isidore de Séville, au livre V des Étymologies, avait traduit en latin le titre Chroniques par temporum series4. Le Moyen Âge n’a jamais oublié cette différence entre histoire et chronique. Il faut donc distinguer entre les chroniques universelles organisées autour de la chronologie, series temporum, qui peuvent s’inscrire dans la tradition d’Eusèbe et de Jérôme, et les histoires universelles divisées en livres et en chapitres, qui sont censées traiter la matière à fond, ad plenum comme dit Bernard Gui5 ; pour celles-ci, a priori, la Chronique peut être une source mais non un modèle. Il est vrai qu’à partir du xiiie siècle apparaissent des œuvres qui relèvent d’un « modus mixtus » et dont les auteurs s’attachent tant à la chronologie qu’à la narration6 ; dans ce cas, on peut encore considérer la place occupée par la chronique d’Eusèbe-Jérôme dans ces textes. Par contre les chroniques des papes et des empereurs, héritières des catalogues des papes et des empereurs et dont la plus achevée est la chronique de Martin de Troppau, n’appartiennent pas au genre de la chronique universelle au sens précis.
La Chronique comme source
5Aux ve-vie siècles, des historiens se sont modestement contentés de continuer la Chronique7. Cependant dès cette époque, beaucoup plus nombreux ont été les auteurs de chroniques universelles qui ont compilé celle d’Eusèbe-Jérôme, sans en respecter l’ordinatio et tout en faisant appel à d’autres sources. Le premier est Prosper d’Aquitaine, qui a composé une chronique universelle abrégée qu’il fait partir de la naissance de Seth, fils d’Adam8. Après lui vient une Chronica gallica usque ad a. 511, sans doute composée à Marseille9. Les suivantes sont des chroniques appelées à un très grand succès, au point de faire concurrence à leur source principale pendant tout le Moyen Âge : ce sont la Chronica majora d’Isidore de Séville, dont la première rédaction date de 615/616 et la seconde de 629, et la Chronica minora du même Isidore, qui est incluse en 627 dans les Etymologiae10, puis les deux chroniques de Bède le Vénérable, la Chronica minora composée en 703 – qui repose sur la Chronica minora d’Isidore et donc indirectement sur Eusèbe-Jérôme – et la Chronica majora, élargie à partir d’Eusèbe-Jérôme et incluse dans le De temporum ratione ; elle va jusqu’en 72511. Aux chroniques d’Isidore et de Bède, il faut joindre les Histoires de l’Espagnol Paul Orose, qui utilise également l’œuvre d’Eusèbe-Jérôme ; la version définitive des Histoires fut rédigée en 416-417 et son succès fut encore plus grand que celui de la Chronique, puisqu’on en connaît au moins 275 manuscrits12. Bien que l’œuvre d’Orose soit une histoire, divisée en livres et en chapitres, et non une chronique, elle a souvent été utilisée par les auteurs de chroniques universelles.
6On constate que les chroniques composées jusqu’au xie siècle ont pour source principale soit Isidore, soit Bède. C’est seulement aux xie-xiie siècles que les auteurs de chroniques universelles, sans négliger Bède, sans ignorer Orose, retournent directement à Eusèbe-Jérôme13 ; à ceux-ci, il faut ajouter ceux qui s’effacent devant l’œuvre des deux Pères de l’Église et se situent comme des continuateurs, Sigebert de Gembloux et Robert de Torigni. Peut-être faut-il replacer ce retour à l’œuvre d’Eusèbe et Jérôme dans le mouvement qui porte les écoles médiévales vers les originalia, c’est-à-dire l’œuvre complète d’un écrivain par opposition aux extraits, gloses ou sententiae14. Aux xiiie et xive siècles, les auteurs des grandes chroniques universelles, notamment dans le royaume de France, à l’exemple de Sigebert de Gembloux, s’appuient aussi directement sur Eusèbe-Jérôme15. Ensuite, c’est le plus souvent par l’intermédiaire du Speculum historiale de Vincent de Beauvais que les auteurs citent Eusèbe et Jérôme.
La Chronique comme modèle ?
7Eusèbe avait commencé ses tableaux chronologiques seulement à partir de la naissance d’Abraham, la 43e année de Ninus, roi d’Assyrie, point de départ habituel des histoires universelles antiques : il voulait couper court à toute spéculation sur la date de la fin du monde et rompre avec toute chronologie eschatologique. En outre, il tenait à faire une histoire synchronique des peuples : la naissance d’Abraham représente le moment où, non seulement le peuple hébreu se sépare des Chaldéens et vit une histoire propre, mais aussi celui où tous les autres peuples se trouvent avoir des histoires attestées avec suffisamment de précision pour pouvoir être comparées à celle des Hébreux16. Néanmoins, dans sa préface, il ouvrait la voie à un calcul de l’âge du monde en comptant rétroactivement 942 ans de la naissance d’Abraham au Déluge et 2 252 ans du Déluge à Adam, puis 2 044 ans d’Abraham à la XVe année de Tibère, celle du baptême du Christ. Jérôme n’avait rien changé à ce point de départ et à ces calculs. À la fin de sa continuation, il comptait que 5 579 ans s’étaient écoulés d’Adam au 14e consulat de Valens. On voit que Jérôme comme Eusèbe avaient adopté le calcul de la durée du monde et la date de l’Incarnation selon la Septante, tout en sachant que ces chiffres étaient différents dans « les manuscrits hébreux », ainsi que le disait Eusèbe dans sa préface17.
8La plupart des utilisateurs de la Chronique, ayant relégué au second plan la préoccupation de la fin du monde, jugèrent nécessaire de faire débuter leur propre chronique à la création du monde ou à Adam ; ainsi, dès le ve siècle, Orose et Prosper. Isidore de Séville introduisit le premier le découpage de l’histoire universelle en six âges du monde depuis la Création, une conception empruntée à saint Augustin ; il calcula la durée de ces âges, et indiqua dans la marge de son texte le nombre des années écoulées depuis Adam18. Il fut suivi par Bède. Après eux, la majorité des historiens font partir leur chronique de la Création. Une minorité commence à l’Incarnation du Christ, tels Réginon de Prum (908), Hermann de Reichenau (1054), la Chronicon Duchesne selon le titre que Rudolf Pokorny donne à cette œuvre anonyme (1057)19, Hugues de Flavigny (1102), Orderic Vital (1141). Les chroniques universelles des xiiie-xve siècles commencent aussi à la création du monde, ce qui les distingue, entre autres, des chroniques des papes et des empereurs qui commencent à Auguste et au Christ.
9Si Eusèbe et Jérôme ne furent pas suivis quant au point de départ d’une chronique universelle, leurs calculs de la durée de l’âge du monde à la date de l’Incarnation ne le furent pas non plus, en règle générale. Les calculs d’Eusèbe étaient fondés sur les données de la Septante ; ils furent étudiés par Augustin dans le livre XV de la Cité de Dieu, qui trancha en leur faveur ; ils furent repris par Orose, Prosper et Isidore. Mais Bède, dans sa Chronica majora, indique la durée des deux premiers âges du monde secundam hebraicam veritatem, c’est-à-dire selon les chiffres donnés par la Vulgate, tout en rappelant ceux juxta LXX interpretes, c’est-à-dire ceux d’Eusèbe. Ainsi, il date l’Incarnation de l’année du monde 3952, le baptême du Christ de 3981, mais aussi de 5228, c’est-à-dire la date donnée par Eusèbe ; dans la Chronica minora, il donne pour l’Incarnation 3952 et juxta alios 519920.
10Comme Bède, les historiens se refusèrent généralement à trancher : dans la plupart des chroniques universelles, l’incarnation du Christ est datée à la fois selon la Septante de 5198 (ou 5199) depuis Adam et selon la veritas hebraica de 3952 depuis Adam. L’auteur de la Chronica universalis ad a. 741 va même jusqu’à indiquer à l’avènement de chaque empereur la date secundum Hebreos et secundum Septuaginta sans donner la date en années de l’Incarnation21. Au xiie siècle, Raoul de Diceto affirme que les deux systèmes de datation méritent qu’on les considère « avec une égale dévotion, une égale confiance22 ». Encore à la fin du Moyen Âge, Werner Rolewink revient sur cette antiqua et famosa questio de translatione LXX interpretum et affirme qu’il est « dangereux de juger des opinions des maîtres de l’Église23 ». Quelques utilisateurs s’en tiennent à la date de la Septante24, ou bien procèdent à un décompte qui leur est propre25. Mais même Sigebert de Gembloux, qui se posait en « imitateur » d’Eusèbe26, indique comme point de départ de sa chronique « l’année depuis Adam 4331 selon Denys, l’année du Seigneur 381 selon Denys27 », c’est-à-dire qu’il suit les dates données par Bède. Dans un monde où la Vulgate était la référence première, même l’autorité d’Eusèbe ne pouvait faire prévaloir les chiffres de la Septante.
11Un autre élément permanent du système de datation d’Eusèbe et Jérôme a survécu de façon incidente : la mention des olympiades. Le plus souvent c’est par l’intermédiaire de la Chronica majora de Bède, qui l’avait évacuée de son système général de datation, mais lui avait conservé une place parmi les références chronologiques qui dataient l’incarnation du Christ : le Christ était né la troisième année de la 193e olympiade28. Cette mention figure dans pratiquement toutes les chroniques universelles. Quelques chroniques ont conservé les olympiades comme élément permanent de leur système de datation ; ce sont bien entendu des chroniques qui sont retournées directement au modèle des Pères de l’Église : on peut citer le Chronicon Luxioviense, Frutolf de Michelsberg, Hélinand de Froidmond, Aubri de Trois-Fontaines et encore au xve siècle, l’humaniste Sozomeno da Pistoia.
12Dans ses tableaux synchroniques, Eusèbe avait donné la première place à la chronologie des quatre grands regna, ceux des Assyriens, des Mèdes, des Perses et des Alexandrins-Lagides, puis à la succession des empereurs romains, dont les années de règne constituent la principale référence chronologique à partir de Jules César. De façon générale, cette datation impériale a prévalu dans les chroniques. À l’époque carolingienne, on voit apparaître l’indication des années de l’Incarnation soit à l’avènement des empereurs, soit pour dater certains faits, puis se former de véritables annales à l’intérieur des règnes impériaux. À partir du xiie siècle, l’année de l’Incarnation s’impose mais sans éliminer la datation impériale.
13Devant la généralisation de l’année de l’Incarnation, les historiens ont éprouvé le besoin de justifier la datation impériale : le premier est Hugues de Fleury, qui n’est pas l’auteur d’une chronique universelle mais d’une Historia ecclesiastica ; celle-ci part de Ninus et Abraham, preuve évidente de l’influence de la chronique d’Eusèbe, et va jusqu’en 842. Dans un des prologues de la seconde version de son œuvre, Hugues de Fleury, s’autorisant de l’exemple de l’évangéliste Luc, qui date la naissance du Christ du règne d’Auguste, ne craint pas d’affirmer : « Les événements qui ne sont pas mis en relation avec les rois et leur temps de façon certaine ne sont pas considérés comme de l’histoire, mais regardés comme des fables de vieilles femmes29. » Cette défense de la datation impériale est souvent reprise et développée, notamment par Vincent de Beauvais, qui précise dans son Libellus apologeticus, le grand prologue de son Speculum majus : en cas de contradictions entre les historiens, « il suffit que l’on sache non pas en quelle année, mais en quel temps ou sous quel empereur chaque fait rapporté est arrivé30 ». Jean de Saint-Victor, annonçant sa volonté d’« ordonner » son récit « selon les années ou les époques des rois et des empereurs », prolonge ainsi l’argumentaire : dans la sainte Écriture, on trouve ce mode de datation dans les livres d’Isaïe, d’Ézéchiel, de Daniel, d’Esdras et des Macchabées, ainsi que dans Mt 1 et Lc 1 et 2, spécialement dans Lc 3, « où le texte dit l’époque de quel empereur, et quelle année de son règne31 ». Dans le premier tiers du xive siècle, Paolino da Venezia, dans le prologue de la Satirica hystoria, reprend la même citation et en conclut : « C’est pourquoi pour la même raison, après avoir distingué les générations [de patriarches], sont distinguées semblablement les époques des Juges, des rois et des empereurs jusqu’à la fin du livre32. »
14L’ordinatio en tableaux de la Chronique d’Eusèbe-Jérôme a-t-elle servi de modèle ? Ni Isidore ni Bède n’ont cherché à donner à voir les chronologies synchroniques des royaumes dont ils résumaient l’histoire. Il semble qu’il faille attendre le xie siècle et le retour à une utilisation directe de la Chronique pour voir réapparaître une chronologie synchronique des royaumes avant la domination universelle de l’empire romain. C’est le cas de la chronique de Frutolf de Michelsberg (1101), qui reprend les tableaux d’Eusèbe, à une modification près : Frutolf place dans la première colonne la chronologie des Hébreux, alors qu’Eusèbe plaçait dans cette colonne la chronologie des quatre principaux regna, jusqu’à la monarchie de César (fig. 4). En fait, déjà bien des copistes de la Chronique n’avaient pas respecté cette disposition originelle et avaient mis au premier plan l’histoire du Peuple élu33. En France, à la fin du xiiie siècle, l’historien de Saint-Denis Guillaume de Nangis (1300), comme le montre le manuscrit original de sa chronique, est fidèle à l’ordinatio d’Eusèbe et de Jérôme, dont on retrouve à partir du troisième âge, c’est-à-dire à partir d’Abraham, les colonnes chronologiques interrompues par des notices historiques ; cependant, comme chez Frutolf, la colonne consacrée à l’histoire du Peuple élu vient en premier34.

Fig. 4 — Chronique de Frutolf de Michelsberg, Saint-Michel près de Bamberg, fin xie siècle (ms. Iena Bos. q. 19, fol. 13)
15Pour les temps post-christiques, quelques historiens ont maintenu une disposition en tableaux. Tel est le cas de l’auteur du Libellus de recordatione temporum (1171), le dominicain Jean de Mailly (1254)35, et, dans le premier tiers du xive siècle, de Paolino da Venezia qui, dans son Compendium, résume l’histoire universelle dans des tableaux où le nombre de colonnes peut aller jusqu’à 2836. Il faut aussi rappeler la remarquable transposition effectuée par Sigebert de Gembloux dans sa chronique, qui va de 381 à 1111 : tout en adoptant une structure annalistique, il fait précéder chaque notice d’une ligne chronologique mettant en synchronie les années de règne des différents souverains (fig. 5). La chronique de Sigebert a été très admirée et l’adaptation de l’ordinatio eusébienne qu’elle proposait a été reprise par des historiens37.

Fig. 5 — Chronique de Sigebert de Gembloux, Gembloux, fin xie -début, xiie siècle (Bruxelles, ms. BR 18239, fol. 29)
L’autorité de la chronique d’Eusèbe-Jérôme
16La Chronique jouit du statut d’autorité, c’est-à-dire qu’il s’agit de l’œuvre d’un auctor dont l’avis, la pensée doivent être accueillis avec respect et acceptés avec docilité, une sententia digna imitatione selon le dictionnaire de Huguccio de Pise38, d’autant plus que la Chronique d’Eusèbe figure dans la liste des ouvrages reçus par l’Église selon le Décret attribué au pape Gélase. Ceci est vrai dès le haut Moyen Âge : un manuscrit du viiie siècle provenant de Saint-Arnoul de Metz ajoute, après un catalogue des empereurs Nulla dubitatio de ista discriptione [sic] quia de chronica beati Hieronymi et Eusebii Cesariensis episcopi adsumpta est39. À partir du xiie siècle se multiplient les grands prologues, plus techniques que rhétoriques, où les historiens indiquent leurs autorités et leurs sources ; Eusèbe et Jérôme sont très souvent cités, qu’ils aient été ou non utilisés.
17Il arrive que l’autorité particulière de la Chronique soit soulignée : Robert de Torigni se refuse à interpoler dans les chroniques d’Eusèbe et de Jérôme les noms des rois bretons « parce qu’il est indécent d’ajouter quelque chose d’étranger aux écrits d’hommes d’une telle autorité, je veux dire Eusèbe et Jérôme40 », alors qu’il n’hésite pas à compléter la chronique de Sigebert. Son exact contemporain, le moine Théodore, dans le prologue de ses Annales Pallidenses, déplorant la confusion dans les catalogues des papes et des rois quant aux dates, aux noms et aux gesta, conclut que :
Si oubliant tous les autres auteurs, les historiens avaient examiné les chroniques d’Eusèbe que saint Jérôme recommande, traduit et continue, ainsi que l’ordre de l’histoire selon l’Église, assurément en suivant ces duces veritatis, ils auraient épargné à leurs successeurs beaucoup de quaestiones41.
18Vincent de Beauvais, dans le Libellus apologeticus, place au premier niveau de l’autorité les saints docteurs qui ont été canonisés par l’autorité de l’Église, dont fait partie Jérôme, puis indique comme le fondement de la partie historique de son encyclopédie (le Speculum historiale), l’Histoire sainte puis Eusèbe, Jérôme, Prosper et Sigebert42.
19En dehors des prologues, les historiens tiennent compte de l’autorité d’Eusèbe et Jérôme. Par exemple, Frutolf de Michelsberg reprend la notice de la Chronique d’Eusèbe-Jérôme, selon laquelle le roi Cambyse, encore appelé Nabuchodonosor II, avait régné huit ans ; or cette donnée était incompatible avec celles du Livre de Judith, qui inscrivait le règne de ce roi dans une durée de treize ans au moins. L’historien avoue son impuissance à résoudre le problème43, l’autorité du Livre de Judith sur ce problème purement historique ne pouvant pas l’emporter sur celle de la chronique d’Eusèbe. De même, Hélinand de Froidmont, contre l’opinion de Porphyre et de Tertullien, à propos de la controverse sur les dates de Moïse et de la sortie d’Égypte, affirme : « Cependant on doit croire Eusèbe et Jérôme plus que les autres, parce que Augustin les suit dans tout le livre qu’il écrivit sur la cité de Dieu44. » Jean de Saint Victor va plus loin : dans la seconde version du Tractatus de divisione regnorum qui sert de préambule à sa chronique universelle, il n’hésite pas à affirmer :
Sur ces rois chaldéens dont on vient de parler, on trouve beaucoup à lire dans Néhémie et Esdras, Daniel et dans les livres des Rois et des Chroniques. Si le lecteur attentif trouve qu’ils contredisent sur quelque point ce qu’on a dit plus haut, qu’il sache que là-dessus je suis Eusèbe de Césarée, homme très savant et catholique, maître Hugues de Saint-Victor et les autres chroniqueurs de préférence au texte de la Bible, si véridique soit-il, car les textes (sermones) doivent être scrutés et transcrits d’après le sujet (materia)45.
20Néanmoins l’autorité des deux Pères de l’Église n’est pas telle qu’elle empêche les historiens soit de s’étonner de leur silence sur des faits, des dates ou des personnes, soit de souligner leurs contradictions avec d’autres autorités ou d’autres sources, soit même de dénoncer vivement la falsitas de certaines de leurs affirmations. Ainsi Hélinand de Froidmont, qui comme nous l’avons vu faisait prévaloir l’opinion d’Eusèbe sur Porphyre et Tertullien, intitule un chapitre de sa propre chronique (l. V, c. 3) De falsitate cronicorum nota diligenter46, Chronica (neutre pluriel) étant le titre par lequel il désigne l’œuvre des deux Pères de l’Église. Aubri de Trois-Fontaines refait tous les calculs concernant la durée du monde ; il critique ceux d’Eusèbe, notamment à propos de Cyrus, le roi perse, que la Chronique place trente ans après la destruction du Temple ; il affirme préférer suivre Josèphe, Africanus, Jérôme (In Danielem), Bède et l’Histoire scholastique qui placent Cyrus soixante-dix ans après47. Vincent de Beauvais s’interroge sur la vision qu’Eusèbe, pourtant témoin oculaire, donne du règne de Constantin : son silence sur l’invention de la Croix par sainte Hélène, l’affirmation que Constantin avait fait mettre à mort très cruellement son fils et sa femme ; le fait que l’empereur ait été baptisé à la fin de sa vie par l’évêque Eusèbe de Nicomédie et non à Rome par le pape Sylvestre. Le dominicain esquisse une solutio pour le baptême de l’empereur en avançant que, baptisé par Sylvestre à Rome, Constantin a pu être baptisé une seconde fois par Eusèbe de Nicomédie ; mais pour le reste, il s’interroge48. L’autorité de la Chronique, mise en avant par ses utilisateurs, conduit ceux-ci à prendre en considération son contenu, mais ne les empêche nullement de le critiquer, voire de le rejeter49.
21La chronique d’Eusèbe-Jérôme a profondément marqué le genre de la chronique universelle. Elle a fourni une vision synthétique de l’histoire universelle et les matériaux pour décrire les temps les plus anciens de l’histoire de l’humanité ; toutefois en tant que source, elle a été concurrencée par les œuvres de ses utilisateurs, Orose, Isidore et Bède. Néanmoins, mieux que ceux-ci, elle offrait plusieurs possibilités pour dater les faits dans les temps les plus reculés ; mais surtout elle a institué l’organisation de l’histoire dans le cadre des règnes impériaux, un système de datation qui a servi de modèle tant qu’il y a eu des empereurs. Ainsi, elle a nourri l’obsession de la chronologie qui est un des traits caractéristiques du genre de la chronique dans l’historiographie médiévale. Dans ce domaine, elle s’est imposée comme une autorité et a fourni une base solide pour replacer dans le contexte historique les livres de l’Ancien Testament, les actes des martyrs et les vies de saints, ce qui ne l’exemptait pas de la confrontation avec d’autres autorités, voire d’autres sources. Mais beaucoup d’auteurs de chroniques universelles, comme Robert d’Auxerre, plaçaient Eusèbe et Jérôme parmi « ceux qui nous ont le plus aidés50 ».
Notes de bas de page
1 B. Lambert, Bibliotheca Hieronymiana manuscripta. La tradition manuscrite des œuvres de saint Jérôme, t. II, Steenbruges, 1969, p. 33-42 ; A.-D. von den Brincken, « Hieronymus als Exeget “secundum historiam”. Von der Chronik zum Ezechiel–Kommentar », Deutsches Archiv, 49 (1993), p. 474-475.
2 Eusebius, Werke, t. VII, Die Chronik des Hieronymus, éd. R. Helm, Berlin, 1956, p. xx-xxi.
3 Quamvis jam de his nonnulla etiam in chronicis id est in eo opere quod de temporum ratione conscripsimus, breviter succinteque perstrinxerim, plenius tamen in praesenti opere singulorum narrationem aperire temptavimus : Eusebius, Werke, II, Die Kirchengeschichte, éd. E. Schwartz et Th. Mommsen, vol. I, Leipzig, 1903, p. 9, cité par B. Guenée, « Histoires, annales, chroniques », Annales ESC, 28 (1973), p. 1001.
4 Chronica graece dicitur quae latine series temporum appellatur qualem apud Graecos Eusebius Cesariensis episcopus edidit et Hieronymus presbyter in latinam linguam convertit : Isidore, Etymologiarum libri, V, 28, éd. W. M. Lindsay, Oxford, 1911.
5 Illius (historiographi) est maxime rerum gestarum historiam et ordinem ad plenum per singula conscribere : Flores Chronicorum, Prologue, dans Recueil des historiens des Gaules et de la France, vol. xxi, Paris, 1855, p. 693 ; Guenée, « Histoires… », loc. cit. n. 3, p. 1006.
6 I. Guyot-Bachy, « Les prologues du Memoriale historiarum de Jean de Saint-Victor », Journal des savants, 2 (1993), p. 244-245, 253 ; M. Chazan, « Le regard d’un historien sur son œuvre : la préface de la chronique de Robert d’Auxerre », Les Prologues médiévaux, éd. J. Hamesse, Brepols (Textes et études du Moyen Âge, 15), 2000, p. 19.
7 Chronicon imperiale (Chronica gallica) ad a. 452, éd. Th. Mommsen, Berlin, 1892 (MGH, Auctores Antiquissimi, 9), p. 617-620 ; Hydatii Lemici, Continuatio chronicorum Hieronymianorum ad a. 468, éd. Th. Mommsen, Berlin, 1894 (MGH, Auctores Antiquissimi, 11), p. 1-36 ; Marcellini V. C. Comitis, Chronicon ad a. 518, ibid., p. 37-108 ; B. Jeanjean et B. Lançon, Saint Jérôme Chronique Continuation de la Chronique d’Eusèbe, années 326-378, Rennes, 2004, p. 157-165.
8 Prosper Tiro, Epitoma chronicon, éd. Th. Mommsen, Berlin, 1892 (MGH, Auctores Antiquissimi, 9), p. 404, 410.
9 Éd. T. Mommsen, ibid., p. 626-644.
10 Isidore, Chronica majora et minora, éd. Th. Mommsen, Berlin, 1894 (MGH, Auctores Antiquissimi, 11), p. 39-481.
11 Bède, Chronica majora ad a. 725 et ejusdem Chronica minora ad a. 703, éd. Th. Mommsen, Berlin, 1888 (MGH, Auctores Antiquissimi, 13), p. 223-322.
12 Orose, Histoires (contre les païens), éd. M.-P. Arnaud-Lindet, t. I, Paris, 2003.
13 Par exemple la Chronique dite de Luxeuil (1039), celles de Hermann de Reichenau (1054), de Marianus Scotus (1082), de Frutolf de Michelsberg (1101).
14 J. de Ghellinck, « Originale et originalia », Archivum latinitatis medii aevi, 14/2 (1939), p. 94-105.
15 M. Chazan, L’Empire et l’histoire universelle de Sigebert de Gembloux à Jean de Saint-Victor, Paris, 1999, p. 311-396.
16 J. Sirinelli, Les vues historiques d’Eusèbe de Césarée durant la période prénicéenne, Paris, 1961, p. 41-52 ; A.-D. von den Bricken, Studien zur lateinischen Weltchronistik bis in das Zeitalter Ottos von Freising, Düsseldorf, 1957, p. 60-67.
17 Neque me fugit in Hebraeis codicibus dissonantes aetatum annos inveniri plusque vel minus : Die Chronik des Hieronymus, op. cit. n. 2, p. 8-9.
18 B. Guenée, Histoire et culture historique dans l’Occident médiéval, 1980, Paris, 3e éd. 2011, p. 148-152.
19 R. Pokorny, « Das Chronicon Wirziburgense, seine neuaufgefundene Vorlage und die Textstufen der Reichenauer Chronistik des 11. Jahrhunderts », Deutches Archiv, 1 (2001), p. 83-84.
20 Bède, op. cit. n. 11, p. 281-282.
21 Chronica universalis ad a. 741, éd. G. Waitz, Hanovre, 1881 (MGH, Scriptores, 13), p. 1-19.
22 Pari devotione pari fide dijudica : Brit. Lib. Royal 13 e VI, fol. 1.
23 Et quia pericolosum est de magistrorum ecclesiae judicare sententiis : Fasciculus Temporum, éd. Jean Petit, s. d., fol. 1v.
24 Par ex. Sicard de Crémone (1201), Nicolas d’Amiens (1204), Matteo Palmieri (1451).
25 Frutolf de Michelsberg, Heimo de Bamberg, Aubri de Trois-Fontaines.
26 Imitatus Eusebium Pamphili : Catalogus Sigeberti Gemblacensis de viris illustribus, éd. R. Witte, Francfort, 1974, p. 105.
27 Anno ab Adam 4331 secundum Dionisium anno vero Domini 381 secundum Dionisium : Chronicon, éd. L. Bethmann, Hanovre, 1844 (MGH, Scriptores, 6), p. 302.
28 En réalité la 194e olympiade dans la Chronique d’Eusèbe-Jérôme : Die Chronik des Hieronymus, op. cit. n. 2, p. 169.
29 Illae quippe res gestae que nulla regum ac temporum certitudine commendantur non pro hystoria recipiuntur sed inter aniles fabulas deputantur : Historia ecclesiastica, éd. G. H. Pertz, Hanovre, 1851 (MGH, Scriptores, 9), p. 354.
30 M. Paulmier-Foucart, Vincent de Beauvais et le Grand Miroir du monde, Turnhout, 2004, p. 154.
31 Specialius fit sermo cujus imperatoris tempore quoto anno imperii : Guyot-bachy, « Les prologues… », loc. cit. n. 6, p. 254.
32 Unde et eadem causa post distinctas predictas generationes distinguntur conformiter tempora judicum regum ac imperatorum usque ad finem libri : I. Heullant Donat, « Entrer dans l’histoire. Paolino da Venezia et les prologues de ses chroniques universelles », Mélanges de l’École française de Rome. Moyen Âge, 105/1 (1993), p. 441.
33 Chazan, L’Empire…, op. cit. n. 15, p. 412-415.
34 Ms. Paris, BnF, lat. 4918, fol. 5-210v.
35 M. Chazan, « Écrire l’histoire au xiiie siècle à Metz : la chronique de Jean de Mailly », Les Cahiers Lorrains, 3 (1991), p. 205-238.
36 Heullant Donat, « Entrer dans l’histoire… », loc. cit. n. 32, p. 381-442.
37 Chazan, L’Empire…, op. cit. n. 15, p. 423-427.
38 A. J. Minnis, Medieval Theory of Authorship Scholastic Literary Attitudes in the Later Middle Ages, Londres, 1984, p. 10-11.
39 Ms Metz 134, Recueil, viiie siècle : Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France. Départements, t. V, Paris, 1879, p. 54-55.
40 Verum quoniam indecens est scriptis virorum tantae aucthoritatis, Eusebii et Ieronimi dico, aliquid extraneum addere : Roberti de Monte, Chronica, éd. L. Bethmann, Hanovre, 1844 (MGH, Scriptores, 6), p. 480.
41 Qui si omissis omnibus ceteris Eusebium in cronicorum opere quem sanctus Ieronimis commendat, transfert et augmentat et ecclesiasticum historie ordinem inspexissent, profecto duces veritatis secuti, plurimis questionibus suos sequaces absolvissent : Annales Pallidenses, éd. T. Monach, Hanovre, 1859 (MGH, Scriptores, 16), p. 51.
42 Paulmier-Foucart, Vincent de Beauvais…, op. cit. n. 30, p. 164, 167.
43 Et Cambisem quidem Nabuchodonosor vocatum fuisse, Judithque historiam sub eo conscribi posse non nego ; quomodo autem sub eo acta sit non video… scientie mee necdum occurrit : Frutolf, ms. Iena Bos. q. 19, fol. 52.
44 Eusebio tamen et Iheronimo magis quam ceteris credendum est quia illos sequitur Augustinus in toto libro suo de civitate Dei : ms. Vat. reg. lat. 535, p. 223 (le ms a été paginé au xviie siècle).
45 De hiis ultimo tactis regibus Caldeorum multa in Neemia et Esdra, Daniele, Regumque et Paralipomenon libris leguntur. Que, si videantur diligenti lectori in aliquo predictis contraria, sciat me magis Eusebium Cesariensem, virum doctissimum et catholicum, magistrumque Hugonem de Sancto Victore et alios chronographos in hoc sequi quam Biblie, licet veracissimum, textum. Sermones enim juxta materiam exquirendi sunt et scribendi : Jean de Saint-Victor, Traité de la division des royaumes. Introduction à une histoire universelle, éd. I. Guyot-Bachy, Turnhout, 2002, p. 176-179.
46 Ms. Vat. reg. lat. 535, L. V, c. 3, p. 65.
47 Chronica, éd. P. Scheffer-Boichorst, Hanovre, 1874 (MGH, Scriptores, 23), p. 674.
48 Speculum historiale, l. XIII (LIV), c. 102.
49 M. Chazan, « La méthode critique dans les chroniques universelles médiévales », La méthode critique au Moyen Âge, éd. M. Chazan et G. Dahan, Turnhout, 2006, p. 223-256.
50 Hi vero sunt qui nos potissimum adjuverunt : Eusebius, Hieronymus, Sygibertus : Chronica, éd. O. Holder-Egger, Hanovre, 1882 (MGH, Scriptores, 26), p. 227.
Auteur
-
Mireille Chazan
Université de Lorraine/CRULH
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010