1En 1922, quelques mois avant sa mort, le baron Camille de Borman, membre de la commission royale d’histoire (Belgique), coéditeur des œuvres de Jacques de Hemricourt (1333-1403), remettait à Édouard Poncelet, conservateur des archives du Hainaut, quelques pages qui devaient servir d’introduction au travail éditorial effectué jusque-là et que la maladie l’empêchait de mener à son terme. Il y dressait le portrait quelque peu lyrique de Jacques de Hemricourt et de son contemporain Jean d’Outremeuse, évoquant ainsi « deux modestes bourgeois de Liège, deux notaires, [qui] instrumentaient il y a cinq siècles et demi. Leur plume docile et infatigable, tout en leur procurant le vivre et l’aisance, charma leurs loisirs, embellit leur existence et finit par leur assurer un renom impérissable1. » Prenant la suite de Camille de Borman, Édouard Poncelet s’attachait alors à classer les « trois œuvres historiques » de Jacques de Hemricourt, le Miroir des Nobles de Hesbaye, le Traité des Guerres d’Awans et de Waroux et le Patron de la Temporalité, selon des types prédéfinis2 : il estimait ainsi que les « deux premières [étaient] narratives » et que la dernière avait « le caractère d’un traité d’institutions politiques et judiciaires »3.

2Une telle présentation, quoique charmante et apparemment claire, ne peut manquer de susciter une certaine perplexité. Jacques de Hemricourt, notaire, bourgeois un peu austère, gagnant néanmoins correctement sa vie et consacrant ses loisirs à l’écriture ressemblerait davantage à un personnage de roman du xix^e siècle qu’à un auteur médiéval de première importance. Quant au caractère « narratif » du Miroir des Nobles et du Traité des Guerres, ce qualificatif semblerait surtout employé de manière commode, entraînant ainsi l’économie d’une réflexion approfondie sur l’entreprise de construction du récit et, par conséquent, sur le sens à donner à celui-ci.

3Or, c’est bien sur la question du sens que je voudrais m’interroger ici. L’analyse se portera en priorité sur l’une des trois œuvres de Jacques de Hemricourt, le Traité des Guerres, consacré au récit d’une faide au sein de l’aristocratie de la principauté de Liège4. Mais elle ne saurait se passer du Miroir des Nobles, comme on le verra. Afin de mettre au jour le sens du Traité des Guerres, c’est-à-dire, pour comprendre les raisons qui ont amené l’auteur à rédiger ce traité, il me semble nécessaire, dans un premier temps, de revenir sur la biographie de Jacques de Hemricourt tout en étudiant les conditions de production du texte, ou plus justement, celles du document écrit5. À la suite de quoi, et en s’appuyant sur ce qui aura été dit, il s’agira de s’interroger sur les représentations relatives à l’aristocratie au sein de l’œuvre de Jacques de Hemricourt, par une analyse précise du discours. Pour cela, je procéderai pour partie à une étude linguistique du Traité des Guerres grâce à l’utilisation de logiciels informatiques de lexicométrie6.

La production du récit

4Jacques de Hemricourt se définit lui-même et avant tout comme « manant en la citeit de Liege »7. De fait, il appartient à l’aristocratie urbaine dont les liens avec celle du plat pays sont bien établis8. Il se marie très jeune et reçoit la tonsure. Il occupe durant sa vie de nombreuses charges au sein des institutions de la ville et de la principauté. Il commence ainsi ses activités en étant clerc au tribunal des échevins. Il est ensuite employé par son cousin Thomas de Hemricourt, notaire de l’official de Liège, avant d’être attaché au chapitre de la cathédrale. Dès 1356, Jacques de Hemricourt est clerc-secrétaire des échevins de Liège, puis notaire en 1365. Quelques années plus tard, en 1372, il devient secrétaire du Tribunal des XII lignages, établi après la Paix des XII (1335), instrument par lequel le prince entend interdire la pratique de la faide9. Il est également proche du chapitre cathédral, puisqu’il figure parmi les hommes de la cour allodiale (1374) et appartient à la cour jurée de la chambre de Saint-Lambert entre 1378 et 1386. Puis, en 1381, le prince-évêque Arnould de Hornes le fait entrer dans son conseil. En 1389 enfin, Jacques de Hemricourt exerce une dernière fonction et devient pour un an bourgmestre de Liège10.

5Ces quelques lignes dressent ainsi un portrait de Jacques de Hemricourt très différent de celui esquissé par Camille de Borman. C’est un personnage au parcours bien plus remarquable qu’on ne pouvait s’y attendre qui apparaît ici : Jacques de Hemricourt s’est trouvé au cœur des institutions de la ville et de la principauté de Liège, soit comme secrétaire et notaire, soit comme acteur à part entière du processus décisionnel. Grâce aux fonctions qu’il a occupées, il lui a été possible d’avoir accès aux « anchienes escriptures, rolles et cedulles, qui astoient en mains de [ses] predecesseurs »11. Cette revendication affichée du recours aux archives a donné de Jacques de Hemricourt l’image d’un auteur exceptionnellement « sérieux, sincère, honnête et véridique »12. De fait, la construction du récit répond ainsi à un souci de vérité clairement revendiqué et renforcé par des formules comme « Veriteis est que… »13. Par ailleurs, Jacques de Hemricourt souligne son recours aux témoignages verbaux des anciens acteurs de la faide14 et se présente parfois lui-même comme témoin oculaire, par exemple lorsqu’il évoque les blessures encore visibles de ses contemporains15. Car la faide dont Jacques de Hemricourt fait le récit dans le Traité des Guerres s’est déroulée pour l’essentiel avant la naissance de l’auteur. Celle-ci commence en effet vers 1290 pour s’achever en 1335 avec la Paix des XII – mais le récit lui-même s’arrête dix ans plus tôt environ, peu de temps après la bataille de Donmartin (1325).

6Si celui-ci a été conçu pour et par l’écriture, car cette dernière est « ly plus beauz et profitables experimens qui onkes fuist troveis »16, le texte ainsi élaboré ne peut se concevoir hors de sa matérialité17. Les deux manuscrits du Traité des Guerres datant du xv^e siècle – dont un seul, très usé, subsiste – appartiennent à un ensemble constitué du Traité des Guerres que précède le Miroir des Nobles18. Le lien entre les deux ouvrages est affirmé tant matériellement dans les premières copies que par Jacques de Hemricourt lui-même19 : il fait donc sens. Cette association est ensuite globalement respectée dans les manuscrits et éditions postérieurs au xv^e siècle, assez nombreux (il en a été dénombré 21), ce qui n’est pas un hasard comme on le verra. Singulièrement, l’édition dirigée par Camille de Borman se démarque de ce schéma général : le Miroir des Nobles parait d’abord, en deux volumes, en 1910 et 1925. C’est ensuite au tour du Traité des Guerres associé cette fois au Patron de la Temporalité d’être édité dans un volume unique, le troisième de la collection. Sans doute l’ampleur du Miroir des Nobles justifie-t-elle ce traitement, mais il n’est pas à exclure que des raisons plus personnelles et néanmoins fortement liées au contexte socioculturel du moment aient présidé à ce choix20. Quoi qu’il en soit, il apparaît donc clairement qu’une étude du sens du Traité des Guerres ne saurait se passer d’une attention toute particulière à cette autre œuvre de Jacques de Hemricourt, le Miroir des Nobles.

7Le titre de celle-ci, d’abord, attire l’attention. Il s’agit pour Jacques de Hemricourt d’un « miroir21 », ce qui rattache le Miroir des Nobles au style des miroirs des princes dont l’objectif affiché consistait à conseiller et à éduquer22. L’auteur explique encore son projet : « par tant qu’il at à present pou de gens en l’evesqueit de Liege qui sachent cleirement recordeir les anchiens stockages [= souches] dont ly linaiges et les nations delle chevalrie de dit paiis [de Liège] […] sont estraites23 ». L’entreprise est donc mémorielle24, mais l’intérêt de Jacques de Hemricourt pour les « stockages » et les « linaiges » pousse également à poser l’hypothèse d’un discours lignager dont Joseph Morsel a souligné la prégnance à la fin du Moyen Âge25.

8En résumé, deux idées principales – et associées – me semblent se dégager. D’une part, Jacques de Hemricourt, appartenant à l’aristocratie et produisant un discours sur l’aristocratie, proche du pouvoir princier, apparaît comme une autorité. C’est-à-dire, pour paraphraser Pierre Bourdieu, qu’il se trouve doté d’une compétence légitime à dire ce qu’il dit, et que son discours a les plus grandes chances d’être suivi d’effet26. D’autre part, le projet de l’auteur apparaît comme une mise en ordre du monde, une organisation, à partir d’archives éparses, d’un discours sur la faide. Il y a là une revendication de dire ce qui doit être, ce que souligne encore le titre choisi à la première œuvre, à laquelle le Traité des Guerres est associé. Le faible nombre de manuscrits médiévaux subsistant ne doit pas faire conclure à l’échec de l’entreprise. Comme je l’ai signalé, ceux-ci semblent avoir beaucoup servi (mais quand ?) ; surtout, leur rareté est peut-être bien davantage le signe qu’un processus social est en cours, pour lequel Jacques de Hemricourt n’est pas encore à proprement parler une référence.

Le sens du récit : un discours nobiliaire

9Dans le Traité des Guerres, on l’a vu, les dix dernières années de la faide sont passées sous silence. Si l’inachèvement du traité ou la marque d’un esprit partisan – les « predecesseurs » de Jacques de Hemricourt « ont esteit tosjours armeis avoek eaz [le parti Awans] », lequel remporte la victoire lors de la bataille de Donmartin – ne sont pas à exclure27, il me semble néanmoins que le parti pris narratif trouve son explication dans la cohérence interne du récit. La lecture du prologue pouvait laisser entendre que le récit s’achèverait avec la Paix des XII qui met un terme au processus vindicatoire. Pourtant, c’est bien la Paix des XII – même si celle-ci n’est évoquée qu’une seule fois au cours du récit – et ses conséquences, telles que les conçoit Jacques de Hemricourt, qui sont à l’origine du récit et lui donnent son sens. Celui-ci oppose ainsi le tournant des xiii^e et xiv^e siècles où,

soy conissoiient ly parens ly uns l’altre, par tant que cascons avoit besonge de ses proismes pour ly enforchier ; et plus grant besonge en avoient ly riches que ly povres, car ilh les covenoit stoffeir et warnier leur fortreces ; ay atraioient et blandisoient leurs povres cuzien et n’astoient nint honteuz de demostreir et recordeir à eaz leur proismeteit et lynages,

10à la seconde moitié du xiv^e siècle, c’est-à-dire à,

[son] temps, assavoir puis l’an mil trois cens et trente chink, que pais fut faite des lignages deseurdis, sont tous chis lynages oblieis, et tout amour, charnaliteit et serviche refroidie, car chevalier et escuwiers des lynages deseurdis n’ont besongne de nul serviche, par tant qu’il ne soy puelent werier, pour le loiien del pais des XII ; se n’ont cure de savoir qui sont leur cuziens et n’acontent rins à leurs povres proismes ne ly uns al atres28.

11L’interdiction de la faide provoquerait ainsi la méconnaissance et le désintérêt pour les liens de parenté car ceux-ci n’auraient plus d’utilité, et engendrerait au sein de l’aristocratie la désaffection à l’encontre des parents plus « povres ».

12Il faudrait donc en déduire que, par la remise en question de la faide, l’utilité des relations de parenté et leur entretien par un effet de « frayage » seraient ébranlés29. Cette situation aurait pour conséquence une réorganisation des relations de parenté au sein de l’aristocratie se traduisant par l’exclusion des membres les plus pauvres socialement. Aussi, la remise en question de la faide mettrait-elle en lumière l’existence de hiérarchies internes à l’aristocratie, lesquelles existaient certes déjà mais restaient sans doute euphémisées, car la nécessité de la faide transcendait les différences bien réelles au sein de la parenté. L’unité du « groupe aristocratique » serait donc menacée, situation très problématique dans une société qui identifie l’unité au bien et la diversité au mal30.

13Jacques de Hemricourt souligne également une autre conséquence de la Paix des XII. Elle concerne cette fois les relations entre l’aristocratie et les villes, autour de la question du pouvoir – à l’exercice duquel Jacques de Hemricourt a, il faut le rappeler, participé. En effet, dans la seconde moitié du xiv^e siècle, les rapports de pouvoirs dans la ville de Liège sont au centre de fortes tensions31. À propos des chevaliers et écuyers dont il lui « semble que ly loyalteis, qui dont habitoit en ces proidommes, soit à present bin morte »32, Jacques de Hemricourt précise ailleurs qu’ils « n’ont cure de leurs corps traveilhier en armes […] si qu’en ce paiis plus qu’en nulle autre toute honeur de chevalrie et de gens d’armes est annichillee et declinée, et li forche des frankes vilhes ensachie et augmentee33 ». Là encore l’unité du « groupe aristocratique », et plus précisément, son identité sociale, semblerait mise en péril face à des forces externes, celles des communes. Seule la pratique de la faide permettrait à l’« honeur de chevalrie » de s’exprimer et de se perpétuer, et donc de se distinguer face aux villes34.

14Par conséquent, il semblerait que l’œuvre de Jacques de Hemricourt fasse état d’un processus de restructuration des relations au sein de l’aristocratie et de différenciation, en particulier dans les rapports qu’elle entretient avec la ville. L’aristocratie est représentée idéalement comme un ensemble fondamentalement cohérent et homogène, au sein duquel les inégalités doivent être tues – alors qu’elles semblent s’accroître –, à l’éthique et aux pratiques spécifiques qui ont vocation à la distinguer. Aussi, le discours de Jacques de Hemricourt doit-il être compris comme un discours nobiliaire, comme l’expression et la contribution à un processus de construction d’une catégorie sociale particulière, la noblesse35. Et l’unité de cet ensemble ne peut se réaliser, selon Jacques de Hemricourt, que par la faide. Un tel discours de la part d’un homme qui a rempli les fonctions de secrétaire du Tribunal des XII lignages peut surprendre. En réalité, il faut probablement y voir le signe que l’identité sociale des aristocrates se construit d’abord par l’appartenance à la « noblesse », et pas (encore) par le service du prince36. À l’opposé de la méfiance que celle-ci suscite de la part des clercs de l’entourage royal en France37, on assiste donc ici à une valorisation certaine de la faide, ouvrant éventuellement la voie à une recrudescence de cette pratique38. Pour toutes ces raisons, les batailles et les escarmouches dont Jacques de Hemricourt fait état acquièrent une importance que ne peut pas avoir la Paix des XII qui met un terme au conflit. Et de même, les quelques lignes par lesquelles s’achève le Traité des Guerres me semblent parfaitement liées à la cohérence de l’ensemble : le récit s’achève en effet par une apologie des qualités de l’aristocratie en la personne de quelques contemporains de l’auteur ayant eu un père impliqué dans la faide39.

Le sens du récit : un discours lignager

15Un second aspect des représentations relatives à l’aristocratie, celles qui concernent la parenté, peut être mis au jour par une étude du Traité des Guerres. Le vocabulaire de la parenté à lui seul comprend environ 4 % des occurrences du texte. Toutefois, pour rendre compte du champ lexical de la parenté dans son ensemble, il est nécessaire de prendre en considération les anthroponymes et les termes relatifs à l’héraldique, avec lesquels le système de parenté de la fin du Moyen Âge entretient de fortes relations40. On atteindrait ainsi un total de 11 % des vocables du Traité des Guerres, ce qui représente un poids non négligeable41. Il s’agira alors de préciser à la fois les relations entre les différents sous-ensembles du champ lexical de la parenté et de s’attacher à l’analyse – partielle – du champ sémantique de l’un des termes les plus fréquents du vocabulaire de la parenté, le lemme « enfans42 ». Celui-ci apparaît comme un point de repère pour appréhender très concrètement les représentations de la parenté à l’œuvre chez Jacques de Hemricourt.

16Dans le Traité des Guerres, la référence aux parentèles est omniprésente. Les différentes topolignées, définies par une inflexion particulière des couleurs au sein du système héraldique, sont rapportées à un « nom » générique censé les regrouper, comme dans le cas de « chilh de Hacourt, qui portent le satoir, ly alcons de geules alle satoir d’argent, à quatre mierlettez d’argent, et ly alcons de sable al satoir d’argent, à quatre mierlettez d’argent »43. Le syntagme « ceux de », présent à près de 180 reprises dans le Traité des Guerres, se réfère précisément à ce type de rassemblement parental44. Comme le montre Joseph Morsel, il s’agit là d’un ensemble d’indices qui portent à penser que le Traité des Guerres, comme le Miroir des Nobles, sont l’expression d’un discours lignager45.

17Le lemme « enfans » comptabilise 41 occurrences au sein du Traité des Guerres. Il se positionne ainsi à la quatrième place parmi les lemmes relatifs à la parenté les plus fréquents46. L’étude du champ sémantique permet d’envisager trois significations différentes pour ce mot. La plus fréquente met en évidence le rapport entre « enfans », un nom, sur le modèle « enfans de Flemale », et le vocabulaire de l’héraldique47. La deuxième tend à désigner les « enfans » comme des enfants de seigneurs ; en ce sens, cette deuxième signification d’« enfans » est proche de celle de « fis », mot dont le cooccurrent le plus remarquable est « saingnor »48. Enfin, la dernière signification d’« enfans », la moins fréquente, doit être comprise dans le cadre d’une relation avec les ascendants directs, mère ou père, ce dernier pouvant d’ailleurs aussi être présenté comme un seigneur49. Hormis le cas de la dernière signification où celle-ci peut éventuellement être déduite du contexte, jamais la question de l’âge n’intervient dans la définition de ce qu’est un enfant. Que faut-il en déduire des représentations de l’enfant au sein de l’aristocratie ? Celui-ci apparaît d’abord comme un être inscrit dans une filiation précisée par un nom et des armoiries : on est enfant d’un « linaige ». Mais on est également enfant d’un seigneur, ce qui implique de le devenir à son tour : l’enfant est donc aussi un héritier. En réalité, les diverses significations d’« enfants » sont liées et s’inscrivent dans la même logique. Joseph Morsel a souligné en effet que le lignage est une construction destinée à assurer la reproduction seigneuriale dans la durée en s’affranchissant du risque relatif à l’absence d’héritier mâle50.

18Ainsi, les différentes remarques formulées jusque-là convergent pour accréditer l’idée d’un discours lignager. Pour Jacques de Hemricourt, l’aristocratie est perçue comme le regroupement en lignages de différentes topolignées, lesquelles ont des armoiries propres mais conçues comme la déclinaison les unes des autres, dont la fonction consiste en la reproduction du pouvoir seigneurial. Or celle-ci ne peut se concevoir que par la faide, comme en témoigne la forte proximité de la forme « werre » [guerre] avec le vocabulaire de l’héraldique51.

19Comme il est possible de s’en apercevoir à propos de la Franconie à la fin du Moyen Âge52, l’existence d’un discours lignager n’implique pas que le lignage existe réellement. Autrement dit, il n’est pas sûr qu’il faille considérer le lignage à Liège, à la fin du xiv^e siècle, comme une catégorie collectivement reconnue53. Il me semble en effet que le discours lignager est, à ce moment, essentiellement prescriptif : il participe à la genèse de la réalité « lignage » en structurant les représentations de l’aristocratie d’autant plus profondément que la parole de Jacques de Hemricourt est, on l’a vu, une parole d’autorité. Et l’abondance des manuscrits et éditions du Miroir des Nobles et du Traité des Guerres à partir du xvi^e siècle et surtout au xvii^e siècle (respectivement 4 et 15, plus 2 autres probablement à la charnière des deux siècles), me paraît propre à accréditer l’hypothèse formulée ci-dessus. Ce n’est que lorsque le lignage est devenu un « principe collectif de construction de la réalité collective54 » que peuvent avoir lieu les actes très nombreux qui consolident la catégorie sociale ainsi créée et dont l’un d’eux consisterait en la reproduction d’un discours censé alors « refléter » la réalité du lignage.

20Le récit de la faide qui se déroule dans l’évêché de Liège de la fin du xiii^e siècle aux premières décennies du xiv^e siècle ne peut donc être simplement interprété comme l’expression du regret de pratiques et d’une éthique anciennes de l’aristocratie ou comme étant celle de craintes relatives aux changements sociaux de la fin du xiv^e siècle, en rapport avec les jeux de pouvoir dans les villes55. Sa forme, qui prend l’aspect d’un discours nobiliaire et lignager, viserait surtout à ériger l’aristocratie en catégorie sociale capable de se distinguer radicalement au sein de l’ensemble des rapports sociaux et à promouvoir la constitution de groupes parentaux parmi lesquels régnerait l’interdépendance, limitant l’expression des distances sociales, grâce à la pratique de la faide. Ainsi, par le récit d’une faide qu’il n’a pas connue et par les représentations qui y sont associées, Jacques de Hemricourt produit un discours sur le temps présent, celui auquel il écrit, la fin du xiv^e siècle. Il est l’indice d’une profonde évolution – à laquelle il contribue – des relations au sein de l’aristocratie et des rapports que celle-ci entretient avec les autres groupes sociaux. Il est probable que ces changements s’articulent également avec l’évolution du pouvoir princier. L’évêque, en effet, est à l’origine de la Paix des XII, dont l’importance pour Jacques de Hemricourt a été soulignée. On pourrait alors penser que ces discours visent aussi à mobiliser contre les empiétements d’un État moderne en gestation.