La Dédition est-elle un contre-argument pour les auteurs attachés à démontrer dans les années Trente que Nice était française ?

1En m'intéressant aux différentes interprétations des fonctions de Nice, j'ai été amené à remarquer le regroupement des études érudites locales en grandes phases. Je n'en citerai qu'une, parce qu'elle n'est pas très lointaine et que plusieurs intervenants au présent colloque y ont eu une participation active : celle qui tourne autour du centenaire du rattachement de 1860, centenaire qui avait été accompagné de nombreuses conférences et publications1.

2Parmi ces grandes périodes au cours desquelles les études érudites, au lieu de se laisser guider par la seule curiosité des auteurs ou par l’intérêt de leurs trouvailles, s'organisent autour des préoccupations des contemporains, l'une d'entre elles, par le thème imposé par l’actualité de l'époque a conduit directement ou indirectement à un très prolixe ensemble d'ouvrages et d'articles : il s'agit de l'avant guerre, période au cours de laquelle les revendications mussoliniennes sur le territoire de l'ancien Comté avaient mobilisé particulièrement les auteurs.

3Alors que la période de la Révolution et de l’Empire y est incontestablement la plus étudiée2, la Dédition de 1388 n'est pas pendant ces années un sujet de recherches. De la même façon que le 500e anniversaire n'est marqué par aucune manifestation particulière, le 550e anniversaire passe inaperçu en 1938 même dans les publications érudites : comme chaque année, l'"Armanac Nissart" se contente, comme il l'a fait les années précédentes, d'indiquer, dans la partie réservée au calendrier, aux dates des fêtes et à l’horoscope, le nombre d'années écoulées depuis les principaux événements qui ont marqué la région niçoise : simplement en 1938 c’est un chiffre rond en ce qui concerne la Dédition, mais personne ne le souligne.

4Aucun article érudit, aucune conférence particulière portant sur ce sujet ne marque cette année 1938.

5Si on élargit le champ chronologique de la période considérée, on ne trouve d'ailleurs pas grand'chose.

6Après la Guerre le premier à s'intéresser à cet événement qui conditionnera presque cinq siècles de l'histoire du Comté a été M. Ernest Hidesheimer, dans une conférence faite à la Société des Lettres, des Sciences et des Arts des Alpes-Maritimes le 29 novembre 1947 sous le titre "l'Etablissement de la Maison de Savoie à Nice"3.

7Je n'ai parlé jusqu'à présent que des études portant particulièrement sur la Dédition et son contexte : si l'on se limite à cette définition, il n'y a autant que l'on puisse en juger par les traces conservées, articles, compte rendu ou même seulement titre de conférence rien jusqu’en 1947. On peut d'ailleurs remarquer que ce thème et cette période sont quasiment absents des publications depuis la première guerre mondiale : les tables des matières de Nice Historique l'illustrent aisément ; seules quelques réponses faites dans le "courrier des curieux" des Annales du Comté de Nice concernent la Maison de Savoie aux XIVe et XVe siècles. On peut citer en 1933 une publication de document inconnu dans Nice Historique, celle faite par Léo Imbert, de la lettre de Louis Grimaldi aux Syndics de Nice et datée de 1397, lettre que M. Compan a évoquée avant-hier parmi d'autres références du parler niçois de la fin du XIVe.

8Ce constat d'absence ne veut pas dire que la Dédition de 1388 ne soit jamais abordée : il est bien évident que cet événement est pour les auteurs étudiant l'ensemble de l’histoire du Comté impossible à éluder, et qu'ils ont traité plus ou moins longuement, selon la nature de leur travail, et les idées qu'ils voulaient développer.

9Si on examine l'ensemble de la production de cette période, que pour des raisons de dates de publication je ferai aller de 1927 à 1940, on peut trouver trois types d'ouvrages ou d'articles :

• les études ou les résumés historiques qui couvrent la totalité de l'histoire niçoise
• les articles d'érudition plus ponctuels ou de mise au point dans lesquels la dédition est citée, ou est encore un élément, sans plus, de l’objet traité.
• enfin, les articles ou ouvrages qui répondent aux revendications italiennes sur Nice par une démonstration de tout ce qui peut prouver que Nice est bien française.

10Dans ces trois cas, la dédition n'est donc présente qu'en fonction du nombre de pages disponibles ou de l'argumentation choisie.

11En ce qui concerne tout d'abord les ouvrages écrits sur l'histoire de la région pendant cette période, on trouve essentiellement :

• Les Alpes Maritimes, de Georges Doublet en 1928.
• Histoire sommaire de la ville et du Comté de Nice, dont la première édition remonte à 1928 du colonel Charles Gautier.
• L'Histoire du Comté de Nice, de Robert Latouche, écrit en 1932
• La Notice Historique, écrite par Louis Cappatti pour le dictionnaire de la langue niçoise de Jules Eynaudi. Le même Louis Cappatti a également fourni, parfois sous la signature de Louis Cappy de nombreux résumés et mises au point historiques aux revues et aux journaux locaux4.

12En se limitant aux livres, il s'agit dans tous les cas cités d'ouvrages destinés à un large public, et qui dans un nombre limité de pages, cherchaient à recouvrir la totalité de l'histoire de Nice et de sa région.

13Il ne faut donc pas s'étonner si l'événément de 1388 ne tient pas une place très grande dans un ensemble qui part de la préhistoire pour arriver au développement urbain des années 30.

14Il faut remarquer, de plus, que les Alpes Maritimes de Georges Doublet ont d'ailleurs pour objet non seulement un rappel de l’histoire du département, mais aussi une présentation géographique et touristique. Dans ce volume de la collection des "Départements et pays de France", il ne restait donc que peu de place pour les événements de la fin du XIVe siècle : en presque trois pages, Doublet rappelle les circonstances qui ont permis à Amédée VII de "pêcher en eau trouble". Cette utilisation de la formule de "César de Nostredame" donne le ton de la relation des péripéties du passage de Nice et des communautés proches à la Maison de Savoie.

15La conclusion est également à remarquer, même si Georges Doublet préfère laisser des interrogations en suspens :

"Nice s’est-elle livrée, a-t-elle été livrée ? N'a-t-elle pas préféré se donner à la Maison de Savoie plutôt que de rester tiraillée entre les deux jeunes rivaux d'Aix et de Naples ? Ne discutons pas la question"5.

16De 1928 également date l'Histoire sommaire de la ville de Nice du colonel Charles Gautier : cet ancien président de la Société des Lettres, des Sciences et des Arts des Alpes Maritimes reprend là le texte d'une conférence faite l'année précédente. La place faite à la Dédition est réduite, à la mesure du nombre de pages total de l'ouvrage, mais les commentaires sont intéressants puisqu'ils insistent sur la volonté de Nice de se dégager de la concurrence de Marseille et Gênes, ce qui expliquerait la dédition des Niçois, et sur le français "d'origine, de race et de langue" des comtes de Savoie.

17L’ouvrage le plus complet édité pendant cette période, celui qui restera longtemps une référence essentielle pour les auteurs qui suivront est l'Histoire du Comté de Nice de Robert Latouche. On constate que l'auteur, sur un total de plus de 250 pages en consacre 9 à l'administration des comtes de Provence, 11 à la période troublée du XIVe siècle (sous le titre "de la Provence à la Savoie"), et 10 à la "vie niçoise à la fin du Moyen Age", pages dans lesquelles l'organisation savoyarde est étudiée.

18Ces chapitres sont l'occasion pour Robert Latouche de souligner le caractère pour le moins troublé de la fin du XIVe siècle, mais aussi la politique réaliste et sans scrupules de la Maison de Savoie : quelques formules illustrent cette appréciation.

- "On a souvent admiré la souple politique de la Maison de Savoie et son opportunisme persévérant qui lui ont permis de résoudre les difficultés qu'elle a rencontrées sur sa voie".
- "Exploiter à son profit les dernières oppositions que rencontraient Marie d'Anjou et son fils, tel fut le moyen qu'employa la Maison de Savoie pour couper comme on l'a dit spirituellement, une lisière dans la robe du Comte de Provence", et il ajoute : "le dessein était-il préparé d'avance ? La souplesse même de la politique savoisienne dont le mérite le plus rare est d'avoir su presque toujours se plier aux circonstances nous en fait douter"6.

19Puis prenant du recul par rapport à l'événement :

"Si la fortune a servi heureusement les comtes de Savoie, il est juste d'ajouter que jamais bonheur n'a été plus mérité, et c'est plaisir d'admirer avec quel à-propos, quelle sûreté de vue, quelle économie de moyens ils ont réussi à s'attacher une région que n'attirait à eux ni traditions historiques, ni nécessité économique. Juste récompense d'une politique restée maîtresse d'elle-même dans un désarroi général.
Amédée eût difficilement réussi à conquérir un pays que ses âpres montagnes rendaient presqu'inaccessible s'il n'avait trouvé une précieuse complicité dans la noblesse locale. Etrange maison que celle des Grimaldi de Beuil qui, après avoir livré la région niçoise au Comte de Savoie, trahira ensuite ses nouveaux maîtres pendant plus de deux siècles"7.

20L'historien donnait ainsi raison à ceux à qui le réalisme politique avait réussi (l'histoire n'est-elle pas écrite en général par les vainqueurs ?), mais soulignait le caractère douteux des traîtres.

21Ainsi, pour Robert Latouche, la conjonction de la trahison des Grimaldi et de la politique réaliste et persévérante des comtes de Savoie explique le passage de Nice à la maison de Savoie.

22Au milieu des années 30, l'autre recueil historique d'un certain volume est celui que Louis Cappatti écrivit pour le Dictionnaire de la langue niçoise de Jules Eynaudi8. Cette notice historique est plus détaillée que celle de Robert Latouche en ce qui concerne la région, mais par contre moins reliée à l’histoire européenne.

23Les événements provoquant la Dédition y représentent 5 pages sur 118, la Dédition elle-même tenant sur une demi-page : plus intéressante que l'étude détaillée de la relation de ces événements est l'interprétation de Louis Cappatti :

"Que conclure de ces événements ? Ne faut-il pas penser que les Niçois ont surtout cherché l’appui d'un prince fort, et que leur préoccupation de libérer le col de Tende révèle leur désir de bien être en faisant du commerce avec l'Europe centrale et en se créant une place entre les ports puissants de Gênes et de Marseille ? Ne devons-nous pas voir dans l'intérêt le principal mobile qui fait que les Niçois se soumettent en s'efforçant de conserver le plus possible d'indépendance à un seigneur étranger absolument inconnu d'eux ? L'intérêt n'est-il pas surtout le mobile essentiel du geste du comte Amédée VII, avide de gagner un débouché jusqu'à la mer ?"9.

24Si l'on examine ensuite les écrits appartenant à la deuxième catégorie définie plus haut, celle qui regroupe ce qui concerne des mises au point ou des curiosités érudites, on peut citer essentiellement, outre la publication par Léo Imbert de la lettre de 1397 dont il était question précédemment, deux mises au point, l'une de Pierre Isnard, dans l'Armanac Nissart de 1929, qui reprend une communication faite au congrès de l'Institut Historique de Provence en 1927 portant sur "le particularisme niçois" et qui traite très brièvement le passage de Nice à la Maison de Savoie, et l’autre plus détaillée de Stéphane Bosio dans l'Armanac Nissart de 1930.

25Cet article est important parce qu'il s'inscrit à contre-courant de la tendance exprimée par plusieurs auteurs, Pierre Devoluy, Gabriel Hanotaux10, ou parfois Louis Cappatti lui-même : ce courant de pensée tend à mettre en relief tout ce qui sur le plan historique mais surtout linguistique relie le comté de Nice à la Provence.

26Sous le titre "Quelques variations sur la Provençalité de Nice", Stéphane Bosio cherche à repérer les caractères de l'identité niçoise, parmi lesquels figure en bonne place le rattachement pendant plusieurs siècles à la Maison de Savoie. Au passage, Stéphane Bosio, qui en appelle à l'histoire qu'il appelle "impartiale" essaie de faire la part des choses, niant le qualificatif de prince français d’Amédée VII et soulignant le danger d'anachronisme qu'il y aurait à assimiler la Provence des Angevins au royaume de France, et le comté de Savoie à l'Italie.

27L'heure n'était pas à une analyse sereine du passé, et les arguments utilisés par Stéphane Bosio n'ont pas été repris.

28C'est que cette période est celle où, après une accalmie, les revendications italiennes sur Nice ont repris : le troisième ensemble que j'aborderai est donc constitué par quatre écrits répondant à ces revendications.

29Le premier chronologiquement est l'article de Pierre Dévoluy, paru en 1927 dans la Revue Universelle, et qui connaîtra en quelque sorte une deuxième carrière après sa réédition et sa diffusion par les soins de la ville de Nice en 193911. Sous le titre "la nationalité de Nice", Pierre Dévoluy qui utilise des arguments d'ailleurs plus linguistiques qu'historiques, démontre que Nice, partie incontestable de la Provence, ne pouvait appartenir qu’au même ensemble national que cette dernière.

30Utilisant dès le début le fameux discours de Cavour en 1860 à la Chambre piémontaise qui contient par exemple l'affirmation que les Niçois se sont donnés à un prince français12, il aborde le problème de la Dédition avec le souci de faire ressortir que cet acte ne liait pas les Niçois à l'Italie. La façon même de relater les événements prend toute son importance dans cette démonstration :

"Grimaldi, après avoir fait le simulacre de consulter les habitants, amena à Saint Pons quatre d'entre-eux qui signèrent l'acte de dédition par lequel les Niçois se mettaient sous la sauvegarde du Comte de Savoie. Mais il était si peu question de se séparer de la Provence qu'ils limitaient nettement la durée du pacte à trois ans, au bout desquels le Comte de Provence Ladislas rentrerait dans ses droits en remboursant au Comte de Savoie les dépenses de guerre.
On voit qu’il ne s’est nullement agi, comme le croyait M. Ratazzi, et comme l’enseignent peut-être les manuels scolaires en Italie, d'un vœu spontané des populations portées vers le savoyard par une irrésistible sympathie, une instinctive affinité" (quelle différence avec le vote unanime de 1860, et comme Cavour avait raison de le souligner).
Tel est le véritable aspect de l'affaire..."

31Le reste de la démonstration, qui n’avait donc abordé le problème posé par la dédition que pour mieux en limiter la signification, reposait surtout sur des considérations d'ordre linguistique, celles qui précisément avaient inquiété Stéphane Bosio, qui s’alarmait de ne plus voir décrit le nissart que comme un sous-dialecte provençal.

32Le problème de la nationalité de Nice ne fut pas posé de façon explicite par d'autres ouvrages avant la période critique des années 1939-1940.

33De 1939, on peut retenir un petit livre de Louis Desbiolles, paru dans la collection "les Carnets d’actualité Sorlot"13, sous le titre Nice est-elle française ? et qui s'arrête sur l'acte de 1388 "le seul dont l’irrédentisme italien puisse se prévaloir en faveur de Nice italienne".

34Louis Desbiolles accepte la version de l'enthousiasme populaire à l'entrée du Comte Rouge dans la ville, et surtout tire les conclusions de cet événement (sans trop analyser si certains arguments ne se trouvent pas affaiblis par ceux qui suivent).

1°- Les Niçois ne se donnèrent pas au Comte, mais traitèrent avec lui. Le comte Rouge s’engagea à protéger ses nouveaux sujets, à respecter leur langue, leurs mœurs, leurs coutumes, leurs privilèges.
2°- Ce n'est pas à un prince italien qu'eurent affaire nos ancêtres. Amédée VII était d'origine bourguignonne. A Rosebecque, en 1382, il combattit dans les rangs des armées de Charles VI, roi de France.
3°- Ce n’est pas le peuple niçois, mais ses maîtres qui sont responsables de l'accord de 1388. L'idée de patrie au Moyen-Age n'est pas la nôtre. A cette époque, les peuples ne sont rien, les princes sont tout. Les populations, disputées entre féodaux, changent de maîtres avec une facilité extrême.
4°- Nice est une marche. Au cours de l'histoire, les marches ont toujours été les champs clos où les rivalités d'intérêt se sont affrontées avec frénésie. Rien de plus naturel, dès lors, qu'en 1388, tiraillée entre Aix et Naples, Nice, par désir de tranquillité et même par souci d'indépendance ait donné sa foi au Comte de Savoie. Ce fut un mariage de raison14. Amédée fut heureux d'avoir enfin une fenêtre sur la mer, le Comté de trouver un protecteur puissant, un souverain libéral, grâce à son éloignement15.

35L'année suivante, Paul Canestrier et Louis Cappatti participaient à cette affirmation de la nationalité française de Nice par deux écrits très différents dans leur facture : celui de Canestrier se présente sous la forme d'un ouvrage de 135 pages divisé en chapitres dont les titres en eux-mêmes servent la démonstration16 : "les troubles de Provence et l'intrigue des Grimaldi", "l'annexion à la Maison de Savoie en 1388" ; il faudrait également citer le titre du chapitre suivant qui souligne à quel point la dédition ne règle rien définitivement : "la survivance de la provençalité".

36Pour Canestrier, la cause est entendue : s'appuyant sur un appareil critique important dans lequel les références de documents d'archives sont nombreuses, il montre "la conspiration des Grimaldi" qu'il présente comme "ambitieux, roués et obstinés" et souligne la façon dont ils épousent le parti de qui peut leur offrir davantage, après la politique angevine de leur père, celle du parti durassien ; celui-ci ne pouvant rien leur offrir, le parti savoyard enfin, en intriguant à l'insu de Ladislas.

37L'assemblée désignant les délégués de Nice est présentée comme manipulée par Jean de Grimaldi, le caractère temporaire de la Dédition, qu'il appelle "soumission" est souligné. Tout en mettant en évidence tous les événements tendant à prouver que la "soumission" avait été contestée, Canestrier se refuse à porter un jugement sur l'attitude de la Maison de Savoie, préférant citer les différentes contestations entre le roi de France et le duc de Savoie aux XVe et XVIe siècle ou encore dans un paragraphe intitulé "oppositions, insurrections dans le pays annexé" montrer toute la précarité de la soumission des Niçois à la Maison de Savoie. On peut également remarquer que Paul Canestrier utilise un autre des arguments fondamentaux souvent employés pour, après avoir "prouvé" que la Dédition n'était pas une adhésion populaire massive, atténuer les conséquences de cet acte par l'affirmation du caractère français du duc de Savoie, ce qui est souligné à plusieurs reprises.

38Le dernier document étudié, celui écrit par Louis Cappatti et publié en novembre 1940 sous la forme de feuillets du même format que l'Eclaireur de Nice, consacre lui aussi une place relativement importante à l’événement de 1388 et aux conditions dans lesquelles il s'était produit.

39La relation des événements est organisée de façon plus dynamique que dans la notice historique que Cappatti avait rédigée quelques années plus tôt, mais avec à peu de choses près les mêmes matériaux, plus détaillés il est vrai.

40Alors que les titres des chapitres sont relativement neutres, utilisés pour marquer les différents moments de la chronologie niçoise, les titres des paragraphes sont, tout comme dans la démonstration de Canestrier particulièrement évocateurs et ressemblent à des titres d'épisodes de romans-feuilletons :

• La Provence entre deux souverains et deux papes
• l'intervention de la Maison de Savoie
• luttes en Provence et dans le Napolitain
• un nouveau personnage dans l'imbroglio : sire de Beuil
• la Maison de Savoie à Jausiers
• Intrigues et batailles générales
• encore l’intriguant sire de Beuil
• "la pêche en eau trouble"
• à qui se donner ?
• le sire de Beuil dispose des Niçois
• le comte de Savoie dans le pays de Nice
• un contrat bilatéral insolite
• les terres neuves de Provence et leur langage
• de trève en trève
• arguties, louvoiement et atermoiement
• une domination troublée
• une tutelle malencontreuse
• unacte vicieux...

41Les paragraphes suivants mettent en relief les différentes luttes ou guerres que la région a supportées depuis son rattachement à la Maison de Savoie.

42Dans cette étude les citations et les références érudites sont nombreuses17. L. Cappatti s'attache ensuite à démontrer l’intérêt persistant de la diplomatie française pour Nice à travers les siècles jusqu'au deuxième temps fort de la démonstration qui est bien entendu constituée par la période de la Révolution et de l'Empire, avant d'en arriver au rattachement de 1860 et ses bienfaits.

43Louis Cappatti revient dans la conclusion en termes vifs sur l'événement de 1388 et ses principaux protagonistes :

"Nice ne relève pas des Etats d'outre-Monts.
Répétons nous.
La préhistoire, la protohistoire, la période massaliote, la province gauloise des Alpes-Maritimes, la souveraineté des rois wisigoths francs, l'indépendance des patrices provençaux, l'autorité des Carolingiens, des rois de Provence-Viennois, de Bourgogne Provence, de comtes de Provence de Barcelone, de la Maison d'Anjou, sont autant de preuves du rattachement presque constant de Nice aux Etats du versant occidental des Alpes jusqu'à la période agitée de 1372 à 1388.
"Comment juger l'attitude qu'ont alors les comtes de Savoie !
Nous voyons d'abord le comte Vert en lutte contre la reine Jeanne Ière, puis se faire son allié pour prendre le parti de son fils adoptif, Louis Ier d'Anjou contre son concurrent Charles de Duras.
"Le machiavélique personnage exécute son plan personnel, il prend à chaque occasion et quiscumque viis. Il commence par se faire remettre, avant la mort de Jeanne, ses droits sur le Piémont par son fils adoptif. Après ce cadeau magnifique, donné d'ailleurs sans le consentement de la reine encore vivante, il ne craint pas d'exiger encore de Louis Ier, pour prix de son aide, afin de conquérir le royaume de Naples, le montant des frais de l'expédition.
"Nous voyons ensuite le comte Rouge, après que son père s'est servi, pour s'arrondir, d'un héritier qui n’est pas encore en possession d’une succession, se livrer à de ténébreuses tractations avec un intrigant, le sire de Beuil, lieutenant de la Maison de Duras contre laquelle son père a combattu dans le Napolitain, afin de s'emparer du pays de Barcelonnette à Nice.
"Quelle affaire dénuée de noblesse ! De quel droit le sire de Beuil dispose-t-il des populations de la Provence orientale ? N’est-il pas incontestable que les Niçois n'avaient point le droit de disposer d'eux-mêmes, si tant est qu'ils aient exprimé une opinion franche et libre, ce que la carence des procès verbaux nous empêchera à jamais de savoir. Tout acte de rébellion est absolument nul. Le comte de Savoie eût dû être le premier à observer ce principe de droit public. Il a préféré bénéficier de la situation, "pêcher en eau trouble". N'a-t-il pas rougi en imposant un amoindrissement en de pareilles circonstances à une maison pour laquelle son père avait donné sa vie.
"Les légistes savoisiens reconnaîtront eux-mêmes le manque de solidité du pacte de 1388.
L’acte de 1419 imposé à sa veuve, durant une minorité, comme celui de 1388, n'a pas observé les règles du droit public. La Provence était inaliénable. Aucune des formalités relatives à l'abandon d'un territoire n'a été observée. Louis II, enfant, n'a pas, à sa majorité, ratifié en conseil l'acte de 1419.
"En 1481, la France s'est trouvée aux droits de la Maison d'Anjou sur la Provence, et ces droits comprenaient Nice. Ils étaient d'autant plus forts que Jeanne II, avec qui s'était éteinte la Maison de Duras, avait institué la Maison d’Anjou, auteur de celle de France son héritière universelle. Le roi de France réunissait sur sa tête les droits de la Maison d'Anjou et ceux de la Maison de Duras.
"Jamais, depuis, les rois de France n'ont renoncé à leurs revendications sur Nice. Les actes de renoncement de Louis XII et de François Ier, imposés par la nécessité du moment, et dont le conseil n'a rien connu, n'ont pas observé les règles constitutionnelles de la monarchie et sont radicalement nuls. Ils sont, en outre, entâchés du vice absolu de la violence..."18

44Cette argumentation, après celle des autres auteurs cités est donc particulièrement caractéristique. Par son style autant que par les éléments mis en valeur, elle est bien sûr très éloignée des travaux du présent colloque et illustre ce qui est devenu un lieu commun c'est-à-dire que l'historien, est autant lié à l'époque à laquelle il vit qu'à celle qu'il étudie.

45Cette période d'intense recherche d’arguments destinés à contrer les revendications italiennes a donné lieu, nous l'avons vu, à une abondante production historique dont il faut souligner que l'influence a largement dépassé le cadre de ces années passionnelles : tout d'abord parce que, même si au fil des ans, les ouvrages que je viens de citer ont eu progressivement moins d'importance sur la recherche historique, il n'en reste pas moins que l'on trouve fréquemment cités comme sources, outre le livre de Robert Latouche, ceux de Paul Canestrier et de Louis Cappatti (y compris "Nice est bien française"...)

46D'autre part, l'influence de ces ouvrages ne s'est pas fait sentir uniquement sur la recherche érudite : le programme des écoles primaires a longtemps comporté une part d'histoire locale ; les deux manuels couramment utilisés pendant de longues années dans les classes, celui de René Liautaud de 1947, ou celui du Syndicat des Instituteurs de 194919 reprennent les grandes lignes de l’argumentation que nous venons d’examiner. Les personnages du sire de Beuil ou encore du Comte Rouge ont donc eu sur le moment des connotations très négatives dans l'imagerie enfantine et par conséquent, sur les adultes d'aujourd'hui, tout au moins pour ceux qui s'en souviennent encore.

47Il me paraît donc important de souligner enfin qu'après un 500e anniversaire ignoré, un 550e passé inaperçu, le 600e, qui se tient à l'heure de la construction européenne, à un moment où l'histoire de la Dédition ne représente pas d'enjeu sur le plan nationaliste (les auteurs que j'ai évoqués auraient dit "patriotique") ce colloque est enfin l'occasion d'aborder plus sereinement le changement de souveraineté que Nice a connu au XIVe siècle, c'est-à-dire il y a déjà fort longtemps.