1En attribuant à Caius Gracchus la volonté de « détruire l’aristocratie et [d’]instaurer la démocratie », le texte diodoréen (Bibliothèque historique, 34/35, 25, 1) se situe au cœur d’une série de problèmes liés à la typologie antique des formes de gouvernement. Au niveau de la théorie, il se réfère en effet au topos du classement des divers systèmes politiques et à la question de la nature et des modalités du passage d’un régime à un autre. Au niveau des réalités propres à l’histoire de Rome, il évoque d’une manière polémique le thème de l’équilibre des pouvoirs à l’intérieur de la ciuitas et suit une tradition conforme à l’idéologie de l’aristocratie sénatoriale. Selon celle-ci, Caius fut à l’origine d’une véritable révolution qui mit en place une ochlocratie de type polybien. Ainsi, le thème de la « révolution romaine » est déjà présent dans l’historiographie antique et se situe dans la perspective de ce que Cicéron appelle les orbes et quasi circuitus in rebus publicis commutationum et uicissitudinum (De re publica, 1, 45).

2Cette problématique complexe, qui parcourt l’œuvre d’un Machiavel et d’un Bodin par exemple, retrouve une actualité singulière dans l’historiographie française du xviii^e siècle. Les « révolutions de Rome » s’insèrent dans le cadre d’une réflexion générale sur le pouvoir, réflexion qui prend appui sur les catégories aristotéliciennes de monarchie, d’aristocratie et de démocratie. Dans ce contexte, l’aventure des Gracques fait l’objet d’interprétations diverses, qui témoignent de la puissance de renouvellement d’une réalité historique susceptible de se couler dans le moule des thèmes en vogue. C’est seulement parce qu’ils ont été remodelés par l’idéologie de la Révolution que les deux tribuns de la plèbe sont devenus à nouveau des figures vivantes, en mesure d’enflammer les imaginations et de concrétiser les espoirs d’un Gracchus Babeuf.

1. La conjuration des Gracques

3En 1695, le libraire Claude Barbin donne au public la seconde partie des Œuvres posthumes de l’abbé de Saint-Réal, qui s’ouvre par une étude au titre prometteur : La Conjuration des Gracques. Peu importe que cet écrit, comme d’ailleurs tous ceux qui composent les trois volumes des Œuvres posthumes, soit dû en réalité à l’habileté d’un faussaire, qui sut exploiter à la fois la célébrité de l’auteur de Don Carlos ou de la Conjuration des Espagnols contre la République de Venise et sa réputation de fin connaisseur de la République romaine1. Peu importe aussi que La Conjuration des Gracques reprenne fidèlement la narration de Plutarque et qu’en définitive aucun élément de la reconstitution proposée au lecteur ne permette de définir l’activité politique des Gracques comme un complot. Mais il est significatif que par ce titre même la matière romaine est intégrée au thème de la conspiration, devenu une véritable catégorie historique dans la seconde moitié du xvii^e siècle.

4Les diverses Conspirations et Conjurations qui fleurissent entre 1656 et le début du xviii^e siècle ne sont pas seulement le reflet d’une mode superficielle, mais correspondent à une vision originale de la réalité historique2. Celle-ci est déchiffrée à travers un épisode privilégié, découpé dans la continuité du temps et choisi de façon à constituer un système clos, dans lequel il sera possible d’observer quasi scientifiquement les mécanismes secrets des actions humaines, principal objectif de l’historien3, et de trouver matière à un enseignement moral et politique. On reconnaît l’influence de la Conjuration de Catilina : l’œuvre sallustéenne fait bien évidemment figure de modèle en la matière.

5Pour l’abbé de Saint-Réal, les conjurations sont « les endroits de l’Histoire les plus moraux et les plus instructifs »4. E. Le Noble, surtout connu en tant que romancier fécond, affirme dans la préface de la Conjuration des Pazzi contre les Médicis qu’il souhaite offrir à son public « un traité politique des conspirations » fondé sur les thèses de Machiavel5. Et il résume ainsi son projet : « ... j’ay choisi dans les grands Autheurs les intrigues secrètes des plus fameuses conjurations et je les ay reduites en petites Histoires particulières, dans lesquelles (...) j’espère qu’on trouvera tout ce que la politique la plus fine et la plus délicate a de conduite pour l’exécution d’un grand dessein »6. C’est dans cette optique que, s’attaquant à l’histoire romaine, il compose Epicaris ou l’histoire secrète de la conjuration de Pison contre Néron.

6Le thème de la conjuration fournit un cadre cohérent, où les événements se déroulent selon un plan et des modalités immuables7, déjà étudiés par Machiavel, mais où le hasard joue un rôle appréciable et apporte un élément de singularité, de romanesque8. Il isole d’autre part un moment de tension extrême, révélateur de vérité à la manière de la tragédie classique : les valeurs traditionnelles se trouvant balayées, les motivations ultimes des acteurs de l’histoire apparaissent sans fard9 et, à l’arrière-plan, les conflits entre les groupes sociaux éclatent au grand jour10. Il traduit enfin les goûts profonds d’une époque qui doit à l’expérience d’un siècle fécond en complots de toute sorte et à la lecture de Salluste, de Tacite et de Machiavel son intérêt passionné pour l’histoire secrète et sa sensibilité très vive à la grandeur d’entreprises individuelles destinées à changer le gouvernement d’un État11. Plus profondément, la conjuration révèle la partie cachée d’une histoire en apparence incompréhensible, dont elle présente une image rassurante parce que rationnelle : l’incohérence et la multiplicité contradictoire du réel sont ainsi ramenées au jeu occulte de motivations secrètes qu’il est possible de porter à la lumière12.

7La Conjuration des Gracques prend place de cette façon dans un courant précis de l’historiographie du xvii^e siècle et répond à sa manière aux exigences d’une perception historique fondée sur une intrigue limitée dans le temps. D’une façon significative, le traducteur français de la monumentale et populaire Roman History de Laurence Echard, qui ne se gêne guère pour prendre certaines libertés avec le texte anglais, se souvient très certainement de Saint-Réal lorsqu’il parle de la « conspiration des Gracques » là où l’original évoquait simplement une sedition13.

2. Le thème des révolutions

8Mais au début du xviii^e siècle on voit le cadre étroit de la conjuration voler en éclats : l’histoire est pensée selon la longue durée et la conspiration cède la place à la révolution. Il est révélateur que l’abbé de Vertot, qui se situe dans la continuité de Saint-Réal14, donne à son étude sur la République romaine, publiée en 1719, le titre d'Histoire des Révolutions arrivées dans le gouvernement de la République romaine.

9L’intérêt pour le phénomène révolutionnaire correspond à une représentation particulière du vécu historique, inscrit dans la longue durée. Selon cette perspective, on s’interroge sur les lois fondamentales qui régissent l’évolution des sociétés et l’on cherche à rendre compte des changements qui interviennent dans le gouvernement des États. Déjà Jean Bodin, dans la Methodus ad scribendam historiam (1566) et les Six livres de la République (1576), avait donné une analyse exemplaire des mécanismes par lesquels s’opèrent les « changements des républiques » (les conuersiones rerum publicarum dans la Methodus). Pour lui, en effet, ces changements — dont la typologie est dans une large mesure d’inspiration aristotélicienne15 — représentent l’essence même de l’histoire16 et obéissent à des lois divines perceptibles à travers les nombres pythagoriciens17. Et c’est dans une optique analogue que le Discours sur l’Histoire universelle de Bossuet, publié pour la première fois en 1681, montre dans l’enchaînement des causes et des effets qui constitue le tissu de l’histoire l’intervention de la Providence et perçoit derrière une apparente confusion les lignes rigoureuses du destin voulu par Dieu pour son peuple. Sensible avant tout à la continuité du processus historique, Bossuet constate à propos de Rome que chaque régime politique contenait les germes du régime suivant : la monarchie de Servius Tullius renfermait les principes du gouvernement républicain et celui-ci, à son tour, se mettait à secréter les éléments fondamentaux de la monarchie augustéenne18.

10Il est certain que la Révolution d’Angleterre de 1688 donne une actualité nouvelle au concept de révolution en tant que changement dans la forme de gouvernement. Mais le terme même de révolution, qui pour nous est lié avant tout à l’idée d’une transformation violente, brutale des institutions et de la société19, recouvre alors des processus divers, mais qui se rattachent toujours à une explication globale du devenir historique20. Ce peut être, comme chez Montesquieu par exemple, le passage régulier d’une constitution à une autre et l’établissement d’un nouvel équilibre politique, d’un nouveau mode d’exercice du pouvoir. Ce peut être aussi, selon la perspective de Machiavel21, le retour aux principes de la constitution primitive, et donc le rétablissement du pouvoir légitime. Ainsi, dans le Contrat Social, c’est par une révolution — violente — que le peuple établit ou rétablit la liberté civile et pose la légitimité politique définie par le contrat social.

11En ce qui concerne l’histoire de Rome, le premier essai qui se réfère explicitement au thème de la révolution est, semble-t-il, la petite monographie d’Ancheman de Martignac, Révolution de l'état populaire en monarchique par le differend de Cesar et de Pompée, publiée à Paris en 1679 — donc avant la Révolution d’Angleterre22. Seul le titre, hélas, est conforme au projet nouveau. Il s’agit en fait du simple récit d’un épisode des guerres civiles de la fin de la République, à partir des œuvres de Cicéron et d’Appien essentiellement, sans que s’esquisse la moindre réflexion critique sur l’essence du pouvoir césarien.

12Il est possible de saisir sur un exemple le moment où s’opère définitivement le renversement de perspective. En 1689 paraît, sans nom d’auteur, une Histoire de la conjuration de Portugal, tout à fait en accord avec le genre de la conspiration ; or en 1711 la seconde édition comporte, en plus du nom de l’auteur — l’abbé de Vertot —, une modification éloquente dans l’intitulé de l’ouvrage, devenu une Histoire des révolutions de Portugal. Et la préface d’expliquer pourquoi la conjuration a été remplacée par les révolutions : le livre s’est augmenté de différents morceaux, qui constituent les causes ou les conséquences nécessaires de la conjuration, et « c’est cette augmentation d’événemens qui a engagé à substituer le titre de Révolutions à celui de Conjuration, d’ailleurs moins convenable dans une entreprise dont les chefs n’avoient pour objet que de rendre la couronne à un prince, qu’ils regardoient comme l’héritier légitime »23. Trois points à noter dans cette justification : le terme de conjuration a pris une valeur résolument péjorative — il ne peut plus s’appliquer à une action qui a pour but de restaurer le pouvoir légitime — et conservera cette valeur tout au long du xviii^e siècle24. D’autre part, on voit comment l’historien a élargi son champ d’investigation et se doit désormais de réfléchir sur l’enchaînement des causes et des effets25. Pour l’abbé de Vertot, enfin, le retour à la légitimité est l’effet d’une révolution, phénomène positif dans le devenir des États26. De la même manière, lorsqu’en novembre 1717 Vertot lit à l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres un discours sur la liberté des Romains et la décadence de cette liberté, discours qui est une ébauche de son ouvrage sur les révolutions de Rome, il ajoute quelques mots d’actualité « sur les Révolutions qui arrivent à la mort des Grands et qui, en changeant quelquefois la constitution du gouvernement, rendent à la patrie le repos et sa tranquillité »27.

13Dans l’avertissement de sa seconde œuvre importante, l'Histoire des révolutions de Suède (1695), l’abbé de Vertot note ceci : « Entre les événemens qui plaisent dans l’histoire, je n’en vois point qui méritent plus d’attention que les changemens qui arrivent dans les États, au sujet de la religion28 ou du gouvernement. Tous les particuliers s’y trouvent intéressés, par ce qu’il y a de plus capable de toucher dans tous les hommes : l’ambition ou la conscience. Chacun est animé de passions vives ; tout est en mouvement ; le peuple croit alors rentrer dans ce qu’il appelle ses premiers et ses plus anciens droits : il veut choisir lui-même son maître, et décider de la religion »29. L’histoire des révolutions semble ainsi être devenue un genre qui remplace celui de la conjuration, sans que l’objet même de l’histoire ait en apparence changé. Les révolutions fournissent une matière nouvelle, plus abondante, pleine d’enseignement30, mais il s’agit toujours de mettre en évidence les ressorts psychologiques secrets qui meuvent les acteurs de l’histoire.

3. Les révolutions romaines de l'abbé de Vertot

14L'Histoire des révolutions arrivées dans le gouvernement de la République romaine est exemplaire à cet égard. Cependant, l’étude des motivations profondes par lesquelles s’expliquent les actions des hommes — ambition, vanité, cupidité, jalousie, haine, esprit de vengeance — est subordonnée à une vision globale de la réalité romaine où ce sont moins les individus que les groupes sociaux qui font l’histoire. Les tribuns de la plèbe peuvent certes proposer des lois, porter atteinte à l’autorité du Sénat ou menacer les consuls, leurs initiatives sont déterminées par l’antagonisme entre l’aristocratie et le peuple, antagonisme sur lequel repose en définitive la liberté publique31. Et pour peu que la concorde civile règne temporairement à Rome, les tribuns, « ces chefs éternels de toutes les séditions »32, sont impuissants à entraîner la plèbe sur la voie du radicalisme. D’où, par exemple, leur haine pour Camille, qui, réconciliant la plèbe et le patriciat, réduisit à néant leur influence33. Par la suite, au cours des guerres civiles, les ambitions personnelles d’un Pompée ou d’un César surent jouer habilement des intérêts contraires du Sénat et du peuple34.

15L’évolution politique de Rome est ponctuée par une série de « révolutions » dont la nature et les modalités dans l’optique de l’abbé de Vertot méritent une attention particulière. Les premiers habitants de Rome avaient instauré une « espèce de monarchie mixte » où le pouvoir souverain était harmonieusement partagé entre le roi, le Sénat et l’assemblée du peuple35. Le passage à la république, provoqué par la tyrannie cruelle et illégitime de Tarquin le Superbe, laisse en présence les aspirations contradictoires du Sénat et du peuple, fondement de toutes les révolutions à venir36. Sous le régime républicain, l’équilibre politique est le résultat laborieux d’une tension perpétuelle entre deux forces sociales dont chacune cherche à s’approprier la totalité du pouvoir. Et chaque fois que cet équilibre vient à se rompre en faveur de l’une des composantes civiques, les institutions se modifient : c’est à un tel changement que l’abbé de Vertot donne le nom de révolution. La révolution, on le voit, n’est donc pas nécessairement un phénomène violent et brutal, accompagné des troubles d’une guerre civile. Elle correspond simplement à une transformation des institutions, à une innovation politique qui assure à l’un des groupes antagonistes une nouvelle parcelle de la « souveraine puissance » et instaure un nouvel équilibre. C’est ainsi, par exemple, que l’établissement du tribunat est une révolution, à la suite de laquelle Rome « changea une seconde fois la forme de son gouvernement » : à l’aristocratie, qui avait remplacé la monarchie, succède une démocratie où « le peuple s’empara de la meilleure partie du gouvernement »37. La condamnation et l’exil de Coriolan marquent une nouvelle révolution, comme aussi l’accession des plébéiens à la dignité de tribuns militaires38 : à chaque fois le peuple conquiert un peu plus d’autorité. Pour l’abbé de Vertot donc, la révolution ne se limite pas à une modification de la forme du gouvernement selon la typologie traditionnelle ; elle est avant tout création et manifestation visible d’un nouvel équilibre, toujours menacé faute d’un élément régulateur ou conservateur39.

16Les « révolutions » qui scandent ainsi l’histoire de la République romaine ont pour cause fondamentale une inégalité d’ordre économique. L’abbé de Vertot, il faut le souligner, a bien senti à travers les sources l’importance du problème agraire, périodiquement mis en avant par les tribuns de la plèbe et des démagogues comme Spurius Cassius Vecellinus ou Marcus Manlius Capitolinus. Il ne lui a point échappé que la question épineuse du partage des terres publiques constituait « la source perpétuelle des divisions entre le peuple et le sénat »40, que la jouissance de l’ager publions était à l’origine de la division entre riches et pauvres et représentait l’enjeu final de leurs luttes. C’est assurément à des historiens grecs tels que Plutarque et Appien que l’auteur français doit cette attention aux réalités économiques qui transparaît derrière le vêtement brillant de l’anecdote et des analyses psychologiques41.

17Mais la perception intuitive des phénomènes économiques demeure malgré tout limitée. L’abbé de Vertot ignore — et c’est fort dommage — les écrits pénétrants de James Harrington qui, dans l’Angleterre du xvii^e siècle, avait mis en évidence la solidarité nécessaire entre la propriété foncière et les divers régimes politiques : « Par-tout où le peuple n’a point de propriété pour exister, le gouvernement est monarchique ou aristocratique. Par-tout où le peuple peut exister de sa propriété, le gouvernement est susceptible de devenir démocratique ». Cette brève formule42 résume assez bien la théorie du pouvoir chez Harrington. Dans son œuvre maîtresse, The Commonwealth of Oceana, parue en 1656, il montre comment la forme du gouvernement dépend de la balance de là propriété, et combien il importe de corriger périodiquement les inégalités inévitables par des lois agraires, véritables régulateurs de l’équilibre politique43. Les Gracques, par exemple, tentèrent de rétablir l’ancienne propriété du peuple et de remettre ainsi en vigueur le gouvernement démocratique d’autrefois. Mais ils échouèrent parce que leurs réformes vinrent trop tard, à un moment où l’aristocratie était devenue trop puissante, où il n’était plus possible de redresser la situation44. Par la suite, Sylla introduira une nouvelle balance en faveur de la minorité possédante.

18Les théories harringtoniennes, peu connues en France avant Montesquieu45, sont reprises en Angleterre par Walter Moyle dans An Essay upon the Constitution of the Roman Government, œuvre écrite vers 1699, mais publiée seulement en 172646. Les révolutions de Rome sont dues ainsi à des modifications de « la balance des richesses, unique fondement de tout pouvoir »47. A la suite de Polybe, Moyle conçoit une évolution cyclique des régimes monarchiques, aristocratique et démocratique, mais il reproche à l’historien grec de n’en avoir vu que les causes morales et met en avant l’aspect économico-social du processus révolutionnaire : la terre est le lieu géométrique du pouvoir48.

19Si l’on revient à l’abbé de Vertot, une question se pose : dans la perspective qui est la sienne, peut-on parler de révolution à propos de l’activité politique de Caius Gracchus ? Ses lois ont pour objet de « faire passer du sénat à l’assemblée du peuple toute l’autorité du gouvernement »49. L’expression rend bien compte de la fameuse formule diodoréenne « détruire l’aristocratie et instaurer la démocratie », et l’abbé de Vertot en a très certainement puisé la substance chez Plutarque, sa source principale pour l’histoire des Gracques50. Mais, curieusement, dans le contexte de l'Histoire des Révolutions de la République romaine, la notation est vidée de son contenu subversif. Le programme de Caius Gracchus s’inscrit en effet dans la continuité des luttes menées par les tribuns de la plèbe depuis la création du tribunat pour assurer au peuple le pouvoir souverain et perd ainsi tout caractère scandaleux. D’autre part, reflet des sources favorables aux Gracques, le radicalisme de leurs projets est estompé ; aucun élément ne renvoie ici à la typologie antique des perturbatores rei publicae — fait d’autant plus remarquable que partout ailleurs dans l’ouvrage de l’abbé de Vertot les tribuns de la plèbe apparaissent comme des fauteurs de troubles51. L’écrivain ignore à coup sûr la version diodoréenne du tribunat de Caius Gracchus !

20Et pourtant, les innovations que les réformes de Caius introduisent dans le fonctionnement des institutions semblent tout naturellement entrer dans le cadre d’une « révolution ». Or, paradoxalement, le terme n’est jamais employé à propos de l’histoire des Gracques. Tout se passe comme si, pour l’abbé de Vertot, le phénomène révolutionnaire devait nécessairement s’insérer dans la durée, le devenir d’un État, et résider moins dans les objectifs et les modalités d’une action que dans la manière dont elle transforme à long terme l’équilibre des forces socio-politiques et leur rapport au pouvoir souverain. Ainsi l’élection des premiers tribuns militaires plébéiens est une révolution, qui étend l’autorité du peuple aux dépens de la noblesse52. En revanche, bien que Tibérius et Caius Gracchus aient allumé « les premières étincelles des guerres civiles »53, leur aventure sans lendemain n’est pas à proprement parler une révolution, dans la mesure où leur fin lamentable fut suivie d’un retour rapide à la situation antérieure : « Le petit peuple retomba dans la misère que les Gracques avoient voulu prévenir »54, tandis que les puissants continuèrent à occuper abusivement les terres publiques.

21L’auteur de l'Histoire des Révolutions de la République romaine laisse planer le doute quant à ses sympathies personnelles pour l’un ou l’autre régime politique55, et son ouvrage s’achève sur la vision ambiguë d’un peuple romain insensiblement accoutumé à la servitude et d’une monarchie « supportable à d’anciens républicains »56. Cette ambiguïté fondamentale explique que l’œuvre ait pu connaître des lectures diamétralement opposées : si l’abbé Lenglet du Fresnoy y voit un panégyrique implicite du pouvoir monarchique57, les révolutionnaires de la fin du siècle en retiennent l’hymne à la liberté et les combats farouches des tribuns de la plèbe en faveur des humbles. L'Histoire des Révolutions de la République romaine est rééditée sous la Révolution, et le terrible Gracchus Babeuf s’y réfère directement dans le Manifeste des Plébéiens, lorsqu’il rappelle l’exemple illustre des tribuns du peuple qui surent défendre avec éloquence les opprimés58.

22Devenu opératoire, le concept de révolution impose une vision particulière de la réalité historique, sensible avant tout aux mutations, qu’elles s’accomplissent dans la violence ou soient le résultat d’une évolution progressive. La grave Académie des Inscriptions et Belles Lettres elle-même n’échappe point à l’esprit de l’époque lorsqu’elle met au concours de 1752 une question sur l’ordre équestre dont la formulation est significative. Il s’agit en effet d’examiner « quelle étoit l’origine, quels étoient le rang et les droits de l’Ordre des Chevaliers Romains et (c’est nous qui soulignons) quelles ont été les Révolutions que cet Ordre a essuyées dans les différents siècles de la République, depuis son établissement jusqu’à l’empire d’Auguste »59. On ne pouvait davantage sacrifier au goût du jour.

4. Les successeurs de Vabbé de Vertot

23Le succès de l'Histoire des Révolutions de la République romaine60 ne manqua pas de susciter à l’abbé de Vertot des imitateurs et des continuateurs. C’est ainsi, par exemple, que Simon-Nicolas-Henri Linguet écrivit une Histoire des Révolutions de l'Empire romain, pour servir de suite à celle des Révolutions de la République (1766), où il faisait de la violence l’une des caractéristiques possibles de la révolution. « Je ne rends compte, précisait-il dans la préface, que des Révolutions, c’est-à-dire, des changemens considérables arrivés dans l’Empire, ou des secousses qui l’ont agité violemment »61. Phénomène ambivalent, la révolution n’est donc plus seulement une altération de la forme de gouvernement comme chez l’abbé de Vertot, elle peut aussi, au sens moderne du terme, résider dans la violence d’un bouleversement radical de l’État. Il n’est pas étonnant de voir Linguet insister sur cet aspect du phénomène révolutionnaire, lui pour qui la société est née de la violence, la propriété de l’usurpation et les liens sociaux de la force62.

24Si l’abbé de Vertot, pourtant monarchiste convaincu, n’avait pas eu de difficulté à évoquer les révolutions de la République romaine sans aucune passion partisane, ses émules ne manifestèrent pas la même retenue et se prononcèrent de façon péremptoire en faveur du régime monarchique. Pour eux, les révolutions et les conflits qui marquèrent l’histoire de la République romaine ne font que traduire la faiblesse intrinsèque des institutions républicaines et le tribunat, né dans la révolte, est un facteur d’anarchie, de décomposition63. Mais la décadence inévitable de Rome est heureusement arrêtée par l’instauration d’un pouvoir monarchique qui met fin aux révolutions et établit la stabilité par un retour à la royauté originelle64. L’Antiquité romaine trouve ainsi place dans un discours sur l’absolutisme qui depuis le xvii^e siècle privilégie la monarchie, par contraste avec une représentation menaçante et irréelle de la démocratie où le peuple est perçu comme une force destructrice.

25Le tribunat de la plèbe apparaît ainsi comme un élément central de toute réflexion sur les destinées de la République romaine. Chez ceux qui veulent dépasser l’image stéréotypée de tribuns toujours séditieux et subversifs, le jugement porté sur l’activité politique des Gracques est déterminé par l’appréciation du rapport des forces entre le Sénat et la plèbe. Montesquieu, par exemple, qui voit dans le tribunat un contrepoids nécessaire à la puissance de l’aristocratie65, constate que ce contrepoids se révèle néfaste à partir du moment où le Sénat est progressivement dépossédé de ses prérogatives par le peuple et où s’instaure un État populaire. Dans de telles conditions, la réforme gracchienne qui retire aux sénateurs le pouvoir judiciaire brise la « chaîne de la constitution »66 et précipite ainsi la corruption du principe démocratique67. Selon Montesquieu donc, les Gracques sont responsables d’une rupture d’équilibre fatale à la république. Inversement, pour un Louis de Beaufort, les deux tribuns de la plèbe tentèrent de renfermer dans de justes limites la puissance arrogante du Sénat et, corrigeant les abus d’un gouvernement oligarchique, s’attachèrent à affermir la constitution de Rome68. Il n’est pas étonnant de retrouver une interprétation analogue chez Nathaniel Hooke, qui se déclare d’emblée partisan du peuple69.

26L'Histoire du gouvernement des anciennes républiques. Où l’on découvre les causes de leur élévation et de leur dépérissement, publiée à Paris en 1769 sous le nom de Turpin, est en fait, quoi qu’en dise l’auteur, une simple traduction de l’étude d’Edward Wortley Montagu, Reflections on the Rise and Fall of the Antient Republicks70, et nous introduit par là même dans la vaste problématique qui traverse l’Angleterre du xviii^e siècle : s’il est vrai que la « glorieuse Révolution » de 1688 a établi un gouvernement mixte de type polybien71 et que Londres soit devenue a New Rome in the West, selon la formule de John Toland72, il est naturel que la pensée politique anglaise s’interroge sur les causes qui ont provoqué la chute des républiques antiques et cherche à déchiffrer dans l’histoire de Rome les voies de sa propre destinée73. C’est ainsi que Montagu dénonce l’esprit de faction qui perdit la République romaine, déjà vulnérable parce qu’aucune autorité de type monarchique ne venait maintenir l’équilibre entre le pouvoir aristocratique des patriciens et le pouvoir démocratique. Cette analyse, on le voit, n’est au fond guère éloignée de celle que proposait l’abbé de Vertot.

27L’enquête historiographique montre ainsi comment la matière romaine est subordonnée à une lecture du passé organisée selon tel ou tel type d’intrigue. La tradition gracchienne est interprétée à l’aide des paramètres qui s’imposent successivement aux historiens français dans la seconde moitié du xvii^e siècle et au début du xviii^e. Du jeu du hasard et des vertus individuelles dans un espace resserré on passe à la rigueur des lois qui gouvernent un devenir mû par les pulsions des divers groupes sociaux. L’histoire des Gracques — ou plutôt ce que les historiens en ont fait — se plie aux diverses manières de questionner l’histoire, qui sont peut-être davantage que des modes. Mais curieusement, même aux yeux des historiens des révolutions Tibérius et Caius Gracchus n’apparaissent pas comme des révolutionnaires. Dans la perspective un peu abstraite parfois d’une histoire de la longue durée conçue selon les critères de la rationalité, leur action perd son originalité anecdotique et s’insère — se dissout — dans le vaste mouvement des luttes de la plèbe contre le patriciat ou dans la recherche d’un difficile équilibre des pouvoirs. Il faut attendre la Révolution française pour que, à travers une lecture émerveillée et naïve de Plutarque74, on redécouvre le caractère révolutionnaire des fils de Cornélie et que l’on soit à nouveau sensible à la grandeur de leur aventure individuelle. Et c’est seulement dans ces conditions que Gracchus Babeuf, puisant par ailleurs chez Mably l’idée erronée que les lois agraires des Gracques concernaient toutes les terres sans distinction75, peut voir dans les deux tribuns de la plèbe dont il s’est donné le nom les défenseurs exemplaires des principes qui animent les Égaux.