La « rivoluzione romana » e gli storici sovietici
p. 81-94
Texte intégral
1I. Marx et Lenin1. — On connaît l’importance du phénomène révolutionnaire, explosion de la lutte des classes à son paroxysme, dans la conception marxiste du développement historique. Dès L’Idéologie allemande (1845), Marx et Engels voient dans la révolution « la force motrice de l’histoire »1 et en dévoilent les mécanismes économiques : c’est la contradiction entre les forces productives et le mode d’échanges (Verkehrsform) qui provoque le processus révolutionnaire2. Cette théorie trouve son expression la plus complète et la plus célèbre dans la préface à la Contribution à la critique de l’économie politique (1859) : lorsque les forces productives ont épuisé toutes leurs possibilités de croissance au sein de rapports de production donnés, elles se heurtent à ceux-ci, qui entravent désormais leur progression. « Alors s’ouvre une époque de révolution sociale »3. En dernière analyse, toute révolution est une révolution sociale, car elle instaure un nouveau type de société4.
2Par ailleurs, on sait tout ce que la réflexion de Marx et d’Engels doit au spectacle immédiat des révolutions de 1848, du coup d’État du 18 Brumaire ou de la Commune. De la même manière, la pensée de Lénine fut nourris et trempée par l’expérience de la Révolution d’Octobre et des événements qui l’ont précédée. Dès le Ier octobre 1917 il souligne le caractère violent de toute révolution : « Une rvolution vraiment profonde, ‘ populaire’, selon l’expression de Marx, est un processus incroyablement complexe et douloureux ; c’est l’agonie d’un vieux régime social et la naissance d’un nouveau ; des dizaines de millions d’hommes naissent d’une vie nouvelle. La révolution, c’est la lutte de classe, la guerre civile, la plus âpre, la plus furieuse, la plus désespérée. Il n’est pas dans l’histoire de grande révolution qui ait pu se faire sans guerre civile »5.
3Il paraît donc légitime de se demander, dans cette perspective, si les historiens soviétiques de l’Antiquité, dont la recherche se fonde sur les concepts opératoires du marxisme-léninisme, ont apporté une réponse particulière au problème de la « révolution romaine ». Dans quelle mesure est-il possible de définir les guerres civiles du ier siècle av. J.-C. comme une « révolution sociale » au sens marxiste du terme ? En fait, la discussion sur la nature du passage de la République à l’Empire s’insère dans une problématique plus vaste, que l’on peut formuler de la façon suivante : s’il est bien vrai que le passage de la société esclavagiste à la société féodale s’est effectué par une révolution sociale, un tel processus a-t-il eu lieu lors de l’établissement du principat ? Autrement dit, peut-il y avoir une révolution sociale à l’intérieur et dans les limites d’une même formation économico-sociale ?
4La question ne s’est pas posée d’emblée en ces termes aux historiens d’U.R.S.S., et c’est seulement en 1964 que S. L. Utcenko situe clairement le débat au niveau théorique6. Jusque là l’interprétation de la fin de la République romaine avait été déterminée par les événements de la vie politique en Union soviétique et les développements de la lutte idéologique. Le stalinisme, en particulier, imposa pendant de longues années la conception d’une « révolution des esclaves » toute-puissante.
52. Révolution d’Octobre et révolution romaine. — Il est bien évident que l’expérience de la Révolution d’Octobre et de la guerre civile devait exercer quelque influence sur les vues des historiens russes et les amener, consciemment ou inconsciemment, à déchiffrer le passé à la lumière d’une actualité à laquelle il ne leur était pas possible de se dérober. « Si l’un d’entre vous a fait des études de latin, il se souvient peut-être de la formule de Cicéron : historia est magistra uitae — l’histoire est l’école de la vie. Il y a des époques où l’on a envie de dire le contraire : ce n’est pas l’histoire qui apprend à comprendre et à construire la vie, mais c’est la vie qui apprend à interpréter l’histoire. Actuellement nous vivons une telle époque ». C’est par ces mots que le professeur R. Ju. Vipper, spécialiste de Rome, inaugure à l’Université de Moscou, en novembre 1920, une série de cours d’histoire universelle7. Il explique très franchement comment l’histoire, faisant irruption dans sa vie, l’a. contraint à une révision douloureuse et radicale de ses conceptions, qui de matérialistes sont devenues idéalistes. Une leçon sur les guerres civiles à Rome, la même année, révèle ses obsessions et ses craintes8. Les divers épisodes qui marquent la fin de la République sont pour lui une préfiguration des destinées de l’Empire russe. L’impérialisme romain entraîne la prolétarisation de la paysannerie qui, dans un climat de décadence morale généralisée, devient une masse de manœuvre entre les mains d’agitateurs expérimentés. La politique des Grecques est placée sous le signe des idéaux du communisme, dont le programme révolutionnaire marque toute l’époque des guerres civiles : « Au milieu des débats et des batailles, déclare-t-il par ailleurs — toujours à propos de Rome —, on voit apparaître le drapeau rouge, spectre de la révolution communiste, retentir les doctrines socialistes, se produire la nationalisation de la terre et l’abolition du crédit, s’accomplir des distribution à des conditions égalitaires »9.
6Dans la préface de sa Naissance de l’Empire romain10, Μ. I. Rostovtzeff indique lui aussi que cette œuvre fut écrite sous l’emprise de l’actualité, qui lui fit en quelque sorte revivre les guerres civiles de la fin de la République. Dans ce contexte, on comprend sa méfiance envers le prolétariat romain et l’armée prolétarienne, force dissolvante des structures sociales et politiques, élément perturbateur dans la cité. Le mérite d’Auguste fut d’avoir neutralisé ce prolétariat organisé et de l’avoir rendu inoffensif politiquement. La révolution fut ainsi enrayée, mais au prix d’un déclin économique et culturel. On perçoit en filigrane une vision pessimiste de l’histoire russe la plus récente.
7R. Ju. Vipper et Μ. I. Rostovtzeff sont des cas exemplaires ; en une période de bouleversement total, il n’est pas étonnant que la passion prenne le pas sur une réflexion intemporelle et débouche finalement, pour ces deux historiens, sur un acte politique : l’émigration. Inversement, dans une étude sur les guerres civiles à Rome, V. S. Sergeev, spécialiste de l’Antiquité qui se réclame du marxisme, s’attache à montrer que la révolution et les « crises mondiales » sont toujours un facteur de progrès — en particulier dans le domaine culturel11. Rome est peu à peu passée du féodalisme au capitalisme commercial et la petite communauté où prédominait l’aristocratie gentilice s’est transformée en une grande puissance cosmopolite. L’établissement de l’Empire signifie l’accès au pouvoir de la classe « progressiste » des capitalistes industriels et commerciaux de tout le monde méditerranéen. Sans parvenir à une conceptualisation précise, V. S. Sergeev décrit ici, sous le nom de « crise », une véritable révolution sociale, aboutissement des guerres civiles. La base économique de la société est transformée (le capital usuraire cède la place au capital commercial et industriel), de même que ses superstructures politique, sociale et culturelle.
8En ces années 20, V. S. Sergeev, comme aussi les autres spécialistes marxistes ou marxisants de l’Antiquité, s’attache à dessiner à grands traits et pour un vaste public une histoire du monde romain dans la perspective du matérialisme historique12. Les travaux de cette période mettent l’accent sur la lutte des classes, conçue essentiellement comme un affrontement entre « capitalistes » et « prolétaires » : là encore les réalités contemporaines affleurent sans cesse. Les soulèvements d’esclaves, également privilégiés, sont présentés comme des « révoltes », impuissantes à à transformer de quelque manière que ce soit les structures de la société antique13 : les historiens s’en tiennent aux thèses de K. Kautsky, selon lesquelles les esclaves étaient « toujours prêts à se soulever avec violence, mais (...) hors d’état de renverser la structure du puissant régime étatique et d’en fonder un nouveau, bien que, parmi eux, des esprits hors de pair en eussent conçu le rêve. La seule façon pour eux de se libérer n’était pas de renverser la société, mais de fuir la société, de fuir soit dans l’univers des criminels et des brigands, dont ils grossissaient continuellement les rangs, soit au-delà des frontières de l’Empire, chez l’ennemi »14.
9.Le terme de « révolution » apparaît à mainte reprise dans les œuvres des années 20, pour caractériser par exemple les réformes gracchiennes ou la guerre sociale, voire la dictature de Sylla. Mais il est clair que le mot est utilisé dans une acception courante, banale, et que les historiens ne se posent pas le problème de la nature et du rôle de la révolution selon la théorie marxiste. C’est seulement à partir de 1933 qu’ils sont amenés à s’interroger sur la notion même de « révolution sociale » appliquée aux sociétés antiques. Jusqu’alors ils considéraient implicitement, toujours à la suite de K. Kautsky, que la révolution sociale apparaît seulement à l’époque du capitalisme15. L’Antiquité et le Moyen Age ont certes connu des révoltes violentes, des guerres civiles, mais jamais de révolution sociale16. Or un fait politique vient transformer les données du problème.
103. Staline et la révolution des esclaves. — Le 19 février 1933, en effet au Ier Congrès des kolkhoziens-udarniki (travailleurs de choc), Staline donne, par une simple phrase, une orientation nouvelle à la recherche en histoire romaine. Cherchant à convaincre son auditoire de la justesse et surtout de la nécessité inéluctable de la nouvelle politique agraire (la fameuse collectivisation), il énumère rapidement et sans s’attarder les diverses révolutions que connut l’humanité — révolution des esclaves, révolution des paysans-serfs, Révolution d’Octobre — afin de montrer en définitive que seule cette dernière a mis fin à toute forme d’exploitation et qu’elle conduit, en vertu même des lois du développement historique, à l’instauration des kolkhozes. A un moment où la situation dans les campagnes était catastrophique, où régnaient la famine, le pillage et le découragement, où, sous prétexte de « dékoulakisation », on déportait des villages entiers17, il fallait, en cette première année du deuxième plan quinquennal, proclamer devant les représentants de la paysannerie le caractère à la fois progressiste et inévitable des mesures adoptées. D’où le recours à ce schéma simplificateur de la succession des grandes révolutions sociales, qui fait des opprimés les créateurs victorieux de l’histoire et donne une caution scientifique à une argumentation politique.
11C’est ainsi, déclare Staline, que « la révolution des esclaves fit disparaître les propriétaires d’esclaves ; elle abolit la forme esclavagiste d’exploitation des travailleurs. Mais elle mit à leur place les féodaux et le servage comme forme d’exploitation des travailleurs. Les exploiteurs furent remplacés par d’autres exploiteurs »18. L’important n’est pas ici de s’interroger sur la genèse de cette conception stalinienne19, mais de saisir, sur un exemple précis, les mécanismes et les manifestations du « culte de la personnalité », dont la réalité pèse dès ce moment-là sur la vie scientifique. En effet, la petite phrase sur la révolution des esclaves ne passe pas inaperçue : les historiens de l’Antiquité se mobilisent aussitôt pour prouver, à partir de la documentation concrète, la véracité de cette affirmation. Staline, premier disciple de Lénine, est déjà le « coryphée de toutes les sciences » et ses paroles sont tenues pour des vérités absolues, des dogmes intangibles du marxisme-léninisme20.
12Le principal centre de la recherche sur le monde antique, la section de la formation esclavagiste auprès de la GAIMK (Gosudarstvennaja Akademija Istorii Material’noj Kul'tury - Académie nationale de l’Histoire de la Culture matérielle) organise à Léningrad, en mai 1933, un plénum sur ce thème21. Les efforts des historiens portent dans deux directions : il s’agit à la fois I) de démontrer et de justifier théoriquement l’existence de révolutions sociales dans l’Antiquité et 2) de mettre en lumière, dans les faits, le rôle révolutionnaire des esclaves. On se garde bien de mentionner que la thèse de Staline, qui fait des esclaves la classe d’avant-garde, le moteur de la révolution, est en contradiction flagrante avec les indications de Marx et de Lénine. Pour ceux-ci, les masses serviles ne furent jamais que le « piédestal passif » des luttes sociales, et jouèrent le rôle de simples « pions aux mains des classes dominantes »22.
13Les études sur Rome se font alors toutes sous le signe de la révolution des esclaves. Une difficulté surgit cependant : la vague des grandes révoltes serviles se produisit aux IIe - ier siècles av. n.è. et ne mirent pas fin à la société esclavagiste, qui continua de prospérer pendant quelques siècle encore. On en vient donc à élaborer laborieusement le schéma d’une révolution en deux étapes23. La première étape (iie-ier siècles av. n.è.) aboutit à un échec, mais les bases du régime esclavagistes sont ébranlées. Après une « stabilisation » relative, la lutte des esclaves — auxquels s’adjoignent les autres groupes de la population opprimée, en particulier les colons — reprend de plus belle. La seconde étape de la révolution (iiie-ve siècles de n.è.) s’achève par la destruction de l’Empire romain et le passage au féodalisme24.
14Les travaux de A. V. Misulin sur Spartacus25 sont parfaitement représentatifs de la recherche soviétique à l’époque stalinienne et développent des idées que l’on retrouve — à quelques variantes près — dans toutes les publications de cette période26. Les révoltes d’esclaves des iie-ier siècles av. n.è., qui culminent avec la « révolution de Spartacus »27, traduisent une crise générale du système esclavagiste. Elles marquent le début d’une lutte consciente des esclaves pour conquérir la liberté, c’est-à-dire, en fin de compte, pour supprimer l’esclavage en tant que structure économique28. Les éléments prolétarisés de la paysannerie, qui agissaient indépendamment au iie siècle, se joignent à l’insurrection de Spartacus, où ils constituent un élément perturbateur, anarchique29. Leur programme n’a rien de révolutionnaire : loin de vouloir abolir la propriété fondée sur l’esclavage, ils songent seulement à prendre la place des propriétaires fonciers aisés. Les dissensions entre les esclaves et les paysans provoquent l’échec du mouvement. Les esclaves sont vaincus, mais leurs luttes ont mis en évidence la faiblesse et l’impuissance des institutions républicaines. Pour assurer leur sécurité et éviter de nouveaux soulèvements, les propriétaires d’esclaves ont recours à la dictature militaire30, qui consolide leur pouvoir sur les masses exploitées et stabilise pour un moment le régime esclavagiste. Ainsi les révoltes des esclaves contre les propriétaires d’esclaves, forme essentielle de la lutte des classes, sont responsables de l'instauration de l’Empire, qui fait suite aux dictatures de Sylla et de César. Le principat, réaction au mouvement révolutionnaire, réconcilie toutes les catégories intermédiaires de la classe dominante face aux couches opprimées de la population. La stabilisation toutefois entraîne une aggravation de la lutte des classes, qui prépare une nouvelle poussée révolutionnaire.
15Cette vision de la société antique est très nettement une transposition dans le passé des réalités contemporaines vues à travers l’expérience soviétique. L’alliance des esclaves, conçus comme la classe-guide de la révolution, avec les paysans pauvres, associés au combat mais n’y jouant qu’un rôle secondaire, est calquée sur l’alliance du prolétariat31 avec la paysannerie dans les révolutions prolétariennes — et spécialement dans la Révolution d’Octobre32. La « stabilisation » établie par le principat et le renforcement de l’exploitation des masses qui en découle sont directement empruntés aux analyses communistes de l’évolution du capitalisme après 1918, analyses exprimées par exemple dans les documents officiels de l’Internationale communiste (IC) et les discours de Staline aux différents Congrès du parti. Dans tous les pays capitalistes, quel que soit leur régime politique33, « l’appareil de l’État se transforme ouvertement en une machine de répression sanglante des classes laborieuses » et « les insurrections du prolétariat entraînent fatalement l’union de la bourgeoisie pour la défense et la contre-attaque »34. Il s’établit ainsi une « stabilisation du capitalisme »35, toute provisoire d’ailleurs : la crise « s’aggrave de plus en plus, ébranlant les bases mêmes de l’existence du capitalisme mondial »36. La révolution mondiale est prête à se déchaîner de nouveau37.
16Point n’est besoin ici de multiplier les citations et les rapprochements. On voit avec une netteté suffisante comment l’interprétation du passé est tributaire de la perception du présent, qui impose sa propre lecture des événements historiques.
17Le schéma de la révolution des esclaves est progressivement assoupli après la guerre, puis abandonné avec discrétion. Dès 1947, S. I. Kovalev voit dans les guerres civiles de la fin de la République un « mouvement révolutionnaire » qui ne parvient pas à se transformer en révolution à cause de la solidité du système esclavagiste, alors en plein épanouissement38. Pour A. B. Ranovic également, le passage à l’Empire ne mérite pas le nom de révolution : c’est un « bouleversement » social et politique, qui permet à la société esclavagiste d’élargir sa base économique et qui apporte une solution provisoire à la crise du système fondé sur l’esclavage39.
184. N. A. Maškin et le principat d’Auguste. — C’est seulement si l’on tient compte des travaux antérieurs ou contemporains des spécialistes soviétiques de Rome que l’on peut apprécier à sa juste portée la réflexion de N. A. Maškin sur le principat d’Auguste. Celle-ci est en effet inséparable de la problématique suscitée par la révolution des esclaves, dont elle constitue en quelque sorte un aménagement. Analysant dans le Vestnik drevnej istorii (VDI) The Roman Revolution de R. Syme, Maškin adresse à l’historien anglais une critique de principe, lui reprochant de caractériser comme une « révolution » un processus en définitive très limité — le remplacement à la tête de l’État d’une oligarchie par une autre oligarchie40. Pour un marxiste la notion de « révolution » est beaucoup plus stricte et ne saurait convenir à l’établissement du principat. Maskin se réfère alors à une définition donnée par Staline dans Anarchisme ou socialisme ?, un texte de 1907 repris en 1946 dans le tome I des Oeuvres complètes du Géorgien : un mouvement est révolutionnaire lorsqu’il a pour but d’« anéantir jusqu’à la racine le vieil ordre de choses, [d]'apporter dans la vie des changements qualitatifs, [d]'instituer un nouvel ordre de choses »41. Or jamais ni Octave ni ses alliés ne se fixèrent comme objectif d’établir un nouveau régime social, de transformer radicalement la société existante42. Bien au contraire, ils mirent en place une dictature militaire dont la fonction était d’écraser la résistance des masses laborieuses et de consolider le système esclavagiste. On voit immédiatement tout ce que cette conception du principat en tant que réaction contre les mouvements révolutionnaires de la population exploitée doit à la théorie de la révolution des esclaves43.
19Ces idées sont ensuite traitées plus largement dans une importante monographie, Le principat d'Auguste. Origine et essence sociale44. Le césarisme d’abord, puis le principat résultent de la décomposition de la démocratie romaine, décomposition qui se manifeste par l’effacement politique de la plèbe rurale, l’accroissement des éléments parasitaires dans la plèbe urbaine et les soulèvements populaires. La dictature militaire, qui s’appuie sur une armée composée de « lansquenets déclassés », est obligée, faute d’une base sociale solide, de louvoyer entre divers groupes sans parvenir à trouver un équilibre durable45.
20L’étude de N. A. Maskin n’apporte donc pas, en définitive, une interprétation nouvelle du passage de la République à l’Empire. L’établissement du principat est conçu comme un phénomène ambigu, à la fois réactionnaire dans la mesure où il a pour but d’écraser la résistance des masses populaires, et progressiste parce qu’il favorise un nouveau développement de la société esclavagiste46.
215. Révolution romaine et crise de la polis. — La vision soviétique de la chute de la République se modifie du tout au tout aux alentours de 1960, lorsqu’on en vient à poser clairement le problème de la nature et de l’évolution de la cité-État — polis en Grèce, ciuitas à Rome47. Mais il convient de rappeler que dès premiers ouvrages V. S. Sergeev avait pressenti de façon diffuse l’essence des bouleversements qui affectèrent Rome à la fin de la République. Dans son manuel d’histoire romaine (1938) il évoque plus nettement la question. Pour lui, la crise culmine avec la guerre sociale, « révolution italienne » qui fait éclater le cadre trop étroit de la cité-État et rend nécessaire une réorganisation des structures politiques et sociales.
22Toutefois, c’est seulement avec S. L. Utcenko que le thème est analysé dans toute son ampleur et sa complexité. En 1964, l’historien pose le problème sur le plan théorique dans un article de Voprosy istorii48, et toutes ses études ultérieures, de La crise et la chute de la République romaine (1965) à son ouvrage posthume, Les théories politiques de l’ancienne Rome (1977), constituent autant d’approches de la même question49.
23La crise de la République n’est en fait que l’aspect politique d’une crise générale de la polis romaine qui commence au IIe siècle av. n.è. Cette crise, provoquée par l’essor du mode de production esclavagiste, se ramène à la décomposition de la forme antique de la propriété, qui est à la foi propriété d’État, collective, et propriété privée50. La cité antique représente « la communauté civique des propriétaires de terres et d’esclaves, reposant sur la forme antique de la propriété et vivant pour l’essentiel aux dépens du petit producteur libre »51. La propriété privée de type esclavagiste se développe au détriment de la petite exploitation paysanne, base économique de la polis, et entraîne la décomposition de celle-ci. D’où une lutte acharnée entre petits producteurs libres et propriétaires d’esclaves, qui s’achève par la victoire de ces derniers et l’apparition de nouvelles forces sociales — armée, Italiens, provinciaux — qui participent à l’exercice du pouvoir. Dans le domaine idéologique, la crise se traduit par l’abandon de l’idéal autarcique de la cité et le triomphe des conceptions individualistes et cosmopolites du stoïcisme52.
24Mais cette crise de la République et des institutions politiques héritées de la polis peut-elle être appelée une révolution sociale au sens marxiste du terme ? Pour S. L. Utcenko la révolution sociale ne se limite pas au passage d’une formation économico-sociale à la suivante, elle peut également se produire à l’intérieur d’une même formation, lorsque des mouvements sociaux et politiques traduisent le conflit entre les forces productives et les rapports de production et préparent la fin de cette formation par les coups qu’ils lui portent. Les révoltes paysannes du xvie siècle en Allemagne, les révolutions de 1830 et de 1848, la révolution russe de 1905 sont des révolutions sociales, qui ont un caractère essentiellement progressiste. De même on peut dire que les événements des iie-ier siècles av. n.è. à Rome — depuis l’action des Gracques jusqu’à la guerre sociale, point culminant du processus — constituent une révolution sociale dirigée contre Rome en tant que polis. Combats de la paysannerie et révoltes serviles sont les deux lignes parallèles, jamais confondues, de luttes liées les premières à la crise de la polis, les secondes à la croissance du système esclavagiste. Les guerres civiles du ier siècle représentent seulement la conséquence de cette révolution, l’adaptation des conquêtes aux intérêts des fractions les plus actives de la classe dirigeante. Dans cette optique, le principat préfigure en quelque sorte la Restauration et permet de nouveaux progrès au système esclavagiste.
25Les conceptions de S. L. Utcenko sont partagées par E. M. Staerman, pour qui, toutefois, le point culminant de la révolution n’est pas la guerre sociale, mais les proscriptions du IIe triumvirat : en dépeçant les grands domaines de l’ancienne aristocratie, elles favorisèrent le développement des petites et moyennes villae esclavagistes, base du mode de production fondé sur l’esclavage53.
266. Réflexions. — On voit ainsi combien la réflexion des historiens soviétiques sur la fin de la République a évolué depuis 191754. Après les balbutiements des années 20 et la longue parenthèse stalinienne, s’est élaborée, avec S. L. Utcenko, une théorie affinée de la révolution romaine qui, sur d’autres bases et dans des limites chronologiques différentes, répond à celle de R. Syme. Et dans un effort de longue haleine l’historien de Moscou s’est attaché à montrer concrètement que la révolution n’était pas seulement un fait politique, mais qu’elle concernait également l’économie, les structures sociales et même l’idéologie : en quoi toute révolution est aussi une révolution culturelle.
27Strasbourg
Notes de bas de page
1 K. Marx, F. Engels, L’Idéologie allemande (trad., Paris, Éd. sociales, 1968) 70.
2 Ibid. 90 sq.
3 K. Marx, Contribution à la critique de l’économie politique (trad., Paris, Éd. sociales, 1972) 4 sq.
4 Voir par exemple F. Engels, Les problèmes sociaux de la Russie, in K. Marx, F. Engels, La Russie (Paris, Coll. 10/18, 1974) 244 : « Toute révolution véritable, parce qu’elle porte au pouvoir une classe nouvelle et lui permet de transformer la société à son image, est une révolution sociale ».
5 Lénine, Les bolchéviks garderont-ils le pouvoir ?, in Oeuvres choisies en trois volumes, 2 2 (Moscou, Éd. du Progrès, s. d.) 496.
6 S. L. Utčenko, L’établissement de l’Empire romain et le problème de la révolution sociale, Voprosy istorii, 1964, 7 p. 106-118.
7 Voir le texte complet de cette leçon inaugurale, intitulée Conditions et événements, masses et personnalités, intérêts et idées, dans La crise de la science historique, Recueils de l’Association pour l’étude des sciences sociales dans les Écoles supérieures, I.4 (Kazan 1921) 3-14.
8 R. Ju. Vipper, Les guerres civiles à Rome, in Le tourbillon de l’histoire (Moscou-Berlin 1923) 140-175.
9 R. Ju. Vipper, Conditions et événements..., cit., 9. Le communisme dans l’Antiquité avait déjà été étudié par R. Von Pöhlmann, Geschichte des antiken Kommunismus und Sozialismus, 2 voll. (Munich 1893-1901 [trad. russe sous la direction de Μ. I. Rostovtzeff en 1910]), mais il est évident que la révolution russe donne une actualité nouvelle à la question. De R. Ju. Vipper, voir encore Communisme et culture. L’Antiquité (Riga 1925) et les remarques de V. P. Volgin dans son Esquisse d’une histoire du socialisme3 (Moscou-Léningrad 1926), qui s’achèvent ainsi : « Le professeur Vipper a réussi effectivement à porter un coup fatal — non pas au communisme, mais à sa propre réputation scientifique » (p. 89).
10 Pétrograd 1918.
11 V. S. Sergeef, La guerre civile dans la Rome antique aux IIe-Ier siècles av. J.-C., Les crises mondiales en cinq fascicules, fasc. 2 (Moscou 1924). Voir encore, du même auteur, Histoire romaine (Moscou 1922 ; 19252) ; Les sociétés esclavagistes, Manuel d'histoire romaine (Moscou 1924).
12 Cf. entre autres S. G. Lozinskij, De l’histoire de la lutte des classes. La Grèce. Rome (Léningrad 1924) ; ID., Esquisse d’une histoire de la lutte des classes (Léningrad 1925) ; S. I. Kovalev, L’histoire universelle dans un exposé populaire à l’usage des autodidactes, I, L’Antiquité (Léningrad 1925).
13 Voir par exemple G. N. Lozovik, Apparition et chute de l’esclavage (Moscou-Léningrad 1927.
14 K. Kautsky, Der Ursprung des Christentums (Stuttgart, 1910 [1968]) 53. Lénine expose la même conception dans sa leçon De l'Etat, publiée en 1929. Cf. infra, note 22.
15 K. Kautsky, La révolution sociale (trad., Paris [1912] 1921) 49. Il s’agit de conférences prononcées en Hollande en avril 1902. A propos de l’Antiquité et du Moyen Age, Kautsky affirme : « Nous rencontrons bien des luttes de classes exaspérées, nombre de guerres civiles et de catastrophes politiques ; mais nous voyons qu’aucune d’elles n’a amené une rénovation profonde et durable des conditions de propriété, n’a, par suite, institué une forme nouvelle de société » (ibid., 33 sq.). L’évolution de ces sociétés s’opère par bonds, de manière fractionnée, et l’on ne trouve pas les éléments constitutifs d’une révolution sociale, ainsi définie : « ...il y a révolution sociale seulement quand la conquête du pouvoir politique par une classé, opprimée jusque là, bouleverse la superstructure juridique et économique de la société et, en particulier, les rapports de propriété » (p. 39).
16 Voir ici S. I. Kovalev, La théorie de Marx et d’Engels sur le mode de production antique, Izvestija GAIMK 12, 9/10 (Léningrad 1932) 31 : « Pour le marxisme-léninisme, il n’existe que deux révolutions sociales : la révolution bourgeoise et la révolution prolétarienne ».
17 Cf. R. Medvedev, Faut-il réhabiliter Staline ? (trad., Paris, Éd. du Seuil, 1969) 61 sqq.
18 Discours repris dans Staline, Les questions du léninisme 2 (trad., Paris, Éd. sociales, 1947) 121. Signalons qu’une traduction française de ce discours fut publiée dès 1933 à Paris par le Bureau d’Éditions, sous le titre Dans la bonne voie.
19 Ce schéma didactique est assurément inspiré de Marx et d’Engels — outre le Manifeste du parti communiste et L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’Etat, on peut citer également Misère de la philosophie, où l’on relève les phrases suivantes : « Une classe opprimée est la condition vitale de toute société fondée sur l’antagonisme des classes. L’affranchissement de la classe opprimée implique donc nécessairement la création d’une société nouvelle » (trad., Paris, Éd. sociales, 1947) 135 —, mais plus directement de la leçon de Lénine De L'État, publiée dans la Pravda en janvier 1929, ainsi que des discussions qui se déroulèrent en U.R.S.S. aux alentours de 1930 sur le mode de production asiatique et les formations économico-sociales. Ces discussions mirent en avant le passage révolutionnaire d’une formation à la suivante et évoquèrent le problème de la révolution sociale (Voir par exemple A. Efimov, La conception des formations économico-sociales chez Marx et Engels et leur vision de la structure des sociétés orientales, Istorik-Marksist 16(1930) 129 ; Sur le mode de production asiatique, Compte rendu sténographique de la discussion sur l’exposé du camarade Berin (Tiflis 1930) 23, 88 ; I. Frolov, Contre la révision du marxisme-léninisme dans la science historique [A propos de quelques conclusions de la discussion avec le camarade Dubrovskij], Pod znamenem marksizma, 1931, 1/2, p. 193 sq.). Il est clair que ces débats, qui connurent un grand retentissement et prirent une orientation politique très nette, ne furent pas étrangère à la conception stalinienne du développement historique.
20 « Le discours du camarade Staline au Ier Congrès des kolkhoziens-darniki le 19 février 1933 est une date extrèmement importante non seulement pour tout le travail relatif à la collectivisation de l’agriculture, mais aussi pour la science marxiste-léniniste de l’Antiquité. (...) En élargissant et en approfondissant la théorie de la révolution sociale, le camarade Staline a fixé concrètement à la science soviétique de l’Antiquité la tâche de liquider les survivances du kautskisme qui se sont maintenues opiniâtrement dans tous les travaux marxistes sur la société antique » (Problemy istorii material’noj kul'tury, 1933, 7/8, 73). Rappelons que la traduction russe de Der Ursprung des Christentums de Kautsky avait été réeditée en 1930. Voir encore S. I. Kovalev, Sur quelques problèmes de la formation esclavagiste, Problemy istorii dokapitalističeskikh obščestv, 1934, 2, p. 80 : « Le camarade Staline, par sa thèse sur la révolution sociale des esclaves continue et approfondit la théorie de Marx-Engels-Lénine. C’est encore un pas en avant sur la voie de la connaissance des lois historiques ».
21 Voir le texte des communication dans les Izvestija GAIMK, 76 (1934). Dès ce moment la section de la formation esclavagiste auprès de la GAIMK ajoute à son programme de travail l’étude des révoltes serviles des iie-ier siècles av. n.è. et la lutte des classes à l’époque de la chute de l’Empire romain d’Occident (voir Problemy istorii material’noj kul’tury, 1933, 3/4, p. 78).
22 « ...Dans l’ancienne Rome, la lutte des classes ne se déroulait qu’à l’intérieur d’une minorité privilégiée, entre les libres citoyens riches et les libres citoyens pauvres, tandis que la grande masse productive de la population, les esclaves, ne servaient que de piédestal passif aux combattants » (K. Marx, Préface à la deuxième édition allemande du 18 Brumaire de Louis Bonaparte (trad., Paris, Éd. sociales, Classiques du marxisme, 1969) II. « Les esclaves, nous le savons, se révoltaient, provoquaient des émeutes, déclenchaient des guerres civiles, mais jamais ils ne purent constituer une majorité consciente, former des partis capables de diriger leur lutte, avoir une idée nette du but qu’ils poursuivaient ; et même aux moments les plus révolutionnaires de l’histoire, ils furent toujours des pions aux mains des classes dominantes » (Lénine, De l’État, in Oeuvres choisies en trois volumes, 3 (Moscou, p. 272). A. I. Tjumenev, Histoire des sociétés esclavagistes antiques, Izvestija GAIMK, III (1935) 193, cherche à concilier — de façon spécieuse — les indications de Staline avec celles de Marx : si les esclaves ne représentent qu’un piédestal passif, celui-ci peut chanceler et entraîner la chute du système esclavagiste tout entier.
23 C’est S. I. Kovalev, semble-t-il, qui formula le premier cette théorie, reprise ensuite par l’ensemble des historiens. Voir à ce propos K. M. Kolobova, Les révoltes d’esclaves dans la société antique du Ve au Ier siècles av. n.è. (Esquisse historiographique), Problemy vseobščej istorii, Istoriografiéeskij sbornik (Léningrad 1967) 17 sqq. Sur les causes de l’échec de la révolution à sa première étape, les historiens soviétiques demeurent évasifs et se bornent à indiquer qu’il n’y avait pas encore de situation révolutionnaire à ce moment-là. Le même schéma est appliqué à l’histoire de Byzance : la première étape de la révolution est suivie d’une stabilisation réactionnaire sous Justinien, à laquelle succède la seconde étape de la révolution (fin vie siècle - début viie) qui voit la fin du régime esclavagiste. Cf. Z. V. Udal’cova, La byzantinologie soviétique depuis cinquante ans (Moscou 1969) 55 sq.
24 Un peu plus tard, dans son rapport sur l’activité du Comité central au XVIIe Congrès du parti (janvier 1934), Staline complète sa conception de la chute de l’Empire romain : les esclaves et les barbares s’unirent et « renversèrent Rome à grand fracas » (Staline, Les question du léninisme, 2. 121). C’est de la même manière que l’Allemagne fasciste sera vaincue par les peuples qu’elle méprise (notamment les Slaves).
25 A. V. Mišulin, La révolte de Spartacus à Rome (74-71 av. n.è.), Izvestija GAIMK (IGAIMK) 76(1934) 132-162 ; Id., La révolte de Spartacus. La révolution des esclaves à Rome au Ier siècle av. n.è. (Moscou 1936) ; Id., La révolution des esclaves et la chute de la République romaine (Moscou 1936) ; Id., Contribution à l'histoire de la révolte de Spartacus dans la Rome antique, Vestnik drevnej istorii (VDI) 1937, I, pp. 133-142 ; Id., Spartacus. Esquisse scientifique et vulgaristatrice (Moscou 1947).
26 Voir par exemple S. I. Kovalev, La lutte des classes et la chute de la société antique, De l’histoire des formations précapitalistes, IGAIMK 100(1933) 345-354 ; Id., Le problème de la révolution sociale dans la société antique, IGAIMK 76 (1934) 27-61 et IGAIMK 90 (1934) 295-328 ; O. O. Krjuger, Les révoltes serviles des IIe-Ier siècles av. n.è. comme première étape de la révolution des esclaves, IGAIMK 76(1934) III-131 ; S. I. Kovalev, S. A. Žebelev, Les grandes révoltes d’esclaves des Ile-Ier siècles av. n.è. à Rome, IGAIMK 101 (1934) 139-180 ; V. S. Sergeev, La révolution des esclaves dans la République romaine, Bor’ba klassov, 1935, 6, pp. 86-95.
27 D’après Mišulin, la « révolution de Spartacus » aurait durè douze ans (74-62) et se serait donc poursuivie longtemps après la mort de Spartacus dans le sud de l’Italie, sous forme de guérilla. Le derniet bataillon d’esclaves fut écrasé à Thurium par C. Octavius, père d’Octave (cf. Suétone, Aug. 3.2 ; 7.1 [Ailloud]).
28 A. V. Mišulin, La révolte de Spartacus, cit., 39 : « Les révoltes des esclaves prenant les armes sont le témoignage du fait que la conscience des opprimés s’était déjà élevée à un degré qui leur permettait de comprendre la nécessité d’une action collective, d’un armement suffisant et de la suppression par la force du système de l’esclavage ».
29 S. I. Kovalev et S. A. Žebelev, Les grandes révoltes d’esclaves, cit., 163, soulignent également que la participation de la population pauvre libre aux révoltes serviles « apporta un élément d’anarchie au mouvement beaucoup plus organisé des esclaves ».
30 Voir déjà Lénine, La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky (Paris, Éd. sociales—Moscou, Éd. du Progrès, 1971 14 : « Chacun sait, par exemple, — et l'historien’ Kautsky le sait également — que les insurrections, et même les grandes effervescences des esclaves de l’antiquité, révélaient aussitôt l’essence de l’État antique, à savoir la dictature des esclavagistes. Cette dictature abolissait-elle la démocratie parmi les propriétaires d’esclaves, pour eux ? Tout le monde sait que non ».
31 Marx lui-même, dans une lettre à Engels du 27 février 1861, voit en Spartacus « un représentant authentique du prolétariat antique » (K. Marx, F. Engels, Correspondance, 6 [trad., Paris, Éd. sociales, 1978] 285).
32 C’est si vrai que lorsqu’en 1937 A. V. Mišulin fait grief à S. I. Kovalev et O. O. Krjuger d’avoir développé la théorie d’un « abîme » séparant les esclaves et les paysans pauvres, empêchant ainsi toute solidarité entre les deux classes, il qualifie cette théorie non pas d’inexacte scientifiquement ou de contraire aux faits historiques, mais bien de nuisible, de pernicieuse (vrednjaja), terme officiellement employé pour dénoncer l’activité des « ennemis du peuple ». D’ailleurs cet article de Misulin est tout entier consacré à stigmatiser « l’infiltration d’éléments trotskistes et zinoviévistes » dans le domaine de l’histoire ancienne (A. V. Mišulin, A propos de la vigilance sur le front de l’histoire ancienne, Istoriieskij žurnal, 1937, 3/4, pp. 236-240). A la différence de Lénine et de Staline, rappelons-le, Trotski rejetait la possibilité d’une alliance entre ouvriers et paysans dans la révolution prolétarienne ; et lors des procès de Moscou, l’opposition est accusée d’avoir voulu rompre cette alliance entre le prolétariat et la paysannerie.
33 Ces analyses ne concernent pas uniquement le fascisme (cf. L. Canfora, Immagini moderne della schiavitú di età classica, Index 8 [1978-79] 116), mais tous les régimes capitalistes, dans la mesure où, conformément à la théorie marxiste, l’État est toujours un instrument de répression entre les mains de la classe dominante. Voir entre autres les considérations d’Engels dans L’origine de la famille..., et son introduction à La guerre civile en France de Marx : « L’État n’est rien d’autre chose qu’une machine pour l’oppression d’une classe par une autre, et cela, tout autant dans la république démocratique que dans la monarchie » (cité par Lénine, La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, cit., 27). Pour Engels, « l’État antique était avant tout l’État des propriétaires d’esclaves pour mater les esclaves » (L’origine de la famille, cit., 157). De Lénine, on peut mentionner essentiellement, outre La révolution prolétarienne, L’État et la révolution et la leçon De l’État.
34 Le monde capitaliste et l'Internationale communiste, Manifeste du IIe Congrès de l’IC (Paris, Bibliothèque communiste, 1920) 25, 41.
35 Le thème de la « stabilisation du capitalisme » est développé à partir de 1924-1925, semble-t-il. Cf. G. Zinoviev, Les perspectives internationales et la bolchévisation. La stabilisation du capitalisme et la révolution mondiale, discours prononcés à l’exécutif élargi de l'IC les 25 mars et 4 avril 1925 (Paris, Librairie de l’Humanité, 1925) ainsi que les discours de Staline devant les militants de l’organisation de Moscou (mai 1925), aux XIVe Congrès du parti (décembre 1925), au XVe Congrès (décembre 1927) et au XVIe Congrès (juillet 1930).
36 Staline, Rapport au XVe Congrès du PC de l'U.R.S.S. (Paris, Bureau d’Éditions, 1928) 15.
37 En 1932, le XIIe plénum de l’IC constate la fin de la stabilisation du capitalisme et annonce de nouveaux bouleversements dans le monde (voir à ce propos I. Dvorkin, Lénine, Staline et le Komintern à propos du nouveau départ des révolutions et des guerres, Pod znamenem marksizma, 1933, 6, pp. 50-79.
38 S. I. Kovalev, Deux problèmes d’histoire romaine, Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo Universiteta, 1947, 4, p. 96. Voir aussi, du même, Histoire de Rome (Léningrad 1948) 336 sqq. Selon Kovalev, les guerres civiles de la fin de la République sont constituées par les luttes enchevêtrées de différentes catégories sociales : lutte des esclaves contre leurs maîtres, mouvements des paysans pour l’obtention de terres, révoltes des Italiens et des provinciaux pour l’accès à la citoyenneté, action des chevaliers pour la participation au pouvoir politique.
39 A. B. Ranovič, Les provinces orientales de l’Empire romain aux ier-iiie siècles (Moscou-Léningrad 1949) 7 sqq. et L’hellénisme et son rôle historique (Moscou-Léningrad 1950) 16 sqq. Dans sa préface à la réédition posthume du Spartacus de Misulin (1950), S. L. Utcenko parle lui aussi d’un «mouvement révolutionnaire des esclaves », mais se garde bien d’employer à ce propos le terme de « révolution ».
40 VDI. 1947, 1, pp. 116-121.
41 Staline, Anarchisme ou socialisme ?, in Oeuvres 1 (trad., Paris, Éd. sociales, 1953) 252. Voir aussi Lénine, Les bolchéviks garderont-ils le pouvoir ?, cit., 496 : une révolution, « c’est l’agonie d’un vieux régime social et la naissance d’un nouveau ».
42 Le texte canonique de Matérialisme dialectique et matérialisme historique (1938), attribué à Staline, souligne nettement l’aspect conscient et volontariste de tout mouvement révolutionnaire : « Quand les forces productives nouvelles son venues à maturité, les rapports de production existants et les classes dominantes qui les personnifient, se transforment en une barrière « insurmontable », qui ne peut être écartée de la route que par l’activité consciente de classes nouvelles, par l’action violente de ces classes, par la révolution » (trad., Paris, Éd. sociales, 1956) 30 ; cf. aussi p. 31 : « Le processus spontané de développement cède la place à l’activité consciente des hommes ; le développement pacifique, à un bouleversement violent : l’évolution à la révolution ».
43 N. A. Maškin ne rejette d’ailleurs pas la thèse de la révolution des esclaves, mais la reporte au Bas-Empire, où elle est le fait des esclaves et des colons (voir N. A. Maskin, Histoire de l’Empire romain [Moscou, 1949] 60 sqq.).
44 Moscou-Léningrad 1949. Trad. allemande, Zwischen Republik und Kaiserreich. Ursprung und sozialer Charakter des augusteischen Prinzipats (Leipzig 1954) et italienne, Il principato di Auguste, 2 voll. (Rome 1956).
45 Maškin évoque à ce propos Engels, L’origine de la famille, cit., 157 : « Exceptionnellement, il se présente pourtant des périodes où les classes en lutte sont si près de s’équilibrer que le pouvoir de l’État, comme pseudo-médiateur, garde pour un temps une certaine indépendance vis-à-vis de l’une et de l’autre ». Le principat réussit à établir un équilibre, certes précaire, entre l’aristocratie et la plèbe.
46 Voir à ce sujet les remarques de El M. Štaerman, Le problème de la chute de la République romaine dans l'historiographie soviétique, Voprosy istorii, 1966, 3, p. 86 sqq.
47 Le problème est abordé en 1955 par S. L. Utčenko dans une communication présentée au Xe Congrès international des Sciences historiques à Rome sous le titre La crise de la polis et les conceptions politiques des stoïciens romains (il en existe une trad. anglaise). Ο. V. Kudrjavcev évoque également la crise de la polis dans ses Recherches sur l’histoire des régions balkano-danubiennes à l’époque de l’Empire romain et articles concernant les problèmes généraux de l’histoire ancienne (Moscou 1957) 361-366.
48 Cf. supra, note 6.
49 Voir encore, du même, La Rome antique. Les événements. Les hommes. Les idées (Moscou 1969) ; Cicéron et son temps, (Moscou 1973 ; trad. italienne, Cicerone e il suo tempo [Rome 1975] ; Jules César (Moscou 1976).
50 Voir surtout K. Marx, Formes qui précèdent la production capitaliste, trad. dans Sur les sociétés précapitalistes, (Paris, Éd. sociales, 1970) 192 : « Chez les Anciens (les Romains étant l’exemple le plus classique, la chose se présentant sous la forme la plus pure, la plus nettement marquée) il existe une forme où la propriété foncière d’État est en contradiction avec la propriété foncière privée, si bien que cette dernière passe par la médiation de la première ou que la première elle-même existe sous cette double forme. Le propriétaire foncier privé par conséquent est en même temps un citoyen urbain ». Rappelons que ce texte de Marx, de 1859, fut publié pour la première fois en 1939 en russe (cf. VDI. 1940, 1, pp. 8-26). Le texte allemand parut à Berlin en 1953.
51 S. L. Utčenko, Les doctrines politiques de l’ancienne Rome (Moscou 1977) 232.
52 Sur l’évolution de la culture antique, voir aussi E. M. Štaerman, La crise de la culture, antique (Moscou 1973).
53 E. M. Štaerman, Le problème de la chute de la République romaine, cit., 93. Sur la base économique de la société esclavagiste, voir les travaux capitaux de M. E. Sergeenko et V. I. Kuziščin.
54 On peut voir à ce propos, outre les articles de E. M. Staerman et de K. M. Kolobova, déjà cités, L. G. Turkina, L’éclairage de la crise et de la chute de la République romaine dans l’historiographie soviétique, Nekotorye voprosy vseobščej istorii, Tchéliabinsk, 4, 1969, pp. 3-21 ; K. P. Korzeva, Le problème de la crise et de la chute de la République romaine dans l’historiographie soviétique, Acta Conventus XI Eirene 1968 (Varsovie 1971) 147-160 (résumé en français, 311 sq.) ; ead., La révolte de Spartacus dans l’historiographie soviétique, Voprosy istorii 1974, 10, pp. 118-134 (trad. all. dans Klio 61 [1979] 477-496). Il est à noter qu’aucune de ces études — sauf celle de K. M. Kolobova — ne mentionne le nom de Staline à propos de la « révolution des esclaves ».
Notes de fin
1 « Les révolutions sont les locomotives de l’histoire » (K. Marx, La lutte des classes en France [1848-1850]). « Il serait prêt à reconnaître la révolution sociale, si l’histoire y conduisait avec autant de calme, de tranquillité, de régularité, d’exactitude, qu’un express allemand entre en gare. Très digne, le conducteur ouvre les portières des wagons et annonce : « Terminus : Révolution sociale. Alle aussteigen (tout le monde descend) ! » (Lénine, Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ?).
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010