Pline l’Ancien et la formula de la province de Narbonnaise
p. 45-63
Texte intégral
1On admet depuis longtemps que dans la documentation utilisée par Pline l’Ancien pour décrire le monde romain les formulae provinciales ont joué un rôle important. C’est cependant le développement relatif à la Narbonnaise (NH, 3, 37) qui, d’une façon précise, a permis de mettre ce fait en évidence, car dans ce passage ce type de document est invoqué, pour la seule fois dans l’œuvre, de façon explicite, à la fin d’une longue énumération des oppida latina sis in mediterraneo. En effet, Pline écrit alors : adiecit formulae Galba imperator ex Inalpinis Avanticos et Bodionticos quorum oppidum Dinia. L’opinion commune repose donc sur une généralisation fondée sur un témoignage explicite mais unique1, que l’on rapproche de passages de facture voisine. Si l’on s’en tient à cela, comme l’indiqueraient aussi d’autres passages de l’œuvre, ces formulae avaient été associées à d’autres sources et inextricablement mêlées à elles. On ne sera donc pas surpris que les travaux suscités par le sujet durent embrasser en général une matière plus ample et complexe.
2Au début de ce siècle, s’appuyant sur plusieurs décennies de débats qui s’étaient déroulés en Allemagne, Pallu de Lessert tentait d’apporter une vue d’ensemble sur la question, abordant du même coup un autre problème né de l’étude des sources de Pline : la part respective tenue dans la documentation de cet auteur par l’œuvre géographique d’Agrippa et par celle d’Auguste2. Comme d’autres l’avaient fait avant lui, ce savant avait mis en évidence plusieurs données statistiques qui parsemaient l’œuvre de Pline : elles fournissaient le total des communautés, rangées par catégorie juridique, ce qui en conséquence pouvait passer pour « un sommaire statistique »3. Peu importait que ces récapitulations embrassent l’ensemble des catégories juridiques d’une province ou qu’elles n’en livrent qu’une part : le texte de Pline laissait ainsi entrevoir l’existence d’une source de caractère officiel qu’aurait utilisée l’écrivain, enfouie comme bien d’autres dans son œuvre4. De plus, de l’avis de Pallu de Lessert, ces données statistiques étaient inséparables, par leur provenance, des longues énumérations ordonnées de communautés qui dans le texte leur sont associées5. Celles-ci, comme Pline l’écrit à propos de l’Italie et de ses régions, sont définies comme des répartitions (discriptiones) et prennent la forme de la digestio in litteras, l’énumération alphabétique6.
3A une date antérieure, O. Cuntz avait estimé que ces renseignements provenaient des formulae censoriae7, à l’existence bien attestée. Il s’agissait de dispositions édictées par les censeurs (ex formula ab Romanis censoribus data : Liv. 23, 15), affichées à Rome (ex formula census quae Romae... proposita erit : FIRA, I, p. 140, no 13, 1. 147-148) Comme l’on sait par ailleurs que Pline s’était servi des éléments du dernier recensement qui s’était déroulé à son époque, celui de Vespasien et de Titus8, le rapprochement paraissait séduisant, même s’il présentait quelques difficultés9.
4Mais la référence aux recensements ne peut convenir, comme le montrait Pallu de Lessert à la suite de D. Detlefsen10. Certes ceux-ci donnaient lieu à des bilans qui se présentaient comme des énumérations ordonnées. Mais pour les provinces comme pour les régions italiennes, si les états récapitulatifs étaient dressés en ordre alphabétique, ceci résulte seulement de la méthode que suivaient les responsables. Elle informait leur activité ; mieux : la présentation des résultats auxquels ils parvenaient. Or, ce type de composition n’était toutefois pas réservé aux seuls recensements. On pouvait l’appliquer ailleurs dans les champs très divers des activités administratives de l’Etat.
5Aussi Detlefsen s’orienta-t-il avec bonheur vers une autre solution, plus satisfaisante que la précédente, en estimant que Pline aurait pu recourir aux formulae provinciarum, c’est-à-dire à une autre catégorie de documents officiels ordonnant les diverses communautés provinciales, principalement suivant leur statut ou leur rapport à Rome. Ses conclusions furent retenues par Pallu de Lessert. Toutefois entre ces deux auteurs subsistait une divergence. Detlefsen avait estimé qu’il n’y avait pas eu compilation des formulae à l’époque augustéenne en un document général, et que Pline soit avait pu puiser à son gré dans les listes provinciales, soit n’avait pu recueillir l’ensemble de ces documents, séparés qu’ils étaient les uns des autres. De plus il supposait qu’il avait pu les mettre à jour grâce à des pièces annexes dont il pouvait disposer parce qu'elles accompagnaient les documents principaux11. En revanche, Pallu de Lessert qui, comme O. Cuntz, était attentif à la présence d’archaïsmes, mettait en doute que les moyens d’apporter des observations ou une mise à jour eussent été joints aux listes provinciales. Il estimait que Pline aurait plutôt ajouté ses propres corrections, puisées hors de l’hypothétique dossier constitué par les formulae et ces pièces annexes12. Il ne croyait pas, en effet, que les documents de base aient été accompagnés d’autres éléments destinés à les compléter. Pour lui l’époque augustéenne avait été celle de la rédaction de ces formulae provinciarum qui rénovaient celles qui avaient été rédigées peu après la conquête ou lors de la constitution des provinces13. Ces documents auraient été composés par suite d’une décision envisageant aussi leur regroupement général, donc selon un « plan aussi uniforme que possible »14. L’ordre alphabétique traduirait « quelque chose d’artificiel, de bureaucratique, qui trahit un travail de seconde main »15. Cette phase de rédaction, de caractère unitaire, se serait produite postérieurement à l’année 27 avant J.-C., mais aurait été terminée vers 9 avant J.-C.16. C’est pourquoi Pline l’Ancien n’aurait pas eu sous la main un « document strictement contemporain »17.
6Cet auteur aurait disposé d’un « recueil » comportant les formulae (rédigées comme on l’a vu postérieurement à 27 avant J.-C.), l’édit réorganisant l’Italie, et les formulae des provinces créées à une date ultérieure. Quant aux modifications nécessaires à la mise à jour de l’information, Pline les aurait puisées dans un « recueil chronologique d’actes impériaux », existant séparément du recueil des formulae, mais il s’en serait servi plus ou moins fidèlement, ce qui traduit la méthode de travail si superficielle du compilateur18.
7Par ses articulations cette réflexion concerne tant la question des sources et de la méthode de Pline que la question du contenu de celles-ci. L’on peut tout autant s’intéresser à ce qu’utilisait Pline qu’à la forme sous laquelle se présentait sa documentation. Et même : ne peut-on pas mieux connaître les sources qu’il utilisait en déterminant en premier quelle était leur nature et leur composition ? Ne peut-on pas tenter de rechercher une formula provinciae à l’endroit même où Pline disait qu’il s’en servait ?
8L’occasion est donc fournie par la description de la Narbonnaise19 :
Narbonensis provincia appellatur pars Galliarum quae interna mari adluitur, Bracata antea dicta, amne Varo ab Italia discreta Alpiumque vel saluberritnis Romano imperio iugis, a reliqua vero Gallia latere septentrionali montibus Cebenna et iuribus, agrorum cultu, virorum morumque dignatione, amplitudine opum nulli provinciarum postferenda breviterque Italia verius quam provincia.
In ora régio Sordorum
intusque (regio) Consuaranorum
flumina Tetum, Vernodubrum
oppida Illiberis, magnae quondam urbis tenue vestigium
Ruscino Latinorum
flumen Atax a Pyrenaeo Rubrensem permeanslacum
Narbo Martius decumanorum colonia XII p. a mari distans
flumina Araris, Liris
oppida de cetero rara praeiacentibus stagnis
Agatha quondam Massiliensium
et regio Tectosagum
atque ubi Rhoda Rhodiorum fuit, unde dictus multo Galliarum fertilissimus Rhodanus amnis ex Alpibus se rapiens per Lemannumlacum segnemque deferens Ararem nec minus se ipso torrentes Isaram et Druantiam Libica appellantur duo eius ora modica, ex his alterum Hispaniense alterum Metapinum, tertium idemque amplissimumMas
salioticum. Sunt auctores et Heracleam oppidum in ostio Rhodani fuisse. Ultra fossae ex Rhodano C. Mari opere et nomine insignes, stagnum Mastromela,
oppidum Maritima Avaticorum, superque Campi lapidei, Herculis proeliorum memoria.
Régio Anatiliorum
et intus (regio) Dexivatium Cavarumque (regio)
rursus a mari (regio) Tricorium
et intus (regio) Tritollorum Vocontiorumque (regio) et (regio) Segovellonaurum mox (regio) Allobrogum
at in ora
Massilia Graecorum Phocaensium foederata, promontorium Zao, Citharistaportus.
Régio Camactulicorum
dein Suelteri supraque Verucini
in ora autem Athenopolis Massiliensium,
Forum Iuli octavanorum colonia quae Pacensis appellatur et Classica
amnis nomine Argenteus
regio Oxubiorum Ligaunorumque (regio)
super quos Suebri, Quariates, Adunicates
at in ora
oppidum latinum Antipolis
regio Deciatium
amnis Varus ex Alpium monte Caenia profusus.
In mediterraneo
coloniae
Arelate sextanorum
Baeterrae septimanorum
Arausio secundanorum
in agro Cavarum Valentia
Vienna Allobrogum
oppida latina
Aquae Sextiae Salluviorum
Avennio Cavarum
Apta Iulia Vulgentium
Alabaece Reiorum Apollinarium
Alba Helvorum
Augusta Tricastinorum
Anatilia
Aetea
Bormani
Comani
Cabellio
Carcasum Volcarum Tectosagum
Cessero
Carpentoracte Meminorum
Caenicenses
Cambolectri qui Atlantici cognominantur
Forum Voconi
Glanum
Libii
Lutevani qui et Foroneronienses
Nemausum Arecomicorum
Piscinae
Ruteni
Samnagenses
Tolosani Tectosagum Aquitaniae contermini
Tasgoduni
Tarusconienses
Vmbranici
Vocontiorum civitates foederatae duo capita Vasio et Lucus Augusti.
oppida vero ignobilia XIX sicut XXIV Nemausensibus attributa.
Adiecit formulae Galba imperator ex Inalpinis Avanticos atque Bodionticos quorum oppidumDinia.
Longitudinem provinciae Narbonensis CCCLXX p. Agrippa tradit, latitudinem CCXLVIII.
9Cette description se développe de la façon suivante : après une introduction qui, bien que brève, rassemble les caractéristiques d’un éloge de la province et se rapproche par certains aspects de la longue introduction ouvrant la partie réservée à l’Italie (et qui vient peu après dans le livre 3), Pline développe une présentation qui s’appuie sur une description littorale, pleine de notations géographiques (fleuves, agglomérations) et qui, de là, comme en Italie, s’amplifie à l’ensemble de la province20. Alors tout l’espace que souhaite décrire l’auteur est balayé par celui-ci par une succession de va-et-vient de la côte vers l’intérieur21. Le terme regio (utilisé six fois, sous-entendu neuf fois) est un terme essentiel qui permet de diviser le pays à décrire, ici l’espace provincial, en quinze sous-ensembles dont la définition n’est pour l’instant pas évidente22. Puis l’auteur se lance dans une longue énumération des collectivités (cités ou peuples) sis in mediterraneo, énumération homogène qui n’est plus hachée d’intrusions diverses, et qui comporte des sous-parties. Cette énumération faite, l’auteur conclut son passage en donnant les dimensions en longueur et en largeur de la province : ce renseignement est emprunté à Agrippa (Agrippa tradit), c’est-à-dire à la dimensuratio provinciarum23.
10C’est au moment où Pline va conclure, juste avant qu’il n’utilise Agrippa, qu’il lâche une indication qui peut être pleine de sens : adiecit formulae Galba imperator ex Inalpinis Avanticos atque Bodionticos, quorum oppidum Dinia.
11Pallu de Lessert a vu dans cette référence à la formula une des adjonctions qu’aurait permise à Pline la consultation du recueil des « actes impériaux constitué chronologiquement » dont il aurait disposé et qu’il aurait assez librement utilisé. Bref : la phrase de Pline serait une glose fondée sur un document impérial officiel, un commentaire comportant à la fois un résumé de cet acte et l’indication du document fondamental ainsi retouché (la formula). Mais on peut constater que cette mise à jour, par son caractère très ponctuel, diffère des deux autres compléments que l’on pourrait identifier dans le texte de Pline : l’octroi du droit latin aux provinces ibériques par Vespasien et l’octroi de la liberté à l’Achaie par Néron. Ces deux derniers compléments concernent une province ou plusieurs provinces : ils pourraient entrer aisément dans la mémoire d’un auteur, de surcroît administrateur impérial. En revanche le rattachement de deux peuples alpestres n’avait pas la même importance et faisait partie des actes de gouvernement les plus quotidiens, sauf pour les peuples concernés. D’ailleurs Pallu, après avoir mis en évidence ce passage au début de son développement sur les formulae provinciales24, et avoir cité indistinctement les trois passages en question25, finit par observer qu’il existe quand même une différence entre eux26. Suffit-il alors de se référer au fait que Pline aurait été procurator de Narbonnaise ? Ne peut-on tenter une autre explication ?
12L’observation de Pline se place à la fin de la longue énumération des oppida latina, après même la mention des oppida ignobilia, et elle peut être aussi, par sa date, le dernier événement qui ait concerné l’histoire administrative de la province. Dernière position, ultime repère chronologique : ne peut-on donner du verbe adiecit une interprétation plus forte, et en faire le commentaire de Pline sur le document de caractère administratif qu’il avait sous les yeux ? En indiquant adiecit Galba... formulae, Pline constatait qu’il se trouvait sur le document en sa possession, un ajout, un complément, placé in fine d’une énumération déjà constituée, dont Galba était responsable. Si Pline décrivait d’une façon aussi fidèle ce qu’avait fait Galba c’est que la source qu’il consultait lui permettait de le dire en puisant directement en elle. En d’autres termes, la remarque de Pline dérive de la consultation directe de la formula invoquée, et là le dernier élément correspondait à la mention de la mesure édictée par Galba : le document nommait le prince et donnait le contenu de sa décision. Aussi estimera-t-on que Pline identifie sa source au moment même où il la quittait pour utiliser Agrippa. Si cette mesure de Galba était le dernier événement de l’histoire administrative de la province, c’était aussi l’ultime indication donnée à Pline par la source qu’il consultait.
13Cette observation permet d’entrevoir un des premiers éléments que devait compter la formula : une liste des peuples, dans laquelle les Avantici et les Bodiontici (énumérés encore dans l’ordre alphabétique : avaient-ils été inscrits volontairement de la sorte, suivant une routine administrative ?) tenaient l’ultime place, en queue de l’énumération. Mais de cette dernière nous n’avons pas de trace plus développée : la liste des peuples de Narbonnaise devait être très longue, et pour chacun d’entre eux, si l’on se fie au modèle, il est vrai unique, fourni par l’insertion des Avantici et des Bodiontici, elle devait indiquer quel était le chef-lieu, qui était aussi mentionné dans la liste des oppida latina. Quelques-uns d’entre eux se retrouvent dans l’intitulé des regiones. Plutôt s’en trouve-t-il dans la liste plus longue des oppida latina. Mais on ne peut confondre la série des peuples et celle des chefs-lieux de cités, car cette dernière était nécessairement plus réduite. En effet, au dire de Pline, deux peuples ont été rattachés à Dinia, l'oppidum (latinum). Or comme nous savons que Digne se trouvait dans la province de Narbonnaise dès l’époque augustéenne, d’après une inscription découverte à Narbonne et dont la date est très haute27, on peut en déduire qu’un oppidum latinum devait comme chef-lieu faire confluer très souvent la vie municipale de plusieurs peuples. Or l’on sait que les peuples de Narbonnaise étaient très nombreux28.
14Plus réduite par rapport à la précédente était la liste des oppida latina et celle des coloniae. Entendons pour ces dernières : des colonies de citoyens romains, car les colonies latines (Aix-en-Provence, Avignon, Carpentras, Nimes, Ruscino, etc.) se retrouvaient, comme il est admis, dans la série des oppida latina29.
15On a longtemps admis que ces deux dernières listes se présentaient en ordre alphabétique, suivant le principe de la digestio in litteras affirmé par Pline à propos de la discriptio de l’Italie. Or existait une difficulté pour ce qui concerne les colonies de citoyens romains, car dans la succession de noms qui est transmise Baeterrae (Béziers) précède Arausio (Orange). On avait expliqué, sans en être vraiment assuré, comme par une hypothèse destinée à évacuer une difficulté mineure sans y accorder trop d’importance, que Pline aurait pu intervertir les deux noms30 : cette proposition fut admise sans subir ultérieurement de remise en question. Mais notre meilleure connaissance de l’histoire administrative de la province incite à rechercher une autre explication. A présent on ne doute plus que Vienne devint colonie de citoyens romains, à titre honoraire, sous Caligula, et s’efface ainsi un complexe débat séculaire sur l’évolution institutionnelle de cette cité31. Ne voit-on pas alors que l’énumération de Pline s’ouvre par Arles, fondation césarienne incontestable32, se poursuit par Baeterrae et Arausio, fondations d’époque triumvirale, car ce sont des colonies Iuliae33, et, en passant par Valence dont l’élévation au statut de colonie romaine devrait nécessairement dater d’une période intermédiaire, se termine par Vienne, colonie romaine entre 37 et 41 ap. J.-C. ? Ne doit-on pas considérer que l’ordre d’exposition est pour cette série de communautés politiques l’ordre strictement chronologique ?
16Ne faut-il pas constater aussi que les trois premières colonies, auxquelles on adjoindra les deux autres fondations que sont Narbonne et Fréjus34, mentionnées ailleurs dans la description de la Narbonnaise, le sont d’une façon similaire ? En effet, avec une belle régularité, que l’on retrouve dans les titulatures épigraphiques, quand on en dispose35, Pline fait allusion à l’unité légionnaire ayant transplanté ses vétérans :
Narbo Martius decumanorum colonia,
Forum Iuli octavanorum colonia, quae Pacensis appellatur et classica,
Arelate sextanorum,
Baeterrae septimanorum,
Arausio secundanorum.
17Par ce que nous savons des dates de fondation coloniale, l'ultime repère chronologique correspond à la fondation de Fréjus, entre 31 av. J.-C. et 27 av. J.-C.36. Cela ne pourrait-il pas signifier que la formula, telle qu’elle apparaît à travers le texte de Pline, aurait été mise en forme initialement en 27 ou peu après cette date ? On admettait cela depuis longtemps37. Mais les conclusions vers lesquelles oriente l’examen de ce détail de formulation confortent cette opinion par de nouveaux arguments.
18Reste cependant une question subsidiaire : comment expliquer l’insertion de Valence et de Vienne dans la liste des colonies de citoyens romains ? O. Cuntz doutait que Pline eût corrigé la liste provinciale pour mentionner Vienne38, et cela lui paraissait suffisant pour avancer, contre Hirschfeld et Mommsen, que la cité avait acquis le rang de colonie romaine dès Auguste. Désormais non seulement la question est rouverte grâce aux progrès de nos connaissances sur l’évolution de son statut, mais encore elle s’amplifie car il faut tenir compte de Valence. En effet le mode de désignation de cette dernière (in agro Cavarum Valentia) ne permet pas de la rapprocher des fondations coloniales de vétérans légionnaires énumérées dans la liste de Pline et que celle-ci identifie d’une façon particulière. Certes, le nom Valentia offre un lien avec l’armée : mais faute d’en savoir davantage sur la titulature épigraphique de la cité, nous ne pouvons que distinguer Valence des colonies de vétérans mentionnées avant elle. Comme pour la liste des peuples dont la mise en évidence des dernières lignes sur les Avantici et les Bodiontici montrait qu’elle était à jour quand il écrivait au début de l’époque flavienne, celle des colonies de droit romain devait aussi être à jour à cette date, et intégralement. Cette remarque a pour résultat d’obliger à admettre que la liste des oppida latina était aussi à jour, à tout le moins qu’aucune promotion concernant l’une ou l’autre des cités inscrites ne s’était produite antérieurement, entre l’élévation de Vienne et les premières années de la période flavienne. D’ailleurs, pour le passage relatif aux cités sises in mediterraneo on doit constater, tant l’énoncé est simple, que Pline a vraisemblablement déroulé ce qu’il trouvait dans son document fondamental et l’on peut renoncer à lui attribuer un travail d’élaboration fait de retouches, de corrections, de mises à jour glanées çà et là, un véritale montage de chercheur. En somme aux colonies de vétérans légionnaires, déjà enregistrées sous une forme chronologique lorsque fut élaborée, peu après 27, la formula provinciale, s’ajoutèrent à deux reprises, par adiectio, d’autres noms, puisés dans la série des oppida latina.
19Cette dernière aurait pu subir également, entre la rédaction initiale d’époque augustéenne, apportant l’essentiel de la mise en forme, et le moment où Pline écrivait, une modification de complément sous forme d’une adiectio. Celle-ci concernerait les deux oppida latina sis dans le territoire des Voconces, Vasio et Lucus Augusti. Ils apparaissent en fin de liste comme civitatis foederatae duo capita. On peut alors se demander si, dans l’hypothèse où le droit latin aurait été accordé à ces deux chefs-lieux dès la rédaction initiale de la formula, ils n’auraient pas été inclus chacun à leur place d’après leur lettre initiale, et si Lucus Augusti n’aurait pas été en conséquence séparé de Vasio. Comme cela n’est pas le cas, on sera tenté de supposer que l’on a aussi, en cet endroit-là, trace d’une modification liée à l’évolution propre de la cité fédérée des Voconces, seule cité fédérée mentionnée avec Marseille (Massilia Graecorum Phocaeensium foederata).
20Enfin on relèvera l’absence de toute cité stipendiaire, alors qu’il s’en trouve par exemple en Citérieure, mêlées à d’autres catégories39, puis en Bétique40 et en Lusitanie41. Lorsque fut constituée la formula de Narbonnaise cette catégorie de cité n’existait pas, ou n’existait plus, en sorte qu’après les colonies de droit romain la catégorie des oppida latina épuisait, à une ou deux exceptions près (celles que constituent les cités fédérées) le reste des collectivités de la province. Mais cette constatation signifie aussi que le droit latin fut accordé en bloc, au plus tard au moment de la mise en forme de ce document administratif, puisque celui-ci en tenait compte d’une façon globale. Malheureusement on ne peut établir avec toute l’exactitude souhaitée la date de la rédaction de la formula de Narbonnaise. A l’intérieur de l’époque augustéenne elle est sûrement postérieure à janvier 27 avant J.-C. puisque le chef-lieu d’Augusta Tricastinorum est mentionné au début de la liste, sous la lettre A. Sans que cela affecte la valeur de cette hypothèse, peut-être faudrait-il dégager de la manière de dénommer les colonies romaines que la répétition du même schéma de Narbo Martius Decumanorum à Forum Iulii Ôctavanorum fournirait de son côté une date postérieure à la fondation de cette dernière colonie (entre 31 av. J.-C. et 27 av. J.-C.)· Sur ces fondements l’analyse du cas nimois avait permis de supposer que la rédaction de la formula se plaçait avant le voyage d’Auguste en Occident (16-13 av. J.-C.) : en 27 ? ou en 22 ? Mais ce repère chronologique, en lui-même un peu imprécis, n’est qu’un terminus ad quem. On peut se demander si la diffusion du droit latin ne remonte pas plutôt à l’époque césarienne42 : elle aurait touché toutes les cités provinciales à l’exception des cités fédérées, des colonies romaines et des colonies latines déjà existantes43.
21On peut, avant d’aller plus loin, dégager un certain nombre de conclusions. En premier, le document que Pline avait sous les yeux pouvait être appelé formula provinciae. Il comportait au moins une liste des peuples et leur affectation à tel ou tel chef-lieu, mais celle-ci nous échappe presque entièrement. S’ajoutaient deux autres listes, puisqu’il n’y avait plus que deux sortes de cités : une liste des colonies de droit romain et une liste des oppida latina incluant les colonies latines de la province et les cités fédérées qui avaient gagné ce statut. La première avait été bâtie initialement en ordre chronologique, la seconde l’avait été en ordre alphabétique. Par la suite elles avaient fait l’objet de compléments, ajoutés au fur et à mesure à la suite des énumérations constituées au début de l’époque augustéenne. Elles étaient donc à jour tant l’une que l’autre, car on peut trouver trace de compléments jusqu’aux abords de l’époque flavienne.
22Cette formula provinciae donnait un tableau des cités de Narbonnaise à l’époque de Pline. Mais elle le faisait d’une façon particulière, car il semble bien qu’il s’agissait d’un texte conçu bien auparavant d’une façon unitaire, qui avait subi des retouches au fur et à mesure. Mais on n’avait pas éprouvé le besoin de le refaire. Peut-être parce que les modifications institutionnelles avaient été minimes. Peut-être aussi parce qu’il ne s’était plus produit depuis l’époque augustéenne de phase de réorganisation. N’en était-il pas de même en Bithynie, puisque lorsque Pline le Jeune y assumait le gouvernement provincial, les deux références fondamentales qu’il tenait présentes en son esprit étaient la loi de Pompée et l’édit d’Auguste44. Aussi peut-on déceler aisément dans le texte de Pline l’état initial (augustéen) et les changements successifs, le tout constituant le bilan du début de l’époque flavienne qui cumulait toutes les petites modifications intervenues durant un siècle de vie provinciale.
23Ce document n’avait pas été refait, semble-t-il. De cette supposition nous pouvons trouver confirmation en évoquant les oppida ignobilia : oppida vero ignobilia XIX, sicut XXIIII Nemausensibus attributa. Le renseignement se trouve à la fin de l’énumération des oppida latina, entre celle-ci et l’indication du passsage en Narbonnaise des Avantici et des Bodiontici, dont on a vu qu’elle provenait de l’examen de la liste des peuples. Selon Pline il s’agit d’entités qu’il ne vaut pas la peine de citer45. Ainsi procède-t-il assez souvent quand il renonce à une citation exhaustive qui aurait pu devenir fastidieuse pour son lecteur. Il le fait pour des éléments du paysage naturel, fleuves46, îles47 ou montagnes48 : ces derniers s’opposent à ceux qui sont cités, nobilissimi comme les monts de Thessalie49, nobilis comme l’île de Telos50, voire mis en évidence comme le Pénée, fleuve de Thessalie51. Mais c’est avant tout dans les énumérations de peuples ou de cités que Pline abrège par recours à ce terme. En effet, au moment où il évoque les oppida stipendiaria de Bétique, il doit distinguer, dit-il, ceux qui sont dignes d’être retenus ou qu’il est aisé de transcrire : ex his digna memoratu aut Latino sermone dicta facilia52. Un peu plus loin il qualifie donc de celeberrima ceux dont il annonce l’énumération53. Ce mot apparaît comme l’un des contraires les plus fréquents d’ignobilis : on le trouve en 3, 10 pour les oppida de Bétique, en 3, 23 pour les peuples du conventus de Tarragone, en 3, 25 pour les peuples stipendiaires du conventus de Carthagène, en 3, 85 pour les peuples de Sardaigne, en 5, 105 pour qualifier Laodicée (urbs celeberrima) parmi les peuples du conventus de Cibyra54. D’autres formules de même sens reviennent également : ex quibus... nominare libe'at.55, ex quibus... nominare non pigeat56, deceat nominare57. Donc lorsque Pline invoque des oppida ignobilia dans la province il ne s’agit pas d’une catégorie d’oppida définie juridiquement58, qui se distinguerait des colonies et des oppida de droit latin par un statut original les plaçant en rang inférieur, à l’instar des oppida stipendiaires de Bétique, établis en cette province au bas de l’échelle. Il s’agit vraisemblablement d’un groupe de chef-lieux qui se trouvaient dans la liste qui précédait cette mention, donc celle des oppida latina. Quant à la totalisation qu’il fournit elle ne peut résulter que d’un inventaire précis, c’est-à-dire de l’observation de l’auteur lui-même sur sa source. Tenant celle-ci sous les yeux il pouvait soit énumérer autant de communautés qu’il voulait, soit abréger d’un mot, soit additionner avec précision les cités qu’il ne voulait pas énumérer59. Quand il s’occupe des diocèses d’Asie il a recours à ces deux procédés : et alii ignobiles écrit-il une fois, et reliqui ignobiles populi XV fait-il savoir un peu plus loin60. Mais de toute façon ces peuples figuraient nommément dans sa documentation.
24Cependant le dénombrement des oppida ignobilia de Narbonnaise diffère un peu de tous ceux dont on vient de parler. Dans le passage où il les mentionne Pline ne procède pas par simple totalisation. Il distingue deux sous-ensembles : oppida ignobilia XIX sicut XXIV Nemausensibus attributa. La définition du premier de ces groupes a donné lieu à diverses hypothèses. On a cru longtemps, puisque la mention des oppida ignobilia venait après celle des chef-lieux des Voconces, qu’il s’agissait de dix-neuf agglomérations plus petites que Luc et Vaison, faisant partie du territoire de ce peuple61. Mais l’interprétation du passage a progressé quand on a suggéré que ces dix-neuf oppida ne dépendaient pas des Voconces, mais qu’ils pouvaient se répartir en plusieurs parts de la province. Nous sommes en effet en fin d’énumération : l’observation doit se rapporter à l’ensemble qui vient d’être envisagé62, comme on le constate habituellement chez Pline. Quant au deuxième groupe, concernant les dépendances des Nimois, il concerne ce que Strabon appelle pour sa part les kômai qui se trouvent dans leur sujétion. C’était la situation de son temps. Mieux peut-être : la situation décrite par sa source mais qui se maintenait toujours. Ces villages étaient rattachés à Nimes ; c’est là que se déroulait la vie municipale du peuple des Arécomiques, et là que se gagnaient les avantages du droit latin, dont toutes les parties rassemblées dans la cité jouissaient de la même façon. Le géographe transmet vraisemblablement un extrait puisé dans une source qui exalte la floraison en Narbonnaise du genre de vie politique sous l’influence de Rome, et qui le fait par la mise en valeur du rôle de la ville63. Chez Pline le contenu de ce passage se réduit à la simple mention oppida Nemausensibus attributa : l’auteur alors se réfère seulement au rattachement des oppida à un seul chef-lieu et à la situation de subordination qui en résulte. Faut-il aller plus loin dans l’interprétation ? Sans le secours de Strabon le contenu du mot attributum demeurerait incertain.
25Entre les deux sous-ensembles la comparaison établit-elle une totale similitude ? Nous ne pouvons-nous écarter, semble-t-il, de l’alternative suivante :
Ou bien les dix-neuf oppida ignobilia ne sont pas cités parce qu’ils sont à leur tour attribués à telle ou telle cité, comme l’étaient les vingt-quatre oppida dépendant de Nîmes. Dans ce cas Pline, qui n’avait pu lire tous ces noms que sur la liste des oppida latina, trouvait quand même sur celle-ci, de surcroît, la mention de leur dépendance, suffisante pour justifier qu’il ne les nommât point l’un après l’autre. On peut alors se dispenser d’imaginer qu’il ait eu en l’esprit une réminiscence du texte de Strabon : à notre avis celui-ci soutient Pline de façon indépendante. D’ailleurs le géographe grec serait-il à l’origine de l’observation de Pline que cela ne changerait pas fondamentalement l’explication de Vignobilitas. C’est parce qu’ils seraient attributa que les dix-neuf oppida, comme les vingt-quatre de Nîmes, n’auraient pas mérité citation : mais ils étaient inscrits sur la liste des oppida latina. Comment alors sortir de l’aporie sinon en postulant un déclassement postérieur à la mise en forme initiale de la liste des communautés de Narbonnaise : il se serait traduit par une remarque apposée, sur la liste des communautés de droit latin, à côté de chacune d’entre elles. Et celles-ci, par la réforme modifiant leur statut, n’auraient pas perdu le droit latin dont elles bénéficiaient auparavant, mais seulement l’autonomie politique, ce qui faisait qu’elles ne pouvaient produire de nouveaux citoyens romains per magistratum qu’en un autre lieu, c’est-à-dire leur nouveau chef-lieu de rattachement. Pline pouvait alors, en s’appuyant sur la liste qu’il consultait, établir une distinction entre le fait le plus massivement attesté, qui concernait Nimes, et les autres exemples de même nature.
Ou bien les dix-neuf oppida ignobilia ne seraient pas cités pour tout autre raison que leur qualité d’attributa, par exemple pour un nom difficile à retenir. Dans ce cas la comparaison avec les oppida rattachés à Nimes résulterait simplement du fait que, comme ces derniers, Pline ne voulait pas les citer. Mais il convient encore d’admettre qu’ils étaient inscrits à leur place dans la liste des oppida latina et, pour les vingt-quatre qui dépendaient de Nîmes, de faire de même. Ainsi, si la comparaison avec les oppida rattachés à Nimes résulte simplement du fait que comme ces derniers ils ne méritent pas d’être cités, on n’échappe pas davantage à la nécessité de placer ces vingt-quatre communautés dans la liste des oppida latina. Sinon comment pourraient-ils surgir dans l’esprit de Pline pour fournir une comparaison raisonnée avec les autres ? En d’autres termes, si ces vingt-quatre oppida n’avaient pas été cités par la source de Pline, en cet endroit même, cet auteur n’aurait-il pas réagi comme ailleurs pour se débarrasser des cités dont il ne voulait pas mentionner le nom : oppida vero ignobilia XIX, et rien d’autre ? Aurait-il pu seulement les mentionner ? Comme on l’a vu plus haut, on n’échappe pas non plus à la nécessité de postuler la mention explicite des oppida dans leur intégralité et donc à celle du déclassement d’un certain nombre d’entre eux.
26On préfèrera comme plus simple la première des solutions envisagées. Mais, quelle que soit la solution retenue, on n’échappe pas à une double conclusion : celle de la mention des oppida dits ignobilia dans la liste initiale des oppida latina, et celle de l’adjonction, au moment où la mise en dépendance se produisit, de la mention de cette perte d’autonomie, c’est-à-dire de leur déclassement. Il n’était pas nécessaire de constituer une nouvelle liste de communautés qui n’avait aucun sens. Les quelques données dont on dispose sur l’histoire institutionnelle de Nimes et des Volques Arécomiques, permettent de supposer que la création des oppida latina pouvait remonter à la fin de l’époque césarienne, que leur insertion (à leur place, en ordre alphabétique) dut être réalisée en 27 avant J.-C. ou peu après, et que leur déclassement, qui les privait d’autonomie municipale (pour ceux qui furent rattachés à Nimes au moins) aurait pu coïncider avec le grand voyage d’Auguste en 16-13 av. J.-C. : cette dernière date correspond au moment où l’agglomération centrale reçut en don du prince l’enceinte aux amples dimensions destinée à exalter l’évergétisme du prince fondateur d’une grande ville64.
27En somme, quand la formula provinciale fut composée il s’y trouvait, au sein des oppida latina, dix-neuf plus vingt-quatre oppida supplémentaires. Mais, en revanche, quand Pline examinait son document il y trouvait trace du déclassement de ces collectivités, dont le nom n’avait toutefois pas été supprimé. Aussi, si ignobilia signifie « ne méritant pas d’être cités », dans le cas du passage sur la Narbonnaise on a pu proposer de l’entendre comme « ne méritant plus d’être cités » : mais, de toute façon, ce mot n’appartenait pas à la source administrative : c’est le commentaire propre de Pline.
28Une fois de plus on doit admettre comme vraisemblable que l’on n’avait pas refait le texte initial. On l’avait conservé et l’on s’était contenté d’y apporter corrections, retouches, modifications. Le texte portait toute l’histoire des cités de Narbonnaise depuis sa rédaction à l’époque augustéenne, et toutes les strates successives. Celles-ci, qui n’apportaient que des modifications limitées, n’avaient pas contraint de tout refaire : aussi le document composite que Pline pouvait utiliser présentait une richesse incontestable car il offrait un siècle d’histoire administrative, à peu près. Mais il est vrai que l’époque du début du principat avait été en cette province le moment d’un véritable parachèvement pour l’évolution institutionnelle de ses communautés. Quand on prend un peu de recul on ne peut que constater l’importance de l’« horizon » augustéen : il fixe l’essentiel des structures, en prenant en compte tous les progrès réalisée dans cette région en matière de romanisation. Par la suite, jusqu’à l’époque flavienne aucun autre « horizon » n’était venu faire écran par rapport à l’époque des débuts du principat. Ailleurs, incontestablement, il en allait différemment et l’on ne peut aborder la documentation provenant de Pline sans en tenir compte65.
29Quoi qu’il en soit, on ne doit plus invoquer des oublis, des négligences de l’auteur qui aurait remodelé sa documentation. Il y a trop de preuves que le document est à jour pour prendre le risque d’affirmer, comme a priori, que le contraire est assuré, et qu’il faut prendre son parti des anachronismes que le texte contiendrait. On doit considérer que la description faite par Pline de la Narbonnaise est sûre parce que sa source, la formula, lui apportait un bilan exact de l’histoire de la région. Mais aussi l’on peut estimer que ce document de type administratif affleure dans le texte de l’écrivain, car l’on distingue, semble-t-il assez aisément, quelques aspects de son architecture, la composition de plusieurs de ses diverses parties, et même une profondeur qui renvoie aux diverses phases de l’histoire administrative provinciale.
Bibliographie
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
G. Barruol, 1975
G. Barruol, Les peuples préromains du sud-est de la Gaule. Etude de géographie historique, Paris, 1975.
M. Christol et C. Goudineau, 1987-1988
M. Christol et C. Goudineau, Nimes et les Volques Arécomiques au Ier s. av. J.-C., G allia, 45-46, 1987-1988, 87-103.
M. Christol et M. Heijmans, 1992
M. Christol et M. Heijmans, Les colonies latines de Narbonnaise : un nouveau document d’Arles mentionnant la colonia Iulia Augusta Avennio, Gallia, 49, 1992, 37-44.
10.3406/galia.1992.2927 :O. Cuntz, 1888
O. Cuntz, De Auguste Plinii geographicorum Auctore, diss. Bonn, 1888.
J. Desanges, 1980
J. Desanges, Pline l’Ancien. Histoire naturelle, livre V, 1-46 (L’Afrique du Nord), texte établi, traduit et commenté, Paris, 1980.
D. Detlefsen, 1909
D. Detlefsen, Die Anordnung der geographischen Bücher des Plinius und ihre Quellen, dans QFGG, 18, Berlin, 1909.
J. Gascou, 1992
J. Gascou, Duumvirat, quattuorvirat et statut dans les cités de Gaule Narbonnaise, Epigrafia. Actes du colloque international d’épigraphie latine en mémoire de Attilio Degrassi (Rome, 1988), Rome, 1992, 547-563.
K. Klotz, 1906
K. Klotz, Quaestiones Plinianae geographicae, QFGG, 11, Berlin, 1906.
C. Nicolet, 1988
C. Nicolet, L’inventaire du monde. Géographie et politique aux origines de l’Empire romain, Paris, 1988.
C. Nicolet, 1991
C. Nicolet, L’origine des regiones Italiae augustéennes, Cahiers du Centre G. Glotz, 2, 1991, 85-88.
10.3406/ccgg.1991.1335 :C. Pallu de Lessert, 1908
C. Pallu de Lessert, L’œuvre géographique d’Agrippa et d’Auguste, MSAF, 7e s., 8, 1908, 215-298.
K.G. Sallmann, 1971
K.G. Sallmann, Die Geographie des älteren Plinius in ihrem Verhaltnis zu Varro, Berlin-New York, 1971.
10.1515/9783110829778 :Notes de bas de page
1 L’autre attestation de formula, mais avec un sens différent, se trouve dans Plin., NH, 9, 182.
2 C. Pallu de Lessert 1908, 275-298
3 L’expression est dans C. Pallu de Lessert 1908, 268. On se réfèrera surtout à Plin., NH, 3, 7 (pour la Bétique) ; 3, 18 (pour la Citérieure) ; 4, 117 (pour la Lusitanie) et à un degré moindre à 3, 88 (pour la Sicile). Voir infra.
4 Ainsi apparaît le rôle de l’Histoire naturelle comme conservatoire d’« œuvres mortes », suivant l’expression d’A. Ernout, L’Histoire naturelle de Pline, BAGB, 3e s., 1, 1951, 84 ; K.G. Sallmann 1971, 1.
5 Pallu de Lessert 1908, 267-269, suivant O. Cuntz 1888, 5-6.
6 Plin., NH,3, 46 : nunc ambitus eius (sc. Italiae) urbesque enumerabimus, qua in re praefari necessarium est auctorem nas divum Augustum secuturos discriptionem ab eo factam Italiae totius in regiones XI, sed ordine eo qui litorum tractu fiet, urbium quidem vicinitates oratione praepopera servari non posse, itaque interiore in parte digestionem in litteras eiusdem nos secuturos, coloniarum mentione signalas quas ille in eo prodidit numero. L’importance du passage a été très tôt relevée par O. Cuntz 1888, 5 ; K.G. Sallmann 1971 201-202. Sur ces méthodes de classement, C. Nicolet 1988, 184-186 et 190-192 ; C. Nicolet 1991, 85-88.
7 O. Cuntz 1888, 48-49. Sur ces formulae censoriae, Th. Mommsen, Droit Public, 4, Paris, 1894, 49-50.
8 Plin., NH, 7, 162 : experimenta recentissimi census quem inter quadriennium Vespasiani pater filiusque censores egerunt. O. Cuntz 1888, 46 ; K.G. Sallmann 1971. 98-99.
9 Pourquoi Pline aurait-il utilisé dans un cas le dernier recensement et dans tous les autres les documents provenant de recensements plus anciens ? La réponse élaborée par O. Cuntz est que Pline aurait exploité une compilation commencée par Agrippa et achevée par Auguste, distincte du Breviarium imperii laissé à Tibère en 14 ap. J.-C. : O. Cuntz 1888, 48-49 (rapidement) ; ID„ Agrippa und Augustus als Quellenschriftsteller des Plinius, Jahrbücher fur Klassische Philologie (Suppl. 17), 18.90, 475-526. Cf. C. Pallu de Lessert 1908, 277-279.
10 D. Detlefsen, Die formulae provinciarum, Quellen und Forschungen zum alten Geschichte und Geographie (=QFGG), 14, Berlin, 1908 ; C. Pallu de Lessert 1908, 279-284, D. Detlefsen 1909, 26-34.
11 Il s’agit par exemple de l’octroi du droit latin a l'Hispania sous Vespasien (Art, 3, 30), de la liberté accordée à l’Achaïe par Néron (AH, 4, 22), du rattachement de deux peuples alpins à la Narbonnaise (AH, 3, 37).
12 C. Pallu de Lessert 1908, 282 et 285.
13 On tiendra compte, en la matière, des progrès de nos connaissances. Pour la Transalpine qui précède la Narbonnaise, on se réfèrera aux travaux récents de Ch. Ebel et de Chr. Goudineau : Ch. Ebel, Transalpine Gaul. The Emergence of a Roman Province, Leyde, 1976, 75-102 ; C. Goudineau, dans C. Nicolet, Rome et la conquête du monde méditerranéen, 2. Genèse d'un empire, Paris, 1978, 692.
14 C. Pallu de Lessert 1908, 287 ; K.G. Sallmann 1971 95
15 C. Pallu de Lessert 1908, 287.
16 C. Pallu de Lessert 1908, 289-290. Mais déjà O. Cuntz 1888, 27. Ce sont les éléments relatifs à l’histoire de l'Illyricum qui permettent les déductions sur le terminus ante quem : cf. C. Nicolet 1991, 92-93.
17 C. Pallu de Lessert 1908, 293.
18 C. Pallu de Lessert 1908, 296.
19 Sur Pline source de l’histoire de la Gaule, P.-M. Duval, La Gaule jusqu’au milieu du ve siècle (Les sources de l’histoire de France des origines à la fin du xve siècle) I, Paris, 1971, 368-379 ; sur ce passage G. Barruol 1975, 16-24. Sur la distinction entre Glanum et les Libii, G. Barruol 1975, 192-193.
20 D. Detlefsen 1909, 41 ; K.G. Sallmann 1971, 95.
21 Voir à ce sujet les observations de J. Desanges 1980, 17-19 ; 288 (sur NH, 5, 29) et 305 (sur NH. 5. 30)
22 Sur le terme regio, à partir du cas de la province d’Asie, C. Nicolet 1991, 82-85. C’est avec les 44 régions fiscales taillées par Sylla dans la province d’Asie qu’il conviendrait de rapprocher les quinze régions de Narbonnaise, et non avec d’éventuels conventus judiciaires
23 K. Klotz 1906, 13-15 ; 60-51 ; 102-103 ; C. Nicolet 1988, 108-125, avec notes 264-272.
24 C. Pallu de Lessert 1908, 275.
25 C. Pallu de Lessert 1908, 282 ; 285.
26 C. Pallu de Lessert 1908, 296.
27 CIL XII, 6037a. A. Chastagnol, Inscriptions latines de Narbonnaise, II Antibes, Riez, Digne (XLIVe supplément à « Gallia »), Paris, 1992, 263-265 (avec photo de l'inscription, 264). Voir aussi J. Gascou 1992, 549 n. 8 se fondant sur l’avis d’A. Chastagnol.
28 Il suffit de se référer aux mentions épigraphiques accumulées par O. Hirschfeld dans l’index de CIL XII, p. 931-938, et de comparer avec les données analysées par G. Barruol 1975.
29 A. Chastagnol, A propos du droit latin provincial, Iura, 38, 1977, 6 ; J. Gascou 1992, 550-554. Pour la reconstitution de la chronologie de ces fondations latines, voir M. Christol et M. Heijmans 1992, 41.
30 O. Cuntz 1888, 13 : « Baeterrae ante Avennionem a Plinio ipso fortasse sunt positae. »
31 Nous ne reprendrons pas cette longue querelle à laquelle participèrent, entre autres, O. Hirschfeld (introduction à l’édition des inscriptions de Vienne dans CIL XII), C. Jullian et Ph. Fabia (ce dernier dans son édition de la table claudienne de Lyon). On citera parmi ceux qui ont rétabli le rôle d’un prince autre qu’Auguste, vraisemblablement Caligula : H.-G. Pflaum, La mise en place des procuratèles financières dans les provinces du Haut-Empire, RD, 1968, 378 ; A. Chastagnol, Les modes d’accès au sénat romain au début de l’Empire : remarques à propos de la table claudienne de Lyon, BSAF, 1971, 291-292 ; R. Frei-Stolba, Zum Stadtrecht von Vienne (Colonia Iulia Augusta Florentia Vienna), MH, 41, 1984, 81-95 ; cf. aussi A.L.F. Rivet, Gallia Narbonensis. Southern Gaul in Roman Times, Londres, 1988, 306. Pace A. Pelletier, Vienne antique de la conquête romaine aux invasions alamanniques, Roanne, 1982, 73-80, mais le même, Découvertes archéologiques et histoire à Vienne (France) de 1972 à 1987, Latomus, 47, 1988, 51-52, semble prêt à se rallier à l’évolution institutionnelle qui devrait avoir la préférence. J. Gascou 1992, 555-560, reprend, parfois en la compliquant quand il évoque le rôle d’Auguste, une démonstration largement ébauchée par ses prédécesseurs : il parvient aussi à la conclusion que lorsque Claude prononce son discours Vienne venait de recevoir depuis peu son élévation au rang de colonie de droit romain.
32 Svet., Tib., 4. Sur l’interprétation du texte, C. Goudineau, Note sur la fondation de Lyon, Gallia, 44, 1986, 171-173 ; M. Christol et C. Goudineau 1987-1988, 92 ; M. Christol et M. Heijmans 1992, 40-41.
33 On doit suivre A. Piganiol, Les documents cadastraux de la colonie d’Orange, Paris, 1962, 79-84, qui place la fondation de Béziers et d’Orange en 35 av. J.C., après que J. Kromayer, Die Militaercolonien Octavians und Caesars in Gallia Narbonensis, Hermes, 21, 1896, 1-18 (voir les conclusions, 18) ait mis en évidence pour Béziers la date de 36 av. J.C. et pour Orange une date légèrement postérieure (35-33 av. J.C.) ; voir aussi M. Clavel, Béziers et son territoire dans l’Antiquité, Paris, 1970, 161-167. Dans la mesure où l’énumération est faite dans son ensemble sur le mode chronologique, puisque Baeterrae précède Arausio, il faut répartir sur ces deux années les fondations coloniales.
34 Pour la refondation de Narbonne, incontestablement césarienne, voir supra n. 27. Ajouter M. Gayraud, Narbonne antique des origines à la fin du iiie siècle, Paris, 1981, 175-181. Pour la date de fondation de Fréjus, J. Gascou, Quand la colonie de Fréjus fut-elle fondée ?, Latomus, 41, 1982, 132-145.
35 On connaît ainsi, dans le courant du iie siècle, les Sextani Arelatenses : il faut restituer ce nom dans CIL XII, 701 ([Sexta]ni Arelatenses [muni]cipes, solution préférable à [decurio]ni), voir aussi CIL VI, 1006. Sous Septime Sévère, Caracalla, Elagabal et Gordien III on connaît les Decumani Narbonenses : CIL XII, 4345, 4346, 4347, 4348, 5366. Enfin sous Philippe l’Arabe on connaît les Septimani Baeterrenses : CIL XII, 4227.
36 J. Gascou, supra n. 34.
37 Parmi les oppida latina figure sous la lettre A Augusta Tricastinorum.
38 O. Cuntz 1888, 14 note 5.
39 Plin., NH, 3, 18 : civitates provincia ipsa praeter contributas aliis CCXCIII continet, oppida CLXXXIX, in iis colonias XII, oppida c.R. XIII, Latinorum veterum XVIII, foederatum unum, stipendiaria CXXXV.
40 Plin., NH, 3, 7 : oppida omnia numero CLXXV. In iis coloniae IX, municipia c.R. X, Latio antiquitus donata XXVII, libertate VI, foedera III, stipendiaria CXX.
41 Plin, NH, 3, 117 : tota populorum XLV, in quibus coloniae sunt quinque, municipium civium Romanorum, Lati antiqui III, stipendiaria XXXVI.
42 M. Christol et C. Goudineau 1987-1988, 92 ; 96 ; 99.
43 Sur la chronologie des créations, voir supra pour les colonies romaines, et pour les colonies latines dont la création se poursuit après l’année 27, voir M. Christol et M. Heijmans 1992, 41-44.
44 Plin. Iun., Ep, 10, 79 et 80.
45 Sur cet aspect de la méthode de Pline, J. Desanges 1980, 277-278 (à propos de NH, 5, 29).
46 Plin., NH, 3, 148.
47 Plin., NH, 4, 62 et 74.
48 Plin., NH, 4, 21.
49 Plin., HN, 4, 30.
50 Plin., NH, 4, 69.
51 Plin., NH, 4, 30 : et ante cunctos claritate Penius...
52 Plin., NH, 3, 7. Voir aussi 3, 139, à propos des peuples d’Illyricum : populorum pauca digna aut facilia nomina, et de même 3, 28, à propos des peuples du conventus de Lugo : praeter Celticos et Lemavos ignobilium ac barbarae appellationis, puis de ceux du conventus de Braga : ex quibus praeter ipsos Bracaros... citra fastidium nominentur.
53 Plin., NH, 3, 10.
54 On mettra en évidence ce fait à partir du parallèle entre Mela, I, 30 (Iol ad mare aliquando ignobilis, nunc quia Iubae regia fuit et quod Caesarea vocitatur inlustris) et Plin., NH, 5, 20 (oppidum ibi celeberrimum Caesarea, ante vocitatum Iol, Iubae regia). J. Desanges 1980, 13-14.
55 Plin., NH, 3, 26.
56 Plin., NH, 3, 139 ; 4, 118.
57 Plin., NH, 5, 105.
58 A. Klotz 1906, 93.
59 K.G. Sallmann 1971, 202.
60 Plin., NH, 5, 105.
61 H. Rolland, RE IX Al (1961), col. 705 (Vocontii) ; G. Barruol 1975, 278-283.
62 C. Goudineau Les fouilles de la maison au dauphin. Recherches sur la romanisation de Vaison-la-Romaine (XXXVIIe Suppl. à « Gallia »), Paris, 1979, I, 271-272.
63 Strab., Geogr., 4, 1, 12, à comparer avec 4, 1, Il (sur Vienne). Voir F. Lasserre, éd. CUF, Paris, 1966, p. 110-112.
64 M. Christol et C. Goudineau 1987-1988, 97-99 ; 102.
65 Pour l’Afrique on se réfèrera à J. Desanges 1980, 23-27.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010