Version classiqueVersion mobile

La mémoire perdue

 | 
Ségolène Demougin

Avant-propos

Claude Nicolet

Texte intégral

A la recherche des archives oubliées : une contribution à l’histoire de la bureaucratie romaine

1Amorcer une recherche historique – comme prétend le faire cet ouvrage collectif – en s’interrogeant sur des documents serait d’une ridicule naïveté si l’on ne précisait pas le propos. Tout historien, bien sûr, dépend avant tout de ses sources ; toute recherche, pour être cohérente et pertinente, doit commencer d’abord par l’inventaire, aussi exhaustif que possible, de ces dernières. Et, s’agissant d’histoire ancienne, ce sont les discontinuités et les lacunes de ces sources documentaires qui seront, dans bien des cas, le fait majeur, qu’il faudra toujours avoir présent à l’esprit : ne serait-ce que pour éviter de se poser des questions inutiles, à jamais sans réponse, sur des sujets qui seront, d’abord heuristiquement, mais du coup épistémologiquement, de l’ordre de l’inconnaissable. Tout cela, bien connu, va sans dire.

2Mais, de ce point de vue, il s’agit en quelque sorte du document comme moyen de recherche historique, de sa valeur subjective pour l’historien ou, si l’on préfère, de sa valeur d’échange : voici, hic et nunc, ce que tel document connu de nous nous apporte pour une entreprise artificielle, la nôtre, la reconstitution de tel aspect d’un passé mort et figé, la solution d’une énigme pour nous. C’est, en l’occurrence, l’historien et lui seul qui fixe la valeur heuristique du document en question. Et, selon son propos ou sa fantaisie, un graffito honteux et isolé, une lettre privée ou, au contraire, une inscription monumentale et ostentatoire, mais sans aucun parallèle, deviendront déterminants.

3Ce parti pris, empressons-nous de le dire, est parfaitement légitime : la curiosité, même aberrante ou gratuite, de l'historien moderne est toujours profitable ; elle procède bien souvent, naturellement, de l’anachronisme, de l’arbitraire, ou de la mode ; elle peut aboutir, parfois, à des truismes ou des vacuités. Mais elle est, d’abord, la rançon de l’indispensable liberté ; et, le plus souvent, en bousculant les habitudes ou en nous forçant à interroger le passé sur un mode qui n’était pas le sien, elle nous y fait voir des choses inattendues ou cachées.

***

  • 1 Pour des réflexions épistémologiques parfois heureuses sur la notion de «document », on peut voir d (...)
  • 2 Cf. comme exemple de cette nouvelle forme d’histoire littéraire (G. Cavallo, P. Fedeli et A. Giardi (...)

4C’est pourtant dans un tout autre sens que nous entendons ici le mot « document »1. Il ne s’agit pas de celui ou de ceux que, nous modernes, nous « recevons », nous choisissons et que même, à la limite, nous inventons. Il s’agit au contraire des documents tels qu’ils étaient conçus et utilisés par les anciens eux-mêmes, pour leurs propres usages. On voit du coup que cela introduit une heureuse distinction entre le « témoignage » entendu, au sens le plus large, comme tout indice (pour nous : valeur d’usage, subjective) du passé, et le « document », qui, tel qu’on le définit ici, doit avoir été conçu et utilisé comme tel dès l’origine. Ainsi seront exclus de notre recherche, en soi, les textes littéraires élaborés, même les textes historiques qui (sauf exceptions notables, comme des discours politiques édités et publiés à fin « documentaire » précise, ou comme les Commentarii de César, etc.), s’ils étaient bien destinées à un public contemporain, n’étaient pas écrits ou reçus comme « mémoire potentielle » ou comme preuve officielle. Soit dit en passant, d’ailleurs, ce type de « témoignages », qui fait seul, bien souvent, nos choux gras (faute de « documents primaires », justement) est susceptible des mêmes remarques de méthode présentées liminairement ci-dessus. Trop souvent les modernes les traitent comme s’ils avaient été écrits pour nous, ou pour l’éternité. D’où les naïvetés si fréquentes de la critique littéraire ou historique traditionnelle : « Cicéron nous dit que... », qui conduisent à tant de contresens. Tendance heureusement dépassée dans une nouvelle manière de concevoir l’histoire littéraire qui, rejetant l’illusion d’une valeur immédiate (et donc éternelle) des textes anciens, entend les considérer en eux-mêmes, dans leur « espace » et leur temps véritables, dans leur production, leur circulation, leur réception par leurs publics respectifs2.

  • 3 Je résume ainsi, sous le contrôle même de Jean Favier, les formules qui définissent désormais les a (...)
  • 4 Principalement, bien sûr, pour des « archives privées » constituées ou non par la volonté explicite (...)
  • 5 Sans même parler du fait que le codex accepti et expensi des banquiers ou des particuliers a valeur (...)

5Les « documents » qui nous intéresseront seront donc ceux qui étaient clairement ressentis et acceptés comme tels par les acteurs de l'histoire que nous voulons comprendre. Dans ce choix heuristique, nous nous rencontrons heureusement (mais ce n’est pas tout à fait un hasard) avec la définition à la fois rigoureuse et de bon sens donnée des « archives » dans la récente loi française inspirée par Jean Favier : « ensemble de documents, quels qu’en soient le support et la date, qui procèdent de l'activité d’une personne physique ou morale, conservé par celles-ci à des fins d’utilité comme mémoire active – et secondairement à des fins illimitées de recherche historique »3. Documents publics, essentiellement : c’est à-dire, pour aller vite, normatifs et juridiques, fiscaux et financiers, administratifs (civils ou militaires). Mais pas exclusivement. D’abord pour d’évidentes raisons heuristiques : lorsque les hasards de leur survie nous livrent les « archives » (dans l’un des sens communément reçus)4 de tel ou tel individu, argentarius de Pompéi ou militaire (Abinnaeus), qui comportent pêle-mêle correspondance privée et officielle, quittances privées, l’aubaine est trop rare pour qu’on n’en tire pas, sur la forme comme sur le fond, tous les enseignements. Mais il y a plus. Dans l’antiquité comme de nos jours et peut-être plus encore, les frontières entre public et privé étaient sinon entièrement floues, du moins perméables. Des documents privés étaient invoqués, lus, commentés dans les procès publics, et même politiques. A Rome, une partie des comptes du Trésor – ceux des revenus dont la perception était affermée à des sociétés de publicains – étaient la propriété de ces dernières : ils intéressaient pourtant par définition la cité. Bref, là encore, il nous faut, avant de considérer ces documents et d’en tirer des informations, essayer d’identifier clairement leur nature, leur usage et leurs destinataires5.

6C’est là, en quelque sorte, le premier temps de l’enquête. Elle doit, pour être complète et parlante, envisager méthodiquement toute une série de problèmes qu’on peut énumérer rapidement en suivant dans le temps l’histoire propre de chaque type de documents. D’abord, leur élaboration, c’est-à-dire la suite des opérations (de tous ordres) qui aboutissent à la rédaction d’un « acte », d’un texte ou d’un écrit quelqu’il soit. Ensuite, leur publication éventuelle (dans les divers sens du mot, « validation » ou « publicité »). Ces deux étapes posant déjà, d’ailleurs, la question fondamentale du ou des supports et des types d’écriture adoptée : « tablettes », « registres », volumina (tomoi) ou codex, etc. Troisièmement (liée à la publication), leur consultation éventuelle, par leurs auteurs ou destinataires à l’intérieur même d’une administration, ou par des usagers qui peuvent ou doivent s’en réclamer. Ce qui pose la question du mode de « conservation », donc l’archivage, de ces divers documents ; cela peut impliquer le changement de support (en cas de transcription, ou, comme en Egypte, de « collage » pour constituer un nouveau tomos). Mais cela, à coup sûr, pose le problème des locaux qui, à diverses époques et en divers lieux, ont été, ou ont pu être affectés au dépôt de telles ou telles séries de documents, devenues, de ce fait, archives publiques (consultables ou non).

  • 6 Voir par ex. C.H. Roberts et T.C. Skeat, The birth of the codex, London, 1983 ; et (A. Blanchard, é (...)
  • 7 Comme l'a fait bien sûr (entre autres) J. Mallon, mais du point de vue de l’écriture plus particuli (...)

7Insistons bien là-dessus : aucune de ces recherches n’est originale ; aucune de ces questions n’est nouvelle. Ce sont même, de toute évidence, celles que se sont posées, se posent (ou devraient se poser), tous les spécialistes qui, par une chance qu’ils devraient bien apprécier, ont la mission de publier et d’étudier ceux de ces documents que l’antiquité nous a livrés directement, ou d’une manière en tout cas très proche de l’original. Les philologues en premier lieu, d’abord parce que leurs textes favoris, «littéraires» au sens large, ont emprunté, dans l’Antiquité tardive, les mêmes supports que bien des documents officiels ; et la codicologie, par certains côtés, a donc bien des choses à nous apprendre sur les archives6. Mais aussi les épigraphistes qui, pour les documents publics gravés, ont, eux aussi, bien souvent à remonter jusqu’à l’original écrit – et archivé. C’est évident en particulier pour l’épigraphie juridique. Les papyrologues aussi, bien sûr : ils ont la bonne fortune de pouvoir toucher l’original et le manuscrit – mais, comme chacun sait, dans une seule province de l’Empire, ou à peu près. Les juristes, qui ont appris, à travers les compilations justiniennes, à pénétrer dans les conseils ou les bureaux où s’élaborait sous forme normative, ou par décision judiciaire, la règle du droit privé et public. Tous ces spécialistes ont eu, chacun dans son domaine, à rencontrer les problèmes que nous envisageons. Mais, à la très rare exception de ceux qui s’obligeaient à la vision d’ensemble et à la synthèse, comme Mommsen ou quelques autres, ils le faisaient dans la perspective limitée de leurs documents qu’ils devaient d’abord lire, restituer, comprendre. Cela les conduit parfois à se spécialiser à outrance et à ne prendre en considération qu’un seul des paramètres multiples que nous avons évoqués, par exemple le support. Ce parti-pris fâcheux est malheureusement la règle pour l’étude de l’Antiquité, et a déterminé en gros la division de nos sous-disciplines, philologie (codicologie et « manuscrits » littéraires), épigraphie (le « support dur », en gros) et papyrologie, voire numismatique, alors que bien souvent chacune n’étudie qu’une version d’un même original, et qu’il faut, surtout, reconstitué, à travers cette diversité, un processus unitaire7. En outre, une fois l’histoire du document établie tant bien que mal, et souvent un peu trop vite, ou trop partiellement, ils passent à ce qui en est à leurs yeux l’essentiel – le contenu spécifique, qui peut toucher à des sujets fort éloignés de l’histoire précise de l’administration dont il émane. Bref, l’histoire de l’Etat, qui serait, à la limite, le produit de cette « histoire des documents » que nous envisageons, passe souvent au second plan, au profit de l’histoire des individus ou des sociétés que ces « documents » ont concernées.

***

  • 8 S. Lancel, Actes de la conférence de Carthage, 4 vol., Paris, 1972-1991.
  • 9 Cf. les travaux en cours de J.-P. Coriat et de J.-L. Mourgues.

8C’est à la Rome républicaine et du Haut-Empire que nous nous sommes d’abord limités, dans un volume en quelque sorte exploratoire qui ne veut que poser quelques jalons. A cela, quelques raisons qui ne sont pas seulement de circonstance. D’abord, parce que la présence d’une « bureaucratie » étoffée et puissante, à la production surabondante, est une caractéristique si évidente du Bas-Empire, et du monde byzantin, qu’elle n’a échappé à personne. Non seulement elle a fait l’objet d’études nombreuses (depuis au moins Lenain de Tillemont et Godefroy), mais encore elle a fortement modelé notre vision de ces périodes historiques. Il suffit de jeter un coup d’œil sur la Notitia Dignitatum, de parcourir Jean le Lydien ou Constantin Porphyrogenète pour s’en persuader. Sans doute, tout n’a pas été dit ou fait. Des études précises de « diplomatique » peuvent ou pourront entrer encore plus avant dans les détails, et – toujours par l’examen de la « chaîne de production » des documents, de leur publication, de leur diffusion – nous renseigner encore plus précisément sur le fonctionnement interne et l’activité réelle de cette bureaucratie. Comme on a pu le montrer récemment pour la rédaction des Actes de la Conférence de Carthage en 4118, ou pour le circuit d’établissement des «rescrits impériaux »9. Mais néanmoins, je crois qu’on peut admettre que l’essentiel est en place, et reconnu.

9Il n’en va certes pas de même pour les périodes plus anciennes : Haut-Empire, et République. Symptomatiques par exemple sont les discussions si nombreuses sur la notion même de la « naissance » de la «bureaucratie» impériale, pour qui, selon l’humeur ou les points de vue, tant de pères putatifs ont été proposés : Claude, ou Domitien, quand ce n’est pas seulement Hadrien ou même Septime-Sévère. Il faut noter que ces discussions sont apparues en général dans le milieu très fermé des épigraphistes et des prosopographistes, qui – par la force même de leur documentation – se sont toujours plus intéressés à l’origine et aux cursus des fonctionnaires ou des bureaucrates et aux tableaux d’avancement, qu’à la nature exacte de leur tâche et à la production de leurs bureaux. Frappés par le (relatif) « petit nombre » des titulaires de certaines fonctions (comme les procuratèles équestres) et leur assez lent développement, ils en ont tiré une vision toute « à l’économie » de l’Empire romain, qui aurait fonctionné, en vertu d’une sagesse toute patriarcale, presque sans personnel et sans moyens excessifs.

  • 10 Cette tendance est le fait principalement de certains historiens anglo-saxons (pas tous, et pas seu (...)

10Cette tendance minimaliste se rencontre de manière encore plus marquante chez certains historiens de l’époque républicaine. On peut la qualifier – comme on le fait pour l’histoire de l’économie antique – de « primitivisme ». Mommsen, dans une boutade, a dit quelque part que Rome avait, après la prise de Carthage, annexé l’Afrique « comme par distraction ». Pour certains de ses émules inconscients, la Rome républicaine aurait, dans les deux derniers siècles de son existence, conquis, exploité et administré un Empire sans le vouloir, sans le savoir et naturellement sans hommes et sans moyens. Une poignée de généraux rustiques, de proconsuls ignares et cupides, entourés seulement de quelques camarillas corrompues auraient suffi, par le miracle d’une délégation souveraine d’imperium, loin du contrôle et comme hors de portée d’un pouvoir central d’ailleurs inexistant, à mettre le monde en coupe réglée. Le proconsul cheminant de conventus en conventus, réglant (en son conseil, sans doute oralement, et contre épices sonnantes) les litiges entre ses administrés, sans archives, sans bureaucratie, presque sans correspondre avec Rome, telle est l’image quasi-mérovingienne du pouvoir romain qu’ont proposée certains. D’un point de vue historiographique, il serait intéressant d’enquêter sur les présupposés divers qui ont pu inspirer cette tradition : préjugés sur le retard et l’inculture supposés des Romains par rapport aux Grecs ; crédulité trop grande accordée à tel portrait célèbre, comme celui de Verrès tympanisé par la plume caricaturale de Cicéron ; fascination exercée par la masse documentaire des papyrus ptolémaïques, puis romains (et la lourdeur de l’administration qu’elle révèle), qui conduit à surestimer la bureaucratie égyptienne, que Rome n’aurait imitée, ailleurs qu’en Egypte, que tardivement ou incomplètement10.

11Mais peu importe : car ce point de vue est sinon faux, du moins exagéré. La République romaine, à partir du iie s. av. J.-C. au moins, est fortement « paperassière ». Pour plusieurs raisons parfaitement attestées historiquement, et qu’il convient de rappeler. Les unes tiennent au développement de l'« Empire », c’est-à-dire des provinces, cités et royaumes, amis et alliés, avec leur fiscalité de plus en plus nécessaire (depuis 167 au moins) à l’Etat romain, avec l’installation plus ou moins durable et même permanente de légions dans des provinces ou à leurs frontières. Croirait-on qu’il n’y avait pas, à Rome, d’instances centrales où se tenaient à jour les données fondamentales sur le nombre, la qualité, l’ancienneté, les besoins en monnaie ou en fournitures de ces armées, ainsi que la correspondance avec leurs chefs respectifs – même s’il est exact que les distances, la lenteur des moyens de communication aient nécessité une large autonomie de ces derniers ? Tout cela convergeait au Sénat, par le truchement vraisemblable des magistrats en exercice présents à Rome. La même remarque s’impose pour l’activité diplomatique, qu’elle soit d’initiative romaine, ou qu’elle résulte de doléances ou de demandes venues de « puissances », cités ou monarques, à qui Rome avait affaire. Sans doute là encore, pour d’évidentes raisons pratiques, ou procédait volontiers – dans les deux sens – par l’envoie de « légations » sénatoriales, ou d’ambassades. Mais pourvues d’instructions et de mandats, et qui, à leur point d’arrivée, devaient auditionner ou comparaître, arbitrer ou plaider, avec production de documents et rédaction de procès-verbaux. Quant aux comptes fiscaux et financiers, ils devaient être d’autant plus élaborés, tenus à jour et même consultables (comme on verra par exemple ci-dessous), que devaient en prendre connaissance, à divers moments, non seulement les autorités responsables, magistrats et sénateurs, mais éventuellement des plaideurs – contribuables ou publicains – en cas de contestations ou de procès. Si l’on tient présent à l’esprit ces considérations, on admettra que l’interprétation « primitiviste » de l’administration romaine est trop rapide ; que le recours à l’écrit, et même la constitution de « documents », au sens archivistique du terme, liés au développement de l’empire, ont été plus importants qu’on l’a dit.

  • 11 Étudiées par C. Virlouvet, « Tessera frumentaria », sous presse (BEFAR).
  • 12 Étudiées par C. Moatti, Archives et partage de la terre dans le monde romain (iie s. avant – ier s. (...)
  • 13 Cf. mon livre, L’inventaire du monde, Paris, 1988.
  • 14 « L’origine des regiones Italiae augustéennes », Cahiers du Centre Glotz, II, 1991, 73-97.

12Mais il y a d’autres raisons encore, qui tiennent à la structure interne de la cité romaine. Comme toute cité antique de type timocratique, cette dernière ne peut à la lettre fonctionner que si elle tient exactement à jour le dénombrement de ses « ressources » en hommes et en biens (fonciers ou autres). Ainsi que la répartition rigoureuse de sa population, en classes d’âge pour les besoins de la levée militaire, en classes censitaires pour la répartition équitable des charges et des avantages de la vie collective. Opérations de « recensement », établissement des « listes » multiples qui informent et irriguent la vie civique : album du Sénat, de l’ordre équestre, et des « ordres » divers et privilégiés qui servent précisément de « pépinière » (seminarium) à l’administration ; « registres » des tribus et des centuries (peut-être des curies) à des fins électorales ; « registres » des mobilisables, des « exemptés » pour une raison ou une autre ; listes des créanciers ou des débiteurs du Trésor. De même, à partir de 123, listes des bénéficiaires des ventes du blé public à bon marché, devenu gratuit à partir de 58 av. J.-C.11 Listes des bénéficiaires de lots de terres lors de fondations de colonies, ou de distributions viritanes12 ; ou même (comme on verra ci-dessous), listes de « concessionnaires » sur le domaine public. De même – selon une juste intuition de C. Virlouvet – devaient exister des listes de concessionnaires (erogatores) de l’eau à partir des regards des conduites publiques. Ces deux dernières séries de registres et de listes nous mettent d’ailleurs sur la piste de « documents » d’une autre sorte, non seulement écrits ou rédigés, mais « figurés », sous forme de plans directeurs, de « cadastres » (quelle que soit la nature exacte de ceux qui existaient à Rome ou ailleurs en ce temps), voire de plan « topographiques », « chorographiques » ou même de cartes géographiques : les preuves directes, quoique très rares, ne manquent pas13. Ce bref inventaire, si incomplet qu’il soit, ne laisse pas d’être frappant. La bureaucratie romaine existait bel et bien, dès la fin de la République. Elle utilisait et accumulait, sous forme d’écrits divers et sur divers supports (codices de tables ou de tablettes de bois, mais aussi volumina de papyrus, utilisés dans leur longueur ou dans leur largeur, bientôt codices de papyrus ou de peau) des masses considérables de documents, tenus souvent à jour quotidiennement (commentarii diurni) ; elle connaissait les « régestes », registres quptidiens des actes, des entrées ou des sorties (Jean Lydus, p. 1664 Bandy). Et la nécessité de gérer et de classer cette masse documentaire a pu avoir, parfois, des conséquences considérables. J’ai cru ainsi pouvoir démontrer ailleurs14 que la « répartition » (discriptio) augustéenne de l’Italie en XI Régions topographiquement continues, mais constituées simplement par un regroupement de cités, avait eu peut-être tout simplement une origine archivistique, conséquence du regroupement, selon les vicinitates, des registres des recensements municipaux, conduits localement, mais centralisés à Rome.

  • 15 Comme le fait P. Culham, « Archives and alternatives in republican Rome », Cl. Phil., 84, 1989, 100 (...)

13Ce qui est exact, en revanche, c’est qu’il lui manque encore, à cette époque, bien des traits de développement qu’elle n’acquerra que plus tard, et peu à peu. Par exemple, il est vrai que le personnel qui l’anime, en particulier celui qui rédige ou expédie les « documents », voire qui les classe et les conserve en tant qu’« archives » (cf. ci-dessous) demeure longtemps plus souvent « privé » que public. Mais c’est un préjugé étroitement « moderne » de voir là une preuve de « primitivité » ou même d’inexistence. La plupart des documents fiscaux français, par exemple, étaient encore « privés », puisqu’aux mains des compagnies fermières, jusqu’à la veille de la Révolution. Il est vrai, également, que les divers locaux où se trouvaient conservés, « archivés », classés (et parfois « consultés ») les divers types de documents dont nous avons parlé étaient nombreux, dispersés, souvent dans des temples voués aussi à d’autres fonctions. Mais il est naïf de s’étonner de « l’absence à Rome de tout service des archives centralisé et unique » (et, soit dit en passant, de présenter cela, parmi de multiples erreurs, comme une « découverte » !)15 : c’est le contraire qui serait bien surprenant.

14Qu’on se rassure donc : ce premier volume, amorce d’une moisson future, rassemblant huit études qui, toutes, traitent de séries documentaires écrites dans l’antiquité romaine, ne prétend pas être exhaustif, ni donner de la vie publique romaine une image exagérément moderniste : Rome antique n’était comparable ni à l’Autriche des Habsbourg, ni à la France napoléonienne.

***

15Encore ne faudrait-il pas, à cause d’une excessive prudence, rater le coche. Car beaucoup reste à faire avant de pouvoir porter, sur cette question précise (le degré exact de « bureaucratisation » de l’état romain à ses diverses époques) un diagnostic définitif. Cela, pour une série de raisons heuristiques et méthodologiques que j’ai évoquées ci-dessus, mais qu’il faut analyser de plus près. Des innombrables séries de « documents » que nous venons d’apercevoir, bien peu, en vérité, ont été repérées ou inventoriées par la science moderne. Pour une raison parfaitement compréhensible et légitime : les spécialistes se sont intéressés, tout naturellement, aux documents dont ils ont pu, d’une manière ou d’une autre, connaître, toucher, étudier au moins un exemplaire directement conservé. C’est vrai, au premier chef, pour les épigraphistes ; mais également pour les papyrologues qui ont parfois effectivement entre les mains, non seulement les documents délivrés par l’administration à des particuliers, mais – très rarement il est vrai – des fragments des registres des tabularia (bibliothèkai) eux-mêmes (par ex. FIRA, III, 104, p. 333), avec leurs « collages » bien particuliers. Le cas précis que je viens de citer est emblématique : pour une fois, nous avons quelques exemplaires conservés, et donc quelques exemples, révélant des pratiques administratives dont nous connaissions par ailleurs l’origine et les dispositions qui les réglementaient grâce à un texte normatif par hasard conservé, l’édit du préfet d’Egypte Mettius Rufus sur « la tenue des archives fiscales » (FIRA I, no 60, p. 324 et suiv.). Admettons qu’en la matière, l’Egypte ptolémaïque et romaine offre des chances inespérées. Et c’est à coup sûr une des causes qui ont engendré cette vision un peu fanstastique d’un état hyper-bureaucratique, à l’économie contrôlée sinon « dirigée » que nous en avons parfois, et qui en ferait une exception dans le monde antique.

  • 16 Ce n’est pas une métaphore : il faut étudier la circulation des documents eux-mêmes. Mon élève P. C (...)

16En vérité, la contre-épreuve reste à faire. Ailleurs qu’en Egypte (et, nous l’avons vu, au centre du pouvoir « impérial », à Rome même), il est fort probable que les choses n’allaient pas très différemment. Les exigences de l’inventaire des hommes et des ressources, de la fiscalité, de l’armée se faisaient partout sentir (même si c’était inégalement, comme par exemple pour l’Italie du haut-Empire, espace fiscalement et juridiquement privilégié). Les processus administratifs étaient, en gros, les mêmes : mais – sauf en de rares lieux, Syrie ou Palestine – nous n’avons pas conservé de « papiers » ! Ils existaient cependant ; ils étaient émis, conservés, classés, parfois répertoriés. En l’occurrence, il ne s’agit pas d’une simple supposition, très vraisemblable certes, mais improuvable. Car la trace de ces « papiers » (j’emploie à dessein ce mot pour désigner éventuellement tous les supports) existe bel et bien. Mais infiniment dispersée, sous forme de simples mentions plus ou moins explicites, plus ou moins développées, mais incontestables, dans l’ensemble de nos sources – littéraires, juridiques, épigraphiques, parfois archéologiques ou numismatiques, voire « techniques », lorsqu’elles existent (je pense au corpus agrimensorum, ou à Frontin). Ce sont ces traces oubliées de la mémoire active (je reprends l’expression de Jean Favier) qu’il convient, à mon avis, de redécouvrir et d’exploiter. Il convient d’abord d’en faire l'inventaire, au plan lexicologique ; mais les mots que l’on repèrera et que l’on classera ne devront jamais rester lettre morte : c’est la masse documentaire (même totalement perdue) qu’ils révèlent, c’est la vie, le mouvement16, l’utilisation des documents qu’il faudra reconstituer derrière les mots. Souvent d’ailleurs le contexte nous y aidera, car il montrera, si j’ose dire, des documents (perdus) « en situation », placés ou évoqués au coeur d’opérations diverses (panégyriques, récits historiques, procès, etc.) qui les mettent précisément en cause.

  • 17 D. Knibbe et H. Engelmann, « Das Zollgeschz der Provinz Asia », dans EA, 14, 1989 (cf. aussi le tex (...)
  • 18 C’est mon hypothèse dans « A propos du règlement douanier d'Asie », dans CRAI, 1990, 675-698.

17C’est ainsi, par exemple, qu’une inscription d’Ephèse publiées récemment a attiré l’attention sur l’élaboration et l’archivage des «règlements douaniers, au moins pour la province d’Asie17. Le texte lui-même est la « copie conforme » d’un extrait des « Règlements perpétuels» des revenus de ladite province, édictés par les trois curateurs appointés en 62 (Tac., Ann., XV, 18). Ces « règlements » ne sont d’ailleurs pas autre chose – comme on pouvait s’y attendre – que les « cahiers des charges » (leges) des adjudications successives (locationes) de la perception des douanes d’Asie, complétés, puis harmonisés, au cours des temps. Voici qu’en ressuscite le texte (copié à Rome, puis gravé à Ephèse) : il nous apprend (assez obscurément d’ailleurs) que les curateurs avaient un « tabularium » à eux dans la Basilique Julienne ; et que ces règlements étaient consignés sur des « registres » (δέλτοι) dont les pages s’appellent κηροί et que le classement de ces registres se faisait, depuis 47 ap. J.-C. je crois, de lustre en lustre, conductio par conductio. Tout n’est pas certain (à cause des lacunes) dans cette reconstitution18. En particulier, il faut se demander, si mon hypothèse d’un Tabularium affecté aux curateurs dans la Basilique Julienne est exacte, où étaient jusqu’en 62 archivés ces mêmes documents. Mais il est assez curieux de noter qu’il a fallu le hasard de la découverte de ce texte pour qu’on commence à découvrir la question, du moins sous son aspect archivistique ; or la simple lecture des Verrines, ou du fameux passage du Digeste L, 16, 203 (lex portus Siciliae) aurait dû, depuis longtemps, nous inciter à nous la poser.

18Ces « traces oubliées de la mémoire active » vont nous révéler à la longue, lorsque l’inventaire patient en sera avancé ou achevé, toute une série de rubriques dont naturellement très peu pourront être illustrées par des exemplaires connus, par des ipsissima verba. Mais précisément, en faisant ressortir plus clairement les cas exceptionnels où les hasards de la tradition nous aurons conservés ces derniers, l’enquête révèlera, comme en négatif, le nombre beaucoup plus considérable des cases vides. Nous resterons sur notre faim. Mais au moins, à l’issue de cette longue enquête (forcément collective) nous serons en mesure de juger avec plus de pertinence et de justice les performances exactes d’une administration à découvrir, au-delà de la personne des administrateurs – (cf. Jones, cité par Finley, Ann. Esc., 1982, 697-713). On a, dans un mouvement en grande partie induit par l’abusive mode de « l’anthropologie », successivement refusé aux états hellénistiques et romain d’avoir eu leurs propres «statistiques» (qui bien sûr n’étaient les nôtres !), leur propre cartographie, leurs propres « archives ». C’est tout juste si Ton ne nous propose pas de l’usage de « l’écrit » une interprétation toute magique qui, naturellement, tend à en gommer le caractère rationnel et opératoire : les Grecs et les Romains étaient des Iroquois. Il y a, bien sûr, un grain de vérité dans ces excès, qui doit nous mettre en garde contre l’excès inverse. Mais nous en reparlerons quand le tableau général que j’appelle de mes vœux sera en voie d’achèvement.

19L’enquête devrait se faire de divers points de vue. Le dépouillement pourra se faire par auteur, par ouvrages, par type de littérature ; ou bien par thèmes ou par secteurs, c’est-à-dire en étudiant de près les types d’opérations que j’ai évoqués ci-dessus. Certains travaux sont, à ma connaissance, déjà en cours. D’autres sont projetés (on en trouvera des exemples, ou la mention, dans les huit contributions ci-dessous). Des ouvrages considérables, comme la thèse de prochaine publication de C. Virlouvet sur les distributions frumentaires, traitent largement des « listes » constituées pour des opérations de cette sorte. Bien entendu, d’autres recherches, entreprises ici ou là dans des perspectives bien différentes des nôtres, contribueront, à leur manière, au même effort : toutes celles, par exemple, qui sont conduites sur la cartographie administrative antique, sur les « plans de villes » (Rome, Alexandrie ?), ou sur les « cadastres » ruraux. Les recherches de topographie urbaine qui, à Rome ou à Alexandrie, concernent les monuments publics, sièges des administrations, ou plus précisément encore destinés à servir de tabularium – ou à en héberger. Les recherches de « diplomatique », qui pourront en effet apporter bien des nouveautés. L’étude particulière des « littératures techniques » (qui doit faire l’objet d’un prochain Entretien de la Fondation Hardt) pourra interroger, parmi celles-ci, les « littératures administratives » (comme les commentarii de Frontin, les Régionnaires ou la Notitia Dignitatum), constituées à partir d’archives ou à leur propos. L’équipe 994 du CNRS compte organiser, dans les années à venir, avec le soutien de l’École française de Rome, une recherche collective largement ouverte, sanctionnée par un ou plusieurs colloques, qui pourrait utilement faire le point sur les résultats déjà acquis et leur suite nécessaire. Ainsi pourrait être confondue, dans une approche enfin convergente, la double fin, immédiate et opératoire d’abord, rétrospective et historique ensuite, que l’on assigne désormais à l’archivistique. Produit d’une civilisation plus « littéraire » qu’on le dit, d’un état plus bureaucratique qu’on le croit généralement, les archives romaines doivent d’abord être inventoriées dans leur état de « spoliation », dans les traces « négatives » qu’elles ont laissées, avant d’être interrogées comme l’irremplaçable reflet d’un monde que nous avons perdu.

Bibliographie

Bibliographie

B. Baldwin, « Acta Diurna », Chiron, 9, 1979, 189-203.

A.C. Bandy, loannes Lydus, on powers, Philadelphia, 1983 (spéc. p. 149 et suiv.).

O. Behrends et L. Capogrossi Colognesi, éd., Die romische Feldmesskunst, Abh. Akad. Göttingen 193, 1992.

B. Bischoff, Paléographie de l’Antiquité romaine et du Moyen Age occidental, Paris (trad. fr.), 1985.

A. Blanchard (éd.), Les débuts du codex. Actes de la journée d’étude organisée à Paris les 3 et 4 juillet 1985, Coll. Bibliologia, 9, Brépols, Turnhout, 1989.

A.L. Boegehold, « The establishment of a Central Archive in Athens », AJArch., 76, 1972, 23-30.

J.B. Burry, « The Notitia dignitatum », JSR, 10, 1920, 131-154.

J. Cainis, Burocrazia e diritto nel de mag. di Giovanni Lido, Milano, 1984.

G. Camodeca, L’Archivio puteolano dei Sulpicii, I, Napoli, 1992.

F. Castagnoli, « Atrium Libertatis », Rend. Lincei, 1946, 276-291.

G. Cavallo, Libri, editori e pubblico nel mondo antico, Bari, 1989.

G. Cavallo, « Libri e cultura scritta », dans (A. Momigliano et A. Schiavone, éd.), Storia di Roma, IV, Torino, 1989, 693-734.

(G. Cavallo, P. Fedeli, A. Giardina, éd.), Lo spazio letterario di Roma antica, Salerno, 1989.

G. Chouquer et F. Favory, Les arpenteurs romains, Paris, 1992.

P. Cosme, « Le livret militaire du soldat romain », Cahiers du Centre Glotz, 4, 1993, 67-80.

P. Culham, « Archives and alternatives in republican Rome », Cl. Phil., 84, 1989, 100-115.

M. Dubuisson, « Jean le Lydien et les formes du pouvoir personnel à Rome », Cahiers du Centre Glotz, 2, 1991, 55-72.

M. Finley, « Le document et l’histoire économique », dans « Le document », Annales ESC, 1982, 697-713.

N. Lewis, L’industrie du papyrus dans l’Égypte gréco-romaine, Paris, 1934.

N. Lewis, Papyrus in classical antiquity. A supplement, Bruxelles, 1989.

E. Lo Cascio, « Le tecniche dell’amministrazione », Storia di Roma, II, 2 (1991), 118-191.

E. Mari, « Nuovi cippi degli acquedotti aniensi... », PBSR, 69, 1991, 151-175.

O. Montevecchi, La Papirologia2, Milano, 1988 (part. p. 249 et suiv. ; 575 et suiv.).

C. Nicolet, « A propos du règlement douanier d’Ephèse... », CRAI, 1990, 675-698.

N. Purcell, « The apparitores : a study in social mobility », PBSR, 51, 1983, 125-173.

N. Purcell, « Atrium libertatis », à paraître dans PBSR.

C.H. Roberts et T.C. Skeat, The birth of the Codex, London, 1983.

H.C. Teitler, Notarii and exceptores, Amsterdam, 1985.

C.N. Tsirpanlis, « John Lydos on the imperial administration », Byzantion, 44, 1974, 479-501.

E.G. Turner, Greek Papyri. An introduction, Oxford, 1968.

M. Wörrle, « Massnahmen des Q. Veranius zur Reform des Urkundenwesens », dans (J. Borchhardt, éd.), Myra (Istanbuler Forschungen, 30), Berlin, 1975, 254-285.

M. Wörrle (e W. Lambrinudakis), « Ein hellenistisches Reformgesetz über das öffentliche Urkundenwesen von Paros », Chiron, 13, 1983, 283-368.

Notes

1 Pour des réflexions épistémologiques parfois heureuses sur la notion de «document », on peut voir diverses contributions, autour de celle de M. Finley, dans Annales ESC, 1982.

2 Cf. comme exemple de cette nouvelle forme d’histoire littéraire (G. Cavallo, P. Fedeli et A. Giardina, éd.), Lo spazio letterario di Roma antica, Salerno editrice, Roma, en cours de publication.

3 Je résume ainsi, sous le contrôle même de Jean Favier, les formules qui définissent désormais les archives dans la loi française.

4 Principalement, bien sûr, pour des « archives privées » constituées ou non par la volonté explicite ou implicite d’un individu, de son vivant ou post mortem : les « archives » de Zenon, ou de « Monsieur Jucundus », comme dit Jean Andreau.

5 Sans même parler du fait que le codex accepti et expensi des banquiers ou des particuliers a valeur probatoire (E. Cuq, Institutions juridiques des Romains, 1928, 421-425).

6 Voir par ex. C.H. Roberts et T.C. Skeat, The birth of the codex, London, 1983 ; et (A. Blanchard, éd.), « Les débuts du codex », Bibliologia 9, Brepols, Turnhout, 1989, part. J. Gascou, p. 72-105.

7 Comme l'a fait bien sûr (entre autres) J. Mallon, mais du point de vue de l’écriture plus particulièrement.

8 S. Lancel, Actes de la conférence de Carthage, 4 vol., Paris, 1972-1991.

9 Cf. les travaux en cours de J.-P. Coriat et de J.-L. Mourgues.

10 Cette tendance est le fait principalement de certains historiens anglo-saxons (pas tous, et pas seulement), en réaction peut-être contre le Staatslehere trop juridique de l’école mommsénienne. Par exemple E. Badian, Roman imperialism. Typiques aussi les recherches sur les conventus d’Asie ou de Cilicie (souvent à propos du proconsulat de Cicéron) : par ex. G. Burton, « Proconsuls, Assizes and the administration of Justice under the Empire », JRS, 1975, 92-106.

11 Étudiées par C. Virlouvet, « Tessera frumentaria », sous presse (BEFAR).

12 Étudiées par C. Moatti, Archives et partage de la terre dans le monde romain (iie s. avant – ier s. ap. J.-C.), Rome, Coll. EFR, 1993.

13 Cf. mon livre, L’inventaire du monde, Paris, 1988.

14 « L’origine des regiones Italiae augustéennes », Cahiers du Centre Glotz, II, 1991, 73-97.

15 Comme le fait P. Culham, « Archives and alternatives in republican Rome », Cl. Phil., 84, 1989, 100-115.

16 Ce n’est pas une métaphore : il faut étudier la circulation des documents eux-mêmes. Mon élève P. Cosme le fait pour les documents militaires.

17 D. Knibbe et H. Engelmann, « Das Zollgeschz der Provinz Asia », dans EA, 14, 1989 (cf. aussi le texte fourni par H. Pleket dans SEG, XXXIX, 1989 (1992), 367-387).

18 C’est mon hypothèse dans « A propos du règlement douanier d'Asie », dans CRAI, 1990, 675-698.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search