1Les travaux de Morgan ont montré qu’il y avait un lien organique entre le vocabulaire de la parenté et le système de parenté dont il était l’expression1. Depuis lors, de très nombreux classements ont été opérés à partir des terminologies repérées à l’échelle du globe2. Dans les sociétés occidentales contemporaines, la nomenclature de la parenté est de type eskimo3, c’est-à-dire strictement bilatérale : tandis que les parents de premier ordre (père/mère, fils/fille, frère/sœur) sont soigneusement distingués des parents de deuxième ordre (oncle/tante, neveu/nièce) et des parents de troisième ordre (cousin/cousine), un même terme désigne le frère de la mère et le frère du père (oncle), un autre la sœur de la mère et la sœur du père (tante), les cousins et cousines croisées n’étant pas distingués des cousins et cousines parallèles, ni d’ailleurs des autres cousins. Une nomenclature de ce type, combinée avec un principe de filiation indifférencié correspond à un système de parenté indifférencié, caractérisé par une forte exogamie (échange généralisé), le primat de la famille nucléaire indépendante, un mode de résidence virilocal, l’absence ou la quasi-inexistence de groupements de parenté étendus.

2Cependant, le vocabulaire de la parenté évolue, en fonction de déterminants précis, sur l’importance desquels les anthropologues continuent de s’affronter. Pour les uns, les règles de filiation déterminent des droits et des devoirs que la nomenclature vient conforter4. Les théoriciens de l’alliance affirment au contraire avec Claude Lévi-Strauss que les systèmes classificatoires sont liés aux règles de mariage5.

3En fait, les règles de filiation, pas plus que celles de l’alliance, ne peuvent à elles seules rendre compte de l’ensemble des relations entre un système de parenté et sa nomenclature. Mieux vaut donc ne privilégier aucune de ces composantes, pour ne pas déformer la réalité et considérer les nomenclatures comme de simples procédés de classification de l’univers de la parenté6. Il convient d’ailleurs de ne pas s’enfermer dans un cadre trop rigide, car le vocabulaire évolue plus lentement que les structures de la parenté7, cette inadéquation partielle révélant les processus de mutation d’une société.

4Enfin, le système de classification n’est pas seulement l’expression d’une réalité, c’est aussi un moyen d’agir sur le réel. Robin Fox a montré que la classification des parents était, pour une part au moins, « idéale », qu’elle ne correspondait donc qu’approximativement à des groupements réels8. La nomenclature de la parenté participe donc aussi à l’élaboration des représentations que la société se fait d’elle-même.

5À travers la sémantique du vocabulaire de la parenté, une double réflexion doit donc être menée, au plan de la réalité sociale d’une part, de l’imaginaire d’autre part, afin de tenter de restituer l’univers de la parenté des hommes du passé.

6Toutefois, le prisme de la terminologie du haut Moyen Age est particulièrement déformant, parce que le vocabulaire a été hérité de Rome. Certes, il plongeait ses racines dans un vieux fonds indo-européen auquel se rattachaient également les langues germaniques, mais chacun des groupes linguistiques avait évolué en fonction de ses propres structures9.

7À Rome, la nomenclature de la parenté s’était d’abord adaptée aux structures patrilinéaires10 qui prévalaient à l’époque de la République, mais à la fin de l’Empire, ces structures étaient devenues nettement plus cognatiques. La nomenclature avait donc évolué vers une terminologie linéaire qui confondait les parents des deux lignes11 : avunculus avait commencé à désigner le frère du père aussi bien que le frère de la mère, consobrinus le fils de l’oncle paternel aussi bien que le fils de la tante maternelle. Au contraire, la terminologie germanique était une terminologie à bifurcation collatérale, qui distinguait soigneusement le père, le frère du père et le frère de la mère12.

8En adoptant la langue latine comme véhicule de l’écrit, les Germaniques recueillirent donc un vocabulaire de la parenté en pleine mutation, qui ne correspondait pas exactement au leur. Ils durent donc opérer des choix, ils usèrent de certains termes avec réticence. Pour approcher d’aussi près que possible leur propre système de classification, ils recoururent à des périphrases telles que frater patris ou frater matris13. Néanmoins, il ne faut pas sous-estimer l’influence du modèle romain sur les populations installées en Gaule et s’il convient de comparer la nomenclature latine au vieil-haut-allemand des viii^e et ix^e siècles14 ou au vocabulaire anglo-saxon étudié par Lorraine Lancaster15, il ne faut pas considérer que le vocabulaire latin était, par définition même, inadapté aux structures de ces populations. Une symbiose semble en effet avoir eu lieu rapidement.

9Cependant, le vocabulaire des lettrés fit preuve d’une grande rigidité par rapport à la langue vernaculaire qui évolua rapidement. Ce décalage s’accentua lorsqu’au fil des décennies, le vocabulaire de la parenté devint une arme dont usèrent les clercs pour imposer leurs normes en matière de règles de mariage. De Grégoire le Grand aux prélats carolingiens en passant par Isidore de Séville, les clercs utilisèrent un vocabulaire archaïque et engagé qui, par son extrême précision, visait à ordonner l’univers de la parenté selon un schéma clérical. Le discours normatif tendit donc à s’appuyer sur un système classificatoire dépassé depuis longtemps. Pour déterminer le mode de classement des parents, il convient ainsi de distinguer selon les types de discours, sous peine de confondre parenté normative et parenté réelle.

Les contours de la parentèle d’après le vocabulaire de la parenté

10La terminologie permet d’opérer des classements au sein de la parenté, elle y suit le mode de régulation des droits, elle est en relation avec les comportements et les catégories de parents16.

Cognatio, propinquitas, parentela...

11Étudiant les vocables affinitas, cognatio, consanguinitas, parentela, propinquitas et proximitas utilisés entre 800 et 120017, Anita Guerreau-Jalabert a montré que l’affinitas et la consanguinitas déterminaient le cercle des parents liés à Ego ; que la relation cognatio/agnatio, déterminante en système unilinéaire pour distinguer la parenté agnatique de la parenté paternelle et maternelle, apparaissait peu opérante face à la relation cognatio/parentela, caractéristique d’un système indifférencié dans lequel l’alliance jouait un rôle essentiel. La cognatio ferait ainsi référence à la relation consanguine et aux parents consanguins d’Ego, en ligne paternelle et maternelle, tandis que la parentela désignerait le groupe des cognati et des affines.

12Le vocabulaire du haut Moyen Age n’est pas assez précis pour qu’une distinction aussi nette puisse y être perçue. La parentela/parentilla apparaît bien souvent comme un groupe de consanguins, même si les clercs carolingiens ont sans doute voulu la définir comme l’ensemble de tous les consanguins et alliés auxquels il était interdit de s’unir par mariage18.

13D’autre part, on utilisait alors plus fréquemment le vocable cognatio que celui de parentela. Cognatio s’appliquait normalement à l’ensemble de la parenté consanguine d’Ego19, par opposition aux affins20. Toutefois, les cognati étaient quelquefois des affins, ce qui confirme le rôle de ces derniers au sein de la parentèle21.

14En vérité, le champ sémantique de la cognatio était tellement diffus qu’il a prêté à confusion. Analysant le passage dans lequel Thégan trace la généalogie de la reine Hildegarde en la rattachant à la cognatio du duc Godefrid22, Karl Leyser a proposé de voir dans cette cognatio la parenté maternelle qu’il faudrait opposer à la parenté paternelle, l’agnatio23. Certes, les conciles carolingiens qui établirent des normes en matière de prohibition de l’inceste classèrent la parenté en une agnatio ex parte patris et une cognatio ex parte matris. Mais il faut également remarquer que ces même conciles classaient la parenté issue des grands-parents, maternels aussi bien que paternels, en deux cognationes ex parte aviae (maternelle et paternelle) et deux cognationes ex parte avii (maternelle et paternelle)24. A l’intérieur de la parenté cognatique qui correspondait à l’ensemble de la parenté consanguine, les clercs carolingiens distinguaient ainsi une parenté agnatique, issue du père. C’était le sens classique de l’agnatio et de la cognatio25.

15Néanmoins, il est vrai que Thégan fait descendre Hildegarde de son ancêtre Godefrid, en précisant par quelle ligne elle s’y rattachait. Mais Donald Bullough a souligné qu’à partir du début du ix^e siècle, le vocable cognatio s’appliquait à des groupements de structure plus verticale26 et que la cognatio du duc Godefrid faisait moins référence à la ligne de rattachement qu’au groupe de filiation constitué par les descendants de Godefrid, en ligne paternelle et maternelle. La reine se rattachait donc à autant de groupes de filiation (cognatio ex parte...) qu’elle se reconnaissait d’ancêtres. La polysémie des vocables traduit en fait la souplesse des structures de parenté et leur capacité d’adaptation aux forces qui s’exerçaient sur elles.

16La parentèle dépassait d’ailleurs les limites de la consanguinité et de l’affinité. Elle s’étendait aux parents spirituels et aux amis, regroupés sous le vocable parentes et amici27. Elle formait donc un ensemble complexe, d’extension variable selon la nature du lien.

La consanguinité

17Pour déterminer le lien de parenté, les Romains utilisaient le système des degrés28. En ligne verticale, on calculait le nombre de degrés séparant Ego de son ancêtre ou de son descendant. En ligne collatérale, on partait d’Ego pour remonter jusqu’à l’ancêtre commun et redescendre jusqu’au parent désigné. La parenté cessait d’être efficace au-delà du sixième degré29, quoique certains juristes aient eu tendance à inclure le septième degré dans le cercle de la parenté légale30.

18La terminologie romaine était adaptée à ce mode de calcul : aucun terme de parenté ne s’appliquait aux parents situés au-delà du sixième degré et, comme le rappelait Isidore de Séville, « tritavus est l’ultime terme de parenté »31. La terminologie pour les cousins se limitait au consobrinus/ patruelis (cousin germain, quatrième degré) et au sobrinus (cousin issu de germain, sixième degré). L’adoption d’un septième degré conduisit à forger le terme de pater tritavi pour l’ascendant au septième degré, et celui de sobrino natus pour le fils du sobrinus32.

19Le mode de comput germanique était fondé sur le principe des générations33. Appartenaient à une même génération tous ceux qui étaient séparés de l’ancêtre commun par le même nombre de degrés. Pour calculer ceux-ci, on partait donc de l’ancêtre commun qui n’était pas compté et on descendait jusqu’à la « génération» du parent désigné. Pour faciliter les calculs, on utilisait la représentation humaine, la tête désignant l’ancêtre commun, chaque articulation ou genou (geniculum) comptant pour un degré : les épaules (premier degré), les coudes (deuxième degré), les poignets (troisième degré), les quatre doigts de la main (quatrième, cinquième et sixième degrés). La sixième génération germanique correspondait donc au douzième degré de parenté romaine.

20Il est probable que cette manière de compter différait légèrement selon les peuples. Par exemple, l’édit de Rothari fixait la limite de la parenté légale au septième genou, tandis que la loi salique la fixait au sixième pour le reipus34 et la loi ripuaire au cinquième pour l’héritage des alleux35. Esmein a suggéré que les Lombards comptaient l’ancêtre commun36, peut-être sous l’influence du droit romain. On devait en tout cas hésiter sur les droits de ces lointains parents, comme semblent l’indiquer les données des lois franques. À partir du vii^e siècle, l’importance grandissante de la famille nucléaire, unité conjugale et de procréation, a pu conduire à considérer que la génération des fils n’en formait qu’une seule avec celle des parents37. Admettons pour simplifier que les lois franques retenaient comme butoir généalogique la sixième génération à partir de l’ancêtre commun.

21À partir du viii^e siècle, l’Église adapta le système des degrés romains au mode de calcul germanique : on compta les degrés qui séparaient les descendants de leur ancêtre commun38 : ce fut le comput dit canonique.

22En 874, les évêques réunis à Douzy définirent une nouvelle fois le cercle des parents à l’intérieur duquel il était interdit de s’unir par le mariage39. L’ancestralité ne s’y définissait plus sur six mais sur sept degrés40, auxquels correspondaient sept degrés de descendance directe41. En ligne collatérale, la parenté s’étendait également jusqu’au septième degré en partant des parents et des grands-parents, ce qui déterminait une agnatio ex parte patris, une cognatio ex parte matris, une cognatio ex parte avi et une cognatio ex parte aviae. La deuxième stemma d’Isidore donnait une représentation figurée de cette parentèle, étendue au septième degré. La nomenclature y était celle des juristes romains, le terme sobrinus s’appliquant à tous les cousins du troisième au septième degré. Ces normes supposaient une connaissance étendue des relations de parenté.

23Le respect des ancêtres voulait que l’on classât comme parents et qu’on désignât par un terme de parenté chacun des ascendants connus. Les grands-parents étaient appelés avus et avia, l’arrière-grand-père proavus42 et l’arrière-grand-mère avia du père43. Au-delà de ce troisième degré, les ascendants plus lointains n’étaient évoqués que dans les diplômes royaux, la terminologie se faisant alors beaucoup plus imprécise. Ainsi Clovis II est-il dit proavus de Thierri IV, le terme adéquat étant abavus44. Charles le Simple qualifia son arrière-grand-père Louis le Pieux d’abavus45 au lieu de proavus. Atavus et abavus paraissent avoir été interchangeables : le terme exact pour désigner la relation entre Charlemagne et Charles le Simple était abavus (arrière-arrière-grand-père), mais on utilisa atavus46. Dans un de ses diplômes, Zwentibold désigna même son arrière-arrière-grand-père Louis le Pieux comme étant son parens47, terme vague et classificatoire.

24Les ascendants au quatrième degré étaient donc classés comme parents, mais les termes qui les désignaient étaient mal définis, ce qui traduit des difficultés à préciser l’ascendance lointaine.

25En outre, la réciprocité entre la terminologie de l’ascendance et celle de la descendance ne valait que pour les trois premiers degrés : pater/mater-filius/filia, avus/avia-nepos/neptis, proavus/proavia-pronepos/proneptis48. Il n’était pas fait mention de descendants au quatrième degré : en ligne verticale, la parentèle consanguine ne s’étendait donc guère au-delà du troisième degré.

26En ligne collatérale, la loi salique prévoyait que le reipus allait au consobrinae filius49, c’est-à-dire au fils de la cousine germaine. Les conciles des vi^e-vii^e siècles interdisaient le mariage avec la consobrina vel sobrina50. Les mariages au quatrième degré n’étant pas encore interdits, sobrinus/sobrina s’appliquaient ici au cousin au troisième degré (canonique). En réalité, le vocable sobrinus était rarement utilisé, parce qu’on lui préférait des termes plus nettement classificatoires comme consanguineus51, parens, propinquus52. Ces vocables correspondaient aux termes anglo-saxons maege, mage, nidmaege, nidmage53, au vieil haut-allemand kunniling, qui signifiaient membres de la parenté (maego, kunni). La pratique classificatoire permettait en effet de classer dans une même catégorie des parents envers lesquels on était engagé à un même type de comportement.

27Bien qu’il soit souvent difficile de déterminer le degré de parenté qui unissait consanguinei et propinqui, c’est un moyen de préciser l’extension collatérale de la parentèle consanguine. Jusqu’à la fin du ix^e siècle, on n’alla pas au-delà du troisième degré. Consanguineus, parens ou propinquus désignaient des parents au troisième degré : cousin issu de germain54, cousin germain du père ou de la mère55, fils du cousin germain du père56 ou même petit-neveu57. La parentèle consanguine formait donc un cercle dont le rayon atteignait normalement, mais ne dépassait guère, le troisième degré. Son extension correspondait donc à celle de la mémoire biologique.

28Un changement apparut à la fin du ix^e siècle. Les termes classificatoires qui s’appliquaient jusque-là aux parents du troisième degré désignèrent aussi des parents du quatrième degré : Welf est consanguineus de Louis III (cousin germain de son grand-père) en 88058, de Carloman en 88459. Hugues l’Abbé est le propinquus de Charles le Simple (cousin germain du grand-père)60, le marquis Robert son consanguineus (cousin germain de sa mère)61... Le père et l’oncle de l’abbé Folcuin de Lobbes étaient carnali proximitate consanguinitate proximi de l’évêque Folcuin, un frère de leur grand-père62. Adalbéron de Metz est le nepos de l’évêque de Metz Thierri (petit-fils de sa cousine germaine)63.

29Le vocabulaire de la parenté isolait ainsi une cognatio qui ne dépassait pas le quatrième degré et qui ne coïncidait donc pas avec la cognatio légale qui atteignait le sixième, voire le septième degré de parenté. Il conviendra de se demander si cette inadéquation reposait sur une méconnaissance de la parenté collatérale aux degrés les plus éloignés, ou s’il semblait nécessaire d’opérer un classement au sein de la parenté. Le système du partage des héritages, le mode de résidence et les pratiques matrimoniales multipliaient en effet le nombre des parents et des voisins.

L’affinité et la parenté spirituelle

30La terminologie matrimoniale rend compte de l’importance des liens d’affinité64, elle révèle que ces relations étaient désignées par les vocables de la parenté réelle ou par des vocables qui en étaient dérivés65.

31Outre les termes spécifiques qui désignaient les affins les plus proches, on utilisait pour les affins plus éloignés des vocables qui s’appliquaient tout à la fois aux consanguins et aux alliés, le plus fréquemment utilisé d’entre eux étant propinquus66. On précisait rarement67 l’origine de la relation : le désignant exprimait seulement une parenté qui déterminait un type de comportement.

32Certains affins étaient dits amici, l’amitié étant un lien naturellement créé par l’alliance, une relation non réelle qui se superposait à la parenté réelle sans se confondre avec elle. Ainsi Rotrude était-elle à la fois la soror de sainte Berte et son amica : elle avait épousé le frère de Sigefrid, mari de Berte68. L’évêque de Reims Hugues de Vermandois, mis en difficulté en 946, s’adressa à Arnoul, à Uddon et à Hermann qui étaient ses amici, le premier parce qu’il avait épousé sa sœur, le deuxième sa tante et le troisième parce qu’il était le frère du deuxième69.

33En outre, les travaux de J. H. Lynch ont montré l’importance grandissante des liens spirituels, créateurs d’une nouvelle forme de parenté70. Le terme amicus s’appliquait donc aussi aux parents spirituels autres que les parrain/marraine-filleul/filleule. Loup était l’amicus de Fulcarius parce son père Betton était le parrain de Fulcarius71. Une relation s’était ainsi nouée entre le fils naturel et le fils spirituel, relation indirecte définie par un terme classificatoire qui valait pour les affins, pour les parents spirituels et pour les autres amis. Même si la parenté spirituelle n’entrait pas dans le champ d’action juridique de la parentèle, entendue au sens anthropologique du terme, elle n’en jouait pas moins un rôle social important, qui s’inscrivait dans le cadre des devoirs créés par l’affinité.

34Qu’elle résultât d’un mariage ou d’un lien spirituel, l’affinité créait donc un même lien d’amicitia. Malgré les efforts de l’Église pour opposer parenté réelle et parenté spirituelle72, cette dernière entrait dans le système de l’alliance, par le biais de l’amicitia. Cela dit, le cercle des affins et des parents spirituels ne dépassait guère le deuxième degré, malgré les efforts des clercs carolingiens pour étendre l’affinitas aussi loin que la cognatio73.

35La nomenclature des relations de parenté déterminait ainsi une parentèle aux contours flous, éminemment variable selon la nature des liens. Tandis que la cognatio s’étendait jusqu’aux troisième et quatrième degrés, l’affinité et la parenté spirituelle se limitaient au second degré, voire aux relations directes. Cependant, ces limites n’avaient rien de rigide : on pouvait les étendre par le biais de l’amicitia, en multipliant le nombre des amici, en les choisissant dans ou hors du cercle de la parenté légale.

Une terminologie concentrique et bilatérale

Le premier cercle de parents

36La nomenclature de la parenté traduit la prépondérance de la famille nucléaire et un mode de résidence virilocal. Les parents de premier ordre (père, mère, fils, fille, frère, sœur) étaient soigneusement distingués des autres proches parents, oncles et tantes, neveux et nièces, cousins et cousines ainsi que des conjoints des parents. De telles distinctions excluent a priori toute idée de groupe domestique élargi à ce type de parenté. En outre, le système de désignation isolait d’une manière précise la relation conjugale et la relation filiale.

37La première s’exprimait par deux séries de vocables qui marquaient les deux étapes de l’union matrimoniale, les fiançailles et le mariage : sponsa/sponsus d’une part, uxor, coniux/vir, maritus d’autre part. L’importance de la desponsatio comme engagement solennel conduisait parfois à donner à sponsus/sponsa le sens d’époux/épouse74.

38Les vocables uxor/coniux désignaient l’épouse légitime, par opposition à la concubina75. Cependant, concubina n’apparaît jamais dans les Vitae et rarement chez les chroniqueurs : sur 15 épouses mentionnées par Frédégaire, 12 sont des uxores, 3 des concubinae ; dans le Liber Historiae Francorum, il y a cinq uxores pour une concubina. Le couple conjugal était un couple légitime, le concubinage une forme d’union marginale.

39Le langage n’évolua guère jusqu’à la fin du ix^e siècle. Au x^e siècle, la hiérarchisation des relations conjugales se traduisit par la diffusion rapide du vocable senior que l’épouse utilisa de plus en plus fréquemment pour désigner son mari76.

40La relation de filiation ne présentait aucune ambiguïté : on l’exprimait par les termes filius, filia, qui avaient leurs correspondants exacts dans les différentes langues germaniques77. Le couple père-fils était le pivot de la relation : chez Frédégaire, il y a 41 fils pour 2 filles, 26 pères pour 2 mères ; dans le Liber Historiae Francorum, 15 fils pour 1 fille, 3 pères pour une mère. Les nombreuses mentions de fils de chez Flodoard témoignent également de l’importance de cette relation.

41On éprouva plus de difficultés à désigner le père et la mère, le frère et la sœur. Les vocables germaniques utilisés78 correspondaient à des termes indo-européens connus79 qu’on retrouvait en latin :

Tableau n^o 4. TERMES DE PARENTÉ DANS DIVERSES LANGUES INDO-EUROPÉENNES

42Cependant, les Romains distinguaient entre la parenté sociale et la parenté biologique. Les vocablesgenitor/genitrix, issus de genus, le sang, la famille, exprimaient le lien créé par la fonction génitrice. Les germani étaient les frères et sœurs issus de la même semence, le germen. À cette parenté biologique s’opposait la parenté sociale, révélatrice des fonctions sociales de la parenté. Le pater était le père social qui pouvait ne pas être le père biologique : c’était celui qui exerçait les fonctions de chef de la maison, celui qui détenait la patria potestas. La mater était le pendant féminin du pater. Frater et soror s’appliquaient à la fratrie des descendants d’un même pater.

43Les Germains ignoraient ces distinctions qui correspondaient à un système de parenté patrilinéaire avec groupes de filiation étendus. Les termes utilisés dans la loi salique furent donc pater et mater, frater et soror qui exprimaient des liens à la fois biologiques et sociaux. La double terminologie latine passa néanmoins dans les discours diplomatique et littéraire. Les termes y étaient interchangeables80, quoique le terme pater ait eu une connotation plus sociale, qu’il ait été plus nettement relié à une fonction d’autorité.

44L’existence d’une double terminologie conduisit d’abord les rédacteurs d’actes diplomatiques à utiliser plus volontiers les vocables à connotation biologique, afin de mieux situer l’individu dans sa parenté : aux vii^e et viii^e siècles, on préférait genitor/genitrix à pater/mater, germanus/germana à frater/soror. À l’Est cependant, c’est-à-dire en Austrasie et dans les régions rhénanes, on préférait déjà pater/mater à genitor/genitrix et frater/soror à germanus/germana : dans les actes de Lorsch datés d’avant 800, on trouve 24 pater pour 12 genitor, 20 mater pour 18 genitrix, 55 frater pour 26 germanus et 23 soror pour 4 germana. Ces vocables correspondaient sans doute mieux aux structures de parenté germaniques. La substitution fut plus lente à l’Ouest, dans les régions plus romanisées : amorcée au début du ix^e siècle, elle était achevée avant la fin du siècle. Pater/mater, frater/soror exprimèrent alors tout à la fois la relation consanguine et sociale qui unissait entre eux ces parents de premier ordre.

45La fréquence des remariages conduisait à la coexistence d’enfants de plusieurs lits. Comment les distinguait-on ? Frater germanus signifiait frère de même père, par opposition au frater uterinus, frère de même mère81. En réalité, les vocables germanus et frater s’inscrivaient aussi dans le champ de la dualité parenté biologique-parenté sociale. Il serait donc dangereux de fonder des reconstitutions généalogiques sur une opposition frère de père et frère de mère, d’autant plus qu’en règle générale, le demi-frère ou la demi-sœur étaient désignés par les termes frater ou soror. Lorsqu’on le jugeait nécessaire, on précisait qu’il s’agissait de uterini fratres82 ou de fratres naturales83.

46Les remariages créaient aussi des liens entre le second conjoint et les enfants du premier lit. Cette relation ne s’inscrivait pas dans le cadre des relations consanguines, mais elle était assez étroite pour qu’on appliquât aux uns et aux autres des termes spécifiques et non-classificatoires. Le beau-fils et la belle-fille (fils et fille de l’époux/se) étaient privignus84 ou privigna85, le beau-père étant vitricus86. Le champ de la consanguinité et celui de l’alliance se rejoignaient ici au cœur de la parenté la plus étroite.

Le deuxième cercle de parents

47Au-delà du premier cercle, les proches parents, affins et consanguins, étaient désignés par des termes spécifiques qui se référaient au sexe, à la génération, à la nature des liens. Dans certains cas cependant, ces vocables pouvaient avoir une valeur classificatoire et s’appliquer à des parents plus éloignés.

48Dans ce cercle, on trouvait tout d’abord les affins du premier degré, père et mère de l’époux/se, époux/se du fils ou de la fille. Le beau-père était le socer87, la belle-mère la socrus88, le gendre le gener89, la belle-fille la nora90. La fréquence de l’association des vocables socer-gener91 rappelle l’association pater/filius, tout en montrant comment la famille nucléaire s’articulait étroitement sur la famille d’origine de l’épouse : le gendre apparaît comme le pivot de l’articulation.

49De la même manière, les relations entre les ménages de germains de sexe opposé s’articulaient autour de la relation entre les beaux-frères. B était le sororius92 de A, celui qui sororem ipsius uxorem habebat93 ou sororis suae maritum94. A était le frère de l’épouse de B, uxoris suae frater95. À travers la relation d’alliance, la terminologie faisait ainsi ressortir le lien de consanguinité.

50Le deuxième cercle de parenté incluait également le deuxième degré de consanguinité. Les oncles et les tantes, les neveux et les nièces, les petits-fils et les petites-filles étaient en effet désignés par des vocables spécifiques.

51La terminologie pour les oncles et les tantes héritée de Rome était unilinéaire, elle distinguait l’oncle paternel (patruus) de l’oncle maternel (avunculus), la tante paternelle (amita) de la tante maternelle (matertera)96. À la fin de l’Antiquité, la bilatéralité des termes avait nettement progressé, avunculus tendant à désigner l’oncle paternel autant que l’oncle maternel, matertera la tante paternelle autant que la tante maternelle97. Dans les langues germaniques, la terminologie pour les oncles et les tantes resta longtemps unilinéaire ce qui correspondait à un système dans lequel chacune des lignes de parenté avait des droits qui n’étaient pas exactement semblables à ceux de l’autre ligne. On distinguait le frère du père (faedera en vieil anglo-saxon) du frère de la mère (eam), la sœur du père (fadu, fade) de la sœur de la mère (modridge, moddrie, modrie). À l’est du Rhin, on resta fidèle à une terminologie à bifurcation et à lignes : Thietmar de Mersebourg faisait la différence entre l’avunculus et le patruus, pour lui ces termes n’étaient pas interchangeables. À l’ouest du Rhin, la bilatéralité des termes latins continua à progresser, quoique moins rapidement à l’est qu’à l’ouest de cet ensemble territorial et sans s’imposer complètement : avunculus signifiait tout à la fois frère de la mère98 et frère du père99, tandis que patruus désignait seulement le frère du père100, amita la sœur du père101. Dans de très rares cas, ces termes pouvaient s’appliquer à la génération immédiatement supérieure, celles des grands-oncles et des grands-tantes102. On voulait ainsi resserrer le lien normalement induit par la relation de parenté103.

52La terminologie latine pour les neveux était complètement bilatérale : le terme nepos désignait tout à la fois le fils du frère et celui de la sœur, neptis la fille du frère et celle de la sœur. Les neveux n’étaient en principe jamais désignés par les termes classificatoires qui s’appliquaient aux parents plus éloignés (propinquus, consanguineus...), mais nepos/neptis pouvait s’appliquer à d’autres parents (aux petits-fils et aux petites-filles, voire aux cousins). Pour préciser le lien, on explicitait ou on remplaçait ces vocables par les périphrases filius fratris104, filia, sororis105, nepos ex sorore106, nepos fratris filius107 ou neptes filiae sororis suae108.

53Le vocabulaire de la parenté isolait donc la cellule nucléaire tout en l’insérant étroitement dans un cercle de consanguins et d’alliés très proches que l’on distinguait soigneusement des autres parents. Il me semble que tous ces parents formaient le champ de la parenté non-épousable, puisque les mariages entre proches parents étaient fort rares. Au-delà s’étendait le champ des renouvellements d’alliance, celui de la parenté reconnue mais lointaine.

À la périphérie de la parenté

54On passait progressivement dans l’univers de la parenté classificatoire, sans que la limite fût exactement définie ni immuable.

55La terminologie pour les cousins rend compte de l’ambiguïté de certaines relations de parenté. Le vocabulaire latin conservait le souvenir de distinctions anciennes, selon le sexe et la ligne. Le patruelis était le fils de l’oncle paternel, l’amitina la fille de la tante paternelle, le consobrinus et la consobrina le cousin et la cousine du côté maternel. Cependant, à partir du ii^e siècle après J-C, les termes consobrinus et consobrina tendirent de plus en plus à désigner tous les cousins et cousines germaines, parallèles et croisées, ce qui correspondait à la bilatéralisation croissante des termes avunculus et matertera. Chez les Anglo-Saxons, la bilatéralité de la terminologie pour les cousins germains était complète, les termes swor, geswira étant formés sur le même radical, tout comme consobrinus qui dérivait de soror109. Chez les Francs, on utilisa donc couramment le terme consobrinus pour désigner n’importe lequel des cousins germains110, mais on le remplaçait fréquemment par des périphrases comme avunculi filius111, patrui filia112, patrui filius113 qui précisaient le mode de relation. Le terme patruelis fut rarement employé, sinon par des lettrés soucieux de respecter la nomenclature classique : il désignait toujours le fils du patruus114.

56On appliquait aussi aux cousins germains des termes classificatoires comme sobrinus115, consanguineus116 ou propinquus117, cette pratique étant plus fréquente du côté maternel que du côté paternel. On peut donc en déduire que le champ de la parenté agnatique et celui de la parenté cognatique ne se recouvraient pas totalement : dans l’ensemble, la ligne paternelle était mieux définie que la ligne maternelle.

57Au-delà du deuxième degré de consanguinité, on utilisait toujours des termes classificatoires. Le vocable sobrinus ne fut guère employé. On lui préférait parens, consanguineus et propinquus qui s’appliquaient aussi bien aux frères du grand-père118, aux cousins germains du père119 ou de la mère120, du grand-père121, au fils du cousin germain122, au fils du cousin germain du père, de la mère ou de la grand-mère123, qu’au petit-fils de la cousine germaine de l’arrière-grand-père124... Certains de ces termes s’appliquaient également aux affins du second degré, comme par exemple au mari de la nièce125.

58Ces vocables flexibles servaient donc à plusieurs relations : ils correspondaient aux vocables maege, nidmage, mage de la terminologie anglo-saxonne126. Faut-il en conclure comme le fit Lorraine Lancaster qu’on se trouvait ici hors du champ de la parenté sociale, dans celui de la parenté théorique127 ? Je ne le pense pas. Dans cette sphère de la parenté, l’imprécision de la terminologie classificatoire permettait d’englober dans une même catégorie des parents de nature et de niveau différents, qui avaient en commun des liens reconnus, mais distendus.

59Le vocabulaire évolua, au rythme des changements intervenus dans les comportements. Tandis que consanguineus128 et propinquus prédominaient dans les sources narratives, le choix des termes se modifia dans le discours diplomatique. Au vii^e siècle, on préférait parens, puis on utilisa davantage propinquus et enfin consanguineus qui triompha à partir de la fin du ix^e siècle, comme s’il devenait nécessaire de mieux isoler la relation de consanguinité. Au même moment, il y eut d’autres redistributions. Le vocable nepos, qui ne désignait jusqu’alors que le petit-fils ou le neveu, commença à être appliqué à des parents plus éloignés : Charles le Simple définit son petit-neveu Adalbéron I^er comme son nepos, fils de sa nièce Cunégonde129. En Lotharingie130, on commença à employer le terme nepos pour désigner un cousin : Réginon de Prüm fit de Walcher un nepos du roi Eudes, fils de son avunculus Adelhelm131. Thierri I^er, cousin germain d’Otton I^er et de Brunon, fut appelé consobrinus imperatoris par le continuateur de Réginon132, consanguineus d’Otton I^er dans un diplôme d’Otton II133, nepos de Brunon dans la Vita Brunonis134, et alternativement consobrinus135 et nepos136 de Brunon dans la Vita Deoderici de Sigebert de Gembloux... Otton III intervint en faveur du monastère d’Hornbach à la demande du duc Otton, son nepos, en l’occurrence son cousin, fils de sa tante Liutgarde137. Le terme nepos s’appliqua même à des cousins plus éloignés : Adalbéron II, cousin au troisième degré d’Otton III, fut désigné par l’empereur comme son nepos138. Béatrix, épouse du duc Frédéric de Lorraine, était la neptis d’Otton III, en réalité la cousine germaine de son père139. Henri, duc de Bavière, autre cousin germain d’Otton II, était nepos d’Otton III140... La relation spécifique unissant des personnes de génération différente, – le grand-père à son petit-fils, l’oncle à son neveu –, relation faite tout à la fois d’autorité et d’affection, était ainsi transposée à des parents de même génération qui devaient néanmoins respect et affection à l’empereur.

60De la même manière, le vocable consobrinus s’appliqua à des cousins situés au-delà du deuxième degré : Arnulf qualifia Lothaire II, cousin germain de son père, de consobrinus141. L’annaliste de Saint-Vaast rapporta qu’à la mort de Raoul de Frioul, Baudoin II revendiqua les abbayes que Raoul, son consobrinus, avait jusqu’alors tenues142. Raoul et Baudoin étaient cousins au troisième degré143, mais on cherchait à renforcer le lien de parenté pour soutenir les droits de Baudoin II à la succession de Raoul.

Tableau n° 5. LA TERMINOLOGIE DE PARENTÉ DANS LES TEXTES NON-NORMATIFS (vii^e-x^e SIÈCLE)

61Durant le haut Moyen Age, le classement des parents tenait donc compte des pesanteurs de la terminologie latine. Cependant, les termes utilisés, les périphrases qui les remplaçaient ou qui les explicitaient, montrent que les structures n’étaient pas fondamentalement différentes de celles qui prédominaient dans la société du Bas-Empire : la nomenclature isolait fortement la famille nucléaire, l’unité de filiation, tout en l’insérant dans une parenté bilatérale, largement ouverte sur l’alliance. Le couple père-fils s’y prolongeait en relations beau-père-gendre et oncle-neveu, la relation entre frère et sœur débouchait sur les liens entre beaux-frères.

62Au-delà de ce cercle, les parents ne formaient pas une nébuleuse indistincte étendue aux consanguins et aux affins jusqu’au sixième degré. La terminologie marquait la limite au-delà de laquelle la parenté cessait d’être un objet de désignation. Cette limite variait selon la nature des liens ou la ligne de parenté, elle se modifia également dans le temps. À l’époque carolingienne, le champ de la parenté définie par des termes non-classificatoires eut tendance à se dilater légèrement, tandis que les relations se précisaient : toute une série de vocables rassemblaient ou distinguaient les parents selon des critères plus subjectifs que réels. À l’intérieur du cadre ainsi défini, des termes aussi flexibles que nepos, consobrinus, consanguineus ou propinquus n’étaient pas interchangeables, même s’ils s’appliquaient parfois aux mêmes catégories de parents. Chacun d’entre eux portait des connotations spécifiques qui découlaient de la nature du lien et qui déterminaient un certain type de comportement.

63L’extension du vocable nepos à des cousins, celle de senior au mari, introduisirent une relation dissymétrique là où il n’y avait jusqu’alors que symétrie. Elles révèlent en tout cas le développement de structures plus verticales, répondant elles-mêmes à la hiérarchisation de la société et du pouvoir et, pour ce qui est du second terme, à la redéfinition des lignes de parenté paternelle et maternelle, comme nous le verrons dans les chapitres suivants.