L’Arabie marchande
|Épilogue. L’État inutile (1re moitié du IXe/XVe siècle)
Texte intégral
- 1 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 244.
- 2 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 130.
- 3 Voir chapitre 5, p. 340 et 346.
1La palmeraie de Zabīd fut l’un des derniers théâtres du pouvoir rasūlide. C’est dans l’un de ses pavillons royaux, autour d’un monarque vieillissant, al-Malik al-Ašraf Ismā‘īl, que se tint chaque soir du mois de ramaḍān 800 [mai-juin 1398] le grand banquet de la cour. Outre les « plus éminents dignitaires de son Règne (wuğūh ahl dawlati-hi) », trois ambassadeurs y assistaient : l’envoyé du sultan de l’Égypte, al-Malik al-Ẓāhir Barqūq, celui de l’émir de La Mekke, Ḥasan b. ‘Ağlān, et celui du prince de l’Inde, alors menacé par l’avancée des troupes deTamerlan1. Le Yémen rasūlide restait le point de convergence, l’intermédiaire indispensable entre les maîtres du Caire, de La Mekke, ou encore de Delhi. Le commerce d’Aden jouissait d’une insolente prospérité. En muḥarram 802 [septembre 1399], le Trésor rapporté de la « frontière bien gardée » se montait à 1 700 000 dinars en espèces et 300 000 dinars en objets de valeur2 : les revenus de la fiscalité et du commerce d’État avaient atteint un niveau rarement égalé au cours du siècle et demi qui venait de s’écouler. L’œuvre de reconstruction, entamée dès le sultanat d’al-Afḍal al-‘Abbās (m. 778/1377) après les grandes crises du milieu du viiie/xive siècle, avait indéniablement porté ses fruits. Dans la Tihāma, les efforts avaient surtout porté sur le Wādī Zabīd, et dans une bien moindre mesure sur les grands wadis du Nord3.
- 4 Al-Ḫazrağī, op. cit., II, p. 245. Voir chapitre 7, p. 439-441.
2Les Rasūlides avaient surtout préservé leur maîtrise de l’itinéraire côtier qui conduisait jusqu’au Ḥiğāz. À la fin du mois de ramaḍān 800 [juin 1398] eutmême lieu, à Zabīd, la grande procession du palanquin sultanien (maḥmal) qui devait accompagner les pèlerins jusqu’à La Mekke4. La menace du boycott des marchands du Yémen permit sans aucun doute aux Rasūlides de maintenir leurs prérogatives anciennes dans le premier des sanctuaires de l’Islam. Une partie non négligeable des épices passaient désormais par la place mekkoise, procurant deconfortables revenus au maître des lieux. L’intensification du commerce d’État entre le sultanat rasūlide et le sultanat mamlūk ne fut pas non plus étrangère à ce maintien de l’influence rasūlide au Ḥiğāz : c’est par l’intermédiaire du grand marchand du sultan, al-Maḥallī, qu’al-Ašraf Ismā‘īl demanda la permission d’envoyer son maḥmal pour le pèlerinage annuel de La Mekke. L’augmentation du trafic entre l’Inde et la mer Rouge, tout autant que celle des revenus d’Aden, s’accompagna d’une transformation majeure à la fin du viiie/xive siècle : l’essor du matğar sultanien d’Aden, reléguant l’antique douane à une place secondaire. L’État recourut au service de grands marchands, issus principalement de l’Égypte ou du Yémen, qui prirent une part active au commerce des épices de l’Inde. Dans le même temps, les liens s’étaient resserrés entre le sultanat et les marchands du port de Calicut, devenu au cours de la seconde moitié du viiie/xive siècle la plus importante des escales du Malabar. En définitive, la réaffirmation de la puissance sultanienne à la fin du viiie/xive siècle fut servie par une forte convergence des intérêts du pouvoir et des plus importants réseaux marchands musulmans de l’océan Indien et de la mer Rouge.
3C’est pourtant un propriétaire de navire de Calicut, appelé Nāḫūḏā Ibrāhīm, qui, en 825/1422, franchit le détroit de Bāb al-Mandab à bord de son vaisseau, sans s’arrêter dans le port d’Aden, suivi bientôt par des dizaines d’autres navires venus de l’Inde. Cet événement signifia la fin du système rasūlide de contrôle de la navigation. Aden n’était plus ce « verrou » posé sur la route des navires entre la mer Rouge et l’océan Indien, au plus grand bénéfice des sultans duYémen. Les historiens modernes ont de longue date relevé cet épisode, en suivant notamment l’interprétation proposée par l’historien égyptien al-Maqrīzī, contemporain des faits :
- 5 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, 2, p. 680-681.
« Il était de coutume auparavant que les navires des marchands de l’Inde aillent à Aden ; on ne les avait jamais vu dépasser le port d’Aden (bandar ‘Adan). En [8]25, un nāḫūḏā du nom d’Ibrāhīm partit de Kālīkūt ; lorsqu’il passa vers Bāb al-Mandab, il dévia (ğawwara) vers Ğidda avec son vaisseau (ṭarrāda), de colère contre le maître du Yémen, en raison de son mauvais traitement envers les marchands. […] Il revint en [8]28 avec 14 navires chargés de marchandises. Le sultan [d’Égypte] avait entendu parler de lui et voulut prendre les taxes (mukūs) pour lui-même. Il envoya Ibn al-Marra pour cela. À partir de ce moment-là, Ğidda devint un port (bandar) très important et Aden fut délaissé (baṭala) presque totalement5. »
- 6 « Kārimī », IV, p. 668 (S. Labib). Voir aussi un jugement similaire dans A. Darrag, L’Égypt (...)
- 7 Cette position est notamment défendue par J. L. Meloy dans son étude Mamluk Authority, (...)
- 8 Ibid., p. 76.
4Pour le spécialiste du commerce égyptien Subhi Labib, cette transformation était avant tout le résultat de l’arbitraire du fils d’al-Ašraf Ismā‘īl, devenu sultan sous le nom d’al-Nāṣir Aḥmad en 803/1400 et coupable d’avoir établi au Yémen un « régime de terreur6 ». D’autres historiens ont mis au contraire l’accent sur le rôle du sultan mamlūk qui aurait su attirer à lui les navires de l’Inde, remettant même en doute la véracité de l’expédition du nāḫūḏā de Kālīkūt7. Dans cette perspective, la « découverte mamlūke de la richesse du commerce de transit de la mer Rouge8 » aurait d’abord été le fruit d’une histoire mettant face à face l’émirat de La Mekke et le sultanat du Caire. L’ensemble de notre étude montre que ces approches, sans être totalement infondées, sont trop réductrices pour apprécier les transformations des réseaux de commerce de la mer Rouge dans toute leur complexité.
5Contrairement à ce que les travaux sur la présence mamlūke au Ḥiğāz pourraient laisser penser, le sultan rasūlide n’était pas un intrus inattendu sur la scène mekkoise. Au contraire, la « querelle » qui opposa al-Nāṣir Aḥmad et l’émir de La Mekke Ḥasan b. ‘Ağlān dans les années 810/1410 s’inscrit dans la continuité directe du rapport de force établi dans la seconde moitié du viiie/xive siècle entre les deux dynasties. À partir de 828/1425, la mainmise nouvelle du sultan mamlūk Barsbāy sur le commerce de l’Inde par l’intermédiaire de Ğidda fut le résultat et non la cause de l’effondrement du contrôle rasūlide sur les réseaux de commerce.
6Le sultanat du Yémen avait su se rendre indispensable à une partie de ses sujets. Il l’avait été aussi à l’égard des marchands et des puissances riveraines dela mer Rouge et de l’océan Indien. Il s’agit de comprendre comment il finit par devenir inutile, incertain et obsolète, avant de s’éteindre en 858/1454 au terme d’une lente agonie.
1. LES RASŪLIDES ET LE ḤIĞĀZ, DERNIER COMBAT (806-822/1403-1419)
- 9 Sur ces deux marchands, voir le chapitre 8, p. 523-525, et l’Annexe 1, nos 125 et (...)
- 10 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 99.
7En 804/1401, un navire sur lequel se trouvaient des marchands du Kārim, dont Šihāb al-Dīn Aḥmad al-Maḥallī, fils du grand marchand du sultan Burhān al-Dīn al-Maḥallī, échoua non loin de La Mekke9. Les marchands durent verser 65 000 miṯqāl à l’émir de La Mekke, Ḥasan b. ‘Ağlān, « en compensation (‘awḍ) du quart (rub‘) que prenaient les maîtres du pays (wulāt al-bilād) lorsque les ğilāb échouaient sur leur territoire10 ». Cette demande provoqua la colère de Burhān al-Dīn qui employa tous les moyens pour tenter de récupérer cette somme :
- 11 Ibid.
« Il parvint à faire envoyer une personne, un des intimes du sultan d’Égypte, pour réclamer cette somme. Il arriva [à La Mekke] à la fin de rağab [804/février 1402] et remit [à l’émir] la lettre. [L’émir] esquiva la demande en disant que tout [l’argent] avait filé entre ses doigts (altafarruq min yadi-hi) et promit de s’acquitter [de cette somme] en le renvoyant à plus tard11. »
- 12 Ibid., p. 100.
8Al-Maḥallī, excédé par cette fin de non-recevoir, fit même libérer l’un des rivaux de l’émir Ḥasan, ‘Inān b. Muġāmis b. Rumayṯa, qui était emprisonné à Alexandrie. La menace ne porta que partiellement ses fruits puisque, à la saison du pèlerinage suivante, l’émir Ḥasan lui remit 10 000 miṯqāl12. L’affaire en était là lorsque Burhān al-Dīn al-Maḥallī mourut en rabī‘ I 806 [septembre 1403].
- 13 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, I, p. 112-113.
- 14 Al-Fāsī, op. cit., IV, p. 101.
- 15 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 110; al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi (...)
9Le hasard (peut-être aidé en la circonstance) voulut que son jeune fils Šihāb al-Dīn Aḥmad, alors âgé de vingt-six ans, disparût neuf mois plus tard sans héritier, tandis qu’il venait d’arriver à La Mekke depuis le Yémen avec une importante cargaison d’épices, 6 000 sacoches (zakība), aux dires d’al-Saḫāwī13. L’émir Ḥasan « subtilisa une quantité énorme de biens dans l’héritage du fils », près de 1 400 sacoches, selon les décomptes des secrétaires d’al-Maḥallī14. Or, une partie non négligeable des biens d’al-Maḥallī était destinée au matğar sultanien d’Égypte. Sans doute le grand marchand avaient-ils aussi en sa possession des marchandises du sultan du Yémen. Aussi les deux souverains se partagèrent-ils les restes de ce colossal héritage15.
10Les deux événements – l’échouement du navire du Kārim et la mort d’al-Maḥallī fils – posaient une même question : quels étaient les droits légitimes du maître de La Mekke vis-à-vis des grands marchands qui empruntaient désormais plus fréquemment les routes menant à la Ville sainte ? Les protestations de Burhān al-Dīn al-Maḥallī après le versement de la compensation montrent bien que le marchand du sultan se serait bien passé de l’autorité de l’émir Ḥasan, qu’iltenait en peu d’estime. La façon dont l’héritage fut réparti est néanmoins révélatrice de la position à laquelle l’émir était parvenue. Certes, sa souveraineté sur La Mekke n’était pas totale, mais sa présence était devenue incontournable pour les grands négociants de la mer Rouge.
1.1 L’émir Ḥasan b. ‘Ağlān et l’institutionnalisation des rapports entre pouvoir et commerce à La Mekke (806-811/1403-1408)
- 16 J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy and the Red Sea Trade, 797-859/1395-1455, (...)
- 17 Ibid., p. 92-93.
11Les études récentes de J. L. Meloy ont bien montré quels processus furent à l’œuvre dans l’affirmation du pouvoir de Ḥasan b. ‘Ağlān, à partir de 797/1395, lorsqu’il accéda à l’émirat de La Mekke à l’âge de vingt-deux ans16. Ḥasan n’usa pas seulement de stratégies anciennes chez les émirs de La Mekke : s’appuyer sur un pouvoir extérieur pour renforcer son influence sur les factions locales et manipuler les factions locales pour se rendre indispensable au pouvoir extérieur. John L. Meloy va plus loin en parlant d’une véritable « construction de l’État » au Ḥiğāz, observable dans la réunion d’un vaste territoire sous une même tutelle ou dans la centralisation de ses finances17. Nous préférons, pour notre part, évoquer une « institutionnalisation » du pouvoir mekkois, dont l’exercice continuait de résider presque exclusivement dans la personne de l’émir. La création de la douane à Ğidda jetait certes les bases d’une administration, sans que celle-ci voie véritablement le jour.
La création d’une douane à Ğidda (806/1403)
- 18 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 100.
« En cette année-là [806/1403], le Sayyid Ḥasan b. ‘Ağlān prit à son service (istaḫdama) le faqīh Ğābir [b. ‘Abd Allāh] al-Ḥarāšī à Ğidda. Il lui donna autorité sur tout ce qui y arrivait depuis le nord et le sud. Il remplit son office comme aucun de ses serviteurs (ḫuddām) ne l’avait fait auparavant. Il érigea le lieu connu comme al-furḍa à Ğidda, de façon à y imiter la furḍa d’Aden (li-yuḥākī bi-hā furḍat ‘Adan). Il fixa ce qui revenait aux Banū Ḥasan, selon des règles qui sont encore usitées aujourd’hui. Il les répartit en trois versements et supprima les droits antérieurs (rasm) qui étaient prélevés sur les marchands en même temps que la taxe (ğibā’). Il les éloigna des marchands et les gens n’eurent plus à subir leurs requêtes18. »
- 19 Voir à ce sujet le chapitre 7, p. 465, et l’historique des taxes prélevées (...)
12L’intérêt de l’émir de La Mekke pour les marchands arrivant par la voie maritime n’était pas nouveau au début du ixe/xve siècle. Rappelons qu’ils avaient joui de conditions stables durant l’émirat de son frère Aḥmad b. ‘Ağlān (762788/1361-1386), ce qui avait augmenté leur fréquentation du port de Ğidda et des marchés de la Ville sainte19. À partir de 800/1398, l’émir Ḥasan b. ‘Ağlān s’efforça à son tour de présenter son autorité sous un jour favorable. L’augmentation de ses revenus grâce au retour des marchands lui permit d’écarter rapidement ses principaux rivaux. La création d’une douane sur le modèle d’Aden – le texte évoque explicitement une « imitation » – correspondit néanmoins à une nouvelle étape dans l’institutionnalisation des rapports entre l’émir et les marchands fréquentant le port de Ğidda.
- 20 C. Morisot, « À propos d’un décret de l’émir Badr al-Dīn Ḥasan à La Mekke », Annales (...)
- 21 Ces prétentions furent confirmées en 811/1408, lorsque Ḥasan obtint du sultan mamlūk l (...)
13Cet événement ne fut pas un acte isolé. Dès 805/1402, Ḥasan avait affiché des marques de souveraineté inhabituelles pour un émir de La Mekke. Dans un édit qu’il fit graver dans la Mosquée sacrée en 805/1402-1403, il s’était désigné comme kafīl, c’est-à-dire comme représentant de l’autorité sultanienne20. Il affirmait ainsi non seulement sa légitimité à gouverner la Ville sainte, mais aussi l’ensemble du Ḥiğāz21. La création d’une furḍa à Ğidda correspondait de ce fait à une triple ambition : renforcer l’emprise de l’émir sur le territoire ḥiğāzi ; contrôler étroitement la collecte et la répartition des ressources de l’émirat ; renforcer le poids des serviteurs civils à son service. Tout cela concourait à placer le chérif Ḥasan nettement au-dessus de toutes les factions de La Mekke, en tentant de transformer sa position de primus inter pares en celle d’un véritable gouverneur, voire d’un souverain.
- 22 Sur l’histoire de Ğidda aux viie-viiie/xiiie-xive siècles, voir le chapitre 7, § 1.1 « (...)
- 23 J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy and the Red Sea Trade, 797- (...)
- 24 Voir chapitre 6, p. 396-397.
- 25 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 101.
14Ğidda n’était encore au début du ixe/xve siècle qu’une bourgade essentiellement animée au moment de la saison du pèlerinage22. La construction d’un bâtiment pour la douane est la première intervention notable d’un émir dans son urbanisme, même si nous n’avons aucun détail sur les caractéristiques architecturales et la localisation de cette première furḍa. Tout au plus la référence à Aden suggère-t-elle le choix d’une position centrale par rapport au rivage. L’édification de la douane renforçait aussi la place centrale de Ğidda sur la côte du Ḥiğāz, notamment par rapport aux deux ports de Ḥalī b. Ya‘qūb et de Yanbu‘. C’est d’ailleurs dans ces années que le chérif Ḥasan prit aussi le contrôle de la première de ces deux localités23. La lutte entre les tribus Kināna de Ḥalī et le maître de cette ville, Durayb b. Aḥmad b. ‘Īsā, avait été le prétexte d’une première intervention ponctuelle dès 804/1401. Dès 806-807/1403-1404, l’émir de La Mekke envoya Ğābir al-Ḥarāšī pour y construire un poste fortifié. La coïncidence decet événement avec l’édification de la furḍa de Ğidda n’était pas un pur hasard. Elle témoigne sans ambiguïté de la volonté de renforcer l’autorité de l’émirat sur une large portion du littoral. Ḥalī avait été au cours des décennies précédentes un point important de repli pour les opposants aux émirs successifs deLa Mekke. De plus, la ville était restée tributaire du pouvoir rasūlide. Aux viie_viiie/xiiie-xive siècles, elle marquait d’ailleurs la limite septentrionale du sultanat24. En dépit de ce fait, l’intervention diplomatique du sultan rasūlide al-Nāṣir Aḥmad en faveur du maître de Ḥalī, appuyée par un éloquent poème d’Ismā‘īl b. al-Muqrī, ne changea rien au coup de force ḥasanide25. Le voulait-elle et le pou-vait-elle seulement ? En se contentant d’envoyer une simple ode de supplication en faveur de l’ancien maître de Ḥalī, al-Nāṣir Aḥmad renonçait à bouleverser les bonnes relations que le pouvoir rasūlide avait établies avec Ḥasan b. ‘Ağlān depuis son accession à l’émirat de La Mekke en 798/1395.
- 26 C. Morisot pose le problème de l’organisation des douanes de Ğidda et suppose une (...)
- 27 Sur ces trois groupes, voir chapitre 7, p. 460.
- 28 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 141, indique qu’à la mort d’ (...)
15La construction de la douane de Ğidda impliqua par ailleurs un changement radical dans la façon de collecter et de redistribuer les revenus prélevés dans le port. La reprise du modèle adéni suppose qu’un système de taxation ad naturam fut appliqué, bien que les informations à ce sujet nous fassent défaut. Quelques décennies plus tard, alors que la douane se trouvait sous domination mamlūke, il semble qu’une imposition ad valorem de 10 % ait été pratiquée, mais rien nedit qu’un tel principe fut appliqué dès 806/140326. Le plus important n’est sans doute pas là. Désormais, une institution centralisée se trouvait interposée entre les marchands et les différents bénéficiaires de l’imposition, l’émir, l’ensemble des chérifs et les quwwād27. L’intervention de la douane était une garantie de plus grande régularité, à la fois dans la perception des taxes sur les gens de commerce et dans leur versement aux maîtres de La Mekke. Elle permettait aussi de faire échapper la répartition des revenus aux fluctuations des rapports de force entre l’émir et les différentes factions mekkoises. La règle établie en 806/1404 des « trois versements » – un tiers des revenus revenait au maître de La Mekke ; les deux autres tiers aux chérifs et aux quwwād – resta en vigueur au moins jusqu’au début des années 820/142028.
- 29 K. Oulad Hammou lui consacre une notice dans Sakhāwī et les marchands, p. 91-92. Voir (...)
- 30 Al-Fāsī, op. cit., III, p. 403. D’après al-Maqḥafī, deux villages sont connus sous le (...)
- 31 Voir sur ces personnages chapitre 7, § 2.2, « Marchands du Yémen et marchands de La Me (...)
- 32 Sur ce personnage : Annexe 1, n° 122 ; chapitre 4, p. 291-292 ; chapitre 5 (...)
- 33 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 130; al-Fāsī, op. cit., (...)
16Peut-on néanmoins parler d’une véritable administration à propos de la douane de Ğidda ? Remarquons que le terme de dīwān n’est pas employé par al-Fāsī dans le passage que nous étudions. Le fondateur de la furḍa, Ğābir al-Ḥarāšī, n’est pas qualifié de kātib, mais de faqīh par l’auteur. Pour mieux comprendre ce que signifia l’instauration de la douane de Ğidda dans la pratique, le parcours de cet homme mérite que l’on s’y arrête quelques instants29. Né en 756/1355 dans unvillage des montagnes du Yémen, « il penchait vers l’école zaydite et avait eu de la chance dans le commerce30 ». Al-Fāsī ajoute que c’est à la suite de ses nombreux séjours à La Mekke qu’il finit par entrer au service de l’émir Ḥasan. Nous retrouvons donc ici le profil assez caractéristique d’un homme de religion pratiquant ḥağğ et ḥāğa, le « pèlerinage » et les « affaires », entre le Yémen et la Ville sainte du Ḥiğāz31. Dans le cadre de son commerce, Ğābir dut fréquenter assidûment la douane d’Aden. Faisait-il partie du réseau de cet autre grand marchand zaydite, Ibn Ğumay‘, devenu le « chef des marchands du Yémen » et le maître du matğar sultanien dans les années 790/139032 ? Rien ne le dit dans les sources. Il est plus probable qu’al-Ḥarāšī gravitait dans les milieux proches de l’imam zaydite de Ṣan‘ā’, avec lequel il garda des liens étroits, selon ses biographes. Quoi qu’il en soit, al-Ḥarāšī avait déjà une solide expérience dans l’administration du commerce lorsqu’il fonda la douane de Ğidda. Quand Ibn Ḥağar souligne « sa bonne administration » (ḥusn al-mubāšara), al-Fāsī insiste plus volontiers sur son habileté à manœuvrer parmi les différentes factions mekkoises33.
17La création de la douane introduisait en réalité un nouvel acteur de pouvoir dans le jeu mekkois ; elle consacrait le rôle d’intermédiaires financiers, comme al-Ḥarāšī, qui, en retour, bénéficiaient largement de cette concentration des revenus et des richesses. Cette situation ne tarda pas à susciter des convoitises de la part de l’émir Ḥasan. Elles s’exprimèrent au grand jour à l’occasion d’un événement inhabituel, le débarquement des navires du Kārim à Ğidda à la fin de l’automne 809/1406 :
- 34 Ibid., IV, p. 103.
« En cette année-là, les marchands qui se trouvaient avec les navires du Kārim (marākib al-Kārim) demandèrent au Sayyid Ḥasan b. ‘Ağlān de pouvoir débarquer à Ğidda, en raison de l’état défectueux de leurs navires. Il répondit positivement à leur demande et ils acceptèrent ce qu’il leur avait demandé comme condition. On dit que le Sayyid Ḥasan avait reçu des marchands et d’al-Ḥarāšī environ 40 000 miṯqāl34. »
- 35 Ibid.
18Al-Ḥarāšī avait servi d’intermédiaire entre l’émir et les marchands du Kārim. Il avait probablement négocié avec ces derniers la remise d’un montant global à l’émir, en percevant aussi une somme à son propre compte. Apprenant cela, l’émir de La Mekke « s’emporta contre al-Ḥarāšī en raison de sa perfidie », le fit arrêter et confisqua tous ses biens. Il fut finalement libéré quelques mois plus tard sur l’intercession de l’imam zaydite de Ṣan‘ā’, alors ‘Alī b. Ṣalāḥ (793-840/13911437), et se réfugia auprès de lui, dans les montagnes du Haut Yémen35.
19La chute de Ğābir al-Ḥarāšī en 809/1406 marque bien la limite de cette innovation qu’était la douane de Ğidda. Si sa création correspondit bien à une institutionnalisation du prélèvement fiscal sur le commerce, elle ne signifiait pas pour autant la mise en place d’un appareil administratif aussi sophistiqué que celui d’Aden. La concentration des revenus à Ğidda ne pouvait se passer du recours à un intermédiaire financier, qui assurait à l’émir de confortables revenus tout en soignant ses propres intérêts.
L’émir Ḥasan, nouvel acteur des réseaux marchands ?
- 36 Nous avons déjà eu l’occasion d’observer un tel mouvement dans les années 760/1360, (...)
- 37 Pour deux cas de déplacements non datés du Yémen à La Mekke : Annexe 1, nos 165 et (...)
- 38 Annexe 1, n° 148.
- 39 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 314. Cf. Annexe 1, n° 149
20En confiant la perception de ses revenus à un marchand, l’émir Ḥasan avait sans doute espéré renforcer la confiance des gens de commerce et favoriser leur venue à La Mekke. Devenait-il pour autant un véritable acteur des réseaux marchands qui passaient par le Ḥiğāz ? Le fait que Ğābir al-Ḥarāšī ait été un marchand du Yémen montre que Ḥasan b. ‘Ağlān chercha d’abord à s’appuyer sur les réseaux du commerce régional, beaucoup plus que sur les grands marchands de l’Empire mamlūk. De fait, l’arrivée au pouvoir de Ḥasan b. ‘Ağlān encouragea rapidement certains des marchands auparavant installés au Yémen à venir s’établir à La Mekke36. Cette migration est parfois précisément datée par le chroniqueur mekkois al-Fāsī, notre unique source à ce sujet37. Nous savons par exemple qu’un certain Ibn Qassāma al-Kārimī quitta sa demeure yéménite pour la Ville sainte dès 800/139838. Il en va de même pour Ḫayr al-Dīn Ḫidr al-Rūmī, qui suivit son père, un marchand du Kārim, depuis Aden jusqu’à La Mekke vers la même période ; il devait y rester jusqu’en 816/1413, quand il fut contraint de s’enfuir dufait des pressions (laḥq) du pouvoir39.
- 40 Annexe 1, n° 175.
- 41 Al-Fāsī, op. cit., VII, p. 27-28, n° 2322. Cf. Annexe 1, n° 137.
21Pour certains, La Mekke constitua un refuge, comme le montre l’arrivée de ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh al-Ašrafī, ancien agent d’al-Maḥallī devenu chef du matğar d’Aden jusqu’à la mort du sultan al-Ašraf : son départ pour le Ḥiğāz à l’avènement d’al-Nāṣir Aḥmad, en 803/1400, pourrait bien être le signe d’une disgrâce40. Mais la plupart des marchands venus résider dans la Ville sainte gardaient des relais et des liens étroits dans les villes du Sud de l’Arabie. Si Qāsim b. Abī al-Ġayṯ, un grand marchand de Zabīd, se fixa dans les années 800/1400 à La Mekke, nous apprenons qu’il possédait encore à Aden et Zabīd des maisons qu’il plaça en bien waqf en 812/1409, deux ans avant de mourir41. Quant à la figure de Niẓām al-Dīn Dāwūd al-Qurašī al-‘Adanī (m. 827/1423), elle résume à elle seule la nature de cette migration :
- 42 Ibid., IV, p. 348-349, n° 1189. Cf. Annexe 1, n° 159.
« Il était de ceux qui allaient régulièrement d’Aden à La Mekke pour le commerce. Puis il s’installa environ vingt ans à La Mekke [c’est-à-dire vers 807/1404], en allant de là deux fois en Égypte. Il fit de nombreux séjours à Ğidda pour servir ses compagnons marchands. […] Il était un homme de bien et un homme de confiance42. »
22Niẓām al-Dīn jouait ainsi le rôle d’un wakīl al-tuğğār à Ğidda, réceptionnant ou expédiant des marchandises pour des marchands installés à La Mekke ou à Aden, se chargeant de la relation avec la douane ou gardant un certain nombre de biens en dépôt. En définitive, l’activité de tous ces personnages témoignait bien plus de l’intensification des relations marchandes entre Aden, Ğidda et La Mekke, observable depuis la seconde moitié du viiie/xive siècle, que de la constitution d’un réseau de commerce concurrent de celui d’Aden.
- 43 Ibid., VI, p. 229-230, n° 3002.
- 44 Ibid., III, p. 23-24, n° 528. Voir l’arbre généalogique de cette famille en Annexe, (...)
23En dehors de ces hommes qui choisirent de s’installer au Ḥiğāz, l’émir Ḥasan s’appuya particulièrement sur un petit groupe de marchands appartenant à devieilles familles mekkoises. Al-Fāsī en signale quelques-uns : Nūr al-Dīn ‘Alī al-Qurašī al-Makkī, surnommé al-Za‘īm, héritier d’une lignée de marchands fortunés, qui dépensa beaucoup pour soutenir le pouvoir ḥasanide, avant d’être progressivement ruiné par sa libéralité au début des années 810/1410, moment où il choisit de se réfugier au Yémen43 ; Šihāb al-Dīn Aḥmad al-Sunbusī (m. 827/1423), qui avait fait fortune dans le commerce avant d’investir dans la mise en valeur agricole de domaines aux alentours de La Mekke, puis de superviser certains domaines de Ḥasan b. ‘Ağlān avec profit44. Ces notables mekkois, engagés dans le négoce, restaient sans aucun doute les meilleurs relais de Ḥasan en direction des réseaux de grands marchands de la mer Rouge. Une réelle distance existait entre ceux-ci et l’émir de La Mekke. À l’instar d’al-Maḥallī, les marchands du Kārim, dont les navires abordaient de temps à autre à Ğidda, voyaient dans Ḥasan b. ‘Ağlān essentiellement un prédateur dont il fallait se protéger.
1.2 La « querelle des marchands », ou la réponse rasūlide à l’essor du Ḥiğāz (811-822/1408-1419)
- 45 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 160 et 172.
- 46 Šaraf al-Dīn al-‘Uqaylī al-Miṣrī (Annexe 1, n° 139) se rend au Yémen en 809-810/1406-140 (...)
24Au début des années 810/1410, le commerce d’Aden continuait d’afficher une prospérité solide. En 813/1411, le Trésor rapporté au sultan rasūlide au terme de la saison estivale s’élevait à un million de dinars. Il en fut de même en 817/141445. Sans atteindre les sommets de la fin du viiie/xive siècle, il est certain que le port était encore le siège d’un trafic actif, et son rôle entre l’Égypte et l’Inde ne se démentissait pas. Nous retrouvons d’ailleurs dans les sources narratives quelques exemples de marchands égyptiens ou syriens qui se rendirent au Yémen pour le commerce au cours de cette décennie46. Le grand commerce avec Aden pouvait encore assurer quelques fulgurantes carrières, à l’instar de celle du Damascène Badr al-Dīn Muḥammad, fils du Ḫawāğā Šams al-Dīn Ibn al-Barrāq, présenté par Ibn Ḥağar comme l’« un des plus grands marchands » :
- 47 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 370.
« Il excella dans la connaissance du commerce (nabaġa fī ma‘rifat al-tiğāra) et il voyagea à de nombreuses reprises au Yémen et ailleurs. Il mourut en 822/1419 à Aden, on dit qu’il fut empoisonné, à moins de trente ans47. »
25Aden gardait tout son pouvoir d’attrait sur ceux qui s’engageaient dans le commerce transmaritime, et les convois du Kārim étaient encore bien garnis : le différend entre al-Maḥallī et l’émir Ḥasan nous l’a bien montré.
26Le sultan rasūlide al-Nāṣir Aḥmad finit-il par prendre ombrage des velléités de Ḥasan b. ‘Ağlān d’attirer à lui les marchands ? Perçut-il dans l’essor de Ğidda une menace ? La décennie 810/1410 le vit en tout cas réaffirmer de façon vigoureuse comment l’État rasūlide entendait garder le contrôle des échanges dans la mer Rouge.
- 48 Al-Fāsī, op. cit., IV, p. 105.
27Tout partit d’un poème. Aux dires du chroniqueur mekkois al-Fāsī, l’émir Ḥasan avait envoyé au sultan al-Nāṣir Aḥmad une composition versifiée en son honneur qui ne fut pas rétribuée comme il se devait. Certes, on ne plaisantait pas en ce début de ixe/xve siècle avec les odes courtisanes. Tout don poétique appelait son contre-don. Mais la dette du sultan al-Nāṣir était-elle réelle dans cette affaire ? Quoi qu’il en soit, l’émir s’empara de ce prétexte pour confisquer 5 000 miṯqāl au marchand du sultan du Yémen, ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh al-Hubbī, au cours de la saison du pèlerinage 811/1409. Ḥasan b. ‘Ağlān pensait alors être en position de force, après sa conquête de Médine en rabī‘ I 811/septembre 140848.
28Ces malheureux vers, bien oubliés depuis, furent à l’origine de la dernière grande crise des relations entre le Ḥiğāz ḥasanide et le Yémen rasūlide, que nous désignerons simplement comme la « querelle des marchands ». La nouveauté ne résidait pas dans les « armes » employées de part et d’autre – le boycott de Ğidda et la confiscation des biens des marchands du Yémen – mais dans l’objet même du conflit. À la différence des tensions survenues entre le sultanat rasūlide et l’émirat ḥasanide dans la seconde moitié du viiie/xive siècle, qui découlaient de motifs politiques, le présent affrontement était de nature explicitement commerciale, bien que l’on puisse y lire en filigrane la réponse rasūlide aux nouvelles prétentions de l’émir ḥasanide.
- 49 Ibid., p. 106-136.
- 50 Cf. chap. 8, § 4.2, « La Mekke, nouveau centre des marchands de la mer Rouge ? (...)
29L’affaire est exposée en détail par al-Fāsī49. Bien que bénéficiant à la fois des faveurs du sultan du Yémen et de l’émir de La Mekke, ce chroniqueur représenteun point de vue indépendant et bien informé, celui des « gens du Ḥaram », dont nous avons déjà eu l’occasion d’exposer les intérêts propres50. Plusieurs points deson récit sont en outre corroborés par les chroniques yéménites et égyptiennes contemporaines. Il est donc possible d’exposer avec certitude la chronologie decette querelle, avant d’examiner précisément ses tenants et ses aboutissants.
Un conflit en quatre actes

1. Cette visite est confirmée par la « Chronique anonyme » : Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 166.
2. Fait mentionné seulement par Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 75-76
3. Confirmé par Ibn Ḥağar, loc. cit.
4. Ibn Ḥağar, op. cit., VII, p. 12⒈5.
5. Mentionné seulement par la « Chronique anonyme » : Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 16⒎

6. Ibid., p. 172.
7. Mentionné seulement par Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 169
8. Mentionné seulement par la « Chronique anonyme » : Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 179
9. Mentionné seulement par la « Chronique anonyme » : Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 179
- 51 Sur cet affrontement, voir J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy (...)
- 52 Voir chap. 8, p. 520-527.
30Le grand perdant de cette « querelle des marchands » fut incontestablement l’émir de La Mekke, Ḥasan b. ‘Ağlān. Avec la prise de Médine en 811/1408, Ḥasan était en fait arrivé au sommet de sa puissance. Le premier boycott de814/1412 affaiblit significativement sa position vis-à-vis des factions mekkoises, emmenées par son frère et rival, Rumayṯa. Celui-ci fut ouvertement soutenu par le Rasūlide qui l’accueillit et le dota généreusement en 816/1414. Entre rabī‘ I 818/ mai 1415 et ramaḍān 819/novembre 1416, Rumayṯa parvint même à être désigné comme seul émir de La Mekke, avant que Ḥasan ne parvienne finalement à reprendre la main51. Si les déboires de l’émir de La Mekke ne furent pas dus exclusivement à la crise des relations entre le Yémen et le Ḥiğāz, celle-ci y contribua fortement. Le pouvoir rasūlide ne se contenta pas de priver Ḥasan d’une partie de ses ressources et de soutenir ses concurrents, il chercha aussi à saper l’appui que pouvaient lui apporter les élites mekkoises ou le sultan du Caire. La « querelle des marchands » correspondit en effet à une période de relance du commerce d’État à État entre l’Égypte mamlūke et le Yémen rasūlide. La mort de Burhān al-Dīn al-Maḥallī en 806/1403, ajoutée à la crise plus générale de l’Égypte mamlūke à cette date, avait mis en retrait cette pratique développée en mer Rouge dans le dernier quart du viiie/xive siècle par l’intermédiaire des « chefs des marchands », al-Bālisī, al-Ḫarrūbī puis al-Maḥallī52. Le récit d’al-Fāsī nous permet de voir comment de nouveaux contacts furent établis, à La Mekke, en dehors de la tutelle ḥasanide, entre les marchands du sultan rasūlide et ceux du nouveau sultan mamlūk al-Mu’ayyad Šayḫ à partir de 815/1412 (voir schéma ci-après).

Schéma 5. — Les marchands des sultans rasūlide et mamlūk, et leurs représentants mekkois (811-822/1408-1419)
Les marchands du sultan du Yémen, acteurs majeurs du conflit
- 53 Voir chap. 4, p. 292, et l’arbre généalogique de la famille des BanūĞumay‘ en Annexe ( (...)
- 54 Ibn Ḥağar indique que la charge serait revenue à Kamāl al-Dīn Mūsā (Annexe (...)
- 55 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 160.
- 56 Ibid., p. 172.
31Le premier réseau que nous voyons apparaître au cours de cette « querelle des marchands » est celui des marchands du sultan du Yémen, dominé par deuxpersonnages, Wağīh al-Dīn Ibn Ğumay‘ et Mufliḥ al-Turkī. Nous l’avons vu : le matğar sultanien d’Aden était dans les mains de la famille du premier depuis la fin du viiie/xive siècle53. Les sources sont assez confuses sur l’identité de celui qui succéda au fondateur de la lignée, Nūr al-Dīn ‘Alī, après sa mort en 803/1400. En 812/1409, son fils Wağīh al-Dīn ‘Abd al-Raḥmān tenait solidement la charge de responsable du matğar : il l’exerçait probablement depuis la mort de son père54. À aucun moment au cours de la crise, la confiance dont le sultan rasūlide l’honorait ne fut remise en cause, ni même sa position prééminente. En ğumādā 813/octobre 1410, Wağīh al-Dīn fit une « entrée extraordinaire » dans Zabīd, lors de l’arrivée du Trésor d’Aden. La « Chronique anonyme » ne se prive pas de mentionner les présents fastueux qui accompagnaient ce convoi55. Une scène similaire est consignée quatre ans plus tard par la même source. Wağīh al-Dīn y apparaît alors entouré « des officiers [de la douane] (mašā’iḫ), des secrétaires (kuttāb) et des grands marchands (a‘yān al-tuğğār) », preuve s’il en est de l’hégémonie qu’exerçait, en ce début de ixe/xve siècle, le matğar sultanien sur l’administration de la furḍa et l’élite marchande de la ville56.
- 57 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-tamīn, éd. Sayyid, IV, p. 110.
32Les quelques indications que nous trouvons dans les sources sur les réseaux des BanūĞumay‘ soulignent l’importance de leurs relais au Ḥiğāz. Le frère de Wağīh al-Dīn, Kamāl al-Dīn Mūsā, résidait à La Mekke dans les années 810/1410, où il représentait certainement de façon permanente les intérêts de la famille. Al-Fāsī indique aussi que ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh b. Aḥmad al-Hubbī, ce marchand du sultan al-Nāṣir Aḥmad, à qui l’émir Ḥasan confisqua 5 000 miṯqāl pour rétribuer ses talents poétiques, était l’oncle maternel de Wağīh al-Dīn57. Il nous faut peut-être rapprocher ce ‘Afīf al-Dīn b.Aḥmad d’un certain ‘Umar b. Aḥmad al-Ta‘izzī, surnommé Ibn al-Ḥaddād et cité par ailleurs dans le ‘Iqd d’al-Fāsī :
- 58 Ibid., VI, p. 285, n° 3052.
« Il était de ceux qui se rendaient (yataraddad) à La Mekke pour le commerce. Il y vint une fois pour faire du commerce pour le maître duYémen al-Nāṣir b. al-Ašraf. Il jouissait de faveur auprès de lui, puis [la faveur] tourna pour lui et ses frères ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh et Ibrāhīm. Il vint à La Mekke en 811/1408 et s’y installa jusqu'à sa mort à la fin de rağab 813/octobre 1410, survenue après une grande famine58. »
33Même si les deux hommes portent deux nisba différente chez al-Fāsī, il est troublant de constater que tous deux firent du commerce pour le compte dusultan rasūlide, que le nom de leur père est commun et qu’Ibn al-Ḥaddād avait un frère nommé ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh. Le rapprochement entre ces deux personnages situerait leur origine dans les milieux de l’artisanat urbain de Ta‘izz, car Ibn al-Ḥaddād signifie le « fils du forgeron ». Avec al-Hubbī/al-Ta‘izzī et Ibn Ğumay‘, apparaît ainsi clairement un réseau issu des montagnes du Haut et du Bas Yémen.
- 59 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 254.
- 60 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 146.
- 61 Ibid., p. 160.
34Amīn al-Dīn Mufliḥ al-Turkī, autre serviteur du sultan rasūlide qui joua un rôle déterminant au cours des saisons 815-816/1413-1414, est issu d’un tout autre horizon. Sa première apparition dans les sources rasūlides remonte au mois de ša‘bān 802/mars 1400, lorsqu’il vint comme ambassadeur du maître del’Inde, vraisemblablement le sultan de Delhi, auprès d’al-Ašraf Ismā‘īl59. L’année précédente, Delhi avait été saccagée par les troupes de Tamerlan. Amīn al-Dīn renonça-t-il à regagner la cour de son maître, en raison de l’effondrement del’Empire turc de l’Inde ? Ou bien le nouveau sultan rasūlide al-Nāṣir Aḥmad le considéra-t-il comme un homme utile qu’il fallait à tout prix garder auprès delui ? Toujours est-il que nous retrouvons Mufliḥ al-Turkī au service du souverain rasūlide dans les années suivantes, comme administrateur, marchand et ambassadeur. En 809/1407, il est envoyé superviser l’administration d’al-Šiḥr60. Il n’yresta que peu de temps puisqu’il est mentionné quatre ans plus tard de retour d’une ambassade envoyée auprès de l’imam de Ṣan‘ā’61. C’est au cours des deux années suivantes qu’il fut placé à la tête des marchands et pèlerins du Yémen à La Mekke. Ses tâches furent multiples. Il était tout d’abord le commandant du convoi des ğilāb yéménites en šawwāl 815/janvier 1413, alors que les négociations continuaient entre Ḥasan b. ‘Ağlān et al-Nāṣir Aḥmad. L’émissaire de La Mekke, Šukr, descendit la côte de la Tihāma pour annoncer l’accord de son maître, tandis que la flotte était déjà en route :
- 62 Al-Fāsī, op. cit., IV, p. 113.
« Lorsque [Šukr] parvint à Kamarān, il trouva les ğilāb qui y relâchaient un temps, ayant l’intention de débarquer à Yanbu‘. Le sultan leur avait dit : “Si Šukr arrive jusqu’à vous, allez à La Mekke.” Les ğilāb partirent pour La Mekke. Leur chef était le Qāḍī Mufliḥ al-Turkī al-Malakī al-Nāṣirī. Il arriva à La Mekke au début de la deuxième décade de ḏū al-qa‘da [13-23 février 1413]. Les ğilāb furent déchargées à Ğidda. Puis il repartit pour le Yémen après le pèlerinage. Auparavant, il avait rassemblé les notables de La Mekke et les plus importants muğāwirūn pour la lecture nocturne d’une récitation du noble Coran (ḫatma šarīfa) dans la Grande Mosquée. Il ordonna de dédier à son maître [le sultan rasūlide] ses œuvres pieuses (ṯawāb) et de faire des vœux pour lui. Il fit brûler de nombreuses bougies pendant la lecture, fit présenter de l’encens et des aromates à l’assistance et au petit matin fit un grand banquet. […] Il accomplit lors de son séjour à La Mekke de nombreux actes de bienfaisance62. »
35À La Mekke, Mufliḥ s’était non seulement assuré du bon déroulement du débarquement, du passage en douane et de l’embarquement, mais il avait aussi fait preuve d’un sens diplomatique aigu. Sans rien concéder à l’émir Ḥasan, il était parvenu à réconcilier les membres influents du Ḥaram, les muğāwirūn et les dignitaires religieux, avec le souverain du Yémen par une cérémonie qui marqua les esprits. Le retour triomphal de Mufliḥ à la cour rasūlide, « accompagné des marchands et des biens (māl) que le šarīf Ḥasan b. ‘Ağlān avait pris au Qāḍī Wağīh al-Dīn b. Ğumay’ », explique qu’il ait été reconduit à la même fonction l’année suivante.
L’affirmation d’un nouveau réseau : les marchands-ḫawāğā du sultan al-Mu’ayyad Šayḫ
36C’est aussi par l’intermédiaire d’Amīn al-Dīn Mufliḥ al-Turkī que nous voyons le commerce sultanien du Yémen nouer des liens étroits avec le réseau des marchands du nouveau sultan mamlūk, al-Mu’ayyad Šayḫ. Lorsque Šayḫ parvint à prendre le pouvoir au Caire en 815/1412, il envoya dans les mois suivants un marchand originaire du Ğīlān acquérir pour lui du poivre sur le marché mekkois :
- 63 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 75-76.
« Le sultan avait dépêché avec le Šayḫ ‘Alī al-Kīlānī, un marchand, 5000 dinars pour lui acheter du poivre et en faire commerce. Or, il arriva que le maître du Yémen avait envoyé à La Mekke une grande quantité de poivre et avait ordonné à son représentant (qāṣid) de suivre ce que lui indiquerait le Šayḫ ‘Alī. Son prix fut fixé à 25 [dinars] pour 100 mann. Il prit [ce qu’il put] avec les 5 000 [dinars] du sultan à ceprix ; la majorité lui revint et le représentant (qāṣid) vendit le reste dece qu’il avait aux marchands au prix de 35 [dinars]. Lorsque ce qu’[al-Ğīlānī] avait acheté parvint au sultan, il fut vendu pour 12 000 dinars. La réputation du Šayḫ ‘Alī s’accrut beaucoup auprès du [sultan]63. »
- 64 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 313. Voir aussi Ibn Ḥağar : « En (...)
- 65 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, 1, p. 345.
37La somme de 5 000 dinars était modeste par rapport au volume des affaires qu’un Maḥallī brassait vingt ans plus tôt, mais l’opération se révéla être un véritable succès pour le sultan circassien, essentiellement par la coïncidence de deux facteurs. Le premier était la situation de pénurie artificiellement créée par le boycott total de la navigation en 814/1412, qui avait concerné non seulement les ğilāb mais aussi les navires du Kārim. Comme le montrent certains documents vénitiens de cette période, les prix du poivre atteignirent alors des sommets à Alexandrie, jusqu’à 225 dinars la sporta au cours de la foire de l’automne 1412, alors que ces prix tournaient autour d’une centaine de dinars deux ans plus tôt à la même période64. Le sultan mamlūk bénéficia en outre d’une faveur évidente du sultan rasūlide : Mufliḥ al-Turkī vendit en effet le poivre sultanien à un prix plus faible que celui du marché. Par ce geste, al-Nāṣir Aḥmad espérait sans doute obtenir le soutien du nouveau sultan du Caire face à l’émir Ḥasan b. ‘Ağlān. En 819/1416, c’est aussi Amīn al-Dīn Mufliḥ al-Turkī qui fut envoyé en ambassade au Caire, avec une lettre condamnant les exactions de Ḥasan b. ‘Ağlān, accompagné d’un précieux présent65. Amīn al-Dīn al-Turkī joua donc un rôle déterminant dans l’établissement des contacts avec le pouvoir mamlūk.
- 66 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, V, p. 313, n° 1034. Cf. Annexe 1, n° 190.
- 67 Il s’agit d’une transaction de 50 000 ducats conclue avec des Vénitiens (citée par F. (...)
- 68 Sur cette affaire, voir G. Christ, Konflikte am Schnittpunkt von Orient und Okzident. (...)
- 69 En revanche, l’arrivée des chargements d’épices de Šayḫ ‘Alī al-Ğīlānī est (...)
38Le marchand du sultan mamlūk al-Mu’ayyad Šayḫ, ‘Alī al-Ğīlānī (ou al-Kīlānī), avait d’abord fait fortune, après avoir quitté le Ğīlān, une province proche de la mer Caspienne, à l’âge de quatorze ans, en circulant régulièrement entre le Yémen et l’Égypte, ce qui lui valut certainement le laqab d’al-Tāğir al-Kārimī que lui décerne al-Fāsī dans sa notice biographique. Il fit partie de ceux qui s’installèrent ensuite à La Mekke à partir de 800/139866, même s’il apparaît aussi dans une grosse affaire conclue à Damas en 141267. La transaction de 815/1413 ayant été un succès, il est vraisemblable qu’al-Ğīlānī intervint aussi au cours des saisons suivantes, à Ğidda en 816/1414, lorsque revint Mufliḥ al-Turkī, puis en 817-818/1415 quand les navires du Yémen se rendirent à Yanbu‘. Les sources vénitiennes confirment en effet que le sultan al-Mu’ayyad Šayḫ fit procéder à degrosses acquisitions de poivre au cours de ces deux années, dont une partie fut imposée en vente forcée à d’importants négociants d’Alexandrie, les frères Zorzi68. ‘Alī al-Ğīlānī n’apparaît pas directement dans la documentation vénitienne, qui évoque plutôt l’intervention au Caire et à Alexandrie d’un certain Ḫawāğā Ḥāfiẓ puis, à partir de 819/1416, d’un autre personnage clé dans le réseau des marchands du sultan mamlūk, Ğamāl al-Dīn Muḥammad al-Tawrīzī69.
- 70 Pour une étude détaillée de cette famille, cf. K. Oulad Hammou, Sakhāwī et les (...)
- 71 Al-Saḫāwī indique que ce Muḥammad fut kabīr al-tuğğār au Caire (Al-ḍaw’ al (...)
- 72 Cité par K. Oulad Hammou, Sakhāwī et les marchands, p. 164.
39Tout comme ‘Alī al-Ğīlānī, Ğamāl al-Dīn Muḥammad al-Tawrīzī était d’une famille originaire du Ğīlān70. La date de mort de son père, Muḥammad b. Yūsuf, un grand marchand persan qui avait émigré au Caire71, n’est pas connue, mais la carrière de Ğamāl al-Dīn et de son frère Nūr al-Dīn ‘Alī apparaît au grand jour à partir des années 810/1410, lorsqu’ils furent actifs dans le commerce de la mer Rouge, leur réseau s’étendant à La Mekke, Aden et l’Abyssinie. Dans Al-ṭibr al-masbūk, al-Maqrīzī les qualifie d’ailleurs tous deux de marchands du Kārim72. Alors que Ğamāl al-Dīn commerçait avec le Yémen essentiellement depuis La Mekke, Nūr al-Dīn ‘Alī se spécialisa dans le commerce avec l’Abyssinie, avant de connaître une fin tragique en 832/1428 lorsqu’il fut accusé de trahison. Il n’est pas certain que Ğamāl al-Dīn al-Tawrīzī ait été véritablement un marchand du sultan dès les années 810/1410. Il était néanmoins intervenu comme intermédiaire auprès des Vénitiens dans le règlement des achats forcés de poivre en 1414-1415, ce qui finit par se retourner contre lui. Il dut en effet fuir Le Caire pour échapper à ses dettes à la fin du règne d’al-Mu’ayyad Šayḫ.
- 73 Sur la famille des Banū al-Muzalliq, voir K. Oulad Hammou, op. cit., p. 182-195, et pa (...)
- 74 Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, XIII, p. 39-40. Ibn al-Muzalliq y est qualifié de kabīr al- (...)
- 75 Ibn Ḥiğğa, Qahwat al-inšā’, éd. Vesely, p. 59 et 157-158. Le premier acte (...)
40‘Alī al-Ğīlānī n’était pas le seul marchand du sultan mamlūk à être actif à La Mekke dans les années 810/1410. Deux autres personnages qui apparaissent au cours de notre « querelle » méritent d’être signalés. Badr al-Dīn Ḥasan Ibn al-Muzalliq, à qui l’émir Ḥasan confisqua 33 000 ducats en muḥarram 818/janvier 1415, était le fils du chef des marchands (kabīr al-tuğğār) de Damas, le Ḫawāğā Šams al-Dīn Muḥammad Ibn al-Muzalliq73. Né en 767/1366, ce dernier avait notamment fait fortune en voyageant vers l’Inde, probablement avant la fin du viiie/xive siècle. Al-Qalqašandī a conservé un acte montrant que, entré au service du sultan al-Nāṣir Farağ, il était déjà exempté de taxes au début du ixe/xve siècle74. Il le resta probablement par la suite. Quant au Ḫawāğā Burhān al-Dīn b. Mubārak Šāh al-As‘ardī, le troisième de ces grands marchands dont les biens furent confisqués par l’émir Ḥasan, c’était aussi un marchand du sultan al-Mu’ayyad, comme le suggèrent deux actes d’exemption conservés dans le recueil de documents de la chancellerie de ce sultan, Qahwat al-inšā’75.
- 76 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 72.
- 77 Annexe 1, n° 142.
- 78 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 24-25, n° 530.
- 79 Citons en outre le Ḫawāğā Šams al-Dīn Muḥammad al-Maḥūzī al-Dimašqī (m. 851/1447), « u (...)
41Tous ces marchands appartenaient à des milieux proches. Relevons notamment la convergence des réseaux vers la Syrie, siège d’Ibn al-Muzalliq et d’alAs‘ardī. Leur place auprès du sultan ne doit pas nous étonner : al-Mu’ayyad Šayḫ avait été vice-roi (nā’ib) de Damas avant d’accéder au trône. D’après al-Maqrīzī, Ibn al-Muzalliq, alors qu’il était déjà kabīr al-tuğğār de Damas, lui avait prêté à cette époque une importante somme d’argent, au nom des marchands de Damas, ce qui explique leur proximité avec le souverain76. Dès cette époque, leur rayon d’action ne se limitait pas à la Syrie. Ibn al-Muzalliq et al-As‘ardī avaient leurs propres relais à La Mekke. Ils pouvaient s’appuyer aussi sur un nombre important de marchands plus ou moins fortunés qui circulaient fréquemment entre le Šām et la Ville sainte. Prenons, à titre d’exemple, le cas d’Ibn al-Ğawbān. Il représente assez bien les activités de ce milieu damascène, qui avait profité del’intensification du commerce régional à La Mekke dans la seconde moitié du viiie/xive siècle77. Il s’était d’abord fait connaître comme drapier à Damas, avant d’investir dans l’agriculture, où il fit fortune. « Il se rendit à de nombreuses reprises à La Mekke pour le pèlerinage et le commerce. Il arriva au Yémen en 816/1414 pour le commerce et comme représentant (li-wikāla) de certains de ses collègues78. » Cette année-là, il était en outre porteur d’une lettre d’al-Mu’ayyad Šayḫ adressée au sultan du Yémen. Le choix de ce marchand comme émissaire confirme, si besoin était, la proximité de Šayḫ avec ce réseau des marchands syriens79.
- 80 Voir NM, I, p. 515, commenté dans le chapitre 9, § 3.2, « Nāḫūḏā : un titre », (...)
- 81 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VI, p. 13.
- 82 Ibid., VI, p. 42.
- 83 Voir par exemple D. Ayalon, L’esclavage du mamelouk, p. 2-4.
- 84 S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 70-72.
42Il convient de souligner par ailleurs la part importante des personnages originaires du monde persan parmi tous ceux que nous venons de citer. Les bouleversements de la fin du viiie/xive siècle suscités par les conquêtes timūrides ne furent sans doute pas étrangers à cette migration de certains marchands orientaux vers l’ouest, tout comme la menace mongole avait entraîné le repli de certains réseaux vers l’Égypte et la Syrie au viie/xiiie siècle. Cette présence réaffirmée des grands marchands persans dans l’entourage du prince se traduit notamment par l’usage plus fréquent du titre de Ḫawāğā accolé au nom des grands marchands. Ce titre ne nous est pas inconnu : nous l’avons vu apparaître dans le contexte de l’océan Indien à partir du viie/xiiie siècle80. Il n’était pas non plus totalement inusité dans la production officielle de la chancellerie mamlūke, notamment sous sa forme emphatique ḫawāğkī81. Al-Qalqašandī évoque ainsi al-tuğğār al-ḫawāğkiyya, à qui différentes épithètes honorifiques pouvaient être attribuées dans la correspondance officielle. Ṯiqat al-duwal ou ṯiqat al-dawlatayn (« Confiance des Règnes » ou « Confiance des deux Règnes ») est une de ces expressions qui « a été réservée aux marchands qui circulent régulièrement (yataraddadūn) pour [le commerce] des mamlūks82 ». Les historiens modernes ont tiré de ces affirmations la conclusion qu’al-Ḫawāğā ou al-Ḫawāğkī avaient tout d’abord désigné les grands marchands d’esclaves-soldats83. Mais il n’est pas évident que cet élément – le trafic des mamlūks – ait été premier dans l’usage du terme. Al-Ḫawāğā ne renvoyait pas d’abord à une occupation professionnelle mais à un honneur, un rang, une position dans la société et dans l’État. Son utilisation s’imposa d’abord pour de grands marchands au service de l’Ilḫān comme Mağd al-Dīn al-Salāmī (m. 742/1342)84, mais qui, bénéficiant de la confiance « des deux Règnes », approvisionnèrent aussi le sultan du Caire. Il est certain que, dès les débuts de la période mamlūke, al-Ḫawāğā signifiait d’abord l’existence d’un lien particulier unissant le marchand au souverain. Il semble en aller de même dans La Mekke des années 810/1410.
- 85 Il est appelé al-Ḫawāğā al-Kabīr dans la notice biographique de son fils ((...)
- 86 Ibid., IV, p. 120.
- 87 Ibid.
- 88 Ibid., VI, p. 271.
- 89 Ibid., IV, p. 314. Annexe 1, n° 149.
- 90 R. T. Mortel, « The Mercantile Community of Mecca during the Late Mamlūk P (...)
43Sur ce point, le témoignage d’al-Fāsī est précieux. Mort en 832/1429, le chroniqueur mekkois enregistre l’usage du titre de Ḫawāğā pour cinq personnages contemporains. De façon significative, trois sont les grands marchands du sultan al-Mu’ayyad Šayḫ que nous avons déjà cités : Šayḫ ‘Alī al-Ğīlānī85, Šams al-Dīn Muḥammad Ibn al-Muzalliq86 et Ibn Mubārak Šāh al-As‘ardī87. Les deux autres n’ont pas de lien explicite avec l’État, même si une telle relation de dépendancen’est pas à exclure. Le plus ancien des deux est un certain ‘Alī b. Nağm al-Kīlānī (m. 799/1397)88, à distinguer du précédent Ğīlānī. C’était, aux dires d’al-Fāsī, « l’un des plus grands marchands persans », qui vécut au Caire, à Médine et La Mekke. Le dernier, al-Ḫawāğā Ḫiḍr, fils du Ḫawāğā Yaḥyā al-Rūmī, vécut d’abord à Aden, avant de se rendre à La Mekke puis au Caire89. Il est donc clair qu’à cette époque le terme était encore étroitement associé à des marchands venus de l’Orient et décerné principalement à des négociants au service de l’État. Le terme devait se généraliser à une grande partie des marchands de La Mekke à partir des années 850/1450, comme l’ont montré les études de R. T. Mortel, jusqu’à être porté de façon indifférenciée par des marchands d’origine arabe ou persane, liés ou non à l’État90. Cela n’était pas encore le cas dans les années de la « querelle des marchands ».
- 91 Voir par exemple R. T. Mortel, art. cité, p. 20-21.
- 92 F. J. Apellániz Ruiz de Galarreta, « Banquiers, diplomates et pouvoir sultanien. Une (...)
- 93 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-tamīn, éd. Sayyid, IV, p. 136, et résumé dans la chronologie supra(...)
44Il convient par ailleurs de remarquer que chez al-Fāsī le Ḫawāğā Ḫiḍr al-Rūmī porte aussi la nisba d’un marchand du Kārim (al-Tāğir al-Kārimī), de même que le Ḫawāğā ‘Alī al-Ğīlānī. Le laqab Ḫawāğā et la nisba Kārimī ne sont pas incompatibles, contrairement à ce qu’ont suggéré certains historiens modernes91. F. J. Apellániz met en avant une lettre vénitienne de septembre 1419, dans laquelle sont nettement séparés les chargements des Kārimis et ceux du Ḫawāğā ‘Alī al-Ğīlānī, pour arguer d’une concurrence entre ces deux catégories de personnages92. Néanmoins, les deux expressions ne se situent pas au même niveau d’emploi : quand al-Ḫawāğā désignait dans les années 810/1410 un lien étroit avec le pouvoir sultanien, al-Kārimī renvoyait d’abord à un itinéraire commercial et maritime que nous avons déjà évoqué en détail. De fait, si l’on éprouvait le besoin de distinguer en 822/1419 les convois de Šayḫ ‘Alī de ceux des marchands du Kārim, c’est d’abord en raison de leur différence d’itinéraire, non en raison d’une concurrence commerciale. D’un côté, la circulation des navires du Kārim partait d’Aden pour gagner Yanbu‘ ou al-Ṭūr – cela est clairement attesté par al-Fāsī parmi les événements de 822/1419 et 823/142093. ‘Alī al-Ğīlānī avait participé au Kārim au tournant du ixe/xve siècle, ce qui lui valut sa nisba. Mais en tant que grand marchand du sultan mamlūk, c’est à La Mekke qu’il mena ses affaires dans les années 810/1410, et non plus à Aden, comme Burhān al-Dīn al-Maḥallī vingt ans plus tôt. Le poivre qu’il acquit au moment des saisons du pèlerinage n’emprunta pas les navires du Kārim, mais fut convoyé par terre ou par mer jusqu’au Caire, à Alexandrie ou à Damas. En ce sens, le commerce des trois Ḫawāğā était bel et bien indépendant de la route du Kārim, sans qu’il s’y oppose nullement. Les navires d’Aden continuaient d’être empruntés par des marchands installés à leur propre compte ou représentant d’autres intérêts privés.
- 94 Ibid., III, p. 24-25.
- 95 Ibid., IV, p. 132-133, et Anonyme, Mağmū‘at rasā’il, ms. BNF, f° 97 (recueil de lettre (...)
45Aucun de ces négoces, qu’il s’agisse de celui des Ḫawāğā ou de celui des marchands du Kārim, ne s’effectuait en défaveur du sultan du Yémen. D’une part, la circulation des navires du Kārim restait étroitement contrôlée par le sultan du Yémen, qui l’avait interdite en 814-815/1412 dans le cadre de son boycott. À la fin de l’année 815/mars 1413, la lettre d’al-Mu’ayyad Šayḫ portée par le marchand de Damas Ibn al-Ğawbān demanda d’ailleurs explicitement au sultan du Yémen d’autoriser de nouveau l’« expédition du Kārim » (tağhīz al-Kārim94).Al-Nāṣir Aḥmad avait en outre doté les navires de soldats embarqués à bord avec leurs armes, comme il l’indique dans sa lettre de 821/141895. D’autre part, les marchands du sultan mamlūk à La Mekke continuèrent d’avoir pour principal interlocuteur le représentant du sultan rasūlide après la juteuse transaction de815/1413. Significativement, les confiscations entreprises par l’émir Ḥasan en muḥarram 818/mars 1415 touchèrent à la fois le représentant du matğar d’Aden et les deux représentants d’Ibn al-Muzalliq et d’Ibn Mubārak Šāh. L’émir Ḥasan s’attaquait ainsi au résultat le plus paradoxal de la crise qu’il avait lui-même déclenchée : l’établissement sur ses terres d’un lucratif négoce par les marchands des deux souverains du Yémen et de l’Égypte. L’émir de La Mekke avait été exclu des bénéfices de ce flux de monnaie et d’épices. Aux yeux du sultan rasūlide, il devait le rester et cesser de vouloir par la force prendre sa part sur les fruits du commerce. Ḥasan b. ‘Ağlān méritait d’être « tiré de son égarement ». C’est du moins ce qu’al-Nāṣir Aḥmad expose dans une lettre de 821/1418 envoyée à alMu’ayyad Šayḫ :
- 96 Al-Fāsī, op. cit., IV, p. 132-133.
« Chaque année, les marchands sont victimes d’incidents (ḥādiṯa) ; à peine se sont-ils débarrassés (taḍağğarū) du premier qu’ils sont poursuivis par un deuxième puis par un troisième. À la suite de cela, les plaintes se sont succédé [auprès de moi] et nous avons voulu le tirer de son égarement en faisant déplacer la saison des marchands (mawsim al-tuğğār) vers Yanbu‘ et en faisant embarquer sur les navires (marākib)des gardes qui les défendent contre les agressions, afin qu’il sache que la justice est la voie droite (al-hudā) et [la source de] la prospérité (‘imāra), et que l’injustice (ğawr) n’est que ruine (ḫarāb) et perte (ḫasāra)96. »
46Le sultan du Yémen n’imaginait sans doute pas que cette rhétorique de la prospérité et de la ruine allait bientôt se retourner contre lui.
2. L’INTERMÉDIAIRE BAFOUÉ. LA FIN DU CONTRÔLE RASŪLIDE SUR LA NAVIGATION EN MER ROUGE
- 97 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 335-337, n° 243. Sur le règne d (...)
47Nul n’évoque aussi bien les contradictions du règne d’al-Nāṣir Aḥmad (803-827/1400-1424) qu’al-Maqrīzī dans la notice que lui consacrent ses Durar al-‘uqūd al-farīda97. Celui qui fut le dernier grand sultan du Yémen rasūlide y est dépeint sous le trait d’un conquérant qui aurait fini par régner sur un « territoire qu’aucun de ses aïeux n’avait possédé, sauf al-Malik al-Muẓaffar ». Et l’historien égyptien d’expliquer :
« Au Yémen, il y a presque sous chaque pierre un fauteur de troubles, et à l’ombre de chaque arbre un mutin. Mais tous se soumirent à son règne et tous rentrèrent dans son obéissance par crainte de ses attaques ou par désir de ses faveurs de telle sorte qu’ils devinrent les protecteurs des caravanes (ḫufarā’ al-qawāfil) dans leurs déplacements après avoir coupé les routes. »
48Par la suite, al-Nāṣir perdit beaucoup de ses terres et sombra dans la tyrannie :
« Il a dépassé les limites de l’iniquité (tağāwaza al-ḥadd fī al-ẓulm), cela bien qu’il ait conservé au début de son règne les émirs de son père et les sages eunuques, qui avaient des opinions excellentes et une connaissance parfaite (ma‘rifa tāmma) de la situation du royaume, mûrie par les expériences qu’ils avaient eues. S’il se produisait un incident (ḥādiṯ), une fissure dans un poste-frontière (ṯalm ṯaġr) ou des désordres (ḥudūṯ fasād), il était au courant avant tous les autres. […] Ils se retirèrent les uns après les autres et il remplaça [ses conseillers] par des étrangers qui se trouvaient auprès de lui. […] Puis il pensa qu’il n’avait besoin [de personne] pour avoir une opinion. »
- 98 L’éditeur d’Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, a lu ğimāl (200 chameaux) et non ḥammāl (VII, p. 207).
- 99 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 345.
- 100 Sur cette visite, qui s’inscrit dans la cinquième grande expédition lancée par l’empereur (...)
49Vue du Caire, la destinée de l’État rasūlide sous le règne d’al-Nāṣir avait effectivement de quoi étonner. Lorsque, en 819/1416, Amīn al-Dīn Mufliḥ al-Turkī s’était présenté en ambassadeur du Rasūlide à la cour mamlūke, il était venu accompagné d’un somptueux présent composé « de foulards (šāš), de manteaux (uzur), d’étoffes (tafāṣīl) de soie, de porcelaine de Chine, de bois d’aloès et d’encens, de santal, etc, convoyés par 200 porteurs98. Il y avait aussi des selles en cornaline aux bords dorés et des civettes dont on tire le musc99. » À cette date déjà avancée du règne d’al-Nāṣir Aḥmad, sa richesse pouvait encore impressionner les habitants de la capitale de l’Empire, tout comme elle avait impressionné les émissaires chinois venus en ḏū al-ḥiğğa 821/janvier 1419100. Certes, al-Nāṣir n’avait pas agrandi le territoire du sultanat, contrairement à l’affirmation d’al-Maqrīzī, ni réduit tous les « fauteurs de troubles » à l’inaction. Mais il n’avait pas hésité à mener en personne de vigoureuses campagnes dans les premières années de son règne qui lui valurent la réputation d’un souverain courageux et résolu. Dans son opposition au chérif Ḥasan b. ‘Ağlān, il avait mis en avant son souci de justice, la volonté de protéger les marchands contre les iniquités, et il était crédité, aux dires mêmes d’al-Maqrīzī, d’une réelle « compassion pour ses sujets ».
50Cette réputation flatteuse fut néanmoins ternie par une fin de règne catastrophique. Comment comprendre ce retournement, qui précéda de peu la perte du contrôle des réseaux de commerce maritime ? C’est à Aden que le sultanat rasūlide devait en grande part sa survie. C’est par Aden qu’allait être causée sa perte.
2.1 Aden et la crise de l’autorité sultanienne
Premières fissures : Aden assiégée par les Ğaḥāfil (808/1405)
- 101 Al-Šarafī, Al-la’āli’ al-muḍiyya, éd. al-Mu’ayyad, p. 471.
« En muḥarram 806 [août 1403], les confins du pays s’opposèrent ausouverain du Yémen. Les chérifs du Miḫlāf Sulaymānī se révoltèrent contre lui et prirent la ville de Ḥaraḍ. Les tribus de la Tihāma, comme les Ma‘āziba, se révoltèrent contre lui dans la région de Zabīd et coupèrent les chemins. La situation d’Aden s’affaiblit ; les navires et les bateaux qui y arrivaient depuis l’Inde et ailleurs cessèrent [de s’y rendre] ; la situation de la Tihāma fut troublée en raison de l’injustice et de la tyrannie101. »
- 102 Voir le récit de la campagne contre les Ma‘āziba de 806/1403 dans la « Chronique anon (...)
51Cet extrait de la Sīra de l’imam ‘Alī b. Ṣalāḥ (m. 840/1436) rapportée par le chroniqueur zaydite al-Šarafī offre un aperçu saisissant de l’ensemble des forces centrifuges à l’œuvre en ce début de ixe/xve siècle, alors que le sultan al-Nāṣir Aḥmad venait juste d’accéder au pouvoir après la mort de son père al-Ašraf en 803/1400. La présentation que l’auteur adopte ne doit pas nous tromper. Les événements ne sont mis sur le même plan et concentrés dans une unité de temps que pour mieux dénoncer l’« injustice » et la « tyrannie » de l’État rasūlide, deux thèmes chers aux historiens zaydites. Dans les faits, la perte momentanée de Ḥaraḍ représenta le seul véritable événement du début de l’année 806/1403. L’insoumission des Ma‘āziba, cette tribu qui dominait la région de Ḏu’āl, au nord de Zabīd, n’avait guère cessé depuis leur grande révolte du milieu du viiie/xive siècle. L’expédition menée contre eux en 806/1403 venait à la suite d’une longue série de campagnes similaires qui visaient à la fois à contenir la tribu dans son territoire, pour préserver les terres cultivées du Wādī Zabīd, et à prélever de force une partie de leurs chevaux102. Quant aux difficultés d’Aden, elles survinrent en réalité deux ans plus tard, en 808/1405, dans le cadre d’un affrontement entre l’armée rasūlide et la tribu des Ğaḥāfil.
- 103 Cf. chapitre 2, p. 161-162.
- 104 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 227.
- 105 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 141.
- 106 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, V, p. 303-304.
52Rappelons que certains clans Ğaḥāfil, dont le centre se trouvait à l’est d’Aden, dans la région de Daṯīna, n’avaient cessé d’exercer une forte pression sur les terres arables du Wādī Abyan103. Tout comme les Ma‘āziba, ils s’étaient régulièrement opposés au pouvoir rasūlide, représenté par les gouverneurs d’Abyan et de Laḥğ. À partir de la fin du viiie/xive siècle, leurs attaques reprirent de la vigueur, sous la conduite d’un certain Ğa‘far al-Ğaḥfalī, les menant même jusqu’à s’attaquer à la ville d’al-Ğuwwa, une place importante sur la « route de la garance », non loin de la forteresse d’al-Dumluwa, au cours de l’année 797/1395104. En ṣafar 808/août 1405, ils prirent encore pour cible l’itinéraire caravanier au départ d’Aden, pillant cette fois-ci les convois de chameaux qui quittaient le port après la fin dela saison indienne. La menace était inédite, si bien que « les importations vers Aden (al-wārid ilā ‘Adan) s’interrompirent par peur d’eux105 ». Les Ğaḥāfil s’approchèrent suffisamment de la cité pour bloquer son approvisionnement en eau – ils occupèrent certainement les sites de Rubāk et d’al-Laḫaba –, ce qui conduit Ibn Ḥağar à parler d’un véritable « siège » dans sa chronique106.
- 107 Anonyme, op. cit., éd. al-Ḥibšī, p. 141.
- 108 Ibid., p. 164. On relèvera que, lorsque le sultan al-Nāṣir Aḥmad se rendit à Aden (...)
- 109 Cf. Annexe 2, n° 23.
53Une telle attaque signifiait que les armées de Laḥğ et Abyan n’étaient plus en mesure de protéger la cité portuaire. Plus encore, le gouverneur d’Aden, qui était sorti de la ville avec une partie de ses garnisons de Yāfi‘is, fut pris et tuédans une embuscade, mais les Ğaḥāfil n’osèrent pousser leur avantage jusqu’à assaillir la cité dépourvue de ses défenseurs. Presque immédiatement, le sultan en personne prit la tête d’une expédition punitive qui le conduisit jusqu’au cœur de la région de Daṯīna107. Le problème n’en fut pas pour autant résolu et l’agitation resta endémique jusqu’en 814/1411, lorsqu’un eunuque du sultan parvint à semer la déroute parmi les clans Ğaḥāfil108. L’ajout d’une nouvelle porte fortifiée au devant de la porte du Continent (Bāb al-Barr) en 809/1406 et la nomination d’un gouverneur à poigne, qui était en même temps surintendant de la douane, Ğamāl al-Dīn Miftāḥ109, n’offraient néanmoins qu’une pâle protection face à la menace désormais permanente d’une coupure entre Aden et son arrière-pays.
- 110 Le règne d’al-Nāṣir Aḥmad est couvert par les pages 103-207 de l’édition d’al-Ḥibšī.
- 111 Ibid., p. 177.
- 112 Voir chapitre 2, p. 161-162.
- 113 Anonyme, op. cit., p. 188.
54Les revenus d’Aden, restés à un haut niveau durant toutes les années 810/1410, étaient d’autant plus cruciaux que le prélèvement des taxes foncières sur les grands wadis de la Tihāma se heurtait à une résistance permanente, dont la « Chronique anonyme » se fait l’écho de manière détaillée110. Néanmoins, le retour au calme des Ğaḥāfil avait demandé un effort militaire et financier important. Celui-ci se fit sans doute au détriment des autres tribus de la région, notamment celles des montagnes de Yāfi‘, au nord-est d’Aden, qui finirent par se révolter à leur tour au cours des années 810/1410111. Cette situation eut un retentissement dès 818/1415 à l’intérieur même de la cité portuaire, dont les garnisons étaient en partie composées de gens de Yāfi‘112. L’agitation alla croissant, jusqu’à provoquer des combats dans la ville en ğumādā I 823/mai 1420113 :
- 114 Ibid., p. 197.
« On apprit qu’il y avait eu un combat entre [les gens de] Yāfi‘ et l’armée du gouverneur dans la frontière bien gardée. Ils tuèrent des soldats du gouverneur et du surintendant et les empêchèrent de gouverner (ḥukm). Notre maître le sultan al-Malik al-Nāṣir apprit cela alors qu’il se trouvait à Zabīd. Il envoya l’émir Niẓām al-Dīn Ḫaḍīr à la frontière bien gardée114. »
55Si ces combats semblent avoir épargné les biens de la population urbaine, notamment des marchands, il apparaissait désormais aux yeux de tous que la frontière dite « bien gardée »… ne l’était plus véritablement.
La crise de 822/1419 et la « tyrannie » du sultan al-Nāṣir Aḥmad
- 115 Ibid., p. 193.
56Quelques mois plus tôt, en ramaḍān 822/septembre 1419, le règne d’al-Nāṣir Aḥmad avait connu un tournant majeur, lors d’un soulèvement d’une partie del’armée à Zabīd. Celle-ci désigna un nouveau sultan, qui n’était autre que Ḥusayn, frère d’al-Nāṣir Aḥmad. Les causes de cet événement sont assez obscures. La « Chronique anonyme » rasūlide, favorable au souverain al-Nāṣir, met en avant la responsabilité du grand émir Badr al-Dīn Muḥammad b. Ziyād al-Kāmilī, qui venait de remporter une victoire importante contre l’imam de Ṣan‘ā’115. Le chroniqueur égyptien Ibn Ḥağar, témoin plus lointain des événements, insiste aussi sur le rôle de l’émir, tout en soulignant la folie du prince :
- 116 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 359.
« En ramaḍān [822/septembre 1419], des Noirs se révoltèrent contre al-Malik al-Nāṣir Aḥmad, maître du Yémen. Son esprit en fut dérangé et il fut mis en prison. Son frère Ḥusayn b. al-Ašraf fut mis sur le trône à sa place, avec l’aide de l’émir Muḥammad b. Ziyād al-Kāmilī. La cherté en ces jours était très forte au Yémen. Il y eut des sauterelles qui décimèrent leurs champs116. »
57De leur côté, les historiographes de la Tihāma, à commencer par al-Ahdal et Ibn al-Dayba‘, mettent surtout en avant les prétentions de Ḥusayn :
- 117 Al-Ẓāhir Ya½yā, qui devint sultan en 831/1428.
- 118 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 123. Version plus courte (...)
« En 822 [1419], son frère Ḥusayn se révolta contre lui. Il prit la ville de Zabīd et s’y proclama sultan en prenant le titre d’al-Ẓāfir. Le sultan descendit de Ta‘izz et entra dans Zabīd par la force. Il s’empara de son frère Ḥusayn et de ceux qui étaient avec lui. Il le fit prisonnier et l’enferma dans la prison de la forteresse d’al-Faṣṣ puis dans la citadelle de Ta‘izz. […] Le sultan apprit ensuite que son frère Ḥusayn s’était de nouveau révolté à Ta‘izz. Le sultan monta immédiatement à la forteresse, l’assiégea pendant trois jours, la prit par la force et s’empara de son frère. […] Son autre frère, al-Ẓāhir117, ordonna de crever les yeux [à Ḥusayn], ce qui fut fait. Cela resta comme une honte sur les Banū Rasūl. Al-Nāṣir eut des remords et blâma al-Ẓāhir d’avoir fait cela118. »
- 119 Voir à ce sujet A. D. Knysh, Ibn ‘Arabi in the Later Islamic Tradition. The Making (...)
- 120 Voir à ce sujet nos analyses du chapitre 1, p. 67, et al-Ahdal, Tuḥfat al-zaman, (...)
58Ce dernier récit aux ressorts shakespeariens paraît le plus cohérent de tous. Le rôle secondaire que la « Chronique anonyme » attribue à Ḥusayn s’explique aisément par la volonté officielle de gommer les déchirements qui survinrent à l’intérieur de la famille rasūlide. Il convient néanmoins de noter qu’Ibn al-Dayba‘ exempte un peu trop rapidement de toute responsabilité l’émir al-Kāmilī, représentant de toute une partie de l’État rasūlide, de même qu’il se tait sur l’identité de ceux qui se révoltèrent avec Ḥusayn dans les deux villes principales du royaume, Zabīd et Ta‘izz. De fait, cette crise dynastique s’explique largement par la désaffection croissante d’une grande partie de l’élite militaire, administrative mais aussi religieuse vis-à-vis du souverain, que les sources historiques du ixe/ xve siècle mettent par ailleurs bien en lumière. Al-Nāṣir Aḥmad, en apportant son soutien appuyé aux disciples d’Ibn ‘Arabī, s’était mis à dos une grande partie des juristes sunnites du Bas Yémen et de la Tihāma119. Les libertés qu’il prit avec l’argent des waqfs et sa volonté de supprimer les exemptions dont jouissaient une partie des lignages religieux de la Tihāma et du Bas Yémen achevèrent rapidement de le discréditer auprès de ces groupes influents, qui avaient été depuis le viie/xiiie siècle parmi les principaux soutiens de la dynastie120.
- 121 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 124.
- 122 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 185-186.
- 123 Annexe 1, n° 162. Al-Ṭā’ī est l’une des nisba attestées de la famille et le père de (...)
59Les conséquences des révoltes de Ḥusayn pesèrent lourdement sur la fin durègne. Elle fut sombre pour un souverain isolé, devenu fou, ou à tout le moins abîmé dans la mystique et l’ivresse, si l’on en croit Ibn al-Dayba‘121. Surtout, le sultan al-Nāṣir Aḥmad ne maintint son pouvoir qu’au prix de nouvelles dépenses pour regagner la fidélité précaire d’une armée usée par les nombreux combats durègne. C’est dans ce contexte que se produisirent les « injustices » dénoncées par les chroniqueurs postérieurs. Les confiscations arbitraires se multiplièrent à partir de la fin des années 1410, bien que nous manquions de données à ce propos, notamment sur leur application à Aden. La « Chronique anonyme » mentionne bien l’arrestation de Wağīh al-Dīn Ibn Ğumay‘, le maître du matğar sultanien en 820/1417, puis sa libération en 821/1418, sans que nous sachions exactement s’il retrouva sa charge au cours des années suivantes122. Bā Maḫrama mentionne la fuite d’un certain Ṣalāḥ b. ‘Alī al-Ṭā’ī, qui peut être identifié comme un frère de Wağīh al-Dīn dans les années suivantes123 :
- 124 Bā Maḫrama, Ta’rīḫ ṯaġr ‘Adan, éd. Löfgren, I, p. 12.
« Lorsque furent commises les injustices à l’époque d’al-Nāṣir al-Ġassānī, les marchands d’Aden s’enfuirent d’Aden à Ğidda, vers l’Inde et vers le Malabar. Ṣalāḥ b. ‘Alī partit vers le Malabar et le pouvoir (dawla) confisqua ses propriétés (amlāk)124. »
- 125 Ibn al-Dayba‘, loc. cit.
60Ibn al-Dayba‘ mentionne aussi, parmi les mesures qui furent promulguées en fin de règne, la « vente forcée de la soie à plus que sa valeur125 ». Cette mesure concernait au premier chef le port d’Aden et les échanges des marchands del’Inde et de l’Égypte, déjà affectés par le soulèvement des gens de Yāfi‘. Au vu de la chronologie, cette disposition intervint au plus tôt au cours de la saison del’année 1420 ou peut-être 1421, bien que nous n’en ayons aucune certitude. Quoi qu’il en soit, c’est au printemps 1422 que Nāḫūḏā Ibrāhīm de Calicut décidait de dédaigner le port pour tenter de gagner des rivages plus propices, au-delà de Bāb al-Mandab.
2.2 La fuite des navires et l’extension de l’autorité mamlūke à Ğidda (825-831/1422-1428)
Les expéditions de Nāḫūḏā Ibrāhīm (825-828/1422-1425)
- 126 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 680-681 et 704.
- 127 Ibid., IV, p. 765.
- 128 Ibid., IV, p. 707.
- 129 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 214-215. Selon la chronique, p (...)
- 130 Le safran était l’un des produits importés du Golfe. Cf. NM, I, tarif A [4 (...)
- 131 Anonyme, op. cit., p. 222.
- 132 Cet usage du terme a été clairement exposé par un article pionnier de R. B. Serjeant, (...)
61La chronologie des expéditions de Nāḫūḏā Ibrāhīm de Calicut est exposée le plus en détail dans le récit d’al-Maqrīzī. Au cours de trois saisons successives à partir de 825/1422, il serait venu en mer Rouge avec un ṭarrād, ce boutre de contenance moyenne, assez rapide sur les flots, pour être finalement accueilli en 827/1424 par l’émir mamlūk Qurqmās à Ğidda. Rassuré par la justice de l’émir et celle du sultan d’Égypte Barsbāy (825-842/1422-1438), 14 navires l’auraient accompagné au cours de l’année suivante (828/1425), jusqu’à atteindre le chiffre impressionnant de 40 en 829/1426126. Ces navires sont invariablement désignés à Ğidda comme des « navires de l’Inde » (marākib hindiyya), ce que confirme leurs cargaisons, essentiellement composées d’épices et de « foulards », šāšāt127. Il est évident qu’à partir de 829/1426 au moins, la provenance de ces bâtiments de commerce ne se limitait pas à Calicut. Al-Maqrīzī évoque à cette date l’arrivée de « navires de l’Inde et de Hurmuz128 ». La cargaison de deux navires qui s’échouèrent après avoir passé Bāb al-Mandab sans s’arrêter à Aden en 832/1428 – « des étoffes (qumāš), du safran (za‘farān), de la laine (ğawḫ) et de la monnaie (naqd) pour plus de 100 000 dinars129 » – suggère d’ailleurs une provenance du Golfe plus que de l’Inde130. Plus encore, la « Chronique anonyme » va mêmejusqu’à mentionner le passage d’un navire du sultanat indonésien de Samuṭra en 833/1430131. Même si le mouvement fut initié par un nāḫūḏā de Calicut, l’ensemble des patrons de navire et des marchands de l’Inde eurent vite fait de lui emboîter le pas. Tous sont désignés dans les sources yéménites et égyptiennes d’un seul nom : les muğawwirūn, « ceux qui ont dévié », un terme dont nous avons déjà relevé l’usage dans le contexte des convois de ğilāb du Yémen au viiie/xive siècle. Dans le cas qui nous intéresse, les navires de l’Inde avaient tout simplement « dévié » de leur destination ordinaire, Aden132.
- 133 Selon une pratique courante, les poèmes d’al-Muqri’ ont été rassemblés dans un dīwān a (...)
62En dépit du récit d’al-Maqrīzī, les premières expéditions d’Ibrāhīm le muğawwir restent quelque peu obscures. Le silence des autres sources à son propos étonne : ni al-Fāsī, ni les chroniques yéménites n’évoquent ses tentatives avant l’arrivée des navires en 827/1424. Il faut dire que la disparition d’al-Nāṣir Aḥmad à cette date – selon la légende, il mourut d’effroi après avoir vu la foudre tomber sur sa forteresse – et la succession de son fils al-Manṣūr ‘Abd Allāh au trône ne contribuèrent guère à rétablir la paix à l’intérieur du Yémen : cette période n’est que brièvement abordée dans les textes. Seul le juriste et poète de cour de Zabīd, Ibn al-Muqri’, apporte une confirmation indirecte de ces expéditions. Une de ses compositions, datée du règne d’al-Manṣūr ‘Abd Allāh (827-830/1424-1427), évoque justement les mésaventures de Nāḫūḏā Ibrāhīm. Elle est introduite dans son Dīwān par le commentaire suivant133 :
- 134 Ibn al-Muqri’, Dīwān, éd. al-Anṣārī, p. 318.
« Nāḫūḏā Ibrāhīm avait subi des injustices (maẓālim) à l’époque d’al-Nāṣir Aḥmad. Il dévia (ğawwara) à l’époque d’al-Manṣūr ‘Abd Allāh avec 17 navires. Certains de ses navires se brisèrent. Lorsqu’il atteignit ‘Asārib, Muḥammad b. Mūsā al-Ḥarāmī, maître de Ḥalī b. Ya‘qūb, le vainquit et ne le libéra que contre une importante somme. Leurs marchandises ne trouvèrent pas preneur. Le sultan [al-Manṣūr ‘Abd Allāh] le blâma et ne fut pas clément envers lui134. »
63Même si le nombre des navires correspond assez bien à ce qu’al-Maqrīzī indique pour l’année 828/1425, la notice paraît assez invraisemblable. Comment le maître de Ḥalī, quelle que soit sa force navale, aurait-il pu vaincre 17 navires de l’Inde lourdement chargés et défendus ? En outre, Ibn al-Muqri’ indique clairement dans son poème que l’aventure du nāḫūḏā cette année-là se solda par un retour dans les ports du maître du Yémen. Il va même jusqu’à proclamer en s’adressant au souverain :
- 135 Ibid., p. 319.
« Celui qui s’est détourné de toi un jour par ignorance et par aveu glement est revenu vers toi le lendemain servilement, la face contre terre135. »
64Le poème paraît donc plutôt se rapporter à l’une des années précédant 828/1425, lorsque Ibrāhīm ne put trouver de port où décharger ses marchandises. Quoi qu’il en soit, le poème d’al-Muqri’ confirme l’expédition de Nāḫūḏā Ibrāhīm et montre bien les résistances que celui-ci dut affronter en mer Rouge.
- 136 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 680-681.
- 137 Ibid.
- 138 « Le maître de Dahlak arriva à la noble Cour pour chercher secours auprès de (...)
- 139 Ibid., p. 166.
65La venue de cet armateur et grand marchand musulman dans les eaux de la mer Rouge fut au départ perçue comme un fait inouï et anormal par les différents pouvoirs qui bordaient ses rives. En témoigne le mauvais accueil qu’il reçut, aux dires d’al-Maqrīzī, des différents potentats locaux. La première année, l’émir de La Mekke Ḥasan b. ‘Ağlān « s’empara des marchandises qu’il avait avec lui et les vendit en vente forcée aux marchands à La Mekke136 ». L’année suivante, en 826/1423, Nāḫūḏā Ibrāhīm aurait fait relâche dans les îles de Sawākin, puis de Dahlak, mais sans succès. Le maître de Dahlak « le traita de la pire des façons137 ». Nāḫūḏā Ibrāhīm ne faisait pas partie de ceux qui reliaient habituellement des ports de la mer Rouge. Le maître de Dahlak était en outre encore assez lié au sultanat du Yémen. En ṣafar 815/mai 1412, ce prince au nom inconnu – ou peut-être l’un de ses prédécesseurs – était venu chercher secours auprès d’al-Nāṣir Aḥmad138. Le sultan avait alors dépêché dans l’île un certain Badr al-Dīn Ḥasan al-‘Adanī pour établir avec succès une trêve entre les rivaux, ce que la « Chronique anonyme » interprète de la façon suivante : « Ils obéirent en disant que le pays (al-bilād) était celui de notre maître le sultan et qu’ils ne s’opposaient pas à ce qu’il leur avait ordonné139. » Entendons-nous bien : les réactions des potentats de Dahlak, Ḥalī, ou même celle de l’émir ḥasanide ne s’exercèrent pas au nom des Rasūlides, ni même en raison d’une quelconque « solidarité » avec eux. L’appât du gain guida sans nul doute leur attitude, la prédation étant rendue possible par l’absence de toute protection venant du souverain d’Aden ou de celui du Caire sur les navires du Nāḫūḏā Ibrāhīm.
L’établissement de la tutelle mamlūke sur Ğidda (828-831/1425-1428)
66Le plus ancien document égyptien conservé au sujet des « navires de l’Inde », une lettre d’al-Ašraf Barsbāy datée de ḏū al-qa‘da 826/octobre 1423, et adressée à l’émir Ḥasan, marque la première étape de l’intérêt des Mamlūks pour la venue de ces vaisseaux à Ğidda :
- 140 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 145.
« [La lettre] contenait beaucoup de reproches, pour avoir pris le poivre des marchands arrivant à Ğidda depuis Kālīkūt en Inde et déviant d’Aden ; [le sultan] lui ordonna de leur rendre cela en des mots durs140. »
- 141 Dans un autre passage, al-Maqrīzī affirme qu’il s’agissait d’un secrétaire copte (Al-M (...)
- 142 Ibid., IV, p. 680-681.
- 143 J.-Cl. Garcin, « Le Proche-Orient à l’époque mamluke », dans États, sociétés et cultur (...)
67Ce n’est toutefois qu’en 828/1425 que le secrétaire égyptien Sa‘d al-Dīn Ibrāhīm Ibn al-Marra141 se rendit dans le port du Ḥiğāz, accompagné d’un détachement de 100 mamlūks, « pour prélever les taxes (mukūs) sur les navires arrivant de l’Inde à Ğidda142 ». L’extension de la fiscalité sultanienne au port de Ğidda répondait à des préoccupations diverses. J.-Cl. Garcin souligne l’intérêt de ces revenus dans le cadre du renouveau de la puissance sultanienne, amorcé sous le sultanat d’al-Mu’ayyad Šayḫ143. Cette préoccupation fiscale apparaît aussi dans une disposition promulguée dès la saison du pèlerinage 828-829/octobre-novembre 1425 ou 829/1426 qui imposait aux marchands venus lors de la saison du pèlerinage de se rendre au Caire, même lorsqu’ils comptaient repartir vers Damas ou d’autres villes syriennes :
- 144 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 707 [d’après la traduction revue de G. W (...)
« L’an 829/1426, on imagina à l’égard des pèlerins un genre de vexation (muẓallama) inconnue jusqu’alors. On défendit aux marchands depasser directement de La Mekke en Syrie, lors de la saison (mawsim) du pèlerinage, avec ce qu’ils avaient acheté des marchandises de l’Inde (min aṣnāf tiğārāt al-Hind) : on les astreignit à se rendre en Égypteavec la caravane, afin qu’on y levât les droits (mukūs) sur tous les objets qu’ils portaient avec eux. Lorsque les pèlerins furent arrivés près duCaire à Birkat al-Ḥāğğ, les intendants du pèlerinage (mubāširū al-ḥağğ) et leurs auxiliaires (a‘wān) visitèrent avec une exactitude minutieuse les paquets de tous ceux qui arrivaient, marchands ou pèlerins, et perçurent des droits pour tous les présents (hadiyya) sans exception ; ils exigèrent même d’une pauvre femme dix dirhams pour un petit tapis de cuir144. »
68Même si l’imposition des navires de l’Inde, qui intervenait au printemps, était bien distincte de cette mesure concernant la saison du pèlerinage, toutes deux visaient à tirer de la venue des navires de l’Inde un profit fiscal maximal.
- 145 Voir notamment, sur cet épisode, J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Aut (...)
- 146 Ibid., p. 20.
- 147 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 723.
69John L. Meloy insiste de son côté sur le sens de la politique de Barsbāy dans le contexte immédiat du Ḥiğāz, marqué par une tentative de gouvernement direct par un émir mamlūk, Qurqmās, entre ḏū al-qa‘da 826/octobre 1423 et ḏū al-ḥiğğa 828/octobre 1425145. L’extension de l’hégémonie fiscale mamlūke aurait été la conséquence directe de l’échec politique de Qurqmās, qui se solda par le rétablissement de l’émir Ḥasan b. ‘Ağlān et de son fils Barakāt : « Le sultanat recourut à la domination économique de la région comme un substitut à la domination politique146. » En 829/1426, la mort de Ḥasan b. ‘Ağlān arriva d’ailleurs à point nommé pour que le sultan Barsbāy puisse imposer des conditions financières à son avantage. Il exigea de Barakāt b. Ḥasan, qui succédait à son père comme émir de La Mekke, qu’il porte chaque année au Caire 10 000 dinars et qu’il ne s’oppose pas « à la dîme (‘ušūr) qui était prise à Ğidda sur les produits des marchands arrivant d’Inde et d’ailleurs147 » : celle-ci devait exclusivement revenir au sultanat. Dans la pratique, l’émir de La Mekke conservait les revenus tirés de l’imposition des ğilāb venant du Yémen, ce qui implique que ses représentants intervenaient aussi à Ğidda au moment de la saison du pèlerinage. Les maîtres de La Mekke étaient en outre à l’affût de toute occasion qui leur permettrait de retirer quelque bénéfice de la venue des marchands de l’Inde.
- 148 Ibid., IV, p. 869 et 871 ; Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VIII, (...)
70Aussi l’imposition de la tutelle mamlūke sur Ğidda impliquait-elle la mise en place de tout un appareil à la fois administratif et militaire, qui intervenait au moment de la saison commerciale et au moment de celle du pèlerinage. En 831/1427-1428 fut envoyé l’émir Aranbuġā avec 50 mamlūks pour prévenir les chérifs de toute tentation de « pillage » (nahb) ou d’« oppression » (ta‘arruḍ) envers les marchands148. L’administration de Ğidda était en théorie supervisée par un surintendant (nāẓir) qui se rendait annuellement dans le port pour la saison :
- 149 Al-Maqrīzī, op. cit., IV, p. 707 [traduction revue d’après G. Wiet, « Les marchands (...)
« La surintendance de Ğidda devint une fonction relevant du sultan (waẓīfa sulṭāniyya) ; il recevait de ce prince des robes d’honneur. Chaque année, à l’époque où les vaisseaux de l’Inde (wurūd marākib al-Hind) abordaient à Ğidda, cet officier se rendait à La Mekke, levait les droits sur les marchandises et revenait au Caire en apporter le montant. Il entrait dans le Trésor plus de 70 000 dinars, sans parler de cequi n’était pas porté [au Caire]149. »
71La description que dresse al-Maqrīzī de cette fonction tend néanmoins à masquer le caractère progressif et hésitant des premières années de l’administration mamlūke à Ğidda. Sa mise en place s’accompagna de fortes tensions ausein des milieux marchands de l’Empire mamlūk en général, et de La Mekke en particulier.
Les réseaux marchands face à la nouvelle politique des Mamlūks au Ḥiğāz
- 150 Al-Maqrīzī, op. cit., IV, p. 735, 754-755, 791.
72La disposition la plus contestée était bien entendu l’obligation pour les marchands syriens d’expédier leurs marchandises au Caire, solennellement proclamée au cours du pèlerinage en 830/1427 et 831/1428, même si cette disposition nesemble pas avoir été toujours uniformément appliquée150 :
- 151 Ibid., IV, p. 768.
« En ces jours là [muḥarram 831/novembre 1427], les marchands du Šām se plaignirent de devoir porter les marchandises qu’ils avaient achetées à Ğidda vers Le Caire. On se mit d’accord pour leur prendre à La Mekke, sur chaque ḥiml, que son montant soit inférieur ou supérieur à cela, 3 dinars ½, et pour les dispenser de porter ce qu’ils avaient acquis de Ğidda à Miṣr. S’ils portaient cela vers Damas, on prélevait là-bas la taxe (maks) habituelle151. »
- 152 Au début de l’année 839/1435, des biens de marchands de Damas qui avaient (...)
- 153 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, IV, p. 55, n° 175 : « Il arriva (...)
- 154 Ibid., IV, p. 316, n° 862 : « De ceux qui se rendaient régulièrement à La Mekke. Il y (...)
73Des mentions plus tardives en 838/1434 et 839/1435 montrent que l’obligation de passage était encore en vigueur, bien que peu respectée152. Ceci n’empêcha pas de nombreux marchands de Damas de venir s’installer à La Mekke à cette période, tels que Wağīh al-Dīn al-Ḫawāğā ‘Abd al-Raḥmān al-Dimašqī (m. 856/1451)153 ou ‘Abd al-Karīm b. Muḥammad al-Dimašqī al-Ṣawwāf (m. 857/1452)154. C’est sans doute pour ces marchands de Syrie que l’arrivée des navires de l’Inde jusqu’à Ğidda offrait le plus de possibilités nouvelles de profit. Le Kārim égyptien avait longtemps été la voie quasi exclusive d’approvisionnement en épices pour toutes les provinces de l’Empire. La seconde moitié du viiie/xive siècle, qui vit la réorientation du Kārim le long des côtes du Ḥiğāz et l’augmentation des marchandises de l’Inde dans le commerce régional depuis le Yémen, avait dynamisé ce commerce depuis La Mekke vers la Syrie. Désormais, la venue des marchands de Calicut à La Mekke ouvrait aux négociants de Damas la perspective d’échanges directs, sans passer par les intermédiaires yéménites et égyptiens. Dans ces conditions, on comprend qu’il ait été difficile pour Barsbāy de faire appliquer strictement le passage obligatoire par Le Caire.
- 155 Voir en particulier S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 382-39 (...)
- 156 En Égypte même, des monopoles plus ou moins durables furent établis par Ba (...)
- 157 Voir Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 580 (titre d’al-Ğīlānī), et S. Labib (...)
- 158 K. Oulad Hammou, Sakhāwī et les marchands, p. 174-175.
- 159 Ibn Fahd, op. cit., III, p. 633.
- 160 Ibid., III, p. 640.
74La politique de Barsbāy ne se limita pas au seul plan fiscal. Elle s’accompagna en effet d’une mainmise progressive sur le réseau du commerce du poivre et sur les réseaux de grands marchands qui commerçaient avec La Mekke, débouchant sur la mise en place de monopoles temporaires qui ont depuis longtemps retenu l’attention des historiens155. Par le terme de « monopole », les historiens ont tout autant désigné une politique centralisatrice sur le plan fiscal que l’appropriation momentanée de l’achat et de la vente d’un produit donné, en l’occurrence les épices156. Ces deux sens méritent pourtant d’être soigneusement distingués. Si l’extension de la fiscalité mamlūke aux ports du Ḥiğāz représentait une réelle nouveauté, l’intervention des sultans dans le commerce des épices était dans la lignée de ce que nous avons pu observer au cours des années 810/1410. Barsbāyrecourut d’ailleurs dans un premier temps aux réseaux de son prédécesseur. Le Ḫawāğā ‘Alī al-Ğīlānī, qui avait été honoré à la fin du règne d’al-Mu’ayyad Šayḫ du titre de malik al-tuğğār de La Mekke, pratiqua aussi des achats pour le compte de Barsbāy en 825-826/1422-1423157. L’accueil des premiers navires de l’Indeen 828/1425 poussa le sultan à recourir à d’autres marchands. Faḫr al-Dīn Abū Bakr al-Tawrīzī, dont nous avons déjà évoqué précédemment les deux frères, apparaît comme le principal marchand du sultan (tāğir al-sulṭān) en 828/1424, avant d’être nommé inspecteur (šādd) du port de Ğidda en 829/1425158. Dans le port, il était représenté par un esclave ou un affranchi, Tāğ al-Dīn Musk, qui intervenait à la fois dans la perception des taxes et l’achat des biens pour le compte du sultan159. Néanmoins, son activité ne fut que de courte durée. Dès le mois de rabī‘ I 830/janvier 1426, des marchands de l’Inde se plaignirent auprès dusultan Barsbāy de ses exactions : Faḫr al-Dīn Abū Bakr al-Tawrīzī aurait prélevé jusqu’à ⅓ de leurs biens. Il fut frappé et ses biens furent saisis160.
- 161 La date de son installation à Aden est donnée par al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al- (...)
75La chute brutale d’al-Tawrīzī doit être rapprochée de la mise à l’écart d’autres grands marchands de la mer Rouge, comme le Ḫawāğā ‘Alī al-Ğīlānī, qui seserait installé à Aden dès 829/1425161. Au moment du pèlerinage de l’année 830/ septembre 1427, le sultan Barsbāy ordonna que les marchandises appartenant au Ḫawāğā ‘Alī à Ğidda et à La Mekke soient saisies, ainsi que celles du Ḫawāğā Šihāb al-Dīn Barkūt al-Makīn, de Zayn al-Dīn b. ‘Abd al-Ṣamad, de Ğamāl al-Dīn Muḥammad al-Tawrīzī « et du groupe des marchands persans (ğamā‘at tuğğār al-‘Ağam) résidant à Aden » :
- 162 Surintendant de Ğidda.
- 163 L’éditeur du texte identifie ce personnage à Ğamāl al-Dīn al-Tawrīzī, frèr (...)
- 164 Annexe 1, n° 172.
- 165 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 641-642.
« Sa‘d al-Dīn b. al-Marra162 s’empara de ce qu’il trouva parmi les épices de Barkūt al-Makīn, de Bīr Muḥammad163, d’Ibn ‘Abd al-Ṣamad et autres164. Kūš Qadam, capitaine des mamlūks, alla jusqu’aux réserves (ḥawāṣil) de Barkūt al-Makīn à La Mekke et les fit ouvrir en présence des juges. Il s’empara de ce qui s’y trouvait : poivre, laque, bois de brésil, etc., et y mit les scellés165. »
- 166 Annexe 1, n° 164. Barkūt mourut la même année, selon Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. (...)
76Comment comprendre l’hostilité du sultan envers ces marchands ? S’agissait-il d’une mesure visant à définitivement affaiblir Aden ? Ces personnages avaient compté parmi les plus actifs marchands de la mer Rouge depuis les débuts du ixe/xve siècle. Šihāb al-Dīn Barkūt, ancien esclave affranchi, s’était marié avec la fille de Burhān al-Dīn al-Maḥallī et s’était installé à La Mekke, au tournant du siècle166, tout comme le Ḫawāğā ‘Alī al-Ğīlānī et Ğamāl al-Dīn Muḥammad al-Tawrīzī. En confisquant leurs biens, le sultan s’attaquait en fait au réseau des grands marchands persans sur lequel s’était appuyé en partie son prédécesseur al-Mu’ayyad Šayḫ. Il se débarrassait ainsi, momentanément, de puissants personnages qui défendaient leurs intérêts tout autant que ceux de leurs maîtres, en les remplaçant par des marchands dont l’identité nous échappe en grande partie.
- 167 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 735.
- 168 Ibid., IV, p. 791, et Ibn Ḥağar, op. cit., VIII, p. 170.
- 169 Al-Maqrīzī, op. cit., IV, p. 869.
77Dès le mois de muḥarram 830/novembre 1426, Barsbāy avait imposé que son poivre soit vendu en priorité aux marchands occidentaux d’Alexandrie167. Deux ans plus tard, en 832/1429, il ordonnait que le poivre de La Mekke soit acheté en priorité par ses agents et revendu à son seul profit168. « Cela fut une catastrophe pour les marchands », nous dit Ibn Ḥağar, et la situation ne s’arrangea pas les années suivantes : le poivre était désormais « réservé au matğar du sultan (muḫtāṣṣan bi-matğar al-sulṭān) et nul autre que lui ne pouvait acheter de poivre aux marchands arrivant d’Inde à Ğidda169 ». Si Barsbāy continuait de ménager les marchands de l’Inde, le bouleversement radical des réseaux marchands del’Égypte voulu par le pouvoir était un pari risqué, donnant aux Rasūlides la possibilité de réparer les effets désastreux des « injustices » d’al-Nāṣir Aḥmad.
2.3 La réaction rasūlide (831-839/1428-1435)
Le maintien relatif d’Aden
78La progression spectaculaire du nombre de navires de l’Inde dans le port de Ğidda en 828-829/1424-1425 frappa suffisamment les contemporains pour accréditer l’idée d’une ruine totale d’Aden. Al-Maqrīzī est sans aucun doute celui qui exprime le plus clairement cette idée à plusieurs reprises :
- 170 Ibid., IV, p. 707 [d’après la traduction de G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les (...)
« Les marchands, trouvant à Ğidda la sûreté (rāḥa) et surtout le calme qu’ils n’avaient point à Aden, abandonnèrent ce dernier port (bandar), et donnèrent une nouvelle vie (istağaddū) à celui de Ğidda qui devint extrêmement florissant. Pour cette raison, Aden déclina, et la situation du souverain du Yémen alla chaque jour en s’affaiblissant170. »
- 171 Voir par exemple al-Ahdal, Tuḥfat al-zaman, éd. al-Ḥibšī, II, p. 527, sur (...)
- 172 Les dernières frappes datées ont été effectuées à Zabīd en 824/1421 (collection du Bri (...)
- 173 « La procession (zaff) de la monnaie heureuse d’al-Ẓāhir depuis l’hôtel de (...)
- 174 Ibid., p. 242.
79Certains auteurs yéménites confirment la faiblesse des moyens des souverains rasūlides après le règne d’al-Nāṣir Aḥmad171. Significativement, aucune frappe monétaire rasūlide retrouvée à ce jour n’est datée au-delà de l’année 824/1421172. La « Chronique anonyme » mentionne bien des frappes survenues au début durègne d’al-Ẓāhir Yaḥyā en 831/1428, mais aucune pièce de ce souverain ne nous est parvenue173. Il est certain que l’absence des navires de l’Inde, puis leur fuite à Ğidda affectèrent durement les revenus d’Aden, même si nous n’avons aucune donnée datant des années 827-834/1424-1431. Au mois de ramaḍān 834/juin1431, le Trésor d’Aden apporté à la Cour s’élevait cependant à 500 000 dinars, y compris tous les biens en nature, longuement énumérés par la « Chronique anonyme »174. Certes, ce niveau était au moins deux fois plus faible que le montant du trésor mentionné en 817/1414 (1 000 000 dinars) mais il n’était pas non plus totalement négligeable.
- 175 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 126.
80Plusieurs facteurs jouèrent dans ce maintien relatif de la place d’Aden, contrairement à ce qu’affirmait un peu vite al-Maqrīzī. Si les dernières années du règne d’al-Nāṣir Aḥmad se caractérisèrent par des achats et des ventes forcés, il ne semble pas que ces mesures furent prolongées au cours du règne de son fils al-Manṣūr ‘Abd Allāh (827-830/1424-1427) : selon Ibn al-Dayba‘, le nouveau sultan, connu pour sa piété et sa connaissance du droit, « supprima de nombreuses choses répréhensibles (munkarāt)175 ». Ibn Ḥağar, pourtant guère favorable à al-Nāṣir Aḥmad et à son successeur, témoigne ainsi de l’accueil que reçut un marchand et traditionniste de Syrie, Šams al-Dīn Ibn al-Ğazarī, en 828/1424 :
- 176 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VIII, p. 65.
« Son roi l’honora, écouta son enseignement du ḥadīṯ et le gratifiade biens. Il exempta beaucoup de ses marchandises (tiğārāt) de taxes (maks) et [al-Ğazarī] revint par la mer tout comme il était arrivé. Les gens s’étonnèrent de sa grande avarice en dépit de l’abondance de ses biens et de son âge avancé176. »
- 177 « Un cadeau arriva de l’Inde, du souverain de Cambay, comprenant tous les objets rares (...)
- 178 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 630 et 642. Sur les monnaies de (...)
- 179 Ibid., p. 794 et 943.
81La venue de marchands de l’Inde est par ailleurs mentionnée au cours de cette période, comme ce Nāḫūḏā Nāṣā qui accompagna un cadeau du souverain de Kanbāya en ğumādā I 827/avril 1424177. Pour les marchands du Nord de l’Inde, le Yémen conservait toujours un intérêt : la garance. Comme nous le verrons, l’approvisionnement d’Aden dans cette racine tinctoriale se perpétua tant bien que mal. Les produits que les négociants de l’Inde pouvaient acquérir à Ğidda étaient d’ailleurs en nombre assez limité : quelques chevaux, des tissus venus du monde latin, du corail. Le déséquilibre des échanges était soldé à Ğidda par un flux massif de monnaies de cuivre, dont les chroniques mamlūkes se font un écho régulier. Comme l’explique al-Maqrīzī, les fulūs égyptiens, un alliage de cuivre, de plomb et de fer, étaient purifiés par les changeurs, le cuivre étant exporté vers « le Yémen, l’Inde, le Hedjaz, et le Maghreb178 ». Ce mouvement qui existait depuis la fin du viiie/xive siècle ne fit que s’accentuer avec l’arrivée des marchands de l’Inde à Ğidda. En 832/1428 par exemple, al-Maqrīzī évoque spécifiquement la fuite des fulūs égyptiens vers l’Inde179.
- 180 Voir Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 637 (année 830) et IV, p. 42 (année (...)
- 181 Voir Annexe 1, nos 182, 185, 188, 191-194, 198, 199, 202, 205, 206, 208, 2 (...)
- 182 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 136.
82Par ailleurs, les liaisons entre Aden et Ğidda dans le cadre du commerce régional ne furent pas remises en cause. Les ğilāb du Yémen continuent d’être mentionnées dans les sources mekkoises au cours de cette période180. Les sources biographiques signalent aussi un certain nombre de marchands dont tout laisse penser qu’ils commercèrent entre Aden et le Ḥiğāz après 825/1422181. La permanence de ce trafic explique notamment comment des négociants installés à Aden, comme ‘Alī al-Ğīlānī ou Ğamāl al-Dīn al-Tawrīzī, purent continuer d’expédier leurs marchandises vers Ğidda et La Mekke. En revanche, il est frappant deconstater la disparition de toute mention des navires du Kārim dans les sources, la dernière datant de 823/1420182. Il est clair que l’entrée des navires de l’Indedans la mer Rouge réduisait d’autant l’intérêt des gros bâtiments de commerce reliant Aden aux ports égyptiens. Ces convois disparurent-ils totalement ? Des épices acquises à Aden continuaient d’être acheminées vers l’Égypte, soit directement, soit par l’intermédiaire de Ğidda, échappant partiellement au contrôle nouvellement établi par le pouvoir mamlūk.
Le sultan al-Ẓāhir Yaḥyā et l’ultime tentative de rétablissement rasūlide
83Les relations entre le pouvoir rasūlide chancelant et le sultan Barsbāy se dégradèrent rapidement après les premières expéditions des muğawwirūn. En rabī‘ I 829/janvier 1426, le sultan Barsbāy envoya un émir, Aranbuġā, avec un présent destiné au souverain du Yémen. Cette visite n’était pas dénuée d’arrière-pensées, comme l’indique le récit d’al-Maqrīzī :
- 183 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 715.
« L’émir Aranbuġā partit en mer vers La Mekke. Il avait avec lui le présent pour le maître du Yémen. Il s’y rendit par mer depuis Ğidda, accompagné par un homme appelé Alṭanbuġā Franğī – qui avait gouverné Damiette plus d’une fois – et 50 mamlūks sultaniens. Le sultan aurait félicité une personne qui aurait pris le Yémen avec ce nombre. Franğī s’attarda avec un navire sur le rivage de Ḥalī b. Ya‘qūb en compagnie des mamlūks. Aranbuġā et cinq personnes partirent avec le cadeau et la lettre qui contenait une demande d’argent en soutien pour la guerre sainte contre les Francs. Le souverain du Yémen entreprit d’expédier le présent mais il apprit que Franğī avait pillé certains territoires et tué quatre personnes. Le maître du Yémen condamna leur comportement, les admonesta et dit à Aranbuġā : “[…] Il est de coutume qu’une seule personne vienne avec la lettre, mais vous êtes venus avec cinquante hommes. Toi seul et cinq autres se sont présentés, le reste s’étant attardé [en chemin]. Et ils ont tué cinq de mes hommes.” Il le chassa sans avoir dépêché de présent et sans lui avoir rien remis. Tous s’en repartirent par leurs propres moyens. Ils revinrent à La Mekke et Aranbuġā la quitta en cachette183. »
84Aux yeux des Mamlūks, le Yémen rasūlide était redevenu un territoire à prendre. Plus aucune ambassade n’est par la suite mentionnée dans les sources depart et d’autre. La question des muğawwirūn devint même un motif d’hostilité croissante à partir de l’avènement du sultan rasūlide al-Ẓāhir Yaḥyā.
- 184 Sur cette période, comparer Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 126-1 (...)
85Les enfants d’al-Nāṣir Aḥmad, al-Manṣūr ‘Abd Allāh, puis de façon encore plus éphémère al-Ašraf Ismā‘īl, n’étaient pas parvenus à affirmer leur autorité. En 831/1428, une partie des dignitaires de l’État rasūlide, ou ce qui en restait, offrirent le pouvoir au dernier frère d’al-Nāṣir Aḥmad, que nous avons déjà croisé dans de macabres circonstances184. Al-Ẓāhir Yaḥyā se distingua immédiatement en déclenchant une réaction énergique contre les navires « déviants », comme aucun de ses prédécesseurs ne l’avait fait depuis la première expédition de Nāḫūḏā Ibrāhīm en 825/1422. Le commentateur du Dīwān d’al-Muqri’ expose clairement les modalités et les premiers fruits de ce sursaut :
- 185 Al-Muqri’, Dīwān, éd. al-Anṣārī, p. 363-364.
« [Al-Ẓāhir Yaḥyā] ordonna d’expédier (tağhīz) des navires de l’administration depuis la frontière bien gardée d’Aden pour empêcher les muğawwirūn [de passer]. Ils furent expédiés au début du mois de rağab 833/1429. Un groupe de marchands de l’Inde vint avec un gros navire à la fin de ce mois. Lorsqu’ils s’approchèrent d’Aden, ils entreprirent de s’en détourner. Les hommes des navires de l’administration (aṣḥāb marākib al-dīwān) l’apprirent et lancèrent à leur poursuite un de leurs navires, contenant suffisamment d’hommes et d’armes. Ils les pourchassèrent, les combattirent et en tuèrent un. Ils firent sortir 32 d’entre eux et firent prisonniers les autres. Puis ils se dirigèrent avec [les prisonniers], le navire et les biens qui se trouvaient à bord vers le port de Zabīd (bandar Zabīd) connu comme Al-Marsā. Ils les emmenèrent auprès du sultan qui se trouvait alors à Zabīd. L’armée fit son entrée avec eux en grande procession. Le sultan menaça de les tuer, puis il leur pardonna et les libéra185. »
86Les navires du dīwān furent ainsi postés au nord du détroit de Bāb al-Mandab, d’où ils pouvaient facilement prendre en chasse tous les navires des muğawwirūn. La « Chronique anonyme » met en avant cette répression navale des navires de l’Inde de façon tout à fait éloquente, signalant plusieurs batailles qui eurent lieu en 833/1429, avec un succès mitigé pour une flotte rasūlide dont l’habileté n’impressionne guère :
- 186 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 224. Une autre bataille (réuss (...)
« Il arriva, selon le décret de Dieu le Très Haut, qu’un navire des muğawwirūn passe Bāb al-Mandab. Un navire où se trouvait l’émir Sayf al-Dīn Sunqur et un groupe de ğilāb partirent à sa poursuite. Un autre navire des muğawwirūn arriva et fut pris en chasse par le naqīb Šuğā‘ al-Dīn ‘Umar b. Mas‘ūd qui se trouvait sur le vaisseau d’al-Nāṣir (al-markab al-nāṣirī) avec un groupe de ṭarārīd. Ils combattirent le navire, tuèrent le nāḫūḏa et un groupe de marchands du navire. Ils firent prisonnier le reste. Une partie des marchands étaient entrés dans leurs cabines (balālīğ) et se mirent à lancer des flèches (nuššāb).Ils blessèrent un groupe de soldats, et le naqīb ‘Umar b. Mas‘ūd fut furieux de cela. Il ordonna de mettre le feu au navire, mais on lui indiqua qu’il ne fallait pas mettre le feu car les deux navires étaient reliés entre eux. Si l’un brûlait, l’autre ne pourrait y échapper. Il n’accepta pas leur conseil. Il menaça le lanceur de naphte (nafṭī) de le tuer s’il ne faisait pas cela. Lorsque le nafṭī leur lança le naphte et que le navire se mit à brûler, le feu gagna l’autre navire. Les soldats se précipitèrent sur l’autre côté du navire qui se mit à couler ; l’autre navire se mit aussi à couler. Tous moururent en mer et le naqīb ‘Umar b. Mas‘ūd mourut aussi noyé. Quant au navire dans lequel était l’émir Sayf al-Dīn Sunqur, il ne vainquit pas le navire qu’il avait pourchassé et décida derevenir vers al-Maḫā’. Il tomba sur un autre navire de muğawwirūn, l’aborda et le battit. Ses messages arrivèrent à notre maître le sultan al-Malik al-Ẓāhir – que Dieu le Très Haut lui donne la victoire – qui ordonna d’envoyer le navire à l’Heureux Port (al-marsā al-sa‘īd) de la mer d’al-Ahwāb186. »
- 187 Ibid., p. 214-218.
87Plus encore, la « Chronique anonyme » insiste à dessein sur la magnanimitédu sultan envers les fautifs, en particulier lorsqu’ils lui demandent sa protection (ḏimma) après avoir été forcés par les vents, les avaries ou toute autre raison, d’aborder dans l’un des ports de la Tihāma187. Dans la même perspective idéologique, l’auteur fait ressortir les faveurs accordées par le sultan aux marchands del’Inde fréquentant le port d’Aden :
- 188 Mutasabbibūn. Le terme ne désigne pas ici les marchands « détaillants ».
- 189 Anonyme, op. cit., p. 270.
« Le Qāḍī Raḍī al-Dīn Abū Bakr b. Aḥmad b. ‘Abd al-Qādir arriva de la frontière bien gardée avec un gros trésor (ḫizāna kabīra) […].Le Nāḫūḏā Kirwa vint accompagné par le Qāḍī Raḍī al-Dīn. Le Qāḍī Raḍī al-Dīn reçut le haut décret (al-marsūm al-‘ālī) de ne rien prendre d’autre sur les marchands de Kālīkūt que la dîme (‘ušūr). […] Ce fut de la plus haute bienveillance (rifq) et magnanimité (iḥsān) de la part de notre maître le sultan – que Dieu le Très Haut lui donne la victoire – envers les marchands. Il remit au nāḫūḏā une robe précieuse et l’exempta d’une partie de la dîme (šay’an min al-‘ušūr). Les esprits des marchands furent impressionnés par le bien que notre maître le sultan – que Dieu le Très Haut lui donne la victoire – leur avait prodigué, par sa justice, par son équité et par sa bienveillance envers tous les commerçants188. Cela eut lieu le lundi 9 de ḏū al-ḥiğğa 836189. »
- 190 Ibid., p. 259 et 270.
- 191 Ibid., p. 253 et 283. D’autres marchands de La Mekke envoyèrent des cadeaux, comme le (...)
88De fait, la venue d’un nāḫūḏā de Calicut, représentant apparemment les intérêts d’autres marchands et nāḫūḏā de cette ville, marque le succès tout relatif des efforts d’al-Ẓāhir Yaḥyā pour faire revenir les « déviants » dans la « frontière » d’Aden. Les deux trésors rapportés à la Cour en 836/1433 montrent d’ailleurs une augmentation des revenus du port bien au-delà des 500 000 dinars de 834/1431190. La « Chronique anonyme » mentionne aussi l’arrivée de présents envoyés par des marchands depuis La Mekke dans les années 836-838/1433-1435. Signalons notamment un cadeau de Ğāmāl al-Dīn al-Tawrīzī, qui était retourné à La Mekke au cours des années 830/1430, et d’Ibn ‘Abd al-Ṣamad : tous deux faisaient partie des « marchands persans d’Aden » dont les biens avaient été confisqués par Barsbāy à Ğidda en 830/1427191. Un certain nombre de marchands continuaient ainsi d’être fidèles au sultan rasūlide, ou du moins de le ménager. Le soin de la « Chronique anonyme » à noter leurs envois indique néanmoins que ceux-ci s’étaient faits beaucoup plus rares.
- 192 Al-‘Aynī, Al-‘iqd al-ğumān, éd. Amīn, II, p. 445.
89Un examen attentif des sources montre que ce renouveau du commerce d’Aden fut autant le résultat de la politique d’al-Ẓāhir que le fruit des déboires des marchands à Ğidda. En 837/1433, l’Égyptien al-‘Aynī rapporte que les marchands de l’Inde n’allèrent pas à La Mekke comme ils le faisaient chaque année. Ils revinrent au Yémen « à cause de l’oppression excessive » (kaṯrat al-ẓulm) qui régnait dans le port du Ḥiğāz192. Al-Maqrīzī ne se prive pas non plus de souligner les effets néfastes auxquels avait abouti la politique de Barsbāy :
- 193 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 928 [trad. revue d’après G. Wiet, « Les (...)
« Les marchands qui venaient de l’Inde payaient, outre la dîme (‘ušūr) sur les marchandises, certaines redevances (rusūm) au profit du surintendant (al-nāẓir), de l’inspecteur (šādd), des contrôleurs des poids (šuhūd al-qubbān) et du changeur (ṣayrafī), en plus de ce qui était dû à leurs auxiliaires. De plus, on apportait d’Égypte, pour le comptedu sultan, du corail, du cuivre et d’autres objets de commerce, qui étaient destinés à être envoyés vers l’Inde, et l’on forçait les marchands à acheter à un prix imposé. Beaucoup de gens du Règne (ahl al-dawla) imitant l’exemple du prince, les marchands s’étaient lassés d’un trafic aussi onéreux ; et plusieurs d’entre eux étaient allés, l’année précédente [837/1433], relâcher à Aden193. »
- 194 Anonyme, op. cit., p. 280.
90Les indications de la « Chronique anonyme » suggèrent que ce retour des marchands de l’Inde avait été préparé dès 836/1432 par la venue de Nāḫūḏā Kirwa. Selon la même source, les vents se seraient mis de la partie l’année suivante, aumois de dū al-qa‘da 837/juin 1434, pour empêcher la plupart des marchands del’Inde d’atteindre Ğidda. Les muğawwirūn auraient alors demandé la permission de venir mouiller dans le port d’Aden. Et le sultan, dans sa magnanimité, leur aurait même accordé « pour les honorer » une réduction d’⅕ de la dîme194.
- 195 Al-Maqrīzī, op. cit., IV, p. 928.
91La réaction de Barsbāy ne se fit pas attendre. Dès ṣafar 838/septembre 1434, il réduisit les taxes prélevées sur les marchands de l’Inde dans le port de Ğidda à 1/10 de la valeur des marchandises. Il les augmenta à ⅕ pour les marchands d’Égypte et de Syrie « qui arriveraient à Ğidda, apportant avec eux des marchandises du Yémen ». Quant aux biens des marchands yéménites, ils devaient être purement et simplement confisqués dans le port du Ḥiğāz. Toutefois, le décret ne fut pas appliqué, après l’intervention de l’émir de La Mekke, Barakāt b. Ḥasan195. Barsbāyn’était plus en mesure à cette date d’imposer sa politique par la force. L’intervention de Barakāt s’explique en outre par les revenus que l’émir continuait de retirer du commerce régional des ğilāb, auxquels s’était ajouté depuis 832/1429 un tiers des taxes prélevées sur les marchands de l’Inde. Après les grands bouleversements de la fin des années 820, les années 830 avaient vu progressivement se rééquilibrer les flux entre l’Inde, Aden et Ğidda. Deux réseaux de commerce cohabitaient, sans s’opposer totalement : l’un reliait directement les ports de l’Inde à Ğidda ; l’autre continuait de passer par Aden, d’où des marchands du Yémen, de la Syrie et de l’Égypte assuraient la liaison avec Ğidda par le cabotage.
L’ombre de la peste et l’effondrement de la dynastie (839/1436)
- 196 La grande épidémie du milieu du viiie/xive siècle a semble-t-il épargné largement le Y (...)
92L’embellie du port d’Aden ne fut cependant que de courte durée. Une menace bien plus terrifiante que les colères du sultan Barsbāy s’abattit bientôt sur la cité. La peste qui venait de ravager l’Abyssinie et la Corne de l’Afrique se déclara dans le port avec le début de la saison de navigation depuis Zayla‘ et Barbara en ğumādā I 839/décembre 1435196. Quatre mois plus tard, al-Maqrīzī qui se trouvait alors à La Mekke fait état du désastre qu’avait provoqué l’épidémie dans le port :
- 197 Ibid., IV, p. 974.
« Nous avons reçu à La Mekke une lettre envoyée depuis Aden d’un homme digne de confiance qui annonçait que pendant ces quatre mois étaient mortes à Aden – en particulier celles dont on connaissait le nom – 7 800 personnes. Dans une autre lettre, il était dit que les trois quarts de la population étaient morts, et qu’il ne restait que le quart environ des gens. Dans une autre lettre, que 300 maisons s’étaient vidées car tous ceux qui s’y trouvaient étaient morts, que l’épidémie l’avait quittée à la fin du mois de ša‘bān et qu’elle s’était déplacée d’Aden en direction de Ṣa‘da197. »
- 198 Al-Maqrīzī apporte aussi son témoignage : « Nous avons reçu une lettre de Ta‘izz à La (...)
- 199 Sur les attaques des Ğaḥāfil contre Laḥğ et Abyan sous le règne d’al-Ẓāhir Yaḥyā, voir (...)
93La peste progressa ensuite en direction du nord. Au mois de ramaḍān 839/mars 1436, elle atteignit Ta‘izz198, puis Ṣan‘ā’ et Ṣa‘da à la fin de l’année. L’État rasūlide ne devait pas s’en relever. Alors que ses ressources étaient au plus bas, il ne fut pas en mesure de faire face au nouveau soulèvement des tribus de la Tihāma et de la Daṯīna, relativement épargnées par l’épidémie199. Al-Maqrīzī en offre un écho apocalyptique, certainement exagéré mais donnant bien la mesure des rumeurs colportées à partir de ce moment-là sur l’état du Yémen, dont l’isolement avait été renforcé par l’épidémie :
- 200 Ibid., p. 1022.
« [En 841/1437,] on apprit la nouvelle qu’Aden avait brûlé entièrement, que le palais royal (dār al-mulk) avait brûlé à Zabīd avec une partie de la ville et qu’il y avait eu une bataille entre al-Malik al-Ẓāhir Yaḥyā, roi du Yémen, et les Ma‘āziba, tribus du Yémen. Beaucoup de ses soldats avaient été tués et [al-Ẓāhir] s’était réfugié à Ta‘izz : les tribus du Yémen l’avaient emporté sur lui de la porte d’Aden à al-Šiḥr200. »
- 201 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 138.
94Le fils d’al-Ẓāhir Yaḥyā, al-Ašraf Ismā‘īl, qui accéda au trône en 842/1438, s’épuisa de fait à lutter contre la tribu des Ma‘āziba au cours des trois années de son règne. Il fut, pour Ibn al-Dayba‘, le « dernier des rois des Banū Ġassān dignes de considération201 », respecté pour sa bravoure, dénoncé pour sa tyrannie. À sa mort en 845/1441, son cousin al-Muẓaffar Yūsuf, élevé au trône, ne parvint pas à imposer son autorité. Plusieurs autres membres de la famille prétendirent au sultanat, le plus souvent de simples jouets entre les mains de groupes – les soldats noirs de Zabīd, les mamlūks, les dignitaires civils et militaires – âpres à dépecer les derniers restes de l’État. La peste avait eu raison des derniers efforts pour assurer la survie du Règne.
3. UN ÉTAT DEVENU OBSOLÈTE
95La date de 839/1436 marque véritablement la fin de toute autorité rasūlide sur la navigation en mer Rouge et dans l’océan Indien, un processus enclenché avec la première expédition de Nāḫūḏā Ibrāhīm de Calicut, près de quinze ans auparavant. Le poids des facteurs intérieurs, notamment l’effondrement des revenus de la fiscalité foncière en Tihāma, fut décisif dans l’alourdissement de la pression étatique sur les marchands d’Aden à la fin du règne d’al-Nāṣir Aḥmad. Ce n’est pas tant la charge fiscale que la modification brutale par le pouvoir des conditions de l’échange, par le biais des achats et des ventes forcés, qui fit alors fuir les marchands de l’Inde. Cet épisode resta néanmoins très limité dans le temps. Dans les années 830/1430, le sultan al-Ẓāhir Yaḥyā put même se permettre de concéder des exemptions partielles sur la dîme d’Aden. Les « injustices » d’al-Nāṣir Aḥmad ne furent donc qu’un facteur très conjoncturel, qui accéléra la décomposition de l’autorité rasūlide sur les réseaux de commerce de la mer Rouge et de l’océan Indien. Plus fondamentalement, ce système qui s’était constitué dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle avait été rendu obsolète par une série de transformations survenues à partir de la fin du viiie/xive siècle. En prenant un peu de hauteur par rapport au récit événementiel, c’est cette mutation majeure de la place du Yémen dans son environnement régional qu’il nous faut maintenant expliquer.
96La maîtrise partielle de la navigation au long cours, la convergence des intérêts entre le pouvoir rasūlide et les milieux marchands avaient reposé sur une donnée majeure : la constitution dans le Sud de l’Arabie d’un État structuré, dont la puissance s’appuyait en grande partie sur l’intégration de régions riches et complémentaires sur le plan de leur production. La mise en place d’une bureaucratie, servant d’intermédiaire entre les marchands et le pouvoir, mais aussi l’extension de l’ordre judiciaire islamique, entre autres facteurs, avaient assuré une continuité et une stabilité relatives, nécessaires à l’essor des affaires. Plus encore, le Yémen rasūlide s’était imposé comme un intermédiaire indispensable entre l’Empire mamlūk, héritier des vieux États de l’Orient méditerranéen, et des terres où dominaient des formes plus segmentaires de pouvoir. Au viie/xiiie siècle, le Règne rasūlide tranchait ainsi avec la fragmentation de l’Abyssinie voisine, du Ḥaḍramawt ou de l’Oman, sans oublier l’instabilité structurelle du pouvoir des chérifs du Haut Yémen et du Ḥiğāz. De ce point de vue, les mutations apparues à partir de la fin du viiie/xive siècle rendaient ce rôle de l’État rasūlide pratiquement inutile.
3.1 Le Règne rasūlide et l’affirmation des nouveaux États de la mer Rouge et de l’océan Indien
Éthiopie et Hedjaz : une reconfiguration des États
- 202 Sur la convergence économique, voir la démonstration de C. Morisot à partir de la cons (...)
97Nous avons vu comment des formes nouvelles d’exercice du pouvoir au Ḥiğāz s’étaient progressivement développées à partir de l’émirat de Ḥasan b. ‘Ağlān, avant d’être remodelées par l’intervention de l’administration mamlūke. L’intégration plus poussée du Ḥiğāz dans le territoire mamlūk se manifesta non seulement sur le plan commercial et économique, mais aussi sur celui des institutions sociales et politiques202. Sur l’autre rive de la mer Rouge, le renouveau du commerce entre l’Égypte et l’Abyssinie s’accompagna d’une mutation importante du pouvoir chrétien dans les Hauts Plateaux. Al-Maqrīzī en offre un écho lointain dans ses différents ouvrages, en insistant sur le rôle de personnages venus de l’Empire mamlūk dans la construction d’un véritable État dans cette région. L’émir Bazlār, ancien nā’ib de Syrie, aurait appris aux troupes du roi chrétien Isḥāq (Yashāq, 1411-1429) à tirer à l’arc et à manier les lances. Des mamlūks circassiens se seraient attachés à son service et auraient créé un arsenal royal. Enfin, un secrétaire copte, Faḫr al-Dawla, aurait contribué à organiser le royaume éthiopien, en établissant des règles pour l’imposition des biens et l’enrôlement des soldats.
- 203 J. Cuoq, L’islam en Éthiopie, p. 150-153.
- 204 Ibn al-Dayba‘, Buġyat al-mustafīd, éd. J. Chelhod, p. 107.
- 205 Cf. B. G. Martin, « Arab Migrations to East Africa in Medieval Times », The Internatio (...)
- 206 Annexe 1, n° 204. Voir aussi R. B. Serjeant, art. cité, p. 148.
- 207 Annexe 1, nos 185, 188, 205 et 206.
98Si al-Maqrīzī exagère le rôle de facteurs extérieurs par rapport aux mutations internes de l’Éthiopie chrétienne, il est certain que la structuration des pouvoirs avait changé, modifiant suffisamment les rapports de force pour entraîner l’effondrement de l’ancien sultanat musulman d’Ifāt dans le premier quart du ixe/ xve siècle203. Les sources rasūlides signalent d’ailleurs l’arrivée des enfants de Sa‘d al-Dīn al-Muğāhid, souverain d’Ifāt vaincu, au port d’al-Buq‘a en 825/1422, en quête d’un refuge et d’une aide pour reconquérir leur territoire204. En dehors de 200 cavaliers que le sultan al-Nāṣir aurait envoyés à cette date, le soutien de l’État rasūlide à la reconquête des terres musulmanes resta cependant fort limité. Les réseaux qui soutinrent les pouvoirs musulmans de l’Éthiopie se constituèrent en dehors de l’État rasūlide, essentiellement parmi les hommes de religion sunnite des régions côtières de l’Arabie du Sud. Comme le montre l’ouvrage degénéalogie des chérifs ḥaḍramis, Šams al-ẓahīra, un certain nombre de lignages ḥaḍramis migrèrent à partir du milieu du ixe/xve siècle pour l’Éthiopie musulmane, désignée désormais comme Barr Sa‘d al-Dīn (pays de Sa‘d al-Dīn)205. Le rôle des marchands du Ḥaḍramawt dans le commerce de Zayla‘ ne se démentitpas à cette période, comme l’illustrent les carrières de Ğamāl al-Dīn Muḥammad b. Aḥmad al-Ḥaḍramī dit Abū Ḥannān ou Ğamāl al-Dīn Muḥammad b. Ibrāhīm al-Ḥaḍramī al-Kindī, morts à Aden respectivement en 856/1452 et 865/1460, en laissant de grandes fortunes tirées du commerce avec l’Abyssinie206. Plus au nord, l’essor de Ğidda alla de pair avec celui de Sawākin. Les liens commerciaux et humains que nous avons déjà observés aux viie-viiie/xiiie-xive siècles paraissent s’être intensifiés à partir du début du ixe/xve siècle. Quatre notices biographiques de cette période montrent des marchands qui commercèrent exclusivement entre le Yémen, La Mekke et Sawākin207.
La Mekke et les nouvelles formes de l’islamité indienne
- 208 Al-Fāsī, Šifā’ al-ġarām, éd. Wüstenfeld, p. 293.
- 209 J. Aubin, « Les princes d’Ormuz du xiiie au xve siècle », Journal asiatique, CCXLI (19 (...)
99Dans les régions du pourtour de l’océan Indien et du Golfe, le ixe/xve siècle vit La Mekke jouer un nouveau rôle dans la légitimation des États anciennement ou nouvellement islamisés. Si de nombreux pèlerins de l’Inde ou de l’Afrique de l’Est n’avaient pas manqué de se rendre dans le premier des Lieux saints de l’Islam depuis des siècles, la visite des souverains de ces contrées au sanctuaire, ainsi que l’accomplissement du pèlerinage deviennent alors une pratique couranteet affichée avec ostentation. Relevons par exemple le pèlerinage du maître de la cité swahilie de Kilwa, al-Malik al-Manṣūr Ḥasan b. Ḥusayn, en 813/1411208, ou ceux effectués à plusieurs reprises par le pieux souverain de Hurmuz, Quṭb al-Dīn Fīrūz Šāh (803/1400-820/1417)209. Les princes de l’Inde se distinguaient de leur côté par l’envoi d’importantes aumônes :
- 210 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 104.
« En cette année-là [809/1406], [l’émir Ḥasan b. ‘Ağlān] reçut un énorme présent du maître du Bengale, le sultan Ġiyāṯ al-Dīn A‘ẓam Šāh, de son vizir Ḫān Ğihān, par l’intermédiaire de Nāḫūḏā Maḥmūd. Il vint aussi avec une aumône de ce sultan pour les gens des deux Ḥaram. Il revêtit de robes d’honneur les juges du Ḥaram, leurs imams et autres gens. En cette année-là arriva aussi un présent du maître de Kanbāya210. »
- 211 Ibid., IV, p. 108-109. R. T. Mortel, « Madrasas in Mecca during the Medieval Period: A (...)
- 212 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 283.
- 213 « Deux envoyés arrivèrent de l’Inde à La Mekke, l’un du maître de Kalburğa appelé Maḥm (...)
- 214 Cf. « Gudjarāt », EI2, vol. II, p. 1151 (Burton-Page), et S. C. Misra, The (...)
100Les sultans de l’Inde musulmane du viiie/xive siècle, y compris le grand Muḥammad b. Ṭuġluq, dont la richesse proverbiale ne laissa pas Ibn Baṭṭūṭa insensible, ne s’étaient pas particulièrement distingués par leurs présents ou leurs dons destinés aux Lieux saints. Cette situation tranche avec les fastueux envois du début du ixe/xve siècle, qui culminèrent en 813/1410 avec l’édification de la madrasa Ġiyāṯiyya ou Banğāliyya, au nom du sultan du Bengale. Plus grande madrasa jamais construite à La Mekke avant l’époque ottomane, la Ġiyāṯiyya éclipsait ainsi les anciennes madrasas rasūlides qui avaient tant impressionné les pèlerins du viiie/xive siècle211. Outre le sultan du Bengale et celui du Gujarat, le maître bahmanide du Dekkan se distingua aussi à cette période en envoyant chaque année « 500 000 dinars argent212 ». L’ouverture de la mer Rouge aux navires de l’Inde ne fit qu’accentuer cette tendance. Dès 830/1427 se présentèrent à La Mekke les envoyés des sultans du Dekkan et du Bengale sur les navires des muğawwirūn. Le Bahmanide ordonna à cette date la construction d’une madrasa à La Mekke, suivant l’exemple du maître du Bengale213. Ces trois États du Gujarat, du Dekkan et du Bengale, issus de la décomposition du sultanat deDelhi, avaient fait de la défense de l’islam l’un des fondements affichés de leur légitimité. Le premier sultan de la dynastie du Gujarat, Muẓaffar Ḫān, d’abord envoyé par le sultan de Delhi comme gouverneur de cette région dans les années 790/1390, s’était ainsi illustré dans sa lutte contre les rajas hindous des confins de sa province, s’attaquant même aux ports du Kathiawar, Sumnāt et Diū, et yinstaurant l’islam l’épée à la main, avant de proclamer son indépendance dans les premières années du ixe/xve siècle214.
- 215 Sur ce personnage, voir « Maḥmūd Gāwān », EI2, vol. VI, p. 64-66 (Sherwani); K. Oulad (...)
101L’intensification des relations entre les sultanats musulmans de l’Inde et La Mekke dès le début du siècle explique donc en grande partie l’intérêt que les nāḫūḏā de l’Inde avaient à contourner le verrou adéni. Tous n’y trouvèrent pas leur compte de la même façon. Si les patrons des navires de Calicut éprouvèrent assez vite les limites de la « protection » mamlūke, il convient de noter que les États de l’Inde côtière, et notamment le Dekkan bahmanide, tirèrent un profit important de la nouvelle route de Ğidda. À partir de 857/1453, le gouvernement bahmanide fut entre les mains d’un certain Maḥmūd Qāwān, dont le père originaire du Ğīlān était venu s’installer dans les terres de l’Empire mamlūk au début du ixe/xve siècle215. Maḥmūd Qāwān dut sa fortune au commerce entre l’Inde et l’Arabie, avant d’assurer l’approvisionnement du sultanat du Dekkan en matières stratégiques, chevaux et armes, ce qui lui valut le titre de Ḫawāğā Ğihān. Une fois devenu vizir du souverain bahmanide, il continua à entretenir des liens étroits avec La Mekke et l’Égypte où résidait une partie de sa famille. Son ascension s’inscrivit à la fois dans le nouveau réseau de commerce reliant la mer Rouge à l’océan Indien et dans la dynamique de construction de l’État qui animait l’Inde-musulmane du ixe/xve siècle. Sa position de chef des marchands, malik al-tuğğār, à Kalburğa, capitale du sultanat bahmanide, est de ce fait inséparable de son rôle d’administrateur du sultanat, qui le mena à rendre la levée des impôts plus efficace, grâce à l’établissement d’un cadastre, et à réorganiser l’armée.
- 216 Cité par G. Bouchon, « Quelques aspects de l’islamisation des régions maritimes de l’I (...)
102Sans que le survie du sultanat du Gujarat soit aussi dépendante de l’apport maritime que ne l’était le sultanat bahmanide, le renforcement des réseaux marchands de cette région du Nord de l’Inde est incontestable au cours du ixe/ xve siècle, qu’il s’agisse des marchands musulmans, sunnites ou chiites, ou des marchands hindous, connus sous le nom de Banyans. Nāḫūḏā Nāṣā, qui vint en 827/1424 à la cour rasūlide comme émissaire du sultan de Cambay, était certainement l’un d’entre eux. Les armateurs et les négociants gujaratis furent notamment amenés à jouer un rôle accru dans le commerce des épices, en prenant le contrôle des routes maritimes situées à l’est du subcontinent indien jusqu’à l’Indonésie. Selon une chronologie qui nous échappe encore, faute d’études précises à ce sujet, ils occupèrent aussi progressivement au cours de la première moitié du ixe/xve siècle une position dominante dans la circulation des navires de l’océan Indien occidental. Lorsque les Portugais pénétrèrent dans l’océan Indien au début du xe/xvie siècle, ils constatèrent l’étendue de leurs ramifications commerciales. Selon une image célèbre de Tomé Pires en 1515, Cambay étendait alors deux bras : « L’un touche Aden et l’autre Malacca216. »
- 217 Cf. M. Gaborieau, « L’islamisation de l’Inde et de l’Asie orientale », dans États, soc (...)
- 218 Voir, pour des exemples précis, l’étude de S. Pradines, « Le mihrâb swahili : (...)
103Les États de l’Inde musulmane du ixe/xve siècle furent aussi le lieu de synthèses culturelles tout à fait originales, marquées à la fois par la diffusion de la culture persane et de la langue ourdou, et par une forte diversification des modèles littéraires, architecturaux et artistiques dans les différents sultanats217. La réussite de cette acculturation de l’islam aux traditions locales devait avoir une influence indéniable sur le reste des régions de l’océan Indien. L’évolution de l’architecture dans les cités swahilies tout autant que dans le Yémen de l’époque ṭāhiride le démontre aisément218. Dans ce contexte, l’utilité du Yémen rasūlide comme garant de l’identité islamique des communautés sunnites du pourtour de l’océan Indien se trouvait radicalement remise en cause. Au début du ixe/xve siècle, le rôle historique que le sultanat du Yémen avait été amené à jouer dans l’islamisation de l’océan Indien ne correspondait plus à l’évolution des sociétés musulmanes de cette région. Il était clos par la force des choses.
3.2 Entre désintégration de l’État et affirmationdes élites locales : comprendre l’effondrement rasūlide
104Aux dires d’Ibn Ḫaldūn, la disparition d’un État peut emprunter deux voies différentes, lorsque celui-ci est parvenu à un stade de déliquescence avancé :
- 220 Voir par exemple le chapitre XLV de la Muqaddima, « Comment un État se désintè (...)
105Le Règne rasūlide ne connut point de conquérant, mais une lente agonie à partir de 839/1436. Les contemporains en furent profondément marqués. Ils s’interrogèrent, avec les catégories qui étaient les leurs, sur les causes de cet effondrement interne, évoquant tour à tour la punition divine et la colère des hommes, la convoitise et les funestes passions des puissants. La concurrence de Ğidda et la perte du contrôle de la mer Rouge, qu’al-Maqrīzī invoquait pour expliquer l’effondrement du sultanat, accélérèrent sans aucun doute la chute mais elles ne furent pas à l’origine du lent dépérissement de l’État. Il nous faut donc regarder ailleurs, dans la direction qu’Ibn Ḫaldūn nous indique, en considérant les rapports qui s’étaient noués entre le pouvoir sultanien et les différentes forces qui lui furent soumises. Selon Ibn Ḫaldūn, tout État, d’abord construit comme un instrument efficace de concentration et de redistribution des richesses au profit du souverain et de son entourage, se montrait progressivement incapable de faire face à l’accroissement du « coût » de la soumission des groupes tribaux autochtones et des forces militaires allogènes220. Il n’en fut pas autrement avec le Règne rasūlide, assailli par les révoltes des tribus de la Tihāma, des Ma‘āziba et des Ğaḥāfil, mais aussi par celles des esclaves noirs acquis pour le souverain depuis l’Abyssinie ou le Bilād al-Zanğ, ou des mamlūks venus de plus lointaines contrées septentrionales.
L’État dépecé (839-858/1436-1454)
106L’effondrement de la dynastie après la peste de 839/1436 fut à la mesure dece qu’avait représenté la lente accumulation de biens et de richesses des siècles précédents. Le Dā‘ī Idrīs, certainement l’observateur le plus fin de ce processus dont il fut le contemporain, relève tous les actes de prédation qui ruinèrent la fortune des Rasūlides et de leurs cités, mais aussi l’inversion des hiérarchies et des comportements qui en résultèrent. À Ta‘izz, les « maisons des émirs et des grands marchands » furent pillées une première fois en 845/1441, et les hommes du proche Ğabal Ṣabir se révoltèrent :
- 221 Al-Dā‘ī Idrīs, Rawḍat al-aḫbār wa-nuzhat al-asmār, éd. al-Akwa‘, p. 27.
« Ils reprirent les instruments de guerre et de combats ; se mirent à porter des étoffes de prix et s’écartèrent des coutumes qu’ils suivaient à l’époque des rois dans toutes les circonstances (fīğamī‘ al-asbāb), car illeur était interdit de porter des armes et leur coutume était de vendre les fruits et les légumes (al-aqšām) dans la ville de Ta‘izz tous les jours. Lorsque la situation d’al-Muẓaffar et des gens des forteresses s’affaiblit, ils se révoltèrent dans le Ğabal Ṣabir, craignant que la royauté redevienne forte à Ta‘izz et les ramène à leur coutume d’avant, et qu’on limite leur port des armes221. »
- 222 Ibid., p. 29.
- 223 Ibid.
107Puis, entre 849/1445 et 851/1447, les combats permanents à Ta‘izz entre deux prétendants au trône firent de terribles dégâts : « Beaucoup des agréments (maḥāsin) de la ville furent détruits, le funduq des marchands y fut détruit222. » L’œuvre de ruine atteignit son comble avec le pillage des palais de Ta‘bāt, à quelques kilomètres de Ta‘izz. Tous les objets qui avaient fait le raffinement dela vie de cour, livres, tapis et vases précieux, furent « vendus à vil prix (bi-abḫas ṯaman)223 ».
- 224 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 141.
- 225 Al-Dā‘ī Idrīs, Rawḍat al-aḫbār wa-nuzhat al-asmār, éd. al-Akwa‘, p. 58.
- 226 Voir à ce propos le chapitre 1, p. 67-68, et notre article « La vigne et le palmier. I (...)
108Le processus fut identique à Zabīd, cette fois-ci à l’initiative des mamlūks et des esclaves noirs, les ‘abīd. En 846/1443, ces derniers s’attaquèrent à la Grande Mosquée, aux presses de sésame (ma‘āṣir) et « cherchèrent à piller les maisons des marchands224 ». La population de la cité qui voulut se défendre fut durement réprimée dans le sang. Les tribus environnantes, notamment les Qurašiyyūn, prirent possession des palmeraies qui se trouvaient au sud de Zabīd. Quant aux clans tribaux du Nord de la Tihāma, ils ravagèrent toutes les capitales des différents wadis, al-Mahğam, al-Kadrā’ et al-Qaḥma225. Ces villes ne devaient pas s’en relever. Si les Banū Ṭāhir finirent par rétablir la sûreté à Zabīd et dans sa région après leur accession au trône en 858/1454, le visage de la Tihāma sortit considérablement transformé de la longue déchéance rasūlide. Le réseau des petites villes de province, sur la route du pèlerinage de La Mekke, était quasiment anéanti et l’État ne pouvait plus compter sur les revenus des provinces du Nord comme cela avait été le cas au cours des siècles précédents. Zabīd devint alors véritablement le dépositaire de la mémoire de la Tihāma rasūlide, portée notamment par les lettrés et les juristes qui restaient nombreux dans la cité226.
En Tihāma, la fin d’un cycle de mise en valeur étatique
- 227 I. Hehmeyer et E. J. Keall, « Water and Land Management in the Zabī Hinterland », Al-‘ (...)
109Au-delà des circonstances dramatiques qui présidèrent à cette « ruine » de la Tihāma, on peut y voir la fin d’un cycle de plus longue durée. L’installation de la dynastie ziyādide au iiie/ixe siècle avait en effet initié des formes de mise en valeur des grands wadis de la Tihāma au profit de l’État227. Cette exploitation passait à la fois par une pression fiscale lourde et une certaine concentration foncière, au détriment des tribus locales, face auxquelles le pouvoir opposait ses soldats-esclaves noirs, les ‘abīd. La fin de ce système et le fait qu’il ne fut pas rétabli par la suite montrent qu’il était arrivé à épuisement. L’effacement relatif du rôle de l’État dans l’histoire de la Tihāma signifiait aussi que l’initiative en matière économique et foncière devait désormais très majoritairement revenir aux élites urbaines et rurales locales qui s’étaient progressivement constituées au cours dela période rasūlide. Lors du pillage de Zabīd en 846/1443, seuls furent épargnés, nous dit Ibn al-Dayba‘, les protecteurs des enclaves sacrées (manāṣib). La crise finale laissa intact le pouvoir des hommes de religion, qui avaient prospéré à l’ombre des exemptions du fisc rasūlide ; elle le renforça même, en faisant d’eux les rares autorités morales qui méritaient d’être encore craintes et respectées.
- 228 Cf. al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 233, et al-Burayhī, Ṭabaqāt ṣulaḥā’ (...)
- 229 Voir chapitre 6, p. 394-395.
- 230 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 225 ; Anonyme, Ta’rīḫ a (...)
- 231 Voir notamment al-Dā‘ī Idrīs, Rawḍat al-aḫbār wa-nuzhat al-asmār, éd. al-A (...)
- 232 Cf. G. R. Tibbetts, Arab Navigation in the Indian Ocean before the Coming of the Portu (...)
- 233 Voir des exemples de navires de muğawwirūn mouillant à al-Maḫā’ et al-Ḥuda (...)
110L’évolution de la façade littorale de la Tihāma est une bonne illustration de ces tendances. Les ports et mouillages qui s’affirmèrent au cours de la première moitié du viiie/xve siècle étaient quasiment tous protégés par des hommes dereligion ou des cheikhs de tribu. Au sud, al-Maḫā’ connut un renouveau grâce à un soufi, Abū al-Ḥasan ‘Alī b. ‘Umar Da‘sayn al-Qurašī al-Šāḏilī (m. 821/1418), qui fonda sa propre zāwiya et en fit un centre de diffusion de la voie šāḏilite228. Au nord de la presqu’île de Kamarān prospérait le village d’al-Luḥayya, sous l’égide de la famille des juristes al-Zayla‘ī229. Mais c’est surtout al-Ḥudayda qui apparaît le plus nettement dans les sources de cette période. Fondée par un soufi, Ṣāliḥ al-Makkī, qui échoua sur ce rivage à la fin du viiie/xive siècle, al-Ḥudayda est surtout par la suite présentée comme le territoire des cheikhs Banū Mūsā, qui y possédaient même une forteresse et n’hésitèrent pas à se rebeller contre le sultan al-Ẓāhir Yaḥyā230. En 854/1450, les chefs d’al-Ḥudayda soutinrent même les prétentions d’un ancien surintendant de la douane de Ğidda, Timrāz al-Mu’ayyadī, venu se réfugier à al-Ḥudayda. L’homme se mit en tête de conquérir le Yémen, mais fut vite battu par le chef local d’Abyāt Ḥusayn231. Contrairement à la logique qui avait prévalu aux siècles précédents, le succès d’al-Ḥudayda n’était pas dû à la richessse de son arrière-pays. Le mouillage bénéficiait d’abord d’un excellent accès maritime, l’un des rares chenaux (ḫarīq) de la mer Rouge qui permettaient d’accéder depuis la pleine mer à la côte sans risquer de s’échouer sur des récifs coralliens232. Avec al-Maḫā’, al-Ḥudayda était l’un des mouillages où les gros navires de l’Inde pouvaient jeter l’ancre après avoir passé Bāb al-Mandab233. Son activité se développa donc en lien avec le nouveau commerce de la mer Rouge, en dehors du contrôle de l’État.
Les Ṭāhirides et la survie des élites du Bas Yémen
- 234 Al-Burayhī, Ṭabaqāt ṣulaḥā’ al-Yaman, éd. al-Ḥibšī, p. 63.
- 235 Ibid., p. 77.
- 236 Ibid., p. 251-252.
111Les terres du « Yémen vert », autour de Ğibla et de Ta‘izz, connurent une évolution similaire de celle de la Tihāma par certains aspects – le renforcement du pouvoir des cheikhs de tribu et des hommes de religion – et différente par d’autres. Le commerce de la garance et des denrées alimentaires avait notamment assuré de confortables revenus à toute une série de propriétaires terriens indépendants, parfois cheikhs de tribu ou juristes de village. La crise et la fragmentation politique qui en résulta firent clairement ressortir ce face-à-face dans de nombreux terroirs. Le savant du ixe/xve siècle al-Burayhī souligne à l’envi ce trait dans son recueil de biographies. Tel juriste du territoire des Banū Sayf, au nord-ouest de Ta‘izz, était respecté des tribus de sa région qui « déposaient (yūda‘ūn) ses biens auprès de lui234 ». Tel autre est signalé pour le rôle d’arbitre qu’il joua dans une guerre opposant deux tribus235. Plus encore que dans la Tihāma, les élites des montagnes du Bas Yémen étaient largement ouvertes sur le commerce avec Aden. La multiplication des désordres et les fluctuations de l’activité portuaire eurent-elles raison de ces échanges essentiels à la vie économique du Bas Yémen ? L’exemple d’une dynastie de cheikhs du Ğabal Ṣabir, dont l’histoire est retracée sur plusieurs générations par al-Burayhī mérite d’être ici rappelé236. Alors que ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh avait en charge la « situation des gens de sa région », son neveu Šuğā‘ al-Dīn ‘Umar faisait du commerce pour lui, une activité indispensable à la conservation des ressources matérielles dignes d’un chef local. Lorsque l’oncle mourut en 830/1427, alors qu’une grave crise de succession au trône faisait craindre les pires désordres, Šuğā‘ al-Dīn « se retira du monde et s’appliqua avec zèle au ḏikr et aux prières (du‘ā’) ». En l’attente de jours meilleurs, le repli hors des activités du monde pourrait bien en avoir tenté plus d’un.
- 237 La première mention se trouve dans la « Chronique anonyme » en 809 (Ta’rīḫ al-dawla al (...)
- 238 Voir la carte 2 en Annexe, p. 744.
- 239 Voir les expéditions mentionnées au chapitre 2, p. 155 et au chapitre 5, p. 370-372.
- 240 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 183-184, 188-189, (...)
- 241 Anonyme, op. cit., p. 267, et Ibn al-Dayba‘, op. cit., p. 131.
- 242 Bā Maḫrama, Qilādat al-naḥr, ms Dār al-Kutub 167 ta’rīḫ, III, p. 1111, cit (...)
- 243 Al-Da‘ī Idrīs, Rawḍat al-aḫbār wa-nuzhat al-asmār, éd. al-Akwa‘, p. 47.
- 244 Ibid., p. 57.
- 245 Bā Maḫrama, Qilādat al-naḥr, loc. cit.
112Les Banū Ṭāhir (ou Ṭāhirides), autres grands cheikhs du Bas Yémen, suivirent une autre voie. Cette famille apparaît tardivement dans les sources, au début du ixe/xve siècle237. Ma‘ūḍa b. Tāğ al-Dīn et son fils Ṭāhir sont alors présentés comme les cheikhs de la région d’al-Miqrāna, située dans les terres orientales du sultanat, au nord du massif de Yāfi‘238. Leur rôle crût rapidement sous le règne d’al-Nāṣir Aḥmad en raison de la position stratégique de leur territoire, qui jouxtait celui de l’imam zaydite ‘Alī b. Ṣalāḥ, notamment dans sa province de Radā‘. Au cours des deux siècles précédents, les imams avaient tous emprunté cet itinéraire oriental pour attaquer Aden239. C’est ainsi que Ṭāhir b. Ma‘ūḍa dut faire face à plusieurs campagnes de l’imam en 819-820/1416-1417, 825/1422 et 833/1429240. En 836/1432, le sultan al-Ẓāhir Yaḥyā prit pour épouse la fille du cheikh Ṭāhir, signe de l’importance stratégique qu’avait acquise son territoire241. Ce n’est pas tout. Les fils de Ṭāhir étaient aussi des marchands. Selon l’historien Bā Maḫrama, « ils grandirent en faisant des affaires et du commerce et ils connaissaient les profits [qu’ils pouvaient en retirer]242 ». En 848/1444, lorsque l’un des deux fils, ‘Alī b. Ṭāhir, partit pour le pèlerinage, « il arriva à La Noble Mekke et à la grande Médine avec de nombreux biens et des marchandises (amwāl kaṯīra wa-tiğāra)243 ». Il n’en revint que six ans plus tard, en ayant emprunté en route de l’argent à un marchand pour échapper à la vindicte du maître de Ḥalī b. Ya‘qūb244. Plus encore que pour le commerce avec La Mekke, les fils de Ṭāhir étaient surtout célèbres pour leur participation au commerce dela garance dont ils contrôlaient certainement la production sur leur territoire. Lorsqu’ils finirent par prendre Aden en 858/1454, la première crainte des marchands fut d’ailleurs que les deux fils de Ṭāhir ne transforment la cité en grand « entrepôt pour la garance (zarībat al-fuwwa)245 ».
- 246 Al-Dā‘ī Idrīs, op. cit., p. 28.
- 247 Ibn al-Dayba‘, op. cit., p. 142.
- 248 Al-Dā‘ī Idrīs, op. cit., p. 58.
113En 845/1442, les deux fils de Ṭāhir, ‘Alī et ‘Āmir, prirent officiellement le parti du nouveau souverain proclamé à Ta‘izz, al-Muẓaffar Yūsuf. Les récits du Dā‘ī Idrīs et d’Ibn al-Dayba‘ montrent néanmoins qu’ils agirent suivant des intérêts bien précis. Dès 847/1443, ils menèrent une expédition dans la région de Laḥğ, jusqu’à contrôler les points d’eau qui entouraient Aden. Leur but avoué était simple : prendre la ville pour le compte d’al-Muẓaffar246. Ils en furent repoussés par un nouveau prétendant au trône, al-Mas‘ūd, petit-fils du sultan al-Nāṣir Aḥmad, qui avait trouvé refuge à Aden. En 852/1448, les fils de Ṭāhir parvinrent de nouveau à s’approcher de la cité, en poursuivant al-Mas‘ūd qui avait tenté de prendre Ta‘izz247. À la disparition d’al-Muẓaffar en 854/1450, les Banū Ṭāhir ne reconnurent aucun des prétendants rasūlides de Zabīd ou d’Aden. Le Bas Yémen ne prêtait d’ailleurs plus allégeance à quiconque : « Chacun des agents [de l’État] (al-‘ummāl) prit possession de son territoire248. » Pour la troisième fois, les cheikhs de Miqrāna descendirent dans la plaine côtière et entourèrent cequi avait été le grand port de l’Arabie du Sud, au mois de rağab 858/juillet 1454.
114Jadis, le mois de juillet avait été celui des marchands du Kārim, précédant de peu la foire aux chevaux et la fin de la « grande saison » de l’Inde. Le dernier héritier des Banū Rasūl, al-Mas‘ūd, retranché dans ce qui restait des palais sultaniens, craignit qu’un complot ne lui ôtât la vie :
- 249 Ibid., p. 59.
« Il prit tout ce qu’il avait avec lui et le mit dans un navire. Il fit sortir ses enfants et partit avec eux comme un fuyard. Il monta sur une embarcation (safīna), leva la voile, et les gens du royaume (ahl almamlaka) partirent après lui comme des vauriens (ra‘ā‘). Il arriva à Haqra, au couvent (ribāṭ) d’un soufi, comme un homme qui demandait asile. […]
Lorsque ce sultan se fut enfui, les fils de Ṭāhir arrivèrent à la porte d’Aden avec leurs soldats et leurs auxiliaires (a‘wān). Les gens d’al-Ḫaḍrā’ vendirent la forteresse aux Banū Ṭāhir pour une somme importante ; ils firent monter ‘Alī b. Ṭāhir jusqu’à eux avec des cordes. Au moment où ‘Alī b. Ṭāhir eut atteint le sommet d’al-Ḫaḍrā’, tous crièrent en invoquant sur lui la victoire. Ceux qui étaient postés à la porte s’enfuirent et se dispersèrent en débandade dans les ruelles (sikak) de la ville. Dieu voulut que les Banū Ṭāhir connussent la gloire et la puissance. ‘Āmir entra avec le reste de l’armée dans Aden et ‘Alī b. Ṭāhir s’empara de la ville. La gloire et la victoire furent en leurs mains sur l’ordre de Dieu.
Ainsi finit le règne des Banū Rasūl, ainsi fut-il achevé. Et l’étendard fut dressé pour les Banū Ṭāhir ; pour eux, il fut élevé249. »
Notes
1 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 244.
2 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 130.
3 Voir chapitre 5, p. 340 et 346.
4 Al-Ḫazrağī, op. cit., II, p. 245. Voir chapitre 7, p. 439-441.
5 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, 2, p. 680-681.
6 « Kārimī », IV, p. 668 (S. Labib). Voir aussi un jugement similaire dans A. Darrag, L’Égypte sous le règne de Barsbay, p. 200-201, et W. Heyd, Histoire du commerce au Levant, II, p. 445.
7 Cette position est notamment défendue par J. L. Meloy dans son étude Mamluk Authority, Meccan Autonomy and the Red Sea Trade, 797-859/1395-1455, p. 76-79.
8 Ibid., p. 76.
9 Sur ces deux marchands, voir le chapitre 8, p. 523-525, et l’Annexe 1, nos 125 et 126.
10 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 99.
11 Ibid.
12 Ibid., p. 100.
13 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, I, p. 112-113.
14 Al-Fāsī, op. cit., IV, p. 101.
15 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 110; al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, I, p. 112-113.
16 J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy and the Red Sea Trade, 797-859/1395-1455, p. 89-139 (chapitre 3: « The Local Elite in Mecca: Mamluk Seasonal Hegemony and Meccan Domination of the Hijaz (797-824/1395-1421) »).
17 Ibid., p. 92-93.
18 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 100.
19 Voir à ce sujet le chapitre 7, p. 465, et l’historique des taxes prélevées au Ḥiğāz retracé par R. T. Mortel, « Taxation in the Amirate of Mecca during the Medieval Period », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 58 (1995), p. 2.
20 C. Morisot, « À propos d’un décret de l’émir Badr al-Dīn Ḥasan à La Mekke », Annales islamologiques, 32 (1998), p. 146-147, et J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy and the Red Sea Trade, 797-859/1395-1455, p. 110.
21 Ces prétentions furent confirmées en 811/1408, lorsque Ḥasan obtint du sultan mamlūk le titre de nā’ib al-sulṭān li-l-aqṭār al-ḥiğāziyya, « vice-roi pour les territoires du Ḥiğāz » (Al-Fāsī, Al-‘iqd al-tamīn, éd. Sayyid, IV, p. 105).
22 Sur l’histoire de Ğidda aux viie-viiie/xiiie-xive siècles, voir le chapitre 7, § 1.1 « Ğidda, port de transit », p. 433.
23 J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy and the Red Sea Trade, 797-859/1395-1455, p. 106-107.
24 Voir chapitre 6, p. 396-397.
25 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 101.
26 C. Morisot pose le problème de l’organisation des douanes de Ğidda et suppose une reprise du système en vigueur à Alexandrie, tel que le décrit al-Maḫzūmī. Cette hypothèse nous paraît devoir être écartée, aucun élément présent dans les sources ne pouvant la confirmer (Étude des relations entre Le Caire et La Mekke à l’époque mamlūke (648-922/1250-1517), III, p. 658 sq.).
27 Sur ces trois groupes, voir chapitre 7, p. 460.
28 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 141, indique qu’à la mort d’al-Mu’ayyad Šayḫ en 823/1420, Ḥasan b. ‘Ağlān voulut attribuer les deux tiers des ašrāf et des quwwād à ses deux fils.
29 K. Oulad Hammou lui consacre une notice dans Sakhāwī et les marchands, p. 91-92. Voir les références en Annexe 1, n° 143.
30 Al-Fāsī, op. cit., III, p. 403. D’après al-Maqḥafī, deux villages sont connus sous le nom de Ḥarāša dans la région de Ibb (Mu‘ğam al-buldān wa-l-qabā’il al-yamaniyya, I, p. 442). Bien que la majorité de la population de cette région (Miḫlāf Ğa‘far) ait été sunnite, il n’est pas exclu que quelques zaydites y aient aussi résidé. Notons qu’al-Maqḥafī signale aussi une hiğra dans une zone d’obédience zaydite (Ṯulā) connue comme Hiğrat Banū al-Ḥarāsī (ibid.). Toutes les sources s’accordent néanmoins sur l’orthographe al-Ḥarāšī et non al-Ḥarāsī.
31 Voir sur ces personnages chapitre 7, § 2.2, « Marchands du Yémen et marchands de La Mekke », p. 450.
32 Sur ce personnage : Annexe 1, n° 122 ; chapitre 4, p. 291-292 ; chapitre 5, p. 372-373 et chapitre 8, p. 526-527.
33 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 130; al-Fāsī, op. cit., III, p. 400.
34 Ibid., IV, p. 103.
35 Ibid.
36 Nous avons déjà eu l’occasion d’observer un tel mouvement dans les années 760/1360, sous l’émirat du frère de Ḥasan, Aḥmad b. ‘Ağlān, avant qu’une partie des familles ne s’enfuient lors des troubles des années 780/1380. Voir chapitre 7, p. 465-466.
37 Pour deux cas de déplacements non datés du Yémen à La Mekke : Annexe 1, nos 165 et 194.
38 Annexe 1, n° 148.
39 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 314. Cf. Annexe 1, n° 149
40 Annexe 1, n° 175.
41 Al-Fāsī, op. cit., VII, p. 27-28, n° 2322. Cf. Annexe 1, n° 137.
42 Ibid., IV, p. 348-349, n° 1189. Cf. Annexe 1, n° 159.
43 Ibid., VI, p. 229-230, n° 3002.
44 Ibid., III, p. 23-24, n° 528. Voir l’arbre généalogique de cette famille en Annexe, n° 6.
45 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 160 et 172.
46 Šaraf al-Dīn al-‘Uqaylī al-Miṣrī (Annexe 1, n° 139) se rend au Yémen en 809-810/1406-1407 (al-Fāsī, op. cit., II, p. 389-390, n° 483) ; Fatḥ al-Dīn al-Qurašī al-Iskandarī (n° 146), venu un temps se mettre au service du sultan rasūlide al-Ašraf Ismā‘īl comme kātib, fait ensuite fortune dans le commerce. Il meurt à al-Ṭūr en 817/1414. Voir aussi Annexe 1, n° 150 ; n° 163 ; n° 195 (marchand d’al-Andalus qui vécut à Aden avant de passer au Malabar).
47 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 370.
48 Al-Fāsī, op. cit., IV, p. 105.
49 Ibid., p. 106-136.
50 Cf. chap. 8, § 4.2, « La Mekke, nouveau centre des marchands de la mer Rouge ? », p. 534.
51 Sur cet affrontement, voir J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy and the Red Sea Trade, 797-859/1395-1455, p. 125-130.
52 Voir chap. 8, p. 520-527.
53 Voir chap. 4, p. 292, et l’arbre généalogique de la famille des BanūĞumay‘ en Annexe (n° 5, p. 733).
54 Ibn Ḥağar indique que la charge serait revenue à Kamāl al-Dīn Mūsā (Annexe 2, n° 32), ce qui est impossible puisque celui-ci avait treize ans à la mort de son père (Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, IX, p. 89). Al-Maqrīzī présente Šihāb al-Dīn Aḥmad (Annexe 1, n° 128) comme celui qui devint ra’īs al-tuğğār après son père, mais il mourut en 807/1404 à l’âge de vingt-cinq ans. En revanche, Wağīh al-Dīn était déjà actif en 798/1396 lorsqu’il partit à la tête des marchands du Yémen pour le pèlerinage (Annexe 2, n° 33). Al-Fāsī indique que Wağīh al-Dīn « reprit [la charge] que leur père avait occupée à Aden », ce qui ne signifie pas pour autant qu’il prit immédiatement sa succession (Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, II, p. 221, n° 333).
55 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 160.
56 Ibid., p. 172.
57 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-tamīn, éd. Sayyid, IV, p. 110.
58 Ibid., VI, p. 285, n° 3052.
59 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 254.
60 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 146.
61 Ibid., p. 160.
62 Al-Fāsī, op. cit., IV, p. 113.
63 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 75-76.
64 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 313. Voir aussi Ibn Ḥağar : « En cette année-là [815], le prix du poivre augmenta beaucoup. Les Francs arrivèrent, comme de coutume, et les marchands musulmans refusèrent de le leur vendre sauf au prix de 240 [dinars], en descendant jusqu’à 220 dinars. Ils refusèrent et repartirent sans avoir rien acheté. Ceci se passa en 815 » (Ibn Ḥağar, op. cit., VII, p. 75-76).
65 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, 1, p. 345.
66 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, V, p. 313, n° 1034. Cf. Annexe 1, n° 190.
67 Il s’agit d’une transaction de 50 000 ducats conclue avec des Vénitiens (citée par F. J. Apellániz Ruiz de Galarreta, « Banquiers, diplomates et pouvoir sultanien. Une affaire d’épices sous les Mamelouks circassiens », Annales islamologiques, 38 (2004), p. 295, n. 35).
68 Sur cette affaire, voir G. Christ, Konflikte am Schnittpunkt von Orient und Okzident. Ein venezianischer Konsul im mamlukischen Alexandria, 1418-1420, p. 193-194, et F. J. Apellániz Ruiz de Galarreta, « Banquiers, diplomates et pouvoir sultanien. Une affaire d’épices sous les Mamelouks circassiens », Annales islamologiques, 38 (2004), p. 290. Les ventes forcées de poivre aux Vénitiens n’étaient pas chose nouvelle. Elles sont par exemple attestées en 799/1397, année qui correspond au retour de Burhān al-Dīn al-Maḥallī depuis le Yémen avec une importantecargaison de poivre (cf. E. Ashtor, « Le monopole de Barsbay d’après les sources vénitiennes », Annuario de estudios medievales, IX (1974-79), p. 559, 564-568).
69 En revanche, l’arrivée des chargements d’épices de Šayḫ ‘Alī al-Ğīlānī est mentionnée dans une lettre d’Anzolo Michiel à Biagio Dolphin, datée de septembre 1419 (F. J. Apellániz Ruiz deGalarreta, art. cité, p. 296).
70 Pour une étude détaillée de cette famille, cf. K. Oulad Hammou, Sakhāwī et les marchands, p. 173-181.
71 Al-Saḫāwī indique que ce Muḥammad fut kabīr al-tuğğār au Caire (Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, VI, p. 28). Toutefois, dans les Inbā’ d’Ibn Ḥağar qu’al-Saḫāwī recopie ici, Muḥammad est simplement dit « un des grands marchands » (min kibār al-tuğğār) (éd. Hayderabad, VIII, p. 184).
72 Cité par K. Oulad Hammou, Sakhāwī et les marchands, p. 164.
73 Sur la famille des Banū al-Muzalliq, voir K. Oulad Hammou, op. cit., p. 182-195, et particulièrement sur al-Badr Ḥasan, p. 185-186.
74 Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, XIII, p. 39-40. Ibn al-Muzalliq y est qualifié de kabīr al-ḫawāğkiyyaen Syrie, même si son commerce n’est pas limité à celui des mamlūks.
75 Ibn Ḥiğğa, Qahwat al-inšā’, éd. Vesely, p. 59 et 157-158. Le premier acte remonte vraisemblablement aux débuts du règne d’al-Mu’ayyad Šayḫ. Le second est daté de ṣafar 819/mars 1416 etil est dit qu’al-As‘ardī « a fait du commerce [pour le sultan] par le passé » (ittağara lanā qadīman). Contrairement à ce qu’indique F. J. Apellániz Ruiz de Galarreta, il ne s’agit pas de « diplômes de reconnaissance », mais bien d’exemption. (« Banquiers, diplomates et pouvoir sultanien. Une affaire d’épices sous les Mamelouks circassiens », Annales islamologiques, 38 (2004), p. 290). Al-Saḫāwī le désigne, à la suite d’Ibn Ḥağar, sous le nom d’Ibrāhīm b. Mubārak Šāh al-As‘ardī al-Ḫāwāğā al-Tāğir al-Šahīr (Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, I, p. 118 ; n° 161 dans la liste de K. Oulad Hammou, dans Saḫawī et les marchands). Son fils Muḥammad (m. 851/1447) porte la nisba d’al-Dimašqī d’après le Ḍaw’ (ibid., VI, p. 274).
76 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 72.
77 Annexe 1, n° 142.
78 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 24-25, n° 530.
79 Citons en outre le Ḫawāğā Šams al-Dīn Muḥammad al-Maḥūzī al-Dimašqī (m. 851/1447), « un des marchands du Kārim » qui était aussi au service d’al-Mu’ayyad Šayḫ (al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, X, p. 112; Annexe 1, n° 196).
80 Voir NM, I, p. 515, commenté dans le chapitre 9, § 3.2, « Nāḫūḏā : un titre », p. 594.
81 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VI, p. 13.
82 Ibid., VI, p. 42.
83 Voir par exemple D. Ayalon, L’esclavage du mamelouk, p. 2-4.
84 S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 70-72.
85 Il est appelé al-Ḫawāğā al-Kabīr dans la notice biographique de son fils (Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, II, p. 200-201), qui porte aussi le titre de Ḫawāğā.
86 Ibid., IV, p. 120.
87 Ibid.
88 Ibid., VI, p. 271.
89 Ibid., IV, p. 314. Annexe 1, n° 149.
90 R. T. Mortel, « The Mercantile Community of Mecca during the Late Mamlūk Period », Journal of the Royal Asiatic Society, 1994, p. 19. Voir aussi à ce propos les remarques importantes de K. Oulad Hammou, Sakhāwī et les marchands, p. 49-50.
91 Voir par exemple R. T. Mortel, art. cité, p. 20-21.
92 F. J. Apellániz Ruiz de Galarreta, « Banquiers, diplomates et pouvoir sultanien. Une affaire d’épices sous les Mamelouks circassiens », Annales islamologiques, 38 (2004), p. 295.
93 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-tamīn, éd. Sayyid, IV, p. 136, et résumé dans la chronologie supra.
94 Ibid., III, p. 24-25.
95 Ibid., IV, p. 132-133, et Anonyme, Mağmū‘at rasā’il, ms. BNF, f° 97 (recueil de lettres de la chancellerie mamlūke).
96 Al-Fāsī, op. cit., IV, p. 132-133.
97 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 335-337, n° 243. Sur le règne d’alNāṣir Aḥmad, voir l’étude détaillée d’al-Fayfī, Al-dawla al-rasūliyya fī al-Yaman. Dirāsa fī awḍā‘i-hā al-siyāsiyya wa-l-ḥadāriyya 804-827/1400-1424.
98 L’éditeur d’Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, a lu ğimāl (200 chameaux) et non ḥammāl (VII, p. 207).
99 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 345.
100 Sur cette visite, qui s’inscrit dans la cinquième grande expédition lancée par l’empereur Ch’eng-tsu sous le commandement de l’eunuque musulman Cheng-Ho : Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 189-190, et Ma Huan, Ying-yai Shong-lan, trad. Mills, p. 154-159, pour la description du pays d’A-tan (Aden). Ma-Huan affirme notamment sur le royaume rasūlide : « Ils ont 7 000 à 8 000 cavaliers et fantassins bien entraînés ; par conséquent, le pays est très puissant et les États voisins le craignent. »
101 Al-Šarafī, Al-la’āli’ al-muḍiyya, éd. al-Mu’ayyad, p. 471.
102 Voir le récit de la campagne contre les Ma‘āziba de 806/1403 dans la « Chronique anonyme » (Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 137-138). Sur la place des Ma‘āziba en Tihāma, voir chapitre 5, p. 339-340.
103 Cf. chapitre 2, p. 161-162.
104 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 227.
105 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 141.
106 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, V, p. 303-304.
107 Anonyme, op. cit., éd. al-Ḥibšī, p. 141.
108 Ibid., p. 164. On relèvera que, lorsque le sultan al-Nāṣir Aḥmad se rendit à Aden en 818/1415, il accueillit et honora Ğa‘far al-Ğaḥfalī.
109 Cf. Annexe 2, n° 23.
110 Le règne d’al-Nāṣir Aḥmad est couvert par les pages 103-207 de l’édition d’al-Ḥibšī.
111 Ibid., p. 177.
112 Voir chapitre 2, p. 161-162.
113 Anonyme, op. cit., p. 188.
114 Ibid., p. 197.
115 Ibid., p. 193.
116 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 359.
117 Al-Ẓāhir Ya½yā, qui devint sultan en 831/1428.
118 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 123. Version plus courte dans al-Ahdal, Tuḥfat al-zaman, éd. al-Ḥibšī, II, p. 526.
119 Voir à ce sujet A. D. Knysh, Ibn ‘Arabi in the Later Islamic Tradition. The Making of a Polemical Image in Medieval Islam, p. 262-264.
120 Voir à ce sujet nos analyses du chapitre 1, p. 67, et al-Ahdal, Tuḥfat al-zaman, éd. al-Ḥibšī, I, p. 283.
121 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 124.
122 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 185-186.
123 Annexe 1, n° 162. Al-Ṭā’ī est l’une des nisba attestées de la famille et le père de Wağīh al-Dīn était effectivement ‘Alī.
124 Bā Maḫrama, Ta’rīḫ ṯaġr ‘Adan, éd. Löfgren, I, p. 12.
125 Ibn al-Dayba‘, loc. cit.
126 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 680-681 et 704.
127 Ibid., IV, p. 765.
128 Ibid., IV, p. 707.
129 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 214-215. Selon la chronique, plus d’une cinquantaine de personnes se trouvaient à bord de ces deux navires.
130 Le safran était l’un des produits importés du Golfe. Cf. NM, I, tarif A [431-4].
131 Anonyme, op. cit., p. 222.
132 Cet usage du terme a été clairement exposé par un article pionnier de R. B. Serjeant, « Fifteenth Century Interlopers on the Coast of Rasūlid Yemen », Res Orientales. Itinéraires d’Orient. Hommages à Claude Cahen, VI (1994), p. 83-91, qui rassemble des traductions anglaises des passages d’al-Maqrīzī et de la « Chronique anonyme » où le terme est employé.
133 Selon une pratique courante, les poèmes d’al-Muqri’ ont été rassemblés dans un dīwān aprèssa mort, chaque poème étant précédé d’une courte notice précisant les circonstances dans lesquelles le poème fut prononcé. Je remercie M’hamed Saïd de m’avoir communiqué ces textes.
134 Ibn al-Muqri’, Dīwān, éd. al-Anṣārī, p. 318.
135 Ibid., p. 319.
136 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 680-681.
137 Ibid.
138 « Le maître de Dahlak arriva à la noble Cour pour chercher secours auprès de notre maître le sultan al-Malik al-Nāṣir – Dieu sanctifie son âme – contre ses frères qui l’avaient chassé de son territoire, alors que le pouvoir (al-ḥukm) lui revenait seul avant cela. Il arriva avec des esclaves (raqīq) en cadeau et d’autres choses. Notre maître le sultan lui promit [son aide], accepta son présent et le traita de la meilleure manière (aḥsana ilay-hi) le mardi 20 ṣafar 815 », Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 165.
139 Ibid., p. 166.
140 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 145.
141 Dans un autre passage, al-Maqrīzī affirme qu’il s’agissait d’un secrétaire copte (Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 707).
142 Ibid., IV, p. 680-681.
143 J.-Cl. Garcin, « Le Proche-Orient à l’époque mamluke », dans États, sociétés et cultures du monde musulman médiéval xe-xve siècle, I, p. 361.
144 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 707 [d’après la traduction revue de G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 98-99].
145 Voir notamment, sur cet épisode, J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy and Red Sea Trade, 797-859/1395-1455, p. 152-157.
146 Ibid., p. 20.
147 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 723.
148 Ibid., IV, p. 869 et 871 ; Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VIII, p. 147.
149 Al-Maqrīzī, op. cit., IV, p. 707 [traduction revue d’après G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 98-99].
150 Al-Maqrīzī, op. cit., IV, p. 735, 754-755, 791.
151 Ibid., IV, p. 768.
152 Au début de l’année 839/1435, des biens de marchands de Damas qui avaient transporté des épices depuis La Mekke en Syrie par caravanes de chameaux furent mis sous scellés. Le nāẓir al-ḫāṣṣ intervint en leur faveur auprès de Barsbāy (ibid., p. 965 ; voir aussi p. 935).
153 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, IV, p. 55, n° 175 : « Il arriva à La Mekke peu après 830/1426 et s’y installa. Il y acheta des demeures. Il allait régulièrement (yataraddad) de La Mekke à Kālīkūt pour le commerce (fī al-matğar). Il mourut à La Mekke en 856/1452. »
154 Ibid., IV, p. 316, n° 862 : « De ceux qui se rendaient régulièrement à La Mekke. Il y a habité, y a fait construire certaines maisons. De là, il est parti pour l’Inde pour le commerce. »
155 Voir en particulier S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 382-391 ; A. Darrag, L’Égypte sous le règne de Barsbay, 825-841/1422-1438, p. 222-230 ; E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 276-283, et « Le monopole de Barsbay d’après des sources vénitiennes », Annuario de estudios medievales, IX (1974-79) ; J. L. Meloy insiste pour sa part sur le caractère temporaire de ces monopoles dans « Economic Intervention and the Political Economy of the Mamluk State under al-Ashraf Barsbāy », Mamlūk Studies Review,IX-2 (2005), p. 85-104.
156 En Égypte même, des monopoles plus ou moins durables furent établis par Barsbāy, notamment sur le sucre, certains textiles ou même du bois.
157 Voir Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 580 (titre d’al-Ğīlānī), et S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 381.
158 K. Oulad Hammou, Sakhāwī et les marchands, p. 174-175.
159 Ibn Fahd, op. cit., III, p. 633.
160 Ibid., III, p. 640.
161 La date de son installation à Aden est donnée par al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, V, p. 313, n° 1034. Sur ce personnage : voir supra, et Annexe 1, n° 190.
162 Surintendant de Ğidda.
163 L’éditeur du texte identifie ce personnage à Ğamāl al-Dīn al-Tawrīzī, frère de Faḫr al-Dīn. Il se trouvait à Aden depuis 824/1421.
164 Annexe 1, n° 172.
165 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 641-642.
166 Annexe 1, n° 164. Barkūt mourut la même année, selon Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VIII, p. 127.
167 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 735.
168 Ibid., IV, p. 791, et Ibn Ḥağar, op. cit., VIII, p. 170.
169 Al-Maqrīzī, op. cit., IV, p. 869.
170 Ibid., IV, p. 707 [d’après la traduction de G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 98-99]. Voir aussi ibid., p. 680-681 (traduction au début de ce chapitre), et du même auteur, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 467.
171 Voir par exemple al-Ahdal, Tuḥfat al-zaman, éd. al-Ḥibšī, II, p. 527, sur le successeur d’alNāṣir : « Al-Manṣūr répandait la justice par ses paroles et ses ordres. Mais il ne put l’appliquer en raison de son manque de moyens. » Le Dā‘ī Idrīs précise, dans Rawḍat al-aḫbār wa-nuzhat al-asmār, éd. al-Akwa‘, p. 26 : « Ils instituèrent al-Malik al-Ẓāhir Yaḥyā b. Ismā‘īl b. al-‘Abbās, après que la royauté se fut affaiblie et les trésors (ḏaḫā’ir) furent épuisés le jour du renversement d’al-Ashraf. »
172 Les dernières frappes datées ont été effectuées à Zabīd en 824/1421 (collection du British Museum : BM 1734-1737, 1739, 1741-1744, 1746-1748).
173 « La procession (zaff) de la monnaie heureuse d’al-Ẓāhir depuis l’hôtel des Monnaies à Ta‘izz la bien gardée eut lieu. L’émir Zayn al-Dīn Ğayyāš b. Muḥammad b. Ziyād al-Kāmilī monta à cheval, avec l’armée, ainsi que le cadi de la Loi pure (al-šarī‘a al-muṭahhara) comme de coutume. La procession de la monnaie vers Dār al-‘Adl eut lieu le mardi 27 rağab 831 [12 mai 1428]. En ce jour béni, notre maître le sultan gratifia l’armée victorieuse et distribua les dirhams et l’or aux mamlūks et à tous les serviteurs (ḥāšiya) » (Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 210).
174 Ibid., p. 242.
175 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 126.
176 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VIII, p. 65.
177 « Un cadeau arriva de l’Inde, du souverain de Cambay, comprenant tous les objets rares (tuḥaf), les aromates (aṭyāb), les étoffes précieuses (al-bazz al-muftaḫar), les tapis (firš), lasoie et autres. Le Nāḫūḏa Nāṣa et le Qāḍī Šaraf al-Dīn Isma‘īl b. ‘Abd Allāh al-‘Alawī vinrent du port (bandar) bien gardé à la forteresse d’al-Faṣṣ la bien gardée, où se trouvait notre maître le sultan al-Malik al-Nāṣir. Cela se passa le mercredi 25 ğumādā I 827. » Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 207.
178 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 630 et 642. Sur les monnaies de cuivre de la période circassienne, voir J. L. Bacharach, « Circassian Monetary Policy: Copper », Journal of the Economic and Social History of the Orient, 19 (1976), p. 32-47; W. C. Schultz, « Mahmûd ibn ‘Alî and the “New Fulûs”: Late Fourteenth Century Mamluk Egyptian Copper Coinage Reconsidered », American Journal of Numismatics, 2nd Series, 10 (1998), p. 123-144.
179 Ibid., p. 794 et 943.
180 Voir Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 637 (année 830) et IV, p. 42 (année 832).
181 Voir Annexe 1, nos 182, 185, 188, 191-194, 198, 199, 202, 205, 206, 208, 209, 212.
182 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 136.
183 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 715.
184 Sur cette période, comparer Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 126-128, et al-Maqrīzī, op. cit., IV, p. 769-773.
185 Al-Muqri’, Dīwān, éd. al-Anṣārī, p. 363-364.
186 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 224. Une autre bataille (réussie) est mentionnée p. 222.
187 Ibid., p. 214-218.
188 Mutasabbibūn. Le terme ne désigne pas ici les marchands « détaillants ».
189 Anonyme, op. cit., p. 270.
190 Ibid., p. 259 et 270.
191 Ibid., p. 253 et 283. D’autres marchands de La Mekke envoyèrent des cadeaux, comme le Ḫawāğā Ğamāl al-Dīn Muḥammad Kamḥ al-Ğīlānī (p. 253) ou le Ḫawāğā Šams al-Dīn al-Qirmānī (p. 283).
192 Al-‘Aynī, Al-‘iqd al-ğumān, éd. Amīn, II, p. 445.
193 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 928 [trad. revue d’après G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 100].
194 Anonyme, op. cit., p. 280.
195 Al-Maqrīzī, op. cit., IV, p. 928.
196 La grande épidémie du milieu du viiie/xive siècle a semble-t-il épargné largement le Yémen (cf. M. Dols, The Black Death in the Middle East, p. 50-65). On ne trouve aucune indication dans les sources concernant une éventuelle épidémie, mis à part la mort inexpliquée de 70 personnes à Ta‘izz en 752/1351 rapportée par al-Ḫazrağī (Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 80). Les sources yéménites réservent en revanche une large place à la peste dede 839/1435-1436.
197 Ibid., IV, p. 974.
198 Al-Maqrīzī apporte aussi son témoignage : « Nous avons reçu une lettre de Ta‘izz à La Mekke disant qu’en un seul jour, on avait officié dans la Grande Mosquée de Ta‘izz 150 enterrements ; dans une autre lettre, que 2000 personnes y étaient mortes en trois jours et que de nombreux villages avaient été vidés de leurs habitants » (ibid., IV, p. 976). Plus tard, le même auteur évoque près de 80 000 morts dans la région de Ṣan‘ā’ et de Ṣa‘da (ibid., p. 1013). Voir aussi Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 302-303.
199 Sur les attaques des Ğaḥāfil contre Laḥğ et Abyan sous le règne d’al-Ẓāhir Yaḥyā, voir ibid., p. 232, 255 et 275 ; sur les Ma‘āziba : p. 213, 215-216, 228, 230, 232, 248, 256, 261, 277, 280, 295, 297. Pas une année du règne ne se passe sans que plusieurs expéditions aient lieu contre eux.
200 Ibid., p. 1022.
201 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 138.
202 Sur la convergence économique, voir la démonstration de C. Morisot à partir de la constitution d’indices de cherté et d’indices des prix et des salaires (Étude des relations entre Le Caire et La Mekke à l’époque mamlūke (648-922/1250-1517), p. 679 sq.). Ses conclusions sont résumées dans son article, « Conséquences économiques de la tutelle mamelouke sur le Ḥijāz », Annales islamologiques, 32 (1998), p. 159-176. Sur les institutions politiques ḥiğāzies au milieu du ixe/xve siècle, voir J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy and the Red Sea Trade, 797-859/1395-1455, p. 200-239, et l’étude ponctuelle de R. T. Mortel, « Grand dawādār and Governor of Jedda : the Career of the Fifteenth Century Mamlūk Magnate Jānibak al-Ẓāhirī », Arabica, 43 (1996), p. 437-456. Beaucoup d’études restent encore à mener dans le domaine de l’histoire politique et sociale du Ḥiğāz à la fin du Moyen Âge pour confirmer cette progression des formes bureaucratiques de l’État au Ḥiğāz.
203 J. Cuoq, L’islam en Éthiopie, p. 150-153.
204 Ibn al-Dayba‘, Buġyat al-mustafīd, éd. J. Chelhod, p. 107.
205 Cf. B. G. Martin, « Arab Migrations to East Africa in Medieval Times », The International Journal of African Historical Studies, 7-3 (1974), p. 375, et R. B. Serjeant, « The Ḥaḍramī Network », dans Marchands et hommes d’affaires asiatiques dans l’océan Indien et la mer de Chine (xiiie-xixe siècles), éd. J. Aubin et D. Lombard, p. 148-149, et plus généralement, The Portuguese off the South Arabian Coast, p. 5-8, pour les relations entre les différentes régions côtières de la mer Rouge à la fin du ixe/xve siècle.
206 Annexe 1, n° 204. Voir aussi R. B. Serjeant, art. cité, p. 148.
207 Annexe 1, nos 185, 188, 205 et 206.
208 Al-Fāsī, Šifā’ al-ġarām, éd. Wüstenfeld, p. 293.
209 J. Aubin, « Les princes d’Ormuz du xiiie au xve siècle », Journal asiatique, CCXLI (1953), p. 113.
210 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 104.
211 Ibid., IV, p. 108-109. R. T. Mortel, « Madrasas in Mecca during the Medieval Period: A Descriptive Study Based on Literary Sources », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 60 (1997), p. 244.
212 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 283.
213 « Deux envoyés arrivèrent de l’Inde à La Mekke, l’un du maître de Kalburğa appelé Maḥmūd,le nom de son envoyé étant Šams al-Dīn al-Ġālī Buġā, avec un cadeau pour l’émir de La Mekke et un cadeau pour le sultan d’un montant de 7 000 dinars pour qu’il achète une demeure à al-Afā et y établisse une madrasa. L’autre envoyé venait du maître du Bengale avec un cadeau pour le sultan et un pour le calife », Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, p. 756.
214 Cf. « Gudjarāt », EI2, vol. II, p. 1151 (Burton-Page), et S. C. Misra, The Rise of Muslim Power in Gujarat. A History of Gujarat from 1228 to 1442, p. 137-150.
215 Sur ce personnage, voir « Maḥmūd Gāwān », EI2, vol. VI, p. 64-66 (Sherwani); K. Oulad Hammou, Sakhāwī et les marchands, et H. K. Sherwani, The Bahmanis of the Deccan.
216 Cité par G. Bouchon, « Quelques aspects de l’islamisation des régions maritimes de l’Inde à l’époque médiévale (xiie-xvie siècle) », Puruṣārtha, 9 (1986), p. 32.
217 Cf. M. Gaborieau, « L’islamisation de l’Inde et de l’Asie orientale », dans États, sociétés etcultures du monde musulman médiéval, xe-xve siècle, p. 454-455.
218 Voir, pour des exemples précis, l’étude de S. Pradines, « Le mihrâb swahili : l’évolution d’une architecture islamique en Afrique subsaharienne », Annales islamologiques, 37 (2003), p. 360 (liens entre la grande mosquée de Kilwa et l’architecture des mosquées du Dekkan bahmanide), et celle de S. Al-Radi (dir.), The ‘Amiriya in Rada‘ (influences indiennes dans la décoration de la madrasa ṭāhiride ‘Āmiriyya).
219 Ibn Ḫaldūn, Muqaddima [trad. fr. A. Cheddadi, dans Le livre des exemples, I, p. 628].
220 Voir par exemple le chapitre XLV de la Muqaddima, « Comment un État se désintègre » [trad. A. Cheddadi, dans Le livre des exemples, I, p. 624-628] et les analyses récentes de G. Martinez-Gros, Ibn Khaldûn et les sept vies de l’Islam, p. 73-74.
221 Al-Dā‘ī Idrīs, Rawḍat al-aḫbār wa-nuzhat al-asmār, éd. al-Akwa‘, p. 27.
222 Ibid., p. 29.
223 Ibid.
224 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 141.
225 Al-Dā‘ī Idrīs, Rawḍat al-aḫbār wa-nuzhat al-asmār, éd. al-Akwa‘, p. 58.
226 Voir à ce propos le chapitre 1, p. 67-68, et notre article « La vigne et le palmier. Identités provinciales et construction de l’État sous le sultanat rasūlide (xiiie-xve siècle) », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, 121-122 (2007), p. 64-65.
227 I. Hehmeyer et E. J. Keall, « Water and Land Management in the Zabī Hinterland », Al-‘Usûr al-Wustâ, Bulletin of Middle East Medievalists, université de Chicago, 5-2 (1993), p. 25-27.
228 Cf. al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 233, et al-Burayhī, Ṭabaqāt ṣulaḥā’ al-Yaman, éd. al-Ḥibšī, p. 266-270.
229 Voir chapitre 6, p. 394-395.
230 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 225 ; Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 227, 243, 268, 275.
231 Voir notamment al-Dā‘ī Idrīs, Rawḍat al-aḫbār wa-nuzhat al-asmār, éd. al-Akwa‘, p. 58, et pour les sources mamlūkes sur cet épisode, R. T. Mortel, « Aspects of the Mamlūk Relations with Jedda during the Fifteenth Century : The Case of Timrāz al-Mu’ayyadī », Journal of Islamic Studies, 6 (1995), p. 1-13.
232 Cf. G. R. Tibbetts, Arab Navigation in the Indian Ocean before the Coming of the Portuguese, p. 399.
233 Voir des exemples de navires de muğawwirūn mouillant à al-Maḫā’ et al-Ḥudayda dans : Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 216-217, 290-291.
234 Al-Burayhī, Ṭabaqāt ṣulaḥā’ al-Yaman, éd. al-Ḥibšī, p. 63.
235 Ibid., p. 77.
236 Ibid., p. 251-252.
237 La première mention se trouve dans la « Chronique anonyme » en 809 (Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 147).
238 Voir la carte 2 en Annexe, p. 744.
239 Voir les expéditions mentionnées au chapitre 2, p. 155 et au chapitre 5, p. 370-372.
240 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 183-184, 188-189, 201, 212 et 227 ; Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 122.
241 Anonyme, op. cit., p. 267, et Ibn al-Dayba‘, op. cit., p. 131.
242 Bā Maḫrama, Qilādat al-naḥr, ms Dār al-Kutub 167 ta’rīḫ, III, p. 1111, cité par ‘Abd al-‘Āl, Banū Rasūl wa-Banū Ṭāhir wa-‘alāqāt al-Yaman al-ḫāriğiyya fī ‘ahdi-himā, p. 463.
243 Al-Da‘ī Idrīs, Rawḍat al-aḫbār wa-nuzhat al-asmār, éd. al-Akwa‘, p. 47.
244 Ibid., p. 57.
245 Bā Maḫrama, Qilādat al-naḥr, loc. cit.
246 Al-Dā‘ī Idrīs, op. cit., p. 28.
247 Ibn al-Dayba‘, op. cit., p. 142.
248 Al-Dā‘ī Idrīs, op. cit., p. 58.
249 Ibid., p. 59.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
URL | http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/2459/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 140k |
![]() | |
Légende | 1. Cette visite est confirmée par la « Chronique anonyme » : Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 166.2. Fait mentionné seulement par Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 75-763. Confirmé par Ibn Ḥağar, loc. cit.4. Ibn Ḥağar, op. cit., VII, p. 12⒈5.5. Mentionné seulement par la « Chronique anonyme » : Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 16⒎ |
URL | http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/2459/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 503k |
![]() | |
Légende | 6. Ibid., p. 172.7. Mentionné seulement par Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, VII, p. 1698. Mentionné seulement par la « Chronique anonyme » : Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 1799. Mentionné seulement par la « Chronique anonyme » : Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 179 |
URL | http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/2459/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 573k |
![]() | |
URL | http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/2459/img-4.jpg |
Fichier | image/jpeg, 112k |
![]() | |
Légende | Schéma 5. — Les marchands des sultans rasūlide et mamlūk, et leurs représentants mekkois (811-822/1408-1419) |
URL | http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/2459/img-5.jpg |
Fichier | image/jpeg, 151k |
© Éditions de la Sorbonne, 2010