Version classiqueVersion mobile

L’Arabie marchande

 | 
Éric Vallet

Deuxième partie. Le sultanat rasūlide et le contrôle des réseaux de commerce

Chapitre 7. Pèleriner, commercer : sultans du Yémen et marchands au Ḥiğāz

Texte intégral

  • 1 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 5.

1« Dunes d’or » (‘urūq al-ḏahab). C’est ainsi, nous dit Ibn al-Muğāwir, que les gens du négoce surnomment La Mekke1. La terne couleur des collines qui entourent la cité sainte n’est pas là en question, ni même celle du mont ‘Arafa, où se tenait l’un des principaux rituels du pèlerinage annuel des musulmans. Le géographe persan est, à son ordinaire, bien plus prosaïque. À aucun moment d’ailleurs, dans cette description de la ville qui ouvre le Ta’rīḫ al-mustabṣir, il ne détaille ce qui était pourtant considéré comme le cinquième pilier de l’islam, la « saison » (al-mawsim) au cours de laquelle se réunissaient des pèlerins venus de tous les horizons. Sous sa plume, La Mekke est certes un lieu d’élection divine, comme le montrent, dans les premières pages de l’ouvrage, les longues gloses sur les quatre noms qui lui furent donnés par le Créateur. Au-delà, la cité paraît toutefois se résumer à trois caractéristiques, présentées dans un enchaînement implacable : une population aux mœurs rudes (p. 5-9) ; des maîtres d’ascendance prestigieuse, les chérifs, de la lignée du Prophète par son gendre, ‘Alī b. Abī Ṭālib et son petit-fils Ḥasan (p. 9-10) ; un marché abondant, couru depuis le Maghreb, le Ḫurasān ou le Šām (p. 12-13), et des dinars… presque plus nombreux que les grains de sable !

  • 2 L’expression est citée par R. B. Serjeant, The Portuguese off the South Arabian Coast, p. 7.

2À l’ombre de l’antique sanctuaire, la Ka‘ba, et de la vaste mosquée qui l’entourait, délimitant un espace sacré, ḥaram, les activités mercantiles étaient indissociables du pieux rassemblement. Pour les hommes venus de loin comme pour ceux des régions voisines, le ḥağğ (pèlerinage) était inséparable de la ḥāğa (chose, besoin, affaire)2. Si les sources ont conservé des traces de la venue et des séjours plus ou moins longs des « gens du Yémen » (ahl al-Yaman), aucun Yéménite ne nous a laissé de description, ni de récit de ses visites à La Mekke, à la différence de lettrés du Maghreb, comme Ibn Ğubayr, Ibn Sa‘īd ou Ibn Baṭṭūṭa. Les « gens du Yémen » entretenaient avec ces Lieux saints une proximité et une familiarité tout autres que celles des pèlerins partis du lointain Occident de l’Islam, ce qui rendait sans doute superflu le récit de leur périple. Nous n’avons de ce fait qu’une idée imprécise de la façon dont se déroulait le séjour de tous ceux qui, venus du Yémen pour les affaires, accomplissaient aussi leur devoir religieux, ou qui, à l’inverse, tout en consacrant principalement leur temps aux dévotions et au savoir, ne dédaignaient pas d’effectuer quelque transaction.

3Les renseignements ne manquent pas, en revanche, sur les interventions multiples des sultans rasūlides dans la cité, depuis les débuts de la dynastie. Car c’est en s’emparant de La Mekke qu’al-Manṣūr ‘Umar, fondateur du nouveau sultanat, put s’assurer de son indépendance par rapport aux Ayyūbides. Ses descendants ne ménagèrent pas leurs efforts pour conserver une influence sur la Ville sainte, selon des modalités qui varièrent à travers le temps. L’enjeu premier est bien connu et n’échappait pas aux contemporains : gagner une légitimité, un prestige en protégeant le cœur de l’Islam. Le commerce du blé ou des peaux, de l’eau de rose ou des épices, semble à première vue bien éloigné de ces préoccupations politiques. Pourtant, à compter du milieu du viiie/xive siècle, les intérêts des souverains se retrouvèrent de plus en plus liés à ceux des marchands du Yémen qui fréquentaient régulièrement la cité.

4Comment La Mekke et ses environs participaient-ils aux réseaux du commerce régional yéménite ? Comment expliquer le poids politique de plus en plus important de ces échanges ? Suivons, le temps d’un chapitre, ces hommes qui parcoururent occasionnellement ou régulièrement la bordure occidentale de la Péninsule, aimantés par l’antique sanctuaire et par ce qui devenait, pour quelques jours, le premier des marchés de l’Islam. L’histoire de La Mekke entre les xiiie et xve siècles a jusqu’à présent été écrite exclusivement à travers le prisme égyptien. Le poids des acteurs yéménites a rarement été pris en compte. C’est pourtant ce pan essentiel de l’histoire de la péninsule Arabique qu’il nous faut maintenant redécouvrir.

1. DU YÉMEN À LA MEKKE, DEUX VOIES COMPLÉMENTAIRES

  • 3 R. B. Serjeant, « The Ports of Aden and al-Shihr », dans Les grandes escales, I, p. 208 ; id., « H (...)

5À l’époque rasūlide, la route entre le Sud de la péninsule Arabique et le Ḥiğāz pouvait se prévaloir d’une ancienneté respectable. Le pèlerinage avait emprunté et suscité de nombreux itinéraires, depuis le grand désert jusqu’à la pleine mer3. Entre le viie/xiiie et le ixe/xve siècle, les sources montrent sans équivoque que la voie côtière, parcourue par terre ou par mer, fut de loin la plus empruntée pour rejoindre La Mekke. Nous y avons déjà croisé sultans, saints et tribus, qui se partageaient le contrôle des principaux points de passage du littoral, depuis Aden jusqu’à Ğidda. Il nous reste maintenant à comprendre comment s’organisaient les déplacements par caravanes ou par navires, au moment du pèlerinage et durant le reste de l’année.

1.1 Les ğilāb et la navigation côtière entre Yémen et Ḥiğāz

  • 4 Pour la localisation des ports, se reporter à la carte 9, « La mer Rouge à l’époque rasūlide », p. (...)
  • 5 D. Agius, Classic Ships of Islam, p. 316-320.

6La « mer de Qulzum » – puisque tel est son nom dans la plupart de nos sources – avait ses propres marins et ses propres navires engagés dans la circulation locale4. Un nom revient fréquemment dans les sources, celui de ğalba, pl. ğilāb, pour désigner ces navires de taille limitée, servant au transport des biens et des hommes sur de courtes distances5. Par chance, le voyageur Ibn Ğubayr en a laissé une description à la fin du vie/xiie siècle, lors de sa traversée entre ‘Ayḏāb, sur la côte égyptienne, et Ğidda :

  • 6 Ibn Ğubayr, dans Voyageurs arabes, trad. fr. P. Charles-Dominique, p. 103-104.

« Les ğilāb qui naviguent sur la mer pharaonique sont assemblées sans qu’on n’emploie aucun clou ; elles sont cousues à l’aide de cordes de qanbār, fibre de la noix de coco, foulée pour en faire du fil et tordue pour en fabriquer des cordes qui servent à coudre les navires. On fixe les cordages, de place en place, au moyen de chevilles en bois de palmier. Quand on a terminé de construire la ğalba, de la façon que nous venons d’expliquer, on l’enduit de beurre fondu, d’huile de ricin ou de graisse de requin, ce qui est préférable […]. On graisse la ğalba pour assouplir le bois et l’attendrir à cause du grand nombre de récifs qui font obstacle dans cette mer6. »

  • 7 H. Grosset-Grange a pu relever au cours de ses enquêtes de terrain des ṣunbūq dont la contenance a (...)
  • 8 Cf. F. T. Hiebert, « Commercial Organization of the Egyptian Port of Quseir al-Qadim: Evidence fro (...)
  • 9 Ibn Baṭṭūṭa par exemple rapporte deux de ses traversées à partir de Ğidda. Dans la seconde, plus t (...)
  • 10 À distinguer de ce que le Nūr al-ma‘ārif désigne à un endroit comme ğilāb šāmī (NM, I, p. 493 [tra (...)

7Sous sa plume, peu de choses distinguent les ğilāb des boutres de l’océan Indien, ces navires dont les coques étaient elles aussi cousues et non clouées. Les observations faites au xxe siècle ont montré ce que recouvrait le terme de ṣunbūq, pl. ṣanābīq, le plus communément utilisé sur le pourtour de l’Océan pour désigner ces embarcations de taille réduite : il s’agissait avant tout de navires de taille et de contenance variées, allant de la petite barque au véritable navire, comportant rarement plus d’un mât7. Il en allait certainement de même pour les ğilāb, qui étaient leur équivalent en mer Rouge. Sans doute existait-il des différences sur le plan technique entre la ğalba et le ṣunbūq, dans les modalités de construction ou le type de bois utilisé, notamment pour les boutres du Nord de la mer Rouge, rarement fabriqués avec du bois indien8. L’équivalence entre les deux termes semble pourtant l’emporter. Dans les sources médiévales, ṣunbūq est rarement utilisé dans le cadre de la mer Rouge et, lorsqu’il l’est, c’est manifestement comme synonyme de ğalba9. Des spécifications sont parfois introduites, la plus fréquente étant l’expression ğilāb al-Yaman (« boutres du Yémen »), qui semble renvoyer aux ports de provenance des navires plus qu’à des particularités dans la forme ou la construction10. Au total, ce sont en effet les mentions de ces navires circulant entre le Sud de la péninsule Arabique et le Ḥiğāz qui se révèlent les plus abondantes, plus encore que celles concernant la traversée des pèlerins depuis la côte égyptienne.

8L’existence de ce réseau de navigation locale, animé par les « ğilāb du Yémen », n’a pas reçu jusqu’à présent toute l’attention qu’elle méritait. Les sources sont cependant sans équivoque : dès la seconde moitié du viie/xiiie siècle, les ğilāb jouèrent un rôle majeur dans les communications marchandes entre Yémen et Ḥiğāz. Leur étude permet d’esquisser les contours d’un véritable système de navigation côtière organisé à une échelle régionale.

« Ğilāb du Yémen »

  • 11 P. Sanlaville, Le Moyen-Orient arabe. Le milieu et l’homme, p. 28-32, et W. Facey, « The Red Sea: (...)

9Naviguer le long des côtes de la mer Rouge, c’était s’attendre à devoir affronter de grands périls. Tout ou presque y concourait : un relief sous-marin particulièrement contrasté, en raison de l’étroitesse de la plate-forme continentale plongeant rapidement dans la grande fosse médiane ; une côte irrégulière, doublée sur presque toute sa longueur de barrières de corail, constituant autant de récifs dangereux ; un régime des vents complexe, né de l’affrontement entre les vents du nord et ceux de la mousson indienne, auxquels s’ajoutait la myriade de vents côtiers souvent imprévisibles11. Tout cela rendait la navigation côtière périlleuse et multipliait les occasions de naufrage, comme en 692/1293 :

  • 12 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 124.

« Seize ğilāb du Yémen furent abîmées en mer, la plupart venant d’Aden. Il y avait parmi elles la ğalba des marchands et des gens de Zabīd. Contre Ra’s al-‘Askar se brisèrent cinq ğilāb d’Aden dont Burḥat ‘Abbās et al-Ḏāhib. Al-Hirā’ et Abū Dahmā’ échouèrent à Ḥamiḍa et Abū Sa‘na échoua près de Ğāzān sur le chemin du retour12. »

  • 13 Selon Yāqūt (Mu‘ğam al-buldān, éd. Wüstenfeld, II, p. 39), « un village de ‘Aṯṯar, sur la terre du (...)

10Ces notations particulièrement détaillées méritent que l’on s’y arrête un instant. Première indication : les lieux des naufrages. Ğāzān est situé sur la côte occidentale de la péninsule Arabique, face aux îles Farasān ; Ḥamiḍa est une localité à plus de 200 km au nord13 : toutes deux appartiennent à la région du Miḫlāf Sulaymānī et de Ḥalī, dont les abords étaient particulièrement craints des navigateurs. Les naufrages de 692/1293 n’y furent pas des cas isolés. Al-Ḫazrağī, qui note méticuleusement tous les désastres survenus dans les dernières années de sa chronique, à la fin du viiie/xive siècle, en signale deux :

  • 14 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 168.
  • 15 Ibid., p. 228. Ici, c’est le terme de saf īna (distinct de markab) qui désigne les boutres.

« [Dans la nuit du 18 ḏū al-qa‘da 790/18 novembre 1388,] il y eut un grand orage et des vents violents dans la région du Ḥiğāz après Ḥalī b. Ya‘qūb. En cette nuit sombrèrent dix-huit navires (safā’in) de pèlerins se rendant par mer à La Noble Mekke – on dit aussi vingt et un – entre La Mekke et Ḥalī. De nombreuses personnes moururent et beaucoup de biens s’abîmèrent14. »
« Le 14 ḏū al-qa‘da 797 [31 août 1395], […] cinq navires (safā’in) de pèlerins sombrèrent sur la côte (sāḥil) du Miḫlāf al-Sulaymānī15. »

  • 16 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX-II, p. 313. Le rivage de Ğidda était lui-même d’accès di (...)
  • 17 Voir par exemple al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 275 et 387-388 (intervention miracu (...)

11En 794/1392, c’était au tour de trente ğilāb d’être emportées dans le port de Ğidda par un vent violent16. Ainsi, les situations désespérées en mer ne manquaient pas, fournissant même la matière à quelques interventions de la part de saints de la Tihāma17.

  • 18 Les conflits à l’intérieur de la famille hasanide autour de la charge d’émir étaient fréquents.
  • 19 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 227.
  • 20 NM, I, p. 175.

12Les divers épisodes que nous venons de mentionner le prouvent assez bien : le rôle principal de cette navigation côtière était de relier les côtes du Yémen et celles du Ḥiğāz pour les besoins du commerce et du pèlerinage. À la différence des navires au long cours qui se pliaient aux contraintes des diverses « saisons » depuis Aden, la circulation des ğilāb suivait un calendrier beaucoup plus souple, profitant des vents côtiers pour descendre ou remonter la côte au moyen du cabotage. Sur de courtes distances, les boutres pouvaient circuler durant la plupart des mois de l’année, mais leur concentration était plus forte autour de la saison du pèlerinage, fixée selon le calendrier lunaire. Au onzième mois de l’année, celui de ḏū al-qa‘da, qui précédait le grand pèlerinage de ḏū al-ḥiğğa, les ğilāb emportaient non seulement les pèlerins, mais aussi toute une série d’articles nécessaires à l’approvisionnement de La Mekke. Qu’elles ne viennent pas, et les marchés de la Ville sainte pouvaient se retrouver pris au dépourvu. Un seul exemple suffira à le montrer : en 744/1344, alors que le chérif ‘Ağlān était en lutte avec son père, l’émir de La Mekke Rumayṯa b. Abī Numayy18, et voulait lui porter un coup fatal, « il partit en direction du Yémen et empêcha les ğilāb d’arriver à La Mekke. Très peu d’entre elles arrivèrent et le nombre de marchandises [importées] fut très limité (‘azza bihāṣanf al-matğar)19 ». Comme le montrent les naufrages de 692/1293, les navires partaient à la fois d’Aden et de Zabīd/al-Ahwāb. Le Nūr al-ma‘ārif a en outre conservé le souvenir de départs depuis al-Ḥādiṯ, mouillage du Wādī Mawr, vers le Ḥiğāz20. En réalité, toute la côte depuis Aden jusqu’à Ğidda était enserrée par ce maillage des ğilāb « du Yémen », aimantées périodiquement vers la grande cité du Nord.

13Cette circulation se faisait bien entendu dans les deux sens et l’on aura relevé qu’en 692/1293, l’embarcation appelée « Abū Sa‘na » s’échoua « sur le chemin du retour ». Ibn Baṭṭūṭa nous a laissé à ce propos un témoignage précieux, le récit assez détaillé du parcours qu’il effectua en 730/1330 depuis Ğidda jusqu’à Zabīd sur l’un de ces navires dont il prend soin de relever le nom particulier – qui ne saurait plus nous surprendre :

  • 21 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 158 [trad. revue d’après P. Ch (...)

« Nous prîmes la mer à Ğidda dans un navire appelé ğalba qui appartenait à Rašīd al-Dīn al-Alfī al-Yamanī, originaire d’Abyssinie. Le chérif Manṣūr b. Abī Numayy prit la mer sur une autre ğalba et voulut que je sois avec lui. Je refusai parce que les chameaux avaient été embarqués dans son embarcation et que je pris peur, surtout que je n’avais jamais voyagé sur mer auparavant. Il y avait alors à Ğidda un groupe de Yéménites qui avaient déposé leurs vivres et leurs bagages dans [l’autre] ğalba, prêts à partir21. »

  • 22 Pour cette raison la traduction de ğalba par « barque », choisie initialement par P. Charles-Domin (...)
  • 23 Ce terme désigne habituellement les dirhams kāmilī, la principale devise utilisée à La Mekke. Cf. (...)

14Ibn Baṭṭūṭa ne donne malheureusement pas de précisions sur la forme de ces embarcations. Tout au plus doit-on supposer que leur contenance était suffisante pour y charger plusieurs chameaux22. Il faut en revanche noter le départ des navires en convoi, une pratique non formalisée mais certainement très courante, ne serait-ce que pour partager l’approvisionnement : ainsi que le rapporte la suite du récit, le chérif Manṣūr vint prendre de la farine et du beurre clarifié sur la ğalba des Yéménites au cours du voyage. La description d’Ibn Baṭṭūṭa ne laisse aucun doute sur le fait que ceux-ci étaient des marchands. S’il n’évoque par leurs articles de commerce, l’anecdote qu’il relate par la suite révèle que ces commerçants du Yémen rapportaient du Ḥiğāz d’importantes sommes en espèce, 10 000 dirhams en argent nuqra23 qui se trouvaient dans le sac de farine malencontreusement pris par le chérif.

15Le déroulement du trajet en lui-même fut mouvementé. De fait, comme l’explique Ibn Baṭṭūṭa :

  • 24 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 162-163 [trad. fr. P. Charles- (...)

« On ne navigue pas de nuit sur cette mer à cause du grand nombre d’écueils qui s’y trouvent, mais du lever au coucher du soleil ; alors, on mouille et on débarque. Le matin, on embarque à bord du navire dont le capitaine s’appelle rubbān ; celui-ci ne quitte jamais la proue de son bateau pour signaler les écueils au pilote24. »

  • 25 MF, 17vo [trad. fr. GPYM, doc. VI; trad. angl. Serjeant/Smith, p. 40].

16Toutefois, cette surveillance ne suffit pas pour empêcher le navire, qui devait longer la côte vers le sud, d’être détourné de son chemin et de se retrouver rejeté sur l’autre rive de la mer Rouge, à Ra’s Dawā’īr, entre ‘Ayḏāb et Sawākin, presque en face de Ğidda. Le voyageur dut alors embarquer sur une autre ğalba depuis Sawākin, qui retraversa la mer pour arriver six jours plus tard à Ḥalī. À cet endroit, Ibn Baṭṭūṭa prit un nouveau bateau, affrété par le maître de la ville, qui le mèna jusqu’à Zabīd en trois étapes. Il est donc clair, à partir de cet exemple, que la plupart des ğilāb n’effectuaient que des trajets limités, entre des destinations proches, sur des durées courtes. Elles évitaient les voyages de pleine mer et se limitaient à des traversées (de Sawākin à Ḥalī, par exemple) et à du cabotage. De Ḥalī à Zabīd, les pèlerins descendaient dans les différentes localités que nous avons énumérées au chapitre précédent, accueillis par des marchands locaux, comme ce fut le cas pour Ibn Baṭṭūṭa à al-Šarğa, quand ils ne dormaient pas sur la rive ou à bord des navires. Ils pouvaient à l’occasion faire un peu de commerce ou laisser quelques présents en remerciement de l’hospitalité reçue. Selon le Mulaḫḫaṣ al-fiṭan, il arrivait que ces « objets précieux avec lesquels arrivent les pèlerins venant de La Noble Mekke25 » parviennent depuis les « ports du Nord » de la Tihāma jusqu’au trésor du souverain rasūlide.

Des convois de navires privés, sous l’œil du pouvoir rasūlide

  • 26 Le texte donne burḥat ‘Abbās. Notons que M. Piamenta enregistre le sens de « marché ouvert » pour (...)
  • 27 NM, I, p. 107-108. Le nolisement d’un gros navire pour ‘Ayḏāb revenait à 500 dinars.
  • 28 NM, I, p. 175.
  • 29 À ‘Ayḏāb aussi, à la fin du vie/xiie siècle, les ğilāb étaient la propriété de nombreux habitants (...)

17À travers les divers exemples que nous venons de citer, il est clair que ce système de navigation côtière reposait d’abord sur un groupe de petits propriétaires de navires pour lesquels nous n’avons malheureusement que trop peu d’indications. Comme le montrent les naufrages de 692/1293, chaque navire était le plus souvent désigné par un surnom (al-Ḏāhib, « celui qui va ») ou d’après le nom de son propriétaire, ‘Abbās26, Abū Dahmā’ ou Abū Sa‘na, ce qui laisse supposer que ces hommes, qui étaient le plus souvent les capitaines (rubbān, pl. rabābina) de leurs navires, ne devaient pas en posséder plus d’un. L’exemple du rubbān d’Ibn Baṭṭūṭa, Rašīd al-Dīn al-Alfī al-Yamanī al-Ḥabašī, est emblématique de ces marins amenés par leur histoire tribale ou familiale à appartenir aux deux rives de la « mer du Yémen ». Le Nūr al-ma‘ārif explicite les conditions financières de cette navigation : les navires étaient « loués » (kirā’) par les marchands pour une somme bien déterminée, 40 dinars pour aller de Zabīd à Ğidda, ce qui était une somme relativement faible par rapport aux dépenses engagées pour les grands navires entre Aden et ‘Ayḏāb27. Les négociants en provenance du même endroit partageaient de la sorte le même navire. C’est ainsi qu’il faut comprendre la présence de ce boutre « des marchands et des gens de Zabīd », abîmé lors des violentes tempêtes de 692/1293. La location pouvait aussi bien porter sur une quantité précise de marchandises, comme ces grains transportés de Zabīd à Ğidda pour le tarif d’un dinar et demi les 24 ṯumn sunqurī de blé28. Mis à part la mention par Ibn Baṭṭūṭa de ğilāb qui appartenaient au maître de la ville de Ḥalī, un chérif, la navigation côtière portait donc la marque de petits propriétaires, relativement indépendants du pouvoir et de l’État29. Nous verrons toutefois que, à partir de la seconde moitié du viiie/xive siècle, le sultan rasūlide interdit durant certaines périodes le départ des ğilāb pour La Mekke ou ordonna leur détournement vers d’autres destinations. Sans posséder directement les navires, le sultanat exerçait donc une vraie tutelle sur leur trajet et leur parcours.

  • 30 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX-II, p. 313 ; Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p (...)
  • 31 Ibn al-Furāt, op. cit., p. 350.

18Quel était le volume de cette circulation ? Si les chroniqueurs prirent la peine de signaler les 16 naufrages de l’année 692/1293, il faut bien supposer que ce nombre devait alors leur sembler particulièrement élevé. Les autres rares notations glanées dans les sources le confirment. La limite haute est représentée par l’année 794/1392 : le nombre des pèlerins venus du Yémen y fut particulièrement élevé, de l’aveu d’Ibn al-Furāt, qui note que 40 ğilāb arrivèrent dans le port de Ğidda au moment du pèlerinage30. Mais l’année suivante, seules 20 d’entre elles furent annoncées31. En dehors de la saison du pèlerinage, il n’est pas rare de trouver mention d’une ğalba isolée – surtout lorsqu’elle fut la cible d’un pillage inopiné mené par l’un des remuants membres de la famille des chérifs, comme le montre cet exemple :

  • 32 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 63.

« [En 753/1353], le sayyid ‘Ağlān se dirigea vers le Yémen. Il rencontra une ğalba qui venait du Yémen, dans laquelle se trouvait l’esclave du cadi de La Mekke Šihāb al-Dīn al-Ṭabarī, et un groupe de gens de La Mekke. Il prit tout ce qu’ils avaient avec eux, qui était en quantité importante32. »

  • 33 « Le pèlerinage terminé, je pris le chemin de Ğidda afin de m’embarquer pour le Yémen et l’Inde. M (...)

19Au total, la présence des ğilāb du Yémen au Ḥiğāz était fortement irrégulière. Ibn Baṭṭūṭa, lors d’un de ses séjours dans ce port en dehors de la période du pèlerinage, précise qu’il dut attendre une quarantaine de jours à Ğidda avant de pouvoir partir, et encore pour une autre destination que celle qu’il souhaitait au départ33.

Ğidda, port de transit

  • 34 L’expression est d’Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 47. L’auteur attribue cett (...)

20Ğidda, ville « aux 19 000 prières et aux 100 000 dirhams34 », était le point d’arrivée, de débarquement et d’embarquement de ces navires saisonniers, le passage principal depuis la mer vers La Mekke pour les marchands venus du Yémen ou partant dans sa direction. Cependant, la ville, telle que la décrit Ibn al-Muğāwir au début du viie/xiiie siècle, parvient difficilement à impressionner :

  • 35 Ibn al-Muğāwir reprend une formulation classique des géographes antérieurs. Furḍa n’est pas à pren (...)
  • 36 Löfgren lit al-Baṣr. Nous reprenons la suggestion de S. Labib (Handelsgeschichte Ägyptens im Spätm (...)
  • 37 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 51.

«  Ğidda est une petite ville sur la côte. Elle est le débouché portuaire (furḍa35) de La Mekke. On ne peut y trouver le calme, car la ville est remplie de foules d’hommes au moment du pèlerinage. Des hommes du monde entier, de toutes les terres habitées et de toutes les mers viennent ici, en particulier d’Égypte, du Maghreb, de l’Inde et du Yémen. Si l’eau venait à manquer, on la faisait venir d’al-Qarīn à mi-chemin entre Ğidda et La Mekke. Ses habitants sont d’ascendance persane (min nasl al-‘Ağam) ; leurs constructions sont en pierre kāšūr et en feuilles de palmier. La ville est remplie entièrement de ḫān. Le ḫān le plus célèbre était le Ḫān al-Naṣr36. Il était composé de deux ḫān en vis-à-vis avec de grands entrepôts. On dit que l’émir Šams al-Dīn Ṭunbuġā construisit à l’extérieur [de la ville ?] un grand ḫān en 623 [1226]. Sur tous ceux qui avaient construit des huttes en feuilles de palmier, le sultan prélevait chaque année 3 dirhams malikī. Quant aux maisons construites en pierre et en plâtre (ğuṣṣ), elles ne devaient [aucune redevance] car elles étaient des propriétés privées37. »

  • 38 Ibid., p. 46.
  • 39 Cf. Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 156-158 [trad. fr. P. Char (...)
  • 40 Voir par exemple al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 107, 116 et 121 ; VI, p. 59, et VII (...)

21L’occupation de la ville était d’abord saisonnière. Les ḫān, bâtiments destinés à accueillir cette fréquentation ponctuelle des hommes et des produits, dominaient le paysage urbain, ainsi que de nombreuses citernes qui recueillaient l’eau des trop rares pluies. Les revenus tirés annuellement des habitants permanents étaient plus que réduits et les quelques maisons « en pierre et en plâtre » ne parvenaient pas à masquer les ruines, témoin d’un passé plus glorieux. À la fin du ve/xie siècle selon Ibn al-Muğāwir, les Sīrāfis qui avaient rendu la ville si prospère durent la quitter précipitamment. « C’est de leur époque que datent les destructions et les décombres38 », ajoute-t-il. Ibn Baṭṭūṭa confirme ce tableau sombre, un siècle après le géographe persan : Ğidda restait une petite ville, soumise à de lourdes contraintes pour son approvisionnement en eau39. À son époque, l’enceinte « des Persans » n’était plus qu’un lointain souvenir, faisant de ce point de passage qu’était la ville une proie facile, aiguisant périodiquement la convoitise des maîtres du moment ou de leurs concurrents. Les installations portuaires y demeuraient sommaires et ne visaient qu’à assurer la rupture de charge vers La Mekke. Ainsi certains textes se rapportant aux viie-viiie/xiiiexive siècles n’hésitent-ils pas à passer sous silence cette étape, réduite à peu de chose : on précise que les ğilāb venant du Yémen arrivent à et repartent de… La Mekke, malgré la cinquantaine de kilomètres qui séparent cette dernière ville de la côte40. Cette situation ne devait pas véritablement changer avant le début du ixe/xve siècle.

1.2 La route terrestre du pèlerinage

  • 41 Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, p. 346.
  • 42 Cet itinéraire est étudié d’après une source d’époque ‘abbāside par M. A. R. Al-Thenayian, « A Pre (...)

22Lorsque, en 659/1261, le sultan al-Muẓaffar Yūsuf partit pour le pèlerinage, il emprunta l’itinéraire terrestre, tandis que des navires, avançant en parallèle le long de la côte, portèrent le fourrage et la nourriture41. Bien que déchargée d’une grande partie du ravitaillement, sa caravane n’en était pas moins imposante. Selon Ibn Ḥātim, plus de 1 000 chameaux moururent en chemin, ce qui donne la mesure du convoi parti depuis Ta‘izz au mois de ḏū al-qa‘da 659/octobre 1261. On ne peut trouver meilleur exemple de la complémentarité entre les deux voies, maritime et terrestre, qui reliaient le Yémen au Ḥiğāz. À ce titre, la première ne saurait être évoquée sans aborder précisément la seconde. Toutes deux firent de la Tihāma l’axe majeur des échanges et des déplacements entre le Yémen rasūlide et le Ḥiğāz. Toutefois, la route de la Tihāma n’était pas la seule qu’empruntaient les pèlerins pour rejoindre la Ville sainte depuis le Sud de l’Arabie. Plus à l’intérieur des terres, l’itinéraire des montagnes, passant par Ṣan‘ā’, Ṣa‘da et le Nağd, avait pour lui une antiquité prestigieuse. Toutefois, on le trouve rarement cité dans les textes pour la période qui nous concerne, car il avait cessé d’être entretenu par le pouvoir après le vie/xiie siècle42. Par leur ampleur, les convois terrestre et maritime de 659/1261 témoignaient de la maîtrise de cet itinéraire tihāmī par les Rasūlides, une appropriation dont il convient maintenant de préciser les modalités et les limites.

L’itinéraire caravanier de la Tihāma

  • 43 Voir la carte de la route du pèlerinage entre Aden et La Mekke, viie/xiiie siècle, en Annexe (cart (...)
  • 44 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 65 et 67-68. Ḥalī se trouvant à plu (...)
  • 45 Selon Yāqūt, « montagne de la Tihāma à deux nuits de La Mekke et point de rencontre (mīqāt) des ge (...)
  • 46 Cf. « Iḥrām », EI2, vol. III, p. 1078-1079 (Wensick/Jomier).
  • 47 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 52-57 (de La Mekke à al-Maḥālib) et 58-63 (d’ (...)

23Ni Ibn Ḥātim, ni aucun des chroniqueurs postérieurs ne nous ont rapporté l’itinéraire exact suivi par la caravane du sultan al-Muẓaffar Yūsuf. On connaît en revanche celui de son petit-fils, al-Muğāhid ‘Alī, lorsqu’il se rendit à La Mekke en 742/1342. Depuis Zabīd, il traversa les grandes villes de l’intérieur de la Tihāma, Fišāl (Wādī Rima‘), al-Kadrā’ (Wādī Sihām), al-Mahğam (Wādī Surdud), al-Maḥālib (Wādī Mawr) et Ḥaraḍ43. Douze jours après avoir quitté al-Mahğam, il se trouvait à Ḥalī b. Ya‘qūb, non loin de la mer, où il résida trois jours44. Une dizaine de jours plus tard, il arrivait au Wādī Yalamlam45, où il revêtit la tenue du pèlerin et se mit en état de sacralisation rituelle (iḥrām46) en présence de tous les chérifs de La Mekke. Au total, le souverain mit environ quarante-cinq jours pour parcourir cet itinéraire conforme à celui qu’indiquait Ibn al-Muğāwir plus d’un siècle auparavant47. La route, située au départ à l’intérieur des terres de la Tihāma, rejoignait le bord de mer au-delà de Ḥaraḍ et le suivait vers le nord jusqu’à al-Sirrayn. Elle s’en écartait ensuite de nouveau pour rejoindre le Wādī Yalamlam puis La Mekke.

  • 48 Le sultan al-Ašraf ‘Umar détaille dans Ṭurfat al-aṣḥāb les différentes familles de chérifs régnant (...)
  • 49 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 54.
  • 50 Ibid.

24La partie nord de cet itinéraire se trouvait au-delà des grandes plaines contrôlées directement par les Rasūlides. Une fois passé Ḥaraḍ, le territoire était partagé entre des tribus arabes et quelques familles de descendants du Prophète qui dominaient le Miḫlāf Sulaymānī depuis des siècles48. Ibn al-Muğāwir ne cache pas les difficultés que devait affronter le pèlerin tout au long de son chemin. Dans la région de Ḏahabān, proche de l’ancienne ‘Aṯṯar, se trouvaient des membres des tribus Banū Asad, Banū Rīḥ, Banū Ma‘āṣim et Banū Rafda49. Plus au nord, le géographe persan témoigne de la mauvaise réputation des habitants de Ḥalī b. Ya‘qūb au début du viie/xiiie siècle : « [La seule chose] qu’ils savent faire, c’est de couper les chemins (qaṭ‘ al-ṭarīq) et d’obstruer les voies (man‘ alsubul)50 ». En s’approchant de La Mekke, les voyageurs se trouvaient aux prises avec les Banū Šu‘ba de la région de Far‘ :

  • 51 Ibid., p. 52.

« Il n’y a pas sur toute la terre plus dévoyés, plus voleurs, plus criminels, plus néfastes que ces gens pour s’emparer des biens des pèlerins. En effet, ils appellent les pèlerins l’“écuelle de Dieu” (ğafnat Allāh)51. »

25Après l’époque du Ta’rīḫ al-mustabṣir, les voyageurs continuèrent de craindre les tribus nomades ou semi-nomades qui entouraient les villes de la plaine côtière du Miḫlāf, comme le montre cette anecdote remontant à la première moitié du viiie/xive siècle :

  • 52 Abū al-Ḥasan ‘Alī b. ‘Abd Allāh al-Ṭawāšī (m. 748/1347-1348), maître soufi de Ḥalī.
  • 53 Al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 199.

« Un descendant du faqīh Aḥmad b. Mūsā b. ‘Uğayl cheminait avec une caravane vers La Noble Mekke. Lorsqu’il arriva à la ville de Ḥalī, il apprit que des hommes de tribu (‘Arab) se trouvaient sur le chemin. Il envoya un messager au cheikh ‘Alī52 pour lui demander conseil. Devait-il terminer son voyage par terre ou prendre la mer ? […] Lorsque le messager vint à lui, le cheikh lui déclara : “Dis au faqīh que s’il veut, il peut voyager par terre, et s’il veut par mer. Sur les deux routes, il trouvera la sûreté.”53 »

26Quand il ne s’agissait pas de vol pur et simple, les hommes de tribus exigeaient de percevoir la taxe de protection ou d’accompagnement, la fameuse ḫafāra, et les maîtres des villes imposaient une taxe de passage aux pèlerins.

  • 54 Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, I, p. 233-234.
  • 55 NM, I, p. 110 (depuis Zabīd) et 112 (depuis Ta‘izz). Voir aussi sur cette période Ibn Ḥātim, Al-si (...)
  • 56 Idrīs al-Ḥamzī, Kanz al-aḫyār, éd. al-Mud‘iğ, p. 127 ; Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘As (...)
  • 57 Yāqūt la localise entre Ḏahabān et Ḥalī, mais Ibn al-Dayba‘ la place de façon erronée entre La Mek (...)
  • 58 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 289.
  • 59 Aḥmad ‘Umar al-Zayla‘ī, Al-awḍā‘ al-siyāsiyya wa-l-‘alāqāt al-ḫāriğiyya li-manṭiqat Ğāzān, p. 137.

27Les sources rasūlides ont toutefois gardé la trace de garnisons établies par le premier souverain de la dynastie, al-Manṣūr ‘Umar, en quelques points clés de l’itinéraire traversant le Miḫlāf Sulaymānī, notamment à al-Rāḥa et al-Birk. À la veille de sa mort, en 647/1250, un émir sultanien se trouvait à la tête de la première des deux. Il fut même l’un des principaux soutiens d’al-Muẓaffar Yūsuf lors de sa conquête du trône54. Le Nūr al-ma‘ārif mentionne la solde attribuée aux soldats lorsqu’ils étaient envoyés vers al-Rāḥa, ce qui prouve qu’une garnison y était encore postée à la fin du règne d’al-Muẓaffar Yūsuf55. Enfin, on sait qu’en 701/1301, les chérifs du Miḫlāf s’emparèrent du fort d’al-Rāḥa, tuèrent son commandant, Ḫuṭlubā, et capturèrent près de 40 cavaliers sur les 100 que comptait la garnison. ‘Imād al-Dīn Idrīs al-Ḥamzī, l’auteur du Kanz al-aḫyār, alors à la tête de la province de Ḏu’āl, fut envoyé par al-Mu’ayyad Dāwūd pour rétablir l’ordre à Ğāzān et al-Rāḥa. Les chérifs du Miḫlāf et leurs alliés tribaux, dominés militairement, durent conclure une trêve et libérer les cavaliers, mais les Rasūlides acceptèrent en retour de concéder à un chérif le gouvernement du fort d’al-Rāḥa56. Al-Birk, dernier poste avancé vers le nord avant la ville de Ḥalī, fut occupé de manière plus sporadique57. Sa dernière mention dans les sources date de 703/1304, lorsque le sultan al-Mu’ayyad Dāwūd, ayant appris qu’une importante armée égyptienne se dirigeait vers La Mekke, y renvoya un détachement pour remettre en état le fort58. Il craignait sans doute que l’expédition mamlūke ne poursuive son chemin en direction du Yémen. Cette inquiétude étant levée, la petite troupe rasūlide en repartit l’année suivante, avant de se faire durement attaquer au sud du Miḫlāf par une tribu locale, les Ğuhayna59.

28Au début du viiie/xive siècle, c’en était donc fini de la présence militaire rasūlide dans le Miḫlāf Sulaymānī. La route caravanière ne connut pas pour autant d’interruption ou de rupture, comme l’illustre a contrario l’incident de 738/1338 :

  • 60 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 84.

« En 738/1338, les pèlerins du Yémen partirent, mais le chérif maître de Ğāzān s’opposa à eux et exigea d’eux une taxe (maks) inhabituelle en exagérant dans ses demandes. Le pèlerinage des gens du Yémen fut annulé (baṭala) cette année-là. Le sultan [al-Muğāhid ‘Alī] partit avec son armée contre lui. Il s’enfuit. Le sultan ravagea sa cité et le priva deses ressources (qaṭa‘a mawādda-hu)60. »

29L’affaire est éclairante sous plusieurs aspects. La réaction vive de la part du souverain montre avant toute chose le caractère exceptionnel de l’épisode. Le chérif de Ğāzān avait outrepassé des droits que lui reconnaissaient une coutume et des habitudes bien enracinées, mais le rapport de force était encore nettement en sa défaveur. Au cœur du différend se trouvait la question des ressources et de leur répartition. En 738/1338, c’est le caractère exagéré du maks exigé par le chérif de Ğazān qui arrêta la caravane, non le fait même de le prélever. Il s’agit là de la seule indication – en négatif – que nous ayons prouvant que les pèlerins devaient verser habituellement une taxe en passant par Ğāzān. Un autre élément apparaît en filigrane à la fin de ce passage, lorsqu’il est question des « ressources » du chérif de Ğāzān. Que faut-il entendre par là ? Al-Muğāhid ‘Alī instaura-t-il une sorte de blocus temporaire autour de la région, empêchant les expéditions de grains ou autres qui venaient de la riche région du Wādī Ḥaraḍ ? Ou bien doit-on comprendre que le chérif de Ğāzān recevait, outre les redevances des pèlerins, une dotation régulière de la part du sultan rasūlide ? Bien qu’aucune autre trace n’en ait été conservée dans les sources, une telle pratique, qui est largement attestée envers des chefs tribaux de l’intérieur ou même envers les chérifs de La Mekke, ne serait pas étonnante.

  • 61 À partir de 761/1360, ils furent à la fois alliés à l’émir rebelle Ibn Mīkā’īl, qui se proclama su (...)

30Par la suite, très peu d’incidents de cette nature sont signalés dans les sources. Il faut croire que la dure répression menée par al-Muğāhid ‘Alī en 739/1339produisit un effet suffisamment dissuasif. Certes, chaque période de faiblesse du sultanat fut pour les chérifs du Miḫlāf l’occasion de redresser la tête61. Mais jusqu’au début du ixe/xve siècle, une intervention militaire des Rasūlides restait toujours à craindre et l’accommodement demeurait préférable pour les maîtres de cette province, avec tous les revenus et les ressources issus du sultanat qu’impliquait une telle posture.

Le maḥmal du sultan

31Si en 738/1338 les pèlerins du Yémen avaient dû rebrousser chemin devant les exigences exorbitantes du maître de Ğāzān, il est patent que leur convoi, peu ou pas du tout armé à cette époque, n’avait pas été en mesure d’affronter le chérif directement dans un premier temps. Contrairement aux caravanes égyptiennes ou syriennes du pèlerinage, telles qu’elles avaient été organisées dès les premières décennies du régime mamlūk, la caravane des gens du Yémen au milieu du viiie/xive siècle n’était donc pas directement protégée par une force militaire, placée sous le commandement d’un émir. Doit-on considérer ce fait comme une constante de notre période ?

  • 62 J. Jomier, Le maḥmal et la caravane égyptienne des pèlerins de La Mekke (xiiie-xxe siècles), en pa (...)
  • 63 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 207. Repris par al-Ḫazrağī, Al-‘u (...)
  • 64 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 214.

32Dans le cas de l’Égypte et de la Syrie mamlūkes, l’organisation du pèlerinage par l’État était directement liée à l’institution du maḥmal, ce palanquin vide signifiant la présence du pouvoir sultanien tout au long du trajet et lors des cérémonies du ḥağğ à La Mekke62. Or, Ibn ‘Abd al-Mağīd nous apprend que le sultan al-Mu’ayyad Dāwūd, l’année de son accession au trône en 696/1295, expédia le « palanquin du bienheureux pèlerinage » en compagnie d’al-Qā’id b. Zakī, « émir du bienheureux palanquin et de l’étendard victorieux du sultan63 ». Nous trouvons encore une mention incidente du même type en 720/132064, ce qui suggère que l’expédition d’un maḥmal par le sultandu Yémen était alors monnaie courante. À la suite de Jacques Jomier, les historiens considèrent l’expédition du maḥmal sultanien comme une innovation de l’Égypte mamlūke, et plus précisément du sultan Baybars. Il faut donc supposer que le sultan al-Mu’ayyad Dāwūd et ses prédécesseurs, al-Muẓaffar Yūsuf et al-Ašraf ‘Umar, avaient repris son principe à leurs puissants voisins du Nord. Pourtant, mis à part Ibn ‘Abd al-Mağīd, très au fait des réalités mamlūkes, les sources yéménites des viie-viiie/xiiie-xive siècles sont fort discrètes à ce sujet. Ni les noms des émirs accompagnant le palanquin sultanien, ni les festivités précédant son départ ne sont évoqués.

  • 65 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, p. 402.

33Les informations les plus précises que nous possédions à ce sujet concernent la fin du viiie/xive siècle. Selon al-Maqrīzī, al-Ašraf Ismā‘īl « dépêcha le palanquin (maḥmal) du pèlerinage par voie de terre jusqu’à La Mekke cette année-là [778/1377] et les années suivantes65 », c’est-à-dire à partir de l’année de son avènement. Les sources yéménites l’évoquent de leur côté seulement à partir de 780/1379 :

  • 66 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 82.

« Le palanquin (maḥmal) béni d’al-Ašraf voyagea jusqu’à la Demeure sacrée de Dieu (bayt Allāh al-ḥarām), accompagné par l’armée victorieuse commandée par l’émir Faḫr al-Dīn al-Sunbulī depuis la noble cour (al-bāb al-šarīf) au mois béni de šawwāl 780 [février 1379]66. »

  • 67 Al-Fāsī utilise l’expression f īmā ‘alamtu, « d’après ce que j’ai appris » (al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯa (...)
  • 68 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, II, p. 104.
  • 69 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VIII, p. 75.
  • 70 « Le 26 ramaḍān [800/12 juin 1398], eut lieu la procession (zaffa) du maḥmal du pèlerinage dans la (...)

34Le chroniqueur mekkois al-Fāsī affirme que l’expédition du maḥmal avait été interrompue depuis près de quatre-vingts ans, mais il ne paraît s’appuyer ici que sur ses connaissances livresques67. De fait, sous l’effet des crises successives des années 720/1320 puis 750-760/1350-1360, cette pratique avait dû tomber en désuétude. Le rétablissement du début des années 780/1380 fut toutefois de courte durée. Ibn Ḥağar indique que, dès les années 783/1382 ou 784/1383, le convoi officiel yéménite fut mal accueilli à La Mekke, ce qui conduisit apparemment à son abandon68. Il n’en est plus question dans les années suivantes jusqu’à ce que, dans une lettre adressée au souverain mamlūk Barqūq en 798/1396, al-Ašraf Ismā‘īl formule la requête de pouvoir « envoyer le palanquin (al-maḥmal) chaque année à la Demeure sacrée de Dieu ». Et d’expliquer qu’il est en effet « devenu difficile aux pèlerins du Yémen d’emprunter les routes69 ». La situation de soumission au pouvoir mamlūk qui conduisit le maître du Yémen rasūlide à présenter sa demande en ces termes sera éclairée ultérieurement. Retenons seulement pour l’heure le lien établi fermement entre l’institution du maḥmal sultanien et la protection des pèlerins, en particulier durant le voyage jusqu’à La Mekke. Al-Ašraf Ismā‘īl, ayant reçu une réponse favorable de Barqūq, expédia de nouveau le palanquin en 800/1398, lors d’une cérémonie d’une particulière solennité. À la fin du mois de ramaḍān eut lieu une grande procession entre Zabīd et sa palmeraie, puis les pèlerins partirent à la fin de šawwāl, pour arriver près d’un mois plus tard à La Mekke70. Les sources sont muettes sur les convois des années suivantes. En 800/1398, le maḥmal rasūlide avait de toute évidence brillé de ses derniers feux.

  • 71 En 793/1391 l’étendard du sultan envoyé à La Mekke revint le 25 rabī‘ I, soit trois mois après ḏū (...)

35Le cas rasūlide montre cependant que, même en l’absence du palanquin, le pouvoir sultanien réussissait à signifier sa présence au cours de la saison du pèlerinage par d’autres moyens. L’envoi d’un étendard aux armes de la dynastie par l’intermédiaire de diverses personnes, officiers militaires ou non, est mentionné régulièrement71. Nous verrons en outre que les sultans expédiaient chaque année d’importantes dotations en nature et en espèces vers La Mekke, et ce jusqu’au début du ixe/xve siècle. Comme le souligne la lettre d’al-Ašraf Ismā‘īl à al-Ẓāhir Barqūq, l’institution du maḥmal sultanien et son corollaire, l’émir du pèlerinage, avaient donc d’abord pour enjeu la protection des pèlerins. A contrario, l’absence de ce système ou, du moins, le très faible écho qu’il rencontre dans les sources montre que, sur l’ensemble de la période, l’État se mêla rarement d’organiser le convoi des gens du Yémen par la voie terrestre.

Les caravanes des « saints »

  • 72 R. B. Serjeant, « Hūd and Other Pre-Islamic Prophets of Ḥaḍramawt », Le Muséon, LXVII (1954), p. 1 (...)

36En réalité, la circulation des caravanes entre le Yémen et le Ḥiğāz par la Tihāma reposait moins sur la protection des rois que sur celle des saints. Les recueils biographiques et hagiographiques ont conservé la mémoire de plusieurs de ces grandes figures de pieux personnages, accompagnateurs réguliers des convois. Certes, ces pratiques d’accompagnement étaient fort anciennes, comme l’a montré R. B. Serjeant dans son étude magistrale du pèlerinage vers la tombe du prophète Hūd, dans l’Est du Ḥaḍramawt72. Mais la ferveur exceptionnelle qui entoura les saints pèlerins de la période rasūlide ne peut qu’attirer notre attention. Al-Ğanadī considère un certain Bakr b. ‘Umar al-Farasānī (m. vers 700/1300), originaire de Mawza‘, comme le premier d’une véritable lignée deguides de pèlerinage :

  • 73 Al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 386. Al-Šarğī ajoute : « Aucun Arabe ou autre ne pouvait (...)

« Il a rouvert le chemin du pèlerinage pour La Noble Mekke alors que le pèlerinage s’était affaibli, si bien que le chemin n’était plus visible (‘amiyat al-ṭarīq) et que les personnes le connaissant s’étaient faites rares. Ce faqīh le rouvrit et se mit à le parcourir avec les caravanes durant de nombreuses années. Après lui chemina le faqīh ‘Umar b. al-Aksa‘, maître de Ḏu’āl, puis l’imam Ibn ‘Uğayl, à qui est liée la caravane jusqu’à nos jours73. »

37Dans quelles circonstances la route terrestre du pèlerinage avait-elle été quasiment abandonnée ? Quand fut-elle de nouveau fréquentée ? Il est difficile de répondre avec précision à ces questions d’après nos sources. Il n’est d’ailleurs pas sûr qu’il faille ici prendre al-Ğanadī au mot. Toutefois, au vu de la date de mort d’al-Farasānī, on peut estimer qu’il dut être actif au plus tôt à partir du second quart du viiie/xiiie siècle, dans le contexte de l’affrontement effectif entre Rasūlides et Ayyūbides pour le contrôle de La Mekke.

  • 74 Sur ce personnage : al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 370-371 : « Il fit beaucoup de pèler (...)
  • 75 « On raconte qu’une année, le faqīh Aḥmad b. Mūsā b. ‘Uğayl fit le pèlerinage avec [‘Umar b. al-Ak (...)
  • 76 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 218.
  • 77 Al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 79. Voir aussi l’anecdote citée plus haut concernant (...)
  • 78 Sur ‘Alī al-Zayla‘ī, voir al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 53-54 ; a (...)

38La circulation régulière des caravanes est en tout cas bien attestée dans la seconde moitié de ce siècle. Elle est alors dominée par la figure de ‘Umar b. al-Aksa‘, connu comme al-Mu‘allim74, et surtout par celle de Aḥmad b. Mūsā, dit Ibn ‘Uğayl (1212-1291), qui prit sa succession75. La réputation de ce dernier s’étendit bien au-delà de sa mort. Selon al-Ḫazrağī, « on appelait la caravane qui conduisait à La Mekke par la voie terrestre à son époque et longtemps après la “caravane d’Ibn ‘Uğayl”, qu’elle soit accompagnée par lui ou par un autre savant76 ». Cet « héritage » ne fut pas délaissé par ses descendants. Son petit-fils Aḥmad b. Abī Bakr (m. 750/1350) « était à la tête (yataṣaddar) de la caravane du pèlerinage (al-qāfila li-l-ḥağğ), comme son grand-père le faqīh Aḥmad b. Mūsā. […] Il faisait le pèlerinage une année et ne partait pas l’autre année77 ». D’autres figures, comme ‘Alī b. Abī Bakr b. Muḥammad al-Zayla‘ī al-‘Uqaylī (m. 729/1329), Abū ‘Abd Allāh Muḥammad b. Mubārak al-Barakānī (s. d.) ou Abū Bakr b. Muḥammad b. Salāma (m. 790/1388), s’illustrèrent aussi au cours du viiie/xive siècle à la tête des pèlerins yéménites78.

  • 79 Par exemple : « En cette année-là [683/1284] on demanda au cheikh du Yémen, Aḥmad b. Mūsā b. ‘Uğay (...)
  • 80 À propos du cheikh Muḥammad al-Barakānī : « Parmi ce qu’on raconte : il voyagea une fois en emmena (...)
  • 81 Alors que des hommes de tribu étaient sur le point d’attaquer la caravane d’Ibn ‘Uğayl en route de (...)
  • 82 Ibid., p. 203.
  • 83 Voir chapitre 6, p. 392-393.

39Les récits des « prodiges », karāmāt, accomplis au cours de leurs nombreuses allées et venues, abondent et se reproduisent sur un modèle relativement fixe. D’une part, le saint prévenait les méfaits ou les désagréments, en usant si nécessaire de prémonitions79. Plus encore, il « châtiait » ceux qui osaient s’en prendre aux pèlerins selon un scénario assez répétitif : un voleur, frappé durement par le sort après son méfait, est amené à repentance et restitue devant le faqīh tout ce qu’il a dérobé80. Une observation attentive de ces anecdotes édifiantes montre qu’Ibn ‘Uğayl et ses semblables s’appuyaient surtout sur un solide réseau, à la fois tribal et religieux. Ils jouissaient de la protection des chérifs de La Mekke et de Médine, et de la considération des habitants de La Mekke81. Les nombreuses aumônes distribuées le long de la route n’étaient pas seulement un acte de piété préparant à la visite des Lieux saints, mais aussi une façon de s’assurer la reconnaissance des populations riveraines82. Surtout, trois de ces « saints du pèlerinage » appartenaient aussi à de grandes tribus de la Tihāma. Ibn ‘Uğayl, de même que ‘Umar b. al-Aksa‘, était issu de la puissante tribu des Ma‘āziba, sise dans la région de Ḏu’āl, déjà évoquée plus haut83. Et Abū Bakr b. Muḥammad b. Salāma, issu des Muḍariyyūn, une tribu qui habitait le village d’al-Tuḥaytā dans le Wādī Zabīd, était supposé protéger la ville de Mawza‘ par sa présence et ses bénédictions. Quant à ‘Alī b. Abī Bakr al-Zayla‘ī, bien qu’originaire d’Abyssinie, il dominait le village d’al-Salāma, non loin de Ḥays sur la route qui conduisait de Zabīd vers Ta‘izz, et avait noué des liens matrimoniaux avec la tribu locale. De façon significative, tous ces hommes étaient établis à proximité des voies principales de circulation autour de Zabīd, au sud pour al-Zayla‘ī et Ibn Salāma, au nord pour Ibn ‘Uğayl et Ibn al-Aksa‘.

  • 84 En 785/1384 par exemple, « la caravane des pèlerins du Yémen ne vint pas en raison des luttes inte (...)

40Pas plus que le pouvoir rasūlide ne possédait les ğilāb circulant entre Aden, Zabīd et Ğidda, il ne se mêla véritablement de l’organisation des caravanes du pèlerinage depuis la Tihāma, si ce n’est par intermittence. En réalité, une répartition des rôles semble s’être établie dès les débuts de la dynastie entre le pouvoir et quelques grandes figures religieuses de la Tihāma. Jusqu’à la fin de la période, la force de la dynastie et la présence de troupes nombreuses dans les grandes plaines côtières parvinrent à tenir dans un respect relatif les différents acteurs, clans nobles et tribus, des territoires du Nord jusqu’aux portes du Ḥiğāz, mais le sultanat ne put se passer de la collaboration de quelques personnages charismatiques, issus du monde tribal, comme Aḥmad b. Mūsā Ibn ‘Uğayl, seuls à même d’imposer leur autorité aux chérifs et aux cheikhs par la crainte qu’ils inspiraient, mais aussi par la redistribution de certaines ressources matérielles. Du fait de la précarité de ces équilibres, il n’était pas rare de voir le parcours interrompu et les caravanes ajournées84. Dans la seconde moitié du viiie/xive siècle, alors que les troubles devinrent endémiques dans la Tihāma, l’équilibre fragile entre les pouvoirs de l’épée et ceux des karāmāt qui avait prévalu jusque-là, se révéla de moins en moins capable d’assurer la sécurité des pèlerins par la voie terrestre.

  • 85 Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, Masālik al-abṣār, II, p. 330. Cité par N. M. Shamrookh, The Commerce and (...)
  • 86 Voir par exemple l’exemple de la caravane du faqīh al-Barakānī, contenant une grande quantité de « (...)

41Les interruptions de la voie terrestre étaient-elles pour autant un obstacle insurmontable ? La voie maritime ne servit-elle pas d’alternative plus sûre que les incertaines routes du Miḫlāf et du Ḥiğāz ? Il est bien difficile de répondre à cette question tant nous manquons de données précises à même d’offrir une comparaison entre la fréquentation des deux « voies » conduisant du Yémen à La Mekke. Selon l’Égyptien Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, chaque marchand ou pèlerin parti avec une caravane depuis Ta‘izz ou Zabīd payait en moyenne 100 dirhams, soit 25 dinars avant d’atteindre La Mekke. Cet auteur ajoute que les marchands qui prenaient la route terrestre étaient soit particulièrement généreux, soit suffisamment peureux pour ne pas emprunter la route maritime85. Comme nous l’avons vu, les sources, le Nūr al-ma‘ārif au premier chef, montrent effectivement la forte présence des marchands dans les ğilāb qui assuraient la liaison côtière entre le Yémen et le Ḥiğāz. Quoi qu’il en soit, les caravanes terrestres transportaient aussi de nombreuses marchandises86. Marchands et pèlerins, pèlerinage et commerce : à l’ombre des sultans et des saints, l’un n’allait de toute façon pas sans l’autre.

2. SUR LES MARCHÉS DE LA MEKKE

  • 87 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-naẓẓār, éd. Defréméry et Sanguinetti, I, p. 328-329 [trad. revue d’après P. (...)

« Entre al-Ṣafā et al-Marwa, se trouve le lit d’un torrent où se tient un grand marché dans lequel sont vendus des céréales, de la viande, des dattes, du beurre fondu et des fruits. Les pèlerins qui accomplissent le sa‘y entre al-Ṣafā et al-Marwa ont de la peine à échapper à la foule des acheteurs qui se pressent autour des boutiques (ḥawānīt) des marchands. Il n’y a pas, à La Mekke, d’autre marché organisé (sūq munaẓẓama) que celui-là ; exception faite de celui des marchands d’étoffes (bazzāzūn) etdes droguistes (‘aṭṭārūn) à la Porte des Banū Šayba87. »

  • 88 « Ḥadjdj », EI2, vol. III, p. 36 (Wensick/Jomier).
  • 89 Le texte du décret est édité et traduit dans H. M. El-Hawary et G. Wiet, Matériaux pour un Corpus (...)
  • 90 Sorte de millet de qualité inférieure (Kazimirski, Dictionnaire arabe-français, I, p. 717).
  • 91 Lubāna. Non traduit par Wiet.

42Al-Ṣafā se trouvait à 200 mètres à l’est de la Mosquée sacrée de La Mekke. Entre al-Ṣafā et al-Marwa, distantes de plus de 700 mètres, le pèlerin devait effectuer plusieurs allers et retours à marche rapide, le sa‘y88. C’était aussi, nous dit Ibn Baṭṭūṭa, un marché permanent, comprenant des boutiques (ḥawānīt) densément regroupées. Le décret d’exemption émis par le sultan mamlūk al-Ašraf Ša‘bān en 766/1365 énumère tous les produits qui devaient y être vendus89 : « Vivres et boissons, aliments crus et cuits, tous les grains dont le blé, l’épeautre, le sorgho, le millet, la duqsa90, les pois chiches, le riz, les lentilles, l’orge, la farine et autres, les fruits et produits agricoles, les résines91, les dattes, raisins, pastèques, légumes et le miel, les vivres (aqwāt), les matières grasses (adām) et le sel, les animaux, tels que les bœufs, moutons et chameaux, tout ce qui arrive par terre et par mer et autres. »

  • 92 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 22 ; Ibn Baṭṭūṭa : « On importe des fruits et (...)
  • 93 Cet espace est souvent désigné dans les sources mekkoises comme al-Yaman, c’est-à-dire « le Sud » (...)

43D’où venaient ces provisions abondantes ? Certes, les productions locales n’étaient pas absentes. Les marchés de La Mekke pouvaient compter sur les maigres ressources – essentiellement quelques céréales et des dattes – des Wādī Marr et Wādī Naḫla, deux vallées agricoles situées à une vingtaine de kilomètres au nord de La Mekke. Des fruits en provenance de la ville voisine d’al-Ṭā’if92 et divers produits des montagnes du Sud du Ḥiğāz, désignées sous le nom général d’al-Sarāt93, venaient s’y ajouter. Les hommes des tribus de cette région venaient périodiquement pour vendre leurs produits :

  • 94 Mélange à base de céréales. Cf. R. Dozy, Supplément aux dictionnaires arabes, I, p. 706, citant Bu (...)
  • 95 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 27.

« Lorsqu’ils [ = al-Sarū] entrent à La Mekke, ils emplissent [la ville] d’un pain (ḫubz) fait de froment, d’orge, de sawīq94, de beurre clarifié (samn), de miel, de sorgho, de millet, d’amandes et de raisins secs, etc. Pour cette raison les habitants de La Mekke disent : “Le pèlerinage de l’Irak est notre père, car nous en obtenons l’or, et al-Sarū est notre mère, car nous en obtenons la subsistance (qawt).”95 »

  • 96 Voir en particulier R. T. Mortel, « Maṣādir al-tamwīn al-ġiḏā’ī li-Imārat Makkah (358/969- 923/151 (...)

44Mais ces productions propres au Ḥiğāz n’étaient pas suffisantes pour assurer l’approvisionnement en temps normal, sans parler même des foules réunies au moment du pèlerinage. Ces contraintes saisonnières pesant sur l’achalandage étaient en effet l’une des caractéristiques majeures des marchés de La Mekke. Les premières études qui leur ont été consacrées pour la période des viie-ixe/xiiiexve siècles ont surtout mis l’accent sur les apports venus de l’Égypte mamlūke96. Nous tenterons de voir ici plutôt quelle était la contribution du Yémen et de ses articles de commerce au grand marché mekkois.

2.1 Un approvisionnement saisonnier

  • 97 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 89.
  • 98 NM, I, p. 175. 3 mudd sunqurī étaient expédiés à La Mekke pour 3 dinars depuis al-Ḥādiṯ ; 24 ṯumn (...)
  • 99 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 270.

45Depuis Zabīd, rapporte Ibn al-Muğāwir dans la première moitié du viie/xiiie siècle, étaient exportés vers le Ḥiğāz « des dattes, du millet (duḫn) et du sorgho (ḏura)97 ». À la fin du viie/xiiie siècle, le Nūr al-ma‘ārif mentionne l’expédition de céréales depuis Zabīd et al-Ḥādiṯ (Wādī Mawr) jusqu’à La Mekke98. Tout cela confirme le rôle central de la Tihāma dans l’approvisionnement de la cité. En dehors des dattes et des céréales qui constituaient le gros des importations alimentaires, bien d’autres produits étaient convoyés depuis le Yémen. La caravane emmenée par le faqīh al-Barakānī que dévalisa le chérif ṯaqaba, peu avant son arrivée à La Mekke à la fin de l’année 757/1356, comprenait une grande quantité « de marchandises et de tissus (qumāš)99 ». Des étoffes, mais aussi vraisemblablement des épices, des aromates, des bois odoriférants et autres : c’est non seulement une partie des productions yéménites qui se trouvaient ainsi chargées, mais également certains produits de l’Inde ou de l’Abyssinie, acquis à Aden et transportés jusqu’à la Ville sainte.

  • 100 , I, 1, p. 155 et 158).
  • 101 Cf. É. Vallet, « Entre deux « mondes ». Les produits du commerce égyptien à Aden (xiiiexve siècle) (...)

46Que fournissaient en échange les marchands du Yémen ? Qu’emportaient les marchands du Ḥiğāz gagnant Aden ou Zabīd pour les affaires ? Le tarif A du Nūr al-ma‘ārif a gardé trace de trente-cinq articles dits « de La Mekke » importés à Aden. Comme nous l’avons vu, il s’agissait d’abord de produits venant de l’Irak et de l’Iran, qui transitaient à la fois par le Golfe et par le Ḥiğāz, à la faveur de la caravane du pèlerinage arrivant de Bagdad. Au premier rang se trouvaient les étoffes précieuses, brocarts et ‘attābī, ainsi que l’eau de rose (mā’ ward), le safranou la noix de galle. Le marché de La Mekke était particulièrement réputé pour ces marchandises précieuses venues principalement des régions situées au-delà de l’Euphrate. Toutefois la seconde moitié du viie/xiiie siècle, marquée par le choc mongol, vit un certain effacement de cette caravane venue de l’Orient qui ne reprit toute son importance que dans la première moitié du viiie/xive siècle100. Dans l’intervalle, les marchands pouvaient continuer d’y acquérir des produits venant de Syrie et secondairement d’Égypte, parmi lesquels une masse importante de tissus101.

  • 102 Voir la citation d’Ibn Baṭṭūṭa, supra. C. Morisot, Étude des relations entre Le Caire et La Mekke (...)
  • 103 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, II, p. 132. Ce ribāṭ est cité comme lieu de résidence de l’ (...)
  • 104 Cf. al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, II, p. 77-78, n° 233, et VI, p. 149, n° 473.
  • 105 Selon A. Darrāg, un décret en 830/1427, renouvelé en 843/1440, « défendit aux détaillants de plant (...)
  • 106 « Minā », EI2, vol. VII, p. 65-66 (Buhl). Voir entre autres mentions des marchés de Minā, al-Fāsī, (...)
  • 107 Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, Masālik al-abṣār, I, p. 115. « On trouve à Minā des maisons groupées en (...)
  • 108 C. Morisot, « À propos d’un décret de l’émir Badr al-Dīn Ḥasan à La Mekke », Annales islamologique (...)

47Étoffes et aromates dominaient le marché mekkois. Ils avaient de longue date leurs propres lieux de vente spécialisés, le « marché des tissus » (sūq al-bazz) et le « marché des droguistes/parfumeurs » (sūq al-‘aṭṭārīn), situés à l’intérieur de l’enceinte de la Grande Mosquée, dans l’espace intermédiaire partant de la porte des Banū Šayba et dont les appellations étaient anciennes102. À l’époque rasūlide, il n’est pas évident que ces appellations aient renvoyé à une répartition des produits aussi tranchée – épices et aromates d’un côté, textiles de l’autre. Ainsi, au viiie/xive siècle, on vendait des tissus dans une halle (qayṣariyya) du marché des parfumeurs/droguistes (sūq al-‘aṭṭārīn), près du Ribāṭ al-Šarābī103. À partir de la première moitié du ixe/xve siècle, un marché aux tissus est aussi signalé à Dār al-Imāra104. Avec la saison du pèlerinage, ces marchés permanents redoublaient d’activité. Les installations de fortune des marchands se retrouvaient partout, même à l’intérieur des limites de la Mosquée sainte105. Ils se doublaient de véritables foires organisées à l’extérieur de La Mekke, notamment dans la localité de Minā, sur le chemin de ‘Arafa où les pèlerins se rendaient le 9 ḏū al-ḥiğğa106. L’importance de ce rassemblement rituel et mercantile était bien connue des voyageurs et des géographes. Selon Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, de nombreuses maisons y étaient louées par des marchands au moment du pèlerinage107. Là encore se retrouvaient des marchands venus de loin et des bédouins des tribus locales, comme les Banū Liḥyān qui contrôlaient le marché de Ḏū al-Mağāz près de ‘Arafa108.

  • 109 « La coudée de la main (ḏirā‘ al-yad) [est utilisée] pendant la saison (mawsim) [du pèlerinage] et (...)
  • 110 Ibn al-Muğawir, op. cit., p. 12.
  • 111 W. Hinz, Islamische Masse und Gewichte, p. 13.
  • 112 Löfgren a lu mann al-Yaman (Ibn al-Muğāwir, op. cit., p. 12). Ce mann mekkois est aussi évoqué dan (...)
  • 113 R. T. Mortel, « Weights and Measures in Mecca », Arabian Studies, 9 (1990), p. 180-181.
  • 114 Ibid., p. 178-179.

48La saison du pèlerinage était un moment particulier, par la concentration inédite d’hommes et de produits qu’elle provoquait, un rassemblement qui exigeait des règles du jeu commercial différentes de l’ordinaire. La valeur de certaines unités de mesure était alors fortement réduite109. Au-delà de cette constatation générale, il est difficile d’analyser les usages suivis par les marchands réunis à La Mekke dans le domaine des poids et des volumes. Les indications des sources sont rares, souvent contradictoires et délicates à interpréter. Elles ne laissent entrevoir qu’indirectement les évolutions qui eurent lieu entre le viie/xiiie et le ixe/xve siècle. Ibn al-Muğāwir offre un utile point de départ pour le début de la période110. Le raṭl et le ḥiml, principales unités de poids, étaient alors identiques à ceux de Bagdad111. Trois sortes de mann étaient utilisés pour peser, en allant du plus lourd au plus léger, les produits sucrés (mann al-tamr112), la viande (mann al-laḥm) et les matières grasses (mann al-samn). Deux siècles plus tard, on relèvera que le chroniqueur mekkois al-Fāsī n’hésite pas à donner les équivalents de ces poids en unités égyptiennes113. De même, la coudée « de la main » (ḏirā‘ al-yad), mais aussi une unité de contenance pour les céréales comme l’irdabb étaient directement empruntées aux usages cairotes à cette époque plus tardive114. Progressivement, la marque de l’Égypte se fit donc de plus en plus forte dans les pratiques de l’échange.

  • 115 Aucune monnaie d’or ou d’argent frappée à La Mekke entre le milieu du viie/xiiie et le milieu du i (...)
  • 116 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 12.
  • 117 NM, I, p. 359.
  • 118 Le Nūr al-ma‘ārif indique que le dinar qaysānī perdait au change près de 30 % de sa valeur entre l (...)

49Cette analyse vaut aussi pour les usages monétaires, observables uniquement au travers des sources écrites115. La saison du pèlerinage se caractérisait par une grande diversité des espèces utilisées et, de façon plus large, des moyens de l’échange. Ibn al-Muğāwir retrace, d’une façon assez confuse il est vrai, les changements rapides qui se produisirent avec l’entrée des Ayyūbides sur la scène mekkoise. Retenons seulement l’introduction des « grands dirhams » d’argent par al-Malik al-Mas‘ūd, sur le modèle de ceux qui avaient été frappés par Ṭuġtakīn au Yémen, ce qui signifia aussi un changement dans le système de compte116. À la fin du viie/xiiie siècle, le Nūr al-ma‘ārif signale la circulation d’au moins trois espèces différentes à La Mekke, les dinars qaysānī, les dirhams kāmilī et muẓaffarī. Le dinar dit qaysānī était frappé par les maîtres de La Mekke eux-mêmes à chaque saison117. Ce terme n’est pas cité dans d’autres sources, sans parler de l’absence de tout indice matériel. On est donc bien en peine de dire quelles étaient les caractéristiques de cette monnaie, son type ou son poids. La seule chose que nous savons est que ce dinar était de faible valeur, 100 dirhams kāmilī (soit 5 dinars égyptiens environ) valant 30 à 45 dinars qaysānī. Ces frappes limitées visaient surtout à permettre au maître de La Mekke de réaliser une belle opération financière, en établissant une monnaie surévaluée au début de la saison du pèlerinage118. Mais cette monnaie était tout à fait secondaire par rapport à l’espèce dominante, le dirham kāmilī frappé en Égypte, du nom du sultan ayyūbide al-Malik al-Kāmil. Cette monnaie d’argent dominait largement les échanges en mer Rouge et bien au-delà :

  • 119 Ibid., I, p. 358.

« On dit que les gens de Miṣr ne veulent payer [à La Mekke] qu’en dirhams kāmilī, et il en va de même [pour les gens] venant de toutes les provinces (amṣār) et les régions (aqālīm) comme le Šām, Bagdad,l’Inde, l’Abyssinie et d’autres encore, qui ne font leurs transactions qu’en kāmilī119»

50L’usage de ce dirham limitait fortement celui du Yémen, à l’époque le dirham al-muẓaffarī, dont les scribes rasūlides marquent bien l’extension réduite :

  • 120 Ibid., I, p. 359.

« La limite (ḥadd) de l’usage du muẓaffarī pour l’achat et la vente (al-ḫarğ al-bay‘ī wa-l-širā’ī) se situe à Ḥalī, al-Sirrayn et La Mekke, bien que son usage à La Mekke ne soit pas aussi important que le kāmilī120»

  • 121 Ibid., I, p. 358.

51Cette diversité monétaire et l’importance des masses métalliques monnayées expliquent le rôle capital des changeurs qui déterminaient la valeur des espèces présentées en les pesant. À La Mekke, ceux-ci utilisaient à la fin du viie/xiiie siècle des étalons réduisant le poids de 7 %, réalisant ainsi un profit certain sur les opérations de change avec les dirhams kāmilī121.

2.2 Marchands du Yémen et marchands de La Mekke

  • 122 Ṭāliban li-l-rizq. K. Oulad Hammou a insisté sur le caractère ambigu d’une telle expression qui ne (...)
  • 123 Annexe 1, n° 114.
  • 124 Annexe 1, n° 131. Ce cas est à rapprocher de ‘Alī b. ‘Uṯmān al-Ašbahī, marchand du Ḥiğāz dont le n (...)

52Lors de ces grandes foires ou sur les marchés plus spécialisés, les ventes n’étaient pas du seul fait des négociants de métier. Nombreux étaient ceux, pèlerins ou résidents de La Mekke, qui y participaient, et il est souvent difficile de distinguer la part de chacune de ces catégories dans les sources. On trouvera rarement mention d’un pèlerin vendant une petite quantité de produits pour financer son retour ou son voyage, comme cela devait souvent se produire. Dépourvu de tout caractère exceptionnel, ce niveau élémentaire de l’échange nous échappe presque totalement. Dans la Ville sainte, plus encore qu’ailleurs, les activités mercantiles s’effacent chez les biographes devant les dévotions et la litanie des transmetteurs du savoir. Pourtant, ceux qui circulaient entre le Yémen et le Ḥiğāz accompagnés d’articles de commerce étaient nombreux. Leur participation aux échanges apparaît parfois au grand jour à la faveur d’un événement exceptionnel. Pour ne prendre qu’un exemple, le traditionniste Ibn al-Mu’aḏḏin al-Qudsī relia fréquemment le Ḥiğāz, la Syrie et l’Égypte à partir de 770/1369 « pour gagner sa subsistance122 ». Nous n’aurions jamais su qu’il avait effectué une descente au Yémen, manifestement à des fins commerciales, s’il n’était pas mort alors qu’il revenait vers le Ḥiğāz dans une caravane en 799/1397, à un endroit appelé Malkān. « Il fut enterré là-bas. Les richesses (dunyā) qu’il rapportait du Yémen s’évanouirent123. » C’est à une même fin tragique, cette fois-ci en mer, que nous devons d’apprendre l’existence d’Ibn Ğann al-Bīr al-Miṣrī al-Makkī, un jeune négociant de La Mekke parti vers le Yémen après avoir hérité de la fortune de son père, lui aussi marchand en 810/1407124.

  • 125 Notre relevé prosopographique compte 17 notices de Mekkois ayant commercé exclusivement entre La M (...)
  • 126 12 notices au total : marchands d’Aden, 6 notices : Annexe 1, nos 109, 119, 134, 136, 159, 194 ; m (...)

53Au-delà de ces commerçants occasionnels, tout un ensemble de marchands engagés dans un commerce très régulier entre le Ḥiğāz et le Yémen émergent des dictionnaires biographiques, notamment du ‘Iqd d’al-Fāsī. Leurs mouvements sont désignés dans les notices par le verbe taraddada, qui signifie « fréquenter avec insistance », « aller et venir », ce qui correspond à une forme de spécialisation sur cet itinéraire précis. À l’instar de Muḥammad b. Yaḥyā al-Ṣanhāğī al-Makkī (m. après 780/1378, Annexe 1, n° 96), un « marchand du Ḥiğāz qui serendit régulièrement (taraddada) au Yémen et obtint une fortune », la plupart de ces commerçants étaient des hommes résidant à La Mekke125. Nous avons paradoxalement peu de notices de personnes habitant au Yémen, à Aden ouZabīd, et se rendant souvent à La Mekke pour y mener leurs affaires126. ‘Ā’iša al-‘Ağamiyya, l’unique commerçante de notre corpus, veuve du négociant persan Ibrāhīm al-Ğīlānī (d’où son titre de ḫātūn) et résidant à Aden, représente une exception notable (Annexe 1, n° 119) :

  • 127 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VIII, p. 273, n° 3413.

« Elle avait de la fortune, de la charité et de la détermination (muru’a).Elle se rendit de nombreuses fois à La Mekke pour le commerce. Elle mourut à La Mekke durant l’année 801 [1398]. Elle habitait à Aden au Yémen et partait de là pour La Mekke127. »

54Est-ce à dire que ceux que les chroniques désignent comme les « marchands du Yémen », tuğğār al-Yaman, participant annuellement à la saison du pèlerinage, étaient pour la plupart des marchands mekkois qui revenaient du Yémen ? C’est peu probable. Cette surreprésentation des marchands de La Mekke est due à la nature de notre source principale, le ‘Iqd d’al-Fāsī, qui privilégie tous ceux qui habitèrent ou moururent à La Mekke par rapport à ceux qui y vinrent ponctuellement pour effectuer le pèlerinage et pour commercer. Ce biais n’est pas propre à ce recueil, car les sources présentent une asymétrie évidente. À propos d’un Yéménite fréquentant assidûment la cité, elles ne diront jamais qu’il s’y rendait pour le commerce. Invariablement, nous lirons : « Il fit de nombreuses fois le pèlerinage. » La notice d’un certain Ibn Ğa‘‘ām, originaire de Ğibla et né dans les années 670/1270 (Annexe 1, n° 61), offre un bon exemple de cette façon de hiérarchiser les activités d’un juriste yéménite, devenu pèlerin « de métier » :

  • 128 Localité à l’est d’al-Qunfuḏa, au nord de Ḥalī b. Ya‘qūb (note de Muḥammad al-Akwa‘, Al-sulūk, II, (...)
  • 129 Al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 200.

« Il fit le pèlerinage de nombreuses fois. […] Il était incomparable pour ce qui est de la religion (dīn), pour la recherche de ce qui était licite (ṭalab al-ḥill) et pour le commerce (al-ittiğār) comme il se doit. Il fut plus chanceux [dans ce domaine] que ne l’avait été son père. Grâce à cela, il acheta de nombreuses terres. Il mourut toutefois en revenant du pèlerinage en un endroit appelé Qanūnā128 au début de muḥarram de l’année 717 [mars 1317]129. »

55Voici un homme qui réussit dans le négoce, sans que le biographe précise d’autres destinations pour ses voyages que la Ville sainte. Sa participation au pèlerinage est mise en avant ; sa fortune n’est évoquée qu’en raison de son succès éclatant dans les affaires, mais le Ḥiğāz n’est pas présenté explicitement comme sa destination de commerce priviligiée, ce qu’il fut de toute évidence.

56Quelles que soient ces difficultés d’identification, l’observation des notices biographiques de ceux qui commercèrent entre Ḥiğāz et Yémen est riche en informations sur la nature du commerce transrégional et sur la position sociale de ces « habitués » des rivages de la mer Rouge entre Ğidda, Zabīd et Aden. À côté de lettrés et juristes déclinant de fières généalogies apparaissent aussi au fil des sources des personnages d’extraction plus modeste : anciens esclaves affranchis, artisans ou migrants sans fortune. L’ascension de ‘Abd al-Ḥamīd al-Makkī, connu comme Ibn Maḫḍūr (m. 816/1414, Annexe 1, n° 141), nous paraît exemplaire de ce dernier groupe :

  • 130 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, V, p. 337-338, n° 1706.

« Il avait été capturé dans son enfance, mis en esclavage avec sa mère et vendu avec elle à Ya‘qūb b. Maḫḍūr al-Makkī. Il grandit et apprit le Coran à La Mekke. Puis il vendit au détail (yatasabbab) de petites choses qu’il se procurait ; il se rendit régulièrement pour faire du commerce de détail (tasabbub) à Sawākin. Cela augmenta, puis il se rendit au Yémen pour faire du commerce de détail (tasabbub). Ce qu’il possédait augmenta beaucoup et il se mit à se rendre au Yémen à de nombreuses reprises. Il obtint une grande fortune, grâce à sa bonne chance. À titre d’exemple, il avait loué (iktarā) un navire pour y affréter une cargaison (li-yanūl fī-hi) ; il le chargea (fārama) avec des noyaux de dattes dont chaque wayba lui avait coûté un dirham. Lorsqu’il arriva à La Mekke, il vendit chaque wayba pour 25 dirhams kāmiliyya. Puis il devint très connu. Il arrêta de voyager et pratiqua l’agriculture (zirā‘a) dans un village de La Mekke.
Il avait acquis auparavant un bon ensemble (ğāniban) de palmeraies, de fermes et de sources à Arḍ Ḫālid, ArḍḤassān dans le Wādī Marr, à al-Mubārak, à Arḍ Nāfi‘ et à al-Burdān dans le Wādī Naḫla, etc., ainsi que des demeures à La Mekke et Minā. Puis il vendit une grande partie de cela après avoir cessé de voyager. Il demeurait la plupart du temps au village d’al-Mubārak et d’al-Burdān. Il était très généreux dans son hospitalité et cela était sans pareil parmi les marchands de La Mekke.
Il mourut la nuit du mardi 23 šawwāl 816 [16 janvier 1414] à La Mekke et fut enterré à al-Ma‘allā. Il mourut à un peu plus de 50 ans. Nous n’avons pas mentionné les noms de son père et de son grand-père. Il les connaissait et disait qu’il venait des tribus arabes se trouvant entre Sawākin et le Ṣa‘īd d’Égypte130. »

  • 131 Annexe 1, nos 114, 123, 157, 192 et 198.

57La carrière d’Ibn Maḫḍūr évolua dans trois espaces de commerce de plus en plus élargis : un premier espace constitué par La Mekke et ses environs immédiats, les vallées cultivées du Wādī Marr et du Wādī Naḫla ; puis un second établi de part et d’autre de la mer Rouge entre Sawākin et le Ḥiğāz ; enfin, un troisième espace le long de la mer Rouge entre le Yémen (Aden ou Zabīd) et La Mekke. Le passage d’un espace à l’autre s’effectua au fur et à mesure que progressait sa fortune. L’accroissement de la distance, en direction de Sawākin puis d’Aden, était source de profits plus importants. En même temps, le commerce avec l’aire la plus lointaine, le Yémen, exigeait un investissement de départ plus conséquent que pour les deux aires géographiques précédentes. Ibn Maḫḍūr aurait pu aller plus loin. Al-Fāsī et les biographes égyptiens ont conservé la trace de marchands mekkois qui ne limitèrent pas leur horizon au Yémen, commerçant à la fois vers le sud de la mer Rouge et vers le nord, l’Égypte ou la Syrie131. Mais Ibn Maḫḍūr s’en tint là et préféra réinvestir les bénéfices de son négoce dans des propriétés foncières du Ḥiğāz. En réalité, la nature de ses affaires, liées essentiellement aux nécessités de l’approvisionnement mekkois, ne nécessitait pas qu’il se rende au cœur de l’Empire mamlūk.

58Les activités marchandes d’Ibn Maḫḍūr sont désignées par un mot, tasabbub, qui revient à plusieurs reprises dans sa notice biographique. Ce terme sert aussi à désigner la nature du commerce mené par d’autres marchands circulant entre Aden et La Mekke. Ainsi, d’un certain ‘Abd al-‘Azīz al-Iṣfahānī al-Makkī, connu comme al-‘Ağamī (m. 764/1363, Annexe 1, n° 92), arrivé pauvre à La Mekke depuis sa Perse natale, et qui voyagea à de nombreuses reprises au Yémen :

  • 132 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, V, p. 454, n° 1829.

« Il fit du commerce au détail (tasabbaba) et en retira de gros gains. Ainsi il achetait du poivre (filfil), un mann pour un dirham et demi [à Aden ?] et le revendait 10 dirhams le mann. Lorsque sa fortune atteignit 100000 dirhams, il arrêta de voyager et se contenta de vendre audétail (tasabbub) dans sa cité (balad)132. »

  • 133 Kazimirski, Dictionnaire arabe-français, I, p. 1039.
  • 134 Marchand de drap (bazzāz) de La Mekke se mettant à voyager au Yémen : Annexe 1, n° 198.
  • 135 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 7. Voir la traduction en anglais de G. R. Smi (...)
  • 136 Autres exemples présentant les mêmes caractéristiques : Šihāb al-Dīn Aḥmad b. Miftāḥ al-Makkī al-Q (...)

59Par opposition à tiğāra, qui renvoie au commerce de gros, tasabbub est d’ordinaire compris comme le « commerce des petits objets et de peu de prix133 ». Il est manifeste que cette dernière définition ne correspond que partiellement à ce que nous voyons ici. Si les dattes d’Ibn Maḫḍūr font effectivement partie des produits de l’alimentation courante, le poivre d’al-Iṣfahānī était en revanche une marchandise prisée. La nature de la marchandise n’est pas ici en cause, même sil’on peut relever chez celui qui pratique le tasabbub une spécialisation certaine dans une catégorie de produits, ici les dattes ou les épices, ailleurs les draps134. En réalité, le commerce d’Ibn Maḫḍūr ou d’al-Iṣfahānī était inséparable de la possession d’un ou plusieurs magasins, où s’effectuait la vente au détail. La réussite de leur parcours était d’allier l’itinérance, le « voyage », comme le disent les sources, caractéristique première de la tiğāra, et la propriété de points de vente au détail dans la Ville sainte. Cette importance des magasins ne doit pas nous surprendre. Elle se comprend dans une cité qui devenait une fois l’an, au moment du grand pèlerinage, un énorme marché de consommation. Au début du viie/xiiie siècle, Ibn al-Muğāwir se plaît d’ailleurs à relever parmi les coutumes étonnantes des habitants de La Mekke la façon dont chaque nouveau marié utilisait les sommes remises par les différents invités du mariage, « comme un capital (ra’s māl) pour ouvrir un magasin (dukkān) avec lequel il peut vivre135 ». Ibn Maḫḍūr et al-Iṣfahānī représentent un type social de marchands modestes, partis de rien ou de peu, et ayant su tirer profit de la structure de l’approvisionnement de La Mekke, qui dépendait significativement des ressources du Yémen, pour acquérir une fortune réinvestie finalement dans des terres et des maisons à La Mekke et dans ses environs136.

  • 137 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VII, p. 300-301, n° 2544.

60Pour autant, tous les Mekkois commerçant avec le Yémen n’étaient pas nécessairement seulement des détaillants. D’autres appartenaient à des groupes mieux établis, possédant un capital de départ sans doute plus important. Sans passer par la patiente accumulation du commerce de détail, ils pratiquaient le négoce en gros en voyageant eux-mêmes ou en remettant leurs fonds à des partenaires. Les marchandises qu’ils traitaient ne sont jamais mentionnées, preuve qu’elles pouvaient varier en fonction des prix du marché et des gains escomptés sur le moment. Nous retrouvons là de vieilles familles mekkoises, à la réputation plus solidement établie, comme les Banū Ġazwān, membres des Qurayš, dont deux frères, ‘Alī et Hāšim, voyagèrent « au Yémen pour le commerce (tijāra) de nombreuses fois » à la fin du viiie/xive siècle, avant que le second ne troque sa vie d’itinérance contre une vie de sévère dévotion (Annexe 1, nos 145 et 155). Issu du même clan prestigieux, Mūsā b. ‘Alī al-Qurašī al-Hāšimī (m. 785/1383, Annexe 1, n° 98) passa même une partie de sa vie au Yémen « pour le commerce ». « Il en acquit une bonne réputation et une honorabilité (wağāha) auprès des gens à La Mekke et au Yémen137 », ajoute même le biographe mekkois.

61De ce fait, Mūsā al-Qurašī ne s’en tint pas aux seules activités mercantiles. Une allusion fugitive contenue dans la notice qu’établit al-Fāsī montre qu’il joua un rôle notable d’intermédiaire dans les relations entre le sultan du Yémen et le chérif de La Mekke. Certains marchands auraient-ils joué un rôle dans le jeu diplomatique des Rasūlides au Ḥiğāz ? Comment ce glissement de la sphère marchande vers celle du pouvoir souverain a-t-il pu se produire ?

3. LA CIRCULATION DES MARCHANDS ENTRE YÉMEN ET ḤIĞĀZ, ÉMERGENCE D’UN ENJEU POLITIQUE

  • 138 Ibid.
  • 139 Sur l’histoire de Médine à cette époque, voir l’étude de R. T. Mortel, « The Ḥusaynid Amirate of M (...)

62Au cours de la seconde moitié du viiie/xive siècle, le négociant Mūsā b. ‘Alī al-Qurašī remplit une mission importante : porter l’« étendard (‘alam) que le maître du Yémen [al-Afḍal ‘Abbās ou al-Ašraf Ismā‘īl] envoyait chaque année pour la station à ‘Arafa138 ». Ce fait est révélateur du rôle que certains hommes de commerce tinrent dans l’affirmation politique des Rasūlides au Ḥiğāz. Rien de tel ne peut être observé dans l’organisation de la caravane égyptienne ou syrienne du pèlerinage aux viie/xiiie et ixe/xve siècles. Aucun marchand ne fut jamais chargé de représenter le sultan mamlūk, une prérogative exclusivement réservée aux émirs. Pour comprendre cette particularité, il est nécessaire de revenir sur la tumultueuse histoire de la présence rasūlide au Ḥiğāz, en partant de l’apogée de sa domination militaire au milieu du viie/xiiie siècle jusqu’à sa progressive marginalisation par la puissance mamlūke au viiie/xive siècle. Précisons-le d’emblée, le Ḥiğāz évoqué dans les sources rasūlides se réduit le plus souvent à La Mekke, et à ses environs immédiats jusqu’à al-Ṭā’if et Ğidda. Dominer Médine, située à plus de 300 km au nord de La Mekke, ne fut jamais une préoccupation des Rasūlides et il en sera donc très peu question dans les lignes qui suivent139.

3.1 Les Rasūlides, protecteurs de La Mekke (629-752/1232-1351)

  • 140 Le récit yéménite des campagnes rasūlides au Ḥiğāz est donné par Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯam (...)
  • 141 Ibn Ḥātim, op. cit., I, p. 334.
  • 142 J. Jomier, Le maḥmal et la caravane égyptienne des pèlerins de La Mekke (xiiie-xxe siècle), p. 10- (...)
  • 143 Pour une étude détaillée de ce sujet, nous renvoyons à notre article à paraître « Les Rasūlides et (...)

63Pour l’historiographie moderne, l’intrusion du voisin yéménite dans la vie de la Ville sainte à partir du deuxième tiers du viie/xiiie siècle ne constitue qu’un épisode anecdotique vite oublié. Certes, dès 629/1232, le nouveau maître du Yémen, Nūr al-Dīn ‘Umar, bientôt surnommé al-Manṣūr, avait cherché à enlever le Ḥiğāz aux Ayyūbides. Profitant de la mort de l’Ayyūbide al-Kāmil en 635/1238 et des querelles qui déchirèrent la famille régnante en Égypte et en Syrie, le fondateur de la dynastie rasūlide parvint même à implanter fermement à partir de639/1242 un gouverneur et une garnison à La Mekke. Cette période d’administration directe dura six ans, jusqu’en 646/1248140. À cette date, le pouvoir effectif sur La Mekke revint de nouveau aux chérifs Banū Ḥasan, dont un ou plusieurs membres assumèrent l’émirat, sans que l’autorité nominale du souverain rasūlide soit remise en cause. Mieux, le sultan al-Muẓaffar Yūsuf se serait même chargé des « affaires du Ḥaram al-Šarīf141 » après la chute du califat ‘abbāside de Bagdad en 656/1258, reprenant l’ensemble des prérogatives qui revenaient auparavant au calife : revêtir annuellement la Ka‘ba de son voile, la célèbre kiswa ; faire lever en premier son étendard à ‘Arafa devant les pèlerins assemblés la veille de la fête du Sacrifice ; faire retentir ses titres honorifiques lors du sermon, ḫuṭba, du vendredi dans la Mosquée sainte de La Mekke. Mais l’affaire est entendue aux yeux de nombre d’historiens : dès 661/1263, avec l’envoi d’une kiswa, le sultan mamlūk Baybars aurait balayé les prétentions yéménites en réaffirmant l’autorité de son Empire sur la terre du Ḥiğāz. Désormais, le palanquin du sultan (maḥmal), envoyé annuellement avec la grande caravane égyptienne, symbolisait la souveraineté du sultan mamlūk : c’est devant lui que le chérif-émir de La Mekke devait s’incliner en signe d’obéissance lors de l’arrivée des pèlerins du Caire142. Pour autant, cette présentation classique des faits doit être revue à la lumière des sources yéménites. Même après la réaffirmation du pouvoir mamlūk dans les années 660/1260, les Rasūlides continuèrent d’exercer une autorité notable sur la cité mekkoise en empruntant des canaux divers143.

64Si le régime de domination directe instauré par al-Manṣūr ‘Umar en 639/1242ne dura guère, le sultan al-Muẓaffar Yūsuf parvint à maintenir au cours de la seconde moitié du viie/xiiie siècle une influence efficace, reposant essentiellement sur le soutien matériel apporté à la Grande Mosquée, aux élites religieuses de la ville et aux chérifs, sans oublier l’envoi régulier d’un maḥmal, d’un étendard et d’une kiswa. Cette intervention du pouvoir rasūlide apparaît clairement dans nos sources sous trois formes :

651. L’expédition de céréales depuis le Yémen et leur revente à des prix modiques. Le Ḥiğāz, nous l’avons vu, manquait cruellement de cette production alimentaire de base. La plus ancienne attestation de cette pratique remonte à la période d’occupation directe, avant 646/1248, alors qu’al-Muẓaffar Yūsuf n’était encore que le gouverneur de la riche province du Wādī Surdud :

  • 144 Ibn Ḥātim, op. cit., I, p. 221-222.

« Notre maître le sultan al-Malik al-Muẓaffar – que Dieu bénisse son âme – effectuait des affaires commerciales (matāğir) [en envoyant des] grains (fī al-ṭa‘ām) vers La Mekke. Al-Mağd ibn Abī al-Qāsim se chargeait de les transporter. Cela avait une très grande utilité (kāna min al-naf‘ mawqi‘ ‘aẓīm). Les grains ainsi vendus (fī al-matğar) atteignirent jusqu’à 6 mudd pour un dinar144. »

  • 145 NM, I, p. 175.

66La mention par le Nūr al-ma‘ārif de l’expédition de froment depuis le port d’al-Ḥādiṯ (Wādī Mawr) vers La Mekke suggère que cette pratique se prolongea bien au-delà du milieu du viie/xiiie siècle145.

  • 146 Voir la « coutume du Ḥaram al-Šarīf », consignée dans le Nūr al-ma‘ārif, I, p. 116-117.
  • 147 R. T. Mortel a établi un premier recensement de ces fondations rasūlides à La Mekke : « Madrasas i (...)

672. L’envoi de dons en nature lors de chaque pèlerinage, destinés principalement au Ḥaram al-Šarīf146 et aux madrasas construites par les différents souverains rasūlides147.

683. L’envoi de dons en espèces à des personnages clés du monde mekkois : enseignants des madrasas sultaniennes, muezzins et prédicateurs, sans oublier bien entendu les chérifs Banū Ḥasan de La Mekke.

  • 148 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 208.
  • 149 Al-Maqrīzī, Al-sulūk, éd. Ziyāda, I, 2, p. 579.

69L’ensemble représentait des sommes conséquentes, largement supérieures jusqu’au début du viiie/xive siècle à ce qui provenait de l’Empire mamlūk. Le secrétaire de chancellerie Ibn ‘Abd al-Mağīd indique ainsi que le sultan al-Muẓaffar Yūsuf faisait envoyer annuellement à La Mekke 80 000 dirhams en espèces, 400 mudd de grains, et des quantités importantes de « robes (kasāwī), d’aromates, musc, bois d’aloès, ambre et santal, d’étoffes de couleur et de robes d’honneur d’une haute valeur148 ». Cette coutume, fixée par al-Muẓaffar Yūsuf, fut poursuivie selon le même auteur jusqu’à la fin du règne d’al-Mu’ayyad Dāwūd en 721/1321. Face à cela, il faut bien reconnaître que les quelque 20 000 dirhams versés par le sultan mamlūk Baybars lors de son pèlerinage de 667/1269 font bien pâle figure149. Il faut attendre le troisième règne du sultan al-Nāṣir Muḥammad b. Qalāwūn (1311-1341) pour voir le pouvoir mamlūk prendre définitivement l’avantage. Jusqu’au début du viiie/xive siècle, le sultan rasūlide resta le plus généreux protecteur de la Ville sainte.

  • 150 Sur l’histoire de la taxation mekkoise jusqu’au début du viie/xiiie siècle, voir R. T. Mortel, « T (...)
  • 151 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, IV, p. 276.

70C’est à la lumière de cet afflux saisonnier de revenus prodigués par le pouvoir rasūlide et mamlūk qu’il nous faut aborder la question de la taxation imposée aux marchands et aux pèlerins se rendant à La Mekke. Taxer les pèlerins et les marchands au profit des émirs de La Mekke était une pratique ancienne, plus ancienne encore que ne l’était l’installation des familles de chérifs au Ḥiğāz150. Ce fait était bien connu des secrétaires de chancellerie égyptiens, al-Qalqašandī affirmant à la suite d’Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī que la majeure partie du revenu (mutaḥaṣṣil) de l’émir de La Mekke provenait « de ce qui est pris aux marchands arrivant à La Mekke depuis l’Inde, le Yémen et d’autres contrées151 ». L’abolition des taxes extra canoniques portant sur les marchés et les pèlerins fut donc une exigence récurrente des pouvoirs protecteurs, qu’ils soient ayyūbides, rasūlides ou mamlūks. Souvent proclamées, rarement observées plus d’une saison, ces annulations étaient monnayées par les chérifs de La Mekke en échange des dotations confortables que nous venons d’évoquer. Tout le problème est donc de savoir dans quelle mesure l’intervention du pouvoir yéménite, puis le maintien de son influence jusqu’au début du viiie/xive siècle suffirent à limiter la convoitise des Banū Ḥasan et de leurs affidés.

  • 152 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 116.

71Plus encore que les taxes sur les marchés, énumérées par le décret du sultan Ša‘bān de 766/1365 déjà évoqué à plusieurs reprises, ou les tributs prélevés annuellement par le chérif sur les clans entourant La Mekke, ce sont les taxes sur les pèlerins et les marchandises entrant dans Ğidda ou arrivant par caravane à La Mekke qui retiennent surtout l’attention des auteurs. Jusqu’au milieu du viiie/xive siècle, aucune règle ne se dégage de façon permanente quant au taux de l’imposition. Rappelons ainsi que, en 683/1284, le chérif Qatāda, alors en lutte contre le chérif Abū Numayy, prélevait sur chaque chameau pour une caravane venant du Yémen 30 dirhams, et 50 dirhams pour celles qui venaient d’Égypte152. Au vu du contexte, il est probable que ces taux étaient plus élevés qu’à l’ordinaire, même si nous ne disposons d’aucune autre indication.

  • 153 Voir par exemple al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 90.
  • 154 Ibid., III, p. 88.

72À ces fluctuations permanentes venait s’ajouter la complexité du système de prélèvement et de redistribution. L’émir de La Mekke en titre n’était en réalité pas le seul à percevoir des taxes. Les revenus (mutaḥaṣṣil) étaient divisés en parts désignées parfois dans les sources sous le nom de rasm (pl. rusūm)153. Chaque rasm pouvait être alloué à une personne ou un groupe influents à La Mekke et dans sa région. Nulle part ces usages ne sont explicités directement. Les détails notés par al-Fāsī dans sa biographie du chérif Aḥmad b. ‘Ağlān, bien que tardifs par rapport à la période qui nous intéresse, permettent toutefois de les décrire grossièrement. En 762/1361, le chérif Aḥmad fut associé au pouvoir par son père ‘Ağlān b. Rumayṯa. « Il lui attribua le quart du revenu de l’émir de La Mekke. » Le texte ajoute que ce revenu était destiné à Aḥmad et à ses proches. Le partage s’effectuait au moment de la perception : « Chacun des deux [ = Aḥmad et ‘Ağlān] avait des représentants (nuwwāb) qui prélevaient ce qui leur revenait154. »

73Parmi les bénéficiaires de ces revenus se trouvaient trois autres groupes ou factions qui participaient régulièrement aux luttes pour le pouvoir à La Mekke. Au premier rang apparaissaient les lignages de chérifs, qui ne partageaient aucun lien de parenté directe avec les émirs régnants. Il en fut ainsi pour l’émir Aḥmad avec ses lointains cousins, les Ḏawī Rumayṯa :

  • 155 Ibid., III, p. 95.

« Il comblait ses cousins Ḏawī Rumayṯa en leur remettant chaque mois une certaine quantité de biens qui leur suffisaient. D’après ce qu’on disait, il leur versait 2 ġarāra [de blé] par mois, ainsi que 400 dirhams, certains disent 200, d’autres 300, en dehors de ce que chacun lui demandait [en plus]. Il leur devait des parts (rusūm) à chaque saison, pour un montant de 10000 dirhams par an pour chacun, certains d’entre eux obtenant plus que cela en cachette, parfois jusqu’à 10000 dirhams supplémentaires155. »

  • 156 R. T. Mortel relève un épisode significatif de leur intervention dans la « fiscalité » du pèlerina (...)
  • 157 D’après J. Meloy, les quwwād, apparus dans les sources au milieu du viie/xiiie siècle, descendraie (...)
  • 158 Voir à ce sujet R. T. Mortel, « Zaydi Shi’ism and the Ḥasanid Sharifs of Mecca », International Jo (...)
  • 159 Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, Masālik al-abṣār, éd. Sayyid, p. 168.
  • 160 Cité par al-Šarafī, Al-la’āli’ al-muḍiyya, éd. al-Mu’ayyad, p. 167.

74Aḥmad, tout comme ses prédécesseurs, devait en outre compter avec deux autres groupes, aux contours plus insaisissables, et peut-être à certaines périodes identiques : d’une part, les ‘abīd, esclaves noirs au service des chérifs, constituant souvent une force autonome156 ; d’autre part, les quwwād (sing. qā’id), descendants de chefs de l’armée, vraisemblablement eux aussi des esclaves au départ157. En dehors de ces factions, certaines familles ḥasanides zaydites bien implantées dans les montagnes du Yémen, en commençant par le clan de l’imam régnant, percevaient aussi une part des revenus mekkois. L’appartenance des Banū Ḥasan du Ḥiğāz à l’école zaydite est bien attestée par les sources158. Selon Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, les maîtres de La Mekke reconnaissaient l’autorité des imams zaydites « en raison de leur parenté (qurāba) et de leur appartenance à la même école juridique159 ». Ce soutien était-il régulier ? D’après la Sīra de l’imam al-Mahdī Aḥmad b. al-Ḥusayn (648-658/1251-1260), l’autorité de ce dernier s’étendit jusqu’aux deux Ḥaram et l’imam aurait obtenu beaucoup d’argent du Ḥiğāz160. Mais cela se prolongea-t-il sous ses successeurs ? Nous n’en avons trouvé aucune trace dans les sources consultées.

  • 161 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 466-467.
  • 162 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 48-50. Voir aussi à ce sujet le récit antérie (...)
  • 163 Par exemple, Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 96 (année 667) ou p. 116 (année 683).
  • 164 En 707/1308, un conflit entre l’émir du pèlerinage égyptien et les ‘abīd des émirs de La Mekke ent (...)
  • 165 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 165.
  • 166 Au début des années 730/1330, Ibn Baṭṭūṭa mentionne que ‘Ağlān, un fils du chérif Rumayṯa, « s’éta (...)
  • 167 Al-Maqrīzī, Al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 2, p. 408, et Ibn Fahd, op. cit., III, p. 208. Le récit le p (...)

75Quoi qu’il en soit des bénéficiaires et des modalités exactes de la fiscalité mekkoise, une chose est certaine : la perception des taxes n’y était en aucune façon centralisée. Lorsqu’ils étaient en mesure de le faire, l’émir et les chefs des différentes factions faisaient prélever directement pour leur compte ce qu’ils estimaient être leur dû. Par ailleurs, il semble que, dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle, les chérifs de La Mekke et leurs partisans se soient contentés de ponctionner les caravanes et les marchés de la Ville sainte. Les sources n’évoquent jamais pour cette période la perception de taxes sur les marchands arrivant à Ğidda. Cela était pourtant le cas au moins jusqu’aux années 620/1220. On sait en effet, grâce à al-Fāsī, qu’en ḏū al-qa‘da 566/juillet 1171, l’émir de La Mekke, Mālik b. Fulayta, confisqua les biens des marchands venus du Yémen par la mer à Ğidda, en raison de son combat contre son frère ‘Īsā161. Quelques décennies plus tard, Ibn al-Muğāwir s’attarde longuement sur l’histoire d’une taxe perçue par les quwwād dans ce port, portant le nom de ğizya, un terme habituellement réservé pour désigner la capitation versée par les dhimmis. Il n’en est rien ici, puisque cette ğizya était versée par les pèlerins musulmans maghrébins et indiens venant à Ğidda162. Mais force est de constater que, après les années 660/1260, les textes ne signalent que des redevances perçues sur les pèlerins à La Mekke et dans ses environs163. Au début du viiie/xive siècle, après la mort du chérif Abū Numayy en 701/1300, les marchands de La Mekke furent plus fréquemment victimes d’exactions, en particulier du fait des deux fils d’Abū Numayy, Rumayṯa et Ḥumayḍa, qui se trouvaient en rivalité permanente, même si ces agissements eurent pour cadre exclusif la ville et ses environs immédiats164. Face à cette situation, des négociants réclamèrent une intervention vigoureuse du souverain mamlūk al-Nāṣir Muḥammad b. Qalāwūn, au moment de son second pèlerinage en 719/1320. Le souverain ordonna alors de supprimer les taxes extra canoniques à La Mekke et alloua de nouvelles ressources aux chérifs, sans laisser toutefois de détachement de l’armée égyptienne, comme le demandaient les marchands165. Cette intervention d’al-Nāṣir Muḥammad ne mit qu’un terme très provisoire aux interventions abusives des chérifs166. En 736 et 737/1336-1337, les marchands du Yémen firent de nouveaux les frais de la détérioration des relations entre le chérif Rumayṯa et son neveu Mubārak b. ‘Uṭayfa167. Tous ces faits qui retinrent l’attention des chroniqueurs ne concernent cependant que les marchands arrivant ou résidant dans la cité proprement dite. Qu’en était-il donc de ceux qui arrivaient à Ğidda ?

  • 168 MF, 17r° [trad. fr. GPYM, doc. VI; trad. angl. Serjeant/Smith, p. 40].

76La réponse à cette question se trouve peut-être dans les archives rasūlides. Le Mulaḫḫaṣ al-fiṭan inclut en effet curieusement Ğidda parmi les ports sous domination rasūlide, une situation que reflétait déjà la grande carte de l’Irtifā‘. D’après le Mulaḫḫaṣ, le revenu qui en provient était d’importance puisqu’il s’établissait à 100 000 dinars. Mais de quelle période date précisément cette donnée ? Comme nous le verrons, il est sûr et certain que les taxes étaient perçues à Ğidda dans la seconde moitié du viiie/xive siècle par les représentants de l’émir et des différentes factions mekkoises, à l’exclusion de tout membre de l’État rasūlide. L’indication du Mulaḫḫaṣ renvoie donc probablement à une période antérieure. Notons que l’auteur du traité a ajouté en petits caractères, à la suite du montant de 100 000 dinars : « Après l’offrande (taqdīm ?) aux chérifs et aux quwwād168. » Faut-il comprendre ici que les 100 000 dinars représentaient ce qui restait au dīwān rasūlide une fois que l’on avait remis aux clans mekkois la part qui leur revenait ? L’émir de La Mekke n’y étant pas mentionné explicitement, cette donnée du Mulaḫḫaṣ pourrait remonter à la période de domination directe des Rasūlides sur le Ḥiğāz, entre 639/1242 et 649/1252, lorsque aucun émir des Banū Ḥasan ne régnait sur la ville.

  • 169 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 97.
  • 170 Voir par exemple al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 65-67 (don de 40 0 (...)

77Quoi qu’il en soit, les années 730/1330 marquent dans nos sources un véritable tournant : à compter de cette date, les allusions à l’intervention des chérifs ou d’autres clans mekkois dans le port de Ğidda se multiplient. Doit-on en conclure que cet espace était auparavant hors de leur portée ? Peut-on y voir le résultat du maintien tardif, jusqu’à la crise de succession des années 720/1320, du contrôle rasūlide sur ce lieu ? Rien ne permet pour l’heure de confirmer ces hypothèses. Une seule chose est certaine : les luttes autour des revenus tirés de la fiscalité du commerce se firent plus rudes à partir des années 730/1330. L’affaiblissement du pouvoir rasūlide n’y fut certainement pas étranger. Alors que la pension accordée par le pouvoir mamlūk aux chérifs augmenta de façon significative sous le règne du sultan al-Nāṣir Muḥammad avec l’attribution de revenus d’un iqṭā‘ du Sa‘īd169, les ressources envoyées par le sultan du Yémen al-Muğāhid ‘Alī s’établirent à un niveau plus faible que ce qu’il était au tournant des viie-viiie/xiiie-xive siècles170. L’autorité du Rasūlide, à l’ombre de laquelle les marchands du Yémen s’étaient abrités durant plus d’un siècle, se trouva ainsi progressivement érodée.

3.2 Les ğilāb du Yémen face aux clans mekkois (2e moitié du VIIIe/XIVe siècle)

  • 171 « Mubārak b. ‘Uṭayfa b. Abī Numayy attaqua les ğilāb partant de La Mekke et prit tous les biens qu (...)
  • 172 « Le chérif ‘Ağlān b. Rumayṯa était parti à Ğidda et avait interdit aux marchands du Yémen de se r (...)

78C’est en 738/1337-1338 qu’intervient la première mention explicite d’une confiscation de biens transportés sur des ğilāb à destination du Yémen171. Par la suite, ces mentions se multiplient, à l’occasion des luttes intestines à La Mekke. Au cours de la saison 744/1344, les marchands venus du Yémen furent particulièrement visés par le chérif ‘Ağlān, en lutte contre son père et son frère172. La capture d’al-Muğāhid ‘Alī par les troupes égyptiennes lors du pèlerinage de l’année 751/1351 n’arrangea rien. Le souverain rasūlide tint les chérifs de La Mekke pour responsables de ce qui lui était arrivé. Pour ajouter à son ressentiment, Ṯaqaba, concurrent du chérif ‘Ağlān, s’en prit aux marchands du Yémen lors du pèlerinage à la fin de l’année 751 et au début de l’année 752/janvier-avril 1351, alors que le souverain se trouvait encore prisonnier en Égypte :

  • 173 Ibid., III, p. 396. Le wadi est celui qui conduit de Ğidda à La Mekke.

« Cette année-là le chérif ‘Ağlān se trouvait à La Mekke et le sayyidṮaqaba à al-Ğadīd, avec la plupart des BanūḤasan et des Quwwād. Il n’avait pas d’autorité (lā yad) ni de revenus fiscaux (lāğibā’) à La Mekke. Cependant, il s’affirmait par la force (qā‘id bi’l-quwwa). Les navires des marchands du Yémen (marākib ahl al-Yaman min al-tuğğār) arrivèrent à Ğidda. Le chérif Ṯaqaba et ses deux frères Sanad et Muġāmis encerclèrent [Ğidda], la prirent et y restèrent jusqu’au mois de rabī‘I an [avril 1351]. Le sayyid Ṯaqaba leur imposa une taxation féroce (ğibā’‘anīfan) et leur prit beaucoup d’argent, des tissus (bazz), de la soie, des esclaves, etc. Il leur interdit d’entrer dans La Mekke et de porter leurs marchandises à La Mekke. Ils s’établirent avec leurs marchandises dans le wadi173. »

79C’est alors que le sultan rasūlide al-Muğāhid ‘Alī prit une décision sans précédent :

  • 174 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 867.

« [Au mois de rağab 753/août 1352] arriva la lettre d’al-Malik al-Muğāhid ‘Alī depuis le Yémen annonçant qu’il était de retour dans son pays […] et qu’il avait laissé partir les navires des marchands (aṭlaqa marākib al-tuğğār li-tasīr), tout en leur interdisant de mouiller à Ğidda et de passer par La Mekke car il abhorrait ses émirs174. »

  • 175 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 262, reprenant une formulation proche de celle d’al-F (...)
  • 176 Ibid., III, p. 397, et VI, p. 65.
  • 177 « À l’arrivée du pèlerinage égyptien [en 757/1356], Ṯaqaba se rendit vers le Sud (al-Yaman), pilla (...)

80Sitôt revenu de sa captivité en Égypte, al-Malik al-Muğāhid employa donc une « arme » inédite dans l’histoire des relations entre le Yémen rasūlide et le Ḥiğāz : le boycott de son port, Ğidda, et de sa saison commerciale annuelle. Cette mesure resta en vigueur deux ans et eut un effet certain. Au début de l’année 755/février 1354, « ce qui était entre les mains du chérif ‘Ağlān était très faible. En effet, al-Muğāhid, souverain du Yémen, lorsqu’il revint en son pays après sa libération, avait interdit aux marchands de se rendre à La Mekke175 ». Le chérif, aux revenus considérablement affaiblis, dut certainement faire amende honorable, même si les sources n’en ont pas gardé trace. Toujours est-il que l’interdiction finit par être levée puisque les chroniqueurs signalent le retour des ğilāb du Yémen à la saison suivante, même si, l’interdiction à peine levée, le chérif Ṯaqaba, concurrent de ‘Ağlān, s’attaqua de nouveau en 756/1355 aux ğilāb arrivées à Ğidda176, avant de piller, en 757/1356 et 760/1359, les « marchands, pèlerins et voyageurs » qui venaient du Yémen par la route de Ḥalī177. À compter de la capture d’al-Muğāhid ‘Alī, la circulation des marchands devint véritablement un enjeu majeur des rapports entre le sultan du Yémen et le maître de La Mekke.

81L’arrivée du chérif Aḥmad b. ‘Ağlān au pouvoir à compter de 762/1361 correspondit à une période d’accalmie. Le nouvel émir de La Mekke mit un soin particulier à bien accueillir les marchands :

  • 178 M. Piamenta, Dictionary of Post Classical Yemeni Arabic, I, p. 205, donne zamālah, « sac en peau » (...)
  • 179 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 95. Ce portrait dressé par al-Fāsī est repris par a (...)

« Aḥmad b. ‘Ağlān mena une vie bénie (sīra maškūra) et prodigua des bienfaits bien connus (maḥāsin maḏkūra) car il était plein de justice envers les sujets et honorait les marchands. […] Ils devinrent plus nombreux à se rendre régulièrement auprès de lui. Il s’enrichit et ses biens se multiplièrent grâce aux impositions (al-mūğibāt) et aux précieux cadeaux qu’il recevait d’eux. Il fixa (qarrara) entre lui et eux des taxes (ḍarā’ib) connues [de tous] sur les sacoches (zakā’ib) et les sacs (zawāmil178) ; il ne faisait jamais de demande supplémentaire. Il fixa (qarrara) les situations à l’occasion desquelles il les exemptait : pour les provisions (azwād) et les qirṭalāt ( ?) qu’ils ne voulaient pas vendre, et tout ce qui servait en propre au marchand et à ses serviteurs (atbā‘).Il ne s’opposa pas à cela179. »

  • 180 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX-I, p. 237.
  • 181 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 380.
  • 182 Ibn al-Furāt, op. cit., IX-II, p. 350.
  • 183 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 212.

82L’insistance d’al-Fāsī sur la stabilité des taxes et l’absence de prélèvement abusif montre bien à quel point la pratique des chérifs était ordinairement éloignée de cette norme. La disparition de l’émir Aḥmad en 788/1386 ouvrit de nouveau une période d’incertitudes. Plusieurs chérifs se disputèrent l’émirat. Après plus de quinze années de relative stabilité, jamais les marchands n’avaient été aussi visibles à Ğidda et La Mekke. Ces « gens du Yémen » venus en nombre représentaient une proie facile pour les prétendants au pouvoir. En 792/1390, aucun pèlerin du Yémen ne parvint à La Mekke, « ni aucun produit du Yémen (min ṣanf al-Yaman), ni tissu ni épices (lā qumāš lā bahār)180 ». L’année suivante, les partisans des deux chérifs ‘Inān et ‘Alī b. ‘Ağlān pillèrent des pèlerins du Yémen sur le chemin de Minā181. En ḏū al-ḥiğğa 795/janvier 1392, vingt navires arrivèrent à Ğidda depuis le Sud de la Péninsule, chargés de marchandises pour la saison du pèlerinage. D’après Ibn al-Furāt, un informateur précieux pour la dernière décennie du viiie/xive siècle, la première embarcation qui toucha le rivage fut pillée ; les autres quittèrent alors le port pour se rendre à Yanbu‘182. Al-Fāsī le confirme : en 795/1393, « les marchands se détournèrent de La Mekke et se rendirent à Yanbu‘ en raison du peu de sécurité à La Mekke et Ğidda183 ».

  • 184 « En cette année-là [784] se produisit le différend entre Aḥmad b. ‘Ağlān maître de La Mekke et al (...)
  • 185 Cf. R. B. Serjeant, « Fifteenth Century “Interlopers” on the Coast of Rasūlid Yemen », Res Orienta (...)

83Ce nouveau boycott du port de La Mekke, qui ne fut pas décrété par le sultan lui-même mais plutôt choisi par les capitaines de ğilāb et les marchands, avait une fonction différente de celui qui avait été lancé quarante ans plus tôt par le sultan al-Muğāhid ‘Alī. L’interruption temporaire du trafic de Ğidda entre 753/1352 et 755/1354 avait constitué une arme pour faire plier les chérifs et les amener à faire amende honorable. En 784/1382, al-Ašraf Ismā‘īl, en colère contre Aḥmad b. ‘Ağlān, avait aussi temporairement interdit aux marchands du Yémen de se rendre au Ḥiğāz. Ils étaient alors partis vers Sawākin184. Mais cette île n’offrait pas de débouchés suffisants et ne constitua qu’une solution ponctuelle. En 795/1393, le choix de Yanbu‘ avait une tout autre portée. Situé sur la côte à 300 km environ au nord de Ğidda, Yanbu‘ se trouvait sur la route de la caravane égyptienne. Il était donc envisageable d’y mener de nombreuses transactions ou de faire convoyer les marchandises jusqu’au Caire par caravane. Du point de vue strictement commercial, Yanbu‘ offrait au moment de la saison une alternative sérieuse aux marchés de La Mekke. Plus encore qu’un boycott, le départ des marchands du Yémen pour Yanbu‘ laissait donc envisager un véritable « détournement » de l’itinéraire commercial, ce que les sources désignaient ordinairement sous le nom de tağwīr, du verbe ğawwara, « s’écarter », « dévier185 ».

  • 186 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 121 : « À la fin de muḥarram ou en ṣafar [818/1415], (...)

84Néanmoins, un séjour à La Mekke restait indispensable pour l’accomplissement des rites du pèlerinage, et les navires en route pour Yanbu‘ devaient faire relâche preque obligatoirement à Ğidda pour se ravitailler en eau. À ce titre, ils étaient d’ailleurs contraints de verser un droit appelé zālla186. Ces derniers arguments jouèrent en faveur du chérif Ḥasan b. ‘Ağlān qui put faire revenir finalement une partie des marchands du Yémen à Ğidda dès son accession à l’émirat en 798/1396 :

  • 187 Bataille entre Ḥasan b. ‘Ağlān et ses concurrents.
  • 188 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 90.

« Cette année-là [798/1396], seul un petit nombre de marchands du Yémen se rendit à Ğidda. La plupart allèrent à Yanbu‘. Leur chef (muqaddim) était le Qāḍī Wağīh al-Dīn ‘Abd al-Rahmān b. al-Qāḍī Nūr al-Dīn ‘Alī b. Yaḥyā b. Ğumay‘. En effet, ils s’étaient rendus à Ğidda au moment de la bataille187 et l’avaient quittée pour Yanbu‘. Lorsque les marchands du Yémen revinrent de Yanbu‘, le chérif Ḥasan exigea de leur prendre la taxe (al-ğibā’). Ils l’acceptèrent après qu’il eut renoncé au tiers.
Un de ses serviteurs tua [à Yanbu‘] un homme appelé Muḥammad b. Ğammāz connu comme Ibn Abī Dā‘is, un des serviteurs (ġilmān) des chérifs, car il avait encouragé (taḥsīn) Ibn Ğumay‘ à se détourner de Ğidda : il ne voyait pas d’un bon œil que Ḥasan tire un revenu des marchands.
Un groupe de marchands (ğamā‘a min al-tuğğār) arrivait du Yémen à ce moment-là. Ils avaient l’intention de se rendre à Yanbu‘. Lorsqu’ils apprirent cet assassinat et surent que le chérif avait diminué d’⅓ l’imposition pour ceux qui venaient, ils allèrent à Ğidda. Le Sayyid Ḥasan prit soin d’assurer la sûreté (ḥifẓ) de ceux qui arrivaient du Yémen lorsqu’ils se dirigèrent vers La Mekke et qu’ils en revinrent vers Ğidda. Ils s’en repartirent en le louant et il en retira un grand bénéfice qui améliora sa situation188. »

85Le récit d’al-Fāsī montre que le chérif Ḥasan b. ‘Ağlān usa habilement de trois « moyens » de persuasion pour attirer de nouveau les marchands du Yémen en 798/1396 : il réduisit significativement le montant des taxes prélevées, fit semer le désordre à Yanbu‘ et assura lui-même la sécurité du trajet reliant Ğidda à la Ville sainte. Cette nouvelle politique rencontra immédiatement un bon écho auprès des pèlerins du Yémen, comme le montre le témoignage indépendant de Ğamāl al-Dīn Muḥammad b. ‘Alī al-Ğabartī (m. 839/1435), parti pour La Mekke cette année-là :

  • 189 Al-Burayhī, Ṭabaqāt, éd. al-Ḥibšī, p. 227.

« Nous voyageâmes jusqu’à atteindre Ğidda. Son surintendant (nāẓir) était à l’époque le chérif Badr al-Dīn Ḥasan b. ‘Ağlān qui était émir de La Mekke. Il nous accueillit de la meilleure façon et nous exonéra [des droits] ; il exonéra les marchands qui nous accompagnaient des dîmes (‘ušūr) qu’ils devaient verser habituellement sur leurs marchandises (tiğārāt). Il nous honora et nous respecta. J’écrivis trois vers [en son honneur]189. »

  • 190 Al-Fāsī mentionne ainsi à plusieurs reprises le mouillage d’al-Šuqqān, situé au sud de Ğidda près (...)
  • 191 « [Ḥasan b. ‘Ağlān] fit crever les yeux des serviteurs (ġilmān) des Ḏawū ‘Umar, qui avaient fait d (...)
  • 192 Ibid., IV, p. 91-92.
  • 193 Al-Fāsī, Šifā’ al-ġarām, II, p. 303.
  • 194 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 95.

86À partir de ce moment, la biographie de Ḥasan b. ‘Ağlān par al-Fāsī, de loin notre source la plus détaillée sur ce personnage, décrit un processus très méthodique d’appropriation des revenus du commerce par le chérif-émir. Celle-ci passait en réalité par une concentration accrue des trafics en un point unique, Ğidda, afin d’y exercer plus efficacement le prélèvement fiscal. Si le port de Yanbu‘ ne pouvait durablement concurrencer Ğidda comme port de La Mekke, rien n’empêchait en effet les marchands de débarquer, volontairement ou sous la contrainte, en d’autres mouillages plus proches de la Ville sainte, au sud et au nord du port de Ğidda190. Un coup de force mené peu de temps avant la saison de l’année 800/août-septembre 1398 suggère que ces pratiques étaient alors courantes191. Dès 799/1397, Ḥasan réussit à écarter définitivement de Ğidda les chérifs rivaux et conclut avec eux une trêve, incluant la protection des marchands jusqu’à la fin de la saison du pèlerinage, en échange d’un versement de 50 000 dirhams à ces chérifs. Comme l’année précédente, il accompagna lui-même les caravanes de marchands – deux caravanes de 1000 chameaux selon al-Fāsī – à la fin du pèlerinage, de La Mekke à Ğidda192. La trêve fut reconduite au cours de l’année 800/1398 ; le montant exigé en échange par les chérifs était cette fois-ci de 90 000 dirhams, soit presque le double de l’année précédente. Cette politique porta rapidement ses fruits. La même année, en 800/1398, le palanquin du sultan du Yémen vint à La Mekke accompagné d’un groupe de grands marchands193. En 802/1400, le nombre de navires arrivés à Ğidda depuis le Sud de la Péninsule fut particulièrement élevé, procurant à l’émir un « gain bien supérieur à l’ordinaire194 ».

  • 195 Ibid., IV, p. 93 et 97.

87À cette date, les marchands du Yémen avaient donc permis à Ḥasan b. ‘Ağlān d’établir solidement son pouvoir. À deux reprises, en 801/1399 et 804/1402, l’émir du pèlerinage égyptien voulut interdire la mention des titres du sultan du Yémen lors de l’appel à la prière du coucher du soleil depuis la coupole de Zamzam. À chaque fois, le chérif Ḥasan s’y opposa et les fit rétablir « selon la coutume195 ». La stratégie inaugurée cinquante ans plus tôt par al-Muğāhid ‘Alī s’était avérée payante, en apparence du moins. Contestée dans ses propres terres, humiliée par les puissants maîtres de l’Égypte, la dynastie rasūlide réussit à maintenir les manifestations les plus apparentes de son antique grandeur mekkoise grâce à ses marchands et à la menace d’un boycott toujours possible.

88L’étude des rapports politiques entre le pouvoir rasūlide et l’émirat de La Mekke, menée en parallèle avec celle de l’activité des marchands participant à ce réseau de commerce régional, laisse donc apparaître distinctement deux moments. Le premier, qui correspond à peu près aux règnes d’al-Manṣūr ‘Umar et d’al-Muẓaffar Yūsuf (626-694/1229-1295), fut marqué par les velléités d’intervention militaire des forces yéménites. Celles-ci visaient à la fois à défendre le nouveau royaume face aux Ayyūbides puis aux Mamlūks, et à affermir le prestige de la dynastie, devenue la protectrice des Lieux saints dans les années qui suivirent la disparition du califat ‘abbāside de Bagdad. Dans cette première période, les marchands commerçant entre le Sud de la Péninsule et le Ḥiğāz n’apparaissent quasiment pas dans les sources, à l’exception de quelques rares expéditions commerciales organisées par les membres de la famille rasūlide pour l’approvisionnement de La Mekke. Face à la réaffirmation de la suprématie mamlūke à partir des années 660/1260, le sultanat rasūlide misa essentiellement sur le maintien de transferts matériels conséquents, assurés au travers des madrasas, des dons à la Grande Mosquée et à ses serviteurs, des pensions et des présents accordés aux chérifs et à certains membres de l’élite religieuse de la ville. L’importance de ces flux en direction de La Mekke ne fut sans doute pas sans conséquences sur l’intensification des échanges commerciaux entre les deux régions, même si tout cela reste difficile à mesurer.

89Cette stratégie d’« aumônes » et de « dons », efficace jusqu’à la fin du viie/xiiie siècle, fut progressivement dépassée par la force des interventions mamlūkes, notamment sous le long sultanat d’al-Nāṣir Muḥammad. Dans la première moitié du viiie/xive siècle, certains signes de l’influence rasūlide, comme la venue du maḥmal ou la remise annuelle du voile de la Ka‘ba, tombèrent en désuétude, tandis que les incidents avec les marchands du Yémen se multiplièrent. La protection exercée par le sultanat rasūlide sur les voyageurs et les pèlerins semble s’être progressivement affaiblie, jusqu’à la spectaculaire capture du sultan al-Muğāhid ‘Alī en 751/1351.

90Commence alors une seconde période où le sultanat rasūlide, pour maintenir son influence, son prestige et son rang, se servit de la circulation des marchands entre les côtes du Yémen et Ğidda comme d’un moyen de pression sur les émirs de la Ville sainte. Ce qui n’était au départ qu’un trafic régional, dominé par les nécessités de l’approvisionnement mekkois, acquit ainsi un poids politique de plus en plus lourd. Cette politique parut couronnée de succès au début du ixe/xve siècle avec l’avènement de Ḥasan b. ‘Ağlān à l’émirat de La Mekke, qui fit montre d’une attitude favorable vis-à-vis des marchands et du pouvoir yéménite. Toutefois, le recours répété à l’arme du boycott ne pouvait masquer la fragilité de la position rasūlide dans la Ville sainte. En plaçant les marchands en première ligne, les sultans du Yémen avaient en réalité joué leur dernière carte.

Notes

1 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 5.

2 L’expression est citée par R. B. Serjeant, The Portuguese off the South Arabian Coast, p. 7.

3 R. B. Serjeant, « The Ports of Aden and al-Shihr », dans Les grandes escales, I, p. 208 ; id., « Handel im Jemen in frühislamischen Zeit und im Mittelalter », dans Jemen. 3000 Jahre Kunst und Kultur des glücklichen Arabien, dir. W. Daum, p. 160.

4 Pour la localisation des ports, se reporter à la carte 9, « La mer Rouge à l’époque rasūlide », p. 751.

5 D. Agius, Classic Ships of Islam, p. 316-320.

6 Ibn Ğubayr, dans Voyageurs arabes, trad. fr. P. Charles-Dominique, p. 103-104.

7 H. Grosset-Grange a pu relever au cours de ses enquêtes de terrain des ṣunbūq dont la contenance actuelle va de 25 à 350 tonneaux (Glossaire nautique arabe ancien et moderne de l’océan Indien, p. 111). Voir aussi D. Agius, Classic Ships of Islam, p. 310-316.

8 Cf. F. T. Hiebert, « Commercial Organization of the Egyptian Port of Quseir al-Qadim: Evidence from the Analysis of the Wooden Objects », Archéologie islamique, 2 (1991), p. 141.

9 Ibn Baṭṭūṭa par exemple rapporte deux de ses traversées à partir de Ğidda. Dans la seconde, plus tardive, il parle d’un ṣunbūq reliant Ğidda à ‘Ayḏāb. Le contexte ne laisse aucun doute sur l’identification de ce navire avec une ğalba (Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Defréméry et Sanguinetti, II, p. 251 [trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 631]). Dans NM, I, p. 107, sont enregistrés les tarifs de location « d’un ṣunbūq pour les marchands (tuğğār) » vers divers ports de la mer Rouge. Là aussi, l’identification avec la ğalba se fait sans ambiguïté.

10 À distinguer de ce que le Nūr al-ma‘ārif désigne à un endroit comme ğilāb šāmī (NM, I, p. 493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 3]) et qui sont peut-être les ğilāb de ‘Ayḏāb et des ports de la côte égyptienne.

11 P. Sanlaville, Le Moyen-Orient arabe. Le milieu et l’homme, p. 28-32, et W. Facey, « The Red Sea: the Wind Regime and Location of Ports », Trade and Travel in the Red Sea Region, éd. P. Lunde et A. Porter, 2004, p. 7-18. Pour Ibn Māğid, la mer Rouge est la « plus dangereuse de toutes les mers du monde et pourtant les gens la fréquentent plus que toutes les mers du monde ». Le navigateur évoque précisément les dangers qui y sont à craindre (G. R. Tibbetts, Arab Navigation in the Indian Ocean before the Coming of the Portuguese, p. 247-268).

12 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 124.

13 Selon Yāqūt (Mu‘ğam al-buldān, éd. Wüstenfeld, II, p. 39), « un village de ‘Aṯṯar, sur la terre du Yémen en direction du nord ». Il précise en un autre passage que la côte de Ḥamiḍa est située au nord du cap ‘Aṯṯar où sévissent de « fortes vagues » (ibid., IV, p. 1035-1036). Nous n’avons pas réussi à identifier Ra’s al-‘Askar.

14 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 168.

15 Ibid., p. 228. Ici, c’est le terme de saf īna (distinct de markab) qui désigne les boutres.

16 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX-II, p. 313. Le rivage de Ğidda était lui-même d’accès difficile et rendu dangereux par un grand nombre de récifs (voir par exemple la description d’Ibn Ğubayr dans Voyageurs arabes, trad. P. Charles-Dominique, p. 107). Actuellement, trois barrières de corail successives s’étendent depuis la côte, au sud de Ğidda (P. Sanlaville, Le Moyen-Orient arabe. Le milieu et l’homme, p. 31).

17 Voir par exemple al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 275 et 387-388 (intervention miraculeuse du faqīh tihāmī Ibn Ḥurma, m. 720/1320 ; apparition salvatrice en mer du shaykh soufi tihāmī Abū Bakr al-Muḍarrī, m. 802/1400).

18 Les conflits à l’intérieur de la famille hasanide autour de la charge d’émir étaient fréquents.

19 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 227.

20 NM, I, p. 175.

21 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 158 [trad. revue d’après P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 595].

22 Pour cette raison la traduction de ğalba par « barque », choisie initialement par P. Charles-Dominique, nous a paru impropre.

23 Ce terme désigne habituellement les dirhams kāmilī, la principale devise utilisée à La Mekke. Cf. infra, « Sur les marchés de La Mekke », et chapitre 3, p. 231.

24 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 162-163 [trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 597].

25 MF, 17vo [trad. fr. GPYM, doc. VI; trad. angl. Serjeant/Smith, p. 40].

26 Le texte donne burḥat ‘Abbās. Notons que M. Piamenta enregistre le sens de « marché ouvert » pour burḥa (Dictionary of Post-classical Yemeni Arabic, vol. I, p. 25).

27 NM, I, p. 107-108. Le nolisement d’un gros navire pour ‘Ayḏāb revenait à 500 dinars.

28 NM, I, p. 175.

29 À ‘Ayḏāb aussi, à la fin du vie/xiie siècle, les ğilāb étaient la propriété de nombreux habitants de la ville : « Il n’est pas de gens aisés qui ne possèdent une ğalba ou deux qui leur rapportent beaucoup », nous dit Ibn Ğubayr. Les habitants « chargent tant les ğilāb que les passagers sont entassés les uns sur les autres, au point qu’ils croiraient être dans une cage à poules pleine. […] Le propriétaire de la ğalba récupère grâce à eux le prix de la construction en une seule traversée sans se soucier des périls de la mer » [trad. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 102 et 104].

30 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX-II, p. 313 ; Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 385.

31 Ibn al-Furāt, op. cit., p. 350.

32 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 63.

33 « Le pèlerinage terminé, je pris le chemin de Ğidda afin de m’embarquer pour le Yémen et l’Inde. Mais le destin en voulut autrement et je ne pus trouver de compagnons de voyage. Je restai donc à Ğidda environ quarante jours » (Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 250-251 [trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 631]).

34 L’expression est d’Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 47. L’auteur attribue cette bénédiction à Ève, « mère de l’humanité » (umm al-bašar) dont le tombeau se trouverait à l’extérieur de Ğidda. L’étymologie populaire et savante faisait d’ailleurs du nom de la ville une déformation du terme ğadda, « grand-mère ».

35 Ibn al-Muğāwir reprend une formulation classique des géographes antérieurs. Furḍa n’est pas à prendre ici au sens de douane mais de « port naturel », débouché maritime d’une grande ville de l’intérieur.

36 Löfgren lit al-Baṣr. Nous reprenons la suggestion de S. Labib (Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 129).

37 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 51.

38 Ibid., p. 46.

39 Cf. Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 156-158 [trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 593-594]. Il rapporte notamment que la prière du vendredi n’était parfois pas assurée, faute d’une assistance en nombre suffisant.

40 Voir par exemple al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 107, 116 et 121 ; VI, p. 59, et VII, p. 123.

41 Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, p. 346.

42 Cet itinéraire est étudié d’après une source d’époque ‘abbāside par M. A. R. Al-Thenayian, « A Preliminary Evaluation of Al-Radâ’î’s Urjûzat al-Ḥajj as a Primary Geographical Source for Surveying the Yemeni Highland Pilgrim Route », New Arabian Studies, IV (1997), p. 243-259. Pour un usage de cette route au viiie/xive siècle, voir Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, Masālik al-abṣār, éd. Sayyid, p. 167 (le secrétaire Abū Ğa‘far b. Ġānim l’a empruntée dans la première moitié du viiie/xive siècle), et al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 188 (rôle du faqīh ‘Abd Allāh b. ‘Umar al-Burayhī, m. 764/1363, protecteur de la « route des montagnes »). Une autre route célèbre reliait le Ḥaḍramawt à La Mekke d’après Ibn al-Muğāwir : « Parmi les bonnes actions du qā’id Ḥusayn b. Salāma : la construction de grandes mosquées et de longs minarets tout au long du chemin du Ḥaḍramawt à La Mekke… J’ai vu certaines encore en l’état. Les premières d’entre elles sont les mosquées de Tarīm et Šibām » (Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 257).

43 Voir la carte de la route du pèlerinage entre Aden et La Mekke, viie/xiiie siècle, en Annexe (carte 11, p. 753).

44 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 65 et 67-68. Ḥalī se trouvant à plus de 350 km d’al-Mahğam, cela fait une moyenne approximative de 30 km par jour.

45 Selon Yāqūt, « montagne de la Tihāma à deux nuits de La Mekke et point de rencontre (mīqāt) des gens du Yémen » (Mu‘ğam al-buldān, éd. Wüstenfeld, I, p. 353, s. v. Alamlam).

46 Cf. « Iḥrām », EI2, vol. III, p. 1078-1079 (Wensick/Jomier).

47 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 52-57 (de La Mekke à al-Maḥālib) et 58-63 (d’al-Maḥālib à Zabīd).

48 Le sultan al-Ašraf ‘Umar détaille dans Ṭurfat al-aṣḥāb les différentes familles de chérifs régnant sur al-Miḫlāf al-Sulaymānī dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle : Al-Ġawānim à Ğāzān, Āl Qāsim à Bayš, Āl Wahhās à Bāġita, Āl Ḏirwa à Ṣabyā, al-Qāsimiyyūn à Ḍamad et al-Hiḍāmiyyūn à Ḍamad al-‘ulyā (éd. Zetterstéen, p. 108-112). Voir aussi al-Zayla‘ī, Al-awḍā‘ al-siyāsiyya wa-l-‘alāqāt al-ḫāriğiyya li-manṭiqat Ğāzān (al-Miḫlāf al-Sulaymānī) f ī al-‘uṣūr al-islāmiyya al-wasīṭa, p. 93 et suiv.

49 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 54.

50 Ibid.

51 Ibid., p. 52.

52 Abū al-Ḥasan ‘Alī b. ‘Abd Allāh al-Ṭawāšī (m. 748/1347-1348), maître soufi de Ḥalī.

53 Al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 199.

54 Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, I, p. 233-234.

55 NM, I, p. 110 (depuis Zabīd) et 112 (depuis Ta‘izz). Voir aussi sur cette période Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, I, p. 433.

56 Idrīs al-Ḥamzī, Kanz al-aḫyār, éd. al-Mud‘iğ, p. 127 ; Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 275. Voir l’analyse d’Aḥmad ‘Umar al-Zayla‘ī, Al-awḍā‘ al-siyāsiyya wa-l-‘alāqāt al-ḫāriğiyya li-manṭiqat Ğāzān, p. 134-136.

57 Yāqūt la localise entre Ḏahabān et Ḥalī, mais Ibn al-Dayba‘ la place de façon erronée entre La Mekke, et Médine : « Il [ = Al-Manṣūr ‘Umar] possédait entre les deux villes saintes, La Mekke et Médine, de nombreuses forteresses (ḥuṣūn), des fortins (maṣāni‘) où il posta des soldats pour combattre les Banū Ayyūb. Il ordonna de construire (‘imāra) [une forteresse à] al-Birk, qui est une montagne proche de la mer entre La Mekke et Médine et y posta des soldats » (Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, p. 18-19). Voir F. Stone, Tihāmah Gazetteer, p. 135.

58 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 289.

59 Aḥmad ‘Umar al-Zayla‘ī, Al-awḍā‘ al-siyāsiyya wa-l-‘alāqāt al-ḫāriğiyya li-manṭiqat Ğāzān, p. 137.

60 Ibn al-Dayba‘, Qurrat al-‘uyūn, éd. al-Akwa‘, II, p. 84.

61 À partir de 761/1360, ils furent à la fois alliés à l’émir rebelle Ibn Mīkā’īl, qui se proclama sultan à Ḥaraḍ, et aux chérifs Banū Ḥamza qui attaquèrent la Tihāma durant la décennie 760/1360 (Aḥmad ‘Umar al-Zayla‘ī, Al-awḍā‘ al-siyāsiyya wa-l-‘alāqāt al-ḫāriğiyya li-manṭiqat Ğāzān, p. 145-149).

62 J. Jomier, Le maḥmal et la caravane égyptienne des pèlerins de La Mekke (xiiie-xxe siècles), en particulier chapitres II (« L’emblème de la caravane égyptienne, son palanquin ou maḥmal) et III (« Le maḥmal égyptien, symbole d’une politique »), p. 10-34.

63 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 207. Repris par al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 279. L’étendard était déployé sur le mont ‘Arafa au moment de la « station », le 9 ḏū al-ḥiğğa.

64 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 214.

65 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, p. 402.

66 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 82.

67 Al-Fāsī utilise l’expression f īmā ‘alamtu, « d’après ce que j’ai appris » (al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. al-Ṭayyib/al-Fiqqī, I, p. 196).

68 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, II, p. 104.

69 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VIII, p. 75.

70 « Le 26 ramaḍān [800/12 juin 1398], eut lieu la procession (zaffa) du maḥmal du pèlerinage dans la ville de Zabīd. Ils pénétrèrent dans la palmeraie le 27, avec de nombreux juristes, et autres » (al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 245).

71 En 793/1391 l’étendard du sultan envoyé à La Mekke revint le 25 rabī‘ I, soit trois mois après ḏū al-ḥiğğa, mois du pèlerinage (ibid., II, p. 191). En 795/1393, il arriva même le 24 ğumādā I, soit cinq mois après (ibid., II, p. 202).

72 R. B. Serjeant, « Hūd and Other Pre-Islamic Prophets of Ḥaḍramawt », Le Muséon, LXVII (1954), p. 137-150, et id., « Ḥaram and Ḥawṭah, the Sacred Enclave in Arabia », dans Mélanges Taha Husain, p. 53. R. B. Serjeant rappelle que la protection du saint s’étendait alors à tous ceux qui se rendaient en pèlerinage. Elle était marquée symboliquement par la présence de la bannière du saint ou bayraq, ce « mât surmonté d’un croissant avec des clochettes », envoyé d’un Lieu saint à un autre pour inviter les gens au pèlerinage annuel. Il n’était pas rare que le manṣab, descendant du saint en charge de l’enclave sacrée où l’on se rendait, accompagne lui-même des caravanes.

73 Al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 386. Al-Šarğī ajoute : « Aucun Arabe ou autre ne pouvait leur nuire en raison de sa bénédiction (baraka) » (Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 116).

74 Sur ce personnage : al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 370-371 : « Il fit beaucoup de pèlerinages et assuma la tête (ri’āsa) de la caravane pour La Mekke. La caravane lui était liée et on l’appelait la caravane d’Ibn al-Aksa‘. Il accomplit beaucoup de miracles sur la route qui écartèrent des pèlerins les agressions des fauteurs de troubles. » Voir aussi la notice d’al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 237. Sa date de mort n’est pas connue.

75 « On raconte qu’une année, le faqīh Aḥmad b. Mūsā b. ‘Uğayl fit le pèlerinage avec [‘Umar b. al-Aksa‘]. Lorsqu’il vit sa détermination, son courage et son attitude face aux hommes de tribu (‘Arab) et aux autres, il lui dit : “Mu‘allim ‘Umar, qui s’occupera des gens après toi ?” “Ils t’auront toi, Aḥmad, après Dieu.” Et ce fut comme il l’avait dit : c’est le faqīh Aḥmad qui fit le pèlerinage avec les gens après lui » (al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 237, résumant l’anecdote rapportée par al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 371). Biographies d’Aḥmad b. Mūsā b. ‘Uğayl : al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. al-Akwa‘, I, p. 218 ; al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 59-60. Les sources mekkoises en ont aussi gardé trace : Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 117 et 125.

76 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 218.

77 Al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 79. Voir aussi l’anecdote citée plus haut concernant un descendant d’Aḥmad b. ‘Uğayl et un saint de Ḥalī b. Ya‘qūb.

78 Sur ‘Alī al-Zayla‘ī, voir al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 53-54 ; al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 205. Il est impossible qu’Ibn Baṭṭūṭa l’ait rencontré à Ğibla en 730/1330, un an après sa mort (Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-naẓẓār, éd. Defréméry et Sanguinetta, II, p. 171 [trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 599]) ! En revanche, il a pu tout à fait le voir ou entendre parler de lui à La Mekke en 729/1329, puisque c’est là qu’al-Zayla‘ī mourut. Sur al-Barakānī, voir al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 313 ; Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 270 (mention de la caravane d’al-Barakānī en 757/1356). Ces deux personnages ne font pas l’objet d’une biographie chez al-Ğanadī. Sur Abū Bakr b. Muḥammad b. Salāma, voir al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 386.

79 Par exemple : « En cette année-là [683/1284] on demanda au cheikh du Yémen, Aḥmad b. Mūsā b. ‘Uğayl : “Ne fais-tu pas le pèlerinage cette année ?” Il répondit : “Non, il y aura à La Mekke une guerre intestine (fitna).” C’est ce qui se produisit » (Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 117).

80 À propos du cheikh Muḥammad al-Barakānī : « Parmi ce qu’on raconte : il voyagea une fois en emmenant un groupe de ses compagnons et un groupe nombreux, de cité en cité aux confins du Yémen (ḥadd al-Yaman). Or, des bandits de grand chemin (quṭṭā‘ al-ṭarīq) les attaquèrent, pillèrent tous les gens, et parmi eux des compagnons du cheikh. Ils revinrent voir le cheikh et lui annoncèrent cela. Il leur dit : “Peut-être n’ont-ils pas su qui vous étiez ?” “Au contraire, ils nous ont reconnus et ont dit : ‘Eh, vous les pauvres, nous prenons vos bénédictions’, sur un ton ironique.” Il rétorqua : “Je suis Ibn Mubārak. Qui peut penser qu’il nous a pris [quelque chose], alors que c’est nous qui l’avons pris ?” Il se tut pendant une heure. Soudain, les voleurs qui les avaient dévalisés vinrent pour leur rendre tout ce qu’ils avaient pris et pour demander pardon au cheikh » (al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 313).

81 Alors que des hommes de tribu étaient sur le point d’attaquer la caravane d’Ibn ‘Uğayl en route depuis La Mekke vers Médine, un crieur avertit miraculeusement le chérif de la ville qui sortit à sa rescousse (al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 59).

82 Ibid., p. 203.

83 Voir chapitre 6, p. 392-393.

84 En 785/1384 par exemple, « la caravane des pèlerins du Yémen ne vint pas en raison des luttes intestines (fitna) au Yémen » (Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 342). Il en alla de même en 792/1390 (Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX-I, p. 237).

85 Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, Masālik al-abṣār, II, p. 330. Cité par N. M. Shamrookh, The Commerce and Trade of the Rasulids in the Yemen, 630-858/1231-1454, p. 213.

86 Voir par exemple l’exemple de la caravane du faqīh al-Barakānī, contenant une grande quantité de « tissus et autres marchandises », pillée en 757 (al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 397).

87 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-naẓẓār, éd. Defréméry et Sanguinetti, I, p. 328-329 [trad. revue d’après P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 495-496].

88 « Ḥadjdj », EI2, vol. III, p. 36 (Wensick/Jomier).

89 Le texte du décret est édité et traduit dans H. M. El-Hawary et G. Wiet, Matériaux pour un Corpus inscriptionum arabicarum. IV e partie. Arabie. Inscriptions et monuments de La Mekke, I, 1, p. 155-159, n° 23. La traduction proposée ici a été revue.

90 Sorte de millet de qualité inférieure (Kazimirski, Dictionnaire arabe-français, I, p. 717).

91 Lubāna. Non traduit par Wiet.

92 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 22 ; Ibn Baṭṭūṭa : « On importe des fruits et des légumes de Ṭā’if, de Wādī Naḫla et Baṭn Marr » (Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-naẓẓār, éd. Defréméry et Sanguinetti, I, p. 305 [trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 487]).

93 Cet espace est souvent désigné dans les sources mekkoises comme al-Yaman, c’est-à-dire « le Sud » (de La Mekke) : « Une tribu du Yémen, dite al-Sarū, importe à La Mekke des raisins secs, bruns et blonds, qui sont excellents et beaucoup d’amandes » (Ibn Ğubayr dans Voyageurs arabes, trad. fr. P. Charles-Dominique, p. 151). Selon R. T. Mortel, chaque année au mois de rağab, de nombreux hommes des tribus des monts Sarāt, de Bağīla, Ġāmid et Ẓahrān venaient effectuer la ‘umra, et vendre du blé, des céréales, du beurre clarifié, du miel, des amandes et des raisins à La Mekke (R. T. Mortel, « Prices in Mecca during the Mamlūk Period », Journal of the Economic and Social History of the Orient, 32 (1989), p. 290, d’après Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-naẓẓār, éd. Defréméry et Sanguinetti, I, p. 385).

94 Mélange à base de céréales. Cf. R. Dozy, Supplément aux dictionnaires arabes, I, p. 706, citant Burton: A dish of green grain, toasted, pounded, mixed with dates or sugar, and eaten on journeys when it is found difficult to cook.

95 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 27.

96 Voir en particulier R. T. Mortel, « Maṣādir al-tamwīn al-ġiḏā’ī li-Imārat Makkah (358/969- 923/1517) », Mağallat kulliyat al-Ādāb, Ğāmi‘at al-Malik Sa‘ūd, 12 (1985), p. 193-219 ; id., « Prices in Mecca during the Mamlūk Period », Journal of the Economic and Social History of the Orient, 32 (1989), p. 279-334 ; C. Morisot, « À propos d’un décret de l’émir Badr al-Dīn Ḥasan à La Mekke », Annales islamologiques, 32 (1998), p. 145-157 ; ead., « Conséquences économiques de la tutelle mamelouke sur le Ḥiğāz », Annales islamologiques, 32 (1998), p. 159-176, et plus largement, du même auteur, Étude des relations entre Le Caire et La Mekke à l’époque mamlūke (648-922/1250-1517), II, p. 626-633, et III, p. 679-857.

97 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 89.

98 NM, I, p. 175. 3 mudd sunqurī étaient expédiés à La Mekke pour 3 dinars depuis al-Ḥādiṯ ; 24 ṯumn pour 1 dinar ½ depuis Zabīd.

99 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 270.

100 , I, 1, p. 155 et 158).

101 Cf. É. Vallet, « Entre deux « mondes ». Les produits du commerce égyptien à Aden (xiiie xve siècle) », dans Espaces et réseaux en Méditerranée, vie-xvie siècle, dir. D. Coulon, Chr. Picard et D. Valérian, p. 213.

102 Voir la citation d’Ibn Baṭṭūṭa, supra. C. Morisot, Étude des relations entre Le Caire et La Mekke à l’époque mamlūke (648-922/1250-1517), II, p. 666.

103 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, II, p. 132. Ce ribāṭ est cité comme lieu de résidence de l’émir de la caravane égyptienne (ibid., III, p. 402).

104 Cf. al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, II, p. 77-78, n° 233, et VI, p. 149, n° 473.

105 Selon A. Darrāg, un décret en 830/1427, renouvelé en 843/1440, « défendit aux détaillants de planter leurs tentes et de dresser leurs éventaires dans la cour du sanctuaire » (L’Égypte sous le règne de Barsbay, p. 182-183).

106 « Minā », EI2, vol. VII, p. 65-66 (Buhl). Voir entre autres mentions des marchés de Minā, al-Fāsī, Šifā’ al-ġarām, éd. Wüstenfeld, II, p. 293 (pèlerinage de 705/1306) et 308 (pèlerinage de 813/1411).

107 Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, Masālik al-abṣār, I, p. 115. « On trouve à Minā des maisons groupées en hameau : certaines sont habitées, d’autres louées à prix fort pour servir d’entrepôt aux marchandises du Kārim pendant la saison du pèlerinage » (trad. G. Wiet, dans H. M. El- Hawary et G. Wiet, Matériaux pour un Corpus inscriptionum arabicarum. IVe partie. Arabie. Inscriptions et monuments de La Mekke, I, 1, p. 173).

108 C. Morisot, « À propos d’un décret de l’émir Badr al-Dīn Ḥasan à La Mekke », Annales islamologiques, 32 (1998), p. 153.

109 « La coudée de la main (ḏirā‘ al-yad) [est utilisée] pendant la saison (mawsim) [du pèlerinage] et les jours d’aumônes. Un mois complet après la fin de la saison, on augmente la coudée. En 622, on augmenta la [longueur de la] coudée et la coudée revint à la coudée de Miṣr » (Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 12). « Ce choix peut s’expliquer autant par une volonté de rationnement que par le désir de masquer en partie une hausse des prix » (C. Morisot, « Conséquences économiques de la tutelle mamelouke sur le Ḥiğāz », Annales islamologiques, 32 (1998), p. 163).

110 Ibn al-Muğawir, op. cit., p. 12.

111 W. Hinz, Islamische Masse und Gewichte, p. 13.

112 Löfgren a lu mann al-Yaman (Ibn al-Muğāwir, op. cit., p. 12). Ce mann mekkois est aussi évoqué dans NM, I, p. 357 : l’éditeur lit al-mann al-tamrī. Yaman et tamr ont une graphie proche en l’absence de ponctuation. Il semble toutefois que la deuxième solution soit préférable car le véritable mann du Yémen a un poids différent de celui que donne Ibn al-Muğāwir : le mann d’Aden est égal à deux raṭl, soit environ 800 grammes, tandis que le mann cité par Ibn al-Muğāwir vaut 320 dirhams, soit près d’un kilo.

113 R. T. Mortel, « Weights and Measures in Mecca », Arabian Studies, 9 (1990), p. 180-181.

114 Ibid., p. 178-179.

115 Aucune monnaie d’or ou d’argent frappée à La Mekke entre le milieu du viie/xiiie et le milieu du ixe/xve siècle n’a été à ce jour retrouvée.

116 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 12.

117 NM, I, p. 359.

118 Le Nūr al-ma‘ārif indique que le dinar qaysānī perdait au change près de 30 % de sa valeur entre le début de la saison en ḏū al-qa‘da et le départ des pèlerins, principalement au mois de muḥarram.

119 Ibid., I, p. 358.

120 Ibid., I, p. 359.

121 Ibid., I, p. 358.

122 Ṭāliban li-l-rizq. K. Oulad Hammou a insisté sur le caractère ambigu d’une telle expression qui ne renvoie pas nécessairement au négoce (Saḫawī et les marchands, p. 44-45).

123 Annexe 1, n° 114.

124 Annexe 1, n° 131. Ce cas est à rapprocher de ‘Alī b. ‘Uṯmān al-Ašbahī, marchand du Ḥiğāz dont le navire coula en 707/1308 au retour du Yémen (n° 49), et de ‘Umar b. Aḥmad al-Kāhilī, jeune marchand de Ba‘dān mort en 839/1435 noyé avec la ğalba qui le conduisait à La Mekke (n° 182).

125 Notre relevé prosopographique compte 17 notices de Mekkois ayant commercé exclusivement entre La Mekke et le Yémen : Annexe 1, nos 18, 49, 87, 88, 91, 96, 97, 116, 124, 140, 145, 147, 155, 176, 191, 209 et 212. On peut y ajouter 6 personnes ayant commercé régulièrement entre le Ḥiğāz, Sawākin et le Yémen : nos 141, 185, 188, 205, 206 et 208.

126 12 notices au total : marchands d’Aden, 6 notices : Annexe 1, nos 109, 119, 134, 136, 159, 194 ; marchands de Zabīd, 3 notices : nos 101, 130, 137 ; marchand de Ğibla : n° 60 ; marchand d’Ibb : n° 71 ; marchand du Nord du Yémen : n° 143. Ce décompte n’inclut pas les Yéménites ayant fait occasionnellement du commerce à La Mekke.

127 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VIII, p. 273, n° 3413.

128 Localité à l’est d’al-Qunfuḏa, au nord de Ḥalī b. Ya‘qūb (note de Muḥammad al-Akwa‘, Al-sulūk, II, p. 200).

129 Al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 200.

130 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, V, p. 337-338, n° 1706.

131 Annexe 1, nos 114, 123, 157, 192 et 198.

132 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, V, p. 454, n° 1829.

133 Kazimirski, Dictionnaire arabe-français, I, p. 1039.

134 Marchand de drap (bazzāz) de La Mekke se mettant à voyager au Yémen : Annexe 1, n° 198.

135 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 7. Voir la traduction en anglais de G. R. Smith, « Some “anthropological” Passages from Ibn al-Mujāwir’s Guide to Arabia and their Proposed Interpretations », dans Studies in Oriental Culture and History. Festschrift for Walter Dostal, p. 163.

136 Autres exemples présentant les mêmes caractéristiques : Šihāb al-Dīn Aḥmad b. Miftāḥ al-Makkī al-Qufaylī, fils d’un esclave affranchi du chérif de La Mekke ṯaqaba b. Rumayṯa, et son fils ‘Alī b. Aḥmad, qui pratiquèrent eux aussi le commerce de détail et les allées et venues vers le Yémen (Annexe 1, n° 147) ; ‘Aṭiyya al-Muṭaybir (n° 158) ; Aḥmad b. Muḥammad al-Ḏarawī (n° 198) ; ‘Abd al-Qādir al-Anṣārī (n° 205).

137 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VII, p. 300-301, n° 2544.

138 Ibid.

139 Sur l’histoire de Médine à cette époque, voir l’étude de R. T. Mortel, « The Ḥusaynid Amirate of Madīna during the Mamlūk Period », Studia Islamica, 80 (1994), p. 97-123.

140 Le récit yéménite des campagnes rasūlides au Ḥiğāz est donné par Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, I, p. 204, 206, 207, 215 et 218-221, à confronter au récit d’al-Maqrīzī dans les Sulūk, éd. Ziyāda, I, 1, p. 244, 249, 253, 255, et I, 2, p. 300, 310, 312-313.

141 Ibn Ḥātim, op. cit., I, p. 334.

142 J. Jomier, Le maḥmal et la caravane égyptienne des pèlerins de La Mekke (xiiie-xxe siècle), p. 10-34.

143 Pour une étude détaillée de ce sujet, nous renvoyons à notre article à paraître « Les Rasūlides et La Mekke », Annales islamologiques.

144 Ibn Ḥātim, op. cit., I, p. 221-222.

145 NM, I, p. 175.

146 Voir la « coutume du Ḥaram al-Šarīf », consignée dans le Nūr al-ma‘ārif, I, p. 116-117.

147 R. T. Mortel a établi un premier recensement de ces fondations rasūlides à La Mekke : « Madrasas in Mecca during the Medieval Period : a Descriptive Study Based on Literary Sources », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 60 (1997), p. 236-252, à completer par notre article, « Les Rasūlides et La Mekke ».

148 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 208.

149 Al-Maqrīzī, Al-sulūk, éd. Ziyāda, I, 2, p. 579.

150 Sur l’histoire de la taxation mekkoise jusqu’au début du viie/xiiie siècle, voir R. T. Mortel, « Taxation in the Amirate of Mecca during the Medieval Period », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 58 (1995), p. 1-6.

151 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, IV, p. 276.

152 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 116.

153 Voir par exemple al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 90.

154 Ibid., III, p. 88.

155 Ibid., III, p. 95.

156 R. T. Mortel relève un épisode significatif de leur intervention dans la « fiscalité » du pèlerinage : on sait par le décret gravé dans les colonnes de la Grande Mosquée en 805/1402-1403 que le chérif Ḥasan b. ‘Ağlān avait supprimé les taxes que les ‘abīd prélevaient sur les caravanes du Wādī Naḫla. Finalement, en 815/1412-1413, les ‘abīd prélevèrent de lourds droits de douane de leur propre chef sur les marchands accompagnant la caravane yéménite. Ḥasan ne put les en empêcher (R. T. Mortel, « Taxation in the Amirate of Mecca during the Medieval Period », art. cité, p. 10-11).

157 D’après J. Meloy, les quwwād, apparus dans les sources au milieu du viie/xiiie siècle, descendraient d’un certain ‘Umar b. Mas‘ūd, dont le père était mawlā du chérif Abū Sa‘d al-Ḥasan b. ‘Alī b. Qatāda, père du chérif Abū Numayy. Selon l’éditeur d’Al-‘iqd, ils appartiendraient à un groupe appelé Ḏū al-Makāna, se proclamant descendants de ‘Umar ibn al-Ḫaṭṭāb. Certaines sources les considèrent comme une branche des Banū Ḥasan (J. L. Meloy, Mamluk Authority, Meccan Autonomy and Red Sea Trade, 797-859/1395-1455, p. 46). Toutefois, on relèvera que ces quwwād sont déjà mentionnés par Ibn al-Muğāwir dans les années 620/1220 (Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 48) et que, dans la péninsule Arabique médiévale, le terme de qā’id est toutefois utilisé de façon courante pour désigner des chefs militaires d’origine noire, recrutés au départ comme esclaves. Pour ces recrutements à l’époque d’Aḥmad b. ‘Ağlān, voir al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 95.

158 Voir à ce sujet R. T. Mortel, « Zaydi Shi’ism and the Ḥasanid Sharifs of Mecca », International Journal of the Middle East Studies, 19 (1987), p. 455-472.

159 Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, Masālik al-abṣār, éd. Sayyid, p. 168.

160 Cité par al-Šarafī, Al-la’āli’ al-muḍiyya, éd. al-Mu’ayyad, p. 167.

161 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 466-467.

162 Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 48-50. Voir aussi à ce sujet le récit antérieur d’Ibn Ğubayr, dans Voyageurs arabes [trad. fr. P. Charles-Dominique, p. 109-110].

163 Par exemple, Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 96 (année 667) ou p. 116 (année 683).

164 En 707/1308, un conflit entre l’émir du pèlerinage égyptien et les ‘abīd des émirs de La Mekke entraîna un pillage des marchands (Ibn Fahd, op. cit., III, p. 145). Al-Ḫazrağī signale aussi l’avidité de Rumayṯa et Ḥumayḍa à deux reprises en 708/1309 et 712/1313 (Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 316 et 330). L’étude la plus détaillée de toutes les exactions commises par les chérifs de La Mekke au viiie/xive siècle se trouve dans R. T. Mortel, Al-aḥwāl al-siyāsiyya wa-l-iqtiṣādiyya bi-Makka f ī al-‘aṣr al-mamlūkī, p. 176-179, et du même, « Taxation in the Amirate of Mecca during the Medieval Period », Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 58 (1995), p. 2-16.

165 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 165.

166 Au début des années 730/1330, Ibn Baṭṭūṭa mentionne que ‘Ağlān, un fils du chérif Rumayṯa, « s’était introduit, à cette époque, dans la maison d’un commerçant de Damas qui s’était rendu au Yémen et avait fait main basse sur la majeure partie de ce qui s’y trouvait » (Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 158 [trad. fr. P. Charles-Dominique, Voyageurs arabes, p. 595]).

167 Al-Maqrīzī, Al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 2, p. 408, et Ibn Fahd, op. cit., III, p. 208. Le récit le plus ancien est fait par al-Yūsufī (Nuzhat al-nāẓir, éd. Ḥaṭīt, p. 341) : « Le chérif Rumayṯa rassembla les quwwād, se rendit à Baṭn Marr et y resta jusqu’à pouvoir rentrer dans La Mekke. Son frère, le chérif ‘Uṭayfa s’y trouvait. Lorsqu’il apprit la nouvelle de la présence de Rumayṯa, son fils Mubārak s’empara des muğāwirūn, des marchands du Yémen et de ceux qui étaient arrivés depuis la mer ; il prit leurs biens (amwāl) et La Mekke – que Dieu le Très Haut l’ennoblisse – fut en proie à de grands troubles. »

168 MF, 17r° [trad. fr. GPYM, doc. VI; trad. angl. Serjeant/Smith, p. 40].

169 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 97.

170 Voir par exemple al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 65-67 (don de 40 000 dirhams au moment du pèlerinage de 742/1342).

171 « Mubārak b. ‘Uṭayfa b. Abī Numayy attaqua les ğilāb partant de La Mekke et prit tous les biens qui s’y trouvaient. Il donna l’argent aux Zubayd et Kināna et leur demanda du renfort contre Aḥmad b. Sālim, maître de Ḥalī » (Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 211). Voir aussi al-Fāsī, op. cit., VII, p. 123.

172 « Le chérif ‘Ağlān b. Rumayṯa était parti à Ğidda et avait interdit aux marchands du Yémen de se rendre à La Mekke. Les articles de commerce s’étaient raréfiés et beaucoup de pèlerins étaient morts » (al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 660). Voir aussi al-Fāsī, op. cit., VI, p. 59 : ‘Ağlān « interdit aux ğilāb d’arriver à La Mekke. Seul un petit nombre y arriva ».

173 Ibid., III, p. 396. Le wadi est celui qui conduit de Ğidda à La Mekke.

174 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 867.

175 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 262, reprenant une formulation proche de celle d’al-Fāsī : « La cause de cela était qu’al-Muğāhid, maître du Yémen, au moment où il était revenu au Yémen après avoir été pris à Minā, avait interdit aux marchands de se rendre à La Mekke » (Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 64).

176 Ibid., III, p. 397, et VI, p. 65.

177 « À l’arrivée du pèlerinage égyptien [en 757/1356], Ṯaqaba se rendit vers le Sud (al-Yaman), pilla la caravane (qāfila) du faqīh al-Barakānī et prit ce qu’il avait de marchandises et de tissus (qumāš). Cela représentait une grande quantité de biens » (al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 397). Pour l’année 760/1359 : Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 277.

178 M. Piamenta, Dictionary of Post Classical Yemeni Arabic, I, p. 205, donne zamālah, « sac en peau ». Zakā’ib et zawāmil, qui renvoient à différents types de colis, sont ici des unités de taxation.

179 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 95. Ce portrait dressé par al-Fāsī est repris par al-Maqrīzī, presque mot à mot, dans Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 325.

180 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX-I, p. 237.

181 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 380.

182 Ibn al-Furāt, op. cit., IX-II, p. 350.

183 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 212.

184 « En cette année-là [784] se produisit le différend entre Aḥmad b. ‘Ağlān maître de La Mekke et al-Ašraf maître du Yémen en raison du maḥmal yéménite. Al-Ašraf se mit en colère contre lui et interdit aux marchands de passer par La Mekke. Ils partirent en direction de Sawākin. Ibn ‘Ağlān fut très affecté par cela. Il lui demanda pardon jusqu’à ce qu’il [ = le sultan al-Ašraf ] l’agrée et qu’il envoie [les marchands]. » Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, II, p. 104.

185 Cf. R. B. Serjeant, « Fifteenth Century “Interlopers” on the Coast of Rasūlid Yemen », Res Orientales. Itinéraires d’Orient. Hommages à Claude Cahen, VI (1994), p. 83.

186 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 121 : « À la fin de muḥarram ou en ṣafar [818/1415], le Qāḍī Mufliḥ arriva à Ğidda accompagné des navires. […] Ils se ravitaillèrent en eau à Ğidda (istaqū) avec l’aide du Sayyid Rumayṯa, qui leur prit la zālla, puis partirent vers Yanbu‘. » Ibid., p. 122 : « En ṣafar [819/avril 1416], les navires du Kārim (al-marākib al-kārimiyya) et les ğilāb de Yanbu‘ arrivèrent à al-Šuqqān. [Le Sayyid Ḥasan] leur prit la zālla pour lui et ses proches (ḫawāṣṣ) pour 13 200 miṯqāl. Il leur permit de se ravitailler en eau à Ğidda et ils partirent vers Yanbu‘. » Nous n’avons pas réussi à identifier l’origine ou le sens précis de zālla. R. B. Serjeant signale que ce nom désignait une taxe d’entrée dans la ville de Ṣan‘ā’ payable sur chaque bête (« Administrative Organisation », dans Ṣan‘ā’. An Arabian Islamic City, dir. R. B. Serjeant et R. Lewcock, p. 158).

187 Bataille entre Ḥasan b. ‘Ağlān et ses concurrents.

188 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 90.

189 Al-Burayhī, Ṭabaqāt, éd. al-Ḥibšī, p. 227.

190 Al-Fāsī mentionne ainsi à plusieurs reprises le mouillage d’al-Šuqqān, situé au sud de Ğidda près d’al-Sirrayn selon le Tāğ al-‘arūs (al-Fāsī, op. cit., p. 121-122).

191 « [Ḥasan b. ‘Ağlān] fit crever les yeux des serviteurs (ġilmān) des Ḏawū ‘Umar, qui avaient fait débarquer (tanğīl) certaines ğilāb avant qu’elles n’aient atteint le mouillage de Ğidda. Les Banū Ḥasan en conçurent une grande peur. Personne n’osa faire de débarquements avant Ğidda, en dehors de la période autorisée par le sayyid Ḥasan, c’est-à-dire quelques jours avant et après la nouvelle lune (hilāl) de ḏū al-ḥiğğa » (al-Fāsī, op. cit., IV, p. 92).

192 Ibid., IV, p. 91-92.

193 Al-Fāsī, Šifā’ al-ġarām, II, p. 303.

194 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 95.

195 Ibid., IV, p. 93 et 97.

© Éditions de la Sorbonne, 2010

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search