Version classiqueVersion mobile
OpenEdition Books

Agrandir Paris (1860-1970)

 | 
Annie Fourcaut
, 
Florence Bourillon

Résumés - Abstracts

Texte intégral

AUTOUR DES FORTIF’ / AROUND THE CITY WALLS

La construction des fortifications de Paris, par Frédéric Moret

1Décidée à la faveur d’une crise internationale, la construction des fortifications de Paris constitue, dès l’origine du projet, un double anachronisme militaire et urbanistique. Dès 1833, adversaires et partisans du projet s’opposent sur la finalité réelle des fortifications, défense de la capitale contre une agression étrangère ou arme de contrôle par le pouvoir central de la tumultueuse population parisienne. Contre le projet gouvernemental d’entourer Paris d’une ceinture de forts détachés, l’opposition privilégie la construction d’une enceinte continue. La décision finalement prise apparaît comme un compromis puisque l’on construisit à la fois une enceinte continue et des forts détachés. Les grands travaux de construction des fortifications n’affectent pas le territoire parisien de 1841, mais bouleversent profondément la structure des communes de la banlieue. Les expropriations, sujet particulièrement sensible dans le cadre d’un régime qui sanctifie la propriété, font l’objet d’âpres négociations et leur étude permet d’analyser les relations entre l’état central et les propriétaires. Projet dénué de toute référence urbanistique, la construction des fortifications de Paris illustre de façon exemplaire la façon dont des travaux d’essence militaire, dans un espace rural, conditionne durablement la structuration et la croissance de l’agglomération parisienne.

2The Building of Paris’s City Walls

3The decision to build the city walls of Paris was made during an international crisis, and from the outset, this project was an anachronism, both militarily and in terms of town planning. Beginning in 1833, opponents and supporters of the project were unable to agree on the real purpose of these city walls: were they intended to defend the French capital from foreign aggression, or a means for the central power to control the tumultuous populace of Paris? While the government planned to surround Paris with a ring of detached forts, the opposition preferred to build a continuous wall. The final decision was a compromise, including both a continuous wall and detached forts. The major building works for the city walls did not affect the Paris territory of 1841, but caused great upheaval in the structure of the banlieue towns. The expropriations – a particularly sensitive topic for a regime that sanctified private property – were the subject of tense negotiations. By studying these negotiations, we can analyse the relationship between the central State and landowners. The building of Paris’s city walls, a project devoid of any references to town planning, is an excellent illustration of how military building projects, in a rural zone, had a lasting impact on the structure and growth of the Paris metropolitan area.

Le mur en trop. Les fortifications ou la redéfinition d’une « petite banlieue » en discordance, par Virginie Capizzi

4Avant la construction de l’enceinte de Thiers, les limites de Paris et des communes suburbaines sont clairement définies et marquées dans le paysage urbain par des éléments matériels reconnaissables comme les octrois. Les fortifications, pourtant construites comme une enceinte militaire, viennent brouiller la lecture des lignes de partage et des limites territoriales. De ce hiatus naissent le sentiment de discordance et les anticipations d’une extension parisienne. Dans l’immédiat, ce mur «  en trop  » est un facteur de décalage et individualise de nouveaux espaces : la « petite banlieue  » se trouve en partie redéfinie comme un entre-deux-murs à l’avenir incertain mais son existence n’a rien d’officiel, contrairement à la zone de servitudes militaires qui s’étend au pied de l’enceinte et dont les limites et le statut sont précisés.

5À Gentilly, la construction des fortifications, a contribué à isoler les hameaux de la Glacière et de la Maison Blanche, en plein développement, du village historique incarnant le cœur de la commune, et a sans doute favorisé un relâchement de la cohésion territoriale, facilitant peut-être l’acceptation de la perte de ces territoires lors de l’annexion de 1859-1860. L’extension de Paris est présentée et apparaît largement aux contemporains comme la mise en concordance des limites officielles et naturelles de la ville.

6A Wall Too Many:The City Walls, or Redefining the Petite Banlieue in Conflict

7Before the Thiers Wall was built, the limits of Paris and the banlieue were clearly defined and marked in the urban landscape by recognisable landmarks, such as the octrois (toll barriers). The city walls, while built as a military fortification, blurred the interpretation of dividing lines and territorial limits. This hiatus gave rise to a feeling of conflict and anticipations of Paris being extended. This wall “too many” immediately became a source of discord that separated out new areas: the petite banlieue (suburbs on the immediate outskirts of Paris) was partly redefined as an area pinned between two walls, facing an uncertain future, but its existence was not officialised in any way, unlike the military zone, which extended from the foot of the walls and had specific limits and a clear status.

8In Gentilly, the building of the walls helped isolate the booming hamlets of Glacière and Maison Blanche from the historical village that embodied the heart of the town, and most probably contributed to weakening the territorial cohesion, perhaps facilitating acceptance for the loss of these areas during the annexation of 1859-1860. To contemporaries, the extension of Paris was presented as, and largely appeared to be, aimed at bringing the official city limits in line with the city’s natural boundaries.

Édification et destruction des enceintes militaires au XIXe siècle : le cas de Lyon par Jean-Luc Pinol, Claire-Charlotte Butez et Emmanuelle Regagnon

9Depuis le xviie siècle, la tendance est à l’arasement des fortifications souvent vu comme une entrave à la liberté de circulation. Pour autant, les défaites de l’Empire réactivent l’idée qu’une ville puisse être aussi une place forte. Lyon, occupée par les Autrichiens après Waterloo n’y échappe pas, et un chapelet de forts est érigé à l’est du Rhône dès le début de la décennie 1830. Sur ces forts s’appuie l’enceinte édifiée sous la direction du général Rohault de Fleury jusqu’à la Seconde République. Le périmètre de l’octroi déborde de beaucoup l’espace ainsi délimité. L’extension de l’octroi, au-delà de l’emprise militaire, se manifeste aussi bien sur la rive gauche du Rhône en pleine urbanisation et où les constructions militaires sont récentes, qu’à la Croix-Rousse, ou sur la rive droite de la Saône, où les défenses de Lyon s’appuient sur des fortifications beaucoup plus anciennes. Sous la Troisième République, une nouvelle ceinture fortifiée est érigée par le général Séré de Rivières au-delà de Lyon, empiétant sur les communes de Saint-Fons, Vénissieux, Bron ou Villeurbanne. En avant de cette nouvelle enceinte, sont édifiés de nombreux forts détachés distants de 10 à 14 km du centre de Lyon. Son arasement donne naissance au boulevard de ceinture, comme disent les Lyonnais dont la première section est ouverte en 1958.

10Building and Destruction of Defensive Walls in the 19th Century: The Case of Lyon

11Beginning in the 17th century, there was a trend towards razing city walls, which were often viewed as an obstacle to free travel. Nevertheless, the defeats suffered by the French Empire revived the idea that a city can also be a fortress. Lyon, occupied by the Austrians after the battle of Waterloo, did not escape this trend, and a ring of forts was erected on the east bank of the Rhône, beginning in the early 1830s. These forts were the basis for the walls erected under the supervision of General Rohault de Fleury until the Second Republic. The octroi (toll) limits went well beyond the area demarcated by these walls. The extension of the octroi beyond the area under military control was visible on both the left bank of the River Rhône, undergoing urbanisation at a steady pace and where military buildings were more recent, and at Croix-Rousse, or on the right bank of the River Saône, where the defences of Lyon were based on much older city walls. Under the Third Republic, a new ring of walls was built by General Séré de Rivières, beyond Lyon, running across the towns of Saint-Fons, Vénissieux, Bron and Villeurbanne. In front of these new walls, several detached forts were built at distances of 10-14km from the centre of Lyon. The razing of these fortifications gave rise to the ring road known in Lyon as the “Boulevard de Ceinture”, the first section of which was opened in 1958.

Détruire les enceintes et ouvrir la ville au XIX e siècle : le cas allemand par Frédéric Saly-Giocanti

12À la fin du xviiie siècle, beaucoup de villes allemandes étaient encore fortifiées. Les modifications dans la conduite de la guerre ont rendu obsolètes la plupart de ces enceintes défensives, car les batailles décisives de la guerre de mouvement se livraient en rase campagne, plus encore avec la généralisation de l’utilisation du chemin de fer pour organiser les déplacements des armées. La fin des guerres civiles allemandes et la sécurité acquise du fait de la création du Reich rendirent inutiles les lourds dispositifs fortifiés. Beaucoup d’enceintes fortifiées furent démolies pendant l’occupation française. Après 1813, le mouvement des destructions se poursuivit en sorte que vers 1870, presque toutes les enceintes fortifiées étaient détruites. Ces démolitions furent réclamées par les bourgeoisies urbaines, soucieuses de désenclaver les villes. Elles nécessitèrent souvent des négociations complexes entre les états, les autorités militaires, souvent réticentes, et les pouvoirs municipaux, tant sur la propriété des terrains que sur l’affectation des espaces libérés. La destruction des fortifications fut l’occasion de mettre en œuvre des aménagements urbanistiques importants et novateurs, ils facilitèrent un développement rapide des voies de communication ainsi qu’une croissance accélérée de l’espace bâti. Le desserrement de cet espace permit la création de nombreux parcs et de larges avenues, en particulier périphériques, voire la création d’ensembles architecturaux monumentaux.

13Destroying City Walls and opening up the City in the 19th Century: The German Case

14In the late 18th century, many German cities were still walled. Changes in warfare made most of these defensive walls obsolete, as in manoeuvre warfare, decisive battles were waged in open countryside, even more so with the widespread use of railways to organise troop movements. The end of the German civil wars and the security achieved through the creation of the Reich made heavy fortifications useless. Many defensive walls were demolished during the French occupation. After 1813, the trend of demolitions continued, and around 1870, nearly all defensive walls had been torn down. The urban bourgeoisie called for these demolitions in order to open up cities. These works often required complex negotiations between states, often reluctant military commanders, and municipal authorities, involving land ownership and the use of the land freed up by the demolitions. The destruction of city walls was an opportunity to implement major, innovative town planning projects, and facilitated a rapid development of lines of communication, as well as faster growth of built-up areas. The opening up of these areas enabled numerous parks and broad avenues to be built, or even monumental architectural to be created.

L’EXTENSION DE PARIS / EXTENDING PARIS

Les espaces parisiens en question, par Florence Bourillon

15Des derniers mois de la Seconde République à 1856, la refonte des espaces parisiens fait l’objet de propositions diverses. L’étude de sources souvent laissées de côté, comme celle des documents restés longtemps en mains privées, permet de revenir sur la présentation très partiale qu’Haussmann fait lui-même de la transformation de Paris dans ses Mémoires. Ainsi, les papiers de la Commission des embellissements de Paris, la relecture des rapports que présente Louis Lazare dans la Revue municipale, enfin les deux commissions mixtes pour la refonte des paroisses en 1853 et 1854, conduisent à une révision des prémices de la rénovation parisienne. Plutôt que d’évoquer un presque-vide avant l’été 1853 – et l’arrivée d’Haussmann à la préfecture de la Seine – doit-on tenir compte de l’existence d’un milieu de rénovateurs urbains, peut-être plus en cour auprès de l’Élysée que de la préfecture, dont le rôle dans les premières décisions de transformation de Paris serait sans doute à réévaluer. L’attention portera, ici, sur les projets d’aménagements et sur leurs genèses. Le plus souvent, les solutions apportées reposent sur un inventaire des dysfonctionnements urbains. Mais l’évitement dans certains cas de cet inventaire est également significatif d’un changement des temps : il n’est plus nécessaire de démontrer les insuffisances des procédures en cours sous la Monarchie de Juillet. Les auteurs se placent en effet au niveau d’une pensée opérationnelle et définissent une rénovation globale de l’agglomération conçue dans les limites d’un Paris étendu aux fortifications.

16Paris Spaces in Question

17From the last months of the Second Republic until 1856, various proposals were made for the renovation of Paris spaces. A study of often neglected sources, such as documents that had long been held in private collections, enables us to take a fresh look at Haussmann’s very biased presentation of the transformation of Paris in his own Mémoires. Thus, documents from the Commission for the embellishment of Paris, reports presented by Louis Lazare in Revue municipale, and two mixed committees for the overhaul of parishes in 1853 and 1854, prompt a revised view of the beginnings of the renovation of Paris. Rather than citing a near-void before the summer of 1853 – when Haussmann arrived at the Seine Prefecture – we must take account of a milieu of urban renovators, who perhaps had greater influence with the Elysée Palace than at the Prefecture, whose role in the initial decisions regarding the transformation of Paris should probably be reassessed. In this regard, our focus will be on renovation projects and their inception. In most cases, the solutions implemented were based on an inventory of urban dysfunctions. However, the fact that this inventory was avoided in some cases is also a sign of a change of the times: it was no longer necessary to show the inadequate procedures that prevailed under the July Monarchy. Indeed, the authors of these various documents thought in operational terms and defined an overall revamping of the urban area, conceived within the boundaries of the Paris city walls.

L’agrandissement de Paris en 1860 : un projet controversé, par Nathalie Montel

18Loin d’être une mesure évidente ou consensuelle, jour sous lequel elle est traditionnellement présentée, l’extension jusqu’aux fortifications de Paris en 1860 fut au contraire une décision controversée. Le combat inégal qui a vu une partie des habitants s’opposer au projet des autorités fut l’occasion pour chaque camp, avec les moyens dont il disposait, de faire valoir des arguments. Ceux-ci éclairent les enjeux multiples associés à la modification du périmètre de la capitale. La réforme est tout à la fois spatiale, politique et fiscale. Invités à donner leur avis sur ce projet dans le cadre d’une enquête publique, les habitants de l’agglomération parisienne ont fait connaître leur opposition et les raisons de leur désaccord sur des registres parvenus jusqu’à nous. Complétant ces traces écrites, des caricatures témoignent également de visions contrastées du projet d’agrandir Paris.

19Extending Paris in 1860: a controversial project

20Far from being an obvious and consensual measure, as it is often presented, the extension of Paris to the city walls in 1860 was in fact a controversial decision. The unequally matched battle between a portion of inhabitants opposed to the authorities’ project was an opportunity for each side to put forth its arguments with the means at its disposal. These arguments cast light on the numerous issues related to the change in the capital’s boundaries. The reform was territorial, political and fiscal. Asked to give their opinion on the project as part of a public enquiry, the inhabitants of the Paris region expressed their opposition and their reasons in registers that survive to this day. In addition to these written records, caricatures also illustrate the contrasting views of the project to extend the Paris city limits

L’annexion de la banlieue parisienne devant les Chambres, 1841-1859 par Bernard Gaudillère

21Quel a été le poids des Chambres dans l’élaboration des lois de 1841 et 1859 ? ont-elles été un lieu de simple enregistrement ou ont-elles pesé ? en analysant le poids respectif des dispositions constitutionnelles et du contexte politique, sont mis en perspective les deux épisodes qui ont mené à la délimitation du territoire de la «  petite banlieue  » qui sera annexée en 1860. En 1841, le Gouvernement n’avait pas osé proposer ce qui aurait soulevé de graves difficultés ; les députés ont rajouté un verrou contre l’annexion, à la demande d’une fraction de l’opinion. En 1859, l’exécutif impose sans précaution excessive sa volonté, et les Chambres jouent parfaitement le «  rôle  »que leur assignait le régime :pour le Corps Législatif, adopter le projet gouvernemental en l’amendant à la marge sous l’autorité du Conseil d’État ;pour le Sénat, jouer dans l’indifférence générale une comédie de contrôle de constitutionnalité. C’est sans doute aussi parce qu’à ce moment précis du Second empire, le sujet fait l’objet d’un large consensus ! Reste que ces institutions n’ont sans doute pas été insensibles aux modalités décidées par le décret qui prévoit le déroulement des opérations, des enquêtes publiques aux délibérations des trois niveaux de conseils locaux. Le Conseil d’état avalise ainsi les concessions obtenues par les milieux économiques en matière d’octroi. En revanche, il rejette l’annexion de la zone non aedificandi de 250 m qu’Haussmann aurait souhaité exproprier et transformer en ceinture verte.

22The Annexation of the Paris Banlieue before the Chambers, 1841-1859

23What role did the Chambers have in the drafting of the laws of 1841 and 1859? Were they simply a venue for recording legislation, or did they have real influence? An analysis of the respective weights of the constitutional provisions and the political context gives a perspective on the two episodes that led to the demarcation of the area of the petite banlieue that would be annexed in 1860. In 1841, the government did not dare to propose such a project, which would have created serious difficulties; the members of parliament added a safeguard against annexation, at the demand of a portion of public opinion. In 1859, the Executive took no excess precautions in imposing its will, and the Chambers perfectly fulfilled the “role” given to them in the regime: for the Legislative Body, this entailed adopting the government’s project with marginal amendments under the Council of State’s authority; for the Senate, simulating constitutional control against a backdrop of general indifference. This was probably also because for the Second Empire at that time, this topic enjoyed a broad consensus! Nevertheless, these institutions were doubtless not indifferent to the terms decided on in the decree that planned the stages in operations, from public enquiries to deliberations at the three levels of local councils. Thus, the Council of State agreed to concessions made to economic interests in terms of tolls (the octroi). However, it rejected annexation of the 250-metre zone non aedificandi that Haussmann wished to expropriate and transform into a greenbelt.

L’« annexion » vue de l’Est parisien : inquiétudes, espérances et insatisfactions… par Christiane Demeulenaere-Douyère

24La loi du 16 juin 1859 porte les limites de Paris «  jusqu’au pied du glacis de l’enceinte fortifiée  », lui annexant une large partie de sa proche banlieue. Face à cette mesure, les populations annexées sont en droit d’attendre beaucoup pour l’amélioration de leurs conditions de vie.

25Le cas étudié ici de deux communes de l’Est parisien, Belleville et Charonne, vouées à devenir de «  nouveaux  » arrondissements parisiens, permet de mesurer les attentes que les habitants des communes annexées pouvaient fonder sur cette extension, leurs inquiétudes, et les réponses qui leur ont été apportées. Si les attentes étaient multiples, le temps nécessaire à les satisfaire fut long et nombreuses les insatisfactions.

26“Annexation” Seen from eastern Paris: Sources of Concern, Hope and Dissatisfaction…

27The Act of 16 June 1859 extended the limits of Paris “to the foot of the glacis of the fortifications”, annexing a large part of the suburbs. Inhabitants of the annexed towns could expect this annexation to improve their living conditions substantially. This paper studies the case of two towns in Eastern Paris, Belleville and Charonne, which became “new” arrondissements of Paris. It endeavours to measure the expectations that the inhabitants of the annexed suburbs could have regarding this extension, as well as their concerns and the responses given. They had many expectations, but meeting these took a long time and resulted in considerable dissatisfaction.

Agglomérer plutôt qu’annexer : le cas de Bruxelles, 1840-1875, par Benedikte Zitouni

28L’annexion a l’habitude de couper court à la question de l’unité territoriale (quels sont les moteurs de la consolidation ?) et d’abréger l’étude généalogique des villes (comment celles-ci ont-elles adopté leurs limites actuelles ?). Elle laisse peu de place à la perplexité. Bruxelles a l’avantage de ne pas offrir ce court-circuit et de forcer les chercheurs à envisager d’autres formes d’unification et d’autres causes de territorialisation que celles proposées par l’annexion. Cet article vise à présenter les débuts de l’extension bruxelloise, période qui a été marquée par l’échec de l’annexion des faubourgs en 1854 et par l’adoption du périmètre de l’aggloméré en 1875. Ce dernier événement a inauguré un territoire alternatif, non-annexé, qui procédait d’une désignation des parties agglomérées ou à agglomérer dans les environs bruxellois. Il a instauré une région proto-urbaine où des règles d’aménagement des rues et bâtisses étaient de mise. Il s’agissait donc d’un territoire où l’on administrait le tissu urbain. C’est cette zone d’intervention qui, telle est l’hypothèse, sous-tend les limites actuelles de Bruxelles. De façon plus générale, l’article vise à montrer que d’autres formes d’unité et de territorialisation urbaines existent et que, même si elles côtoient l’histoire des annexions municipales, méritent néanmoins d’être étudiées pour elles-mêmes.

29Agglomeration rather than annexation: the case of Brussels, 1840-1875

30Annexation is a popular theme in urban studies. It responds well to the question of territorial unity (what is the vehicle of such unity?) and it is able to account for many historical genealogies (how did cities adopt their current limits?). But this leaves little room for perplexity. In this regard, the city of Brussels and its failed attempts to annex its surroundings offers a telling case. It does not give the usual analytical shortcuts and forces us to consider other unifying vehicles and other territorial causes. More particularly, this article will focus on the beginnings of urban expansion, a period which was marked by the failure of annexation in 1854 and by the success of the agglomerated perimeter twenty years later, in 1875. In that year an alternative territory was established around the city. It did not result from annexation nor incorporation but, rather, proceeded by labelling practices and performative definitions of what had to be agglomerated in the future. It was a proto urban zone ruled by minimal and technical building rules for roads and houses. The article argues that, quite likely, it is this technocratic zone and its 1875 perimeter which lie at the basis of the current Brussels Region’s limits. More broadly, the article holds that other territorial and unitarian forms exist and that, although these forms may run alongside annexation, they deserve to be analysed more closely and to be singled out for analytical (re)consideration.

FAIRE DE LA VILLE / MAKING THE CITY

Les places dans l’Est parisien : vision globale, action locale, par Géraldine Texier-Rideau

31L’annexion, effective au bout de vingt ans de débats, est un moment capital. Elle marque le point de départ d’une transformation des espaces publics parisiens, qui ne s’applique pas uniquement au territoire jusqu’alors pris entre deux enceintes. Si la destruction du mur, tombé dans l’indifférence générale les premiers jours de janvier 1860, peut être perçue comme un non-événement, les transformations que cet effacement de l’ancienne limite parisienne induit sont, en revanche, majeures. L’agrandissement de Paris conduit en effet nécessairement à un rééquilibrage de la carte parisienne et au lancement de projets multiples qui doivent affirmer de manière symbolique - plus que morphologique - l’image d’une ville unitaire. S’appuyant un temps sur des espaces préexistants à amplifier comme la place de la Nation, l’administration haussmannienne, à la suite de l’annexion, déplace ses priorités vers les grands Boulevards, jusqu’alors épargnés. L’articulation, entre Paris et sa banlieue-est, se fera désormais à partir du Château d’Eau, dont la place est totalement repensée. Dans les territoires annexés, le principe est repris. Au sein d’une grande traversée nord-sud irriguant, à la fois, l’ancienne banlieue est et ménageant des liaisons avec le centre, est implantée une véritable centralité périphérique capable de structurer les quartiers alentours. À République comme à Gambetta est, en réalité, expérimentée une nouvelle conception des espaces publics, qui fusionne pensée globale et action locale.

32Squares in Eastern Paris: A Global View, Implemented Locally

33The annexation, which took effect after 20 years of debates, was a crucial moment. It marked the starting-point for a transformation of Paris’s public spaces that did not apply only to the areas previously located between the two sets of city walls. While the destruction of the Wall of the Farmers-General, which was torn down in a context of general indifference in early January 1860, may be considered a non-event, the transformations resulting from the erasing of these former city limits were substantial. The extension of Paris inevitably led to a re-balancing of the Paris map and the launching of numerous projects that were to assert the image of a single city symbolically – more than morphologically. The Haussmanian administration focused for a time on existing spaces to be further emphasised – such as the Place de la Nation. Then, after the annexation, the priority shifted to the Grands Boulevards, which had previously been left untouched. The interconnection between Paris and its eastern suburbs would then start at Château d’Eau, the square of which was totally overhauled. In the annexed areas, the same principle was applied. Within a large north-south axis draining both the former eastern banlieue and providing links with the centre, a genuine “peripheral centrality” was installed, able to structure the surrounding districts. At République and at Gambetta, a new conception of public spaces was in fact experimented with, merging a global conception with local implementation.

Quartiers à la mode et attraction des marges. Législateurs du goût et conquêtes urbaines après 1860, par Manuel Charpy

34L’agrandissement de Paris favorise la transformation de sa géographie sociale. Conquêtes d’espaces marginaux et anciennement hors de l’enceinte et conquêtes de tissus urbains délaissés par la bourgeoisie marquent ces mutations de l’espace urbain. Mettre à la mode un quartier comme au parc Monceau ou conquérir des tissus urbains existants comme à Notre-Dame-des-Champs, passent par la mobilisation de groupes sociaux capables d’attirer la haute société ou d’assurer une forme de transition sociale. Processus de conquêtes et de «  gentrification  » apparaissent ainsi reposer sur deux groupes à la fois à la périphérie et au cœur de la bonne société :le monde des arts et celui de la galanterie. Ce dernier est une population de transition qui, au sens littéral, «  essuie les plâtres  » c’est-à-dire occupe les appartements et hôtels particuliers le temps que les murs exsudent. Dans le même temps, le monde des arts occupe lui aussi une situation sociale qui le force à toutes les excentricités culturelles et géographiques. Les mutations urbaines coïncident avec une place nouvelle acquise par les artistes : leur proximité est recherchée par une bourgeoisie qui «  découvre  » alors le monde des arts et sa capacité à produire une culture commune et distinctive. En outre, leurs ateliers permettent de singulariser les immeubles, de valoriser les combles et les espaces exposés au Nord.

35Fashionable Districts and the Appeal of the Marginal. Trend-Setters and Urban Conquests after 1860

36The expansion of Paris fostered a transformation of its social geography. These mutations in the urban space were marked by reclaiming marginal areas previously outside the city walls, and the bourgeoisie reclaiming urban areas that had fallen out of favour. Making a district fashionable (as in the case of Parc Monceau) or reclaiming existing urban areas such as Notre-Dame-des-Champs, entails mobilising social groups that can attract upperclass society and provide a sort of social transition. Processes of reclaiming or “gentrifying” areas thus appear to rely on two groups that are both on the cusp and at the heart of “high society”: the art world and that of galanterie. The latter is a transitive population that, literally, “dried the plaster”, i.e. living in newly-built apartments and townhouses while the plaster walls were drying (hence the French expression “essuyer les plâtres”, meaning to suffer all the inconveniences of breaking in something new). At the same time, the art world also held a social position that forced it into all forms of eccentricity – in the cultural and geographic sense. The urban mutations coincided with a new position acquired by artists: the bourgeoisie was “discovering” the art world and its ability to produce a shared and distinctive culture, and thus sought close proximity with the artistic milieu. Furthermore, artists’ studios were a way to make buildings stand out, to use the garret space and rooms facing north.

Une leçon française pour Londres ? L’administration de la capitale britannique de 1855 à 1900, par Nick Bullock

37Les mécanismes qui ont permis le développement rapide de Paris et de Londres au milieu du xixe siècle ont beaucoup en commun, mais il y a des différences. La préférence de Londres pour des maisons et non pas pour des appartements, ou la location, by leasehold, plutôt que la vente directe de terrains. Mais ces différences sont beaucoup moins importantes que le contraste entre la façon dont les deux villes étaient gouvernées. Jusqu’en 1855, il n’y avait pas de définition acceptée de Londres et l’administration de la ville est restée divisée entre différentes autorités jusqu’après la Seconde guerre mondiale. Les débats concernant le gouvernement de Londres ont divisé l’opinion entre «  localistes  », favorables à l’administration de la capitale par paroisses indépendantes coordonnées par un faible conseil fédéral, le Metropolitan Board of Works, et «  centralisateurs  » qui voulaient une autorité unique et forte pour la capitale, avec Paris pour modèle. Ces débats se sont poursuivis jusqu’aux années 1930. Les critiques du gouvernement de Londres ont fait valoir que ces questions administratives avaient détourné l’attention des difficultés grandissantes entre Londres et les administrations environnantes, causées par le rythme effréné de la croissance de la région londonienne. Les difficultés liées à l’expansion au-delà des limites administratives durent jusqu’à la création du Conseil du Grand Londres en 1965.

A French lesson for London? Administering the British Capital (1855-1900)

38The mechanisms that enabled both Paris and London to grow rapidly in the mid-19th century were very similar, but there are differences. Notably, London’s preference for houses, rather than apartments, or for leasehold rather than direct ownership of land plots. However, these differences are much less important than the contrast in how the two cities were governed. Until 1855, there was no accepted definition of London, and the city’s administration was still divided into several different authorities until after the Second World War. The debates on a government for London divided public opinion between “localists”, who favoured administration by independent parishes coordinated by the Metropolitan Board of Works (a weak federal council), and “centralisers”, who wanted a single, strong authority for London, with Paris as their model. These debates continued until the 1930s. The critics of London’s government asserted that these administrative questions had turned attention away from the growing difficulties between London and surrounding municipalities, caused by the frantic growth of the London region. The difficulties related to the city’s expansion beyond its administrative limits persisted until the greater London Council was created in 1965.

Les quartiers de Rome, 1870-1970, par Catherine Brice

39Lorsque Rome est devenue capitale du Royaume d’Italie en 1870, la banlieue était encore»  intramuros  » et la population ne dépassait pas les 245 000 habitants. C’est aujourd’hui une capitale de 2,5 millions d’habitants, englobant ce qui était autrefois la désertique et malsaine Campagna romana. Etablie le long des anciennes voies consulaires, la banlieue romaine s’égrène de manière discontinue, sans apparente logique ni planification. Cette périphérie est le fruit d’une spéculation immobilière effrénée et non d’une planification raisonnée. Il y eut pourtant des tentatives pour penser l’expansion de la ville éternelle, en 1909, en 1931, en 1962, notamment. Néanmoins, la banlieue romaine fut davantage conçue comme des ensembles juxtaposés d’habitations et de services, sans que le problème des liaisons par transport public avec le centre ou la banlieue fasse l’objet d’investissements notables. On tentera donc de mettre en évidence les acteurs à l’œuvre, et d’évoquer aussi comment cette périphérie romaine a pu constituer l’identité moderne de la ville.

40The Districts of Rome, 1870-1970

41When Rome became the capital of the Kingdom of Italy 1870, its suburbs were still “within the walls” and the population was not more than 245,000. Nowadays, it is a capital of 2.5 million inhabitants, encompassing what was used to be the deserted and insalubrious Campagna Romana. Built along the former consular roads, the Roman suburbs are spread out disconnectedly, with no apparent logic or planning. This periphery was the result of frantic real estate speculation, not rational planning. However, efforts were made to plan the expansion of the Eternal City, notably in 1909, 1931 and 1962. Nevertheless, the Roman suburbs were designed more as juxtaposed sets of homes and services, without any notable investment to connect suburbs to one another or to the city centre via public transport. We shall thus endeavour to highlight the players involved, while also mentioning how this periphery was able to constitute Rome’s modern identity.

PARIS-BANLIEUE ET RETOURS / PARIS/BANLIEUE AND BACK

La suppression des fortifications au conseil municipal de Paris à la fin du XIXe siècle : prendre acte de la croissance de la ville, par marie Charvet

42La dernière enceinte de Paris, construite sous Louis-Philippe, marque depuis 1860 les limites de la capitale. Les fortifications voient leur existence remise en cause dès les années 1880, leur sort n’étant réglé, partiellement, qu’aux lendemains de la première guerre mondiale. Pour les conseillers municipaux parisiens, républicains puis possibilistes, qui le réclament pendant les vingt dernières années du xixe siècle, le démantèlement de l’enceinte est une mesure d’hygiène : il permettrait d’offrir de l’espace, sous toutes ses formes, à des Parisiens qui s’entassent dans une ville devenue trop étroite. Non seulement la suppression permettrait de récupérer des terrains libérés par la disparition de l’ouvrage militaire et la levée de la servitude, mais elle ferait aussi disparaître l’obstacle qui s’oppose à une croissance horizontale de la capitale, permettant ainsi une dé-densification du tissu urbain. Confrontés à une pression démographique particulièrement forte dans les arrondissements extérieurs récemment annexés, les partisans de la suppression prennent acte de la croissance urbaine, qu’ils interprètent comme un mouvement naturel, contrairement à leurs adversaires – avec lesquels ils partagent la même phobie de la densité urbaine. Ces derniers voient en effet dans l’enceinte un moyen de s’opposer à l’extension indéfinie de l’agglomération parisienne. Pour autant, au conseil municipal, les édiles qui réclament la disparition de l’ouvrage militaire pendant les 20 dernières années du xixe siècle ne remettent pas en cause les frontières administratives de la capitale.

43Dismantling the City Walls in the Paris City Council in the late 19th century: reacting to the Growth of the City

44The last city walls of Paris, build under Louis-Philippe, had marked the city limits since 1860. The existence of these fortifications was called into question as early as the 1880s, but it was not until after the First World War that a decision was made, partially, as to what to do with them. For the Paris City Council members, Republicans then “Possibilistes” who had called for the city walls to be dismantled during the last two decades of the 19th century, it was a measure of public health: it would enable open space, in all forms, to be given to the Parisians, who were packed into a city that had become too small. Not only would tearing down the walls free up land by doing away with military facilities and lifting the servitude, but it would also remove the obstacle to the capital’s horizontal growth, thus enabling a de-densification of the urban fabric. Faced with particularly strong demographic pressure in the recently-annexed outer arrondissements, those in favour of dismantling the city walls acknowledged urban growth, which they interpreted as a natural trend, unlike their opponents. Conversely, the opponents, while also afraid of urban density, saw the walls as a means to halt an indefinite extension of the Paris metropolitan area. In the City Council, however, the councilmen that called for the dismantling of the military facilities over the last 20 years of the 19th century did not call into question the capital’s administrative boundaries.

La commission d’extension de Paris et ses travaux, 1911-1913, par Pierre Casselle

45Louis Dausset, rapporteur général du budget de la ville de Paris, est à l’origine de la création par le préfet de la Seine d’une Commission chargée de préparer l’élaboration d’un plan d’extension de Paris. Nommée en juin 1911, elle se composait d’artistes, d’architectes, d’ingénieurs, de membres du Conseil municipal de Paris et de fonctionnaires. Elle ne se réunit qu’une seule fois, en 1912. La Commission publia en 1913 deux rapports (Aperçu historique et Considérations techniques préliminaires) qui s’appuient sur l’histoire des agrandissements successifs de Paris pour préparer l’avenir du «  plus grand Paris  » dont la limite proposée est celle du département de la Seine. La vision demeure centrée sur Paris – l’aménagement de la banlieue n’étant abordé qu’en fonction des problèmes de la capitale (circulation, espaces libres) – et s’inspire de modèles étrangers comme Berlin, Londres et Vienne.

46The Works of the Commission for the extension of Paris, 1911-1913

47Louis Dausset, reporter general for the City of Paris budget, is behind the creation by the prefect of the Seine Department of a Commission in charge of planning the extension of Paris. Artists, architects, engineers, City Council members and civil servants formed the said commission, which was appointed in June 1911 and met only once in 1912. The Commission published two reports in 1913 (Historical Survey and Preliminary Technical Considerations), using the history of the successive expansions of Paris in order to pave the way for the “greater Paris” whose proposed boundary was the Seine Department. The vision remained focused on Paris – suburban developments were only addressed in consideration of the problems of the capital (traffic, free space, etc.) – and was inspired by models from abroad such as Berlin, London or Vienna.

Prolonger le métro en banlieue : débats, enjeux politiques et réalisations, 1919-1946 par Pascal Désabres

48En 1919, le réseau de métro dans Paris est à peu près achevé. Les travaux ne concernent plus que des fragments de lignes. Mais hors des murs de la capitale, la banlieue a connu un essor considérable. Le métro doit-il sortir de la ville pour aller irriguer les banlieues ? pour les communes adjacentes, la question se pose dès 1900 ; les élus du Paris intra muros sont plus réticents. Au-delà du débat technique, la question du prolongement du métro en banlieue est aussi un révélateur de la façon dont la capitale regarde ses voisins, souvent avec distance, voire avec dédain. Jusqu’où Paris est-il encore Paris ? Quel est le poids des communes de banlieue, dans l’immense ensemble du département de la Seine, par rapport à la capitale sans maire ? En s’appuyant sur les archives propres au métro (conservées à la RATP) et à l’administration de la capitale (Archives de Paris), mais aussi par une analyse attentive des délibérations du conseil municipal de Paris, et de la presse, on peut tenter de comprendre comment, autour de l’objet très symbolique du métro, qui est un peu de Paris, se tissent des liens entre la métropole et ses banlieues. Le débat aboutit à une série de prolongements sporadiques en banlieue, dont la construction se poursuit encore après la Seconde guerre mondiale. Il n’empêche : ce métro que Paris a voulu contrôler de sa conception à sa gestion, ne devint jamais vraiment un réseau pour un grand Paris, ni même pour une grande banlieue.

49Extending the métro to the Banlieue: Debates, Political Challenges and Achievements, 1919-1946

50In 1919, the Paris Métro network was virtually complete. Further construction works only involved segments of lines. But outside the walls of Paris, the banlieue was growing considerably. Should the Métro be extended outside the city proper to serve the banlieues? For adjacent municipalities, the question was raised as early as 1900. The elected officials of Paris intra muros were more reluctant. Apart from the technical aspects, the question of extending the Métro into the banlieue was also revelatory of how the capital viewed its neighbours, often distantly, or even with disdain. Just how far from Paris could one go and still be in Paris? What was the weight of banlieue municipalities, within the enormous Seine Department, next to the capital city that, at that time, had no mayor? Using the archives of the Métro (held by the RATP) and the Archives of Paris, as well as a careful analysis of the deliberations of the Paris City Council and press articles, we endeavour to understand how ties between the city and its suburbs were formed based on the Métro, which is something of a symbol of Paris. This debate resulted in a series of sporadic extensions of Métro lines into the suburbs, with construction continuing after the Second World War. Nevertheless, the Métro – which Paris intended to control, from design to management, never really became a transport network for the greater Paris region, or even for the more distant suburbs.

Entre rivalité et complémentarité, les offices d’HBM de Paris et de la Seine des années 1920 aux années 1950, par Danièle Voldman

51Les historiens se sont rarement penchés sur les conséquences locales de la législation du début du vingtième siècle prévoyant la création simultanée d’offices départementaux et municipaux d’habitations à bon marché. Dans le cas de Paris et de sa région, deux puissants offices sont nés presque simultanément dans le courant de la décennie 1910, celui de la ville de Paris et celui du département de la Seine, comprenant outre la capitale, les 81 communes de l’ancien département. Alors que leurs attributions étaient, aux yeux d’une partie de leurs responsables, complémentaires devant l’obligation de résoudre les difficultés de logement des classes populaires, ils se sont souvent trouvés en concurrence pour le choix des terrains, le type de constructions envisagé et les attributions des nouvelles habitations. L’étude des rapports des deux offices met en lumière la contradiction entre leurs missions respectives et leurs intérêts propres. Pour loger ses habitants, la ville de Paris pouvait-elle s’en tenir à son territoire s’arrêtant à la zone des fortifications ? De la même façon, le département pouvait-il faire abstraction des parisiens ? C’est toute la définition des limites de la capitale, de son poids dans la région et de sa situation administrative particulière, sans maire, qui s’est trouvée posée jusqu’à la réorganisation de 1964.

52Between rivalry and Partnership: Public Housing Authorities of Paris and the Seine Department from the 1920s to the 1950s

53Historians have seldom focused on the local effects of the early 20th century legislation that created departmental and municipal public housing authorities (or HBM, Habitations à Bon Marché) simultaneously. In the case of Paris and its region, two powerful public housing authorities were created at almost the same time in the 1910s: the Paris public housing authority and that of the Seine Department, which included not only the capital, but also 81 municipalities of this former department. While in the eyes of some of their directors, the two offices complemented each other in their remit of working towards resolving the housing difficulties of the popular classes, they often competed against each other in the choice of land plots, the type of buildings considered, and awarding the newly-built housing. A study of the two authorities’ reports casts light on the contradiction between their respective missions and their own interests. To house its inhabitants, could the City of Paris stop at its own city limits, within the area of the city walls? Likewise, could the Seine Department forget about those living in Paris? The definition of the capital’s limits, its weight in the region and its unique administrative situation (Paris had no mayor then) was in question until the reorganisation that took place in 1964.

Le Grand Paris bienfaiteur et les dynamiques de coopérations Paris-banlieues sous la Troisième République, par Emmanuel Bellanger

54Aux xixe et xxe siècles, les relations entre Paris et les banlieues sont empreintes de passions. La capitale, siège de la puissance publique et du Conseil municipal de Paris, n’a pas hésité à contrarier la banlieue en y déversant ses ordures, ses eaux usées, en annexant sa zone et en y expatriant ses morts, ses mendiants, ses fous, ses délinquants jusqu’à ses locataires de logements sociaux. Ces tensions ont masqué une autre réalité, celle d’un grand Paris solidaire. La troisième République voit en effet l’émergence de coopérations territoriales ambitieuses. Sous l’autorité d’une nébuleuse d’élus et de réformateurs sociaux, le grand Paris devient l’épicentre de péréquations entre territoires riches et territoires pauvres. Le dynamisme intercommunal et départemental du Grand Paris donne naissance à des réalisations exemplaires. Les politiques intercommunales du gaz, de l’électricité, de l’eau, les cités jardins du conseil général de la Seine, ses dispensaires, ses écoles de plein air et ses hôpitaux font la fierté des élites locales.

55Pendant plus de 170 années, ce Grand Paris existe sous les traits du département de la Seine, agrégeant la capitale et les 80 communes suburbaines l’encerclant. Le Grand Paris n’est donc pas une invention du temps présent. Redécouvert au tournant des années 2000, ce modèle de gouvernement local s’achève avec l’adoption de la loi du 10 juillet 1964 qui désolidarise la capitale de sa proche banlieue.

56Greater Paris as Benefactor, and Paris-Banlieue Cooperation Trends under the Third Republic

57In the 19th and 20th centuries, emotions ran high in relations between Paris and its banlieue. The capital, as the seat of public power and the Paris City Council, did not hesitate to upset the suburbs by dumping its rubbish and waste water there, annexing land, and sending out its dead, its beggars, the insane, criminals or even the tenants of social housing. These tensions overshadow another reality – a Greater Paris of solidarity. Indeed, the Third Republic witnessed the emergence of ambitious regional cooperation projects. Under the authority of an eclectic grouping of elected officials and social reformers, Greater Paris became the epicentre of cross-subsidies between rich and poor areas. The dynamic relations between municipalities and with the departments of Greater Paris gave rise to outstanding achievements. Intermunicipal gas, electricity and water projects, the “garden cities” of the Seine regional authority, its dispensaries, open-air schools and hospitals were all sources of pride for the local elite.

58For more than 170 years, this Greater Paris existed in the form of the Seine Department, which combined the capital and 80 suburban towns surrounding it. “Greater Paris” is therefore not a contemporary invention. This local governance model ended with the adoption of the Act of 10 July 1964, which broke the ties between the capital and its close suburbs, before being rediscovered in the early 2000s.

D’une exposition l’autre : l’urbanisme berlinois à l’épreuve de la métropolisation, 1910-1931, par Stéphane Füzesséry

59Si pour la plupart des observateurs berlinois, Paris demeure jusqu’à la toute fin du xixe siècle le modèle de la «  grande ville  », c’est Berlin qui, à partir du début du xxe siècle, s’impose pour beaucoup d’observateurs parisiens comme un point de référence en matière de gestion et de planification de l’extension urbaine. Entre 1910, date de l’exposition générale d’urbanisme au cours de laquelle sont présentés au grand public les projets du concours pour le grand Berlin, et 1931, date de la grande exposition pour la construction allemande, l’urbanisme berlinois dessine en effet les contours d’une ville étendue, irriguée par des réseaux de transports, structurée par un réseau de parcs et de jardins et offrant aux masses des habitations saines et des équipements de proximité. Cet urbanisme se construit à la fois comme une réponse spatiale et sociale au problème de l’extension urbaine, et comme une réponse thérapeutique aux problèmes posés par la condition urbaine moderne au terme de quarante années de croissance vertigineuse. Rompant en partie avec le modèle décentralisé de la cité-jardin autonome au profit de l’idée de faubourg-jardin édifié en périphérie de la grande ville et lié organiquement à son centre, les Siedlungen weimariennes apparaissent non seulement comme des points de fixation de l’extension urbaine permettant de conduire rationnellement la dissolution de la métropole, mais aussi comme des contrepoints ou des alternatives à la frénésie et à la congestion métropolitaines naissantes.

60Exhibition to Exhibition: Berlin Town Planning Tested by Metropolitanisation, 1910-1931

61While for most observers in Berlin, Paris was the model of a “large city” until the very end of the 19th century, Berlin became, from the early 20th century, a benchmark for many observers in Paris in terms of managing and planning urban expansion. Between 1910, date of the General Urban Design Exhibition in Berlin, when the public was presented with projects from the competition for designing Greater Berlin, and 1931, date of the Berlin Building Exhibition, town planning in Berlin drew the contours of an extended city, served by transportation networks, structured with a network of parks and gardens, and offering the masses sanitary housing and local equipment. This town planning was built both as a spatial and social answer to the problem of urban expansion, and as a therapeutic response to the problems of the modern urban condition after 40 years of rapid growth. The Siedlungen housing estates built during the Weimar period broke partly with the decentralised model of the autonomous garden city, in favour of the idea of a garden suburb on the outskirts of the large city, tied organically to the centre. They appeared not just as focal points for the urban extension, enabling the metropolitan area to be dissolved rationally, but also counterpoints or alternatives to the growing metropolitan frenzy and congestion.

PARIS-RÉGION / PARIS-REGION

Rénover le centre de Paris : quel impact sur les marges ? 1940-1970 par Isabelle Backouche

62En tenant de front trois registres : les projets, les diagnostics de l’administration et les réalisations éventuelles, on tentera de mettre en valeur les liens qui ont pu exister entre deux ordres de choses, traditionnellement isolés. D’une part, la question récurrente de la rénovation du centre de Paris, notamment à partir du cas des îlots insalubres. Quelles sont les solutions envisagées ? Dans quel périmètre s’inscrivent-elles ? Quels sont les obstacles ? D’autre part, la question de l’aménagement des marges et des interventions souhaitables pour penser la capitale à une échelle grandissante. On considérera que les acteurs eux-mêmes lient les deux questions, envisageant la conquête des marges comme moyen d’intervenir au centre, ou considérant que l’intégration des marges permet de remédier aux embarras de Paris, encore nombreux au xxe siècle. Les observations porteront sur le cas de l’îlot16, contemporain de l’expropriation de la zone, sur la question des Halles dans les années 1950 et sur celle du réseau de communication desservant Paris et la région parisienne dans les années 1970.

63Renovating Central Paris: Impact on the Urban Margins, 1940-1970

64By analysing three different registers – plans, the administration’s expert opinions and potential construction projects, we will endeavour to highlight the links that may have existed between two traditionally separate categories of things. On the one hand, the recurring question of renovating central Paris, notably based on the case of insalubrious housing blocks. What solutions were considered? Within what scope? What were the obstacles? On the other hand, the question of developing the urban margins and the preferable interventions for conceiving of the capital on a growing scale. We will consider the players themselves to be the ties between these two questions, envisaging the conquest of urban margins as a means of intervening in the centre, or considering that the incorporation of the margins was a means to resolving the sources of congestion in Paris, which were still numerous in the 20th century. Observations will focus on the case of block 16, which was contemporaneous of the expropriation of the area, on the question of Les Halles in the 1950s, and on that of the transport network serving Paris and the Paris region in the 1970s.

La construction des grands ensembles : reconquérir Paris et régénérer la banlieue par Annie Fourcaut

65On peut s’interroger sur l‘utilité d’aborder la question des grands ensembles des Trente Glorieuse dans un colloque consacré aux dynamiques urbaines consécutives à l’annexion de 1860. Le grand ensemble paraît aux antipodes de l’immeuble haussmannien comme de l’immeuble des faubourgs. Cependant, si on interroge conjointement la localisation des constructions nouvelles, leur date d’édification, ainsi que la maîtrise d’ouvrage qui les a commandés, se distinguent deux types de grands ensembles. Une carte des constructions neuves de la période 1950-1965 en région parisienne, soit celle du redémarrage de la construction neuve après l’épisode de la Reconstruction, le montre nettement. Le premier s’inscrit dans les vides laissés par l’haussmannisation entendue comme la période de rénovation urbaine des années 1853-1914. Inscrites dans les «  dents creuses  » laissées par l’haussmannisation, ces constructions neuves visent à achever la modernisation des marges de la ville unifiée en 1860. Le second type, à l’exemple de Sarcelles, Massy-Antony ou les 4000 à La Courneuve, renvoie à la construction d’ensembles massifs créés sur une table rase, au gré des opportunités foncières. Pierre Sudreau, ministre de la Construction de 1958 à 1962, assigne aux grands ensembles la mission de régénérer la banlieue. Avec la création de ces «  banlieues de banlieue  » neuves, la région parisienne sort définitivement, dans les années 1950, du cycle haussmannien.

66Building the Grands Ensembles: Reclaiming Paris and Regenerating the Banlieue

67We might wonder about the usefulness of addressing the question of the grands ensembles housing projects built during the Trente Glorieuses at a colloquium dedicated to urban dynamics following the 1860 annexation. The grand ensemble appears to be the exact opposite of a Haussmannian apartment building or a faubourg building. However, if we investigate the location of the new buildings, when they were built, as well as the contractor ordering them, we see that there are two types of grands ensembles. A map of new buildings in the Paris region over 1950-1965, i.e. when new construction began after the post-War Reconstruction episode, clearly shows this. The first type was built in areas left empty by Haussmannisation (i.e. defined as the period of urban renovation from 1853 to 1914). Erected in the “hollow teeth” of Haussmannisation, these new buildings were aimed at completing the modernisation of the margins of the city after its 1860 reunification. The second type of grands ensembles – for instance, Sarcelles, Massy-Antony or the 4000 in La Courneuve – refers to the building of massive housing projects created from a blank slate, depending on the available land opportunities. Pierre Sudreau, the Minister of Construction from 1958 to 1962, gave the grands ensembles the mission of regenerating the banlieue. With the creation of these new “banlieues de banlieue” (“suburban suburbs”), the Paris region definitively turned the page on the Haussmannian cycle in the 1950s.

Les projets de Delouvrier : changement d’échelle ou restructuration de la région parisienne ?, par loïc Vadelorge

68Le moment Delouvrier (1961-1969) de la région parisienne constitue une charnière aussi connue que l’époque d’Haussmann. Avec la publication en 1965 du Schéma directeur d’aménagement et d’urbanisme de la région parisienne, le redécoupage de la carte départementale et le lancement des villes nouvelles, le Délégué général au District apparaît bien comme l’Haussmann des faubourgs. En acceptant l’inéluctabilité de la croissance démographique de Paris et en tentant de canaliser l’agglomération via des axes tangentiels, Delouvrier devient le précurseur de la problématique contemporaine du grand Paris.

69Les acquis récents de l’histoire urbaine conduisent cependant à revisiter cette période héroïque, afin de restituer la complexité du processus de décision, au-delà de l’apparente simplicité de l’argumentaire du Schéma directeur de 1965. La prise en compte des précédents immédiats du District, comme la mise en perspective de l’action du Délégué général dans le cadre plus large des réformes des années 1960 permettent de nuancer l’idée convenue d’une rupture forte avec l’immobilisme des gouvernements de la Troisième et de la Quatrième République à l’endroit de la région parisienne. Il s’agira ici d’interroger la véritable nature du volontarisme des aménageurs, de souligner l’importance nouvelle de la recherche en aménagement et urbanisme qui sous-tend la stratégie du District et l’enjeu des réformes administratives du milieu des années 1960.

70Delouvrier’s Projects: A Change in Scale, or Restructuring of the Paris Region?

71The Delouvrier period (1961-1969) in the Paris region was a turning point that is just as famous as the Haussmann era. With the publication of the Master Plan for the Paris Region in 1965, the redrawing of the departmental map and the launch of the New Towns, Paul Delouvrier, as General Delegate to the District of the Paris region, does indeed appear to be the “Haussmann of the faubourgs”. By accepting the inevitable demographic growth of Paris and attempting to channel the metropolitan area along tangential axes, Delouvrier became a precursor to the contemporary issue of Greater Paris.

72However, recent findings in urban history prompt us to review this heroic period, in order to reconstruct the complexity of the decision-making process, beyond the apparent simplicity of the arguments put forth in the 1965 Master Plan. By taking into account the District’s immediate predecessors, and placing Delouvrier’s actions within the larger framework of the reforms of the 1960s, we are able to nuance the conventional idea of a sharp break with the “immobile” governments of the Third and Fourth Republics with regard to the Paris region. The objective will be to investigate the actual nature of the developers’ determination, to highlight the new importance of development and town-planning research that underlay the District strategy, and to emphasise the stakes of administrative reforms in the mid-1960s.

Au-delà des banlieues : trois décennies de périurbanisation pavillonnaire en Île-de-France, par Martine Berger

73En même temps que par la construction de villes nouvelles, le dernier tiers du xxe siècle a été marqué par l’explosion de la construction pavillonnaire aux franges de l’agglomération et dans l’espace rural francilien. La périurbanisation a fortement contribué à l’accroissement des inégalités sociales en Ile-de-France : elle constitue une des formes de mise en œuvre de pratiques distinctives, les ménages cherchant à constituer des communautés de pairs. L’étalement urbain, accélérant la fragmentation sociale de l’espace métropolitain, pose aussi la question de la «  durabilité  » des espaces périurbains franciliens, générateurs de mobilités de portée de plus en plus lointaine.

74Beyond the inner suburbs: thirty years of peri-urban expansion in Ile-de-France

75During the last three decades of 20th century, while the newtowns were built, the rural-urban fringes of the region of Paris have captured a substantial part of new residential constructions, mainly single family homes. As a result of this process, residential polarization between social groups increased strongly within the region: periurbanization appears to be one of the ways in which distinctive practices are played out, as part of the search to constitute relatively homogeneous communities. Urban sprawl, accelerating the social fragmentation of metropolitan space and increasing commuting distances, is now questioned in terms of “sustainable development”.

La logique immobilière au cœur de l’extension de Madrid, 1940-1969 par Charlotte Vorms

76L’orientation productiviste de la politique économique franquiste, à partir de la fin des années 1950, conduit à un décalage entre le discours urbanistique et la réalité de l’extension urbaine. Les documents d’urbanisme madrilènes d’après-guerre visent à colmater et à équiper la ville existante. Ils commencent par mettre en adéquation limite administrative et limite de la ville par l’annexion des communes voisines dans les années 1940 et 1950. Ce redécoupage administratif, fait par décret, a pour principale fonction l’intégration des réseaux et du budget de l’agglomération. Dans le même temps, la réalité de l’extension urbaine prend la forme d’opérations immobilières au coup par coup, menées au gré des opportunités foncières et des initiatives des promoteurs, avec le soutien de l’État. Elle conduit à une extension urbaine «  par sauts  », dont la logique échappe à la planification publique, essentiellement concentrée sur le développement des réseaux. Ainsi la volonté de limiter la croissance urbaine en la contenant dans des limites redessinées est-elle mise à mal par les choix faits en matière de politique économique, dès la fin des années 1950. Celle-ci s’appuie en effet très fortement sur le secteur immobilier. L’extension de la ville de Madrid présente donc, au regard du cas parisien, la particularité d’être spatialement continue. Après l’effacement progressif de la grande frontière créée à Madrid par l’ensanche, l’agglomération ne connaît plus de rupture spatiale comparable à la limite paris-banlieues.

77The Real Estate Rationale at the Centre of the Expansion of Madrid, 1940-1969

78Beginning in the late 1950s, the productivist focus of Francoist economic policy led to a gap between the official message on urban development and the reality of urban expansion. Town planning documents for Madrid in the post-War period aimed to fill in the gaps and provide equipment for the existing city. They began by bringing the administrative boundaries and city limits into convergence by annexing neighbouring towns in the 1940s and 1950s. This administrative redrawing, achieved by decree, mainly served to integrate the metropolitan area’s networks and budget. At the same time, the reality of the urban extension took shape in various real estate development projects, carried out as land opportunities arose and at the initiative of real estate developers, with support from the State. This led to an urban extension “bit by bit”, according to a rationale that escaped public planning and was chiefly focused on developing networks. Thus, the desire to curb urban growth by containing it within the redrawn limits was hampered by choices made in terms of economic policy beginning in the late 1950s. Indeed, economic policy of the time was very highly focused on the real estate sector. Compared to the case of Paris, the extension of Madrid was thus continuous in spatial terms. After the gradual erasing of the major border created in Madrid by the ensache, or widening, that began in 1860, the Madrid metropolitan area saw no other spatial break comparable to the limit between Paris and its banlieue.

© Éditions de la Sorbonne, 2012

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540