Conclusion
p. 489-496
Texte intégral
1Au risque d’affaiblir leur image traditionnelle, il faut reconnaître que l’histoire des Sires de Coucy, la réussite particulière qui les place à un rang éminent dans le royaume de France jusqu’au quatorzième siècle, trouvent leur explication dans quelques données simples.
2L’éclat est celui de leur origine. Princeps ambitieux dont les libéralités marquent la puissance, Enguerran Ier hérite entre 1079 et 1117 de positions très fortes aux deux bords de la principauté vermandisienne. Louis VI favorise les menées de son cousin Raoul contre Thomas de Marie (1130) ; mais Raoul Ier de Coucy retourne Philippe-Auguste à son profit et sa Seigneurie se renforce grâce à la chute du Vermandois (1185). Pour cette lignée, le passage par Coucy, La Fère et Marie aurait pu n’être qu’une traversée du désert si un comté avait échu par mariage à Enguerran III. L’insuccès de ses tentatives en ce sens le condamne à rester dans la terre paternelle et provoque, comme un sursaut d’orgueil — politiquement fondé — la démesure de ses châteaux (Coucy ou Saint-Gobain). Leur financement n’aurait pas été possible sans les revenus importants tirés de l’essor agricole d’une région pionnière, et surtout des wionages. La disposition géographique de la terre des Sires est pour eux une grande chance : elle leur permet de capter une part notable du trafic entre Flandre et Champagne. Et l’histoire de leurs aléas postérieurs devrait faire une bonne place au déclin de cet axe d’échanges : montrant a posteriori ce que le Sire, dans son éclat, devait au marchand.
3Le pittoresque n’a cours ici que pour ceux qui en sont à s’étonner de voir les mêmes hommes se présenter tantôt en guerriers héroïques, tantôt en tyrans cruels. Quant au château fameux, il ne nous a jamais fait rêver, avouons-le : certes, il ressemble à une couronne, mais celle-ci pèse terriblement sur le sol qui la supporte ; et la pierre en est trop dure : Enguerran III a élevé ces épaisses murailles au terme d’un effort d’encadrement serré des hommes de la contrée, pour abriter la médiocre parade de quelques puissants et pour étouffer les cris des captifs que son bisaïeul, lui, suppliciait au milieu du chemin.
4Le drame enfin n’est pas si aigu, dans les moments spectaculaires de cette histoire : saint Louis ne dépossède pas davantage Enguerran IV de ses droits de justice que Louis VI n’avait spolié de leur terre la veuve et les orphelins de Thomas de Marie. La Seigneurie n’est que limitée dans ses ambitions par un Capétien toujours attentif : il ne peut en contrarier le développement et il n’est pas seul maître de sa destinée ; taisibles ou méconnues, les rigueurs internes du lignage et les solidarités nouées à l’extérieur jouent un rôle essentiel. Quant aux hommes du pays, incomplètement et inégalement pliés sous la domination châtelaine, ils ont tout de même vécu, dans le travail et dans le silence.
5La richesse véritable de cette histoire est ailleurs : dans ces situations et ces images à partir desquelles il faut réfléchir en profondeur sur l’organisation sociale et les rapports de domination. Une longue recherche ne se justifie que pour servir à une histoire plus générale que celle de dix Sires, fussent-ils de haute volée. Certes, nous ne pouvons ignorer la spécificité locale de ce terrain d’étude : vieux pays franc, marqué plus que tout autre par les institutions carolingiennes ; pays de cités puissantes, où l’encadrement ecclésiastique et le poids de l’épiscopat ne sont jamais démentis, et où un mouvement « communal » virulent se nourrit des échanges et des contradictions entre ville et campagne. Il n’empêche que de récentes recherches sur des contrées plus méridionales nous ont proposé des questions stimulantes et des modèles applicables, mutatis mutandis. Aussi peut-on, sans hésitation, prendre de la hauteur et donner à une monographie comme celle-ci un titre évocateur des deux problèmes de fond auxquels elle renvoie : la pertinence du concept de « seigneurie banale » et le contraste, de part et d’autre des années 1180, entre les deux modes d’application de ce pouvoir qu’on cherche à caractériser.
6L’alternative entre la thèse domaniale et la thèse publique ne concerne pas seulement l’origine d’une « seigneurie » comme celle-ci, mais sa nature même. Peut-on, aujourd’hui, sortir de l’équivoque qui emprisonnait un J. Depoin (Aubry devient sous sa plume « propriétaire de Coucy » tout en y exerçant un « office »1) ou trancher entre J. Tardif, parlant en 1918 des « domaines » d’Enguerran III, et A. Luchaire qui lui connaissait en 1890/1911 des « états »2 ?
7Incontestablement le pouvoir d’Aubry, avoué contesté de Saint-Médard, comme les gestes de Thomas de Marie, princeps maudit par les églises, sont de nature régalienne. Et F. de l’Alouëte savait bien en 1577, discerner chez ses héros la « marque royale »3. Des actions d’éclat, généreuses au sens fort, comme la fondation d’églises et la concession de coutumes ne sont-elles pas, dans leur artifice même, d’un roi au petit pied ? Les prérogatives judiciaires et militaires des Coucy, chaque fois qu’au détour d’une charte une allusion précise nous les fait entrevoir, justifient largement leur souci d’acquérir les symboles et les postures de la noblesse par excellence.
8Est-il nécessaire de déclarer ces droits « usurpés » sur ceux du Capétien, lésé ici à la fois en tant que roi et en tant que « prince territorial » de ces contrées ? Sans doute vaut-il mieux dire que les prérogatives des seigneuries banales ont été, dans un premier temps, développées à côté des siennes. Les formes traditionnelles du pouvoir régalien se sont appliquées à un cadre nouveau, développé depuis le dixième siècle : le ressort de château majeur. Penser les Sires comme des tyrans, c’est seulement le point de vue de Suger, arbitraire et parfois précaire — mais efficace aussi, parce qu’idéologique.
9Un pouvoir d’essence publique semble ici déraper dans la « privatisation » ; mais ce n’est pas un caractère spécifique de la seigneurie banale par rapport au regnum. Elle a aussi, de la royauté carolingienne, le côté « chefferie » envisagé par G. Duby4. Et en un certain sens, c’est le roi qui est un dominus presque comme les autres ; de tous temps, les chefs locaux ont maîtrisé la grammaire fondamentale du pouvoir et l’imitation d’en-haut ne leur sert qu’à l’enrichissement de leurs prestiges.
10Ainsi, tout un pan de l’histoire des Sires de Coucy appelle-t-il bien le vocabulaire domanial et met-il en valeur les mécanismes de la sujétion domestique. Il y a ces hommes de la contrée que, en les obligeant de « venir à » leur justice, ils s’attribuent comme les leurs propres : hommes de taille et d’assise, d’ost et de chevauchée, prêtant l’aide de leurs corps, hommes de corps... Même, ces milites castri que les domini paraissent associer à leur domination, comme parsonniers du pouvoir sur les paysans et des profits qu’il dégage, ne sont pas absolument affranchis du sort commun, à cet égard. La terre des Coucy est donc bien leur fief, mais moins parce qu’ils la tiennent du roi que parce que beaucoup de biens, terres et rentes, dépendent d’eux et sont réaffectables par eux : relevant « de leur fief », selon l’insistance du vocabulaire médiéval sur le droit du seigneur. Analyser la gestion d’un tel patrimoine nous a amené à envisager les traits d’un système d’échanges tel que l’élément « économique » n’y paraît jamais à l’état pur, mais toujours enchâssé dans les rapports de pouvoir.
11L’existence de la seigneurie banale définit donc moins, à notre avis, la prééminence sans faille d’une aristocratie militaire que l’intrication, la concurrence et tout de même aussi la rationalité d’une série de rapports sociaux de « protection » : solidarités verticales nouées par la force, voire la terreur, et dans lesquelles rentre toujours quelque tension. Longtemps, le vocabulaire social n’a pas comme fonction principale de définir classes et rangs mais d’exprimer, dans des situations données, des relations bilatérales ou l’appartenance à des groupes de formation intermittente. Pour que l’aristocratie soit en crise ou que s’étiole la classe servile, encore faudrait-il qu’elles aient une réalité substantielle5.
12Telle est la situation de ce que nous appelons un « premier âge », convaincu que les systèmes explicatifs et les dénominations savantes en ont le plus souvent obscurci la relative simplicité : en y projetant a posteriori l’image d’une « féodalité » classique, figée souvent dans l’illusoire et très généralement dans l’ambiguïté. Il faut admettre la difficulté à enfermer dans un cadre conceptuel moderne le système d’emprises superposées qui veut que sous les Sires de Coucy pullulent les seigneuries domestiques, dont les cartulaires nous révèlent la résistance au dominium châtelain, comme au-dessus d’eux persistent les marques d’appartenance à l’espace capétien, voire à un grand Vermandois. Incomplète, leur domination sur la terre l’est notamment parce que peuvent se coaliser des représentants de ces deux niveaux : dans la situation documentaire typique, les tentatives monastiques contre la protection abusive de l’avoué se produisent si roi ou évêques peuvent les soutenir. Enfin et irréductiblement, leur pouvoir se meut dans l’équivoque d’une double image, « publique » ou « privée »6, telle que la repère G. Tabacco7 dans toutes les formations politiques de ce temps et telle que l’exprime par-dessus tout la situation ambivalente des milites castri, détenteurs collectifs d’un dominium et « francs » plus que les autres, et cependant vassaux du Sire.
13De ne pouvoir observer l’origine d’une Seigneurie comme celle-ci, on se console finalement en admettant qu’elle n’est guère autre chose qu’une concrétion, en un cadre donné, des formes de pouvoir caractéristiques du haut Moyen Age. Surtout, le problème de sa mutation doit apparaître comme plus important que celui de sa première formation. C’est tout l’intérêt d’un douzième siècle qui a connu à la fois la croissance démographique et économique et la diffusion de l’écriture et du droit de l’École : deux phénomènes qui atteignent et franchissent un seuil aux années 1150-1200.
14A ce moment se construit et se révèle une seigneurie banale de second ordre : celle des milites qui deviennent sires de villages. Leurs lignages se trouvent alors mieux éclairés. Leurs possessions vraiment allodiales nous échappaient auparavant : voilà qu’un nom et un titre pris au moment de la diffusion de l’acte écrit nous les révèlent, sans en attester l’ancienneté. Alors que les patrimoines entrevus avant le milieu du douzième siècle étaient dispersés et que se repéraient de fréquentes superpositions de droits, les terres et surtout les droits de justice paraissent bien davantage regroupés. En même temps se produit un certain désengagement des milites les plus marquants vis-à-vis des biens et des pouvoirs du dominium châtelain — voulu ou subi ? on ne sait. L’apparence est donc celle d’un éclatement du système, à tout le moins d’une prolifération du ban dans le plat pays, hors des châteaux majeurs.
15L’histoire de cette dislocation répète en partie celle des précédentes, appelant les mêmes interprétations. De même que le dominium châtelain s’attachait à des cadres nouveaux au dixième siècle, de même le village soumis à l’ascendant du petit sire est, avec son finage et sa justice locale, une réalité transformée, presque une construction propre au douzième siècle. C’est toujours l’éveil de forces locales qui paraît justifier l’expansion par les marges d’une forme d’emprise. Les puissants — la véritable aristocratie, issue de la noblesse ancienne — ne cessent pas, au fond, d’adapter leur dispositif à la croissance démographique tant de leur propre groupe que de celui des dominés : restreignant par étapes l’aire de dispersion de leurs patrimoines au profit d’un contrôle plus serré et s’obligeant à aller encadrer toujours de plus près la population des campagnes. Et comme celles du maître de château majeur, les prérogatives du maître d’un village, sa justice notamment, se fondent à la fois sur une pesanteur locale et sur des emprunts aux niveaux supérieurs du système politique (consuetudines d’origine châtelaine).
16Mais la divulgation d’un pouvoir de type banal comporte aussi, entre 1150 et 1200, des aspects sans précédent. C’est le dernier des éclatements du dispositif : le quadrillage est désormais complet et, à la lettre, le fin fond des campagnes est atteint. Et ce n’est pas une reproduction intégrale du dominium châtelain qui s’observe dans les villages : si la justice est bien présente, il ne semble pas que les chevaliers/sires puissent facilement impliquer les hommes dans leurs propres guerres ni contrôler efficacement routes et forêts, comme le peut l’ancien Sire, plus fort que jamais. A ce niveau, le dominium apparaît comme une instance plus économique que politique : il sert à établir et renforcer une structure agraire. Au château la « féodalité », au village le « féodalisme » ; l’une et l’autre ont parti lié de la manière qu’a soulignée P. Toubert8 : la force d’une chevalerie qui a encore de beaux jours devant elle (en tant que modèle social dominant) lui assure le contrôle des paysans — et une position qui demeure forte dans la transaction nécessaire avec les marchands.
17La seigneurie de village n’est donc pas faite pour concurrencer celle du château, dont les prérogatives sont constamment précisées après 1180 par des servientes zélés et étroitement soumis au Sire de Coucy ; l’enracinement de celui-ci dans « la terre » s’est affirmé au même moment que celui des nouveaux domini dans la leur. Et, autant que le repérage d’une démultiplication du dominium, c’est l’analyse des traits inédits qu’il acquiert aux divers niveaux qu’il importe de mener.
18Nous ne croyons pas à l’allodialité véritable, au « premier âge » de la seigneurie banale châtelaine, des patrimoines des milites du ressort ; mais il est significatif que le moment même où l’appellation de ces hommes, de châtelaine, se fait villageoise et traduit un certain éloignement physique, l’insistance sur le caractère féodal de leurs terres intervienne comme une compensation. Quand se distendent les relations personnelles, il faut élaborer une construction territoriale : la châtellenie.
19C’est sans doute un processus assez comparable à celui-ci — la dissolution d’un rapport de type domestique ou domanial et son nécessaire remplacement par une conception plus territoriale et mieux tarifée — qui rend compte des transformations de la villa elle-même. Pour établir le nouveau système, on a souvent eu besoin de l’écriture : d’où ces chartes de coutume en lesquelles il n’est guère possible de voir le signe direct d’un affranchissement, puisqu’elles visent tout autant à rendre plus efficace la taxation seigneuriale.
20Échevinages et cours féodales, dont les formes classiques sont précisées au même moment (vers 1200) sont l’expression d’une double franchise, celle des milites et celle des homines. Franchise est le mot qui convient pour désigner le nouveau style des rapports de pouvoir, plus propre à mettre en valeur des « classes » définies par leur statut, et lié au changement culturel. Avec les rédacteurs d’actes de ce temps, un mode de pensée plus abstrait fait intrusion dans une société locale ; l’architecture institutionnelle alors élaborée (notamment en matière de hiérarchie féodale) est fille de la pensée scholastique. Elle a une contemporaine tout aussi caractéristique : cette sorte de comptabilité du pouvoir que permet l’usage universel de la monnaie et qu’appelle sans doute l’expérience des nouveaux ministri.
21L’histoire de la Seigneurie de Coucy a les mêmes rythmes que celle du pouvoir capétien — auquel l’apparente d’ailleurs l’aspect régalien de beaucoup de ses institutions. Ainsi entrevoit-on que la réussite d’un Philippe-Auguste et le renforcement séculaire de la royauté ne se sont pas accomplis indépendamment d’une mutation générale du système politique, observable dans une unité de base comme celle-ci.
22Sans que l’assise et les prérogatives des Sires ou du Roi soient vraiment changées, la seconde moitié du douzième siècle inaugure un « âge » nouveau, en lequel à quelques nuances près, nous reconnaîtrions volontiers le « second âge féodal » de Marc Bloch, et que caractérise une triple attention à la territorialité du pouvoir adaptée au « monde plein », à la tarification des échanges, à la délimitation plus horizontale des statuts sociaux (dans le cadre de cette hiérarchie que la pensée juridique n’a pas peu contribué à imposer). Les transformations tiennent, bien sûr, à un changement de perspective documentaire ; mais celui-ci se serait-il produit sans nécessité pratique ?
23Il y avait ici un ordre « ancien », marqué par une prédominance des rapports de type domestique et parfaitement rationnel : il ne manquait rien de plus aux hommes du onzième siècle qu’à ceux de toute autre période pour, alternativement, aiguiser leurs contradictions et surmonter leurs problèmes. A l’absence chez eux de notion de l’État, il faut opposer celle d’une analyse appropriée de leur système politique chez les historiens traditionnels de cette société, dénommée « féodale » assez mal à propos. Considérons que la croissance du « beau Moyen Age », par son ampleur même et par le développement socio-culturel qui l’accompagne, remet en cause les équilibres anciens et suscite la présence accrue de l’écriture et de la monnaie : instruments que maîtrisent les seigneurs et qui président à leurs nouvelles stratégies. Mais évaluer la pression des paysans (au demeurant indéniable) au cours de ce processus transformatif est bien difficile.
24Dans un Moyen Age que l’on veut trop souvent « classique », en imaginant un apogée et une floraison de son « esprit », et qui n’est à bien des égards qu’un suggestif mélange d’« archaïsme » et de « modernité », il faut savoir faire la part de ces deux aspects. Car l’histoire de la Seigneurie de Coucy au treizième siècle laisse apparaître la récurrence de beaucoup d’anciennes attitudes : la solidarité de la parenté est à l’œuvre dans les frondes baroniales comme dans les haines mortelles des ruraux et se conserve bien en matière de retrait lignager, en dépit de l’effondrement statistique de la laudatio parentum ; les églises et les communautés demeurent étroitement appropriées par les Sires de Coucy, même si la societas, l’assise ou l’institution de paix viennent régler cette emprise.
25La modernité du « second âge » ne tient-elle donc qu’aux artifices d’une seconde image ? Le dilemme médiéval du réalisme et du nominalisme n’a pas été sans se représenter parfois à nous, dans ces pages. Mais les formes juridiques et administratives nouvelles ne s’introduisent-elles pas en rapport étroit avec le remplissage de l’espace et l’essor des échanges ? Le pouvoir et la société n’existent pas comme des réalités indépendantes des représentations qui en sont formées : ici, deux images successives ont produit, tout autant que pris en compte, les caractères distinctifs des deux âges de la seigneurie banale.
Notes de bas de page
1 J. Depoin, Les comtes de Beaumont-sur-Oise..., p. 26 et p. 25.
2 J. Tardif, Le procès..., p. 414. A. Luchaire, Les communes françaises..., p. 92.
3 Cf. supra, p. 276.
4 Les sociétés médiévales : une approche d’ensemble, dans Hommes et structures..., p. 368.
5 C’est-à-dire qu’elles soient définies et opératoires substantiellement, par rapport à la série de rapports seulement différentiels qu’envisage le vocabulaire social.
6 On pourrait envisager d’appeler « féodalité » l’élément de privatisation qui entre dans le système politique du haut Moyen Age, l’une de ses facettes. Rien de plus avant le milieu du douzième siècle.
7 Gli Orientamenti feudali dell’impero, in Italia dans Structures féodales et féodalisme dans l’Occident méditerranéen (Xe-XIIIe siècles), Rome, 1980, p. 229.
8 Les féodalités méditerranéennes : un problème d’histoire comparée, discours inaugural de Structures féodales et féodalisme..., p. 3
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Marquer la ville
Signes, traces, empreintes du pouvoir (xiiie-xvie siècle)
Patrick Boucheron et Jean-Philippe Genet (dir.)
2013
Église et État, Église ou État ?
Les clercs et la genèse de l’État moderne
Christine Barralis, Jean-Patrice Boudet, Fabrice Delivré et al. (dir.)
2014
La vérité
Vérité et crédibilité : construire la vérité dans le système de communication de l’Occident (XIIIe-XVIIe siècle)
Jean-Philippe Genet (dir.)
2015
La cité et l’Empereur
Les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins
Antony Hostein
2012
La délinquance matrimoniale
Couples en conflit et justice en Aragon (XVe-XVIe siècle)
Martine Charageat
2011
Des sociétés en mouvement. Migrations et mobilité au Moyen Âge
XLe Congrès de la SHMESP (Nice, 4-7 juin 2009)
Société des historiens médiévistes de l’Enseignement supérieur public (dir.)
2010
Une histoire provinciale
La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.
Michel Christol
2010