Version classiqueVersion mobile

Les deux âges de la seigneurie banale

 | 
Dominique Barthélemy

Introduction

Texte intégral

  • 1 On en trouvera la liste dans la bibliographie, aux noms de F. de L’Alouëte (1577), A. Duchesne (16 (...)

1Il y a de l’éclat, du pittoresque et même du drame dans l’histoire des Sires de Coucy : la matière de Terre Sainte dans laquelle s’élabore leur légende dorée y rejoint le lourd dossier d’accusation présenté par les défenseurs des églises auprès du roi ; les crimes contre la paix commis par Thomas de Marie précèdent la participation brillante de ses trois arrière-petits-fils à la journée de Bouvines ; mais le retentissant procès conduit en 1259 par saint Louis contre Enguerran IV marque en définitive la lignée d’une réputation néfaste, transmise par les chroniqueurs de Saint-Denis et leurs successeurs, les auteurs de la moderne Histoire de France. Leur château orgueilleusement campé au-dessus du val d’Ailette impressionnait les hommes du dix-neuvième siècle, qui voulurent en faire l’un de ces monuments-témoins par lesquels on apprend le passé. Les Coucy paraissent bien connus : ils ont déjà suscité dix études1, où on leur prête le visage de la barbarie et de la morgue « féodales » tempérées par des exemples de piété touchante. Ils appartiennent dans notre tradition à un registre un peu vieillot, mais souvent réutilisé : celui du moyen-âgeux.

2Croire que les actes de donation aux églises, tels que nous les transmettent les chartriers, sont l’expression immédiate d’une disposition personnelle, ou prendre pour agent comptant les appréciations des chroniqueurs, relève d’une naïveté dont il est facile de faire justice. L’individualité propre des hommes de ce temps, à quelques rares exceptions près, est hors de notre portée. Certes, il sera question ici, bien souvent des Sires de Coucy, ces inconnus dont les relations de parenté, la maisonnée, la fortune, les guerres, les âges, les paroles sont à peine discernables. Ne serait-ce que pour mesurer la véritable distance anthropologique qui nous sépare d’eux, et substituer quelques questions aux rêveries étriquées des amateurs. Mais avouons-le : ils nous intéressent moins en eux-mêmes que comme représentants d’un groupe social caractéristique, les domini détenteurs des droits de commandement attachés aux châteaux majeurs. Et s’il a fallu revenir à ce vieux sujet, si peu approfondi, qu’est leur histoire, c’est après une enquête « à la base » sur les formes de leur pouvoir, l’impact de leur domination.

3Le moindre des préjugés dont on a à se dégager n’est pas celui qui consiste à confondre la destinée des Sires avec celle de leur Seigneurie. Au vrai, le type de domination dont il s’agit, établie à partir du célèbre château de Coucy mais aussi de ceux, équivalents en dignité, de Marie et de La Fère, les a précédés et leur a, d’une certaine manière, longuement survécu, quoiqu’en s’étiolant peu à peu. C’est seulement à sa maturation, à sa phase dynamique, que nous assistons ici.

  • 2 Cette constatation est dans le récent et magistral ouvrage de J.-P. Poly et E. Bournazel, La mutat (...)
  • 3 G. Duby, Les sociétés médiévales. Une approche d’ensemble, 1972, repris dans Hommes et structures (...)

4La « seigneurie banale » a été bien mise en évidence, depuis la thèse de G. Duby, comme « le phénomène central du onzième siècle »2. Que l’on adopte ce terme ou ceux, équivalents, de seigneurie « châtelaine » ou « justicière », on a bien conscience que les maîtres de châteaux ont en mains « la vraie réalité, qui n’était pas le royaume, ni celui des cieux, ni celui de la terre, mais la seigneurie, ce nœud de pouvoirs enracinés dans le sol campagnard, et ajustés aux étroitesses d’une civilisation toute rurale, où nul ne pouvait commander de loin »3. Ainsi, les études régionales ont-elles partout rencontré ce type d’emprise politique, tout en marquant des variantes significatives dans le rythme de son établissement, dans la nature — et, davantage, le nom — des redevances qu’elle impose, dans l’intensité de ses répercussions sociales (nivellement de la paysannerie, cristallisation de l’aristocratie) ; et d’autre part, dans la taille des châtellenies et leur degré d’indépendance. La Seigneurie de Coucy, qui cumule trois ressorts de châteaux, est particulièrement grande ; son autonomie est certaine, mais jamais elle ne cesse d’appartenir à l’espace capétien et d’être soumise aux variations du jeu du roi, ou à l’influence des cités proches (Soissons, Noyon et surtout Laon) et du comte de Vermandois. [Cf. carte 1, p. 40-41].

  • 4 La thèse de R. Fossier, La terre et les hommes en Picardie des origines au XIIIe siècle, 2 vol., P (...)

5Zone royale par excellence depuis le haut Moyen Age, cœur du dispositif maintenu par les derniers carolingiens et leurs alliés rémois, cette région a conservé des traditions et a échappé aux formes intermédiaires de la dislocation territoriale : la seigneurie banale ne peut y être tout à fait la même qu’en Bourgogne du Sud, voire en Picardie occidentale4, et cette question de la part des antécédents ne doit jamais être perdue de vue. Toutefois, le grand intérêt de la Seigneurie de Coucy est qu’elle a été largement préservée au treizième siècle de l’intégration dans les nouvelles principautés ou dans le domaine royal, ailleurs réalisée dès les années 1150-1200. Partout, la châtellenie a été conservée comme division administrative, mais souvent avec des prérogatives diminuées et inégales. Ici, la seigneurie banale a eu la chance d’un second âge ; elle a atteint le stade institutionnel, qui caractérise les pouvoirs du temps de saint Louis, dans une exceptionnelle continuité avec l’époque précédente.

  • 5 F. Lot et R. Fawtier, Histoire des institutions françaises au Moyen Age, tome I, Institutions seig (...)

6Il faut chercher les raisons de ce privilège (partagé avec des Seigneuries comme celles de Bourbon, Beaujeu et quelques autres qu’il importerait de dénombrer avec précision), mais il faut surtout l’utiliser. Étudiant les « institutions seigneuriales » ou les « cours laïques », les juristes ne trouvent d’exemple que chez les comtes ou grands feudataires5 (rang dont il est vrai, les grands Coucy ne sont pas si éloignés) et il y a un intérêt évident à chercher les structures d’une cellule politique plus petite qui comprend tout de même une centaine de villages. Surtout, il nous a paru essentiel de sortir, non seulement de l’idée d’une « féodalité » immobile et anciennement installée avant le treizième siècle — idée sur laquelle on ne s’attarde plus guère —, mais aussi de celle, plus tenace, d’un désordre ou d’une inélaboration caractérisant les onzième et douzième siècles. En d’autres termes, formulons une question qui ne touche plus seulement le cas de figure de la châtellenie : les formes politiques du siècle de saint Louis sortent-elles de l’ombre où les maintient la pauvreté documentaire antérieure ? Ou sont-elles l’achèvement d’un ordre jusque-là en gestation ? Ou encore, caractérisent-elles un ordre nouveau qui se substitue à un autre ?

7C’est poser d’abord le problème des sources. Elles sont beaucoup plus denses que ne l’ont cru les auteurs de monographies des Sires. En effet, ceux-ci ne s’appellent pas toujours « de Coucy », mais aussi « de La Fère » et « de Marie », quand ils ne portent pas le simple titre d’avoué ; le corpus de leurs actes et de ceux qui les concernent directement représente près de 400 pièces jusqu’à la fin du treizième siècle, presque exclusivement conservées dans les fonds ecclésiastiques. Émettant à partir de 1139 des actes sous leur nom et leur sceau, ils ont un chancelier aux années 1170, mais pas de chancellerie régulière et caractéristique. Ainsi nous sont connus leurs rapports avec les églises (ou les communautés en cours d’affranchissement), tandis que nous échappe l’essentiel de leurs transactions avec les laïcs. L’image que l’on retire de ces textes n’en est pas moins celle d’un pouvoir cohérent.

  • 6 Le « premier corpus » représente environ 300 actes jusqu’au milieu du XIIIe siècle ; l’essentiel e (...)

8Ce premier corpus est renforcé par un second, de même ampleur6 et souvent tiré des mêmes fonds : il concerne les compagnons des Sires de Coucy, milites aux châteaux et seigneurs dans des villages, formant le groupe chevaleresque dominant, vrai dépositaire de la seigneurie banale — au moins dans un premier temps — et dont l’étude ne peut être dissociée de celle du dominus. Mais nous y avons compris aussi tout ce qui concernait les habitants de ces châteaux de Coucy, La Fère, Marie et Vervins qui sont devenus de vraies petites villes, ceux des plus modestes villages groupés en communautés, et notre attention s’est parfois portée sur des affaires proprement ecclésiastiques. Mesurer l’impact d’un pouvoir dans une société locale, c’est en effet prendre en compte aussi bien ses présences que ses absences dans divers domaines, et il importe de bien marquer aussi où Sires et chevaliers de Coucy ne sont pas.

9Tous ceux qui se sont intéressés de près au cœur du Moyen Age savent à quel point l’étude en est tributaire des sources ecclésiastiques. Ce travail-ci n’échappe pas à la règle ; il manque à saisir la vraie genèse du dominium châtelain faute de témoignages écrits. A la fin du onzième siècle, la seigneurie banale sort toute armée, dans la plénitude de sa force, des tours des trois châteaux. Dès lors, les chartriers et cartulaires des églises locales contiennent — nous ne dirions pas abondance — mais une certaine densité d’actes. Les fonds les plus riches sont ceux de sanctuaires laonnois (Saint-Jean, Saint-Vincent) ou soissonnais (Saint-Médard) possessionnés dans le plat pays jusqu’aux marges des châtellenies et souvent heurtés par les Sires comme étrangers ; puis ceux d’églises plus proches, installées au cœur de « la terre » et plus étroitement soumises à ses maîtres, non sans ambivalence (Nogent-sous-Coucy, les prieurés de Saint-Nicolas-aux-Bois et Fesmy, celui de la Sauve-Majeure à Saint-Paul-aux-Bois) ; enfin ceux des grandes abbayes du « nouveau monachisme » du douzième siècle, fondées après la seigneurie banale (entre 1120 et 1140), et la tenant autant et plus que toutes les autres en respect et sous leur ascendant (prémontrés de la maison-mère et de Thenailles, cisterciens d’Ourscamp et de Foigny). Ce n’est pas le moindre des intérêts d’une étude approfondie que de révéler la nette différence de position de ces églises, appartenant à des « générations » successives de fondations, vis-à-vis de l’aristocratie locale. L’Église n’est pas plus immobile que la « féodalité » ; c’est une profonde erreur que de la voir solide et intacte au milieu d’un monde laïc fluctuant et anarchique : en réalité, elle est entraînée par les mêmes mouvements qui n’ont rien de désordonné ; son aspect de pérennité tient largement à l’usage qu’elle fait, seule en ce temps, de l’écriture. En ce sens, elle est bien au cœur du monde auquel elle nous donne accès : implantations monastiques et fondations de seigneuries relèvent, on le verra, d’un unique projet d’encadrement ; mais elle en est en même temps à la périphérie : aux marges du ban qui vient buter sur sa propre familia, et développant une forme particulière de rapport au passé entretenu par la conservation d’actes écrits.

10Il importe surtout de bien remarquer que la confection des cartulaires, au troisième quart du treizième siècle, est l’aboutissement d’un effort plus que séculaire des églises pour établir leurs droits, fixer les limites de la seigneurie laïque dont l’image nous est donnée ; et que cela produit un effet (artificiel ?) d’immobilisation. Nous étudions la seigneurie banale au temps des cartulaires : ces sources nous obligent à concevoir un achèvement au moment de leur propre mise en forme, et c’est ainsi que l’historien en vient toujours dans ses modèles à décrire des structures qui s’esquissent au onzième siècle et sont tout à fait construites au treizième. Ce faisant, il ne retrace souvent rien d’autre que l’insertion de l’écriture et d’une certaine image culturelle dans un monde qui d’abord les ignorait.

  • 7 Cf. l’édition de Peigné-Delacourt, Cartulaire de l’abbaye de Notre-Dame d’Ourscamp, Amiens, 1865.

11Rien ne serait plus utile que de disposer de données plus précises sur les formes du « déclin du monachisme » après le milieu du treizième siècle. A-t-il ou non rapport avec la crise de cette aristocratie (notamment petite et moyenne) avec laquelle il avait toujours eu, même dans l’affrontement, parti lié ? Dans un fonds comme celui d’Ourscamp, les quelques mises à jour du cartulaire, au temps de Philippe le Bel, prennent en compte des gens de la ville et non les hobereaux des temps précédents7. Après un paroxysme dans les années 1200-1240, la densité des actes diminue au moment même où ils sont regroupés : comme si un ressort s’était brisé peu avant la Septième Croisade, dans le monde monastique et chevaleresque, et même dans les profondeurs d’une société rurale dont la longue croissance a atteint alors son palier, stoppée peut-être par l’emprise même des villes qu’elle a fait renaître.

12Il faudra donc s’en tenir, vers le milieu du treizième siècle, à un point de rupture documentaire, mais dont on ne peut douter qu’il soit aussi un palier de l’évolution socio-politique. Le fameux « procès » d’Enguerran IV est un symbole (celui de la mise au pas du baronnage par la monarchie), nous ne voudrions pas en faire plus qu’un jalon.

  • 8 Pour Nogent, allusion en 1120 (AD Aisne H 325, fol. 223 v°-224 v°) : « Ea enim privilegia […] cust (...)
  • 9 Neuf actes en 1146-47, dix-neuf en 1190, douze en 1248. Ce sont les années les mieux représentées.

13Les fonds des églises suggèrent donc l’histoire d’une accumulation de textes, qui prend fin aux années 1250. Leurs prérogatives ne suivent pas pour autant une courbe ascensionnelle : il y a plutôt des flux et des reflux de l’avantage obtenu par les moines et chanoines. La « négligence » fait perdre textes et droits à certaines abbayes (Nogent, Saint-Jean de Laon) lors des troubles laonnois de 1111-11148, mais un épiscopat énergique conduit à des restaurations. A la fin du siècle pourtant, ou au temps de saint Louis, ces droits sont toujours à reconquérir. Le « repos », la « liberté », sont l’utopie des rédacteurs de chartes ; ils font connaître leurs revendications maximales. De même, la vigueur du pouvoir des Sires de Coucy a quelque chose d’intermittent : on devine des efforts de restauration de leurs droits face à leurs vassaux, à leurs « villae ». Une interférence majeure du scrupule religieux sur la nécessité « politique » se repère à chaque départ en Croisade : 1147, 1190 et 1248 sont des années marquées par de très nombreuses chartes9 ; Enguerran II, Raoul Ier et Raoul II cèdent alors beaucoup, régularisant leur situation au moment de mettre leur corps « en aventure de mort ». Mais même dans ces cas, la forme même de la concession incite toujours à une double interprétation : c’est donner, laisser un droit (avec l’espoir d’un avantage en retour), mais c’est peut-être aussi limiter et contrôler le bénéficiaire. Il y a ambiguïté. Car le don est, dans cette société, la forme la plus habituelle d’expression d’un pouvoir, et les Coucy, perpétuels donateurs, accomplissent sans cesse une fonction nourricière, dispensatrice de bienfaits, comme des rois.

14La source de ces libéralités, le noyau dur de la seigneurie banale, cette « vraie réalité » des réseaux proprement guerriers et laïcs, dont les moines trop souvent détournent leur regard, où sont-ils, et qu’en savons-nous ? L’allusivité, les obscurités mêmes de nos textes sont autant de référents à cette « part maudite » ; sans jamais préjuger de l’existence à Coucy de structures que révèlent ailleurs d’autres documents, il a bien fallu utiliser des connaissances extrinsèques pour comprendre ce que les actes présupposent. Ce n’est pas une reconstitution arbitraire, mais un déchiffrement nécessaire. Nous avons lu plusieurs fois de bout en bout notre corpus, en y découvrant toujours de nouveaux éléments, en pratiquant parfois des révisions déchirantes. S’épaulant mutuellement, l’effort de classement des données et de statistique, et l’effort d’intuition, en sont-ils vraiment venus à bout ?

  • 10 Cf. chapitre IV : où nous tentons de reconstituer ce chartrier, à partir de F. de L’Alouëte, Trait (...)

15Heureusement, les actes des églises sont parfois relayés par d’autres sources. Il n’y a pas à proprement parler de « cartulaire de la Seigneurie de Coucy », contrairement à ce qu’indique le supplément du répertoire de Stein : les documents vus par Dom Villevieille, un de ces érudits à l’appétit pantagruélique qu’a produits le siècle des Lumières, ne sont que le chartrier hérité des Coucy-Vervins par « Monsieur le comte de Coucy » vers 1760, et qu’a déjà connu en 1577 François de l’Alouëte ; c’est une série de transactions entre Thomas, frère cadet d’Enguerran III, et des barons, des églises, des chevaliers entre 1205 et 1252 — belle source sur ce moment et ce milieu, mais qui ne couvre qu’un petit secteur de notre analyse10. Tout indique d’ailleurs que les Sires de Coucy « de la première race » (jusqu’en 1311) n’avaient pas d’archives très développées. Avant le règne de Philippe-Auguste, les relations entre laïcs ne faisaient manifestement pas d’objet d’actes écrits, et s’il s’en est perdu, ce ne peut guère être que du treizième siècle.

  • 11 Publications de A. Teulet, Layettes du trésor des chartes, tome I, Paris, 1863, et du comte Beugno (...)

16A ce moment, des sources d’État viennent accompagner (depuis 1203, les Coucy sont cités dans les « layettes » du trésor des chartes du roi), puis relayer celles des églises : les Olim du Parlement de Paris fournissent ainsi beaucoup de renseignements sur la Seigneurie11, mais tardifs et appartenant à un système judiciaire dont l’avènement marque précisément le terme de notre investigation.

  • 12 Historia miraculorum Sancti Amandi, AA. SS. février I, 3e éd., p. 905.
  • 13 Pour tous ces auteurs, de même que pour les principaux chartriers et cartulaires, cf. les Sources (...)

17La meilleure, l’indispensable contre-épreuve aux chartes est fournie par les chroniques et tout ce qu’il est convenu d’appeler « sources narratives ». Le rayonnement des Sires de Coucy est tel que près de quatre-vingts d’entre elles les mentionnent à notre époque ; c’est toutefois de manière très fugitive, et en laissant complètement dans l’ombre les personnages plus modestes, fussent-ils chevaliers, que l’archivistique et la paléographie savent mieux ressusciter. Il demeure que plusieurs hagiographes ou auteurs de Miracula, avant 1150, fournissent des données précieuses : tel récit de translation des reliques de saint Amand montre bien comment le passage du corps saint fait reculer un moment, vers 1066, les oppidani qui multipliaient les vexations contre la familia de l’église12 ; le saint face aux guerriers, c’est pouvoir contre pouvoir. Surtout, les récits de Suger et de Guibert de Nogent concernant Thomas de Marie et accessoirement Enguerran Ier, doivent être lus avec une extrême attention et révèlent remarquablement, quoique sous le voile de la polémique, la brutalité et l’informalité d’un pouvoir banal qui est alors (1080-1130) en plein essor ; dans ces sources antérieures à presque tout le corpus diplomatique, l’argent est partout présent et il n’y a que peu de mots sur les relations féodo-vassaliques — ce qui aide à prendre conscience du caractère quelque peu hiératique des actes qui se meuvent dans la sphère juridique de la donation. Pour la période d’après 1150, il est dommage de ne pas avoir d’équivalent de ces récits, en un moment de densité plus grande des chartes : que de confrontations seraient possibles si Raoul Ier ou Enguerran III avaient eu leur Lambert d’Ardres ! Laconiques ou fabulateurs, les chroniqueurs favorables au roi ne nous apprendront pas grand-chose ; seuls le notaire hennuyer Gislebert de Mons (écrivant après 1195) et le moine champenois Aubry de Trois-Fontaines (écrivant avant 1246) ménagent une place intéressante aux Coucy, encore que limitée13.

  • 14 Pour ces contacts, nos remerciements vont d’une part à M. Boureux (Laon) et P. Dausse (Vervins) ; (...)

18On dira au fil de l’étude quelles autres sources sont ponctuellement mises en œuvre. Il y en a une, ici, qui manque très évidemment : c’est le recours à l’archéologie ou à la photographie aérienne pour éclairer l’occupation du sol, et plus particulièrement la préhistoire des châteaux majeurs ou l’installation des maisons-fortes de ces « nouveaux sires » de la fin du douzième siècle auxquels nous accordons une place importante dans notre interprétation générale. En des villages du ressort de Marie, comme Voulpaix et Gercy, existent des mottes « féodales » exemplaires ; mais entreprendre l’étude des sites et faire le lien, si nécessaire, si fondamental, entre eux et les textes est un travail trop technique pour nous, que des équipes dynamiques (avec lesquelles nous sommes entré en contact) sauront mener à bien. De la même façon, le degré de spécialisation qu’exige l’analyse des armoiries nous conduit à nous effacer, après dialogue, devant plus compétent que nous14.

19S’agissant en revanche des sources écrites auxquelles nous nous consacrons, rien de ce qu’elles indiquent ne doit nous demeurer étranger. Une fois admis, avec ce qu’il a d’arbitraire, le découpage géographique selon les limites (même fluides) d’une cellule politique, il faut tout y observer, et il nous a notamment paru impossible d’isoler l’histoire de l’aristocratie de celle des sociétés paysannes : dominants et dominés s’opposent sans doute plus souvent qu’ils ne se rencontrent, mais les premiers sont précisément organisés en fonction des exigences de maintien de leur suprématie collective. Aussi trouvera-t-on ici une « intrigue » simple : deux chapitres centraux consacrés aux caractères et aux rapports des deux groupes mettent en valeur l’importance des mutations constatées dans la seconde moitié du douzième siècle et rejettent en position initiale et finale deux développements centrés davantage sur les Sires de Coucy eux-mêmes, avant et après 1190. Au cœur de l’étude, la société locale avec le jeu des rapports de pouvoir ; à la périphérie, le nécessaire examen des grands qui la surplombent et dont la domination s’articule sur celle de toute la haute aristocratie dans le royaume.

20Nous ne nous refuserons pas la pratique du récit, qui permet souvent de saisir, à travers une série de situations caractéristiques, la vraie nature d’un objet aussi fuyant que « le politique ». Mais l’Histoire aujourd’hui, tout autant qu’un « art de vérifier les dates » des événements et l’authenticité des chartes, se veut une sociologie rétrospective : elle doit être attentive par-dessus tout à la vérité des rapports sociaux, aux limites de pertinence des systèmes de représentation. Ce qui est intéressant dans le cas de la Seigneurie de Coucy, c’est de restituer à sa genèse des onzième et douzième siècles, contre l’image faussée que donne la projection d’institutions postérieures, toute sa complexité ; c’est aussi de discerner, contre les témoignages hostiles et à côté des formules stéréotypées, la rationalité du comportement des domini et la fonctionnalité des rouages de leur seigneurie. Cela n’implique aucune sorte de sympathie avec eux, ni même un intérêt particulier pour la dimension monographique du sujet. Mais il faut, sans s’écarter pour autant de cette base documentaire précise, mettre en œuvre toutes les interprétations nécessaires pour tenter de comprendre ce qu’était le pouvoir dans la société dite féodale.

I. La seigneur de Coucy et ses abords.
1. Cité. — 2. Château majeur des Sires de Coucy. — 3. Château incorporé féodalement terre. — 4. Château des Sires construit au xiiie siècle. — 5. Château majeur extérieur à la terre — 6. Villa de la terre des Coucy. — 7. Villa extérieure à leur terre. — 8. Villa partielle tardivement incorporée. — 9. Abbaye. — 10. Prieuré : avec date de fondation lorsqu’elle est postérieure à 1050.

  • 15 Le gouvernement royal aux premiers temps capétiens (987-1108), Paris, 1965, p. 10.

21A tous les moments de notre recherche, nous avons été dirigé et encouragé par des maîtres auxquels va toute notre admiration. Jean-François Lemarignier a veillé sur le « premier âge » de ce travail — celui d’une thèse de troisième cycle conçue selon son vœu de voir étudier « les seigneuries en elles-mêmes » de l’espace capétien15 — avec une attention et une disponibilité constantes ; nous avons ressenti sa disparition avec une grande tristesse et son absence a endeuillé la soutenance de décembre 1980. Auprès de nous, Olivier Guillot a pris le relais de cet attachement. Georges Duby et Pierre Toubert, dont l’influence sur nous est ancienne, composaient avec lui le jury et ont été par leur conseil les principaux inspirateurs de la réécriture complète à laquelle nous avons procédé, en 1981-1982 ; on mesurera sans peine tout ce que ce livre doit à leur enseignement.

22Les Professeurs Philippe Contamine, Jean Devisse, Robert Fossier, Jacques Le Goff et Karl-Ferdinand Werner nous ont reçu et fait bénéficer de précieux avis, dont ils diront si nous avons fait bon usage.

23Aux diverses étapes de ce travail, de nombreuses aides nous ont été apportées et suscitent toute notre gratitude. Mademoiselle Odile Grandmotet, de l’Institut de Recherche et d’Histoire des Textes, nous a fourni des collations de cartulaires qui ont aiguillé nos investigations, Aux Archives Départementales de l’Aisne Monsieur Georges Dumas et Mademoiselle Cécile Souchon, à la Bibliothèque Municipale de Laon Madame Suzanne Martinet, aux Archives des Sociétés historiques de Soissons et Vervins Madame Cordonnier et Monsieur Brunet, nous ont fait bénéficier, quoique étranger à la région, de toute leur érudition : l’aubaine, contrairement à l’usage médiéval, a été pour nous. Ce sont « pierres vives » que les travaux de Madame Annie Dufour-Malbezin, de Guy Lobrichon, de François Menant et d’Olivier Guyotjeannin, parce que le prêt ou le don de leurs textes s’est enrichi de leur entretien. Madame Nicole Grégoire nous a donné de la thèse, puis du livre, une dactylographie impeccable, sans compter son indulgence envers notre écriture difficile et nos fréquents retards.

24La patience, la compréhension et le soutien caractérisent bien Maurice Vaïsse et Jacques Portes, qui ont accepté d’éditer ce livre et veillé à sa confection, comme le Professeur Jean-Bernard Marquette, qui a fait élaborer les cartes par le Laboratoire de Géographie historique de Bordeaux.

25Enfin, les amis ont été de toutes les étapes. Deux condisciples historiens, Jacques Chiffoleau et Denis Crouzet, nous ont beaucoup apporté par les discussions, l’entraide et l’émulation. Mais pourquoi ne pas reconnaître aussi ce qui est dû à tous ceux et à toutes celles qui ont accompagné sept années de notre vie ? Et, remontant jusqu’au fondamental, à la mère dont l’affection ne nous a pas délaissé un instant, et au père qui a suscité en nous l’élan originel vers l’Histoire ?

26Paris, novembre 1982.

Notes

1 On en trouvera la liste dans la bibliographie, aux noms de F. de L’Alouëte (1577), A. Duchesne (1631), Jovet (1682), Toussaint-Duplessis (1728), M. Melleville (1848), E. de l’Epinois (1858), J. Ulauss (1862) alias J. Moreau (1874), Ph. Lauer en introduction à E. Lefèvre-Pontalis (1912), J. Tardif (1918) et R. du Buisson de Courson (1974). Les livres de C. Ledhuy (1853-4), de l’abbé Vernier (1874 et 1876) ainsi que les Légendes du château de Coucy (1903) ne sont que des récits romancés — on dirait aujourd’hui des « fictions ». Les dix autres ne nous ont pas été inutiles : ils mettent notamment sur la piste de sources auxquelles nous n’aurions pas pensé a priori. Néanmoins, après l’Alouëte et Duchesne, la répétition des données est de règle et les ouvrages, écrits sans doute rapidement, sont médiocres. Plus érudit, J. Tardif opère, avec son article de 1918, un certain redressement, mais de portée limitée. Dernier publié, ce travail est celui qui nous servira de référence et de repoussoir chaque fois qu’il faudra modifier une perspective sur l’histoire particulière des Sires.
Soutenue en 1974, la thèse de troisième cycle de R. du Buisson de Courson est consacrée aux Sires de Coucy jusqu’en 1400. Elle ne renouvelle pas le sujet. Aussi n’a-t-elle pas dissuadé le Professeur Lemarignier de nous faire poursuivre nos travaux, commencés à partir de Nogent-sous-Coucy. Mais elle nous a fourni quelques éléments : des références, une liste et une carte des exemptions de wionage, et la connaissance des aveux et dénombrements des châtellenies à la fin du quatorzième siècle. Nous la citons chaque fois qu’elle fournit un développement original par rapport aux auteurs précédents.
Parce que plus de la moitié des actes utilisés le sont ici pour la première fois, parce que le concept même de « seigneurie banale », encore inédit à Coucy, y fait son apparition, et parce que l’observation et l’interprétation s’attachent aux moindres détails, notre travail est entièrement original.

2 Cette constatation est dans le récent et magistral ouvrage de J.-P. Poly et E. Bournazel, La mutation féodale, Paris, 1980. Nous citons la thèse de G. Duby, La société aux XIe et XIIe siècles dans la région mâconnaise, d’après la 2e édition, Paris, 1971. Il est certain que le terme même de seigneurie banale peut prêter à discussion, puisque le mot de bannum est rarement employé et désigne des prérogatives assez spécifiques, au village plus que dans toute une châtellenie. Mais y en a-t-il de meilleur ? « Seigneurie justicière » ne rend compte que d’une partie des prérogatives du dominus, longtemps mal institutionnalisées, et n’accomplit pas assez nettement la distinction d’avec la seigneurie ecclésiastique. « Seigneurie châtelaine » serait sans doute recevable, si nous ne craignions la confusion entre Sire et châtelain et si le terme demeurait adapté lors de la prolifération du ban dans les villages à la fin du douzième siècle. Peut-être aurions nous pu proposer le néologisme de « seigneurie régalienne ».

3 G. Duby, Les sociétés médiévales. Une approche d’ensemble, 1972, repris dans Hommes et structures du Moyen Age, Paris, 1973, p. 370.

4 La thèse de R. Fossier, La terre et les hommes en Picardie des origines au XIIIe siècle, 2 vol., Paris-La Haye, 1968, nous a fourni pour les divers registres de l’étude un point de comparaison et de référence extrêmement précieux.

5 F. Lot et R. Fawtier, Histoire des institutions françaises au Moyen Age, tome I, Institutions seigneuriales, Paris, 1957. Y. Bongert, Recherches sur les cours laïques du Xe au XIIIe siècles, Paris, 1948.

6 Le « premier corpus » représente environ 300 actes jusqu’au milieu du XIIIe siècle ; l’essentiel est un « héritage » des auteurs précédents que nous avons étoffé d’actes de Barthélemy de Laon faisant allusion à « Enguerran » tout court, ou « de La Fère » ou « de Marie » pour Enguerran II, ainsi que d’actes tirés des fonds de Nogent-sous-Coucy et Saint-Jean de Laon (ces derniers livrant des renseignements essentiels). Le « second corpus », de 400 actes, est la partie immergée de l’iceberg, qu’il nous a été spécialement imparti de sonder.

7 Cf. l’édition de Peigné-Delacourt, Cartulaire de l’abbaye de Notre-Dame d’Ourscamp, Amiens, 1865.

8 Pour Nogent, allusion en 1120 (AD Aisne H 325, fol. 223 v°-224 v°) : « Ea enim privilegia […] custodum negligentia consumpta sunt » (on a cependant des originaux antérieurs). Pour Saint-Jean, c’est un acte royal de 1143 (BN Moreau 60, fol. 182) qui fait allusion aux pertes « Tempore incendii et subversionis civitatis et ecclesiarum ».

9 Neuf actes en 1146-47, dix-neuf en 1190, douze en 1248. Ce sont les années les mieux représentées.

10 Cf. chapitre IV : où nous tentons de reconstituer ce chartrier, à partir de F. de L’Alouëte, Traité des nobles…, Paris, 1577 ; et de Dom Villevieille, Trésor généalogique (demeuré presque entièrement manuscrit) : BN français 31914 pour la rubrique Coucy.

11 Publications de A. Teulet, Layettes du trésor des chartes, tome I, Paris, 1863, et du comte Beugnot, Les Olim ou registres des arrêts rendus par la cour du roi, tomes I et II, 1839 (qui n’excluent pas quelques vérifications dans les fonds locaux). Enfin, quelques compléments sont fournis par E. Boutaric, Actes du Parlement de Paris, tome I, Paris, 1863.

12 Historia miraculorum Sancti Amandi, AA. SS. février I, 3e éd., p. 905.

13 Pour tous ces auteurs, de même que pour les principaux chartriers et cartulaires, cf. les Sources citées en exergue de cette étude.

14 Pour ces contacts, nos remerciements vont d’une part à M. Boureux (Laon) et P. Dausse (Vervins) ; d’autre part à M. Popoff, conservateur à la Bibliothèque Nationale.

15 Le gouvernement royal aux premiers temps capétiens (987-1108), Paris, 1965, p. 10.

Table des illustrations

Légende I. La seigneur de Coucy et ses abords.1. Cité. — 2. Château majeur des Sires de Coucy. — 3. Château incorporé féodalement terre. — 4. Château des Sires construit au xiiie siècle. — 5. Château majeur extérieur à la terre — 6. Villa de la terre des Coucy. — 7. Villa extérieure à leur terre. — 8. Villa partielle tardivement incorporée. — 9. Abbaye. — 10. Prieuré : avec date de fondation lorsqu’elle est postérieure à 1050.
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/23407/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 321k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search