« Les charges publiques et le service de l’État, pour lequel le zèle du patriciat antique d’Orsenna est resté légendaire, [...] conservent peu d’attraits pour ce qu’il y a de bouillonnant et d’illimité dans les impulsions de la jeunesse : le déclin de l’âge marque le moment où l’on accède aux charges de la Seigneurie avec le plus d’efficace. [...] On y délègue les fils de famille dans le même esprit anodin où ailleurs on les envoie voyager à l’étranger et prendre part aux grandes chasses, mais on les y délègue toujours ; un cérémonial devenu avec le temps à demi bouffon, mais soigneusement conservé, continue même à marquer cette espèce de prise de toge virile » (Julien Gracq, Le rivage des Syrtes, 1951).

1Le « modèle général » du renforcement des pouvoirs royaux ou princiers conduisant peu à peu à l’instauration d’« États modernes » en Occident postule la mise au pas des aristocraties locales, issues de situations de fragmentation seigneuriale qu’elles tendaient à entretenir. Or, la Franconie appartient, avec la Souabe et la région du Rhin supérieur (Oberrhein) à ces régions où la « genèse de l’État » s’est réalisée de manière différente, en un certain sens inachevée : les princes (qui sont dans l’Empire les porteurs du processus « étatique » monarchique, sous la forme de principautés territoriales1) n’y sont pas parvenus à enrégimenter l’aristocratie féodale, notamment celle des chevaliers et écuyers (Ritteradel), qui se sont organisés en dehors des principautés et ont constitué au milieu du XVI^e siècle la chevalerie d’Empire (Reichsritterschaft), ne relevant théoriquement que de l’Empereur2.

2Ceci ne devrait toutefois pas faire accroire que les principautés territoriales en sont restées à un stade de sous-développement « administratif » : au niveau central, elles ont chancelleries et dépôts d’archives, chambres des comptes chargées d’engranger rentes seigneuriales et impôts (essentiellement indirects) et d’effectuer les paiements, tribunaux fixes et permanents (en dehors des périodes définies de vacances), très souvent aussi des assemblées représentatives (Landstände). Localement, le prince est représenté par des officiers territoriaux (Amtmänner, en certains endroits Pfleger) qui exercent un pouvoir comparable à celui des baillis et sénéchaux français, coiffant notamment les tribunaux locaux (Zentgerichte, tenus et présidés par les Zentgrafen) et les collectories/paieries (Kellnereien, dirigées chacune par un Kellner), et chargés de la mise en défense de leur ressort (Amt, en allemand actuel territoriales Amt) selon un schéma global et prédéfini de mobilisation3. Enfin, les principautés sont également dotées d’un niveau abstrait de référence : les officiers ou vassaux sont dits « de la couronne », « du burgraviat », « de l’église de... », et non du prince ou seigneur4.

3On pourrait donc s’attendre à observer un processus de construction des principautés et de leurs « organes administratifs » dans lequel le prince se serait appuyé sur les non-nobles (quitte à les anoblir et à jeter ainsi les bases d’une « noblesse de robe », Amtsadel) contre une noblesse rétive. Pourtant, lorsqu’on examine le profil des « serviteurs de l’État », c’est-à-dire dans ces régions ceux qui ont d’une manière ou d’une autre (par leurs offices, par leur service militaire, judiciaire, par le crédit consenti aux princes) aidé au développement des principautés territoriales, on se rend compte qu’il s’agit fondamentalement de petits aristocrates, qui fournissent d’ailleurs l’essentiel des chanoines cathédraux et des évêques ou abbés de la région, c’est-à-dire précisément bon nombre des princes territoriaux en question (évêques de Wurtzbourg, de Bamberg et d’Eichstätt, abbés de Fulda de manière plus périphérique)5. Bref, les membres d’un même groupe social paraissent jouer sur plusieurs tableaux à la fois, pour, contre et au-delà du pouvoir princier.

4Ceci soulève la question du sens de cette attitude collective apparemment paradoxale. Pourquoi ceux qui prétendaient échapper à la tutelle princière se sont-ils efforcés de donner à celle-ci les moyens de son succès ? Quel intérêt représentait alors le service « de l’État » pour cette aristocratie féodale prônant pourtant vigoureusement une image d’autonomie immémoriale ? Il importe donc d’examiner les formes prises concrètement par ce « service de l’État » et d’évaluer les avantages et inconvénients relatifs que ce service pouvait représenter pour les « serviteurs » en question – ou alors comment les inconvénients ont pu être neutralisés ou encadrés au point que ceux-ci ne représentaient plus une menace pour les prétentions autonomistes de l’aristocratie.

Carrières aristocratiques

5L’examen des « carrières » aristocratiques fait apparaître un profil récurrent. Dans un certain nombre de cas, on peut rencontrer de jeunes nobles vivant à la cour d’un prince en tant que Knaben, c’est-à-dire des « pages »6. Mais en général, c’est tout d’abord en tant que Diener ou Diener von Haus aus, c’est-à-dire « serviteur à partir de chez soi », que l’on voit le jeune noble entrer au service effectif d’un grand seigneur, sur la base de « lettres de retenue » (Bestallungsbriefe) conservées en nombre croissant au XV^e siècle. Ce service est fondamentalement militaire et la lettre de retenue stipule précisément le nombre de « chevaux » (c’est-à-dire des hommes à cheval) qu’il doit amener avec lui, le seigneur lui versant un gage annuel (20 à 30 fl.) et garantissant le remboursement des frais et dommages encourus à son service. Par la suite, le jeune homme peut apparaître comme Rat und Diener, « conseiller et serviteur », accompagné parfois de la mention Hofgesind, « curial ». Le serviteur n’est désormais plus seulement retenu pour ses bras, mais aussi pour sa tête – et sa rétribution s’en ressent (50 à 200 fl.). Il sert moins « à partir de chez lui » et sa présence à la cour est plus régulière comme en témoigne sa qualification de Hofgesind.

6L’étape suivante est celle d’« officier territorial » (Amtmann), charge dans laquelle il est chargé de représenter son maître et est de ce fait investi de larges attributions. Sa rétribution augmente en conséquence : 100 à 200 fl. plus d’importants revenus en nature (plusieurs dizaines de muids de grains, quelques foudres de vin, des volailles, etc.) que j’aurais moins tendance à considérer comme un complément pré-monétaire (dû à un sous-développement financier des principautés) que comme un signe social de ce que l’officier exerce des fonctions seigneuriales. L’aboutissement de la carrière est la détention d’un office aulique (Hofamt), dont les deux plus importants à Wurtzbourg sont ceux de majordome (Hofmeister) et de maréchal (Marschall), à Ansbach ceux de maréchal et de Hausvogt (« avoué du palais »). Les gages attachés à ces fonctions n’étaient pas nécessairement supérieurs à ceux des Amtmdnner (voire même pouvaient être inférieurs car il n’y avait plus de versements en nature), puisque le maréchal recevait en général 200 fl., mais ceux du majordome pouvaient parfois atteindre 400 fl. – et ils étaient en général complétés par ceux de fonctions d’Amtmann puisque l’on observe un fréquent cumul. Par ailleurs, ces deux fonctions étaient sources de prestige important à la cour.

7Il est donc rigoureusement cohérent que les détenteurs de tels offices (notamment ceux d’Amtmann et les offices auliques) soient précisément fort généreux en matière de dots et contre-dots7 : un simple comptage statistique portant sur près de soixante-dix couples gravitant autour du margraviat de Brandebourg-Ansbach montre que trois beaux-pères ou époux sur quatre sont officiers margraviaux dans la tranche de dots ou contre-dots comprise entre 800 et 1000 fl., tandis que la proportion n’est que de moitié dans la catégorie inférieure à 800 fl. Toutefois, les dots ou contre-dots les plus élevées obéissent à une autre logique, celle de la compensation de mariages inégaux8. Une semblable corrélation entre service princier et hauteur des dots ou contre-dots s’observe également dans l’évêché de Wurtzbourg9, si bien que l’on a pu caractériser « la cour [comme] un marché matrimonial exclusif, et l’alliance matrimoniale avec des familles d’officiers nobles [comme], entre autres, une voie vers la proximité princière »10.

8Le sens du cursus honorum de base paraît clair : le service militaire représentait le degré zéro du service princier et servait sans doute à éprouver les qualités de base du jeune noble (endurance, fidélité, organisation, etc.). Puis venait le moment de tester ses qualités morales et intellectuelles, toujours sous l’œil du seigneur ou de ses représentants. Ce n’est qu’ensuite que l’on pouvait envisager de lui déléguer des parcelles du pouvoir princier à exercer de façon relativement autonome, sans véritable contrôle, dans un ressort territorial. Les fonctions de maréchal et de majordome, en nombre trop restreint malgré la densité relativement élevée de cours princières dans la région11, ne pouvaient servir que de moyen de distinction supplémentaire pour les gentilshommes particulièrement appréciés. L’examen de cas particuliers (des « lignages » aristocratiques) montre que si tous les hommes de chaque « lignage » ne suivaient pas tout le cursus (y compris en s’arrêtant au niveau d’Amtmann), chaque génération apportait son lot de serviteurs et officiers, souvent simultanément. En ce qui concerne les Thüngen entre la fin du XIII^e et le début du XVI^e siècle, par exemple, soixante-et-un hommes sur quatre-vingt-quatorze apparaissent pourvus de fonctions (ce qui est un minimum eu égard aux conditions de conservation des archives)12 : douze sont clercs (1 abbé, 1 commandeur teutonique, 1 commandeur johannite, 8 chanoines, 1 évêque), quarante-neuf laïques. Ces quarante-neuf laïcs se sont partagés notamment soixante-quinze fonctions de Diener, quinze de conseiller, soixante-huit/soixante-neuf offices d’Amtmann, six de majordome, deux de maréchal, soit près de cent soixante-dix fonctions, donc en moyenne plus de trois fonctions cumulées. Ce simple comptage fait aussi clairement apparaître l’importance des fonctions de Diener et d’Amtmann dans le service du seigneur.

9À côté de ces fonctions « classiques » existaient aussi des fonctions exercées de manière plus aléatoire : les fonctions judiciaires, au sein de tribunaux variés. Il y avait en premier lieu les « tribunaux territoriaux » (Landgerichte), chargés de rendre la justice impériale au niveau régional. En Franconie, le Landgericht le plus important est celui de Wurtzbourg, que celui de Nuremberg n’a finalement pas réussi à concurrencer malgré les efforts en ce sens des burgraves de Nuremberg (devenus au XV^e siècle également margraves de Brandebourg). À côté de ces Landgerichte existaient aussi, cette fois dans chaque cour, un « tribunal de cour » (Hofgericht ou Manngericht), instance d’appel pour les sujets du prince et première instance pour les nobles et les causes féodales. Dans ces deux sortes de tribunal, c’est le maître du tribunal qui nommait les membres13. À l’échelon local, comme on l’a vu, c’étaient le Zentgraf et l’Amtmann qui se chargeaient de la justice courante (y compris de la haute justice), avec possibilité d’appel. Mais la fonction de Zentgraf, qui était occupée jusque vers 1400 par des personnes à cheval entre paysannerie (ou bourgeoisie) et chevalerie, sans doute en raison du caractère seigneurial de l’activité judiciaire, n’apparaissent plus au XV^e siècle que comme des non-nobles : la fonction n’était désormais plus ennoblissante, voire même anoblissante14, et elle ne figure plus au « menu » des carrières aristocratiques, au contraire de celle d’Amtmann. Ceci m’amène à envisager la sociologie des « serviteurs de l’État ».

L’appropriation aristocratique des charges

10En 1547, l’évêque de Wurtzbourg argumente contre la formation d’une chevalerie impériale fondée sur l’alliance entre l’Empereur et la petite aristocratie en soulignant les liens traditionnels existant entre celle-ci et les princes-évêques de Wurtzbourg. Il rappelle ainsi que sa principauté fournit des places à cinquante-quatre gentilshommes en tant que chanoines cathédraux, à dix-huit dans la collégiale Saint-Burkard, à dix dans les collégiales de Haug et de Neumünster, à sept comme assesseurs du Landgericht, à quarante-cinq comme Amtmänner dans la principauté, à quarante à la cour en tant que conseillers, curiaux ou pages, et à dix ou quinze en tant que Diener von Haus aus, soit environ cent soixante-dix-huit qui perçoivent chaque année des gages, à qui s’ajoutent plus de deux fois plus de vassaux si bien, conclut-il, que la plus grande partie de la chevalerie franconienne est soutenue par lui15. La déclaration est intéressante de plusieurs points de vue. Outre qu’elle assimile clairement les canonicats à des places à prendre et qu’elle révèle un nombre étonnamment bas de « serviteurs » militaires retenus, elle manifeste la mainmise complète de l’aristocratie sur toutes les fonctions mentionnées antérieurement.

11Je laisserai ici de côté le problème des canonicats, qui mériterait une étude à lui seul – je signalerai simplement que l’on rencontre des aristocrates franconiens dans les chapitres cathédraux de Wurtzbourg, Bamberg, Eichstätt, Mayence, Spire, pour s’en tenir à ceux pour lesquels existent des travaux plus ou moins poussés sur le recrutement sociologique16. Pour ce qui est du faible nombre des retenues comme Diener, il faut tenir compte d’une forte rotation personnelle (les retenues sont conclues en général pour 3 ans), si bien que l’on a pu repérer pour la première moitié du XVI^e siècle cent soixante-quinze Diener nobles différents (représentant 253 engagements) au service de l’évêché17. Toutefois, le faible nombre de Diener en service en même temps signifie à l’évidence que ceux-ci ne pouvaient représenter le contingent principal d’hommes d’armes de l’évêque de Wurtzbourg. L’existence de « registres de l’ost » à partir de la fin du XV^e siècle, dans lesquels sont inscrits nominalement (et par ordre alphabétique) ceux qui ont de leur office18, manifeste clairement non seulement les progrès de la chancellerie mais surtout l’intérêt porté par le prince au service militaire dû également et notamment par les vassaux. En matière militaire, l’État princier n’est donc pas encore dégagé de sa gangue féodale. Les communautés d’habitants étaient également tenues de fournir des contingents, mais on rencontre dans l’aristocratie franconienne la même prétention qu’en France à s’assimiler entièrement au service militaire, raison pour laquelle elle refuse en 1495 d’être imposée financièrement au titre du Gemeiner Pfennig puisqu’elle paie déjà l’impôt du sang19.

12Par ailleurs, la mainmise de l’aristocratie sur les fonctions « civiles » est pour ainsi dire complète, qu’il s’agisse des fonctions d’Amtmann ou de conseiller, des offices auliques et des fonctions judiciaires20. À Wurtzbourg, on trouve encore en 1495-1519 environ 87 % de conseillers nobles autour de l’évêque21. Si l’on prend en compte les fonctions en définitive les plus importantes du point de vue du rapport nombre/pouvoir/rétribution, celles d’Amtmann ou Pfleger, et qui sont aussi les fonctions les plus étroitement liées à la construction d’États princiers22, les centaines de retenues repérées de 1400 à 1550 le sont toutes à des gentilshommes23. Si l’on considère que ces fonctions sont pour les petits aristocrates un moyen d’accéder à des parcelles du dominium princier qui sans cela serait resté hors de leur portée24, on comprend l’intérêt que les gentilshommes pouvaient avoir à se faire concéder de telles fonctions (sans parler de la rétribution conséquente). Mais pourquoi les princes ont-ils joué le jeu de l’aristocratie ? S’ils y trouvaient un intérêt, celui-ci ne risquait-il pas d’être contradictoire avec les velléités d’autonomie aristocratique, comme semble le montrer le mode d’argumentation de l’évêque de Wurtzbourg en 1547 ?

Le lien financier entre prince et aristocratie

13Il n’y a qu’au niveau des fonctions judiciaires (et aussi des canonicats) que l’on voit les nobles faire pression collectivement pour obtenir une réservation explicite à l’aristocratie – et l’on voit effectivement les Landgerichte et Hofgerichte du XV^e siècle composés essentiellement de chevaliers, tout comme les chapitres cathédraux de la région et un certain nombre de collégiales sont réservés à des candidats de naissance noble (avec exigence de quatre aïeuls nobles, ce qui n’est pas le cas pour les tribunaux). Derrière cette pression autour de la composition des tribunaux, c’est moins un intérêt financier qui se dissimule (les gages étaient d’ailleurs assez peu élevés et se situaient entre ceux des Diener et ceux des conseillers) que le souci de se faire juger par ses pairs, et certainement aussi la valeur sociale accordée alors au fait de rendre la justice, puisqu’il s’agissait, symboliquement, d’une imitatio dei25. Si les offices territoriaux, eux, ont été colonisés par l’aristocratie, il ne s’agissait donc pas du résultat d’une revendication collective, de type corporatiste.

14Initialement, il semblerait que beaucoup de princes n’aient pas eu grand choix en raison de leur endettement. Du moins est-ce ce que l’on pourrait croire en considérant le mode de concession des offices territoriaux au XIV^e et jusqu’au milieu du XV^e siècle : la pratique de l’engagement est générale, en Franconie comme ailleurs. D’après le chroniqueur wurtzbourgeois Lorenz Fries, secrétaire de l’évêque, qui écrivait dans la première moitié du XVI^e siècle mais s’appuyait sur une excellente connaissance des archives épiscopales qu’il avait eu à classer (ce dont beaucoup portent encore aujourd’hui la trace, sous la forme d’analyses ou de mentions dorsales écrites d’une graphie caractéristique), la plupart des villes et châteaux épiscopaux, en 1450, étaient mis en gages26. La très grande fréquence des engagements princiers a attiré depuis longtemps l’attention des historiens, qui en ont alors conclu – par une sorte de réflexe que l’on rencontre également au niveau de la petite aristocratie, dès lors qu’apparaissent des dettes – à une crise financière des principautés, dont les causes seraient à trouver dans l’impéritie, la gabegie et la courte vue des gouvernants. Une position à laquelle s’est opposé le médiéviste Rolf Sprandel, selon qui la pratique de l’engagement des offices s’est faite

« d’une manière si générale et avec si peu d’exceptions que l’on devrait cesser de considérer ce système de gestion des offices principalement comme une conséquence de l’endettement des princes lié à la gabegie. On devrait plutôt y voir un système d’administration particulier, comme le fait depuis longtemps une histoire comparative des institutions assortie de perspectives sociologiques »27.

15Or, ce mode d’administration particulier s’est appuyé avant tout sur l’aristocratie : c’est à elle que les grands seigneurs, lorsqu’ils avaient recours à cette pratique, ont engagé leurs villes et châteaux, à la fois parce qu’elle avait les moyens de mobiliser les capitaux nécessaires pour le faire (par l’emprunt ou la mise en gage, puisqu’il n’existe alors pratiquement pas de masse monétaire thésaurisée), parce qu’il s’agissait de contrôler les hommes et les terres (ce qu’elle savait faire par culture et par formation – et ce qu’anticipaient les dépendants), enfin parce qu’elle ne représentait pas un concurrent aussi dangereux qu’un autre prince ou même une ville. C’est donc l’aristocratie qui a fourni aux États princiers en cours de formation, à des dates variables, les moyens de leur financement. La figure du « gentilhomme financier » s’incarne dès le XIV^e siècle dans la région de Cologne28, mais on voit également dès cette époque l’évêque de Wurtzbourg, l’abbé de Fulda ou encore l’archevêque de Mayence se tourner vers des créditeurs nobles, et ce pour des sommes atteignant souvent plusieurs milliers de livres (heller, de [Schwäbisch] Hall) puis de florins (rhénans)29. On observe immédiatement qu’il s’agit là de princes ecclésiastiques. Non que les princes laïques se soient dispensés du crédit noble, mais ils paraissent y être venus plus tard : la grande période de l’endettement princier laïc semble débuter dans la seconde moitié du XV^e siècle. Toutefois, alors qu’on pourrait s’attendre à voir les princes laïcs se tourner alors vers des citadins notablement enrichis et délaisser une aristocratie au terme de son prétendu laminage financier, c’est encore principalement vers cette dernière qu’ils se tournent : en 1529, les créditeurs nobles représentent 72,5 % des cent soixante créditeurs et fournissent 84 % des quelque 363 000 fl. empruntés par les margraves de Brandebourg. Dans le Wurtemberg voisin, l’aristocratie fournissait en 1480 75 % des cent trente – et-un créditeurs et 82,5 % des quelque 213 000 fl. empruntés par le comte30 : des proportions voisines, on le voit, et qui montrent en outre que les créances des nobles ont des montants en moyenne supérieurs à ceux des créances des non-nobles (env. 2 620 fl. par créancier noble du margrave de Brandebourg-Ansbach en 1529, contre env. 1 335 fl. par créancier non noble, soit un rapport proche de 2 :1).

16Lorsque l’objet engagé était un château et/ou une ville qui constituai(en)t le pôle local d’un office territorial, l’objet en question était la plupart du temps concédé in Amt(mann)sweise, c’est-à-dire à charge pour le preneur en gage de gouverner le ressort de l’Amt comme s’il en était officier, mais sans durée fixe préétablie. C’est le système qui a prévalu dans l’évêché de Wurtzbourg jusqu’au milieu du XV^e siècle, après quoi tous les offices territoriaux ont été concédés par lettre de commission (Bestallungsbrief)31. La même chose s’observe également à Fulda, mais sans changement avant le XVI^e siècle. La situation à Ansbach est beaucoup moins claire, mais les concessions d’offices semblent se faire principalement par commission dès la première moitié du XV^e siècle, ce qui signifie que l’endettement princier y était fondé sur l’emprunt32. L’intérêt pour le gentilhomme était évident : il pouvait utiliser le château pour ses propres faides, il se remboursait lui-même (et au-delà, comme le laissent entendre des plaintes répétées)33, et comme il s’agissait essentiellement de morts-gages (les revenus tirés de l’office ne venant pas en déduction de la somme initialement versée), ces offices étaient souvent détenus longtemps et transmis aux héritiers. Toutefois, il importe de remarquer que le passage du principe de l’engagement à celui de la commission n’a pas forcément modifié cette dimension « linéaire » de la succession aux offices : même dans le cadre des concessions par commission, on voit des offices territoriaux passer de père en fils34. Il est ainsi parfaitement cohérent que, le nombre des « lignages » s’érodant peu à peu, l’on voit le nombre d’offices détenus par « lignage » augmenter dans le temps35.

17À cette continuité temporelle en faveur de l’aristocratie s’ajoute une continuité spatiale : les offices territoriaux concédés (en gage ou par commission) aux gentilshommes sont localisés à proximité de, voire imbriqués dans leurs seigneuries. D’une manière générale, on observe un recrutement majoritairement local des Amtmänner (ceux du margraviat proviennent à près de 90 % de Franconie, et pour plus de la moitié de Moyenne-Franconie, c’est-à-dire la région du margraviat36). Mais c’est surtout la continuité locale entre les terres contrôlées en tant que seigneur direct et celles contrôlées en tant qu’officier princier qui est remarquable. Le phénomène est net chez les Thüngen37 mais se rencontre également ailleurs en Franconie38. L’intérêt de la manœuvre est clair : dans une situation seigneuriale caractérisée par l’imbrication locale des pouvoirs sur les hommes et les terres, les gentilshommes détenteurs d’offices territoriaux étaient mieux à même d’instaurer localement davantage de cohésion seigneuriale puisqu’ils concentraient davantage de pouvoirs. Par ailleurs, en tant que représentants presque tout-puissants du prince, ils jouissaient d’une légitimité qui ne pouvait manquer de rejaillir sur leur pouvoir seigneurial propre...

Intégration lignagère de l’aristocratie

18Mais si la dépendance financière du prince n’était pas déterminante, quel était alors, encore une fois, l’intérêt des princes à favoriser ainsi l’aristocratie ? Et cet intérêt était-il le même d’une principauté à l’autre ? On peut ainsi observer à Wurtzbourg une durée de détention moyenne double de celle qui prévaut en moyenne à Ansbach (10 ans vs. 5 ans), les margraves faisant apparemment « tourner » plus vite (et sans cumul !) les offices territoriaux qu’à Wurtzbourg. Mais ceci ne vaut qu’en moyenne : dans le détail, on observe la même existence de « monopoles lignagers » sur certains offices territoriaux39. Il y a en revanche une spécificité très nette dans l’évêché de Wurtzbourg (comme certainement dans celui de Bamberg) : celle du népotisme. À partir du milieu du XV^e siècle, les évêques de Wurtzbourg sont tous issus de la petite aristocratie, et ils favorisent ouvertement leurs parents. Dans la première moitié du XVI^e siècle, le décompte des officiers fait apparaître en tête vingt-trois Thüngen, suivis par vingt-et-un Truchseβ zu Wetzhausen, loin devant les suivants (onze Fuchs, etc.)40. Or, l’évêque du moment est précisément un Thüngen, et sa mère est une Truchseβ zu Wetzhausen... De la même manière, le conseil de l’évêque est alors composé en majorité de parents de celui-ci41.

19On comprend ainsi pourquoi la durée moyenne de détention des offices est plus longue à Wurtzbourg qu’à Ansbach, puisque celle d’une partie d’entre eux est indexée sur la durée de l’épiscopat. La circulation des places était ainsi tout aussi arbitraire à Wurtzbourg qu’à Ansbach, et la mort de l’évêque devait se solder par une sorte de spoil system relatif et à la mesure du rapports des forces en présence. Pour ce qui est du margraviat de Brandebourg-Ansbach, un rapport rédigé en 1514 par un espion à la solde de la ville impériale de Nuremberg (avec du lait en guise d’encre) signale combien le remplacement du gentilhomme Lienhard von Rosenberg par le sire Friderich Schenck von Limpurg à la tête de l’Amt margravial d’Uffenheim provoque des remous dans les rangs de la petite aristocratie, qui le trouve trop « rangé », et notamment la fureur des Thüngen « car ils sont parents par alliance »42. Par conséquent, « la noblesse est très mal disposée à l’égard du margrave » et envisage de ce fait d’attaquer sur la route de Francfort un convoi nurembergeois sous conduit du margrave ou, si cela s’avère impossible, sous conduit de l’archevêque de Mayence – puisque c’est un fils du margrave en question qui occupe, depuis quelques semaines, le siège métropolitain.

20Le remplacement d’un officier par un autre pouvait ainsi provoquer des tensions entre le prince et les gentilshommes, et notamment entraîner (mais jusqu’à quel point ?) la mobilisation, du point de vue discursif, de « la noblesse » et, de manière effective, de la parentèle (en l’occurrence les consanguins de l’épouse, puisque l’épouse de Lienhard est une Thüngen). Sachant en effet que der adel n’est qu’un objet de discours43, on comprend ainsi que la concession d’un office territorial (ou sa confiscation) impliquait bien plus que l’officier lui-même et allait jusqu’à ses parents proches. Rien en revanche n’indique que cela en soit allé au-delà, jusqu’au niveau de « la noblesse ». Ceci ajouté au fait que les offices pouvaient passer de père en fils, il semble alors que la concession (quelle qu’en soit la forme) des offices devrait être considérée comme la création d’un lien positif entre le prince et des groupes parentaux précis, induisant inversement l’opposition d’autres groupes parentaux s’estimant lésés. La « rotation du personnel » aurait alors eu comme conséquence d’introduire ou d’activer des lignes de fracture au sein de l’aristocratie, entre groupes parentaux concurrents, tandis qu’inversement, l’entretien de continuités sur certains offices, importants pour les gentilshommes du point de vue seigneurial, on l’a vu, devait tendre à entretenir des proximités interdisant des ruptures complètes – quoiqu’en dise « la noblesse ». Dans le cas évoqué, la mobilisation des Thüngen contre le margrave était d’ailleurs d’autant moins difficile qu’ils ne détenaient alors plus aucun office important (d’Amtmann ou aulique) à la cour margraviale. Le service princier induisait ainsi une « proximité du prince » transmissible héréditairement et par mariage.

21Les princes apparaissent ainsi comme des promoteurs des intérêts seigneuriaux de groupes parentaux aristocratiques restreints, ce qui est encore plus net à Wurtzbourg, avec les pratiques népotistes signalées. Ce faisant, ils aboutissent à un résultat tout à fait similaire à celui d’une autre pratique sociale, en principe interdite en 1495, la faide44. D’une certaine manière, du point de vue de ses effets sociaux, le service princier, en particulier dans le cadre des offices territoriaux – qui sont, je le rappelle, les plus importants pour l’aristocratie, mais aussi pour les princes,– paraît prendre (dès avant 1495) la place de la faide, qui était fondamentalement une production, face aux dépendants et en dépit du fractionnement du pouvoir seigneurial, d’une cohésion locale entre groupes seigneuriaux d’héritiers45. L’alternative souvent observée par les médiévistes entre l’engagement de gentilshommes au service du prince ou la pratique de la faide, alternative réduite le plus souvent au choix entre deux moyens de gagner de l’argent (l’un moderne, l’autre décadent) devrait ainsi plutôt être considérée comme un choix entre deux modes de reproduction de l’ordre seigneurial au profit de l’aristocratie. Ceci me semble confirmé par le fait que l’on rencontre en fait les mêmes personnes à la fois (mais pas forcément simultanément) dans le groupe des officiers princiers et dans le groupe des « faideurs »46 : il ne s’agissait visiblement pas d’une alternative exclusive.

22Le soutien prodigué par les princes à la dimension des groupes parentaux apparaît très nettement aussi au niveau de leur usage de la notion de geschlecht (« lignage »). Le terme, qui n’a encore au XIV^e siècle qu’un sens assez flou, cognatique, voire même celui de « peuple », voit son usage se restreindre à celui de groupes parentaux définis, cristallisés autour d’un même nom et surtout de mêmes armoiries, et qui fonctionnent fondamentalement comme des groupes d’héritiers potentiels47. C’est ainsi qu’est apparue et s’est généralisée à partir de la première moitié du XV^e siècle la pratique de l’héritage « lignager » des fiefs, permettant d’éviter les passages en quenouille et instaurant de ce fait une illusion de continuité seigneuriale dans les endroits les plus importants48. L’intérêt porté à la dimension « lignagère », manifeste au niveau féodal, apparaît également au niveau symbolique : lorsqu’en 1481, le margrave Albrecht Achilles fonde une société de noblesse principalement orientée vers la pratique du tournoi – et qui doit implicitement concurrencer d’autres sociétés, fondées par l’aristocratie elle-même-, il est clairement stipulé que ses membres devront s’entraider mutuellement « comme s’il en allait d’eux-mêmes ou de leur lignage » (als ging es in selbs oder sein geslecht an)49. Par ailleurs la pratique de la faide a été de plus en plus mise en relation avec la notion de geschlecht50. Et comme on a pu observer la parenté fonctionnelle, du point de vue de l’aristocratie, entre le service princier et la faide, nous en revenons ainsi par ce chemin détourné au lien entre service du prince et soutien princier à un discours lignager au sein de l’aristocratie visant à faire apparaître comme un groupe parental naturel (le geschlecht) ce qui n’est en fait qu’un groupe d’héritiers (ce qu’Anita Guerreau appelle désormais une « topolignée ») constitué par des enjeux seigneuriaux et des pratiques successorales adaptées.

***

23Les « serviteurs de l’État » princier sont, en Franconie, fondamentalement les gentilshommes, alors que par ailleurs ceux-ci s’organisent collectivement, par le biais de ligues, de tournois, de sociétés aristocratiques et d’un discours homogénéisant sur la noblesse, pour résister aux efforts princiers d’enrégimentement, de domestication et de nivellement de l’aristocratie. Ce paradoxe n’est toutefois qu’apparent. Les gentilshommes ont bien évidemment perçu l’intérêt présenté par le service princier, lequel n’était d’ailleurs initialement que la prolongation du service féodal : au-delà même des revenus non négligeables et du prestige qu’il rapportait, il permettait au même titre que les innovations successorales en matière féodale d’enraciner plus fortement le pouvoir seigneurial de l’aristocratie au niveau local, et donc de se passer de l’exercice, socialement coûteux, de la pratique habituelle de la faide à cette fin.

24On retrouve évidemment ici la thèse de Guy Bois, qui voyait dans l’État royal un moyen de reproduction du pouvoir des seigneurs, et ce par la redistribution d’une partie des impôts à l’aristocratie, et donc une institution venant au secours d’un système seigneurial défaillant51. Toutefois il est clair qu’on ne peut réduire, dans le cas observé (et les autres ?), l’action « reproductrice » de la principauté à la simple distribution de revenus supplémentaires. Il s’agit bien plutôt d’une reproduction élargie du pouvoir seigneurial lui-même, qui se substitue peu à peu à la reproduction purement locale dudit pouvoir. Pour répondre à la question du titre, le « service de l’État » sert donc, en premier lieu, à reproduire le pouvoir seigneurial de l’aristocratie.

25Et à quoi sert-il du point de vue princier (mis à part les aspects « administratifs ») ? Le fait que les offices territoriaux soient la clé de voûte de tout le système, qu’ils aient été longtemps concédés en gage, qu’ils soient souvent mêlés aux terres et hommes propres de l’officier, que se soient constituées des « lignées » d’officiers, qu’enfin ils aient impliqué, une fois concédés par commission, à la fois résidence et prélèvement de la solde sur les revenus de l’office, tout ceci a conduit à intéresser l’aristocratie aux destinées territoriales de la principauté, et donc à intégrer plus étroitement cette aristocratie dans la principauté52.Toutefois, cette intégration ne se fait pas créancier par créancier ou officier par officier, mais dans un cadre « lignager ». La principauté apparaît ainsi comme un mode de reproduction de l’aristocratie sous une forme lignagère – alors que les mobilisations contre le rapport seigneur/prince se font dans un cadre plus large, étendu aux affins.

26Quant au soutien princier à la dimension (discursive) lignagère, outre qu’il pouvait satisfaire les intérêts personnels des princes issus de la petite aristocratie comme l’étaient les princes ecclésiastiques, il permettait surtout de renforcer un mode de structuration linéaire, « vertical », multi-polaire, de l’aristocratie, activé comme moyen de déstructurer ou de bloquer l’organisation collective en cours de l’aristocratie en un groupe homogène face au prince – voire englobant celui-ci. Que l’évêque de Wurtzbourg ait opposé à la menace de constitution d’une chevalerie d’Empire le rappel de toutes les places et fonctions procurées par la principauté aux gentilshommes ne doit donc pas être réduit à un simple aspect financier. C’est bien le signe que l’on voyait dans le service princier un moyen de contrer les velléités d’autonomie collective de l’aristocratie.

27Le calcul a échoué, l’aristocratie n’a perdu ni son organisation collective ni ses places dans l’« État princier », et les deux choses se sont même combinées pour doter l’aristocratie d’une incontestable vigueur. Celle-ci est en effet parvenue à articuler les deux dimensions discursives de la « noblesse » et du « lignage » fie façon à dépasser les éventuelles contradictions. Cette articulation a été très clairement confiée aux épouses, grâce auxquelles « la noblesse » est finalement apparue comme un groupe défini et articulé matrimonialement, comme un chaînage matrimonial de « lignages »53. Ainsi, le « service de l’État » pris en charge par les hommes a été rendu possible par un « service de la noblesse » relevant, lui, des femmes. Ne devrait-on donc pas les considérer elles aussi, quoique indirectement, comme des « serviteurs de l’État » ?

Offices détenus par les Thüngen (fin XII^e-début XVI^e s.)